Qu'est-ce qu'un mécréant en religion ?

Une définition de wikipédia :

Un mécréant désigne une personne qui n'adhère pas à la religion considérée comme la seule vraie. Issu du terme mescrean, lui-même formé à partir du verbe croire et du préfixe péjoratif més-. On peut trouver un équivalent dans la religion islamique avec le terme kâfir. Le terme est désuet, mais peut toutefois désigner aujourd'hui, dans une acception moderne et plaisante, quelqu'un qui n'a aucune religion.

Spoiler:

Le chrétien est-il un mécréant ?

REFLEXION Pour échapper aux condamnations réciproques, chrétiens et musulmans doivent parler de Dieu et de la foi avant de tenter de comparer leurs dogmes.

Spoiler:

D’après le Coran, le kâfir est en fait celui qui sait que le message est la Vérité mais qui le cache le dissimule (sens du mot premier kfr « cacher »), souvent pour un intérêt de gloire ou d’ego (typiquement pharaon)
Ce n’est donc pas l’athée ou l’agnostique ou le membre d’une autre confession qui lui demande à être convaincu et qui sincèrement ne croit pas à la véracité du message coranique ou n’est pas encore convaincu par celui ci
Exégèse de Mohamed Bajrafil
Et Allah Sait Mieux

Je lis dans le deutéronome, au chapitre 13 :

14 des hommes, des mécréants sortis du milieu de toi, ont égaré les habitants de leur ville en disant : « Allons servir d’autres dieux ! », des dieux que vous ne connaissez pas,

Salam salam a écrit:

D’après le Coran, le kâfir est en fait celui qui sait que le message est la Vérité mais qui le cache le dissimule (sens du mot premier kfr « cacher »), souvent pour un intérêt de gloire ou d’ego (typiquement pharaon)
Ce n’est donc pas l’athée ou l’agnostique ou le membre d’une autre confession qui lui demande à être convaincu et qui sincèrement ne croit pas à la véracité du message coranique ou n’est pas encore convaincu par celui ci
Exégèse de Mohamed Bajrafil
Et Allah Sait Mieux

Je sais que le Ramadan est commencé pour vous et je vous en souhaite un bon.

Ceci dit, j'aimerais faire remarquer que l'un des problèmes est qu'il existe (si j'me trompe pas) un verset dans le Coran qui affirme que les chrétiens qui disent que Jésus est le fils de Dieu savent très bien que ce n'est pas le cas mais ils le disent quand même (peut-être pour cacher la vérité notamment ou pour un intérêt quelconque, et que cela en fait alors des mécréants). Est-ce que je me trompe?

Thomas17 a écrit:

Ceci dit, j'aimerais faire remarquer que l'un des problèmes est qu'il existe (si j'me trompe pas) un verset dans le Coran qui affirme que les chrétiens qui disent que Jésus est le fils de Dieu savent très bien que ce n'est pas le cas mais ils le disent quand même (peut-être pour cacher la vérité notamment ou pour un intérêt quelconque, et que cela en fait alors des mécréants). Est-ce que je me trompe?

Si c'est le cas, il faut espérer que c'est une erreur d'interprétation. Parce que pour la plupart des musulmans, le Coran ne peut se tromper. Et s'il affirme que les chrétiens qui disent cela sont des menteurs qui savent très bien qu'ils mentent, on ne peut pas admettre qu'il y a erreur dans le Coran en acceptant l'idée que les chrétiens peuvent très bien être sincères en réalité quand ils disent croire que Jésus est le fils de Dieu (et c'est là tout le problème).

Est-ce que vous comprenez mon raisonnement?

L'autre solution serait d'admettre que Dieu a permis à Iblis de mettre à l'épreuve les croyants (un peu comme pour Job).

Spoiler:

Il existe une autre solution plus honorable aussi, les menteurs ne seraient que les premiers chrétiens et ceux qui étaient en autorité (tous les autres ne seraient que des victimes). Ils ne faut pas les considérer comme des mécréants par contre (ils sont sincères comme vous dites).

Thomas17, que pensez-vous du verset du chapitre 13 du deutéronome sur les mécréants ?

humanlife a écrit:

Thomas17, que pensez-vous du verset du chapitre 13 du deutéronome sur les mécréants ?

Celui-ci?

Spoiler:

Je crois qu'il s'agit d'une épreuve (les croyants diront que le diable et les magiciens existent, et qu'ils donnent des signes pour mieux égarer). Mais cela donne raison à des gens comme adolphe aussi quand il est écrit ''tu ne porteras pas sur lui un regard de pitié''. Ça contredit ''tu aimeras ton prochain comme toi-même'' en plus de faire du premier commandement une condition au second.

Je suis désolé de devoir le dire, mais pour être honnête je pense qu'il s'agit d'une épreuve permise par Dieu, d'un verset satanique (dans la Bible). Ça pue l'intolérance en tout cas, et si ce dieu existe qu'il se montre (s'il en a le courage) afin qu'on le tue!

Je parle du verset que j'ai cité plus haut.
Trouveriez-vous acceptable que des membres de l'Eglise attirent des croyants vers d'autres religions, d'autres Dieux ?

humanlife a écrit:

Je parle du verset que j'ai cité plus haut.
Trouveriez-vous acceptable que des membres de l'Eglise attirent des croyants vers d'autres religions, d'autres Dieux ?

Je l'ai juste mis au complet et afin de le remettre dans le contexte pour mieux le comprendre. Mais pour répondre à votre question oui, c'est acceptable. Les gens sont libres de croire en quoi ils veulent.

La question n'est pas ici de savoir si les gens sont libres de croire ce qu'ils veulent, mais quoi penser de membres de l'Eglise qui attireraient des croyants vers d'autres religions.

humanlife a écrit:

La question n'est pas ici de savoir si les gens sont libres de croire ce qu'ils veulent, mais quoi penser de membres de l'Eglise qui attireraient des croyants vers d'autres religions.

Pouvez-vous me donner un exemple. Mais à priori oui, c'est tout à fait acceptable.

Doit-on renier la loi donnée par Moïse dans ce cas ?

Exode 20

01 Alors Dieu prononça toutes les paroles que voici :
02 « Je suis le Seigneur ton Dieu, qui t’ai fait sortir du pays d’Égypte, de la maison d’esclavage.
03 Tu n’auras pas d’autres dieux en face de moi.
04 Tu ne feras aucune idole, aucune image de ce qui est là-haut dans les cieux, ou en bas sur la terre, ou dans les eaux par-dessous la terre.
05 Tu ne te prosterneras pas devant ces dieux, pour leur rendre un culte. Car moi, le Seigneur ton Dieu, je suis un Dieu jaloux : chez ceux qui me haïssent, je punis la faute des pères sur les fils, jusqu’à la troisième et la quatrième génération ;

humanlife a écrit:

Doit-on renier la loi donnée par Moïse dans ce cas ?

Tu ne feras aucune idole, aucune image de ce qui est là-haut dans les cieux, ou en bas sur la terre, ou dans les eaux par-dessous la terre.

Les chrétiens ont des images, certains croyants les accusent d'idolâtrie d'ailleurs (et les mettent à mort pour cette raison notamment).

La loi de Moïse a peut-être été utile pour lutter contre le paganisme en réalité (j'ai peut-être été trop dur dans mes propos), contre les sacrifices humains notamment, il fallait interdire ces choses fermement.

Mais depuis Jésus, cette loi est abolie. Il faut aimer son prochain comme soi-même et l'excuser (pas le mettre à mort).

Prenons maintenant les 3 premiers versets :

01 Alors Dieu prononça toutes les paroles que voici :
02 « Je suis le Seigneur ton Dieu, qui t’ai fait sortir du pays d’Égypte, de la maison d’esclavage.
03 Tu n’auras pas d’autres dieux en face de moi.

Que doit-on penser à leur sujet ?

humanlife a écrit:

Prenons maintenant les 3 premiers versets :

01 Alors Dieu prononça toutes les paroles que voici :
02 « Je suis le Seigneur ton Dieu, qui t’ai fait sortir du pays d’Égypte, de la maison d’esclavage.
03 Tu n’auras pas d’autres dieux en face de moi.

Que doit-on penser à leur sujet ?

Je pense que j'ai été assez clair, et vous devriez essayer de penser par vous-même un peu.

C'est surtout la suite qui me dérange, ne pas avoir pitié et mettre les autres à mort. Que ce dieu le fasse lui-même (s'il en a le courage) au lieu d'envoyer des tarés à une mort certaine!

Parce que ça se joue à deux ce p'tit jeu!

D'accord, maintenant que penser des paroles de Jésus en Matthieu 5 ??

17 « Ne pensez pas que je sois venu abolir la Loi ou les Prophètes : je ne suis pas venu abolir, mais accomplir.
18 Amen, je vous le dis : Avant que le ciel et la terre disparaissent, pas un seul iota, pas un seul trait ne disparaîtra de la Loi jusqu’à ce que tout se réalise.

humanlife a écrit:

D'accord, maintenant que penser des paroles de Jésus en Matthieu 5 ??

17 « Ne pensez pas que je sois venu abolir la Loi ou les Prophètes : je ne suis pas venu abolir, mais accomplir.
18 Amen, je vous le dis : Avant que le ciel et la terre disparaissent, pas un seul iota, pas un seul trait ne disparaîtra de la Loi jusqu’à ce que tout se réalise.

Je pense que les Pharisiens ne l'ont pas cru en tout cas (puisqu'ils l'ont fait crucifier).

Moi j'trouve qu'il a changé pas mal de choses en tout cas. Mais s'il le faut, on va continuer (pis on va les crucifier cette fois-ci s'ils en ont le courage)!

Vous ne semblez pas non plus prendre les textes de la Bible très au sérieux.
J'attends un peu plus de rigueur de votre part en théologie dans vos commentaires.

Enfin, seulement si vous le voulez bien..

humanlife a écrit:

Vous ne semblez pas non plus prendre les textes de la Bible très au sérieux.

Ça dépend de quoi on parle, y a du bon. Mais je suis du genre à dire ce que je pense, pis quand ça mérite d'être ridiculisé tellement c'est choquant, je le fais.

Dans l'article de La Croix cité dans le post initiateur , je trouve :

" [...] certains chrétiens se voient ainsi jeter au visage qu'ils ne sont que des mécréants promis à l'enfer[...]" .


L'auteur conclut qu'il faut laisser les dogmes de côté .


Je peux témoigner qu'il n'y a pas que " certains chrétiens " qui se voient promis à l'enfer et que ce ne sont pas les seuls dogmes qui divisent .

J'ai vu une albanaise de Belgique jeter au visage de sa soeur de sang , belge d'origine albanaise et musulmane elle aussi , qu'elle irait en enfer parce qu'elle ne portait pas le voile . Cette agresseuse n'était pas ( du tout ) théologienne .

Il n'y a donc pas que les dogmes qui séparent ...

La seule " solution " semble être la communication sans violence , que l'on tente maintenant de codifier .

Mais ce n'est pas demain la veille que la communication sans violence s'instaurera sur la terre . Seule une intervention surnaturelle , apocalyptique , peut arracher la violence du coeur , de la bouche et des doigts des terriens , à mon avis ( biblique ) .

Il faut l'appeler de ses prières , de quelque bord que viennent ces dernières .

NB La répétition incessante des mêmes propos , le refus d'écouter et le dédain sont aussi des formes de violence .

boulo a écrit:

Seule une intervention surnaturelle , apocalyptique , peut arracher la violence du coeur , de la bouche et des doigts des terriens , à mon avis ( biblique ) .

Un peu comme dans le film Légion. On a plusieurs signes que ça s'en vient en tout cas! 

humanlife a écrit:

Le chrétien est-il un mécréant ?

REFLEXION Pour échapper aux condamnations réciproques, chrétiens et musulmans doivent parler de Dieu et de la foi avant de tenter de comparer leurs dogmes.

Spoiler:

La solution à cette controverse se trouve dans la comparaison qu'on peut faire entre Dieu et le feu, le Christ est de même nature que le Père même s'il n'est pas l'Eternel, du moins quand il était sur Terre et qu'il était limité par sa condition humaine (le Père était un plus grand feu que lui même s'il était de même nature et venait de lui). 

Ceci dit, il est quand même Un avec Dieu et le Saint-Esprit (comme le feu ou ce buisson ardent qu'est Dieu).

Thomas17 a écrit:

Celui-ci?

Spoiler:

C'est différent de "tu aimeras ton prochain comme toi-même", n'est-ce pas? Heureusement que Jésus est venu abolir cette loi. C'est pour cette raison aussi qu'il faut croire que Jésus est Dieu fait homme, parce que seul Dieu peut changer la loi.

Ou bien ça donne raison à adolphe comme je disais, et fait du plus grand commandement une condition au suivant?

Mécréant et fier de l'être. Mécréant = celui qui mécroit c.a.d qui ne croit pas toutes les sornettes des religions instituées. Et je laisse chacun croire ce qu'il veut.

boulo a écrit:

Mais ce n'est pas demain la veille que la communication sans violence s'instaurera sur la terre . Seule une intervention surnaturelle , apocalyptique , peut arracher la violence du coeur , de la bouche et des doigts des terriens , à mon avis ( biblique ) .

On est demain, pis la veille on dirait qu'on a eu un autre signe que vous avez raison en tout cas.

Spoiler:

joreguibery a écrit:

Mécréant et fier de l'être. Mécréant = celui qui mécroit c.a.d qui ne croit pas toutes les sornettes des religions instituées. Et je laisse chacun croire ce qu'il veut.

N'est mécréant que celui dont la foi ne peut pas se rattacher au Symbole de Nicée-Constantinople. Cela devrait laisser assez d'espace aux diverses opinons ne heurtant pas le Credo, non? Sinon, l'Église ne serait plus qu'un cirque...

humanlife a écrit:

Thomas17, que pensez-vous du verset du chapitre 13 du deutéronome sur les mécréants ?

Tu peux nous donner le contenu de ce verset ou bien tu penses que l'on va chercher ?

Il s'agit du verset cité dans la message précédent :

14 des hommes, des mécréants sortis du milieu de toi, ont égaré les habitants de leur ville en disant : « Allons servir d’autres dieux ! », des dieux que vous ne connaissez pas.

Le fait d'être traitée de mécréante ne me dérange pas.

florence_yvonne a écrit:

Le fait d'être traitée de mécréante ne me dérange pas.

Ce ne sont pas les personnes mais les propos que nous qualifions de cette façon.

Quel genre de propos ? tu parles du blasphème ?

florence_yvonne a écrit:

Quel genre de propos ? tu parles du blasphème ?

Des propos hérétiques, dont le blasphème.

C'est quoi des propos hérétiques ? tout ce que l'on dit et qui n'est pas catholique ?

florence_yvonne a écrit:

C'est quoi des propos hérétiques ? tout ce que l'on dit et qui n'est pas catholique ?

Tout ce qui nie la foi catholique exprimée dans le Credo. Rien d'autre. Pas le dictionnaire ni l'annuaire téléphonique...

Et si on ne connaît pas le crédo ?

florence_yvonne a écrit:

Et si on ne connaît pas le crédo ?

On est alors un infidèle, un païen, pas un mécréant.

Est-ce que le Crédo se trouve dans la Bible ? si ce n'est pas le cas il sort d'où ?

florence_yvonne a écrit:

Est-ce que le Crédo se trouve dans la Bible ? si ce n'est pas le cas il sort d'où ?

La Bible, la liste du recueil des livres autorisés, est corollaire du Credo, l'un n'existe pas sans l'autre, quoique la Bible ait la prévalence, selon le Credo. Car, le Credo affirme que le Christ est ressuscité SELON les Écritures. Or, puisque le nerf de la Foi chrétienne (I Cor.15), la Résurrection du Christ, pour être avéré, doit être conforme aux Écritures, alors tout le Credo-et ses précisions-aussi. En d'autres termes, il n'y a qu'une révélation chrétienne, la Tradition, dont le Credo est la matière et la Bible, la forme.

Fidèle a écrit:

quoique la Bible ait la prévalence

Et si la Bible dit qu'il faut tuer les mécréants, est-ce qu'il faut le faire?

Thomas17 a écrit:

Fidèle a écrit:

quoique la Bible ait la prévalence

Et si la Bible dit qu'il faut tuer les mécréants, est-ce qu'il faut le faire?

Le Nouveau Testament est l'interprétation chrétienne de l'Ancien Testament. Selon lui, seule la loi morale de l'Ancien demeure. Tout l'aspect rituel et politique de la Loi de l'Ancien Testament sont désormais caducs, à la différence du Talmud ou de l'Alcoran...

Fidèle a écrit:

Le Nouveau Testament est l'interprétation chrétienne de l'Ancien Testament. Selon lui, seule la loi morale de l'Ancien demeure. Tout l'aspect rituel et politique de la Loi de l'Ancien Testament sont désormais caducs, à la différence du Talmud ou de l'Alcoran...

Supposons que vous avez raison. Mais est-il possible que Dieu ait déjà demandé de tuer les mécréants si cela est changé avec le Nouveau Testament?

Si c'est le cas, Jésus serait venu accomplir la loi en changeant cela si j'comprends bien?

Thomas17 a écrit:

Fidèle a écrit:

Le Nouveau Testament est l'interprétation chrétienne de l'Ancien Testament. Selon lui, seule la loi morale de l'Ancien demeure. Tout l'aspect rituel et politique de la Loi de l'Ancien Testament sont désormais caducs, à la différence du Talmud ou de l'Alcoran...

Supposons que vous avez raison. Mais est-il possible que Dieu ait déjà demandé de tuer les mécréants si cela est changé avec le Nouveau Testament?

Si c'est le cas, Jésus serait venu accomplir la loi en changeant cela si j'comprends bien?

Je ne connais pas de Bible, qui existe sans le Nouveau Testament, Saintes Ecritures dont le propos n'est exprimé RÈGLEMENTAIREMENT que par le Credo et ses précisions. Le Tanakh, en tant que tel, ne concerne que le peuple juif: leur Talmud permet en effet le meurtre, voire l'assassinat... Le Christ a voulu révéler parfaitement la dimension divine, spirituelle, de l'Ancien Testament. Car, Dieu est esprit. Le Christ n'a rien changé à l'Ancien Testament mais l'a approfondi.

Fidèle a écrit:

Le Christ n'a rien changé à l'Ancien Testament mais l'a approfondi.

Chose certaine en tout cas, des paroles creuses sont bien utiles pour ne pas répondre.

Thomas17 a écrit:

Fidèle a écrit:

Le Christ n'a rien changé à l'Ancien Testament mais l'a approfondi.

Chose certaine en tout cas, des paroles creuses sont bien utiles pour ne pas répondre.

Ce n'est pas parce qu'on est incapable de comprendre que les phrases sont creuses: on est, peut-être, tout simplement incompétent?...

Fidèle a écrit:

Le Tanakh, en tant que tel, ne concerne que le peuple juif: leur Talmud permet en effet le meurtre, voire l'assassinat... 

D'accord (puisque vous refusez de répondre), est-ce que le Talmud vient de Dieu alors?

Fidèle a écrit:

Ce n'est pas parce qu'on est incapable de comprendre que les phrases sont creuses: on est, peut-être, tout simplement incompétent?...

Hey écoute le comique, je vous ai demandé si Dieu a pu demander qu'on tue les mécréants pis vous me répondez que Jésus n'a rien changé mais a juste approfondi les choses!

Si vous n'avez pas le courage de répondre faut pas prendre les gens pour des caves non plus.  

Thomas17 a écrit:

Fidèle a écrit:

Ce n'est pas parce qu'on est incapable de comprendre que les phrases sont creuses: on est, peut-être, tout simplement incompétent?...

Hey écoute le comique, je vous ai demandé si Dieu a pu demander qu'on tue les mécréants pis vous me répondez que Jésus n'a rien changé mais a juste approfondi les choses!

En effet, le péché, selon la loi morale, fut passible de la mort terrestre, temporelle. Maintenant, sous J-C, il ne mérite bien pire: la mort spirituelle: la damnation. Car, à l'Israël terrestre, à l'État, la réalité politique, a succédé l'Église, réalité spirituelle. De sorte que, le péché n'est plus puni, selon la religion chrétienne, de mort terrestre mais éternelle, puisque l'Église n'est pas l'État et vice-cersa.