Religions: les questions et les réponses

adolphe a ecrit:

La compassion est une qualité naturelle, innée de l'homme. Elle existait donc avant la christianisme.

Arthur a écrit:

adolphe a ecrit:

La compassion est une qualité naturelle, innée de l'homme. Elle existait donc avant la christianisme.

Non . Je vous ai dit qu elle était divine

Un exemple est qu on trouve dans certains temples bouddhistes des textes chrétiens nestoriens dans leur langue . Vous n allez pas me dire ensuite que les bouddhistes n ont pas été influencés

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a ecrit:

La compassion est une qualité naturelle, innée de l'homme. Elle existait donc avant la christianisme.

Non

Un exemple est qu on trouve dans certains temples bouddhistes des textes chrétiens nestoriens dans leur langue . Vous n allez pas me dire ensuite que les bouddhistes n ont pas été influencés

blablabla

je vous dis simplement que la compassion est un sentiment humain universel. Le christianisme n'en a pas la spécificité.

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a ecrit:

La compassion est une qualité naturelle, innée de l'homme. Elle existait donc avant la christianisme.

Non

Un exemple est qu on trouve dans certains temples bouddhistes des textes chrétiens nestoriens dans leur langue . Vous n allez pas me dire ensuite que les bouddhistes n ont pas été influencés

blablabla

je vous dis simplement que la compassion est un sentiment humain universel. Le christianisme n'en a pas la spécificité.

Vous dites "sentiment" . Là encore vous décrivez de l affect . Or la page wikipedia dit que la compassion n est pas de l affect

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a ecrit:

La compassion est une qualité naturelle, innée de l'homme. Elle existait donc avant la christianisme.

Non

Un exemple est qu on trouve dans certains temples bouddhistes des textes chrétiens nestoriens dans leur langue . Vous n allez pas me dire ensuite que les bouddhistes n ont pas été influencés

blablabla

je vous dis simplement que la compassion est un sentiment humain universel. Le christianisme n'en a pas la spécificité.

Vous dites "sentiment" . Là encore vous décrivez de l affect . Or la page wikipedia dit que la compassion est  malheureusement confondue avec la pitié , et que la compassion n est pas de l affect

la page wikipedia parle de sentiment mais là n'est pas la question la question c'est que ce n'est pas une spécificité chrétienne, c'est juste humain. Tout humain peut éprouver de la compassion (ce n'est pas réservé aux chrétiens!)

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Non

Un exemple est qu on trouve dans certains temples bouddhistes des textes chrétiens nestoriens dans leur langue . Vous n allez pas me dire ensuite que les bouddhistes n ont pas été influencés

blablabla

je vous dis simplement que la compassion est un sentiment humain universel. Le christianisme n'en a pas la spécificité.

Vous dites "sentiment" . Là encore vous décrivez de l affect . Or la page wikipedia dit que la compassion est  malheureusement confondue avec la pitié , et que la compassion n est pas de l affect

la page wikipedia parle de sentiment mais là n'est pas la question la question c'est que ce n'est pas une spécificité chrétienne, c'est juste humain. Tout humain peut éprouver de la compassion (ce n'est pas réservé aux chrétiens!)

Faux :
Votre page dit "Les termes « pitié » et « compassion » sont souvent utilisés comme synonymes, bien qu'il existe des différences qui font que la compassion peut être considérée comme une vertu et non un seul affect".

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

blablabla

je vous dis simplement que la compassion est un sentiment humain universel. Le christianisme n'en a pas la spécificité.

Vous dites "sentiment" . Là encore vous décrivez de l affect . Or la page wikipedia dit que la compassion est  malheureusement confondue avec la pitié , et que la compassion n est pas de l affect

la page wikipedia parle de sentiment mais là n'est pas la question la question c'est que ce n'est pas une spécificité chrétienne, c'est juste humain. Tout humain peut éprouver de la compassion (ce n'est pas réservé aux chrétiens!)

Faux :
Votre page dit "Les termes « pitié » et « compassion » sont souvent utilisés comme synonymes, bien qu'il existe des différences qui font que la compassion peut être considérée comme une vertu et non un seul affect".

Je parle de compassion dans le sens basique: souffrir avec, partager la peine d'un autre, etc. C'est une qualité universelle qui n'est pas uniquement chrétienne!

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Vous dites "sentiment" . Là encore vous décrivez de l affect . Or la page wikipedia dit que la compassion est  malheureusement confondue avec la pitié , et que la compassion n est pas de l affect

la page wikipedia parle de sentiment mais là n'est pas la question la question c'est que ce n'est pas une spécificité chrétienne, c'est juste humain. Tout humain peut éprouver de la compassion (ce n'est pas réservé aux chrétiens!)

Faux :
Votre page dit "Les termes « pitié » et « compassion » sont souvent utilisés comme synonymes, bien qu'il existe des différences qui font que la compassion peut être considérée comme une vertu et non un seul affect".

Je parle de compassion dans le sens basique: souffrir avec. C'est une qualité universelle qui n'est pas uniquement chrétienne!

Justement si .
Un exemple tiré d un texte bouddhistes qui montre qu il y a zéro compassion

Dans le Bodhirājakumāra Sutta du Majjhima Nikāya
— Le récit du prince Bodhi —

Il y a de même, prince, les cinq facteurs de celui qui s’exerce. Lesquels cinq ? Voici : un moine est confiant, il croit en la réalisation du Tathâgata : “Le Seigneur est accompli, parfait Bouddha, doué de science et de bonne conduite, Bien-allé, connaisseur du monde, suprême, cocher des mâles à dresser, maître des dieux et des hommes, Bouddha, Seigneur”.

Il est en bonne santé, ne souffre de rien, et sa digestion est régulière, ni trop froide ni trop chaude mais moyenne, favorable à l’effort.
( puis il en cite 4 autres facteurs )

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

la page wikipedia parle de sentiment mais là n'est pas la question la question c'est que ce n'est pas une spécificité chrétienne, c'est juste humain. Tout humain peut éprouver de la compassion (ce n'est pas réservé aux chrétiens!)

Faux :
Votre page dit "Les termes « pitié » et « compassion » sont souvent utilisés comme synonymes, bien qu'il existe des différences qui font que la compassion peut être considérée comme une vertu et non un seul affect".

Je parle de compassion dans le sens basique: souffrir avec. C'est une qualité universelle qui n'est pas uniquement chrétienne!

Justement si .
Un exemple tiré d un texte bouddhistes qui montre qu il y a zéro compassion

Dans le Bodhirājakumāra Sutta du Majjhima Nikāya
— Le récit du prince Bodhi —

Il y a de même, prince, les cinq facteurs de celui qui s’exerce. Lesquels cinq ? Voici : un moine est confiant, il croit en la réalisation du Tathâgata : “Le Seigneur est accompli, parfait Bouddha, doué de science et de bonne conduite, Bien-allé, connaisseur du monde, suprême, cocher des mâles à dresser, maître des dieux et des hommes, Bouddha, Seigneur”.

Il est en bonne santé, ne souffre de rien, et sa digestion est régulière, ni trop froide ni trop chaude mais moyenne, favorable à l’effort.
( puis il en cite 4 autres facteurs )

ben si j'ai de la compassion pour quelqu'un qui a de l'ezséma mais que moi je n'en ai pas je suis bien obligé de dire que je suis en bonne santé. Cela ne m'empèche pas d'éprouver de la compassion pour cette personne malade.

La compassion (du latin : cum patior, « je souffre avec » et du grec συμ πἀθεια , sym patheia, sympathie) est un sentiment par lequel un individu est porté à percevoir ou ressentir la souffrance d'autrui et poussé à y remédier, par amour, morale ou éthique

ce qui n'est pas spécifiquement chrétien!

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Faux :
Votre page dit "Les termes « pitié » et « compassion » sont souvent utilisés comme synonymes, bien qu'il existe des différences qui font que la compassion peut être considérée comme une vertu et non un seul affect".

Je parle de compassion dans le sens basique: souffrir avec. C'est une qualité universelle qui n'est pas uniquement chrétienne!

Justement si .
Un exemple tiré d un texte bouddhistes qui montre qu il y a zéro compassion

Dans le Bodhirājakumāra Sutta du Majjhima Nikāya
— Le récit du prince Bodhi —

Il y a de même, prince, les cinq facteurs de celui qui s’exerce. Lesquels cinq ? Voici : un moine est confiant, il croit en la réalisation du Tathâgata : “Le Seigneur est accompli, parfait Bouddha, doué de science et de bonne conduite, Bien-allé, connaisseur du monde, suprême, cocher des mâles à dresser, maître des dieux et des hommes, Bouddha, Seigneur”.

Il est en bonne santé, ne souffre de rien, et sa digestion est régulière, ni trop froide ni trop chaude mais moyenne, favorable à l’effort.
( puis il en cite 4 autres facteurs )

ben si j'ai de la compassion pour quelqu'un qui a de l'ezséma mais que moi je n'en ai pas je suis bien obligé de dire que je suis en bonne santé. Cela ne m'empèche pas d'éprouver de la compassion pour cette personne malade.

La compassion (du latin : cum patior, « je souffre avec » et du grec συμ πἀθεια , sym patheia, sympathie) est un sentiment par lequel un individu est porté à percevoir ou ressentir la souffrance d'autrui et poussé à y remédier, par amour, morale ou éthique

ce qui n'est pas spécifiquement chrétien!

Vous etes complètement à coté du texte . Le texte décrit 5 facteurs pour être un bon moine . Dans l un des facteurs le prérequis est de ne pas souffrir ..
Donc le moine n allait pas chercher à souffrir avec les autres
Il n y a donc aucune compassion

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

Je parle de compassion dans le sens basique: souffrir avec. C'est une qualité universelle qui n'est pas uniquement chrétienne!

Justement si .
Un exemple tiré d un texte bouddhistes qui montre qu il y a zéro compassion

Dans le Bodhirājakumāra Sutta du Majjhima Nikāya
— Le récit du prince Bodhi —

Il y a de même, prince, les cinq facteurs de celui qui s’exerce. Lesquels cinq ? Voici : un moine est confiant, il croit en la réalisation du Tathâgata : “Le Seigneur est accompli, parfait Bouddha, doué de science et de bonne conduite, Bien-allé, connaisseur du monde, suprême, cocher des mâles à dresser, maître des dieux et des hommes, Bouddha, Seigneur”.

Il est en bonne santé, ne souffre de rien, et sa digestion est régulière, ni trop froide ni trop chaude mais moyenne, favorable à l’effort.
( puis il en cite 4 autres facteurs )

ben si j'ai de la compassion pour quelqu'un qui a de l'ezséma mais que moi je n'en ai pas je suis bien obligé de dire que je suis en bonne santé. Cela ne m'empèche pas d'éprouver de la compassion pour cette personne malade.

La compassion (du latin : cum patior, « je souffre avec » et du grec συμ πἀθεια , sym patheia, sympathie) est un sentiment par lequel un individu est porté à percevoir ou ressentir la souffrance d'autrui et poussé à y remédier, par amour, morale ou éthique

ce qui n'est pas spécifiquement chrétien!

Vous etes complètement à coté du texte . Le texte décrit 5 facteurs pour être un bon moine . Dans l un des facteurs le prérequis est de ne pas souffrir ..
Donc le moine n allait pas chercher à souffrir avec les autres
Il n y a donc aucune compassion

Non cela ne veut pas dire qu'il n'a aucune compassion.

Si quelqu'un se casse la jambe et pas moi, je peux avoir de la compassion pour cette personne sans que je souffre d'une jambe cassée... (le texte que vous citez de toute façon ne décrit pas une situation où il devrait y avoir de la compassion)

La compassion est universelle, ce n'est pas réservée aux chrétiens!

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Justement si .
Un exemple tiré d un texte bouddhistes qui montre qu il y a zéro compassion

Dans le Bodhirājakumāra Sutta du Majjhima Nikāya
— Le récit du prince Bodhi —

Il y a de même, prince, les cinq facteurs de celui qui s’exerce. Lesquels cinq ? Voici : un moine est confiant, il croit en la réalisation du Tathâgata : “Le Seigneur est accompli, parfait Bouddha, doué de science et de bonne conduite, Bien-allé, connaisseur du monde, suprême, cocher des mâles à dresser, maître des dieux et des hommes, Bouddha, Seigneur”.

Il est en bonne santé, ne souffre de rien, et sa digestion est régulière, ni trop froide ni trop chaude mais moyenne, favorable à l’effort.
( puis il en cite 4 autres facteurs )

ben si j'ai de la compassion pour quelqu'un qui a de l'ezséma mais que moi je n'en ai pas je suis bien obligé de dire que je suis en bonne santé. Cela ne m'empèche pas d'éprouver de la compassion pour cette personne malade.

La compassion (du latin : cum patior, « je souffre avec » et du grec συμ πἀθεια , sym patheia, sympathie) est un sentiment par lequel un individu est porté à percevoir ou ressentir la souffrance d'autrui et poussé à y remédier, par amour, morale ou éthique

ce qui n'est pas spécifiquement chrétien!

Vous etes complètement à coté du texte . Le texte décrit 5 facteurs pour être un bon moine . Dans l un des facteurs le prérequis est de ne pas souffrir ..
Donc le moine n allait pas chercher à souffrir avec les autres
Il n y a donc aucune compassion

1) Non cela ne veut pas dire qu'il n'a aucune compassion.

2) Si quelqu'un se casse la jambe et pas moi, je peux avoir de la compassion pour cette personne sans que je souffre d'une jambe cassée...

La compassion est universelle, ce n'est pas réservée aux chrétiens!

1) le texte incite clairement à éviter la souffrance ( sinon vous n etes pas un bon moine )
2) pour ce point de la jambe cassée vous n éprouveriez que de la pitié , pas de la compassion

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

ben si j'ai de la compassion pour quelqu'un qui a de l'ezséma mais que moi je n'en ai pas je suis bien obligé de dire que je suis en bonne santé. Cela ne m'empèche pas d'éprouver de la compassion pour cette personne malade.

La compassion (du latin : cum patior, « je souffre avec » et du grec συμ πἀθεια , sym patheia, sympathie) est un sentiment par lequel un individu est porté à percevoir ou ressentir la souffrance d'autrui et poussé à y remédier, par amour, morale ou éthique

ce qui n'est pas spécifiquement chrétien!

Vous etes complètement à coté du texte . Le texte décrit 5 facteurs pour être un bon moine . Dans l un des facteurs le prérequis est de ne pas souffrir ..
Donc le moine n allait pas chercher à souffrir avec les autres
Il n y a donc aucune compassion

1) Non cela ne veut pas dire qu'il n'a aucune compassion.

2) Si quelqu'un se casse la jambe et pas moi, je peux avoir de la compassion pour cette personne sans que je souffre d'une jambe cassée...

La compassion est universelle, ce n'est pas réservée aux chrétiens!

1) le texte incite clairement à éviter la souffrance ( sinon vous n etes pas un bon moine )
2) pour ce point vous n éprouveriez que de la pitié , pas de la compassion

Tout homme cherche à éviter la souffrance et le texte que vous citez ne relate pas une situation où il faudrait éprouver de la compassion par rapport à quelqu'un. Votre texte n'est pas du tout à propos!

si si pour le point 2 j'éprouve de la compassion je le sais mieux que vous quand même ce que j'éprouve!!! (vous n'allez pas décider à ma place ce que j'éprouve quand même vous frisez le ridicule là)

Je vous le redis: la compassion est universelle, ce n'est pas uniquement chrétien!!!!

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Vous etes complètement à coté du texte . Le texte décrit 5 facteurs pour être un bon moine . Dans l un des facteurs le prérequis est de ne pas souffrir ..
Donc le moine n allait pas chercher à souffrir avec les autres
Il n y a donc aucune compassion

1) Non cela ne veut pas dire qu'il n'a aucune compassion.

2) Si quelqu'un se casse la jambe et pas moi, je peux avoir de la compassion pour cette personne sans que je souffre d'une jambe cassée...

La compassion est universelle, ce n'est pas réservée aux chrétiens!

1) le texte incite clairement à éviter la souffrance ( sinon vous n etes pas un bon moine )
2) pour ce point vous n éprouveriez que de la pitié , pas de la compassion

Tout homme cherche à éviter la souffrance et le texte que vous citez ne relate pas une situation où il faudrait éprouver de la compassion par rapport à quelqu'un. Votre texte n'est pas du tout à propos!

Non . Tout homme ne cherche pas à éviter la souffrance . Sinon Saint Pierre n aurait pas accepté de se faire crucifier
Quant au texte bouddhiste , à partir du moment où la souffrance est rejetée comme une régle , la compassion devient impossible

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

1) Non cela ne veut pas dire qu'il n'a aucune compassion.

2) Si quelqu'un se casse la jambe et pas moi, je peux avoir de la compassion pour cette personne sans que je souffre d'une jambe cassée...

La compassion est universelle, ce n'est pas réservée aux chrétiens!

1) le texte incite clairement à éviter la souffrance ( sinon vous n etes pas un bon moine )
2) pour ce point vous n éprouveriez que de la pitié , pas de la compassion

Tout homme cherche à éviter la souffrance et le texte que vous citez ne relate pas une situation où il faudrait éprouver de la compassion par rapport à quelqu'un. Votre texte n'est pas du tout à propos!

Non . Tout homme ne cherche pas à éviter la souffrance . Sinon Saint Pierre n aurait pas accepté de se faire crucifier
Quant au texte bouddhiste , à partir du moment où la souffrance est rejetée comme une régle , la compassion devient impossible

Vous pouvez me raconter tout ce que vous voulez chacun sait bien que la compassion est commune à tous les hommes et pas seulement aux chrétiens!

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

1) le texte incite clairement à éviter la souffrance ( sinon vous n etes pas un bon moine )
2) pour ce point vous n éprouveriez que de la pitié , pas de la compassion

Tout homme cherche à éviter la souffrance et le texte que vous citez ne relate pas une situation où il faudrait éprouver de la compassion par rapport à quelqu'un. Votre texte n'est pas du tout à propos!

Non . Tout homme ne cherche pas à éviter la souffrance . Sinon Saint Pierre n aurait pas accepté de se faire crucifier
Quant au texte bouddhiste , à partir du moment où la souffrance est rejetée comme une régle , la compassion devient impossible

Vous pouvez me raconter tout ce que vous voulez chacun sait bien que la compassion est commune à tous les hommes et pas seulement aux chrétiens!

Comme je vous l ai déjà dit : le monde actuel est rayonné par le christianisme et la beauté du christianisme a séduit des hommes même au delà de notre religion et ils y ont puisé ce qui les intéressaient  alors même que leurs propres textes interdisaient la compassion
Ce n est pas mma faute si plusieurs religions ont plagié le christianisme .
L islam , c est quoi à part un mauvais plagiat du christianisme retourné contre lui ?

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

Tout homme cherche à éviter la souffrance et le texte que vous citez ne relate pas une situation où il faudrait éprouver de la compassion par rapport à quelqu'un. Votre texte n'est pas du tout à propos!

Non . Tout homme ne cherche pas à éviter la souffrance . Sinon Saint Pierre n aurait pas accepté de se faire crucifier
Quant au texte bouddhiste , à partir du moment où la souffrance est rejetée comme une régle , la compassion devient impossible

Vous pouvez me raconter tout ce que vous voulez chacun sait bien que la compassion est commune à tous les hommes et pas seulement aux chrétiens!

Comme je vous l ai déjà dit : le monde actuel est rayonné par le christianisme et la beauté du christianisme a séduit des hommes même au delà de notre religion et ils y ont puisé ce qui les intéressaient  alors même que leurs propres textes interdisaient la compassion
Ce n est pas mma faute si plusieurs religions ont plagié le christianisme .
L islam , c est quoi à part un mauvais plagiat du christianisme retourné contre lui  ?

Vous pouvez me dire cela tant que vous voulez, ce n'est pas mon avis!

Arthur

Spoiler:

[/quote]
Voilà quelques années , il me semble en egypte des musulmans intégristes voulurent décapiter des coptes chrétiens . Parmi l un d eux il y eut un musulman qui apostasia l islam , et qui s opposa à la décision des tortionnaires en se mettant dans le rang avec les chrétiens coptes en totale contradiction avec l islam
C est un acte très beau . Mais si il n avait eu aucune connaissance du christianisme , il ne l aurait pas fait , car ses textes lui imposaient d obéir aux musulmans et pas aux associateurs et que mahomet n a jamais souffert pour les autres . C est uniquement à cause du rayonnement du christianisme qu il  se rebella contre l islam de cette façon .

Cela ne démontre pas du tout que la compassion ne serait pas universelle et spécifique aux chrétiens!!!

Arthur a écrit:

Cela ne démontre pas du tout que la compassion ne serait pas universelle et spécifique aux chrétiens!!!

Spécifique au christianisme . Et le christianisme rayonne le monde . Qui n a pas entendu parler du christianisme de nos jours ? personne
Vous croyez que Mathieu Ricard n a jamais entendu parler du christianisme ?

Un enfant peut éprouver de la compassion donc ça n'a rien à voir avec uniquement le christianisme

Arthur a écrit:

Un enfant peut éprouver de la compassion donc ça n'a rien à voir avec uniquement le christianisme

Les enfants copient . Donc ceux qui peuvent vivre de la compassion l ont appris d une source qui elle même est tirée du christianisme

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

Un enfant peut éprouver de la compassion donc ça n'a rien à voir avec uniquement le christianisme

Les enfants copient . Donc ils l ont appris d une source qui elle même est tirée du christianisme

homo sapiens a 100 à 200 000 ans d'existence avant le christianisme, je suis sûr qu'il ne l'a pas attendu pour éprouver que son frère souffre et en souffrir lui-même...

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

Un enfant peut éprouver de la compassion donc ça n'a rien à voir avec uniquement le christianisme

Les enfants copient . Donc ils l ont appris d une source qui elle même est tirée du christianisme

homo sapiens a 200 000 ans d'existence avant le christianisme, je suis sûr qu'il ne l'a pas attendu pour éprouver que son frère souffre et en souffrir lui-même...

Bonne chance pour me prouver qu un homo sapiens de 200 000 ans ait vécu de la compassion . LOOOOOOOLL

Adolphe

Spoiler:

[/quote]

je ne cherche pas à le prouver. Chacun sait que spychologiquement nous n'avons pas changé (puisque nous sommes aussi des homo sapiens)...

qui irait penser que nos ancêtres ne connaissaient pas amitié, amour etc...

Qui irait penser que Socrate ignorait la compassion...

Arthur

Spoiler:

[/quote]
Bien sur que si , nous avons changé .
Le langage n existait pas voilà 200 000 ans

je suis sûr que même les animaux (les mammifères) éprouvent une sorte de compassion. Chez les chiens c'est flagrant...

Et pour Socrate, je n'en ai aucun doute...

C'est le geôlier de Socrate qui a eu de la compassion en voulant le faire fuir .

Socrate , en refusant et en acceptant de boire le poison , n'a-t-il pas préféré son ego ( tout en manifestant un grand sens de l'Histoire de la philosophie , bien entendu ) ?

Le sacrifice du Christ rédempteur est exponentiellement plus grand .

Quant à l'adage " Hors de l'Eglise , pas de Salut " , il dépend des frontières de " l' Eglise " et du sens du " Salut " .

Mais il est plus que jamais valable .

boulo a écrit:

C'est le geôlier de Socrate qui a eu de la compassion en voulant le faire fuir .

Socrate , en refusant et en acceptant de boire le poison , n'a-t-il pas préféré son ego ( tout en manifestant un grand sens de l'Histoire de la philosophie , bien entendu ) .

Le sacrifice du Christ rédempteur est exponentiellement plus grand .

Bonjour,

Je ne parle pas de la compassion ou non de Socrate au moment de sa mort. Mais de la compassion qu'il a certainement éprouvée maintes fois tout au long de sa vie...

Toutes les religions se valent puisqu'in fine elles révèrent toutes le même principe créateur. Mais toutes n'en déduisent pas la même théologie. Ceci exclue les religions sataniques.

Ce qui n'a qu'un lointain lien avec " l'Eglise " et " le Salut " , Arthur de 10h36 ...

boulo a écrit:

Ce qui n'a qu'un lointain lien avec " l'Eglise " et " le Salut " , Arthur de 10h36 ...

Si Socrate a éprouvé de la compassion comme tout être humain dans sa vie, c'est que la compassion n'est pas une invention chrétienne. C'est tout ce que je dis...

boulo a écrit:

Quant à l'adage " Hors de l'Eglise , pas de Salut " , il dépend des frontières de " l' Eglise " et du sens du " Salut " .

Mais il est plus que jamais valable .

Biensûr on peut comprendre que c'est valable pour les chrétiens. Mais pour tous les non-chrétiens, ça n'a aucun écho...

Arthur a écrit:

boulo a écrit:

Ce qui n'a qu'un lointain lien avec " l'Eglise " et " le Salut " , Arthur de 10h36 ...

Si Socrate a éprouvé de la compassion comme tout être humain dans sa vie, c'est que la compassion n'est pas une invention chrétienne. C'est tout ce que je dis...

Quand cela aurait il eu de la compassion ?
Il n en a jamais eu

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

boulo a écrit:

Ce qui n'a qu'un lointain lien avec " l'Eglise " et " le Salut " , Arthur de 10h36 ...

Si Socrate a éprouvé de la compassion comme tout être humain dans sa vie, c'est que la compassion n'est pas une invention chrétienne. C'est tout ce que je dis...

Quand cela aurait il eu de la compassion ?
Il n en a jamais eu

Un homme d'une intelligence sensible comme Socrate a nécessairement éprouvé de la compassion pour ses contemporains (il cherchait à les guider vers la sagesse). La compassion n'est donc pas une invention chrétienne.

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

boulo a écrit:

Ce qui n'a qu'un lointain lien avec " l'Eglise " et " le Salut " , Arthur de 10h36 ...

Si Socrate a éprouvé de la compassion comme tout être humain dans sa vie, c'est que la compassion n'est pas une invention chrétienne. C'est tout ce que je dis...

Quand cela aurait il eu de la compassion ?
Il n en a jamais eu

Un homme d'une intelligence sensible comme Socrate a nécessairement éprouvé de la compassion pour ses contemporains (il cherchait à les guider vers la sagesse). La compassion n'est donc pas une invention chrétienne.

Absolument pas . Socrate était hoplite pendant au moins 3 campagnes militaires . Il a tué sans aucune pitié et sans aucun remord . Ou est la compassion là dedans ? Nulle part

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

Si Socrate a éprouvé de la compassion comme tout être humain dans sa vie, c'est que la compassion n'est pas une invention chrétienne. C'est tout ce que je dis...

Quand cela aurait il eu de la compassion ?
Il n en a jamais eu

Un homme d'une intelligence sensible comme Socrate a nécessairement éprouvé de la compassion pour ses contemporains (il cherchait à les guider vers la sagesse). La compassion n'est donc pas une invention chrétienne.

Absolument pas . Socrate était hoplite pendant au moins 3 campagnes militaires . Il a tué sans aucune pitié et sans aucun remord . Ou est la compassion là dedans ? Nulle part

Vous n'en savez rien si il a tué sans pitié ni remord. Et il n'a pas été militaire toute sa vie.

Déjà il y a 100 000 ans Homo Sapiens et Néandertal enterraient leurs morts. Si c'est pas de la compassion ça ????

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Quand cela aurait il eu de la compassion ?
Il n en a jamais eu

Un homme d'une intelligence sensible comme Socrate a nécessairement éprouvé de la compassion pour ses contemporains (il cherchait à les guider vers la sagesse). La compassion n'est donc pas une invention chrétienne.

Absolument pas . Socrate était hoplite pendant au moins 3 campagnes militaires . Il a tué sans aucune pitié et sans aucun remord . Ou est la compassion là dedans ? Nulle part

Vous n'en savez rien si il a tué sans pitié ni remord. Et il n'a pas été militaire toute sa vie.

Mais bien sur , arthur ! C  est bien connu que quand on fait plusieurs fois la guerre , c est pour ceuillir des paquerettes !!! Surtout à une époque où endosser les armes est bel et bien un choix

Arthur a écrit:

Déjà il y a 100 000 ans Homo Sapiens et Néandertal enterraient leurs morts. Si c'est pas de la compassion ça ????

L enterrement des morts n implique aucune compassion. Les gens qui ne respectent pas les morts , les enterrent quand même pour raison d hygiène

adolphe a ecrit:

je viens de vous le dire Socrate n'a pas été militaire toute sa vie.

Ben quand on enterre ses morts, c'est qu'on prend soin d'eux pour une raison (l'amour qu'on a pour eux)... On enterre pas ses morts avec des bijoux et offrandes si c'est juste pour l'hygiène...

Je vais vous dire: c'est avec une prétention pareille (dire que le christianisme est à l'origine de la compassion) qu'on finit par ne plus prendre au sérieux le christianisme... Heureusement je n'ai jamais entendu aucun pape ou père de l'Eglise dire une absurdité pareille...

Arthur a écrit:

adolphe a ecrit:

je viens de vous le dire Socrate n'a pas été militaire toute sa vie.

Ce n est pas un argument . Cela ne fait aucune différence pour déterminer si il vivait de la compassion ou non . C est non

Arthur a écrit:

On enterre pas ses morts avec des bijoux et offrandes si c'est juste pour l'hygiène...

Voilà 100 000 ans il n y avait pas de bijoux . Et la trace d offrandes peut tres bien être adressé à leur(s) dieu(x) , ce qui ne fait pas une preuve de compassion
De plus en quoi en enterrant un mort , on vit la souffrance ? Rien , que dalle . Que de l affect . Rien d autre

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a ecrit:

je viens de vous le dire Socrate n'a pas été militaire toute sa vie.

Ce n est pas un argument . Cela ne fait aucune différence pour déterminer si il vivait de la compassion ou non . C est non

Arthur a écrit:

On enterre pas ses morts avec des bijoux et offrandes si c'est juste pour l'hygiène...

Voilà 100 000 ans il n y avait pas de bijoux

Même si ce n'était que 1000 ans avant le christianisme, le fait d'enterrer ses morts démontrent qu'on en avait soin pour une raison (l'amour qu'on leur porte) donc 1000 avant le christianisme l'amour de son prochain existait et ce n'est donc pas le christianisme qui l'a inventé...

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a ecrit:

je viens de vous le dire Socrate n'a pas été militaire toute sa vie.

Ce n est pas un argument . Cela ne fait aucune différence pour déterminer si il vivait de la compassion ou non . C est non

Arthur a écrit:

On enterre pas ses morts avec des bijoux et offrandes si c'est juste pour l'hygiène...

Voilà 100 000 ans il n y avait pas de bijoux

Même si ce n'était que 1000 ans avant le christianisme, le fait d'enterrer ses morts démontrent qu'on en avait soin pour une raison (l'amour qu'on leur porte) donc 1000 avant le christianisme l'amour de son prochain existait et ce n'est pas le christianisme qui l'a inventé...

Cela n en, fait aucune compassion  . Pleurer , ce n est pas vivre la souffrance de l autre . Sans compter que tr_s probablement les personnes antérieures au christianisme ne pleuraient pas .
Les romains se moquaient de la mort ,n les grecs aussi . Les sépultures avec des bijoux étaient simplement un signe ostentatoire de richesse et pouvaient se faire pour frimer devant la société

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a ecrit:

je viens de vous le dire Socrate n'a pas été militaire toute sa vie.

Ce n est pas un argument . Cela ne fait aucune différence pour déterminer si il vivait de la compassion ou non . C est non

Arthur a écrit:

On enterre pas ses morts avec des bijoux et offrandes si c'est juste pour l'hygiène...

Voilà 100 000 ans il n y avait pas de bijoux

Même si ce n'était que 1000 ans avant le christianisme, le fait d'enterrer ses morts démontrent qu'on en avait soin pour une raison (l'amour qu'on leur porte) donc 1000 avant le christianisme l'amour de son prochain existait et ce n'est pas le christianisme qui l'a inventé...

Cela n en, fait aucune compassion  . Pleurer , ce n est pas vivre la souffrance de l autre

 Pleurer c'est souffrir CQFD

Je vais vous dire: c'est avec une prétention pareille (dire que le christianisme est à l'origine de la compassion) qu'on finit par ne plus prendre au sérieux le christianisme... Heureusement je n'ai jamais entendu aucun pape ou père de l'Eglise dire une absurdité pareille

Citation :

Absolument pas .

Et même la plus belle et sincère, car c'est PARTAGER la souffrance de l'autre.

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Ce n est pas un argument . Cela ne fait aucune différence pour déterminer si il vivait de la compassion ou non . C est non


Voilà 100 000 ans il n y avait pas de bijoux

Même si ce n'était que 1000 ans avant le christianisme, le fait d'enterrer ses morts démontrent qu'on en avait soin pour une raison (l'amour qu'on leur porte) donc 1000 avant le christianisme l'amour de son prochain existait et ce n'est pas le christianisme qui l'a inventé...

Cela n en, fait aucune compassion  . Pleurer , ce n est pas vivre la souffrance de l autre

 Pleurer c'est souffrir CQFD

Non
Et de plus Sans compter que trrs probablement les personnes antérieures au christianisme ne pleuraient pas .
Les romains se moquaient de la mort , les grecs aussi . Les sépultures avec des bijoux étaient simplement un signe ostentatoire de richesse et pouvaient se faire pour frimer devant la société

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

Même si ce n'était que 1000 ans avant le christianisme, le fait d'enterrer ses morts démontrent qu'on en avait soin pour une raison (l'amour qu'on leur porte) donc 1000 avant le christianisme l'amour de son prochain existait et ce n'est pas le christianisme qui l'a inventé...

Cela n en, fait aucune compassion  . Pleurer , ce n est pas vivre la souffrance de l autre

 Pleurer c'est souffrir CQFD

Non
Et de plus Sans compter que trrs probablement les personnes antérieures au christianisme ne pleuraient pas .
Les romains se moquaient de la mort , les grecs aussi . Les sépultures avec des bijoux étaient simplement un signe ostentatoire de richesse et pouvaient se faire pour frimer devant la société

Continuez à flinguer le christianisme, vous allez y arriver!

Espérance2 a écrit:

Citation :

Absolument pas .

Et même la plus belle et sincère, car c'est PARTAGER la souffrance de l'autre.

Vous ne partagez rien du tout . Faites la comparaison avec Saint Pierre qui accepte d être crucifié . Là il y a partage de souffrance réel avec le Christ . Ou encore le Christ qui accepte de perdre temporairement sa dignité et de souffrir au mileu de 2 malfaiteurs crucifiés .
Dans le catéchisme on vous demande , en tant que chrétienne de porter votre croix . Le faites vous ?
Dans le christianisme on accepte de souffrir . Dans le bouddhisme on le refuse ? Si on souffre dans le boudhisme alors on se ferme les clés du nirvana . Le cycle des réincarnations est vu comme une souffrance qu il faut enrayer

adolphe a écrit:

[
Dans le christianisme on accepte de souffrir . Dans le bouddhisme on le refuse ? Si on souffre dans le boudhisme alors on se ferme les clés du nirvana . Le cycle des réincarnations est vu comme une souffrance qu il faut enrayer

Pas dans le bouddhisme Mahayana, où l'idéal à atteindre n'est pas l'état de bouddha mais celui de bodhisattva (être de compassion)

Et dans le bouddhisme théravada on atteint l'état de bouddha qu'après avoir suivi la voie du bodhisattva. Donc en ayant était être de compassion

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

[
Dans le christianisme on accepte de souffrir . Dans le bouddhisme on le refuse ? Si on souffre dans le boudhisme alors on se ferme les clés du nirvana . Le cycle des réincarnations est vu comme une souffrance qu il faut enrayer

Pas dans le bouddhisme Mahayana, où l'idéal à atteindre n'est pas l'état de bouddha mais celui de bodhisattva (être de compassion)

Je vous ai déjà cité les textes contredisant cela cette nuit

Gautama aurait passé ses vingt-neuf premières années dans le respect de l'hindouisme et entraîné au maniement de l'arc comme un vrai kṣatriya, mais pourtant tenu à l'abri de la vue de la souffrance et de la mort
Donc il n a pas souffert lui non plus

adolphe a écrit:

Arthur a écrit:

adolphe a écrit:

[
Dans le christianisme on accepte de souffrir . Dans le bouddhisme on le refuse ? Si on souffre dans le boudhisme alors on se ferme les clés du nirvana . Le cycle des réincarnations est vu comme une souffrance qu il faut enrayer

Pas dans le bouddhisme Mahayana, où l'idéal à atteindre n'est pas l'état de bouddha mais celui de bodhisattva (être de compassion)

Je vous ai déjà cité les textes contredisant cela cette nuit

Gautama aurait passé ses vingt-neuf premières années dans le respect de l'hindouisme et entraîné au maniement de l'arc comme un vrai kṣatriya, mais pourtant tenu à l'abri de la vue de la souffrance et de la mort
Donc il n a pas souffert lui non plus

La quête de l’Éveil spirituel, non plus seulement du nirvāṇa comme « libération » du saṃsāra, du cycle des souffrances et des réincarnations, mais dans une motivation altruiste et universaliste du bodhicitta que développe le bodhisattva jusqu'à la bouddhéité complète. Il respecte strictement les disciplines destinées aux bodhisattvas, pour aider d'abord les autres êtres sensibles à s'éveiller, retardant sa propre libération par compassion
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bouddhisme_mah%C4%81y%C4%81na