Révocation du droit constitutionnel à l'IVG aux Etats-Unis

Si l'IVG deviens illégal, que deviendrons les femmes qui ont avorté.

Arnaud Dumouch a écrit:

Il y a une différence entre perdre un enfant et tuer un enfant.

Bien sûr. Mais cela ne devrait pas faire de différence pour ce qui est des funérailles. Pourquoi on en fait pas quand il y a fausse-couche?

Quand un enfant meurt parce qu'il est tué ou par accident, on lui fait des funérailles. Pourquoi tout se passe comme si ça en était pas encore un (enfant) quand il y a fausse-couche?

florence_yvonne a écrit:

les femmes ne sont pas des poules pondeuses.

Effectivement. Et si elles peuvent se faire faire la ligature des trompes (parce que c'est quand même leur corps), elles peuvent utiliser un moyen moins radical.

Mais apparemment, certains croyants ont un petit pois à la place du cerveau et ne se posent pas trop de questions (en plus de ne pas être capable d'y répondre).

Arnaud Dumouch a écrit:

Cath a écrit:

Bonjour

Je pense qu'il doit y avoir un juste milieux, si tu joue eu fesse par découverte ou par une nuit bien arrosé et que tu tombe enceinte, bien sur tu te doit de garder ton bébé.

Mais si tu te fait violé, ou pire, violé par ton propre père et que tu tombe enceinte, te devrais avoir le choix d'avorté ou de gardé ton bébé !

Je crois que vous ne comprenez pas ce que révèle le Seigneur sur la nature d'un petit d'homme.

Est-ce que vous auriez l'idée de tuer votre enfant au prétexte qu'il vous gêne lors d'une nuit arrosée ou que son père ce soir là, vous a forcé à un acte sexuel ?

Ce genre de raisonnement (c'est pas grave. Il n'est pas né) vient de l'oubli de ce que nous enseigne le Seigneur

Vous ne croyez pas, chère Cath, en l'âme immortelle des enfants. Pour vous, un enfant non né est comme un ovule qui part tous les mois avec les règles.

Bonjour

Il y a une différence entre une aventure d'un soir et un viole !

Le viole devient une semence semé par la haine, il faut être une femme pour comprendre cela, mais j'avoue que certaine accepte peut être cela, mais le choix devrais revenir a la femme violé, pas a l'Église ou au philosophe !

Cath a écrit:

Je pense qu'il doit y avoir un juste milieux, si tu joue eu fesse par découverte ou par une nuit bien arrosé et que tu tombe enceinte, bien sur tu te doit de garder ton bébé.

Mais si tu te fait violé, ou pire, violé par ton propre père et que tu tombe enceinte, te devrais avoir le choix d'avorté ou de gardé ton bébé !

Bonjour,

Je pense qu'il y a tout de même un vice dans votre réflexion, chère Cath, en tout cas d'un point de vue catholique. Ne m'en tenez pas rigueur. Je vous dis ce que je pense.  

D'abord, juste sur le plan des principes : il est une incohérence de vouloir obliger («Tu dois») une jeune femme à garder l'enfant conçu dans un cas et pas dans l'autre. Dans vos deux exemples, il se trouve que la femme n'aura jamais été consentante en partant. C'est à dire qu'elle ne prévoyait pas devoir mener une grossesse à terme. Jamais ! Mais vous voudriez obliger quand même les unes ...

Et ensuite la morale de l'Église n'est tout de même pas une affaire d'opinion laissé au bon vouloir de chacun ou à son ressenti personnel.

Dans le cas d'un viol et si vous prenez un exemple extrême 1) Il est entendu que le violeur est coupable. Mais 2) l'enfant conçu n'est pas coupable et n'a pas spécialement à payer pour le crime de l'autre. Et pour finir 3) resterait l'option de confier l'enfant né à des parents d'adoption, et qui, eux, seraient en mesure d'élever correctement celui-ci. Il existe des couples sans enfant qui sont maintenant forcés de débourser une fortune pour aller en Chine en trouver un. Toujours préférable qu'un enfant soit adopté au lieu d'être assassiné !

Dans tout cela, le point capital n'est pas «comment pourrait bien se sentir une femme dans tel ou tel contexte particulier» mais en quoi il ne serait pas permis de supprimer la vie d'une personne innocente. Pas le droit de tuer un enfant !

Le fond de l'affaire concernant l'avortement qu'on souhaiterait être comme une intervention libre et inconditionnelle (la femme décide ... ) n'est en réalité qu'une solution de facilité, comme une lâcheté et criminelle en plus. Les êtres parfaitement immoraux y trouvent aussi leur compte là-dedans (les violeurs, les abuseurs, les amants égoïstes et irresponsables, la carriériste rendu à son troisième avortement et parce qu'elle craindrait tellement aussi d'engraisser, de voir abîmer un peu son corps si parfait, etc.) Autoriser légalement l'avortement sur demande, c'est mettre aussi à contribution les argents provenant de bons catholiques payeurs de taxes et leur argent servant à financer ce qu'ils réprouvent.  Tout cela est parfaitement injuste.

Berruyer redécouvre l 'eau chaude

Pilgrim2 a écrit:

Autoriser légalement l'avortement sur demande, c'est mettre aussi à contribution les argents provenant de bons catholiques payeurs de taxes et leur argent servant à financer ce qu'ils réprouvent.  Tout cela est parfaitement injuste.

Bien d'accord avec vous, quand on paye ça nous regarde (pis on peut vouloir ne pas payer pour n'importe quoi à ce sujet). C'est un choix de société.

Pilgrim2 a écrit:

Dans tout cela, le point capital n'est pas «comment pourrait bien se sentir une femme dans tel ou tel contexte particulier» mais en quoi il ne serait pas permis de supprimer la vie d'une personne innocente. Pas le droit de tuer un enfant !

Comme je le disais, on ne parle pas toujours de personne, quand il y a fausse-couche en début de grossesse il n'y a pas de funérailles. Je pense donc que suite à un viol (surtout, et même dans les cas de grossesses indésirées contrairement à ce que semble penser Cath) l'expulsion de l'ovule fécondée peut être provoquée sans problème, surtout si on compare ce mal à celui que vivrait la jeune fille pendant toute sa grossesse (avec des risques de suicide notamment). On met pas en danger (non seulement la vie mais aussi la santé psychologique) d'une personne pour une ovule fécondée (il faut être capable de choisir le moindre mal).

Bonjour

N'importe quoi pilgrim 2  - (((( Dans vos deux exemples, il se trouve que la femme n'aura jamais été consentante en partant. ))))

Un viole et une nuit bien arrosé, il y a une grande différence, un est un viole, l'autre un accident consentie !

Il existe  la Prière-baptême de désir s' il n'y a pas de funérailles.

philippe bis a écrit:

Il existe  la Prière-baptême de désir  s' il n'y a pas de funérailles.  

Oui, j'imagine qu'il existe ce genre de choses. Mais elles envoient quand même la chasse, y a pas récupération du corps (pis enterrement). Y a pas avis de décès non plus (hein)? On peut en parler pareil à nos proches mais on appelle pas la morgue ni les autorités.

Je ne sais pas ce que Dieu fait avec ses âmes en tout cas (mais j'imagine qu'il n'est pas con non plus, elles ne doivent pas être perdues). Ceci dit, moi je sais ce que je fais avec ma fille en tout cas, pis je ne laisserais pas les autres mettre sa vie ou sa santé en danger pour leurs croyances (ils me trouveraient sur leur chemin).  

J'pense que ça connecterait pour ça aussi.

A mon époque les bébés mort en fausse couche en bas age , on les appelais "petits anges"...

philippe bis a écrit:

A mon époque les bébés mort en fausse couche en bas age  , on les appelais "petits anges"...

et ils allaient dans "les limbes".

Voici une vidéo d'Arnaud (que je n'ai pas écoutée) mais qui en parle :



Rappel : Pour l'Eglise (voir texte de Jean-Paul II, Evangelium Vitae, 60), l'âme est créée immédiatement après la conception, 9 mois avant la naissance.

Hypothèse théologique, en suivant les 4 dogmes :


Que devient l'enfant ?


Projeté dans l'autre monde, l'enfant ne peut entrer aussitôt dans la vision de Dieu qui est comme un mariage libre avec Dieu. Il lui manque deux choses :


1° la capacité de choisir


2° La proposition du choix.


Dans les limbes provisoires (purgatoire 2), l'enfant est adopté par des parents venant du Ciel.


Arrivé à l'âge de raison, la proposition du salut lui est faite. Comme tout homme, il est confronté à l'évangile (= le Christ) et à la possibilité de le refuser pour une liberté égoïste (Lucifer).


Sainte Thérèse de l'enfant Jésus commente : « Un petit enfant, ça ne se damne pas », bien que théoriquement un enfant puisse choisir la liberté égoïste.


L'avortement est une perte grave pour l'enfant car il a été privé de la vie terrestre et du corps qui lui aurait peut-être permis d'aller plus loin dans l'amour et l'humilité.


Lorsque ses parents arriveront à l'heure de leur mort, l'enfant les accueillera avec le Christ et leur pardonnera, s'ils veulent bien se réconcilier.

Thomas17 a écrit:

florence_yvonne a écrit:

les femmes ne sont pas des poules pondeuses.

Effectivement. Et si elles peuvent se faire faire la ligature des trompes (parce que c'est quand même leur corps), elles peuvent utiliser un moyen moins radical.

Mais apparemment, certains croyants ont un petit pois à la place du cerveau et ne se posent pas trop de questions (en plus de ne pas être capable d'y répondre).    

J'ai eu deux enfants et après j'ai pris la pilule jusqu'à ma ménopause.

Sinon rien n'empêche un homme qui ne veut pas d'enfant de se faire pratiquer une vasectomie, c'est très efficace et irréversible, mais il faut qu'il réfléchisse avant.

philippe bis a écrit:

A mon époque les bébés mort en fausse couche en bas age  , on les appelais "petits anges"...

J'imagine qu'ils peuvent se défendre tout seul dans ce cas (on va s'occuper de ceux qu'on a et qui sont en vie).

Y a toutes sortes de croyances à ce sujet, j'pense qu'il faut respecter la liberté de conscience des gens (jusqu'à un certain point). La légitime défense est un droit aussi (par contre), certains groupes abusent quand ils cherchent à imposer leurs idéologies au péril de la vie ou la santé des autres (des personnes à part entière dans ce cas, pis capable de se défendre elles aussi en plus).

Faut pas s'arranger pour frapper plus fort que soi non plus (pis y a des lois au-dessus de celles des hommes).

Arnaud Dumouch a écrit:

L'Eglise dit que la vie commence à la conception car l'âme spirituelle immortelle est créée à la conception.

l'église n'est pas la science, la science fonctionne avec les connaissances actuelles et pas avec 200 ans de retard

Trinity45 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

L'Eglise dit que la vie commence à la conception car l'âme spirituelle immortelle est créée à la conception.

l'église n'est pas la science, la science fonctionne avec les connaissances actuelles et pas avec 200 ans de retard

Vous devriez aller discuter de cela ailleurs que dans un forum catholique...

Arnaud Dumouch a écrit:

Et oui, cette génération Française est convaincue que la mort de 6 millions de ses enfants, et son remplacement par 6 millions d'émigrés qui, pour certains, rêvent de l'attaquer, de la piller, est la chose la plus merveilleuse de l'histoire du monde.

Ils changeront d'avis, soit en cette vie par les conséquences de leur rêve soixantuitard, soit à l'heure arrivée dans l'autre monde en voyant ce que c'est que l'âme d'un enfant avorté.

il n'y a aucun rapport entre des avortements et des immigrés.

Arnaud Dumouch a écrit:

Trinity45 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

L'Eglise dit que la vie commence à la conception car l'âme spirituelle immortelle est créée à la conception.

l'église n'est pas la science, la science fonctionne avec les connaissances actuelles et pas avec 200 ans de retard

Vous devriez aller discuter de cela ailleurs que dans un forum catholique...

je suis en faveur de la destruction de toutes les religions. dès le moment où on vénère un hypothétique "dieu" ça ouvre la porte à l'obscurantisme le plus "cras" .

Trinity45 a écrit:

il n'y a aucun rapport entre des avortements et des immigrés.

Aucun en effet, sans une étrange coïncidence de nombre qui, manifestement, commence à ficher la peur aux français...

Trinity45 a écrit:

je suis en faveur de la destruction de toutes les religions. dès le moment où on vénère un hypothétique "dieu" ça ouvre la porte à l'obscurantisme le plus "cras" .

Et oui, par comparaison, la tolérance athée à fait ses preuves depuis 250 ans.

Le premier acte fut le génocide vendéen : Pas grave, dit la France. On a juste éliminer des sous-hommes qui s'opposaient à la raison et à la tolérance.

Trinity45 a écrit:

l'église n'est pas la science, la science fonctionne avec les connaissances actuelles et pas avec 200 ans de retard

Et selon ces connaissances actuelles l'homme n'est qu'un animal comme les autres, ce qui conduit à d'autres dérives idéologiques encore plus inquiétantes.

Arnaud Dumouch a écrit:

Trinity45 a écrit:

je suis en faveur de la destruction de toutes les religions. dès le moment où on vénère un hypothétique "dieu" ça ouvre la porte à l'obscurantisme le plus "cras" .

Et oui, par comparaison, la tolérance athée à fait ses preuves depuis 250 ans.

Le premier acte fut le génocide vendéen : Pas grave, dit la France. On a juste éliminer des sous-hommes qui s'opposaient à la raison et à la tolérance.

comme d'habitude, ça n'a rien à voir.

vous faites des associations d'idées sans queue ni tête.

https://asso.alternaweb.org/grossesseimprevue/victime-de-violences-grossesse-issue-dun-viol/

extrait a écrit:

Une idée reçue à combattre
Une idée fausse circule au sujet de la grossesse issue d'un viol et est parfois reprise par des militants anti-ivg : le traumatisme engendré par le viol inhiberait la fertilité et entraînerait un mécanisme hormonal toute survenue d'une grossesse. C'est parfaitement faux. Aucune étude sérieuse n'a démontré ce phénomène. Au contraire, nous vous proposons deux sources évaluant cette problématique ICI et ICI.

Par ailleurs les protocoles médico-légaux sur la prise en charge de victimes de violences sexuelle donnent des consignes aux professionnels de santé pour évaluer le risque de grossesse consécutive à un viol et le gérer.

De nombreux cas de grossesses à la suite de viol sont régulièrement évoqués dans l'actualité, notamment pour des mineurs et/ouou dans des pays ayant une législation très restrictive sur l'IVG.

Trinity45 a écrit:

je suis en faveur de la destruction de toutes les religions. dès le moment où on vénère un hypothétique "dieu" ça ouvre la porte à l'obscurantisme le plus "cras" .

Les communistes aussi pensent comme ça, ils parlent de l'opium du peuple (mais regardez ce qui arrive en Chine présentement, les droits de l'homme c'est pas pour eux).

Thomas17 a écrit:

Trinity45 a écrit:

je suis en faveur de la destruction de toutes les religions. dès le moment où on vénère un hypothétique "dieu" ça ouvre la porte à l'obscurantisme le plus "cras" .

Les communistes aussi pensent comme ça, ils parlent de l'opium du peuple (mais regardez ce qui arrive en Chine présentement, les droits de l'homme c'est pas pour eux).

ils ont raison. mais leur "communisme" est tout aussi abject. Nous avons mieux. la démocratie. ce qui suppose la liberté de culte et surtout la liberté de ne pas adhérer à votre obscurantisme. il n'en demeure pas moins que la législation peut contraindre une religion à abandonner certaines de ses pratiques: par exemple, il est illégal d'organiser des "séances de guérison de l'homosexualité". le reste suivra

Trinity45 a écrit:

la science fonctionne avec les connaissances actuelles

La science fonctionne avec la méthode scientifique aussi, et celle-ci postule que tout s'explique de façon matérialiste (mais ce n'est qu'un postulat utile pour la science). Ça fonctionne bien (même s'il y a des limites), mais ça devient un problème quand les philosophes font de même (ce qui conduit à l'absurde, le non-sens).

Trinity45 a écrit:

Nous avons mieux. la démocratie. ce qui suppose la liberté de culte et surtout la liberté de ne pas adhérer à votre obscurantisme. il n'en demeure pas moins que la législation peut contraindre une religion à abandonner certaines de ses pratiques: par exemple, il est illégal d'organiser des "séances de guérison de l'homosexualité". le reste suivra

Bien sûr. Ce que je disais c'est qu'il n'y a pas que les religions qui peuvent poser problème, toutes les autres idéologies aussi le peuvent (il faut faire attention).

Je dirais même que les pires idéologies politiques sont athées (le communisme et le nazisme notamment). Le biocentrime avec les changements climatiques risque de devenir un problème aussi si l'humain est perçu comme le problème (le méchant qui devrait disparaître un peu comme dans le film Le jour où la Terre s'arrêta). https://fr.wikipedia.org/wiki/Le_Jour_o%C3%B9_la_Terre_s%27arr%C3%AAta_(film,_2008)

Trinity45 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Trinity45 a écrit:

je suis en faveur de la destruction de toutes les religions. dès le moment où on vénère un hypothétique "dieu" ça ouvre la porte à l'obscurantisme le plus "cras" .

Et oui, par comparaison, la tolérance athée à fait ses preuves depuis 250 ans.

Le premier acte fut le génocide vendéen : Pas grave, dit la France. On a juste éliminer des sous-hommes qui s'opposaient à la raison et à la tolérance.

comme d'habitude, ça n'a rien à voir.

vous faites des associations d'idées sans queue ni tête.

Elles ont au contraine une énorme queue et une énorme tête.

Depuis 250, on s'efforce de tuer les religions.

C'est réussi !

Capitalisme pur de 1830 à 1900 >>> 100 millions de morts
Nationalisme athée >>> 18 millions
Nazisme athée >>> 60 millions
Communisme athée >>> 100 millions de morts

Charmant bilan en comparaison des 1500 exécutions (chiffre de l'université de Namur) dues à un procès d'inquisition en 800 ans.

Arnaud Dumouch

Spoiler:

[/quote]

vos chiffres ne veulent rien dire dans un monde où la population croit de manière exponentielle.

Arnaud Dumouch a écrit:

Capitalisme pur de 1830 à 1900 >>> 100 millions de morts

Je suis d'accord avec le reste, mais même si ce que vous avancez là est exacte je vous ferai remarquer que sans ce capitalisme protestant, le christianisme n'existerait plus, on serait tous devenus communistes (ce n'est pas les latinos pis les catholiques qui l'auraient empêché).

L'argent est le nerf de la guerre, et si l'Occident est dominant c'est parce qu'il a permis aux gens de s'enrichir, ce qui a donné comme résultat que ceux qui ont du talent ont fait avancer les technologies, ce qui a permis de gagner des guerres. Sans ce dynamisme, notre culture chrétienne ne se serait pas imposée dans le monde.

Arnaud Dumouch a écrit:

Beaucoup ont noté que les cinq juges qui ont adopté l’opinion Dobbs sont tous catholiques.

Comment ne pas ressentir une gratitude émue en constatant que Roe est tombée en la fête du Sacré-Cœur, que nous fêtons en ce mois de juin à rebours des « Gay Prides » du monde qui s’autoproclame maître des avancées sociales ? Comment ne pas trembler d’émerveillement devant la date ce cette victoire, le 24 juin, jour de la saint Jean-Baptiste qui tressaillit de joie dans les entrailles de sa mère devant le Messie, Fils de Dieu, âgé de quelques jours à peine dans le sein de la Bienheureuse Vierge Marie ?

Comment ne pas se rappeler qu’en la fête de l’Annonciation, il y a trois mois à peine, le pape François consacrait la Russie, l’Ukraine et le monde au Cœur Immaculé de Marie ?

Bravo Arnaud! Je ne l'avais pas vu! Mais je crois que vous avez raison! Nous allons vers le triomphe du coeur de Marie!

Thomas17 a écrit:

Pignon a écrit:

Tout est inversé, Joe Biden est soi-disant gentil, Donald Trump soi-disant méchant.

Il ne faut pas tout mélanger par contre (il faut faire attention), Trump est un habile manipulateur qui a donné à sa base ce qu'elle voulait, mais il n'est pas un croyant contrairement à Biden.

Mais Biden fait dans le clientélisme lui aussi (au détriment de ses croyances religieuses), et il doit composer avec une base tout aussi extrémiste (mais divisée en plus, écervelée). C'est pour cette raison que Trump (malgré qu'il est un danger pour la démocratie) va reprendre le pouvoir très certainement, Biden se fait vieux aussi et les démocrates n'ont aucune relève (aucune vedette).

Si le très "catholique" Biden valide l'avortement, il est très fautif.
Si l'athée Trump est pro vie, par opportunisme, il est somme toute moins fautif voire bienfaiteur.
Je préfère largement l'opportunisme de Trump au pseudo catholique Biden.
Trump est un homme libre, Biden raisonne en fonction de son idéologie progressiste, il n'est pas libre, il n'est pas catholique.
Sa religion c'est le progressisme de gauche socialiste.

Pignon a écrit:

Si le très "catholique" Biden valide l'avortement, il est très fautif.

Dans certains cas (quand la mère est en danger) l'avortement est permis quand même.

J'vais vous dire franchement, je comprends qu'il faut respecter la vie humaine, c'est un principe important. Mais je pense qu'il est difficile d'aller trop loin dans ce contrôle des avortements par respect pour ce principe, parce qu'à partir du moment où une femme pense au suicide ou pense mettre en danger sa vie pour avorter (par elle-même par exemple) je pense qu'on ne peut pas lui interdire (et cela au nom de la légitime défense) le droit de se faire avorter en toute sécurité. Même l'état n'a pas l'autorité en cette matière.

À la limite on peut ne pas payer pour ça (un état peut ne pas offrir ce service dans certaines conditions).

Autrement, ils sont impuissants (tant qu'à moi).

Je vous donne un exemple de ce qui pourrait arriver sinon et qui prouve que j'ai raison.

Les gens sont armés aux États-Unis. Et si on pousse au suicide (ou à prendre des risques) des gens et qu'ils se blessent mortellement, une fois en train de mourir qu'est-ce qui les empêchent de se venger et de faire une tuerie? La société ne sera pas plus avancée si ça arrive, pis on peut pas arrêter quelqu'un qui est en train de mourir de toute façon.

On doit donc leur accorder le droit à la sécurité.

Thomas17 a écrit:

Les gens sont armés aux États-Unis. Et si on pousse au suicide (ou à prendre des risques) des gens et qu'ils se blessent mortellement, une fois en train de mourir qu'est-ce qui les empêchent de se venger et de faire une tuerie? La société ne sera pas plus avancée si ça arrive, pis on peut pas arrêter quelqu'un qui est en train de mourir de toute façon.

Ça peut être le père aussi qui décide de se venger sur un groupe de religieux conservateurs qu'il jugerait responsable de la mort de sa fille (à cause de leurs conneries de croyances et leur refus d'accorder des avortements sécuritaires), pis quand on veut pas frapper plus fort que soi on se mêle de nos affaires (des parents étaient prêts à mourir pour leurs enfants quand il y a eu une fusillade dans une école au Texas, ça pourrait être le cas pour ça aussi).

Très cher camarade, toutes les raisons que vous invoquez, sont très similaires aux arguments des pro-avortement de la première heure, les pionniers ingénus argumentaient de façon très similaire
Le résultat, est sans équivoque, en France, c'est 200 000 avortements de confort par an.
Quand on ouvre la boîte de Pandore ...

Pignon a écrit:

Très cher camarade, toutes les raisons que vous invoquez, sont très similaires aux arguments des pro-avortement de la première heure, les pionniers ingénus argumentaient de façon très similaire
Le résultat, est sans équivoque, en France, c'est 200 000 avortements de confort par an.
Quand on ouvre la boîte de Pandore ...

Oui mais si on considère que la majorité de ces 200 000 avortements sont des ovules récemment fécondées (l'équivalent des fausses-couches) et que cela évite la mort accidentelle de plusieurs femmes (des personnes que leurs proches veulent garder en vie) surement que ça en vaut la peine.

Je sais pas, combien de femmes évitent de mourir grâce à ces avortements de confort (des femmes qui auraient pris des risques autrement)?

Je suis certain que comme parent, votre fille vaut plus que ces 200 000 ovules fécondées à elle seule, non? Et vous ne voudriez pas qu'elle soit l'une d'entre elles qui mourraient autrement.

Thomas17 a écrit:

Je suis certain que comme parent, votre fille vaut plus que ces 200 000 ovules fécondées à elle seule, non? Et vous ne voudriez pas qu'elle soit l'une d'entre elles qui mourraient autrement.

Pour ma part, je viens de demander à mes proches (à ma fille notamment) et la réponse est claire (évidente) pour eux (ma fille vaut plus que ces 200 000 à elle seule) et je n'attends pas de permission ou d'autorisation de qui que ce soit dans ce monde (ni dans l'autre). Et je la défendrais puisqu'elle est tout ce qui compte pour moi.

Votre attitude est hélas maintenant très commune , cher Thomas 17 .

 Penser à soi plutôt qu'aux autres . Tant pis pour eux . C'est une " nouvelle (?)  morale " , très répandue . 

Et ne surtout pas penser au(x?) sens de l'Evolution de la Vie dans cet immense Univers et ne pas se soucier de savoir si l'on est dans le bon chemin . 

Dans le début d'un sketch hilarant d'ironie , Coluche résumait bien cette " nouvelle morale " :

"
Moi , ça va . (pause)
Moi , ça va . (pause)
Moi, ça va . (pause)

Les autres , j'sais pas (pause ) mais moi ça va . ( pause )

Les autres , j'sais pas mais je m'en fous ... " 

Il ne l'appliquait heureusement pas dans sa vie , puisqu'il a créé les restos du coeur .

La révocation du " droit constitutionnel à l'avortement " a au moins le mérite d'obliger à réfléchir au(x?) sens de l'Evolution de la Vie dans l'Univers . 

Car se laisser aller dans le courant du torrent , sans aucun souci , ne peut mener qu'à des catastrophes . Elles commencent à devenir bien visibles au niveau planétaire , en ce moment .

florence_yvonne a écrit:

Si l'IVG deviens illégal, que deviendrons les femmes qui ont avorté.

Dans certains cas,surement" fichés" par leur entreprise "Fin de l'avortement aux États-Unis : Disney, Facebook... des entreprises paieront les frais de voyages de leurs employées" https://www.midilibre.fr/2022/06/25/fin-de-lavortement-aux-etats-unis-disney-facebook-des-entreprises-paieront-les-frais-de-voyages-de-leurs-employes-10396129.php

boulo a écrit:

Penser à soi plutôt qu'aux autres.

Les gens ont quand même le droit de défendre leur peau ou leurs proches avant tout (avant de penser donner raison à des gens qui défendent des principes, des êtres en devenir).

Cela me fait penser à cette attaque contre l'Ukraine, ça va réveiller les gens. Et comme pour l'OTAN, les pro-choix seront plus forts que jamais.

Il est à craindre certaines violences aux États-Unis par contre, les gens vont défendre leur peau et celles de leurs proches (ce qui est normal il me semble).

boulo a écrit:

La révocation du " droit constitutionnel à l'avortement " a au moins le mérite d'obliger à réfléchir au(x?) sens de l'Evolution de la Vie dans l'Univers . 

Car se laisser aller dans le courant du torrent , sans aucun souci , ne peut mener qu'à des catastrophes . Elles commencent à devenir bien visibles au niveau planétaire , en ce moment .

C'est une erreur, les conséquences de cette révocation du droit constitutionnel à l'avortement ne s'arrêteront pas à une levée de boucliers mais risque de provoquer un vrai conflit.

Mais je comprends ce que vous voulez dire, les pro-choix seraient comme ces égoïstes qui passent leur vie avant celle des animaux et de l'environnement. Sauf qu'il ne faut pas tomber dans l'extrémisme non plus (même s'il faut être écolo), un individu vaut plus que tous ces êtres en devenir (un peu comme il vaut plus que des animaux).

J'étais encore inachevé, tes yeux me voyaient » (Ps 139 138, 16)

Spoiler:

boulo a écrit:

Penser à soi plutôt qu'aux autres.

Vous êtes donc prêt à sacrifier l'un de vos proches pour sauver 200 000 êtres en devenir si j'comprends bien? Des êtres qui s'il y avait fausse-couche au lieu d'une IVG n'auraient pas droit à des funérailles.

Comme je le disais, on veut tous respecter le principe que la vie est sacrée. Mais il y a des choses qui passent avant les autres (notre propre vie et celle de nos proches) habituellement.

C'est pour cette raison que les gens sont pro-choix, pas parce qu'ils sont pour les avortements (personne n'aime ça). Il faut juste choisir entre deux maux le moins pire (mais je ne dis pas qu'il n'y a pas d'abus, certains avortent parce qu'ils veulent un garçon au lieu d'une fille aussi).

Les pro-choix préfèrent garantir un avortement sécuritaire à leurs proches plutôt que les placer dans une situation où ils pourraient les voir prendre des risques pour leur vie.

Thomas17

Spoiler:

[/quote]


Je ne comprend pas, quel sera le sort des femmes qui auront commis l'IVG ?

Stupéfaction en arrivant dans l'autre monde, regrets, larmes, mais salut par leur propre enfant qui les adoptera. <3

florence_yvonne a écrit:

Je ne comprend pas, quel sera le sort des femmes qui auront commis l'IVG ?

Ça reste à déterminer, la Cour suprême a juste dit que ça relève des états les lois qu'on peut faire là-dessus (qu'il n'y a pas de protection constitutionnelle à ce sujet).

Ça pourrait être des peines de prison par exemple. Mais ce qui inquiète le plus (et ça c'est trop cher payé) ce sont les femmes qui vont mourir suite à une tentative d'avorter par elles-mêmes (et on sait que ça va arriver si on les place dans une situation où elles n'ont pas le droit à un avortement sécuritaire).

C'est pour ça que je me demande si ça en vaut vraiment la peine (pour des questions de principe), et je pense qu'il faut faire preuve d'humanité ici (de se mettre dans leur peau et dans celle de leurs proches).

Mais tout dépend si on est prêt à sacrifier l'un de nos proche pour ça (c'est la question que je posais). Est-ce que la vie d'un de vos proches vaut plus que ces 200 000 êtres en devenir?

@Arnaud, J'avoue que ton raisonnement me laisse perplexe.

Je ne vois pas comment l'enfant mort in utéro peut adopter la femme qui a avorté.

Thomas17

Spoiler:

[/quote]

Tout le monde connaît les faiseuses d'anges et le nombre élevé de victimes mortes pendant l'avortement.

La dernière femme exécutée, fut une faiseuses d'ange.

J'ai connu une faiseuse d'ange, elle pratiquait l'avortement dans sa chambre avec une aiguille à tricoter souvent celles qui ne mouraient pas pendant l'acte restait stérile.

florence_yvonne a écrit:

La dernière femme exécutée, fut une faiseuses d'ange.

C'est un peu ce qui risque d'arriver aux États-Unis aussi, dans certains états les lois (qui existaient avant l'arrêt Roe c. Wade) datent d'une autre époque (début 1900 et même 1850). Peut-être que certaines vont être pendues ou brûlées vives (qui sait)?

On peut s'attendre à ce que les gens déménagent d'un état à un autre aussi, des gens vont quitter ces états. Ça pourrait leur coûter cher économiquement si c'est le cas (un peu comme ces sanctions contre la Russie).