Révocation du droit constitutionnel à l'IVG aux Etats-Unis

Florence_Yvonne a écrit:

Je ne comprend pas, quel sera le sort des femmes qui auront commis l'IVG ?

Manque d'imagination ?

... d'abord une censure à l'encontre des acteurs locaux, personnels cliniques, médecins et tout. «On ferme !» Clé sous paillasson et déménagement à prévoir vers d'autres cieux. Pour le médecin désireux d'entrer en  résistance : révocation de son droit de pratique, idem pour les infirmières et leur permis de l'Ordre professionnel. Pour la citoyenne ayant voulu faire fi de la loi ... qu'une bonne amende corsée.

Et donc quel sort ? Que les femmes intéressées devront se déplacer vers un des États complices le plus proche. Au lieu de faire 2 kilomètres, peut-être 30, 50 ou 100 kilomètres de route. Donc des frais de déplacement supplémentaire, de séjour voire. On peut anticiper que des organismes à but non lucratif et promoteurs de la cause abortive (touchant des subsides de Soros, etc.) vont possiblement prendre en charge ces frais de transit pour les plus désargentées. Ça : dans le cas de ces malchanceuses qui n'auront pas l'heurt de résider dans un État à l'esprit progressiste suffisamment avancé.

Pilgrim2 a écrit:

Pour la citoyenne ayant voulu faire fi de la loi ... qu'une bonne amende corsée.

Les militants pro-vie parlent de meurtres, je serais surpris que ça se limite à une bonne amende corsée (ou bien il y a exagération dans leurs propos, ils ne pensent pas vraiment qu'il s'agit de meurtres).

Je l'sais pas, mais je ne serais pas surpris que ce soit aussi sévère que pour la cruauté animale au moins (mais je pense que c'est bien pire).

Si je me base sur ce que dit le Vatican en tout cas, ça pourrait aller jusqu'à 4 ans de prison. https://fr.wikipedia.org/wiki/Avortement_en_droit_du_Vatican

Ce serait criminel mais pas un meurtre donc (moins grave).

Mais si c'est moins grave (selon le Vatican lui-même), ne vaut-il pas mieux éviter de leur faire prendre des risques pour leur vie (faire preuve d'un peu plus de compassion pour l'être humain)?

Parce que c'est impossible d'empêcher une femme d'avorter par elle-même, personne ne peut le savoir, et quand elle va s'en rendre compte avec l'aide d'un test acheté en vente libre elle risque de tenter par elle-même d'avorter si les avortements sécuritaires sont interdits, et on sait que certaines vont en mourir.

Tant qu'à moi c'est ça qui devient criminel (placer des êtres humains qui ont plus de valeur dans cette situation).

florence_yvonne a écrit:

@Arnaud, J'avoue que ton raisonnement me laisse perplexe.

Je ne vois pas comment l'enfant mort in utéro peut adopter la femme qui a avorté.

l'enfant a grandi et n'est plus enfant quand sa mère arrive dans l'autre monde.

Arnaud Dumouch a écrit:

florence_yvonne a écrit:

@Arnaud, J'avoue que ton raisonnement me laisse perplexe.

Je ne vois pas comment l'enfant mort in utéro peut adopter la femme qui a avorté.

l'enfant a grandi et n'est plus enfant quand sa mère arrive dans l'autre monde.

Ah oui ? Il grandit jusqu'à quel âge ? 10 ans ? 15 ? 30 ? Et après avoir retrouvé sa mère, il continue de grandir ? Jusqu'à quel âge ? 70 ans ? Il acquiert rides, calvitie et rhumatismes, et les garde pour l'éternité ?

Dans l'autre monde, ce n'est plus un âge biologique qui compte. C'est l'âge spirituel lié à la maturité de l'esprit.

Arnaud Dumouch a écrit:

Dans l'autre monde, ce n'est plus un âge biologique qui compte. C'est l'âge spirituel lié à la maturité de l'esprit.

Et comment le fœtus acquiert-il la maturité de l'esprit adulte ?

La meilleur hypothèse actuelle est que dans le passage de les limbes, entre ce monde et l'autre, les enfants sont reçus et élevés.

Regardez :

Limbes 11- Les enfants morts trop tôt grandissent-ils dans le passage de la mort (limbes) ? (3 mn) https://youtu.be/H12HBMOzL2g
Limbes 12- Le salut est-il proposé aux enfants morts trop tôt ? (3 mn) https://youtu.be/IxqTrKnRRp4
Limbes 13a- L’absence de vie terrestre est-elle une perte pour les enfants morts ? (3 mn) https://youtu.be/GpewzBXHQsA

Qu'elles soient littérature utopique ou description d'une véritable civilisation extraterrestre , les lettres ummites comparent utilement les disciplines différant sur le sujet entre la planète UMMO et la planète Terre ( OYAGAA )  :

" L'institution du mariage est " sacrée " et fondatrice de la société ummite .
Il ne doit pas être brisé ni dévoyé . Il vaut mieux attendre que de prendre le risque de faire des erreurs dans le choix du conjoint . 
D'autre part , la procréation est obligatoire mais contrôlée et il n'est pas question ( sauf exceptions sanctionnées ) d'avoir plus d'enfants que la capacité assumable par la famille .
Par un contrôle anticonceptionnel très pointu , et pas par l'avortement .

Le sentiment qui domine pour nous , Terriens , devant les descriptions de la vie ummite , c'est que cette planète et ses habitants semblent vivre en perpétuelles actions de prévention et d'anticipation , et non en situation de constat .
[...]
Les actions de soins , réparatrices , sont des " rattrapages " , des actions correctives a posteriori , nécessitées par le résultat d'un laisser-aller " entropique " , puisque la maladie est un facteur et un témoin du désordre .

Il est évident que cette attitude psychologique est d'autant plus facile à comprendre que les connaissances sont plus nombreuses et plus profondes . [...]

En matière de procréation , c'est-à-dire de préparation des générations futures de la planète , les Ummites ont exactement la même attitude .
Ils se disent capables , au vu du patrimoine génétique d'un homme et d'une femme , de prédire sérieusement le potentiel [ coefficient psychotechnique professionnel ] de l'enfant à naître et ses risques de " tares " possibles . Si bien qu'ils découragent clairement les assemblages de couples qui ne déboucheraient pas presque certainement sur des individus à profil génétique en progression .

C'est une forme d'eugénisme qui nous paraît utopique , à défaut d'avoir décidé si elle est souhaitable , puisque nous n'avons même pas encore fini de dresser la carte du génome humain . [ écrit en 2002 NDC]


Toujours à propos du couple , les caractères et les profils psychologiques des impétrants sont analysés de façon détaillée et approfondie , de telle sorte que la société ummite soit assurée de la solidité à vie du couple .

C'est donc dans ce double système de compatibilité que les jeunes Ummites vont se fréquenter .
Avec des paliers de progression dans le " contact " [ il est hors de question qu'un contact à caractère sexuel , quel qu'il soit , ait lieu avant le mariage ] , assortis de contrôles de cohérence psychologique et génétique . 
[...] "

( " UMMO De vrais extraterrestres . Panorama complété par le Précis du système idéophonémique " par
Jean Pollion , éditions Aldane , 2002 pp 256-257 )

Arnaud Dumouch a écrit:

Stupéfaction en arrivant dans l'autre monde, regrets, larmes, mais salut par leur propre enfant qui les adoptera. <3

Vous avez des preuves objectives de ce délire?

Trinity45 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Stupéfaction en arrivant dans l'autre monde, regrets, larmes, mais salut par leur propre enfant qui les adoptera. <3

Vous avez des preuves objectives de ce délire?

Des preuves objectives ?

On dirait que vous confondez biologie et foi religieuse.

C'est rare et étrange.

Arnaud Dumouch a écrit:

Trinity45 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Stupéfaction en arrivant dans l'autre monde, regrets, larmes, mais salut par leur propre enfant qui les adoptera. <3

Vous avez des preuves objectives de ce délire?

Des preuves objectives ?

On dirait que vous confondez biologie et foi religieuse.

C'est rare et étrange.

La foi religieuse englobe bien trop de croyances qui relèvent de la magie, des contes de fée quand ce n'est pas simplement digne de films d'horreurs. Ces croyances font egresser l'humanité. Il n'y a qu'à lire ce forum . C'est un vivier de complotistes à tendance extrême droite. Heureusement quelques membres sauvent un peu l'affaire mais je constate qu'ils sont moqués et raillés

Débat sur RMC ( si on peut appeler ça un débat car que ce soit les GG ou Estelle midi tout le monde est pour l'IVG) , le "bonus" dans l'absurdité ( j'ai pas trouvé d 'autre mot) c 'est le titre du sujet "L 'IVG sanctuarisée en France" définition " Sanctuariser quelque chose consiste à lui donner une dimension sacrée"
https://www.rmcbfmplay.com/direct-tv/rmc-story

Trinity45 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Trinity45 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Stupéfaction en arrivant dans l'autre monde, regrets, larmes, mais salut par leur propre enfant qui les adoptera. <3

Vous avez des preuves objectives de ce délire?

Des preuves objectives ?

On dirait que vous confondez biologie et foi religieuse.

C'est rare et étrange.

La foi religieuse englobe bien trop de croyances qui relèvent de la magie, des contes de fée quand ce n'est pas simplement digne de films d'horreurs. Ces croyances font egresser l'humanité.  Il n'y a qu'à lire ce forum . C'est un vivier de complotistes à tendance extrême droite. Heureusement quelques membres sauvent un peu l'affaire mais je constate qu'ils sont moqués et raillés

Ecoutez : si vous trouvez que l'incarnation du Verbe et sa naissance d'une Vierge est Blanche et les sept nains, personnes ne vous retient dans ce forum. Il y a des forum réservé pour les Magic Fantasy. 

J'ai l'impression que vous êtes l'exemple typique de ces "catholiques athées" qui se multiplient et qui se sont emparés du Synode sur la synodalité ! 

En 2021, 738 000 bébés sont nés en France.Toujours en France  220 000 IVG!!

Spoiler:

Que ce soit le nombre de naissance ou d 'IVG je vient d apprendre les chiffres!

Au USA les entreprises vont prendre en charges les IVG qui coute 4 000 $ ( je viens aussi de l 'apprendre) , donc 220 000 IVG ( en France) x 4000$ = 880 000 000 $!

Trinity45 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Stupéfaction en arrivant dans l'autre monde, regrets, larmes, mais salut par leur propre enfant qui les adoptera. <3

Vous avez des preuves objectives de ce délire?

Bonjour

Arnaud a raison, dans le sens suivant, le royaume des Cieux est un lieu dynamique, ce n'est pas un lieu ou l'ont vi une contemplation passive, mais une contemplation dynamique.

Et plus tu contemple, c'est a dire plus tu te nourrit de Dieu plus tu grandi et t'enfonce dans le royaume des Cieux, c'est a dire plus tu a des attribut de Dieu et plus ta capacité a faire la volonté de Dieu en toute choses devient plénitude.

Et cela commence ici bas, alors oui, un embryon mort-né peu grandir dans le royaume des Cieux et accueillir la femme qui l'a porté sur Terre, même si cela a été un est pour un cour instant dans la vie de la femme.

Cath a écrit:

Et cela commence ici bas, alors oui, un embryon mort-né peu grandir dans le royaume des Cieux et accueillir la femme qui l'a porté sur Terre, même si cela a été un est pour un cour instant dans la vie de la femme.

Bonsoir Cath

Et ça peut même aller plus loin : c'est donner un prénom à cet embryon, demander à son ange gardien de le baptiser : conseil d'Arnaud qui a donné la paix à la personne qui lui demandait conseil.

philippe bis a écrit:

Toujours en France  220 000 IVG!!

Ce qu'il faut savoir aussi c'est qu'une interdiction des IVG n'en fait pas baisser le nombre, elles se font clandestinement à la place. Ce qui change par contre c'est le nombre de femmes qui en meurent (et si on veut lutter contre les féminicides il y a ça aussi, leur permettre une IVG sécuritaire).

Thomas17 a écrit:

philippe bis a écrit:

Toujours en France  220 000 IVG!!

Ce qu'il faut savoir aussi c'est qu'une interdiction des IVG n'en fait pas baisser le nombre, elles se font clandestinement à la place. Ce qui change par contre c'est le nombre de femmes qui en meurent (et si on veut lutter contre les féminicides il y a ça aussi, leur permettre une IVG sécuritaire).

 C'était la raison de la loi Veil.

Thomas17 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

L'Eglise dit que la vie commence à la conception car l'âme spirituelle immortelle est créée à la conception.

La constitution américaine ne dit pas qu'il faut être croyant par contre, et elle aurait pu garantir la liberté de conscience.

Mais elle ne l'a pas fait, et tous les lobbys cherchent à imposer leurs idéologies de toute façon. Quand c'est pas ça c'est les écolos pis les végans, les amis des animaux (les biocentristes). https://fr.wikipedia.org/wiki/Biocentrisme

Comme je le disais, s'il faut choisir entre ça et une loi d'athée qui met l'humain sur le même pied que les autres animaux (et qui fait passer des lois qui peuvent t'envoyer en prison pour un animal), j'pense que c'est pas si mal.

à la prise de pouvoir le président américain pose sa main jure sur la bible , donc la logique c'est Dieu Chef et pas les hommes qui font ce qui les arrange !

mais dans les faits la trahison est quasi permanente ! car dans les sfait après avoir posé la main sur la bible on la pose sur le paquet de billets !
mais au dernier jours de leur vie si Dieu ne s'appelle pas dollar, y en a qui vont passer un mauvais moment

l'IVG ???

interruption volontaire de grossesse = de porter la vie que l'on a engendré dans un acte qui s'appelle en principe "l'amour !"

donc que les athées n'y voient qu'un moment de plaisir pour satisfaire leur chair c'est fort possible, (ils l'appelleront "erreur, égarement, enfant non désiré, acte involontaire , etc etc" qu'ils refusent d'assumer la vie qu'ils ont engendrés a 2 et veuillent la détruire en lui niant le nom d'humain alors qu'ils prétendent que eux 2 sont des humains c'est encore possible qui ont des droits , mais tout cela n'est que reniement d'âme et d’intelligence de la vie et il ets simple de comprendre que lorsque l'on travail ainsi le résultat final va être désastreux !
ceux qui veulent réduire la vie a un statut purement technique et scientifique un simple produit que l'on garde ou jette suivant ce qui arrange revendique des droits face à la vie qu'ils refusent à la vie lorsqu'ils l'engendre, cela s'appelle un suicide , et si l'on prétend que ce sont les fondements de la société a graver dans le marbre , ils sont juste entrain de tailler leur pierre tombale dans ce marbre !
c'ets cette même société et génération qui a détruit le monde en revendiquant ses droits avant ses devoirs !
donc si on a un minimum de bon sens il faudrait aussi y réfléchir car on ne cueille pas de bons fruits sur un arbre malade !
et s cette arbre ne produit pas de bons fruits prochainement vous pouvez être certain qu'il sera coupé pour laisser place a un autre !

on sait revendiquer nos droits nos avantage jusqu'à ne arriver a nier le droit à la vie que l'on engendre et on voudrait se croire vertueux défenseur des droits de l'homme , qu'est-ce donc que ceux que l'on engendre sinon des humains !?
si on peut en arriver a mépriser ainsi la vie , il ne faudra pas s'étonner qu'un jour on soit méprisés par la vie aussi , parce que cela on le transmet a nos enfants par le silence de l'inconscient et comme nous refusons de comprendre et changer mais faisons pire en pire en disant que c'est bien, vos enfants feront pire envers vous !

pour les Baptisés qui veillent avec le Christ ils savent ben que dieu n'agit pas ne tuant ses enfants tout au contraire dans l'Amour IL Se Sacrifie pour que l'on vivre et voila donc le modèle du Chrétien , ceux qui disent et revendiquent l'avortement suivent le monde car c'est le plus facile , mais Jésus l' a bien Dit " ample et spacieux aplanit le chemin qui mène à la perdition et il y en a beaucoup qui l'empruntent , étroit pentu raboteux le chemin qui mène au Salut et il y en a peu qui s'y engage " !

a quel prix estimons nous la Vie Eternelle !?

si c'était facile Jésus n'auriat pas payé le prix de la Croix pour nous encourager aux efforts Spirituels !

les enfnats c'ets vous qui les appelez à la vie en ce monde par vos actes , alors devenez responsables de vos actes !
l'animal humain s'éduque et se contraint c'est a nous d'aider nos enfnats a le vivre et comprendre , mais si chacun choisit la facilité la démission parce que le monde sans Dieu le fait , de cela aussi il nous sera demandé compte pour n'avoir pas aidé fermement nos propre enfants a devenir des Hommes Spirituels qui se dominent !

Dieu Est avec Nous = le nom de Jésus , donc il faut aussi veiller a être avec LUI car "en dehors de Moi vous en pouvez rien faire "

Thomas17 a écrit:

philippe bis a écrit:

Toujours en France  220 000 IVG!!

Ce qu'il faut savoir aussi c'est qu'une interdiction des IVG n'en fait pas baisser le nombre, elles se font clandestinement à la place. Ce qui change par contre c'est le nombre de femmes qui en meurent (et si on veut lutter contre les féminicides il y a ça aussi, leur permettre une IVG sécuritaire).

Comment vous le savez que l'interdiction ne fait pas baisser le nombre   puisque en France  ça n'a jamais été interdit depuis la loi Veil ( qui l'autorise ) ?Les chiffres de 2022 de 220 000  IVG soit 33 % du nombre de naissance vous n'allez faire croire a personne que c 'était le cas aussi avant la loi Veil voyons...

33% = 1 cas sur 3 , je vous lasse méditer ...

philippe bis a écrit:

Comment vous le savez que l'interdiction ne fait pas baisser  le nombre   puisque en France  ça n'a jamais été interdit depuis la loi Veil ( qui l'autorise ) ?Les chiffres de 2022 de 220 000  IVG soit 33 % du nombre de naissance vous n'allez faire croire a personne que c 'était le cas aussi avant la loi Veil voyons...

Quand c'est fait de façon clandestine il est plus difficile de savoir effectivement. Mais on a quand même des indices, comme le nombre d'hospitalisation.

J'entendais aux nouvelles qu'avant la légalisation des IVG la principale cause d'hospitalisation des femmes était lié à une tentative d'IVG. Plus de 50 000 femmes étaient hospitalisées chaque années pour ça au Canada. J'ai fait quelques recherches et j'ai trouvé ceci (voir page 8 en 1966). https://csf.gouv.qc.ca/wp-content/uploads/brochure-le-droit-a-lavortement-25-ans-de-reconnaissance-officielle.pdf

Chose certaine en tout cas, la répression entraîne plus de morts chez les femmes.

Je connais des femmes obligées d'avorter avec une aiguille à tricoter, ce n'est pas une partie de plaisir.

Dites plutôt : "Dans les années 70, on parlait de femmes obligées etc."

C'était une réalité sinistres des "faiseuses d'ange".

Non, avant 1975 on parlait D'IVG" forcé

pic de 234.000 IVG atteint en 1983 en Italie , 66.000 en 2020 ...

Avortement (IVG) : délai, constitution, comment en France ?

Spoiler:

Spoiler:

_______________________________________

Que dit l’Église de l’avortement ?
La méthode François
https://www.la-croix.com/Religion/Catholicisme/Monde/dit-lEglise-lavortement-2018-05-24-1200941404

À sa suite, et même si certains imaginaient que François – « le réformiste » – assouplirait la position de l’Église sur l’avortement, le pape argentin est resté tout aussi ferme.

Toutefois, il a réinscrit ces principes dans une vision plus large de l’enseignement de l’Église : « cette défense de la vie à naître est intimement liée à la défense de tous les droits humains », écrit-il dans son exhortation apostolique « *Evangelii Gaudium », publiée en novembre 2013, quelques mois à peine après son accession au Saint-Siège. Pour le pape François, aucune valeur ne serait plus négociable que les autres : la défense de la vie

* Evangelii Gaudium

Spoiler:

COMMISSION THEOLOGIQUE INTERNATIONALE
L’espérance du salut pour les enfants qui meurent sans baptême (2007)*
cherche théologique : les théologiens doivent garder à l’esprit la perspective apophatique des Pères grecs.

Spoiler:

Thomas17 a écrit:

philippe bis a écrit:

Toujours en France  220 000 IVG!!

Ce qu'il faut savoir aussi c'est qu'une interdiction des IVG n'en fait pas baisser le nombre, elles se font clandestinement à la place. Ce qui change par contre c'est le nombre de femmes qui en meurent (et si on veut lutter contre les féminicides il y a ça aussi, leur permettre une IVG sécuritaire).

seul l'Amour nous fera cesser , non pas l'interdit car l'interdit ne fait que dénoncer notre intention profonde !
alors soit on devient de vrais humains qui assument leurs actes soit on trouvera toujours une excuse un échapatoire pour éliminer celui qui nous dérange car on se préfère soit a l’enfant a naitre, donc il n'y a que l'amour de l'autre plus fort que soi car plus faible et dépendnat qui permettra de faire cesser cela !

a nous d'organiser une société ou accueillir la vie que l'on a engendré n'est pas une folie une peur , mais le temps que l'on tiendra la vie pour rien c'est parce que on se préfère soi et une telle société se mettra sans cesse en danger de multiples façons !

Pour moi, l’âme de la démocratie américaine, c’est le choix personnel.
Autant pour l’avortement que pour les armes.
Je suis pour le choix, sans interdiction.
Si on trouve l’avortement négatif, alors librement on ne le fait pas.
Cependant, la Cour supreme n’interdit pas l’avortement, il remet ces décisions aux états.

Mais pour moi, ensuite la population devrait etre concertée a nouveau dans ces etats,
C’est a dire, réaliser un vote fedéral pour une loi spécifique, remise a appréciation aprés la decision de la cour suprême

et non pas que l’élu gouverneur, qui avait été élu avec une serie de lois, applique alors automatiquement ce pourquoi il avait été élu.

Pour moi, l’Amérique de la liberté , c’est respecter sa constitution. Certes, mais c’est d’abord le choix personnel et l’avis du peuple.

Pour les républicains, La Défense de la vie compte d’abord.
Cependant, il existe des républicains pour la liberté de l’avortement, et des démocrates contre l’avortement.

Je pose ici les éléments revendicatifs gauchistes et démocrates:

« Je ne suis pas pour le meurtre des bébés.
Je suis pour la jeune Lindsay qui découvre sa sexualité mais qui, après le déchirement d'un préservatif, doit choisir entre être une mère adolescente ou juste être une adolescente.

Je suis pour la petite Catherine qui a subi un inceste, et dont le corps de 11 ans n'est pas assez mature pour supporter les conséquences de ce crime et de cette trahison.

Je suis pour Christina qui ne veut pas être mère, mais elle est hyper féconde et les méthodes contraceptives échouent parfois.

Je suis pour Melissa qui doit cumuler deux emplois simplement pour payer ses factures, et qui doit choisir entre jeter un autre enfant dans la pauvreté, ou nourrir les enfants qu'elle a déjà d'un conjoint qui les a abandonnés ou qui ne paye pas la pension alimentaire.

Je suis pour Theresa qui a fait une hémorragie à cause d'une rupture placentaire, ce qui a amené ses parents, son conjoint et ses enfants à prendre la décision de sauver soit l'enfant à naître, soit leur fille, leur femme, leur mère (Izabela, en 2021 en Pologne n'a pas eu cette chance: les médecins ont eu peur d'être attaqués en justice s'ils procédaient à l'avortement, ils ont attendu la mort du foetus avant d'agir, trop tard).

Je suis pour Rebecca qui découvre lors de son échographie de la 20 semaines que le nourrisson qu'elle est si heureuse d'accueillir dans ce monde se développe sans organes vitaux.

Je suis pour Susan qui a été agressée sexuellement en rentrant du travail, et qui réalise avec horreur un mois plus tard qu'elle est enceinte de son agresseur.

Je suis pour Jane qui réalise qu'elle n'est nullement capable financièrement, émotionnellement ou physiquement d'élever un enfant.

Je suis pour Emily qui a subi une FIV /Fécondation In Vitro, et qui a fini avec 6 œufs implantés viables nécessitant une réduction sélective afin d'assurer sa sécurité et celle du ou des quelques futurs fœtus maintenu.s.

Je suis pour Jessica qui a enfin la force de quitter son conjoint violent mais qui découvre qu'elle porte l'enfant de son agresseur.

Je suis pour Vanessa qui, après des années à essayer de concevoir un enfant, réalise lors de sa dernière échographie qu'elle n'entend que le silence là où il devrait y avoir un battement de cœur.

Je suis pour Courtney qui vient de découvrir qu'elle est enceinte de 13 semaines ; l'œuf n'a jamais réussi à sortir de la trompe de fallope ;  donc soit elle met fin à la grossesse, soit elle risque de mourir d'une hémorragie interne.

Vous pouvez argumenter autant que vous voulez en opposant le droit à l'avortement au droit à la vie, la réalité est que:

Je suis pour la vie.
Pour leurs vies.
Pour la vie des femmes.

Vous ne pouvez pas choisir à leur place, pas choisir leurs scénarios de vie. »

Ces arguments vont faire mouche chez les femmes, et aussi chez des femmes républicaines.


SOURCE ? 

Une femme qui veut avorter le fera même si c'est interdit '(date de péremption dépassée) même si c'est au prix de sa vie (se jeter dans les escaliers par exemple)

Notre devoir, c'est aider la femme à garder son enfant (voir ma signature)

prinu a écrit:

Pour moi, l’âme de la démocratie américaine, c’est le choix personnel.
Autant pour l’avortement que pour les armes.
Je suis pour le choix, sans interdiction.
Si on trouve l’avortement négatif, alors librement on ne le fait pas.
Cependant, la Cour supreme n’interdit pas l’avortement, il remet ces décisions aux états.

Mais pour moi, ensuite la population devrait etre concertée a nouveau dans ces etats,
C’est a dire, réaliser un vote fedéral pour une loi spécifique, remise a appréciation aprés la decision de la cour suprême

et non pas que l’élu gouverneur, qui avait été élu avec une serie de lois, applique alors automatiquement ce pourquoi il avait été élu.

Pour moi, l’Amérique de la liberté , c’est respecter sa constitution. Certes, mais c’est d’abord le choix personnel et l’avis du peuple.

Pour les républicains, La Défense de la vie compte d’abord.
Cependant, il existe des républicains pour la liberté de l’avortement, et des démocrates contre l’avortement.

Je pose ici les éléments revendicatifs gauchistes et démocrates:

« Je ne suis pas pour le meurtre des bébés.
Je suis pour la jeune Lindsay qui découvre sa sexualité mais qui, après le déchirement d'un préservatif, doit choisir entre être une mère adolescente ou juste être une adolescente.

Je suis pour la petite Catherine qui a subi un inceste, et dont le corps de 11 ans n'est pas assez mature pour supporter les conséquences de ce crime et de cette trahison.

Je suis pour Christina qui ne veut pas être mère, mais elle est hyper féconde et les méthodes contraceptives échouent parfois.

Je suis pour Melissa qui doit cumuler deux emplois simplement pour payer ses factures, et qui doit choisir entre jeter un autre enfant dans la pauvreté, ou nourrir les enfants qu'elle a déjà d'un conjoint qui les a abandonnés ou qui ne paye pas la pension alimentaire.

Je suis pour Theresa qui a fait une hémorragie à cause d'une rupture placentaire, ce qui a amené ses parents, son conjoint et ses enfants à prendre la décision de sauver soit l'enfant à naître, soit leur fille, leur femme, leur mère (Izabela, en 2021 en Pologne n'a pas eu cette chance: les médecins ont eu peur d'être attaqués en justice s'ils procédaient à l'avortement, ils ont attendu la mort du foetus avant d'agir, trop tard).

Je suis pour Rebecca qui découvre lors de son échographie de la 20 semaines que le nourrisson qu'elle est si heureuse d'accueillir dans ce monde se développe sans organes vitaux.

Je suis pour Susan qui a été agressée sexuellement en rentrant du travail, et qui réalise avec horreur un mois plus tard qu'elle est enceinte de son agresseur.

Je suis pour Jane qui réalise qu'elle n'est nullement capable financièrement, émotionnellement ou physiquement d'élever un enfant.

Je suis pour Emily qui a subi une FIV /Fécondation In Vitro, et qui a fini avec 6 œufs implantés viables nécessitant une réduction sélective afin d'assurer sa sécurité et celle du ou des quelques futurs fœtus maintenu.s.

Je suis pour Jessica qui a enfin la force de quitter son conjoint violent mais qui découvre qu'elle porte l'enfant de son agresseur.

Je suis pour Vanessa qui, après des années à essayer de concevoir un enfant, réalise lors de sa dernière échographie qu'elle n'entend que le silence là où il devrait y avoir un battement de cœur.

Je suis pour Courtney qui vient de découvrir qu'elle est enceinte de 13 semaines ; l'œuf n'a jamais réussi à sortir de la trompe de fallope ;  donc soit elle met fin à la grossesse, soit elle risque de mourir d'une hémorragie interne.

Vous pouvez argumenter autant que vous voulez en opposant le droit à l'avortement au droit à la vie, la réalité est que:

Je suis pour la vie.
Pour leurs vies.
Pour la vie des femmes.

Vous ne pouvez pas choisir à leur place, pas choisir leurs scénarios de vie. »

Ces arguments vont faire mouche chez les femmes, et aussi chez des femmes républicaines.


SOURCE ? 

il peut y avoir des cas extrêmes , mais la majorité des avortements ne le sont pas !

on est capable d'investir des milliers de milliards pour créer des armes que l'on va distribuer sous prétexte de liberté , mais on n'est pas capable d'investir 20% pour protéger les enfants a naitre et aider les femmes en situation compliquées ; non on préférera légiférer et dire qu'un enfant n'est rien jusqu'à tant de mois de grossesse !
on en est arrivé au point que l'on nie le titre d'être humain même a 9 mois de grossesse tout cela au nom du droit ; mais rien d'étonnant quand on peut vendre des armes a tous ce qui permet de tuer même les adultes puis de déplorer le résultat de nos choix, tout en continuant d'armer tout le monde sous prétexte de liberté et sécurité !!
le temps que l'on se plaira a penser ainsi pas la peine d'espérer que cela aille mieux !
le droit de l'homme c'est de chercher la Vérité et la pratiquer et non de nier la vérité quand cela l'arrange !
tuer ses enfnats a naitre , tuer la population pour vendre des armes au nom du droit et liberté on voit l'état du monde , il faut continuer ainsi a nier le bon sens ça ne peut qu'aller bien

Je ne suis pas pour sanctionner la femme qui va avorter, ce que je veux, c'est l'aider, a ne pas avorter, je ne pense pas qu'elle veuille avorter pour le plaisir.

florence_yvonne a écrit:

Je ne suis pas pour sanctionner la femme qui va avorter, ce que je veux, c'est l'aider, a ne pas avorter, je ne pense pas qu'elle veuille avorter pour le plaisir.

ce qu'il faut c'est ramener les humain vers leur cœur au lieu de leurs apprendre qu'un fœtus c'est rien ou juste un amas de cellules informes que l'on peut nier ! tout cela sous prétexte de science savoir et liberté !

on apprend a l'homme qu'il n’est rien qu'une objet ou juste un truc neutre dans un univers vide !
ne peutons lui apprendre a réaliser qu'il est un homme et qu'un humain c'est plus qu'un truc un objet !?

on a réussit a convaincre beaucoup d'humains qu'il ne sont qu'un produit comme un autre issue du hasard , donc détruire le produit de rien c'est pas un problème ! on perd le cœur de l'humain car en plus cela permet une certaine liberté de faire ce que je veux d'abord !
la vie n'étant pas cela on se plonge dans un reniement de sens qui ne peut pas mener l'humanité vers un vrai bien et on le payera en faisant des choix toujours plus orientés vers le refus d'assumer la Vie !

florence_yvonne a écrit:

Je ne suis pas pour sanctionner la femme qui va avorter, ce que je veux, c'est l'aider, a ne pas avorter, je ne pense pas qu'elle veuille avorter pour le plaisir.

Surement qu'il existe des moyens de réduire le nombre d'IVG, certaines d'entre elles pourraient changer d'idée si des groupes pro-vie leur proposaient une forme de parrainage et de soutien pour leur enfant (au lieu des sanctions). Certains veulent adopter aussi, et il pourrait y avoir des arrangements pour l'adoption de cet enfant si la personne accepte de le mener à terme (des gens qui sont prêts à payer pour avoir des enfants mais qui n'y arrivent pas malgré les techniques d'insémination).

Il faudrait que ce soit légal de les rémunérer par contre, elles ne sont quand même pas des esclaves.

Spoiler:

Il y a des cas où la personne avorte parce qu'elle veut un garçon. Si on peut permettre ça, peut-être qu'il y aurait moyen d'en sauver quelques-unes de cette façon (pis ça me semble pas pire à première vue)?

Il y a des maisons d'accueil pour les femmes en détresse, mais trop peu malheureusement ! les permanents de ces maisons font un travail considérable, 24h/24 et aident autant qu'elles peuvent.

Oui, certaines femmes veulent avorter quand le gynéco leur dit que c'est une fille et qu'elles veulent un garçon, mais là c'est au professionnel d'amener la femme à changer d'avis, ce qu'ils font en général (j'en suis témoin).
Le problème, c'est que lorsque la petite fille nait, grandit, sa maman ne l'aime pas et c'est un autre problème qui se pose 

Cath a écrit:

Bonjour

N'importe quoi pilgrim 2  - (((( Dans vos deux exemples, il se trouve que la femme n'aura jamais été consentante en partant. ))))

Un viol et une nuit bien arrosée, il y a une grande différence, un est un viol, l'autre un accident consenti !

Tiens, vous m'étonner.


Personne n'est assez sot pour assimiler un premier crime non exempt de violence (viol pur et simple) avec l'autre sorte de péché plus commun, une sorte de complicité mutuelle à forniquer ensemble, avec plaisir et contentement. Une force est appliquée dans le premier cas, pas dans l'autre. Une différence est là. Soit !  

Seulement

Cette «différence autant qu'on voudra» revient quand même à dire qu'il n'est pas de consentement éclairé donné, ni volonté affirmé ni souhait formulé par la femme au départ mais à ce qu'un enfant soit conçu en elle. Même la complice réjouie à l'idée de s'envoyer en l'air avec son petit copain d'occasion fort sympathique : elle est bien d'accord pour prendre son plaisir maintenant, mais non pas pour enfanter à ce moment-là. «Le temps n'est pas bon, autre projet prioritaire, etc.»

Or, vous, vous voudriez que cette femme-là, disons l'étourdie, gaffeuse simple ou la petite jeune fille innocente de dix-sept ans n'ayant jamais eu le projet de devenir enceinte, bien que disponible à quelque relation sexuelle avec l'ami, elle, vous voudriez qu'elle seule tombe sous la sanction d'une obligation de devoir mener à terme sa grossesse peu importe les circonstances contingentes ?

 Ainsi, il y a des femmes qui seraient forcées moralement de subir comme en 1920, mais d'autres ne le seraient pas du tout («Écoutez mais je n'étais pas consentante à avoir une relation, j'ai subi des pressions, j'ai été violée ...»; «Mon mari m'a forcée», etc). - «Ah ? Voilà qui change tout. Dans ce cas, vous aurez droit au service d'élimination gratuit».  

En droit et sur le principe : tout cela serait incohérent.

Les lois ne peuvent fonctionner selon la tête du client.

«Les uns n'ont pas le droit de , mais certains oui. Parfois il est possible de rouler à 150 sur la route même si la limite est de 100 ... il dépend, selon le ressenti du conducteur, selon ses petites histoires personnelles, le contexte ... »

Dans des questions comme celle de l'avortement, l'on ne peut au final qu'autoriser pour tous le droit d'accès à l'intervention désirée ou alors l'interdire dans tous les cas.

Interdire ici la banalisation de la chose, sa reproduction à l'échelle industrielle, sa facilité de réalisation, l'indifférentisme des praticiens autant que celle des citoyens, etc. On ne parle pas des cas d'exception pour raison médicale grave.

En tout cas

La morale de l'Église catholique (ce qui devrait vous intéresser) fait une interdiction stricte de l'affaire. Et cette interdiction ne tient pas à une affaire de ressenti personnel. L'interdiction vient de ce caractère sacré d'une vie humaine et qu'il ne serait pas permis à l'arbitraire de chacun de décider qui a droit de vivre ou pas. Tout comme il ne revient pas à chacun de décider pour autrui que le mieux serait qu'il puisse disparaître carrément.

L'avortement est un crime en soi ou ce ne l'est pas.



S'il fallait que le gouvernement travaille, en plus, à aggraver la faute du violeur, ajoutant à son premier crime un deuxième qui serait un assassinat de l'enfant à venir,  s'entendrait ici sur le fait que l'avortement serait criminel admettons : il me semble que ce serait évoluer dans le sens de ce premier pécheur violent qui abuse de sa force. On n'y agirait pas dans le sens d'une réparation de la faute de l'autre.

Pensez donc ...

C'est la plus grande des violences que l'on fait subir alors à un être humain en développement. Le géniteur en fuite qui ne veut absolument rien savoir et de la mère et de l'enfant en réalité (violence, rejet), ensuite la mère qui rejette également le même qui est aussi partie d'elle-même (son enfant qu'on le veuille ou pas), avec pour couronner le tout (couronne d'épines ?) un épisode abominable terminal durant lequel le petit corps est littéralement mis en morceaux, démembré comme dans l'arrière-cour du docteur Petiot en 1945, même si on ferait tout pour camoufler/amortir le choc aux intervenants, rendre «plus humaine» la procédure en la modernisant. Pas sûr que ce soit là comme la meilleure des manières de guérir du traumatisme du viol pour une femme. Le père qui met enceinte sa fille et ensuite la contraint à avorter ... avec la bénédiction des autorités. Le séducteur qui enjôle sa copine, l'encourage à disposer du gêneur qui s'amènerait, assorti de belles promesses d'avenir et des enfants plus tard  ... blabla ... et qui la plaque après le retour de la clinique ...

Sur le plan moral, la chose est peccamineuse d'une manière ou de l'autre.

La voix de l'Eglise devait rester tranchante en effet .

Mais depuis que des clercs ont fait avorter des religieuses , ( dont au moins un cas à 8 mois de grossesse , d'après les journalistes enquêteurs ) , la voix des églises a moins de poids .

" Médecin , guéris-toi toi-même " , pense le public .

Les avertissements de l’Église

Évidemment, l’Église, fille de la Visitation, ne peut que réagir, comme elle l’a fait par la voix de l’Académie pontificale pour la Vie, prenant le contrepied de l’hystérie collective. Il est dommage cependant que, dans notre pays, ce soit encore le silence autour de cette révolution copernicienne. Dommage aussi que, depuis tant de décennies, nous n’ayons pas été bien actifs pour mettre en place des structures permettant d’aider les femmes en détresse à garder leur enfant. Cela existe bien sûr, initiatives de certaines « nouvelles communautés » ou associations, mais le soutien officiel n’est pas toujours très visible, contrairement à la position épiscopale dans d’autres pays.

Comme d’habitude, ce sont les États les plus riches, les plus saturés de plaisirs et de droits multiples, qui enragent et qui trépignent, tandis que des pays pauvres ou muselés ne suivent pas le mouvement. 


La liberté de tuer des innocents ne peut être inscrite dans le marbre sans répercussion tragique pour les peuples qui l’appelleraient de leurs vœux. Notre sort risque bien d’être celui de Baltassar et de son empire, pourtant le plus puissant de son époque. 


L’Église, dans son enseignement continu et dans sa tradition sans coupure, ne cesse de nous avertir, de nous guider, mais nous avons choisi l’aveuglement et la surdité.


Les points non négociables relevés par Benoît XVI sont méprisés et foulés au pied. 


La moindre remise en cause de lois injustes est maintenant crime de lèse-majesté. 


Tous les justes qui, dans l’Église, n’ont cessé de se battre depuis tant de décennies pour sauver la sacralité de la vie humaine, sont les témoins contemporains de la vérité de l’Évangile. 


Cette décision de la Cour suprême américaine, provoquant tant de violence et de haine, est le signe que la politique des hommes n’est pas éternelle, même s’ils s’empressent de fixer dans l’airain les lois qu’ils regardent comme immortelles. 


Elle nous secoue aussi de notre torpeur et de notre fatalisme nous conduisant à regarder tant de causes comme perdues. 

Les deux Enfants de la Visitation

Nous devons nous souvenir de la Visitation qui n’est pas seulement la rencontre entre deux saintes femmes mais aussi et surtout le face à face mystérieux entre le Sauveur du monde et son Précurseur. 


La vie ne commence point à la naissance et personne n’a le droit de toucher à ce qui est sacré. 


Les problèmes humains se résolvent normalement autrement que par la mort de l’innocent. 


Dieu, régulièrement et patiemment, nous envoie des avertissements. Refusant de les recevoir et de changer nos comportements, il sera bien tard de se lamenter devant l’inscription, gravée cette fois dans le marbre, sur la Porte étroite soigneusement fermée à double tour.


Accueillons le moindre signe de conversion en ce monde comme une grâce insigne. Même si la majorité décide de demeurer emmurée dans sa solitude et dans son orgueil, puisons notre force dans ce qui est juste et vrai, sans souci des critiques et des attaques. Contemplons ces deux Enfants qui tressaillent dans le cœur de leurs mères. 


Par le premier, le salut fut annoncé à notre monde, par le second, le salut est entré dans le monde. 


Aucun royaume, aucun pouvoir politique, aucune assemblée, aucune constitution ne peut résister : tous seront pesés et jugés insuffisants.



source  Aleteia