Linceul de Turin : vrai ou faux ?

Il y a eu une nouvelle datation par une autre méthode : résultat le Suaire date de 2000 ans

humanlife a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Superstisieuse.....

Oui, superstitieuse, et en contradiction avec la position de l'Eglise catholique.

J'apprends donc que je suis superstitieux, ainsi que tous ceux qui pensent que le Suaire est celui de Jésus!

As t on le droit d'insulter ainsi les gens?

RenéMatheux a écrit:

Il y a eu une nouvelle datation par une autre méthode : résultat le Suaire date de 2000 ans

Un suaire de 2000 ans ne signifie pas qu'il s'agit de celui du Christ.

RenéMatheux a écrit:

humanlife a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Superstisieuse.....

Oui, superstitieuse, et en contradiction avec la position de l'Eglise catholique.

J'apprends donc que je suis superstitieux, ainsi que tous ceux qui pensent que le Suaire est celui de Jésus!

As t on le droit d'insulter ainsi les gens?

Pignon ne parle pas de croyance, il affirme que le suaire est authentique, par des explications fumeuses.

Mes explications ne sont pas "fumeuses", ce sont des explications scientifiques.
La science dit que ce Suaire n'est pas reproductible, la science dit que cette image tridimensionnelle en négatif est encore inexplicable.
La Tradition dit que c'est le Linceul du Christ.

Tout cela ne constitue pas une preuve de l'authenticité du suaire.

Qu'est-ce qui pourrait constituer une éventuelle preuve selon vous , Humanlife ? Cette question purement épistémologique m'intéresse .

Mais je sais que vous répondez rarement aux questions , même lorsque je vous demande simplement si vous avez lu tel livre .

Je ne m'attends à rien de concret . 

Enfin , qui sait ? Les miracles , j'y crois .

Humanlif veut une preuve ADN et un géo-localisation GPS du Suaire depuis Jérusalem jusqu'à nos jours ...

Il n'y vraisemblablement pas de moyen de prouver l'authenticité du suaire, d'où le constat de l'impasse théologique sur cette question.

Faudrait-il dès lors conclure à une machination avec supplice et mise à mort du sujet ?

Puisque l'église romaine a longtemps honoré cette relique , ce serait dès lors un devoir moral de se séparer de cette église séance tenante .

Le suaire reste imprégné d'un certain mystère, puisqu'on ne connaît pas son origine, néanmoins, il n'est peut-être pas incohérent de se poser la question de sa place dans l'Eglise, si il peut être une occasion de dérive spirituelle.

Vous êtes à côté de ma terrible réflexion . Cela ne m'étonne pas de vous .

D'accord, merci.

Le 5ème évangile est attaqué par les ennemis du christianisme, peu importe, cet évangile scientifique est destiné au 21ème siècle.
Aujourd'hui les gens veulent voir pour croire, c'est ce que le 5ème évangile propose.

Ces propos n'ont aucun sens, il n'y a aucun lien entre une opinion sur l'authenticité du suaire et la foi chrétienne.

Les agnostiques veulent voir, le Suaire est destiné à ces gens.

Vous répétez les mêmes arguments absurdes, cela n'a pas de sens.

Ce n'est pas absurde. 
Saint Thomas a voulu voir.
Aujourd'hui, la plupart des gens raisonnement comme St Thomas.

Voilà une théorie personnelle audacieuse, mais sans fondement, du fait qu'on ne connaît pas l'origine du suaire.

La Providence ne pouvait laisser notre génération incrédule sans recours, démunie. 
Notre génération, le 21ème siècle, avait besoin d'une telle preuve visible, matérielle, tangible. 
C'est absolument logique.

Vous répétez les mêmes propos absurdes, sans apporter d'arguments supplémentaires.

Ces méthodes ne sont pas conformes à l'esprit du forum.

On a posté suffisamment de conférences et de point de vue scientifiques à travers des interviews de haut niveau.

Conférences et point de vue scientifiques n'ont pas apporté de preuves sur l'authenticité du suaire.

Une fois de plus, on tourne en rond, comme déjà constaté, mieux vaut fermer le fil.