Quelle différence y a-t-il entre chrétien et catholique ?

Au cours de l'histoire, les  chrétiens ont connu des conflits et des divisions. Les catholiques, orthodoxes et protestants sont chrétiens. Mais ils appartiennent à des églises différentes.

Être catholique, c'est une façon  d'être chrétien. Mais il y a d'autres façons d'être chrétien, d'autres traditions chrétiennes. S'il y a des différences, c'est parce que, au cours de l'histoire, la famille des chrétiens a connu des conflits et des divisions.

Le mot «catholique» signifie universel. Il est dans le «Je crois en Dieu». Les chrétiens des premiers siècles proclamaient tous que l'Église est catholique, c'est-à-dire répandue dans le monde entier, pour tous les hommes. Aujourd'hui ont gardé ce nom de «catholiques» les chrétiens qui reconnaissent l'autorité universelle du pape, successeur de Saint Pierre comme évêque de Rome.

On appelle «orthodoxes» les chrétiens d'Orient qui se sont séparés de l'Église de Rome en 1054. Les «anglicans» forment l'Église d'Angleterre qui a rompu avec le pape sous le roi Henri VIII, en 1534.

Au 16e siècle, il y a eu aussi des cassures plus graves, quand certains chrétiens ont voulu rajeunir l'Église, la réformer. Protestant contre les abus, ils ont voulu ne s'appuyer que sur la Bible.

À la suite d'hommes comme Luther ou Calvin sont nées alors les «Églises de la Réforme», appelées aussi "protestantes". Ces églises sont aujourd'hui très nombreuses. On trouve des évangélistes, des pentecôtistes, des baptistes. Toutes se réfèrent  à la Bible mais ne vivent pas leur foi de la même manière.

Aujourd'hui, les chrétiens des différentes Églises prient et réfléchissent ensemble pour parvenir un jour à l'unité. Cela s'appelle l’œcuménisme.

https://croire.la-croix.com/Enfants/Questions-d-enfants/Les-religions/Quelle-difference-y-a-t-il-entre-chretien-et-catholique

Spoiler:

[/quote]

Avec la multiplication des sectes évangéliques et pentecôtistes qui pensent que le catholicisme romain c'est Satan au cours des dernières décennies, on est loin de œcuménisme...

Le Protestantisme historique (luthérien et calviniste) a lequel cet article fait référence est presque mort a part dans les pays scandinaves.

Le Vatican n'étant pas a jours ne différencient pas très bien les luthériens et calvinistes des évangéliques et des pentecôtistes dont le siège social sont les USA et qui eux se multiplient sur le dos des catholiques, c'est la une grave erreur...

Pour eux œcuménisme vient du Diable.

humanlife a écrit:

Le mot «catholique» signifie universel. Il est dans le «Je crois en Dieu». Les chrétiens des premiers siècles proclamaient tous que l'Église est catholique, c'est-à-dire répandue dans le monde entier, pour tous les hommes. Aujourd'hui ont gardé ce nom de «catholiques» les chrétiens qui reconnaissent l'autorité universelle du pape, successeur de Saint Pierre comme évêque de Rome.

que l'Eglise est universel ok, mais catholique ?, je suis tombé sur ça il y a quelques minutes,

https://fr.wikipedia.org/wiki/Catholicisme

extrait :

Historiquement, l’usage du terme « catholicisme » remonte au XVIe siècle pour marquer la différence avec les confessions protestantes au sein de l’Occident chrétien,

mais par uchronie, l’historiographie catholique dont des auteurs fondamentaux comme Charles George Herbermann (Encyclopédie catholique) ou Michel Le Quien (Oriens Christianus) utilisent ce terme pour désigner le christianisme nicéen du premier millénaire organisé en pentarchie, ce qui, conformément à la doctrine de la foi catholique, fait apparaître l’Église de Rome (qui n’a jamais reconnu la pentarchie) comme seule continuatrice directe de l’église primitive.

Mais d’autres auteurs comme Walter Bauer ou Adolf von Harnack considèrent que c’est le dogme qui crée le schisme, qu’hérésie et orthodoxie font système, et qu’aucune unité doctrinale n’existait dans le christianisme ancien.

bien-sur c'est wikipedia, tout ce qui y est écrit n'est pas forcement juste, mais souvent ça l'est, peut-être d'autres sources pourrait le confirmer, du coup personne n'en sais rien si j'ai bien tout compris (c'est a dire rien en faite ), cependant j’imagine facilement que ce qui est sur Wikipedia au sujet du catholicisme a du être vérifié !

Une réponse de Marie-Françoise Baslez, historienne, spécialiste de l'Eglise antique, auteur de Comment les chrétiens sont devenus catholiques (Tallandier).
Propos recueillis par Sophie de Villeneuve, dans l’émission Mille questions à la foi sur Radio Notre-Dame.

https://croire.la-croix.com/Definitions/Lexique/Quand-lEglise-est-elle-devenue-catholique-2019-05-29-1701025473

Sophie de Villeneuve : Au tout début de l’histoire de l’Église, ou plutôt des Églises, le mot « catholique » s’est-il imposé ?

Marie-Françoise Baslez : Il est plus tardif que le mot « chrétien », apparu dans les années 40. C’est un terme inventé par les Romains, très peu de temps après la mort de Jésus. « Catholique » apparaît pour la première fois au début du IIe siècle, dans des écrits d’Ignace d’Antioche et dans des écrits de Smyrne, une métropole intellectuelle d’Asie mineure. C’est un terme plus philosophique, qui renvoie à un débat de fond et à une question d’identification de l’être chrétien : qu’est-ce qu’être disciple du Christ ? C’est concevoir l’évangélisation comme une mission universelle qui s’adresse à tous. Au tout début, être chrétien, c’est « être à Christ ». Par la suite, c’est reconnaître que le Christ et l’Évangile opèrent le salut de toute l’humanité. C’est une nouveauté dans l’Antiquité. D’autant plus que l’Église à l’époque, ce sont des Églises isolées, dispersées, différentes, entre lesquelles il faut créer des liens d’unité.

Croquin83 a écrit:

[...]
bien-sur c'est wikipedia, tout ce qui y est écrit n'est pas forcement juste, mais souvent ça l'est, peut-être d'autres sources pourrait le confirmer, du coup personne n'en sais rien si j'ai bien tout compris (c'est a dire rien en faite ), cependant j’imagine facilement que ce qui est sur Wikipedia au sujet du catholicisme a du être vérifié !

Ne soyez pas naïf , Croquin83 .

Wikipedia peut être modifié à tout moment , sans préavis , par de nouveaux contributeurs .

Un exemple de tricherie célèbre concerne un duel télévisé entre un candidat et une candidate à la présidentielle française .

Le candidat , au sujet du nucléaire , parlait de nouveaux réacteurs " 5e génération " . La candidate le reprenait en parlant de " réacteurs 4e génération " , ce qui figurait dans l'article de wikipedia à ce moment-là .

Des supporters du candidat ont alors envahi en ligne , en temps réel , la direction de wikipedia pour modifier l'article et y substituer " 5e génération " .

Comme ils étaient largement majoritaires et que les supporters de la candidate ne se sont pas méfiés , le système a modifié l'article . Celles et ceux qui s'y sont référés pendant la suite du débat , ont donc cru , à tort , que c'était le candidat qui avait raison . 

Méfiez-vous toujours de wikipedia . Elle exprime souvent la " tyrannie de la majorité " . Et la majorité des intellectuels n'est plus ni chrétienne ni catholique .

Wikipedia , utile , ne doit jamais être considérée que comme une base de recherche personnelle .

Fin de la parenthèse .

Merci à Humanlife d'avoir cité Marie-Françoise Baslez .

Nonobstant le sens intrinsèque des mots un Chrétien suit (essaye de suivre) les enseignements de Jésus alors qu'un romain suit aveuglément les dits de l'église de Rome.

et l'Église de Rome suit les enseignements de qui ? Du professeur Tournesol peut être ? Ou de Jésus ?

Tous les catholiques sont chrétiens, mais tous les chrétiens ne sont pas catholiques.

boulo a écrit:

Ne soyez pas naïf , Croquin83 .

Wikipedia peut être modifié à tout moment , sans préavis , par de nouveaux contributeurs .

Un exemple de tricherie célèbre concerne un duel télévisé entre un candidat et une candidate à la présidentielle française .

oui je sais que wikipedia n'est pas vraiment fiable, et en l'ayant parcouru plus d'une fois il y a effectivement de nombreuses "guerres" ou chacun cherche a imposer au monde l'histoire qui l’arrange le mieux.

sans préavis c'est assez faux cependant, les modifications ne sont pas faite a tout moment et instantanément, cela serait beaucoup trop simple, mais il faut au moins des contributeurs connaisseurs qui fassent remonter les volontés de fausser l'histoire, sans cela l'auteur de l'article fait ce qu'il souhaite jusqu’à ce que quelqu'un il mette son nez pour l'en empêcher et signaler les manquements de rigueur (ce qui est parfaitement possible sur wikipedia).

je remet une parti de l'extrait wikipedia pour vous faire remarquer une chose :

Citation :

Mais d’autres auteurs comme Walter Bauer ou Adolf von Harnack considèrent que c’est le dogme qui crée le schisme, qu’hérésie et orthodoxie font système, et qu’aucune unité doctrinale n’existait dans le christianisme ancien.

Walter Bauer et Adolf von Harnack sont tous les deux protestants, information non indiqué directement, il faut aller la chercher, j'aurai peut-être pu le deviner sans aller vérifier !

humanlife a écrit:

On appelle «orthodoxes» les chrétiens d'Orient qui se sont séparés de l'Église de Rome en 1054. Les «anglicans» forment l'Église d'Angleterre qui a rompu avec le pape sous le roi Henri VIII, en 1534.

les anglais , en faite cette épisode c'est un peu comme ce qui ce passe en chine, le royaume-uni n'a pas aimer voir le Vatican s'initier dans leur affaire, sauf que l'anglais a ses méthodes pour s'imposer, il nourri les divisions voir les créés comme avec les anglicans.

parait-il c'est aussi un peu pourquoi protestant et catholique ont été en guerre en Irlande, derrière cette guerre ce cache une volonté politique de l’Angleterre au contrôle de ce bout de terre, l’Angleterre y a participé pour déstabiliser afin que la guerre tourne en leur faveur.

et cette histoire de "no deal" avec le brexit, c'est encore et toujours la même chose, l'Irlande est pro-europe, hors l’Angleterre en quittant l'Europe force la création d'une frontière avec l'Irlande et un commerce réglementé et non plus open-bar.

Pignon a écrit:

et l'Église de Rome suit les enseignements de qui ? Du professeur Tournesol peut être ? Ou de Jésus ?

Elle en déduit une doctrine qu'on doit adopter sous peine de ne pas être catholique.... voir ex le po .... et rien ne prouve que cette doctrine soit juste.

Il conviendrait de retourner à l'étymologie de " catholique " , qui signifie en grec " descente vers le Tout " .

Ce qui rejoint une des thèses théologiques d'Arnaud Dumouch : la kénose totale , l'humilité pour se laisser envahir par Dieu .

joreguibery a écrit:

Pignon a écrit:

et l'Église de Rome suit les enseignements de qui ? Du professeur Tournesol peut être ? Ou de Jésus ?

Elle en déduit une doctrine qu'on doit adopter sous peine de ne pas être catholique.... voir ex le po .... et rien ne prouve que cette doctrine soit juste.

Le po est une réalité, il suffit de s'examiner soi-même pour en déduire que nous sommes souvent tiraillés entre le bien et le mal (les sages hébreux disent plus précisément: le vrai et le faux, le bien et le mal sont une conséquence)
Péché en hébreu signifie -> manquer la cible.

Je pense surtout que votre biais cognitif farouchement anti-catholique s'explique par votre fréquention de loges  pas très catholiques.
Vous êtes dans le faux camarade Ribéry.

Il ne faut pas confondre l'émotion naturelle qui découle d'une méditation profonde au sein d'un lieu de culte propice à faire émerger les sentiments et la foi véritable car l'humain est ainsi fait, il fabrique des enzymes lorsqu'il se met à instrospecter, mais ce n'est pas pour autant qu'il faut dire que DIEU se penche sur lui.

Dieu nous informe que ceux qui ont la certitude d'être acceptés en fils par Lui sont reconnus fils parce que l'Esprit s'adresse à l'esprit.

Mais là aussi des gens peuvent tout aussi bien dire qu'ils entendent dans leur tête des voix ou une voix protectrice donc ce n'est pas une certitude aussi.

Par conséquent il existe encore d'autres manières de comprendre si DIEU nous a adoptés en fils et filles, c'est lorsque Dieu nous parle de vive voix, et lorsque nous ne sommes plus maitres de nous mêmes, devenus esclaves de la justice de DIEU, nous nous surprenons à vouloir émettre des sons qui ne sortent pas de notre bouche, ou nous nous surprenons à vouloir agir de telle manière et nous sommes complètement paralysés à ne pas pouvoir ni parler, ni bouger.

Ou comme cela m'est arrivé, je suis lasse et je m'endors sur le canapé, je rechigne à aller dans mon lit, DIEU prend les commandes de mon corps et comme une fusée me voilà partie sur les chapeaux de roux, sans que ce soit de ma volonté, ballotée comme le serait le conducteur d'un immense robot qui a perdu le contrôle des commandes du robot, le robot partant en trombe en avant, et moi à l'intérieur je suis prise de panique.

Là au moins je suis sûre que DIEU me commande et me désinhibe de tout ce qui pourrait salir mon âme.

Je sais que c'est DIEU qui agit car les gens sont surpris par ma nature toujours affable, et je comprends toute la Bible donc c'est DIEU qui agit.

boulo a écrit:

Il conviendrait de retourner à l'étymologie de " catholique " , qui signifie en grec " descente vers le Tout " .

Ce qui rejoint une des thèses théologiques d'Arnaud Dumouch : la kénose totale , l'humilité pour se laisser envahir par Dieu .

"Il conviendrait" de ne pas prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages en réduisant le mot "catholique" à la racine grecque "Kata" sous prétexte qu'elle correspond à certaines théories de pseudos scientifiques.
Petite remarque cette racine Kata est aussi à la tête du mot catastrophe. Autre remarque si l'on tient absolument à cette racine alors il faut justifier de la suite du mot "Likos" et expliquer comment on passe du Kato au Kata .
Dans son acception actuelle le mot "catholique" veut dire "qui appartient à la religion de Rome soumise au pape. Et les vessies ne sont toujours pas des lanternes.

Pignon a écrit:

joreguibery a écrit:

Pignon a écrit:

et l'Église de Rome suit les enseignements de qui ? Du professeur Tournesol peut être ? Ou de Jésus ?

Elle en déduit une doctrine qu'on doit adopter sous peine de ne pas être catholique.... voir ex le po .... et rien ne prouve que cette doctrine soit juste.

Le po est une réalité, il suffit de s'examiner soi-même pour en déduire que nous sommes souvent tiraillés entre le bien et le mal (les sages hébreux disent plus précisément: le vrai et le faux, le bien et le mal sont une conséquence)
Péché en hébreu signifie -> manquer la cible.

Je pense surtout que votre biais cognitif farouchement anti-catholique s'explique par votre fréquention de loges  pas très catholiques.
Vous êtes dans le faux camarade Ribéry.

Une chose est de constater nos tiraillements entre bien et mal (le vrai le faux) une autre est de qualifier de "péché" ce qui ne nous tire pas vers le bien et/ou le vrai. Alors que beaucoup de nos inclinations relèvent de la psychanalyse plutôt que du confessionnal.

Voilà camarade pignouf.

Nos inclinaisons étaient initialement parfaites, comment se fait-il que Jésus dise ce-ci : " Que celui d’entre vous qui n’a jamais péché lui jette la première pierre "

Réponse: Jésus nous fait comprendre que nous sommes tous atteints de cette dégénérescence spirituelle.
Il est d'ailleurs venu nous régénérer ...

Comment pouvez vous savoir si le Ciel vous accepte ?

Vous ne vous posez jamais cette question car pour vous le Ciel est comme une formalité.

Pour vous, il n'y a la naissance, la vie, la mort, le Paradis, dans cet ordre là.

Il ne peut pas y avoir : la naissance, la vie, la mort, et le Paradis sous certaines conditions.

Pour vous JESUS a payé, donc vous n'êtes coupables de rien, même si vous êtes coupables.

Donc à quoi bon se pencher sur des versets pour en comprendre le sens si tout se résume à AMNISTIE GENERALE.

« responsable mais pas coupable »

L'homme est responsable, la femme est coupable.
Cest une histoire romantique, Adam a suivi Eve dans sa chute pour ne pas la laisser seule dans cette condition, par sollicitude et amour.

D'autres ont des interprétations différentes, plus académiques, mais ma version est plus romantique.

L'homme est responsable, la femme coupable.

Il y a un protocole à suivre lorsque nous voulons, dans nos vies, observer un processus pour arriver à bon port.

Dans la Bible il n'y a pas marqué "protocole" mais Alliance, et une Alliance est un pacte entre DIEU et les hommes, un pacte qui demande une bitéralité.

Dieu donne JESUS pour que JESUS vainc satan et enfin nous avons accès à la Parole de DIEU qui n'est plus tenue prisonnière, ainsi nous pourrons ré écouter DIEU car Adam meurt spirituellement dès lors il n'écoute plus Dieu.

L'Alliance que DIEU fait avec les hommes est scellée dans le Sang de JESUS et comporte un accord que DIEU nous spécifie qui consiste à :

Croire en Jéus -- écouter sa Parole -- mettre sa Parole en pratique

et en échange DIEU nous adopte en nous le faisant savoir car DIEU nous parlera d'Esprit Saint à notre esprit.

Donc il faut passer par ces étapes pour comprendre les versets car si vous vous faites connaisseurs vous seuls comme Adam a voulu le faire, vous mourrez spirituellement car vous ne pouvez pas savoir ce que vous ignorez en somme, du fait qu'il y a mille moyens d'interprétations de la Bible du fait que l'homme est sur une inspiration interprétative et non pas sous une inspiration divine.

Par conséquent commencez à observer le protocole, l'Alliance, et ensuite Dieu vous expliquera et ainsi vous parlerez tous en langue, c à d que vous parlerez en langue de l'esprit car ce que DIEU dit à un DIEU le dira à l'autre de la même façon, ainsi vous parlerez le même langage.

1 Corinthiens 2:13
Et nous en parlons, non avec des discours qu'enseigne la sagesse humaine, mais avec ceux qu'enseigne l'Esprit, employant un langage spirituel pour les choses spirituelles.


Non pas interpréter selon ce qui nous semble le plus sage de comprendre, mais avec les discours qui nous enseignés par l'ESPRIT, avec le langage de l'Esprit à notre esprit dans le domaine spirituel.

Pignon a écrit:

Nos inclinaisons étaient initialement parfaites, comment se fait-il que Jésus dise ce-ci : " Que celui d’entre vous qui n’a jamais péché lui jette la première pierre "

Réponse: Jésus nous fait comprendre que nous sommes tous atteints de cette dégénérescence spirituelle.
Il est d'ailleurs venu nous régénérer ...

Mon pignonnet ne cédez pas trop à vos inclinaisons vous pourriez piquer du nez. Ne pas confondre inclinaisons (la tour de Pise) et nos inclinations...

Pignon avec un P majuscule, veuillez respecter les internautes cher Ribéry.

Deuxième chose, si le péché originel n'existe pas alors dites moi pour quelle raison nous avons eu besoin d'un Rédempteur, d'une rédemption, pourquoi donc ?

Voyons voir sa réponse alambiquée ... suis curieux ..

Pignon a écrit:

Pignon avec un P majuscule, veuillez respecter les internautes cher Ribéry.

Deuxième chose, si le péché originel n'existe pas alors dites moi pour quelle raison nous avons eu besoin d'un Rédempteur, d'une rédemption, pourquoi donc ?

Voyons voir sa réponse alambiquée ... suis curieux ..

La Rédemption des péchés s'est déroulée de cette façon :

Dieu donne Jésus pour que Jésus vainc satan et enfin ainsi nous avons accès à la Parole de DIEU qui n'est plus tenue prisonnière, ainsi nous pourrons ré écouter DIEU car Adam meurt spirituellement dès lors il n'écoute plus Dieu.

Le péché originel ou à l'origine a été le refus d'écouter DIEU afin de s'élever spirituellement.

Donc ADAM meurt spirituellement.

L'Alliance que DIEU fait avec les hommes est scellée dans le Sang de Jésus et comporte un accord que DIEU nous spécifie qui consiste à :


et en échange DIEU nous adopte en nous le faisant savoir car DIEU nous parlera d'Esprit Saint à notre esprit.

Si DIEU ne vous parle pas d'Esprit Saint à votre esprit, c'est le signe que vous n'avez pas été adoptés, selon les modalités de la Nouvelle Alliance.

Et tout ce que vous direz de votre propre chef vous fera chuter car si vous faites comme ADAM à faire votre la Connaissance sur la Bible, sans avoir fait le nécessaire au préalable afin que DIEU vous adopte et ainsi vous explique les versets de la Bible, vous faites vivre ou revivre le péché d'Adam à continuer d'écouter que vous mêmes.

Si Jésus a vaincu Satan, alors, il n'existe plus.

Pignon a écrit:

Pignon avec un P majuscule, veuillez respecter les internautes cher Ribéry.

Deuxième chose, si le péché originel n'existe pas alors dites moi pour quelle raison nous avons eu besoin d'un Rédempteur, d'une rédemption, pourquoi donc ?

Voyons voir sa réponse alambiquée ... suis curieux ..

Voyons si vous respectez vous-même vos interlocuteurs JOREGUIBERY et non Ribery.

Quant au rédempteur si le Jésus historique ne fait plus guère de doute on discute encore de sa qualité divine... Mais je ne vous reproche pas vos croyances et encore moins votre foi qui sont partagées par un petit milliard d'individus de par ce vaste monde.

Si vous mangez trop de chocolat vous ferez une crise de foie. Votre rédemption sera dans la diète et le médecin sera votre rédempteur....

joreguibery a écrit:

Pignon a écrit:

Pignon avec un P majuscule, veuillez respecter les internautes cher Ribéry.

Deuxième chose, si le péché originel n'existe pas alors dites moi pour quelle raison nous avons eu besoin d'un Rédempteur, d'une rédemption, pourquoi donc ?

Voyons voir sa réponse alambiquée ... suis curieux ..

Quant au rédempteur si le Jésus historique ne fait plus guère de doute on discute encore de sa qualité divine... Mais je ne vous reproche pas vos croyances et encore moins votre foi qui sont partagées par un petit milliard d'individus de par ce vaste monde.

Ah ...
Vous êtes chrétien mais vous n'avez pas de certitude sur la nature divine du Christ ..
Après le péché originel que vous niez, ça commence à faire beaucoup pour un "chrétien" ...

Joreguibéry banni pour 24 h pour irrespect du pseudonyme des autres .

florence_yvonne a écrit:

Si Jésus a vaincu Satan, alors, il n'existe plus.

Par sa crucifixion Jésus a vaincu satan car satan, l'empereur Constantin, lui croit aux demi Dieux, et Jésus a tout fait pour paraitre comme un demi Dieu, et parce que Jésus lui a donné un signe, Constantin maintenant décide de n'adorer que DIEU des Juifs car son fils Jésus, lui a prêté main forte à lui Constantin, en l'aidant à combattre "avec ce signe" puisque JESUS le lui a dit, en ayant affiché ce message dans le ciel In hoc signo vinces .

Satan est vaincu, il libère les otages, le monde sort du PAGANISME et rentre dans l'ère du CHRISTIANISME.

Maintenant, comme la Bible le prévoit, entrent en scène : LES SACRIFICATEURS qui ont une durée limitée pour se racheter des péchés dans une autre humanité.

Ca y est LES PRETRES sont au pied d'oeuvre (car Sacrificateurs veut dire : prêtres)

Ils ont mille ans pour se racheter en répandant l'EVANGILE et faire en sorte que l'humanité se guérisse du péché.

Comme ils ont échoué leur rachat, SATAN est délié comme la Bible le dit et depuis satan est dominant dans le monde.

Jésus revient pour débusquer satan, et le jeter dans le feu.

boulo a écrit:

Joreguibéry banni pour 24 h pour irrespect du pseudonyme des autres .

Je découvre? Petite vengeance bien mesquine. Au cas où cela vous aurait échappé mon pseudo est JOREGUIBERY et rien d'autre. Merci de le rappeler à qui vous savez...

Pignon a écrit:

joreguibery a écrit:

Pignon a écrit:

Pignon avec un P majuscule, veuillez respecter les internautes cher Ribéry.

Deuxième chose, si le péché originel n'existe pas alors dites moi pour quelle raison nous avons eu besoin d'un Rédempteur, d'une rédemption, pourquoi donc ?

Voyons voir sa réponse alambiquée ... suis curieux ..

Quant au rédempteur si le Jésus historique ne fait plus guère de doute on discute encore de sa qualité divine... Mais je ne vous reproche pas vos croyances et encore moins votre foi qui sont partagées par un petit milliard d'individus de par ce vaste monde.

Ah ...
Vous êtes chrétien mais vous n'avez pas de certitude sur la nature divine du Christ ..
Après le péché originel que vous niez, ça commence à faire beaucoup pour un "chrétien" ...

Ne prenez pas vos désirs pour réalité... j'ai écrit "on discute encore..." pas "je discute la nature...". Ne faites pas non plus l'inventaire des composantes de ma foi. Vous n'avez pas qualité pour ça. De plus il est dit "Ne jugez pas....".
Petit rappel être chrétien c'est s'efforcer de se rendre conforme au message christique ce n'est pas de suivre aveuglément une doctrine humaine.

joreguibery a écrit:

[...]
Quant au rédempteur si le Jésus historique ne fait plus guère de doute on discute encore de sa qualité divine...  [...] 

Pas doctrinalement dans l'Eglise catholique ni dans le Conseil oecuménique des églises ( même si certains de leurs membres doutent de plus en plus ouvertement ) .

Et le Jésus historique est toujours à rechercher . Lisez notamment le sujet " La justification d'un Noël au 25 décembre " .

PS Il ne m'avait pas échappé que Pignon vous avait appelé Ribéry mais j'ai estimé que c'était une réplique anodine à vos propres déformations ( très ) injurieuses et méritant suspension  .
Ceci dit , un chrétien est censé " tendre l'autre joue " et ne pas se venger .

florence_yvonne a écrit:

Si Jésus a vaincu Satan, alors, il n'existe plus.

prisca a une manière de comprendre les choses bien a elle, moi aussi, mais mon point de vue s'en rapproche un peu,

dans le sens ou je ne pense pas que Jésus a vaincu Satan (détruit a tout jamais), pas plus que le péché, si c'était vraiment le cas il n'y aurai plus de meurtres ni de quelques autres péchés (hypocrisie, vols, faux témoignages etc) et de guerres dans le monde depuis bien longtemps, et pourtant,

pourtant il est vainqueur en moi du péché et de satan, pourquoi en moi ? parce qu'il n'a jamais été question de vaincre satan là ou il est, mais là ou il n'a plus de raison d'être.

prisca a écrit:

Comme ils ont échoué leur rachat, SATAN est délié comme la Bible le dit et depuis satan est dominant dans le monde.

"ils" ? pas seulement les prêtres d'après moi.

joreguibery a écrit:

Pignon a écrit:

joreguibery a écrit:

Pignon a écrit:

Pignon avec un P majuscule, veuillez respecter les internautes cher Ribéry.

Deuxième chose, si le péché originel n'existe pas alors dites moi pour quelle raison nous avons eu besoin d'un Rédempteur, d'une rédemption, pourquoi donc ?

Voyons voir sa réponse alambiquée ... suis curieux ..

Quant au rédempteur si le Jésus historique ne fait plus guère de doute on discute encore de sa qualité divine... Mais je ne vous reproche pas vos croyances et encore moins votre foi qui sont partagées par un petit milliard d'individus de par ce vaste monde.

Ah ...
Vous êtes chrétien mais vous n'avez pas de certitude sur la nature divine du Christ ..
Après le péché originel que vous niez, ça commence à faire beaucoup pour un "chrétien" ...

Ne prenez pas vos désirs pour réalité... j'ai écrit "on discute encore..." pas "je discute la nature...". Ne faites pas non plus l'inventaire des composantes de ma foi. Vous n'avez pas qualité pour ça. De plus il est dit "Ne jugez pas....".
Petit rappel être chrétien c'est s'efforcer de se rendre conforme au message christique ce n'est pas de suivre aveuglément une doctrine humaine.

Bien, revenons donc à la question initiale: Pourquoi un Redempteur, une rédemption ?
N'est-ce pas en rapport avec une chute universelle, le péché originel ?
Oui ou non.

boulo a écrit:

joreguibery a écrit:

[...]
Quant au rédempteur si le Jésus historique ne fait plus guère de doute on discute encore de sa qualité divine...  [...] 

Pas doctrinalement dans l'Eglise catholique ni dans le Conseil oecuménique des églises ( même si certains de leurs membres doutent de plus en plus ouvertement ) .

Et le Jésus historique est toujours à rechercher . Lisez notamment le sujet " La justification d'un Noël au 25 décembre " .

PS Il ne m'avait pas échappé que Pignon vous avait appelé Ribéry mais j'ai estimé que c'était une réplique anodine à vos propres déformations ( très ) injurieuses et méritant suspension  .
Ceci dit , un chrétien est censé " tendre l'autre joue " et ne pas se venger .

Sauf que mes déformations du pseudo de pignon ne sont que réponses à ses propres insultes (rappel ribery est un fouteux bas du front converti à l'islam). Mais bien sur comme les loups ne se bouffent pas entre eux vous préférez inverser la situation et négliger les insinuations du sus nommé.

Ceci étant le doute n'est pas permis par Rome ce qui n'est pas démonstration d'une grande ouverture d'esprit relativement à des théories non démontrées scientifiquement. Mais chacun a droit de croire en ce qu'il veut. Pas de tenter d'imposer sa croyance à tous. C'est là le début de bien des conflits.

Pignon a écrit:

joreguibery a écrit:

Pignon a écrit:

joreguibery a écrit:

Quant au rédempteur si le Jésus historique ne fait plus guère de doute on discute encore de sa qualité divine... Mais je ne vous reproche pas vos croyances et encore moins votre foi qui sont partagées par un petit milliard d'individus de par ce vaste monde.

Ah ...
Vous êtes chrétien mais vous n'avez pas de certitude sur la nature divine du Christ ..
Après le péché originel que vous niez, ça commence à faire beaucoup pour un "chrétien" ...

Ne prenez pas vos désirs pour réalité... j'ai écrit "on discute encore..." pas "je discute la nature...". Ne faites pas non plus l'inventaire des composantes de ma foi. Vous n'avez pas qualité pour ça. De plus il est dit "Ne jugez pas....".
Petit rappel être chrétien c'est s'efforcer de se rendre conforme au message christique ce n'est pas de suivre aveuglément une doctrine humaine.

Bien, revenons donc à la question initiale: Pourquoi un Redempteur, une rédemption ? N'est-ce pas en rapport avec une chute universelle, le péché originel ? Oui ou non.

Posez ces questions au(x) théologien(s) de service.

Non, nous ne sommes pas des loups.
C'est bien vous qui avez commencé avec la modification de mon pseudo, en février 2019 .. et Ribéry c'est mignon.

Bref, vous êtes incapable de répondre à une question basique, pourquoi ? Car votre réponse implique soit une énormité théologique de votre part soit un aveu d'hérésie - absurde - en ayant nié la réalité du po ...

Mensonge.... vous avez commencé en arguant du fait que vous répondiez à partir de votre portable...

Et pour répondre à vos questions il faudrait d'abord prouver de manière définitive que Dieu n'est pas seulement une création de la pensée humaine.

Effectivement, j'envoie tous mes messages via un portable, lequel à corrigé votre pseudo abracadabrantesque en Ribéry.
Cela n'était pas malveillant, ce fut même rigolo.
Par la suite vous avez répondu de façon mal intentionnée, en modifiant sciemment mon joli pseudo.

Autrement, un Principe organisateur existe forcément, il ne s'agit pas d'imagination mais de logique pure.
L'univers est structuré de telle façon que le hasard n'a pas lieu d'être, un grand architecte, un grand horloger, Dieu, la Providence, Le Principe en est à l'origine.
C'est une évidence enfantine, "l'Agent" qui est à l'origine de ce dessin intelligent se nomme YHWH ou YHSWH .

Pignon a écrit:

joreguibery a écrit:

Pignon a écrit:

joreguibery a écrit:

Quant au rédempteur si le Jésus historique ne fait plus guère de doute on discute encore de sa qualité divine... Mais je ne vous reproche pas vos croyances et encore moins votre foi qui sont partagées par un petit milliard d'individus de par ce vaste monde.

Ah ...
Vous êtes chrétien mais vous n'avez pas de certitude sur la nature divine du Christ ..
Après le péché originel que vous niez, ça commence à faire beaucoup pour un "chrétien" ...

Ne prenez pas vos désirs pour réalité... j'ai écrit "on discute encore..." pas "je discute la nature...". Ne faites pas non plus l'inventaire des composantes de ma foi. Vous n'avez pas qualité pour ça. De plus il est dit "Ne jugez pas....".
Petit rappel être chrétien c'est s'efforcer de se rendre conforme au message christique ce n'est pas de suivre aveuglément une doctrine humaine.

Bien, revenons donc à la question initiale: Pourquoi un Redempteur, une rédemption ?
N'est-ce pas en rapport avec une chute universelle, le péché originel ?
Oui ou non.

Tu te sens coupable du pêché originel ?

joreguibery a écrit:

Et pour répondre à vos questions il faudrait d'abord prouver de manière définitive que Dieu n'est pas seulement une création de la pensée humaine.

N'importe qui d'un peu honnête voit immédiatement que la création par hasard est impossible et qu'il faut un créateur!

RenéMatheux a écrit:

joreguibery a écrit:

Et pour répondre à vos questions il faudrait d'abord prouver de manière définitive que Dieu n'est pas seulement une création de la pensée humaine.

N'importe qui d'un peu honnête voit immédiatement que la création par hasard est impossible et qu'il faut un créateur!

Donc pour vous la création répond à une logique de nécessité... "il faut"...

florence_yvonne a écrit:

Pignon a écrit:

joreguibery a écrit:

Pignon a écrit:

Ah ...
Vous êtes chrétien mais vous n'avez pas de certitude sur la nature divine du Christ ..
Après le péché originel que vous niez, ça commence à faire beaucoup pour un "chrétien" ...

Ne prenez pas vos désirs pour réalité... j'ai écrit "on discute encore..." pas "je discute la nature...". Ne faites pas non plus l'inventaire des composantes de ma foi. Vous n'avez pas qualité pour ça. De plus il est dit "Ne jugez pas....".
Petit rappel être chrétien c'est s'efforcer de se rendre conforme au message christique ce n'est pas de suivre aveuglément une doctrine humaine.

Bien, revenons donc à la question initiale: Pourquoi un Redempteur, une rédemption ?
N'est-ce pas en rapport avec une chute universelle, le péché originel ?
Oui ou non.

Tu te sens coupable du pêché originel ?

vous voulez que on lance un sujet sur l'insécurité et le sentiment d 'insécurité? ( le peché originel ont est tous coupable sinon le Christ ne serais pas venu nous sauvé)...

Pignon a écrit:

Effectivement, j'envoie tous mes messages via un portable, lequel à corrigé votre pseudo abracadabrantesque en Ribéry.
Cela n'était pas malveillant, ce fut même rigolo.
Par la suite vous avez répondu de façon mal intentionnée, en modifiant sciemment mon joli pseudo.

Autrement, un Principe organisateur existe forcément, il ne s'agit pas d'imagination mais de logique pure.
L'univers est structuré de telle façon que le hasard n'a pas lieu d'être, un grand architecte, un grand horloger, Dieu, la Providence, Le Principe en est à l'origine.
C'est une évidence enfantine, "l'Agent" qui est à l'origine de ce dessin intelligent se nomme YHWH ou YHSWH .

J'envoie très régulièrement des messages via mon portable et sous mon pseudo. Je n'ai jamais vu qu'il ait modifié mon pseudo ou un autre. J'ai moi aussi trouvé rigolo de jouer avec votre pseudo comme vous trouvez rigolo de le faire avec le mien et, sauf faire appel à maman..., pas de raison pour que ça cesse.

Si pas le hasard alors le covid, les famines, les guerres, le mal en soi sont de la volonté du principe... non? Pas sûr que le "dessin" (dessein plutôt) intelligent dit-on soit en conformité avec la doctrine romaine. Mais c'est vous qui voyez.

Si l'on pense être destiné à l'enfer, je comprend que l'on se sente en insécurité, moi-même je le serais.

La croyance en la destiné de l enfer est une hérésie...

C'est rassurant.