le Brunei instaure la peine de mort en cas d’homosexualité ou adultère, et prévoit d’amputer d’une main ou d’un pied en cas de vol.

ismael a écrit:

Comme religion de paix et d 'amour c'est le pompon..
Dieu s'est montré miséricordieux dans toute l'histoire des religions avec [b]leur livre originaux
le vrai message de Jésus est amour dans le sens prêcher l'amour sans oublier à se défendre comme on comprend lorsque Jésus demande d'utiliser l'épée.

Les religions sont des inventions humaines. Ismaël n'ait pas peur de l'enfer.

Des religions sont des inventions humaines et pas les ...

halim a écrit:

Il n'y a justement pas d'amputation de main ou éventuellement de pieds en islam.

HAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

Sans commentaire.

Sans commentaire.

Unhomme a écrit:

halim a écrit:

Il n'y a justement pas d'amputation de main ou éventuellement de pieds en islam.

HAHAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA

Sans commentaire.

Le titre du topic est " le Brunei instaure la peine de mort en cas d’homosexualité ou adultère, et prévoit d’amputer d’une main ou d’un pied en cas de vol." alors comment notre cher halim peut dire "Il n'y a justement pas d'amputation de main ou éventuellement de pieds en islam"

https://islametoccident.fr/?p=247

philippe bis a écrit:

alors comment notre cher halim peut dire "Il n'y a justement pas d'amputation de main ou éventuellement de pieds en islam" Question

Cher Philippe,
Ne perdez pas votre temps a pécher dans les eaux troubles. Ça ne colle vraiment pas. Il ne faut pas être un grand psychologue pour comprendre que la satisfaction d'un désir dans votre lecture est l'opposé même de la recherche de vérité. Que des intégristes aient entretenu les amputations malgré les préceptes de l'Islam ce n'est plus l'affaire de l'Islam. Cela s'est passé aussi pour l'alcoolisme et certaines autres déviations qui existent en terre d'Islam et qu'on ne peut imputer a l'Islam. Ceci n'a absolument rien a voir avec la législation musulmane qui, en fait, a vraiment posé les vraies bases de la dissuasion. L'alcool a titre d'exemple, son interdiction est totale en Islam et d'ailleurs pour cela il est en accusation mais cette boisson reste quand même servie a travers toutes les contrées de la planète aussi bien musulmane qu'autres. Donc ne faites pas de confusion préméditée en ce sens. Il va de soi que la dissuasion a un véritable sens moral qui n'a été légiférée que pour la protection de la vie humaine. La loi islamique illustre toujours la manière de joindre le principe moral à la bonne action, les valeurs éthiques aux pratiques sociales et économiques et de faire de la solidarité un fondement des relations humaines. C'est en ce sens que je vous informais qu'il n'y a pas d'amputation de main ou éventuellement de pieds en islam. En Charia, les états n'ont pas le temps pour cela, car ils doivent préalablement s'efforcer d'éradiquer la pauvreté et de combattre l'analphabétisme en profondeur.

Je commence a vous cernez cher Halim, Aïcha avait 6 ou 7 ans est n'était pas une fille pour vous  mais une femme .Ce n'est plus dans les eaux trouble que vous etes.. .

halim a écrit:

Que des intégristes aient entretenu les amputations malgré les préceptes de l'Islam ce n'est plus l'affaire de l'Islam. Cela s'est passé aussi pour l'alcoolisme et certaines autres déviations qui existent en terre d'Islam et qu'on ne peut imputer a l'Islam. Ceci n'a absolument rien a voir avec la législation musulmane qui, en fait, a vraiment posé les vraies bases de la dissuasion.

Mais il se fout de notre gueule.

Une femme de la tribu de Makhzum avait volé. Elle fut amenée devant Mahomet et elle chercha l’intercession de Umm Salam, l’épouse de Mahomet. Alors Mahomet dit: "Par Allah, même si elle avait été ma fille Fatima, je lui aurais fait couper la main". Et sa main fut coupée.(d'après Jaibir, Muslim XVII 4190)


Ussama ibn Zayd voulut intervenir en faveur d'une voleuse de la tribu des Makhzum. Mahomet se fâcha et dit: "Vas-tu intervenir pour empêcher l’application d’une peine établie par Allah? Vos prédécesseurs n’ont péri que parce qu'ils n'appliquaient pas la loi sur la noblesse mais seulement sur les personnes de basse condition . Au nom d’Allah ! Si Fatima, ma fille, volait, je lui couperai la main ». (la même que précédemment, rapportée par Bukhari, dans Ahadith an-Nabawi, 3216).


Mahomet a dit : "Que la malédiction d’Allah soit sur le voleur qui a volé un œuf et que sa main soit coupée, ainsi que sur celui qui vole une corde et que sa main soit coupée. (d'après Abu Huraira, compagnon de Mahomet et principal rapporteur de hadiths Muslim XVII 4185)


Ca te va ou il en faut plus?

Unhomme a écrit:

Ca te va ou il en faut plus?

Cher Unhomme,
L’influence du droit musulman, réelle mais limitée à des domaines juridiques précis, ne reflète pas à elle seule la vivacité de la référence islamique. Le vol est effectivement interdit dans le Coran, la Sunna et le consensus. Allah a stigmatisé cet acte odieux et y a opposé une sanction appropriée et revendique cela comme une saine mesure destinée à limiter la criminalité. Seulement, dans les faits, tout au long de l’histoire musulmane cette pratique fut souvent modulée en raison de sa sévérité alors que les autres préceptes d'égalité et de distribution des richesses n'étaient pas mises en oeuvre. Malheureusement, la Tradition du Prophète est encore de nos jours présentée par des radicaux comme une simple série d’actes contraignants, assimilant ainsi la Vérité à un simple formalisme et son expression à un rigorisme démuni de tout esprit. L’islam perçu en tant que culture, est une civilisation, et la dessus, la référence religieuse islamique se doit de marquer sous des formes et à des degrés divers le monde musulman. Votre vision seulement pharisienne des préceptes de l'Islam ne va qu'au salafistes. Vous devriez donc plutôt développer une vision « englobante » de l’islam civilisationnel. Il serait intéressant pour vous de noter a titre d'exemple que le socialisme trouvait en l’Islam sur plusieurs points son inspiration, voire sa source fondatrice.

L'histoire de l'avancée de l'Islam attire notre attention que beaucoup d'effort d’interprétation du texte coranique et de la Sunna furent indispensable dans l’instauration de nouvelles règles religieuses n’étant toutefois nullement en opposition avec le Coran ou la parole prophétique. Au contraire, elles s'inspirèrent souvent des enseignements spirituels et religieux du généreux prophète que la prière et le salut de Dieu soient sur lui pour aller de l'avant et accompagner les changements et transcender toutes les époques.

Ma vision pharisienne? C'est moi qui dit "qui vole un oeuf, coupez lui la main"?
Je suis d'accord que l'esprit de cette loi a evolue en fonction des dirigeants musulmans. Mais vous me sortiez tout de meme que l'amputation de la main ou du pied ne faisait pas partie de l'Islam, en bref, vous vous foutiez de notre gueule.

Unhomme a écrit:

Mais vous me sortiez tout de meme que l'amputation de la main ou du pied ne faisait pas partie de l'Islam, en bref, vous vous foutiez de notre gueule.

Cher Unhomme,
Je n'ai jamais dit que cela n'existait pas en Islam. Je vous ai même averti que ce que souvent vous citez ne sont que les "houdoud" prévus en dernier temps lorsque absolument toutes les conditions d'une bonne gouvernance est établie. Relisez le topic pour comprendre ce que vous annoncent vos contradicteurs et ne soyez pas expéditifs dans vos conclusions. C’est donc plutôt la notion de partage qui revient le plus souvent dans les témoignages musulmans. Que des intégristes aient entretenu les amputations malgré les préceptes de l'Islam ce n'est plus l'affaire de l'Islam. Je vous ai signalé qu'en Charia, les états n'ont pas le temps pour cela, car ils doivent préalablement s'efforcer d'éradiquer la pauvreté et de combattre l'analphabétisme en profondeur. Les normes coraniques de justice transcendent les considérations de race, de religion, de couleur et de croyances, car il est ordonné aux musulmans de se montrer justes autant envers leurs parents et amis qu’envers leurs ennemis, et de se montrer justes à tous les niveaux. L’engagement pour la justice sociale est présent au sein de plusieurs traditions religieuses. « En islam la justice est la sœur jumelle de la foi ».

Non vous avez dit : "Il n'y a justement pas d'amputation de main ou éventuellement de pieds en islam."

Arrêtez de nous faire tourner en bourrique.

Unhomme a écrit:

Non vous avez dit : "Il n'y a justement pas d'amputation de main ou éventuellement de pieds en islam."Arrêtez de nous faire tourner en bourrique.

Cher Unhomme,
N'agissez pas crétinement et ne perdez pas le sens de la continuité dans la discussion. Relisez sereinement le topic, je vous ai signalé que ce sont bien les Houdoud apparaissant dans l'écriture sainte en tant que dissuasion, mais pour leur applications, les gouvernants ont d'autres chats a fouetter. Quand l’engagement pour la justice sociale est présent comme c'est le cas au sein des traditions religieuses musulmanes, l'application des peines passent dans le tout dernier plan. C'est en ce sens qu'il n'y a pas concrètement d'amputation en Islam, a moins que des intégristes commencent a appliquer la sentence sans en voir les contextes.

Le Prophete etait donc un integriste. Interessant.

Unhomme a écrit:

Le Prophete etait donc un integriste. Interessant.

Cher Unhomme,
Je vous ai pourtant signalé que le vol est interdit dans le Coran, la Sunna et le consensus. Allah a stigmatisé cet acte odieux et y a opposé une sanction appropriée et stipulé que le voleur subisse l’amputation de sa main. Mais bien sur que vu la gravité de l’amputation d’une main, on ne s’y livre pas n'importe comment et pour n’importe quel vol. Il y a des conditions qui doivent être remplies pour l’application de la peine. Or toutes ces conditions effacent d'un seul trait la moindre impression d'intégrisme et en forment même l'anti-dote. Les conditions à remplir pour qu’un crime soit considéré comme un hadd et que les peines corporelles s’appliquent sont très restrictives et l’administration de la preuve est également très difficile. La preuve ne s’acquiert que par l’aveu librement consenti ou le témoignage oculaire. L’accusé pourra revenir sur son aveu jusqu'au dernier moment et les témoins pourront se rétracter jusqu'à l’exécution de la peine. Résultat, la plupart des jurisconsultes estiment que ces peines doivent être écartées en cas de doute quant à la responsabilité de l’accusé ou sur la qualification juridique du fait commis. De plus, le voleur doit être majeur, sain d’esprit et ne doit pas avoir agi en état de nécessité. Vous saisissez pourquoi, les historiens à partir des jugements, nous avisent que ces peines n'auraient pratiquement presque jamais été appliquées.

halim a écrit:

C'est en ce sens qu'il n'y a pas concrètement d'amputation en Islam, a moins que des intégristes commencent a appliquer la sentence sans en voir les contextes.

"celui qui vole un oeuf , qu'on lui coupe la main"

C'est pas moi qui le dit, c'est un hadith.

Unhomme a écrit:

C'est pas moi qui le dit, c'est un hadith.

Cher Unhomme,
Si vous êtes littéraliste, je n'y peut rien.. Vous pouvez vous mettre au service de l'intégrisme. Le littéralisme asphyxiant n'est que l'ultime refuge de la pensée discursive simpliste face à son propre vide spirituel. Le Livre sacré de Dieu et la Sunna du prophète que la prière de Dieu soit sur lui, ne sauraient être réduits au seul sens littéral de ses versets et des hadiths. D'autres efforts spirituels doivent aussi accompagner le croyant pour arriver au contact avec le divin qui efface enfin toutes les formes de pensées banales auxquelles vous faites allusion et qui emprisonne actuellement le monde musulman. Il est notoirement connu que les premières générations de musulmans reçurent grâce a la bénédiction du prophète et de ses paroles une religion totalement libératrice, tant sur le plan spirituel que moral, culturel, économique, qui a justement permit un progrès dans tous les domaines de la vie humaine. La liberté de conscience, l'amélioration de la condition féminine, l'affranchissement des esclaves, l'égalité juridique et fiscale, réglementation de l'économie dans le sens du bien public sont bien réglementées par les hadiths contrairement a ce prétendent actuellement les ennemis de l'Islam.

Je ne suis pas litteraliste et ne suis pas fana des courants litteralistes qu'ils soient protestants bas du front ou salafistes.
Mais allez, je veux bien admettre que j'ai peut etre saute aux conclusions un peu trop vite sur cette affaire, sachant qu'effectivement l'application de cette peine a grandement varie dans l'Histoire musulmane.

Mais vous conviendrez que cette peine existe

Unhomme a écrit:

Mais vous conviendrez que cette peine existe

Cher Unhomme,
Mon ami, les versets du Coran et les Hadiths sont clairs a ce sujet et ne prêtent a aucune équivoque. Mais puisque vous revenez littéralement sans cesse aux écrits islamiques alors qui ne trouvera que le Nouveau Testament est plus sévère que le Coran concernant le vol.

Spoiler:

En fait l'amputation de la main est également prévue dans l'ancien testament bien que ce ne soit pas pour le vol.

Spoiler:

Dans ce cas cessez de dire que la peine n'existe pas ou n'est pas appliquee , c'est tout ce que je voulais entendre.

Unhomme a écrit:

Dans ce cas cessez de dire que la peine n'existe pas ou n'est pas appliquee , c'est tout ce que je voulais entendre.

Cher Unhomme,
Ce n'est point la faute des musulmans si a chaque fois vous faites semblant de comprendre le contraire de ce qui est clairement écrit. Puis une fois les choses éclaircies, vous revenez a la case départ. Les houdoud existent en Islam, le vol a titre d'exemple, est interdit dans le Coran, la Sunna et le consensus. Allah a stigmatisé cet acte odieux et y a opposé une sanction appropriée et stipulé que le voleur subisse l’amputation de sa main. Mais tout cela se doit d’être vu dans dans une humanisation de la religion, c'est a dire une justice a visage humain. La véritable connaissance de l’islam doit nécessairement passer par la connaissance de son histoire et de ses hommes, non pas dans une logique de validation ou d’invalidation apologétique, mais plutôt dans le sens du dialogue et de l’ouverture vers la société. Il incombe donc a celui qui a été éprouvé par la perpétration de choses interdites de s’en repentir très vite auprès d’Allah le Très-Haut.

Vous etes bouche? Vous pretendiez que cette peine n'existait pas quelques messages plus haut , c'etait ca mon probleme , pas le fait qu'il y'a eu differentes manieres d'appliquer cette peine dans l'Histoire de l'Islam.

Unhomme a écrit:

Vous pretendiez que cette peine n'existait pas quelques messages plus haut.

Cher Unhomme,
Les gouvernants ont d'autres préoccupation et surtout le fait de rétablir la justice sociale.. Face a la justice sociale, il n'y a effectivement pas d'application de peines. Votre lecture seulement littéraliste vous procure beaucoup d'incompréhension. C’est la capacité à se laisser interpeller par le sort des plus souffrants qui vous échappe dans le cours des discussions. Il vous faut dorénavant faire des efforts pour différencier ce qui relève des principes religieux, ce qui relève des traditions et ce qui est de l’ordre du rapport au politico-social.

Mais je vous ai dit que je savais que cette peine fut appliquee plus ou moins severement en fonction des gouvernants arretez de m'assener votre blabla justice sociale!

Cela n'empeche pas que la peine a ete appliquee et ce du temps meme de Muhammad arretez de tourner autour du pot!

Unhomme a écrit:

Cela n'empeche pas que la peine a ete appliquee et ce du temps meme de Muhammad arretez de tourner autour du pot!

Cher Unhomme,
Mais c'est vous-même qui l'avait signalé, elle fut appliquée sur une noble femme bourgeoise qui appartenait a la plus grande tribu, et dont les membres sont venus en force pour en arrêter la sentence et seulement pour elle, pour qu'elle ne soit appliqué qu'aux autres pauvres.. Le Prophète béni, paix et salut sur lui, se fâcha et dit :"..... Vos prédécesseurs n’ont péri que parce que quand une personne de la noblesse commettait le vol, ils ne lui appliquaient pas la peine prévue et quand une personne de basse condition le commettait, ils la lui appliquaient.....". C'est dans cette perspective que l'option pour la justice sociale se doit d'être au cœur des questions portant sur les houdoud. Donc arrêtez de tergiverser sans cesse.

Je ne tergiverse pas, c'est vous qui dites un coup il y'a application de la peine, un coup il n'y en a pas en d'autres termes vous nous prenez pour des cons.

Unhomme a écrit:

"celui qui vole un Å“uf , qu'on lui coupe la main"

C'est pas moi qui le dit, c'est un hadith.

C'est le Saint Coran la Parole d'Allah qui dit "au voleur,à la voleuse, coupez leur la main" mais Allah Puissant et Sage ne parle pas d’œufs.

Le Vrai et Noble Musulman applique les Décrets Divins, le faux musulman imite les chiens occidentaux qui se livrent à l'adultère sans problèmes

yacoub a écrit:

Le Vrai et Noble Musulman applique les Décrets Divins, le faux musulman imite les chiens occidentaux qui se livrent à l'adultère sans problèmes

Il vaut mieux imiter les humains, imiter les animaux n'est pas très religieux.

humanlife a écrit:

yacoub a écrit:

Le Vrai et Noble Musulman applique les Décrets Divins, le faux musulman imite les chiens occidentaux qui se livrent à l'adultère sans problèmes

Il vaut mieux imiter les humains, imiter les animaux n'est pas très religieux.

yacoub a écrit:

Le Vrai et Noble Musulman applique les Décrets Divins, le faux musulman imite les chiens occidentaux qui se livrent à l'adultère sans problèmes

humanlife a écrit:

Il vaut mieux imiter les humains, imiter les animaux n'est pas très religieux.

Le Saint Prophète de la RATP a dit qu'il ne faut jamais imiter ni les juifs ni les chrétiens quand aux animaux
le porc, le chien et le singe sont des animaux mal vus par le mahométisme

yacoub a écrit:

yacoub a écrit:

Le Vrai et Noble Musulman applique les Décrets Divins, le faux musulman imite les chiens occidentaux qui se livrent à l'adultère sans problèmes

humanlife a écrit:

Il vaut mieux imiter les humains, imiter les animaux n'est pas très religieux.

Le Saint Prophète de la RATP a dit qu'il ne faut jamais imiter ni les juifs ni les chrétiens quand aux animaux
le porc, le chien et le singe sont des animaux mal vus par le mahométisme

Grâce à Dieu les trains ne circulent pas en France en ce moment !

Je reviens sur Actes 5 , cité par Halim pour prouver que le NT est aussi cruel que le Coran .

A mon humble avis , ce récit est celui d'une tentative d'infiltration de la communauté chrétienne naissante par le couple Ananias/Saphira et de son châtiment divin immédiat .

Ce n'est pas une question de simple vol ( il était loisible à Ananias et Saphira de ne pas vendre leur bien ; le texte le précise ) .

Il n'y a pas d'acte de cruauté dans le passage cité par halim.