Michel Onfray et autres rhéteurs anti-chrétiens contemporains...

C'est vous qui le catégorisez comme tel, mais cette façon de catégoriser est déjà restrictive, par rapport au personnage.

C'est lui même qui se dit nietzschéen de gauche en philo.
Pour ses opinions journalistiques sur l'actualité, c'est juste du journalisme, et un nietzschéen issu des ans 70 est suspect. Les politologues pro sont plus fiables. Les psychologues pro sur Freud.
Il fait le buzz, il est voué à l'oubli avec le temps

Peu importe ce qu'il dit de lui, et peu importe si il est voué à l'oubli.
Sa participation active au débat de société est stimulante pour la pensée collective.

Ca se peut. C'est toutefois distinct de la philo.

Non car la démarche philosophique intègre entièrement le philosophe et son rôle dans la société.

Faux pour tous les discours purement journalistiques sur des faits d'actualite.
La démarche philosophique en epistémologie des maths n'a rien à voir avec la société et le rôle social d'une personne specialisee en philo

christianK a écrit:

C'est un incompetent sans nuance en religion et théologie naturelle. La notion de nietzschéisme de gauche est largement incohérente au minimum, voire stupide comme le dit Ferry

Qu'est-ce qui vous fait dire qu'il est nietzschéen, parce qu'il est athée?

Évidemment qu'il n'a pas raison, mais on peut pas tous être des surhommes non plus (ni des génies).

Invité a écrit:

Car, celui qui contrôle le temps régit le monde...

Ça c'est bien vrai en tout cas, pis ''time is money'' aussi.

J'en connais un qui aime l'argent en tout cas (c'est pour ça).

Spoiler:

Thomas17 a écrit:

christianK a écrit:

C'est un incompetent sans nuance en religion et théologie naturelle. La notion de nietzschéisme de gauche est largement incohérente au minimum, voire stupide comme le dit Ferry

Qu'est-ce qui vous fait dire qu'il est nietzschéen, parce qu'il est athée?

Évidemment qu'il n'a pas raison, mais on peut pas tous être des surhommes non plus (ni des génies).

La seule cohérence de Michel Onfray est sa haine du christianisme ( dans lequel il a pourtant été éduqué ) .

Il est en cela représentatif de toute une partie de l'opinion publique .

Thomas17 a écrit:

Qu'est-ce qui vous fait dire qu'il est nietzschéen, parce qu'il est athée?

Non, c'est lui-même qui le dit et c'est de notoriete publique.

Michel Onfray est un philosophe raisonnable, il a ses idées qu'il propose au public, mais il n'est pas dangereux.
Ses théories sur le christianisme ne sont pas agressives ou menaçantes, mais elles permettent un réflexion sur le sujet.

humanlife a écrit:

Michel Onfray est un philosophe raisonnable, il a ses idées qu'il propose au public, mais il n'est pas dangereux.
Ses théories sur le christianisme ne sont pas agressives ou menaçantes, mais elles permettent un réflexion sur le sujet.

C'est une bête sauvage moi j'dis!

Spoiler:

Sérieusement, ça peut être dangereux de perdre la foi du moins (de l'écouter).

Spoiler:

Dire que le Xt n'a pas existé est de l'incompétence. Dire qu'il n'a pas d'existence historique est un jeu de mot car en ce sens presque la totalité des hommes de l'an 0 n'ont pas d'existence historique.
Pire encore Nietzsche est le principal representant de l'irrationalisme, Et le neonietzscheen Foucault voyait le Pouvoir (quelle horreur hein!) Dans la raison...

Michel Onfray n'est intéressant que par sa représentativité du désenchantement majoritaire de l'Occident par rapport aux récits " chrétiens " : " On nous a menti " .

Ce sentiment , qui était fréquent dans le " socialisme " du 19e siècle , a fini par pénétrer à la fin du 20e siècle , dans la sphère chrétienne elle-même . Il a été accentué au début du 21e siècle par la révélation de scandales au sein des institutions ecclésiastiques .

En réaction , de nombreux mouvements religieux se raidissent .

Je vois un indice probant de ce double mouvement contradictoire dans le dédain , la frayeur et le refus d'examen opposés à la preuve scientifique de l'historicité des mages de Mt 2 , 1-11 , apportée par M. Bodor ...

Oui bien sûr les théories sur la décadence de l'occident font partie de la pensée anti chrétienne puisque l'occident dont il est question c'est l'occident chrétien.

On voit d'ailleurs aujourd'hui à quelles forces de destruction sont associées ces théories, puisque les théories sur la décadence de l'occident alimentent  la propagande terroriste islamique internationale ainsi que les provocations de la Russie et ses ambitions imperialistes en Europe de l'est.

boulo a écrit:

Je vois un indice probant de ce double mouvement contradictoire dans le dédain , la frayeur et le refus d'examen opposés à la preuve scientifique de l'historicité des mages de Mt 2 , 1-11 , apportée par M. Bodor ...

D'après ce que j'ai compris, on ne peut même plus exposer des crèches en public durant la période de Noël en France, ça contrevient au principe de laïcité. Je me demande même si on peut encore faire passer ce genre de chansons qui en parlent?

Spoiler:

humanlife a écrit:

Oui bien sûr les théories sur la décadence de l'occident font partie de la pensée anti chrétienne puisque l'occident dont il est question c'est l'occident chrétien.

On voit d'ailleurs aujourd'hui à quelles forces de destruction sont associées ces théories, puisque les théories sur la décadence de l'occident alimentent  la propagande terroriste islamique internationale ainsi que les provocations de la Russie et ses ambitions imperialistes en Europe de l'est.

Toute théorie de la décadence n'est pas de cette sorte. Les musulmans non terroristes ont peut être raison sur la décadence de l'Occident, ne serait-ce que pour la démographie, l'animalisation, la vulgarité

christianK a écrit:

Les musulmans non terroristes ont peut être raison sur la décadence de l'Occident, ne serait-ce que pour la démographie, l'animalisation, la vulgarité

L'animalisation? Pouvez-vous préciser un peu plus votre pensée, ce que vous entendez par là? Est-ce que vous voulez parler de l'antispécisme, de cette dérive idéologique de la science qui veut que l'être humain (qui est à l'image de Dieu) n'est qu'un animal et un être insignifiant en réalité?

Si c'est le cas (et puisqu'on est collectivement responsable de la disparition de centaines d'espèces), on a peut-être ce qu'on mérite (un peu) en tout cas effectivement (avec cet apocalypse, et même si je trouve cette idéologie débile)?

Spoiler:

Faut pas s'arranger pour brûler pour l'éternité non plus (comme ce sera le cas pour les dirigeants de pays comme l'Érythrée par exemple, ainsi que des autres dictatures)!

Spoiler:

Parce que franchement, c'est vraiment l'enfer sur Terre des fois, et certains vont goûter à leur propre médecine à n'en pas douter!

Non. principalement la conséquence sur le mariage la famille et les enfants de l'intempérance sexuelle. Voir le livre récent de Buisson, dont le titre est inspiré de Gainsbourg, Décadance.
Les animaux sont incapables ou peu capables de sublimation, de report des satisfactions immédiates, particulièrement le report dans l'éternité, qui est vraiment très lointaine. C'est une conséquence de la croissance economique et du consumérisme médiatique. Reste à déterminer, c'est à voir, si les pays musulmans vont pouvoir résister en s'enrichissant ou si l'Islam va fléchir. Il est possible que leur perception de la décadence de l'Ouest soit liée davantage à leur pauvreté qu'à leur religion.

christianK a écrit:

Non.

Eh bien dans ce cas, moi je trouve qu'ils auraient raison pour ça (si ça avait été de cela que vous vouliez parler). Au moins là-dessus ils sont moins perdus que certains occidentaux.

En passant, j'ai parlé de l'Érythrée parce que j'ai écouté une émission hier soir (à RDI) sur le sujet et j'ai trouvé ça enrageant! Certaine dictatures mériteraient qu'on leur déclare la guerre afin de libérer leurs populations, il faudrait intervenir dans ces cas là (mais les responsables ne perdent absolument rien pour attendre de toute façon)!

Un petit texte pour illustrer une critique du thème de la décadence dans l'histoire :

Sur la prétendue décadence de l’Occident (avril 1958)

D’où vient l’idée ?

Une décadence réelle peut n’être pas sentie ni repérée par le groupe ou l’individu qui la subit. Mais l’inverse n’est pas moins vrai : l’idée de décadence peut être cultivée avec une sombre complaisance à l’intérieur d’un groupe ou d’une culture en plein essor. Elle a toutes chances de se manifester chez ceux qui en sont réduits à commenter leur temps sans y être engagés par un risque immédiat ou par une volonté d’action visant à modifier le cours des événements : pessimisme fréquent des philosophes de l’histoire d’un ensemble humain. Elle naît aussi, probablement, chez celui qui, s’étant risqué, a perdu ou ne croit plus à l’enjeu pour lequel il luttait en fanatique : pessimisme du militant d’une foi religieuse ou politique brutalement contestée par le succès des autres. Enfin, elle hante une classe qui se sent dépassée par des moyens de puissance qui la déposséderont : pessimisme bourgeois devant la technique. (Mais les classes dirigeantes de l’empire soviétique l’éprouveront à leur tour demain. Molotov à Oulan-Bator inaugure ce nouveau romantisme.)

Le principe est toujours le même : c’est d’étendre à l’ensemble l’échec d’une seule partie à quoi l’on tenait plus qu’à toute autre, qu’il s’agisse d’une culture, d’une cause ou d’une vie individuelle.

Je ne dis rien des délices clandestines qu’entretient l’amateur de crépuscules antiques. Beauté de Paestum enlisée dans les roses et la malaria. Préservons ces réduits pervers.

Tous les siècles de notre histoire ont déploré la décadence universelle et décrit des âges d’or nostalgiques. Le xxe siècle étant celui d’une accélération sans précédent depuis Tubal-Caïn et Prométhée des conquêtes culturelles de l’Occident, il ne pouvait manquer de produire la jérémiade la plus amplement modulée sur nos perspectives prochaines. Sorel, Bergson, Spengler, Valéry et Toynbee et plusieurs centaines d’autres à leur suite nous l’ont répété sans relâche : l’Occident n’en a plus pour longtemps, ses vieilles vertus sont épuisées, les barbares vont le submerger… et vous l’aurez bien mérité.

Ces déplorations polémiques ne sont cependant pas le fait d’une société vraiment acculée à la ruine et penchant au bord du chaos. Elles supposent, par leur succès même et du seul fait qu’on les publie, quelques croyances fondamentales inébranlées, quelques vérités dominantes, qu’il est bon de mettre en doute, voire en crise, pour mieux les sentir en soi-même, et pour faire la leçon à ceux qui n’y croient plus, mais qu’on n’oserait pas attaquer si elles étaient mortellement menacées. Ainsi parle le Duc dans Mesure pour mesure : « Il reste à peine assez de vérité vivante pour rendre les sociétés sûres, mais assez de sécurité pour permettre de maudire les relations sociales. C’est sur cette énigme que roule la sagesse du monde. Ces nouvelles sont d’assez ancienne date, cependant ce sont des nouvelles de tous les jours. »

La crise de l’Occident est déjà dans Virgile, le déclin de la foi dans les Pères de l’Église, la fin de l’Histoire dans Augustin, premier philosophe de l’Histoire, la décadence de la chevalerie dans les romans qui fondent son prestige. Et combien  de passions sont nées à l’instant précis où l’on a cru perdu ce que l’on découvre aimer.

https://www.unige.ch/rougemont/articles/preuv/ddr195804preuv

Pour moi , la décadence de l'Occident ( et des autres systèmes culturels de la planète ) éclate dans le fait que ses dirigeants refusent systématiquement une hypothèse de plus en plus crédible et , pour ce faire , intoxiquent leurs sujets : des OVFNT sont l'indice probant qu'il existe d'autres planètes habitées par des êtres encore plus intelligents et plus technicisés que les terriens , capables de faire des voyages interstellaires .

Ces dirigeants terriens préfèrent se replier sur la plus vieille loi de la planète : la primauté de la guerre , même si les moyens de cette dernière , de plus en plus sophistiqués , en menacent l'habitabilité .

La paix du globe devient de plus en plus urgente pour créer la condition indispensable du dialogue avec ces extra-terrestres .

Le signe de la décadence est que cette priorité est contestée ou même passe inaperçue . Refus du progrès .

Pour en revenir à Michel Onfray , je pense que son insignifiance réside surtout dans le fait qu'il se refuse comme les autres à envisager l'hypothèse extra-terrestre .

Il est sans doute frileux . Giordano Bruno , qui , lui , n'a pas refusé cette hypothèse , a brûlé sur le bûcher ( en 1600 EC ) .

L'hypothèse de la décadence de l'occident défendue par Michel Onfray est en fait purement idéologique, et maintenant on sait qu'elle est dangereuse comme je l'ai expliqué.
On voit bien aujourd'hui en effet qu'elle est au contraire au centre d'une nouvelle idéologie fascisante qui est utilisée pour justifier la guerre et le terrorisme, avec l'occident comme bouc émissaire.

Ces fausses accusations envers l'occident sont graves et ressortent en fin de compte comme la conséquence d'une élite intellectuelle en perte de repères, et qui ne sais plus donner un sens à l'histoire.

humanlife a écrit:

Je ne dis rien des délices clandestines qu’entretient l’amateur de crépuscules antiques. Beauté de Paestum enlisée dans les roses et la malaria. Préservons ces réduits pervers.

Vaut mieux ne rien dire à propos de ces bordels en effet, pis faut pas être pervers non plus (même si un jardin de tous les délices doit bien exister à quelque part).

C'est clair, on comprend bien ici la parole de Jésus : « Toi, quand tu pries, entre dans ta chambre et, après avoir fermé la porte, prie ton Père dans le secret » (Mt 6, 6)

Et on peut comprendre ceux qui critiquent la religion comme Michel Onfray, car elle n'a pas été que le ferment de bonnes actions, et même encore aujourd'hui.

De même pour le mouvement de sécularisation de la religion dans l'époque moderne en occident, et pour moi la religion est dans sa meilleure place aujourd'hui dans nos sociétés.

Tout cela reste encore malheureusement confus pour beaucoup de croyants, alors mieux vaut vivre sa foi selon l'inspiration de chacun dans la fidélité au Christ, car dans cette fidélité, nulle contradiction possible avec son Eglise.

humanlife a écrit:

C'est clair, on comprend bien ici la parole de Jésus : « Toi, quand tu pries, entre dans ta chambre et, après avoir fermé la porte, prie ton Père dans le secret » (Mt 6, 6)

Et on peut comprendre ceux qui critiquent la religion comme Michel Onfray, car elle n'a pas été que le ferment de bonnes actions...

Effectivement. Mais les bonnes actions en attirent d'autres. Et on peut le remercier pour toutes ces beautés qu'il nous donne à voir (notamment).

Il ne faut pas faire non plus d'angélisme au sujet de la religion, seul Dieu est bon en effet, selon Jésus lui-même.

Décadence peut être une notion idéologique mais pas toujours. Le concile dit que les noviciats vides sont décadents. La sous fécondité chiffrable est plus décadente qu'enn progrès, relativement etc. Tout dépend du domaine. Il se peut donc aussi q'il y ait une idéologie au secind degré: l'idéologie que la décadence n'est qu'idéologique, i.e. l'idéologie de "l'idéologie de la décadence"

La décadence de l'occident en l'occurrence est une idéologie, et une idéologie mortifère puisqu'elle est aujourd'hui utilisée pour justifier la guerre et le terrorisme.

Problème de mémoire ?
C'est la même idéologie de la décadence de l'occident qui a justifié le développement du nazisme en Allemagne dans les années 1930.

christianK a écrit:

Toute théorie de la décadence n'est pas de cette sorte. Les musulmans non terroristes ont peut être raison sur la décadence de l'Occident, ne serait-ce que pour la démographie, l'animalisation, la vulgarité

ok, heureusement il y a encore des gens qui parlent comme des gentleman

https://www.youtube.com/watch?v=um1xlmP_aL8

humanlife a écrit:

La décadence de l'occident en l'occurrence est une idéologie, et une idéologie mortifère puisqu'elle est aujourd'hui utilisée pour justifier la guerre et le terrorisme.

P

Ceci est un cas parfticulier. Il semble idéologique de réduire toute notion de décadence de l'Occident à ca. Faut distinguer décadence en quels domaines.

On ne peut pas parler d'un cas particulier au sujet d'une idéologie qui infuse les grands mouvements de société.

humanlife a écrit:

Il ne faut pas faire non plus d'angélisme au sujet de la religion, seul Dieu est bon en effet, selon Jésus lui-même.

L'erreur est humaine comme on dit. Mais il faut essayer d'apprendre de nos erreurs par contre (parce que persévérer ne l'est pas).

Spoiler:

humanlife a écrit:

nulle contradiction possible

Des contradictions il y en a en tout cas, et il faut être assez intelligent pour les voir, pis se poser des questions, avoir un esprit critique.

Je ne voudrais pas jouer indûment au professeur (j'suis pas une lumière moi-même, ni un génie), mais il me semble qu'on est ici pour apprendre (et être mis à l'épreuve), et ce n'est pas nécessairement ceux qu'on pense qui vont réussir le mieux l'examen.

humanlife a écrit:

Et on peut comprendre ceux qui critiquent la religion comme Michel Onfray, car elle n'a pas été que le ferment de bonnes actions, et même encore aujourd'hui.

On peut comprendre (et comme je l'ai dit, l'esprit critique est une bonne chose), mais il n'a pas raison d'être athée, c'est une erreur comme je l'ai dit ça aussi.

humanlife a écrit:

De même pour le mouvement de sécularisation de la religion dans l'époque moderne en occident, et pour moi la religion est dans sa meilleure place aujourd'hui dans nos sociétés.

Je veux bien être d'accord avec cela aussi (dans la mesure où il n'y a pas de preuves et qu'il existe toutes sortes de croyances). Mais quand il y a des preuves (quand il y a manifestation), est-ce qu'on fait bien de les ignorer (surtout dans un monde aussi pourri, en train d'échouer)?

Par exemple, est-ce que le Christ devra être ignoré à son retour ou bien c'est justement ça l'esprit d'antichrist dont on nous parle (la prophétie selon laquelle il ne sera pas reconnu à son retour, et qu'il y aura guerre, utilisation de la force pour s'imposer contre le mal)?

Les éléments se déchaînent en tout cas, et ce n'est peut-être pas pour rien qu'on est frappé par toutes sortes de fléaux comme à l'époque du déluge (ou de Moïse).

humanlife a écrit:

On ne peut pas parler d'un cas particulier au sujet d'une idéologie qui infuse les grands mouvements de société.

Pétition de principe qui présuppose ce qui est en question. Un cas particulier ne sera justement pas une idéologie.  Autrement toute décadence quelle qu'elle soit n'existerait jamais, quels que soient les faits observables.

Thomas17 a écrit:

humanlife a écrit:

Et on peut comprendre ceux qui critiquent la religion comme Michel Onfray, car elle n'a pas été que le ferment de bonnes actions, et même encore aujourd'hui.

On peut comprendre (et comme je l'ai dit, l'esprit critique est une bonne chose), mais il n'a pas raison d'être athée, c'est une erreur comme je l'ai dit ça aussi.

Ce n'est pas mon genre de reprocher à quelqu'un d'être athée, car chacun est libre de penser et de croire ce qu'il veut, et si la religion veut imposer quelque chose à quelqu'un, c'est elle qui a tort.

La liberté est une valeur principale en religion et pour toute humanité, et cela malheureusement, beaucoup de croyants ne le comprennent pas, et il faut bien le dire dans une sorte d'ignorance et d'obscurantisme intellectuel qui revient régulièrement dans l'histoire.

humanlife a écrit:

Ce n'est pas mon genre de reprocher à quelqu'un d'être athée, car chacun est libre de penser et de croire ce qu'il veut, et si la religion veut imposer quelque chose à quelqu'un, c'est elle qui a tort.

La liberté est une valeur principale en religion et pour toute humanité, et cela malheureusement, beaucoup de croyants ne le comprennent pas, et il faut bien le dire dans une sorte d'ignorance et d'obscurantisme intellectuel qui revient régulièrement dans l'histoire.

Vous n'avez pas compris ce que je voulais dire dans ce commentaire. Je ne fais pas de reproche, je comprends comme je l'ai dit, mais je peux dire ce que je pense moi aussi et je ne suis pas obligé de donner raison aux athées.

Ceci dit, allez-vous dire la même chose au Christ quand il va revenir?

Quand les athées versent dans l'obscurantisme , c'est un devoir de le leur faire remarquer ( par exemple , lorsqu'ils nient l'historicité de Ieshoua ou plus généralement , lorsqu'ils contestent des données historiques tirées de la Bible , par simple haine ) .

boulo a écrit:

Quand les athées versent dans l'obscurantisme , c'est un devoir de le leur faire remarquer ( par exemple , lorsqu'ils nient l'historicité de Ieshoua ou plus généralement , lorsqu'ils contestent des données historiques tirées de la Bible , par simple haine ) .

Certains n'aiment pas les bougies en tout cas, surtout à l’Elysée.

Encore des commentaires politiques ..

Mais n'est-ce pas là l'ancienne erreur d'opposer athéisme et religion ?
Un croyant n'est pas meilleur qu'un athée par définition, mais un athée peut être meilleur qu'un croyant par les actes qu'il accomplit au quotidien. En effet on ne juge pas une personne selon ses croyances, mais selon ses actes.

Y-a-t-il eu véritablement plus de résistants au nazisme chez les croyants que chez les athées ?

humanlife a écrit:

Encore des commentaires politiques ..

Mais n'est-ce pas là l'ancienne erreur d'opposer athéisme et religion ?
Un croyant n'est pas meilleur qu'un athée par définition, mais un athée peut être meilleur qu'un croyant par les actes qu'il accomplit au quotidien. En effet on ne juge pas une personne selon ses croyances, mais selon ses actes.

Y-a-t-il eu véritablement plus de résistants au nazisme chez les croyants que chez les athées ?

Vous refusez de répondre à ma question, est-ce que vous diriez ce que vous m'avez dit au Christ?

Évidemment que certains athées vont mieux passer le test que certains croyants, je l'ai dit. Mais ils n'ont quand même pas raison sur ce point (l'existence de Dieu).

Avoir raison sur l'existence de Dieu n'a aucun sens si vous ne faites pas sa volonté sur terre.

Malheureusement la religion est souvent mal comprise par les croyants eux-mêmes, c'est pour cela que l'opposition athée croyants est peu significative, et que les critiques envers la religion sont justifiées.
Jésus est le premier à avoir vivement critiqué la religion dans les évangiles, avec ses célèbres reproches aux pharisiens, et le pape François le dit aussi.

humanlife a écrit:

Avoir raison sur l'existence de Dieu n'a aucun sens si vous ne faites pas sa volonté sur terre.

Malheureusement la religion est souvent mal comprise par les croyants eux-mêmes, c'est pour cela que l'opposition athée croyants est peu significative, et que les critiques envers la religion sont justifiées.
Jésus est le premier à avoir vivement critiqué la religion dans les évangiles, avec ses célèbres reproches aux pharisiens, et le pape François le dit aussi.

Je n'ai jamais dit le contraire (au contraire).

Quoi que parfois (pour ce qui est de sa volonté, ou sa soi-disant volonté selon les religions), il vaut mieux lui donner ce dont il a besoin, et non ce qu'il veut (soi-disant). Et pour ça, il vaut mieux écouter son coeur des fois (parce qu'on est tous comme Job, pis on peut se faire laver le cerveau avec les religions).

Spoiler:

humanlife a écrit:

et le pape François le dit aussi.

Si je comprends bien, cela ne créerait pas de controverse (selon vous) de le voir à l'Élysée?

Spoiler:

On devrait leur envoyer Jenni aussi (tant qu'à jeter la pierre aux Pharisiens).

Spoiler:

humanlife a écrit:

Ce n'est pas mon genre de reprocher à quelqu'un d'être athée, car chacun est libre de penser et de croire ce qu'il veut, et si la religion veut imposer quelque chose à quelqu'un, c'est elle qui a tort.

La liberté est une valeur principale en religion et pour toute humanité, et cela malheureusement, beaucoup de croyants ne le comprennent pas, 

Ca dépend du sens de "imposer".  On peut imposer une religion (au sens externe d'interdiction de l'affaiblir publiquement)  si elle est une partie intégrante du bien commun civil à une époque.
On ne peut pas pour d'autres raisons.
On peut imposer au sens de réfuter, affirmer la fausseté, être hypermajoritaire avec les pressions psychologiques que ca implique etc.  Il y a liberté de fait et liberté de droit moral et personne n'a le droit moral de cultiver l'erreur, c'est un devoir de la réfuter pacifiquement.
Autrement , comme disait Lefebvre Dieu serait intolérant en disant celui qui ne croira pas sera condamné.

humanlife a écrit:

Avoir raison sur l'existence de Dieu n'a aucun sens si vous ne faites pas sa volonté sur terre.

Malheureusement la religion est souvent mal comprise par les croyants eux-mêmes, c'est pour cela que l'opposition athée croyants est peu significative, et que les critiques envers la religion sont justifiées.
Jésus est le premier à avoir vivement critiqué la religion dans les évangiles, avec ses célèbres reproches aux pharisiens, et le pape François le dit aussi.

OUi mais il est évident que c'est au nom d'une autre religion, ou d'une religion purifiée. Il est sophistique de trop distinguer ou opposer foi et religion.

Pas tant que ça et c'est aussi une exigence de l'évangile. Ce n'est pas en disant Seigneur ..