Michel Onfray et Greta la science

Michel Onfray et Greta la science

sur https://www.medias-presse.info/michel-onfray-et-greta-la-science/111103/



Quoi qu’on pense de Michel Onfray, il écrit bien, l’humour en plus, et se lit avec délectation, sans modération. Petite virée suédoise en temps de canicule, pimentée de quelques vérités crues sur la vacuité contemporaine :

“François de Rugy s’étant fait rattraper cet été par des homards devenus fous, peut-être parce qu’ils étaient imbibés d’Yquem, a quitté son poste de ministre de l’écologie. J’aurais aimé qu’il soit remplacé par Greta Thunberg qui, végane, n’aurait jamais pu causer la mort de ces pauvres crustacés géants! Végane et probablement buveuse d’eau, elle ne sort jamais sans sa gourde rouge écoresponsable – comme jadis le commandant Cousteau avec son bonnet ou aujourd’hui Christophe Barbier qui arbore son écharpe rouge, même en temps de canicule – pardon: en temps d’épisode caniculaire. La jeune fille qui ne sourit jamais, comme Buster Keaton à qui elle ressemble tant, ne pourrait donc pas non plus vider la cave du contribuable. Ce serait une garantie de moralisation de la vie politique. Après quinze défections depuis le début de son court règne, dont celles de onze ministres, Manu, tu devrais y songer…

Cette jeune fille arbore un visage de cyborg qui ignore l’émotion – ni sourire ni rire, ni étonnement ni stupéfaction, ni peine ni joie. Elle fait songer à ces poupées en silicone qui annoncent la fin de l’humain et l’avènement du posthumain. Elle a le visage, l’âge, le sexe et le corps d’un cyborg du troisième millénaire: son enveloppe est neutre. Elle est hélas ce vers quoi l’Homme va.



Les journalistes nous font savoir avec moult précaution, presque en s’excusant, qu’elle est autiste – il faut le dire, sans le dire, tout en le disant quand même. Dont acte. Je laisse cette information de côté. L’usage métaphorique de ce mot est interdit par la bienpensance, mais on découvre également qu’il l’est aussi dans son sens premier. Donc on le dit, mais on n’a rien dit.

Quelle âme habite ce corps sans chair? On a du mal à savoir… Elle sèche l’école tous les vendredis en offrant l’holocauste de ce qu’elle pourrait apprendre à l’école pour sauver la planète. Est-ce que ce sera suffisant? Vu la modestie de l’offrande, je crains que non…

Trop contents de ce magnifique prétexte pour ne pas aller au collège, un troupeau de moutons de cette génération qui se croit libre en bêlant le catéchisme que les adultes leur inculquent, propose de suivre son exemple et offre en sacrifice expiatoire la culture qu’elle n’a pas, mais qu’elle pourrait avoir – si d’aventure elle allait à l’école, encore que, si c’est pour y apprendre les billevesées gretasques…



La cyborg suédoise a même annoncé qu’elle prévoyait de prendre une année sabbatique pour sauver la planète! En effet, pourquoi apprendre des choses à l’école quand on sait déjà tout sur tout? La preuve, plume à la main, le soir dans son lit, elle lit avec passion les volumineux dossiers du GIEC dont elle débite les chiffres, donc la science, avec une voix de lame de fer – jadis, c’était Rimbaud ou Verlaine qu’on citait quand on n’avait pas dix-sept ans…

Quelle intelligence est celle de ce cyborg? On ne sait… Ce qu’elle lit, à défaut de le dire librement, n’est pas écrit par une jeune fille de son âge. La plume sent trop le techno. Sa voix porte le texte d’autres qui n’apparaissent pas. Qu’est-donc d’autre qu’un cyborg, si ce n’est le sujet d’acteurs invisibles? Cette intelligence est vraiment artificielle, au sens étymologique: c’est un artifice, autrement dit, un produit manufacturé. Toute la question est de avoir par qui. Or, la réponse est simple, il suffit de se poser une autre question: à qui profite ce crime? La réponse se trouve probablement dans l’un des dossiers du GIEC – la bible de cette pensée siliconée.

Que dit ce corps qui est un anticorps, cette chair qui n’a pas de matière, cette âme qui fait la grève de l’école, cette intelligence ventriloquée? Ce que les adultes de la bienpensance progressiste débitent depuis des décennies.

Notre époque voit arriver au devant de la scène des enfants rois. J’ai dit ailleurs que la maladie avait gagné le palais de l’Elysée. Ce règne des enfants rois est celui de l’intolérance à la frustration et du mépris des adultes , alors que ces êtres en cours de fabrication se contentent de débiter des discours d’adultes – du moins, de certains adultes, ceux de l’avant-garde éclairée de la métamorphose la plus récente du capitalisme: l’écologisme. Ce cyborg parle en faveur d’une révolution initiée par le capitalisme vert.

Certes, comme toujours, les véritables motifs – d’incommensurables profits…- ne sauraient être avoués tels quels. Il faut un excipient moral à cette révolution permettant d’entretenir le culte du Veau d’Or. Et quoi de mieux que le projet de sauver une planète en danger de mort?

Cette jeune fille de seize ans qui prévoit de ne plus aller à l’école, puisqu’elle parle au nom de la science, ignore qu’un philosophe qui s’appelle Hans Jonas a rédigé il y a bien longtemps le logiciel avec lequel fonctionne son intelligence artificielle.

Dans Le Principe responsabilité (1979), Jonas fait avoir qu’en matière de survie de la planète, il s’agit d’en finir avec la raison des Lumières qui n’a rien produit, sinon des catastrophes, et qu’il faut désormais opter pour “une heuristique de la peur”. Autrement dit: il faut dramatiser, inquiéter, amplifier, exagérer, faire peur, c’est-à-dire tout le contraire de penser, examiner, réfléchir, débattre. On ne pense plus, on récite; on n’examine plus, on assène; on ne réfléchit plus, on psalmodie; on ne débat plus, on insulte, on excommunie, on anathèmise. On ventile…

Ce cyborg post-capitaliste parle en effet au nom de LA science. Mais, du haut de ses seize ans, que sait-elle de l’astrophysique, des cycles cosmiques, des orages solaires et de leurs cycles, autant d’informations qui relèvent aussi de la science, mais auxquelles ni elle ni les siens ne font jamais référence quand il s’agit de penser la question du réchauffement climatique – une incontestable vérité: il n’y a pas à douter de ce fait mais des causes que certaines en donnent.

Pour Greta Thumberg, il semble que LA science se réduise au compendium de passages à réciter, hiératique comme dans une cour du palais des papes planétaire, après prélèvement des phrases stabilotées dans les rapports du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat.

A l’Assemblée nationale, où, semble-t-il, elle a été invitée par un monsieur Orphelin, toujours avec le masque de Buster Keaton, elle a froidement fait la leçon à des adultes qui, se faisant mépriser, ont consciencieusement applaudi. Il faudra un jour réfléchir sur le rôle tenu en politique par l’humiliation chez certains qui jouissent à se trouver des maîtres et à jouir dans la soumission – fasciste, brune, rouge, noire, islamiste ou verte.

Cette fois-ci, le maître est une maîtresse: c’est une jeune fille au corps neutre et à la parole belliqueuse. A la tribune, il semblait que c’était Mélenchon dans le corps d’Alice au pays des merveilles. Effet terrible: la menace du Tribunal révolutionnaire exprimée avec une voix pré-pubère blanche comme la mort… On se croirait dans un manga. Glaciale, elle a tapé les élus, elle a cogné les politiques, elle a frappé les chefs d’entreprise, elle a giflé les adultes, elle a molesté les journalistes, et le public a applaudi, la regardant comme s’il s’était agi d’une nouvelle apparition de Thérèse à Lourdes.

“Nous les enfants”, dit-elle quand elle parle! Quelle civilisation a jamais pu se construire avec des enfants? C’est le monde à l’envers! Qui plus est: avec des enfants expliquant aux adultes qu’il n’ont rien à faire des cours qu’ils leurs dispensent et que, de ce fait, ils entendent prendre une année sabbatique avant même d’avoir obtenu le brevet des collèges? C’est vouloir entrer dans le monde du travail en commençant par plusieurs années de retraite! Il est vrai que le coeur du projet présidentiel du “socialiste” Benoit Hamon…

Que disent les adultes ayant fabriqué cette génération d’enfants rois qui décrète les adultes criminels, irresponsables, méprisables, détestables? Comme dans les mangas SM, ils jouissent et disent “Encore! Encore!”… Elle attaque les journalistes? Et que répond la corporation? Elle prend les coups et se force à sourire: ce serait Mélenchon, ils le vomiraient, mais comme c’est du Mélenchon enveloppé dans les rubans d’Alice, ils baissent le tête, regardent leurs pieds et filent doux… Le fouet claque au-dessus de la tête des patrons? Le Medef se tait et, penaud, tient la main des journalistes.

L’Alice suédoise tance les adultes, elle leur dit, avec son visage non pas de marbre mais de latex: nous sommes des objets de haine, vous nous menacez, vous nous traitez de menteurs. Des adultes censés incarner la représentation nationale applaudissent… Prenant un plus long fouet, elle ajoute, s’adressant aux mêmes: “vous n’êtes pas assez mûrs”. Dans un spasme de jouissance sadomasochiste, sauf une femme qui semble raison garder, bravo madame, tous applaudissent.

Et puis, le diable est dans les détails, ce cyborg neutre et pâle comme la mort, au visage tendu par les épingles du néant, signe parfois ses imprécations avec l’index et le majeur de chaque main, comme pour signifier des guillemets. Il n’y a que dans ces cas-là qu’elle semble encore humaine.

On retrouve alors, débordant cette intelligence artificielle, un geste d’humanité, même si c’est un geste panurgique: c’est celui d’une gamine de seize ans qui a les tics de son âge – autrement dit: l’éthique de son âge… Cherchons bien, elle pourrait même arborer un tatouage et rentrer dans son hôtel végane en trottinette électrique – escortée toutefois par des motards de la République. Qu’attend Macron pour la nommer en remplacement du ministre que le homard a tué?

Il n’y a rien à reprocher à une enfant qui veut voir jusqu’où va son pouvoir d’agenouiller les adultes, c’est dans l’ordre des choses. Le pire n’est donc pas chez elle, elle fait ce que font tous ses semblables, mais il se trouve chez ces adultes qui jouissent de se faire humilier par l’une de leur créature: un enfant qui fait la leçon aux adultes qui ne mouftent pas et jubilent même de recevoir des coups de leur progéniture, voilà sans conteste matière à conjecturer que nous entrons dans le stade suprême du nihilisme…

J'aime bien (parfois) Michel Onfray, mais tout est bon à prendre quand il y a urgence à se remuer le cul pour la Planète et donc l'avenir de l'humanité...
Moi, je l'aime bien Greta!...

Le mème Onfray qui dit que Jésus n'a jamais existé...

philippe bis a écrit:

Le mème Onfray qui dit que Jésus n'a jamais existé...

Ce qui change quoi, point de vue arguments?

Vous dites bien que françois est un bon pape vous!
C'est pas pour ça que vous vous trompez tout le temps!

philippe bis a écrit:

Le mème Onfray qui dit que Jésus n'a jamais existé...

La médaille à son palmarès reste à mon avis son apparition dans la vidéo de revendication de daech des attentats du bataclan du 13 novembre 2015.

https://www.lexpress.fr/actualite/societe/comment-michel-onfray-est-devenu-la-caution-intellectuelle-de-daech_1738218.html

"Onfray reprend mot pour mot le discours de l'EI"

Il est encore pire a ecouter et regarder que a lire et ne parlons pas des commentaires sous la vidéo... https://www.youtube.com/watch?v=CbhApjAqV4w&t=149s

René ne sait pas que déja beaucoup de sujet on été ouvert sur Onfray (pour avoir une idée de ce personnage devenu sinistre regardez ici) https://docteurangelique.forumactif.com/search?mode=searchbox&search_keywords=Onfray&show_results=topics

Comment ne pas répondre à des arguments!
Vous êtes vraiment intoxiqués, tous!

Ce n'est pas sur Onfray ce fil, mais sur la folie de Greta, pure invention de médias pourris et de sectes genres maçonniques!
Ce qu'il dit sur cette folle et ses suppots devait être dit!

Onfray ne donne aucun argument puisque il ne fait que critiquer la forme et le physique de Greta ( attaque ad hominem) et rien sur la forme c 'est a dire sur le réchauffement donc a quel argument voulez vous que je me réfère René?Faut -il que je souligne que 2 hédonistes comme Onfray et rené ne pouvait que se rejoindre?Oui hédoniste n'avais vous pas dit le 26 juillet " Cela s'appelle "jouir du progrès".
Alors qu'on laisse les gens vivre en paix et jouir des beautés que Dieu nous donne." ? https://docteurangelique.forumactif.com/t23066p450-en-finir-avec-le-catastrophisme-du-rechauffement-climatique#967493

RenéMatheux a écrit:

Comment ne pas répondre à des arguments!
Vous êtes vraiment intoxiqués, tous!

Ce n'est pas sur Onfray ce fil, mais sur la folie de Greta, pure invention de médias pourris et de sectes genres maçonniques!
Ce qu'il dit sur cette folle et ses suppots devait être dit!

Alors allons-y (elle n'est pas folle du tout):

https://www.youtube.com/watch?v=MYWuaPXh89k

Vous le faites exprès?
Il ne s'agit pas du réchauffement, mais de cette niaiserie qu'on apppelle Greta;

Vous voulez des arguments ? En voilà

Citation :

Elle sèche l’école tous les vendredis en offrant l’holocauste de ce qu’elle pourrait apprendre à l’école pour sauver la planète. Est-ce que ce sera suffisant? Vu la modestie de l’offrande, je crains que non…

Trop contents de ce magnifique prétexte pour ne pas aller au collège, un troupeau de moutons de cette génération qui se croit libre en bêlant le catéchisme que les adultes leur inculquent, propose de suivre son exemple et offre en sacrifice expiatoire la culture qu’elle n’a pas, mais qu’elle pourrait avoir – si d’aventure elle allait à l’école, encore que, si c’est pour y apprendre les billevesées gretasques…

Maintenant si vous voulez continuer à faire la bête.....

Aldous59 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Comment ne pas répondre à des arguments!
Vous êtes vraiment intoxiqués, tous!

Ce n'est pas sur Onfray ce fil, mais sur la folie de Greta, pure invention de médias pourris et de sectes genres maçonniques!
Ce qu'il dit sur cette folle et ses suppots devait être dit!

Alors allons-y (elle n'est pas folle du tout):

https://www.youtube.com/watch?v=MYWuaPXh89k

Vous croyez que je vais perdre du temps à écouter les propos d'une greta qui ne veut pas aller à l'école?

RenéMatheux a écrit:

Aldous59 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Comment ne pas répondre à des arguments!
Vous êtes vraiment intoxiqués, tous!

Ce n'est pas sur Onfray ce fil, mais sur la folie de Greta, pure invention de médias pourris et de sectes genres maçonniques!
Ce qu'il dit sur cette folle et ses suppots devait être dit!

Alors allons-y (elle n'est pas folle du tout):

https://www.youtube.com/watch?v=MYWuaPXh89k

Vous croyez que je vais perdre du temps à écouter les propos d'une greta qui ne veut pas aller à l'école?

Vous croyez que je vais perdre du temps à lire les conneries de Onfray?...

Greta la science, C'est son nom de famille ?

Tout ce que j'entend de méchanceté sur cette jeune fille, personne ne se le permettrait si elle était un homme.

RenéMatheux a écrit:

Ce n'est pas sur Onfray ce fil, mais sur la folie de Greta, pure invention de médias pourris et de sectes genres maçonniques!

Primo, la FM n'est pas une secte. Secundo, je ne vois pas quel lien tordu vous pouvez faire entre la FM - même indirect - et cette petite Greta.

RenéMatheux a écrit:

Vous êtes vraiment intoxiqués, tous!

Tertio, le plus intoxiqué, c'est celui qui est intoxiqué par son orgueil au point d'avoir la prétention de mieux connaître la climatologie que les climatologues. Je plains votre généraliste, votre notaire, votre dentiste, votre garagiste, votre boucher-charcutier, auxquels vous devez j'en suis sûr, expliquer que vous connaissez mieux qu'eux leur discipline...

Personnellement, si un chirurgien qui a fait 12 à 15 années d'études dans son domaine m'annonçait pourquoi et comment il allait m'opérer, il ne me viendrait pas à l'esprit de lui dire qu'il a tort et que je ferais mieux que lui...

Quant à Onfray, allez écouter ou lire les c.o.n.n.e.r.i.e.s inimaginables qu'il peut débiter avec assurance au sujet du christianisme, ça vous permettra de relativiser toutes ses prises de positions.

Marc Hassyn a écrit:

Tertio, le plus intoxiqué, c'est celui qui est intoxiqué par son orgueil au point d'avoir la prétention de mieux connaître la climatologie que les climatologues.

Vous êtes climatologue? J'ignorais.....

Et vous ?

René n'a pas besoin d'être climatologue, il est omniscient, il sait tout sur tout.

florence_yvonne a écrit:

René n'a pas besoin d'être climatologue, il est omniscient, il sait tout sur tout.

Oui, je l'ai déjà remarqué.

Marc Hassyn a écrit:

Et vous ?

Moi, non!
Mais j'ai été en relation avec un expert du climat, ex directeur de recherche du CNRS. De plus je connais le monde scientifique directement! Et vous?

Alors si vous n'etes pas climatologue comment vous choisir quelle est le bonne hypothèse sur toutes celles qui sont proposées?

florence_yvonne a écrit:

René n'a pas besoin d'être climatologue, il est omniscient, il sait tout sur tout.

Ce que je sais surtout c'est que Dieu existe! Et que cela vous défrise.

RenéMatheux a écrit:

Marc Hassyn a écrit:

Et vous ?

Moi, non!
Mais j'ai été en relation avec un expert du climat, ex directeur de recherche du CNRS. De plus je connais le monde scientifique directement! Et vous?

Alors si vous n'etes pas climatologue comment vous choisir quelle est le bonne hypothèse sur toutes celles qui sont proposées?

Je vous fais remarquer que si Onfray s'en prend à Greta ad hominem , il ne remet pas en cause la certitude du rechauffement climatique par l'activité humaine...
(finalement vous êtes l'arroseur arrosé )

Eh oui!

Et ce n'est pas le sujet!

Le sujet c'est ses arguments sur cette greta qui ont l'air d'ennuyer beaucoup de monde, vu que personne ne veut en discuter sur ce fil

RenéMatheux a écrit:

Eh oui!

Et ce n'est pas le sujet!

Le sujet c'est ses arguments sur cette greta qui ont l'air d'ennuyer beaucoup de monde, vu que personne ne veut en discuter sur ce fil

Si c'est le sujet! Greta, sa cause c'est sauver la planète du réchauffement clmatique...

Par une morveuse qui ne veut pas aller à l'école? Vous vous foutez de nous?

RenéMatheux a écrit:

Par une morveuse qui ne veut pas aller à l'école? Vous vous foutez de nous?

On s'en fout de ça... Onfray est à côté de la plaque de s'en prendre ad hominen à Greta. Ce qui compte c'est pas Greta, c'est la cause qu'elle défend

philippe bis a écrit:

Onfray ne donne aucun argument puisque il ne fait que critiquer  la forme et le physique  de Greta ( attaque ad hominem) et rien sur la forme c 'est a dire sur le réchauffement

On s'en fout!
Ben voyons!

C'est à dire, "elle n'y connait rien de rien et il faut croire ce qu'elle raconte"

Cela va pas la tète?

RenéMatheux a écrit:

On s'en fout!
Ben voyons!

C'est à dire, "elle n'y connait rien de rien et il faut croire ce qu'elle raconte"

Cela va pas la tète?

On s'en fout de la personne de Greta mais pas de son discours (qui est très bien!).
(vous détournez ce que je vous dit...)

Vous venez nous balancer un article de Onfray qui ne contient rien!

Du discours d'une inculte qui ne veut pas aller à l'école et qui n'y connait rien?
Vous etes malade!

RenéMatheux a écrit:

Du discours d'une inculte qui ne veut pas aller à l'école et qui n'y connait rien?
Vous etes malade!

Onfray n'y connait rien de plus... Et comble de tout ici, c'est un anti chrétien affirmé votre nouveau copain...

Par ailleurs apprenez que l'Eglise et Greta sont sur la même longueur d'onde: l'activité humaine a un impact sur le climat!

Après Greta la science est autiste donc voilà, voilà, forcement elle a des capacités intellectuelles qui nous dépassent tous

Aldous59 a écrit:

Par ailleurs apprenez que l'Eglise et Greta sont sur la même longueur d'onde: l'activité humaine a un impact sur le climat!

Qu'est ce que vous en savez?
Ah oui! Greta l'a dit!

RenéMatheux a écrit:

Aldous59 a écrit:

Par ailleurs apprenez que l'Eglise et Greta sont sur la même longueur d'onde: l'activité humaine a un impact sur le climat!

Qu'est ce que vous en savez?
Ah oui! Greta l'a dit!

Ben je le sais parce que j'ai écouté ce que dit Greta et j'ai lu ce que dit l'encyclique Laudato Si du pape François.

Le climat est un bien commun, de tous et pour tous. Au niveau global, c'est un système complexe en relation avec beaucoup de conditions essentielles pour la vie humaine. Il existe un consensus scientifique très solide qui indique que nous sommes en présence d'un réchauffement préoccupant du système climatique.
...
L'humanité est appelée à prendre conscience de la nécessité de réaliser des changements de style de vie, de production et de consommation, pour combattre ce réchauffement ou, tout au moins, les causes humaines qui le provoquent ou l’accentuent.
Laudato Si 23

RenéMatheux a écrit:

florence_yvonne a écrit:

René n'a pas besoin d'être climatologue, il est omniscient, il sait tout sur tout.

Ce que je sais surtout c'est que Dieu existe! Et que cela vous défrise.

Mais cheveux sont ondulé, merci de t'en soucier, Sinon, Dieu existe, je le sais.

RenéMatheux a écrit:

Par une morveuse qui ne veut pas aller à l'école? Vous vous foutez de nous?

Une morveuse qui mérite plus de respect que toi, car elle au moins, elle se bouge.

RenéMatheux a écrit:

Du discours d'une inculte qui ne veut pas aller à l'école et qui n'y connait rien?
Vous etes malade!

Tu radotes, mon bon René.

florence_yvonne a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Par une morveuse qui ne veut pas aller à l'école? Vous vous foutez de nous?

Une morveuse qui mérite plus de respect que toi, car elle au moins, elle se bouge.

Tu peux toujours t'aligner!

Aldous59 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Aldous59 a écrit:

Par ailleurs apprenez que l'Eglise et Greta sont sur la même longueur d'onde: l'activité humaine a un impact sur le climat!

Qu'est ce que vous en savez?
Ah oui! Greta l'a dit!

Ben je le sais parce que j'ai écouté ce que dit Greta et j'ai lu ce que dit l'encyclique Laudato Si du pape François.

Le climat est un bien commun, de tous et pour tous. Au niveau global, c'est un système complexe en relation avec beaucoup de conditions essentielles pour la vie humaine. Il existe un consensus scientifique très solide qui indique que nous sommes en présence d'un réchauffement préoccupant du système climatique.
...
L'humanité est appelée à prendre conscience de la nécessité de réaliser des changements de style de vie, de production et de consommation, pour combattre ce réchauffement ou, tout au moins, les causes humaines qui le provoquent ou l’accentuent.
Laudato Si 23

Je parle de " l'activité humaine a un impact sur le climat"!
Qu'est ce que vous en savez?
Ce n'est pas une inculte qui peut le savoir!
Ni l'Eglise qui ne s'occupe pas de science!

Alors qu'en bsavez vous?

RenéMatheux a écrit:

Aldous59 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Aldous59 a écrit:

Par ailleurs apprenez que l'Eglise et Greta sont sur la même longueur d'onde: l'activité humaine a un impact sur le climat!

Qu'est ce que vous en savez?
Ah oui! Greta l'a dit!

Ben je le sais parce que j'ai écouté ce que dit Greta et j'ai lu ce que dit l'encyclique Laudato Si du pape François.

Le climat est un bien commun, de tous et pour tous. Au niveau global, c'est un système complexe en relation avec beaucoup de conditions essentielles pour la vie humaine. Il existe un consensus scientifique très solide qui indique que nous sommes en présence d'un réchauffement préoccupant du système climatique.
...
L'humanité est appelée à prendre conscience de la nécessité de réaliser des changements de style de vie, de production et de consommation, pour combattre ce réchauffement ou, tout au moins, les causes humaines qui le provoquent ou l’accentuent.
Laudato Si 23

Je parle de " l'activité humaine a un impact sur le climat"!
Qu'est ce que vous en savez?
Ce n'est pas une inculte qui peut le savoir!
Ni l'Eglise qui ne s'occupe pas de science!

Alors qu'en bsavez vous?

(c'est ce dont je parle!: l'activité humaine qui a un impact sur le climat)!

Et vous qu'en savez-vous? Je suppose que pas plus que moi vous n'avez les compétences scientifiques vous permettant votre propre avis définitif...

Donc je m'en remets (comme Greta, comme l'Eglise, comme la majorité des Etats du monde) à la communauté scientifique qui nous alerte éminemment sur la catastrophe qui nous pend au nez.

J'ajoute que de mon point de vue, bien que incompétent sur le plan scientifique, il y a quand même des indices non négligeables dont je suis moi même le témoin: je vois bien que les insectes disparaissent, je vois bien que la faune urbaine et des campagnes diminue, que les canicules se multiplient et s'intensifient, que les glaciers fondent, etc etc...

Vous imaginez un monde sans animaux ?

Aldous59 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Aldous59 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Qu'est ce que vous en savez?
Ah oui! Greta l'a dit!

Ben je le sais parce que j'ai écouté ce que dit Greta et j'ai lu ce que dit l'encyclique Laudato Si du pape François.

Le climat est un bien commun, de tous et pour tous. Au niveau global, c'est un système complexe en relation avec beaucoup de conditions essentielles pour la vie humaine. Il existe un consensus scientifique très solide qui indique que nous sommes en présence d'un réchauffement préoccupant du système climatique.
...
L'humanité est appelée à prendre conscience de la nécessité de réaliser des changements de style de vie, de production et de consommation, pour combattre ce réchauffement ou, tout au moins, les causes humaines qui le provoquent ou l’accentuent.
Laudato Si 23

Je parle de " l'activité humaine a un impact sur le climat"!
Qu'est ce que vous en savez?
Ce n'est pas une inculte qui peut le savoir!
Ni l'Eglise qui ne s'occupe pas de science!

Alors qu'en bsavez vous?

(c'est ce dont je parle!: l'activité humaine qui a un impact sur le climat)!

Et vous qu'en savez-vous? Je suppose que pas plus que moi vous n'avez les compétences scientifiques vous permettant votre propre avis définitif...

Donc je m'en remets (comme Greta, comme l'Eglise, comme la majorité des Etats du monde) à la communauté scientifique qui nous alerte éminemment sur la catastrophe qui nous pend au nez.

`
Très bien!

Sauf que ce n'est pas un avis unanime! Bien que les médias vieuillent nous le faire croire! Or justement, il faut être bète pour croire les médias!
Vous n'avez donc aucune raison de prendre une hypothèse plutot que l'autre!

Et moi, c'est ce que je fais : je ne sais pas! En tout cas, je ne crois pas les médias!

Quant à la majorité des états du monde, visiblement les états les plus "pollueurs" comme la Chine et l'Inde, ils s'en tapent! Pourquoi à votre avis?

RenéMatheux a écrit:

Aldous59 a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Aldous59 a écrit:

Ben je le sais parce que j'ai écouté ce que dit Greta et j'ai lu ce que dit l'encyclique Laudato Si du pape François.

Le climat est un bien commun, de tous et pour tous. Au niveau global, c'est un système complexe en relation avec beaucoup de conditions essentielles pour la vie humaine. Il existe un consensus scientifique très solide qui indique que nous sommes en présence d'un réchauffement préoccupant du système climatique.
...
L'humanité est appelée à prendre conscience de la nécessité de réaliser des changements de style de vie, de production et de consommation, pour combattre ce réchauffement ou, tout au moins, les causes humaines qui le provoquent ou l’accentuent.
Laudato Si 23

Je parle de " l'activité humaine a un impact sur le climat"!
Qu'est ce que vous en savez?
Ce n'est pas une inculte qui peut le savoir!
Ni l'Eglise qui ne s'occupe pas de science!

Alors qu'en bsavez vous?

(c'est ce dont je parle!: l'activité humaine qui a un impact sur le climat)!

Et vous qu'en savez-vous? Je suppose que pas plus que moi vous n'avez les compétences scientifiques vous permettant votre propre avis définitif...

Donc je m'en remets (comme Greta, comme l'Eglise, comme la majorité des Etats du monde) à la communauté scientifique qui nous alerte éminemment sur la catastrophe qui nous pend au nez.

`
Très bien!

Sauf que ce n'est pas un avis unanime! Bien que les médias vieuillent nous le faire croire! Or justement, il faut être bète pour croire les médias!
Vous n'avez donc aucune raison de prendre une hypothèse plutot que l'autre!

Et moi, c'est ce que je fais : je ne sais pas! En tout cas, je ne crois pas les médias!

Quant à la majorité des états du monde, visiblement les états les plus "pollueurs" comme la Chine et l'Inde, ils s'en tapent! Pourquoi à votre avis?

Je n'ai jamais dit que je croyais les médias, j'ai dit que je m'en remettais (je croyais) à la communauté scientifique.
C'est ce que font aussi Greta, l'Eglise et nombre d'Etats du monde.

Vous, non content d'être en opposition avec l'Eglise, en plus vous vous en remettez à un anti chrétien notoire (relayé par un média desquels vous dites ne pas les croire: vous êtes en pleine contradiction... )

Si, j'ai des raisons de prendre cette hypothèse plutôt que l'autre:
j'écoute l'Eglise à qui je fais confiance et qui dit Il existe un consensus scientifique très solide qui indique que nous sommes en présence d'un réchauffement préoccupant du système climatique. Et comme je vous l'ai dit par mes propres moyens je vois bien aussi que des choses ne tournent pas rond (les insectes et les animaux disparaissent, les canicules se multiplient, les glaciers fondent).

Je propose de renommer ce fil : "Greta sèche les cours et RenéMatheux la science".

C'est bien comme cela que cela se passe.

Aldous59 a écrit:

Si, j'ai des raisons de prendre cette hypothèse plutôt que l'autre:
j'écoute l'Eglise à qui je fais confiance

La dernière chose à faire : croire que l'Eglise a son mot à dire en sciences!

Aldous59 a écrit:

Il existe un consensus scientifique très solide

NON!

Allez donc lire ce site rédigée par un directeur de recherche du CNRS
http://www.pensee-unique.fr

Citation :

Ce site est dédié à toutes celles et à tous ceux qui ont conservé un certain esprit critique et qui se refusent à absorber sans réfléchir, une grande partie des nouvelles de toutes sortes qui nous parviennent chaque jour. Rédigé par un scientifique (l’auteur ), ce site vous propose des explications alternatives à certaines informations qui, sous le couvert de la science ou des statistiques, uniformisent nos opinions. La disparition malheureuse de certains journaux de presse indépendante, la concentration des média (journaux restants, télévision, radio) dans les mains d’un groupe réduit de “faiseurs d’opinion”, l’interdépendance pernicieuse des milieux de l’information et des décideurs ainsi que la complicité efficace de certains groupes de pression, tout cela contribue à nous délivrer une information tronquée, déformée, concertée, orientée et somme toute, répétitive et abrutissante. L'impact de ces pratiques délétères sur le "grand public" qui fait aveuglément confiance aux prédicateurs de toute sorte, est malheureusement immense. Hélas, cher(e) lecteur(trice), nous sommes rentrés dans l’ère de la Pensée Unique ! Alors, si vous en avez assez d’entendre toujours les mêmes rengaines et s'il vous reste encore un minimum d'esprit critique, lisez ce site abondamment documenté et illustré et réagissez (poliment, SVP)!

NON! Il n'y a pas consensus!

Et dans ce cas là quand on ne sait pas, on fait pas comme si on s'y connaissait!

Aldous59 a écrit:

nous sommes en présence d'un réchauffement préoccupant du système climatique

Aldous59 a écrit:

.

Selon les journaux du CNRS, il y a eu une époque plus chaude vers l'an 1000, un mini age glaciaire au 16-17 ème siècle et depuis cela se réchauffe.
La question : c'est à quoi est du ce réchauffement et à quel vitesse est il actuellement!

Aldous59 a écrit:

je vois bien aussi que des choses ne tournent pas rond (les insectes et les animaux disparaissent, les canicules se multiplient, les glaciers fondent).

On disait déjà cela en 1960! Alors........

philippe bis a écrit:

Je confond la science et les médias!

Bof! Phillippe préfère écouter les médias.....

Quel médias ? Sciences et Avenir ou bien play boy ?

RenéMatheux a écrit:

Aldous59 a écrit:

Si, j'ai des raisons de prendre cette hypothèse plutôt que l'autre:
j'écoute l'Eglise à qui je fais confiance

La dernière chose à faire : croire que l'Eglise a son mot à dire en sciences!

Aldous59 a écrit:

Il existe un consensus scientifique très solide

NON!

Allez donc lire ce site rédigée par un directeur de recherche du CNRS
http://www.pensee-unique.fr

Citation :

Ce site est dédié à toutes celles et à tous ceux qui ont conservé un certain esprit critique et qui se refusent à absorber sans réfléchir, une grande partie des nouvelles de toutes sortes qui nous parviennent chaque jour. Rédigé par un scientifique (l’auteur ), ce site vous propose des explications alternatives à certaines informations qui, sous le couvert de la science ou des statistiques, uniformisent nos opinions. La disparition malheureuse de certains journaux de presse indépendante, la concentration des média (journaux restants, télévision, radio) dans les mains d’un groupe réduit de “faiseurs d’opinion”, l’interdépendance pernicieuse des milieux de l’information et des décideurs ainsi que la complicité efficace de certains groupes de pression, tout cela contribue à nous délivrer une information tronquée, déformée, concertée, orientée et somme toute, répétitive et abrutissante. L'impact de ces pratiques délétères sur le "grand public" qui fait aveuglément confiance aux prédicateurs de toute sorte, est malheureusement immense. Hélas, cher(e) lecteur(trice), nous sommes rentrés dans l’ère de la Pensée Unique ! Alors, si vous en avez assez d’entendre toujours les mêmes rengaines et s'il vous reste encore un minimum d'esprit critique, lisez ce site abondamment documenté et illustré et réagissez (poliment, SVP)!

NON! Il n'y a pas consensus!

Et dans ce cas là quand on ne sait pas, on fait pas comme si on s'y connaissait!

Aldous59 a écrit:

nous sommes en présence d'un réchauffement préoccupant du système climatique

Aldous59 a écrit:

.

Selon les journaux du CNRS, il y a eu une époque plus chaude vers l'an 1000, un mini age glaciaire au 16-17 ème siècle et depuis cela se réchauffe.
La question : c'est à quoi est du ce réchauffement et à quel vitesse est il actuellement!

Aldous59 a écrit:

je vois bien aussi que des choses ne tournent pas rond (les insectes et les animaux disparaissent, les canicules se multiplient, les glaciers fondent).

On disait déjà cela en 1960! Alors........

Si vous ne voulez pas croire à ce consensus solide, c'est votre problème. Laissez les autres juger par eux-même de ce qu'ils doivent croire ou pas sur cette question du réchauffement!

(et quoiqu'il en soit vous êtes en opposition avec l'Eglise et vous avez recours à un anti chrétien notoire dans un média desquels vous dites ne pas écouter... Vous êtes la contradiction même...