Démarche théologique de saint Zibou ?

Démarche théologique:

1- Le Christianisme contrôle le monde en contrôlant son temps, lequel est la mesure de la durée. (rotation et révolution de la terre) ~ méridien de Greenwich

2- Le dénominateur commun de toutes les communautés chrétiennes se résume au Symbole de Nicée-Constantinople (381) et au Canon scripturaire.

N.B. L'article pascal du Credo implique le Sola scriptura. Car, si le cœur de la foi, la résurrection, doit être conforme aux Écritures pour être cru, alors tout le reste de la doctrine qui en dépend, aussi. De sorte que, la Bible est reconnue source suprême mais non unique de la Foi chrétienne.

3- La théologie consiste à comprendre la cohérence de la Foi, selon le principe augustinien: fides quaerens intellectum.

4- Le Credo est composé de quatre nœuds dogmatiques qui doivent résoudre le problème de l'un et du multiple:

A- Un Dieu = trois personnes (Trinité: Mt.28/19) ~notion de relation

- Nicée (325)
- Constantinople (381)

B- Un Seigneur = deux natures (Incarnation: Jn.1/14) ~ notion de personne

- Éphèse (431)
- Chalcédoine (451)
- Constantinople II (553)
- Constantinople III (681)

C- Un baptême = des péchés anté et post-baptismaux (Justification: Mc.16/16) ~ Sola fide

- Augsbourg (1530)

D- Une Église = globalité des dénominations ( Interprétation: Rom.12/6) ~ Tradition

***

Voilà pourquoi, je prétends être catholique, parce que je confesse le Credo, tout en recevant la confession d'Augsbourg, comme son complément nécessaire.

Non la nécessité de la foi en les Ecritures n'est pas la Sola scriptura. En plus, le fait qu'un concile légifère sur la compréhension de Dieu est déjà en soit l'appel a une autorité en plus de celles-ci.

Et vous avez oublié le septième concile oecuménique qui faisait lui aussi autorité.

Archidiacre a écrit:

Non la nécessité de la foi en les Ecritures n'est pas la Sola scriptura. En plus, le fait qu'un concile légifère sur la compréhension de Dieu est déjà en soit l'appel a une autorité en plus de celles-ci.

Et vous avez oublié le septième concile oecuménique qui faisait lui aussi autorité.

Le septième n'a pas été reçu, sans contestation, avant 1054. Donc, il n'est pas œcuménique. De plus, il ne résoud en rien le problème de l'un et du multiple. Donc, il est inutile.

Si les Écritures sont nécessaires à la Foi, il ne faut, donc, pas les contredire. Voilà, c'est le Sola scriptura!

Un concile n'a d'autorité que s'il est reçu. Or, les six premiers le sont, par tous. Donc, je les reconnais.

Aucun concile n'a été reçu sans contestation. Cet argument n'est pas valide.

Non ce n'est pas seulement ça la Sola Scriptura, sinon les catholiques y adhéreraient. C'est aussi l'exclusion de toute autre tradition orale comme mesure du dépôt de la foi et du dogme, étant seulement accepté comme témoignage des Ecritures (en clair: quelque chose d'enseigné en dehors qu'elle n'enseigne pas, même si ça n'est pas en contradiction, ne peut pas être une doctrine).

Confirmé dans la formule du Concorde:
1] 1. We believe, teach, and confess that the sole rule and standard according to which all dogmas together with [all] teachers should be estimated and judged are the prophetic and apostolic Scriptures of the Old and of the New Testament alone, as it is written Ps. 119:105: Thy Word is a lamp unto my feet and a light unto my path. And St. Paul: Though an angel from heaven preach any other gospel unto you, let him be accursed, Gal. 1:8.

2] Other writings, however, of ancient or modern teachers, whatever name they bear, must not be regarded as equal to the Holy Scriptures, but all of them together be subjected to them, and should not be received otherwise or further than as witnesses, [which are to show] in what manner after the time of the apostles, and at what places, this [pure] doctrine of the prophets and apostles was preserved.
http://bookofconcord.org/fc-ep.php

Archidiacre a écrit:

Aucun concile n'a été reçu sans contestation. Cet argument n'est pas valide.

Non ce n'est pas seulement ça la Sola Scriptura, sinon les catholiques y adhéreraient. C'est aussi l'exclusion de toute autre tradition orale comme mesure du dépôt de la foi et du dogme, étant seulement accepté comme témoignage des Ecritures (en clair: quelque chose d'enseigné en dehors qu'elle n'enseigne pas, même si ça n'est pas en contradiction, ne peut pas être une doctrine).

Confirmé dans la formule du Concorde:
1] 1. We believe, teach, and confess that the sole rule and standard according to which all dogmas together with [all] teachers should be estimated and judged are the prophetic and apostolic Scriptures of the Old and of the New Testament alone, as it is written Ps. 119:105: Thy Word is a lamp unto my feet and a light unto my path. And St. Paul: Though an angel from heaven preach any other gospel unto you, let him be accursed, Gal. 1:8.

2] Other writings, however, of ancient or modern teachers, whatever name they bear, must not be regarded as equal to the Holy Scriptures, but all of them together be subjected to them, and should not be received otherwise or further than as witnesses, [which are to show] in what manner after the time of the apostles, and at what places, this [pure] doctrine of the prophets and apostles was preserved.
http://bookofconcord.org/fc-ep.php

Les six premiers conciles œcuméniques ont été reçus après contestations, AVANT le schisme définitif de 1054. De sorte qu'en ce qui concerne es synodes reçus, APRÈS le schisme, l'argument est plus que valide!

Je n'adhère pas à la formule de Concorde. Le Sola scriptura est la norme ultime de la foi, dans la mesure où rien n'entre en contradiction avec elle :

Confession d'Augsbourg a écrit:

Article XXVIII

Donc, le ministère épiscopal, en tant que ministère de Droit divin, consiste à prêcher l’Évangile, à pardonner les péchés, à juger de la doctrine et rejeter celle contraire à l'Évangile, à exclure de l'Église chrétienne les impies dont l’impiété est manifeste, sans violence humaine, uniquement par la Parole de Dieu. Dans ces choses, les prêtres et les églises doivent obéissance aux évêques, selon la parole du Christ, Luc 10: « Celui qui vous écoute, m’écoute » 169). Mais si les évêques enseignent ou instituent des choses contraires à l’Évangile, le commandement de Dieu, dans ce cas, nous défend d’obéir, Matth. 7: « Gardez-vous des faux prophètes » 170). Saint Paul aux Galates, ch. 1: « Si nous-mêmes ou un ange du ciel vous annonçait un autre Évangile que celui que nous vous avons prêché, qu’il soit maudit » 171). Et 2 Cor. 13: « Nous n’avons pas de pouvoir contre la vérité, mais pour la vérité… » 172). Item: « Selon le pouvoir, que le Seigneur m’a donné pour édifier, non pour détruire » 173). Le Droit canonique prescrit la même chose, II q. 7, chap «Sacerdotes» et chap. «Oves» 174). Et saint Augustin écrit dans l’épître contre Pétilien: « On ne doit pas obéir aux évêques, même s’ils sont régulièrement élus, lorsqu’ils sont dans l’erreur, lorsqu’ils enseignent ou édictent quelque chose qui est contraire à l’Écriture Sainte » 175).

P.S. Par exemple, la croyance en l'assomption de la b.v. Marie ne me gêne nullement, compte tenu des cas des ss. Élie et Moïse.

Que les contestations aient cessé pré-schisme ou post-schisme ne change rien. C'est une date arbitraire. Et il n'a pas été reçu "après" le schisme, il était valide depuis le départ. D'ailleurs, cette date ne change rien quant à son application universelle.  

La confession d'Augsbourg ne définit pas clairement la question de la sola scriptura alors. Pourquoi rejeter la formule de la concorde?

Archidiacre a écrit:

Que les contestations aient cessé pré-schisme ou post-schisme ne change rien. C'est une date arbitraire. Et il n'a pas été reçu "après" le schisme, il était valide depuis le départ. D'ailleurs, cette date ne change rien quant à son application universelle.  

La confession d'Augsbourg ne définit pas clairement la question de la sola scriptura alors. Pourquoi rejeter la formule de la concorde?

Le schisme n'est pas une date arbitraire. Car, à partir de 1054, tout l'épiscopat Romain a été déposé, latae sententiae, en vertu de Dz.265, 303 et 559, à cause du filioque. Donc, il n'y a plus de catholicos depuis 1054, à cause de Gal.5/19-21 et Mt.18/19-20, entre autres. Le septième concile n'a donc pas été reçu et ne s'applique pas, parce qu'il contredit les Écritures.

La définition du Sola scriptura, par la confession d'Augsbourg, est normative, pas exclusive. Le rejet de toute autre confession de foi ultérieure à la confession d'Augsbourg repose sur le fait que seule cette dernière a été l'objet d'une entente œcuménique entre Calvin, Luther, Bucer et Melanchthon, entente ratifiée par la concorde de Wittenberg de 1536.

Encore une fois, vous déviez la question. En aucun cas l'excommunication mutuelle de Rome et des autres ont été une marque d'invalidation du concile qui le précédait et était accepté depuis bien avant. Le filioque est un sujet complètement différent. Et ces références jetées au hasard n'invalident pas la catholicité de l'Eglise de Rome, mais bon on tombe dans le hors sujet. L'argument des écritures serait peut-être pertinent s'il les contredisait vraiment, ce qui est faux, comme défini par l'autorité même de ce concile sur l'interprétation que tout catholique doit avoir de celles-ci. C'est tout le problème de la sola scriptura (qui au final n'est pas définie dans cette confession sans autorité universelle) qui a défaut de donner l'autorité aux ecritures, elle la donne à l'interprétation que les protestants s'en font. C'est une innovation.

Pour faire court: la demarche de zibou est fallacieuse et donnerait raison aux églises ariennes ou quelconque hérésie prétendant mieux comprendre les ecritures et s'abstrayant de l'autorité des conciles.

Archidiacre a écrit:

Encore une fois, vous déviez la question. En aucun cas l'excommunication mutuelle de Rome et des autres ont été une marque d'invalidation du concile qui le précédait et était accepté depuis bien avant. Le filioque est un sujet complètement différent. Et ces références jetées au hasard n'invalident pas la catholicité de l'Eglise de Rome, mais bon on tombe dans le hors sujet. L'argument des écritures serait peut-être pertinent s'il les contredisait vraiment, ce qui est faux, comme défini par l'autorité même de ce concile sur l'interprétation que tout catholique doit avoir de celles-ci. C'est tout le problème de la sola scriptura (qui au final n'est pas définie dans cette confession sans autorité universelle) qui a défaut de donner l'autorité aux ecritures, elle la donne à l'interprétation que les protestants s'en font. C'est une innovation.

Nicée 787 a été rejeté par Francfort 794, lequel a été rejeté par Constantinople IV, de 870, lequel fut annulé par celui de 880. Au final, le septième concile n'a jamais été reçu avant 1054. Nicée 787 contredit les Écritures, à propos du culte des saints, en vertu du témoignage du psautier, de Rom.10/10-17, de la foi baptismale trinitaire, de I Tim.2/5, Jean 14/6 et I Jean 2/1-2, entre autres.
Le Sola scriptura ne donne pas autorité à qui que ce soit, il vérifie l'autorité de ce qui est enseigné, au contraire, selon Gal.1/8-9, II Tim.3/16 ou Ac.17/11, par exemple, en vertu de l'article pascal du Credo.

C'est, plutôt, depuis 1054 que Rome sombre dans les innovations: filioque, obligation du célibat sacerdotal, de la confession auriculaire, transsubstantiation, synergisme, concile de Trente, papalisme, infaillibilité pontificale et tutti quanti.

Archidiacre a écrit:

Pour faire court: la demarche de zibou est fallacieuse et donnerait raison aux églises ariennes ou quelconque hérésie prétendant mieux comprendre les ecritures et s'abstrayant de l'autorité des conciles.

Arien, avec le Symbole de Nicée-Constantinople, d'où est tiré le principe du Sola scriptura? C'est, plutôt, l'adjonction du filioque, au Credo, qui défie les décisions conciliaire, et mène à l'arianisme et à toutes les hérésies, d'après Dz.265, 303 et 559. Ton argument se retourne contre toi!

C'est de toutes façons impertinent de mettre à la date du schisme un arrêt de validité comme je l'ai déjà dit étant donné qu'elle a toujours l'approbation de tous (peu importe votre côté du schisme), d'autant plus que le concile a l'ascendant de l'infaillibilité Papale. Votre pseudo-démarche donnerait raison à tous les contre-conciles hérétiques. Vous venez aussi de vous tirer une balle dans le pied en reconnaissant que ces contestations ont été condamnées avant le schisme. Et ce concile ne contredit en rien les Ecritures, en vertu des Ecritures elle-mêmes, et de la sainte tradition. Ni vos verset ni le psautier n'y contredisent quoique ce soit. Rappel général: https://philosophieduchristianisme.wordpress.com/2014/05/11/le-culte-des-saints-est-conforme-a-la-bible/ Extrapoler le credo pour y voir une interdiction de demander l'intercession des saints est une erreur théologique grotesque. Au final, vous confirmez ce que je dis: vous mettez votre interprétation au dessus de tout alors qu'un concile est justement fait pour définir une bonne interprétation. Vous n'avez donc rien de catholique.

Bel anachronisme pour la date de 1054 (raison de plus de croire que vous la choisissez arbitrairement d'ailleurs): le filioque la précédait depuis longtemps (tant doctrinale que canonique), pareil pour le célibat sacerdotal, la transsubstantiation etc. Tout ça pour dévier le FAIT que les doctrines définies par le septième concile œcuménique précèdent aussi cette date arbitraire de rejet de toute autorité au dessus de "zibou", le théologien auto-didacte.

PS: Votre usage excessif de dès que vous perdez un débat trahit votre anxiété, c'est embarrassant pour vous.

Archidiacre a écrit:

C'est de toutes façons impertinent de mettre à la date du schisme un arrêt de validité comme je l'ai déjà dit étant donné qu'elle a toujours l'approbation de tous (peu importe votre côté du schisme), d'autant plus qu'il a l'ascendant de l'infaillibilité Papale. Votre pseudo-démarche donnerait raison à tous les contre-conciles hérétiques. Et il ne contredit en rien les Ecritures, en vertu des Ecritures elle-mêmes, et de la sainte tradition. Ni vos verset ni le psautier n'y contredisent quoique ce soit. Rappel général: https://philosophieduchristianisme.wordpress.com/2014/05/11/le-culte-des-saints-est-conforme-a-la-bible/ Extrapoler le credo pour y voir une interdiction de demander l'intercession des saints est une erreur théologique grotesque. Au final, vous confirmez ce que je dis: vous mettez votre interprétation au dessus de tout alors qu'un concile est justement fait pour définir une bonne interprétation. Vous n'avez donc rien de catholique.

Bel anachronisme pour la date de 1054 (raison de plus de croire que vous la choisissez arbitrairement d'ailleurs): le filioque la précédait depuis longtemps (tant doctrinale que canonique), pareil pour le célibat sacerdotal, la transsubstantiation etc. Tout ça pour dévier le FAIT que les doctrines définies par le septième concile œcuménique précèdent aussi cette date arbitraire de rejet de toute autorité au dessus de "zibou", le théologien auto-didacte.

PS: Votre usage excessif de dès que vous perdez un débat trahit votre anxiété, c'est embarrassant pour vous.

Le filioque n'a jamais été reçu par l'Orient, en vertu de Dz.265, 303 et 559, malgré la tentative du pape de l'imposer à Byzance, au moyen de son délateur, Humbert de Moyenmoûtier. C'est pourquoi, Michel Cérulaire a obtenu de tous les patriarches grecs l'autorité d'excommunier et de déposer la papauté, à cause de son parjure. Depuis cette date, aucune activité œcuménique ne peut plus imposer de dogme, qui n'a pas été reçu avant le schisme.

Toutes mes assertions sont documentées, aucune des vôtres ne l'est. Je ne suis pas un imposteur, moi!...

Esquive mauvaise: orient ou non, il précédait bien ce schisme. Il n'est donc pas une innovation ultérieure. Zibou a donc tort. Voilà où la démarche logique mène.

Archidiacre a écrit:

Esquive mauvaise: orient ou non, il précédait bien ce schisme. Il n'est donc pas une innovation ultérieure. Zibou a donc tort. Voilà où la démarche logique mène.

Ce n'est pas la date mais la réception qui fait l'oecuménicité d'un concile. A preuve, le concile de Constantinople de 381 n'a été reçu comme œcuménique qu'au moyen de la reconnaissance de son Symbole, lors du concile de Chalcédoine, en 451. Voilà, où la démarche logique mène. Archidiacre se contredit continuellement. Car, le ridicule de l'incohérence et de l'ignorance ne peut pas être perçu, par lui, bien entendu...

Aucune contradiction, vous ajoutez juste de fausses conditions pour justifier votre hérésie. Vous pouvez donc enlever 'catholique' de votre profil. Je ne répondrai pas plus, car je sais qu'il faut vous laisser le dernier mot comme à un enfant pour vous calmer et que personne ne lira ce fil sans constater votre incompétence de toutes façons. Zibou n'est pas un theologien a suivre, il est un simple protestant du net parmi les autres...

Ce ne sont pas les théologiens qu'ils faut suivre mais Yéshoua Hamasshiah(Jésus Christ)

Archidiacre a écrit:

Aucune contradiction, vous ajoutez juste de fausses conditions pour justifier votre hérésie. Vous pouvez donc enlever 'catholique' de votre profil. Je ne répondrai pas plus, car je sais qu'il faut vous laisser le dernier mot comme à un enfant pour vous calmer et que personne ne lira ce fil sans constater votre incompétence de toutes façons. Zibou n'est pas un theologien a suivre, il est un simple protestant du net parmi les autres...

Il n'est pas étonnant que tu ne veuilles pas admettre l'évidence. Car, nos deux paradigmes sont diamétralement opposés: tu as la foi en l'autorité (violence), tandis que je me cantonne à l'autorité de la foi (logique).

Démarche liturgique: lex orandi/lex credendi (Rom.10/10-17, s.Célestin)

Dévotions quotidiennes

Signe de la Croix

Au Nom du Père et du Fils + et du Saint-Esprit. Amen

La Loi                              
Le Décalogue
1. Un seul Dieu tu adoreras et aimeras parfaitement.
2. Dieu en vain tu ne jureras, ni autre chose pareillement.
3. Les dimanches tu garderas en servant Dieu dévotement
4. Père et mère tu honoreras afin de vivre longuement.
6. Homicide point ne seras, de fait ni volontairement.
6. Impudique point ne seras, de corps ni de consentement.
7.  Bien d'autrui tu ne prendras, ni retiendras à ton escient.
8. Faux témoignage ne diras, ni mentiras aucunement.
9. L'oeuvre de chair ne désireras qu'en mariage seulement.
10. Biens d'autrui ne désireras, pour les avoir injustement.
                                               

Sommaire de la Loi
Tu aimeras le Seigneur ton Dieu, de tout ton coeur,
de toute ton âme et de toute ta pensée,
et tu aimeras ton  prochain comme toi-même.

Oraison pénitentielle

Mon Dieu, j’ai un extrême regret de vous avoir offensé, parce que vous êtes infiniment bon, infiniment aimable et que le péché vous déplaît. Pardonnez-moi par les mérites de Jésus-Christ, mon Sauveur. Je me propose, par votre sainte grâce, de ne plus vous offenser mais de faire pénitence. Amen


Collecte impétrative
Dieu Tout-Puissant, tu as promis d’exaucer les requêtes de ceux qui t’invoqueraient au Nom de ton Fils. Nous t’en supplions, écoutes, dans ta miséricorde, la prière que nous venons de te présenter. Fais que nous obtenions ce que nous demandons, avec foi, selon ta volonté, afin que ton secours nous soutienne et que ta gloire soit manifestée. Par Jésus le Christ, notre Seigneur. Amen


Évangile
Dieu a tant aimé le monde qu’Il a donné son Fils unique,
afin que quiconque croit en Lui ne périsse pas
mais ait la vie éternelle. (St Jean. iii/16)

Louange

Gloria
Gloire à Dieu au plus haut des cieux
et paix sur la terre aux hommes de bonne volonté.
Nous te louons, nous te bénissons,
nous t’adorons, nous te glorifions,
nous te rendons grâce pour ton immense gloire :
Seigneur Dieu, roi du ciel, Dieu le Père tout-puissant ;
Seigneur, Fils unique, Jésus-Christ ;
Seigneur Dieu, Agneau de Dieu, le Fils du Père.
Toi qui enlèves les péchés du monde, prends pitié de nous.
Toi qui enlèves les péchés du monde, reçois notre prière.
Toi qui es assis à la droite du Père, prends pitié de nous.
Car toi seul es saint, toi seul es Seigneur, toi seul es le Très-Haut :
Jésus-Christ avec le Saint-Esprit dans la gloire de Dieu le Père.
Amen.


La Foi Chrétienne

Symbole de Nicée-Constantinople
Nous croyons en un seul Dieu, le Père tout-puissant,
créateur du ciel et de la terre, de l’univers visible et invisible.
Nous croyons en un seul Seigneur, Jésus-Christ,
le Fils unique de Dieu, né du Père avant tous les siècles.
Il est Dieu, né de Dieu, lumière, né de la lumière,
vrai Dieu, né du vrai Dieu.
Engendré, non pas créé, consubstantiel au Père,
et par lui tout a été fait.
Pour nous, les hommes, et pour notre salut, il descendit du ciel ;
par l’Esprit-Saint, il a pris chair de la Vierge Marie et s’est fait homme.
Crucifié pour nous sous Ponce-Pilate,
il souffrit sa passion et fut mis au tombeau.
Il ressuscita le troisième jour, conformément aux Écritures,
et il monta au ciel ; il est assis à la droite du Père.
Il reviendra dans la gloire pour juger les vivants et les morts
et son règne n’aura pas de fin.
Nous croyons en l’Esprit-Saint qui est Seigneur et qui crée la vie.
Il procède du Père.
Avec le Père et le Fils, il reçoit même adoration et même gloire,
il a parlé par les prophètes.
Nous croyons  l’Église, une,  sainte, catholique et apostolique.
Nous reconnaissons un seul baptême en rémission des péchés.
Nous attendons la résurrection des morts
et la vie du monde à venir. Amen.

Oraison dominicale

Notre Père qui es aux cieux, que ton Nom soit sanctifié, que ton règne arrive, que ta volonté soit faite sur la terre comme au ciel. Donne-nous aujourd’hui notre pain quotidien. Pardonne-nous nos offenses, comme nous pardonnons aussi   à ceux qui nous ont offensés. Et ne nous laisse pas succomber à la tentation, mais délivre-nous du mal. Car c’est à toi qu’appartiennent le règne, la puissance et la gloire, pour les siècles des siècles. Amen.


Nunc dimittis

Maintenant, ô Maître souverain, tu peux laisser aller en paix ton serviteur, selon ta parole. Car, mes yeux ont vu le salut que tu as préparé à la face des peuples: lumière pour les nations et gloire pour ton peuple, Israël.
Gloire soit au Père, au Fils et au Saint-Esprit, comme Il était au commencement, comme Il est maintenant et comme Il sera, dans les siècles des siècles. Amen.

Mister be a écrit:

Ce ne sont pas les théologiens qu'ils faut suivre mais Yéshoua Hamasshiah(Jésus Christ)

Eh oui, c'est de la religiosité et non de la foi. Pour le Roi des rois, le Seigneur des seigneurs, cris de victoire et applaudissements.....
Nous aurons la victoire par lui, nul autre.

Nathalie2 a écrit:

Mister be a écrit:

Ce ne sont pas les théologiens qu'ils faut suivre mais Yéshoua Hamasshiah(Jésus Christ)

Eh oui, c'est de la religiosité et non de la foi. Pour le Roi des rois, le Seigneur des seigneurs, cris de victoire et applaudissements.....
Nous aurons la victoire par lui, nul autre.

De la religiosité, la prière?

moi je suis Jésus et la bible

le reste c'est de la politique

christo a écrit:

moi je suis Jésus et la bible

le reste c'est de la politique

Qui est Jésus, d'après toi?

Nathalie2 a écrit:

Mister be a écrit:

Ce ne sont pas les théologiens qu'ils faut suivre mais Yéshoua Hamasshiah(Jésus Christ)

Eh oui, c'est de la religiosité et non de la foi. Pour le Roi des rois, le Seigneur des seigneurs, cris de victoire et applaudissements.....
Nous aurons la victoire par lui, nul autre.

On dirait le générique d’un manga.

Je verrais bien ça en boite de nuit

C'est ridicule.

saint Zibou a écrit:

christo a écrit:

moi je suis Jésus et la bible

le reste c'est de la politique

Qui est Jésus, d'après toi?

mon espoir dans ce monde pourri par la convoitise, l'apparence et les faux semblants

même mon dernier espoir

le messie qui nous a libéré du péché et de la mort

Jésus sur un cheval avec une couronne sur la tête, un lion avec une couronne d'épine sur la tête, mais franchement, on va où là ?

christo a écrit:

saint Zibou a écrit:

christo a écrit:

moi je suis Jésus et la bible

le reste c'est de la politique

Qui est Jésus, d'après toi?

mon espoir dans ce monde pourri par la convoitise, l'apparence et les faux semblants

Qui est-il en son identité, pas seulement sa fonction!

saint Zibou a écrit:

christo a écrit:

saint Zibou a écrit:

christo a écrit:

moi je suis Jésus et la bible

le reste c'est de la politique

Qui est Jésus, d'après toi?

mon espoir dans ce monde pourri par la convoitise, l'apparence et les faux semblants

Qui est-il en son identité, pas seulement sa fonction!

Fils de l’homme

le Fils du Dieu vivant.
Mt 16:16

saint Zibou a écrit:

christo a écrit:

saint Zibou a écrit:

christo a écrit:

moi je suis Jésus et la bible

le reste c'est de la politique

Qui est Jésus, d'après toi?

mon espoir dans ce monde pourri par la convoitise, l'apparence et les faux semblants

Qui est-il en son identité, pas seulement sa fonction!

pourtant l'un n'est pas indissociable de l'autre

Jésus est la parole de Dieu
rapporté par l'esprit saint par beaucoup d'hommes par écrit

on apprend à connaitre Dieu (Jésus) à travers la Bible

christo a écrit:

saint Zibou a écrit:

christo a écrit:

saint Zibou a écrit:

Qui est Jésus, d'après toi?

mon espoir dans ce monde pourri par la convoitise, l'apparence et les faux semblants

Qui est-il en son identité, pas seulement sa fonction!

Fils de l’homme

le Fils du Dieu vivant.
Mt 16:16

Comment?

par les miracles qui l'a accomplis ? les prophéties qui ont annoncé sa venue ?

christo a écrit:

par les miracles qui l'a accomplis ? les prophéties qui ont annoncé sa venue ?

Quelle est la valeur de ceux-ci, sans la Résurrection corporelle?

la résurrection corporelle n'est-elle pas l'une des prophéties annoncées ? et de plus un miracle ?

1 Cor 15:20-21


le premier-né d'entre les morts

christo a écrit:

la résurrection corporelle n'est-elle pas l'une des prophéties annoncées ? et de plus un miracle ?

1 Cor 15:20-21


le premier-né d'entre les morts

Alors, pourquoi prétendre que le Credo n'est que de la politique, si tu adhères à ses affirmations?

le credo est a été dicté par des hommes et à partir duquel des livres ont été choisis pour les autres

le credo n'existait pas à l'époque des prophètes et des apôtres

la parole du christ est puissante et suffisamment claire pour qui veut connaitre le Christ et vivre de sa parole


je ne prétends rien
vous êtes dans l'erreur d'un autre dans ce forum
c'est un constat
alors à choisir de ne pas prendre le risque de me tromper en ce qui concerne mon salut, en mettant la bible au fond d'un tiroir
je préfère être dans l'erreur et croire en la parole du christ d'après mon interprétation

christo a écrit:

le credo est a été dicté par des hommes et à partir duquel des livres ont été choisis pour les autres

le credo n'existait pas à l'époque des prophètes et des apôtres

la parole du christ est puissante et suffisamment claire pour qui veut connaitre le Christ et vivre de sa parole


je ne prétends rien
vous êtes dans l'erreur d'un autre dans ce forum
c'est un constat
alors à choisir de ne pas prendre le risque de me tromper en ce qui concerne mon salut, en mettant la bible au fond d'un tiroir
je préfère être dans l'erreur et croire en la parole du christ d'après mon interprétation

Tous les hérétiques gnostiques tiennent des propos semblables...

je me fiche éperdument si untel me prend pour un hérétique

je suis le Christ et les réponses sont dans la Bible
et les 66 livres me suffisent

de plus pourquoi tu serais toi dans la vérité ? plus qu'un autre d'un autre branche du christianisme dans ce forum ?

christo a écrit:

de plus pourquoi tu serais toi dans la vérité ? plus qu'un autre d'un autre branche du christianisme dans ce forum ?

Le Credo a été entériné comme la formulation réglementaire de la foi commune, globale, catholique de toute la chrétienté, depuis le IVe siècle, tout juste après les persécutions. Il a été interdit de produire un autre texte, sinon pour fournir des précisions explicatives. Lis le Denzinger, nos 265, 303 et 559. Tous les chrétiens, romains, coptes, orthodoxes, anglicans, luthériens, arméniens et réformés le reconnaissent. De sorte que, je suis dans la foi commune, à l'inverse de certains prétentieux gnostiques...

Mister Be par exemple, ne semble s'attarder sur le credo mais ne fait pas de lui un hérétique

du moment qu'on reste biblique, où est l'hérésie ?

sur une formulation d'une église qui n'a rien à voir avec celle de l'époque de Pierre ?


je me réfère à la bible, les commentaires des hommes, je m'en cogne, si tu vois ce que veux dire
le saint esprit n'a pas besoin de crédo ou autres préceptes d'hommes
on voit ce que cela a donné avec les pharisiens

Invité a écrit:

Mister Be par exemple, ne semble s'attarder sur le credo mais ne fait pas de lui un hérétique

du moment qu'on reste biblique, où est l'hérésie ?

sur une formulation d'une église qui n'a rien à voir avec celle de l'époque de Pierre ?


je me réfère à la bible, les commentaires des hommes, je m'en cogne, si tu vois ce que veux dire
le saint esprit n'a pas besoin de crédo ou autres préceptes d'hommes
on voit ce que cela a donné avec les pharisiens

Proverbes 18, 1 Qui vit à l'écart suit son bon plaisir, contre tout conseil il s'emporte.

tu n'es d'aucune confession puisque tu n'es ni catholique ni protestant

et puis je ne suis pas seul à suivre son bon plaisir ici

Archidiacre a écrit:

Aucune contradiction, vous ajoutez juste de fausses conditions pour justifier votre hérésie. Vous pouvez donc enlever 'catholique' de votre profil. Je ne répondrai pas plus, car je sais qu'il faut vous laisser le dernier mot comme à un enfant pour vous calmer et que personne ne lira ce fil sans constater votre incompétence de toutes façons. Zibou n'est pas un theologien a suivre, il est un simple protestant du net parmi les autres...

https://www.youtube.com/channel/UCrcV_srJ3QCRRKA494I-o9g

Archidiacre a écrit:

Zibou n'est pas un theologien a suivre, il est un simple protestant du net parmi les autres...

On n'a jamais demandé à être suivi. On a seulement appelé à approfondir la Foi commune, selon Mt.13/52:

Citation :

Mt.13/52 Et il leur dit: C'est pourquoi, tout scribe instruit de ce qui regarde le royaume des cieux est semblable à un maître de maison qui tire de son trésor des choses nouvelles et des choses anciennes.

Symbole de Nicée-Constantinople
Nous croyons en UN seul Dieu, le Père tout-puissant,  créateur du ciel et de la terre, de toutes choses, visibles et invisibles.
Nous croyons en UN seul Seigneur, Jésus-Christ, le Fils unique de Dieu, né du Père avant tous les siècles. Dieu de Dieu, lumière de lumière, vrai Dieu de vrai Dieu. Engendré, non pas créé, consubstantiel au Père,  et par lui tout a été fait. Pour nous, les hommes, et pour notre salut, il descendit du ciel ; par l’Esprit-Saint, il a pris chair de la Vierge Marie et s’est fait homme. Crucifié pour nous sous Ponce-Pilate,  il souffrit sa passion et fut mis au tombeau. Il ressuscita le troisième jour, selon les Écritures,  et il monta au ciel ; il est assis à la droite du Père. Il reviendra dans la gloire, pour juger les vivants et les morts,  et son règne n’aura pas de fin.
Nous croyons en l’Esprit-Saint, qui est Seigneur et qui crée la vie. Il procède du Père. Avec le Père et le Fils, il reçoit même adoration et même gloire, il a parlé par les prophètes. Nous croyons  l’Église, UNE,  sainte, catholique et apostolique. Nous reconnaissons UN seul baptême pour la rémission des péchés. Nous attendons la résurrection des morts et la vie du monde à venir. Amen.

saint Zibou a écrit:

Manifestement, "Saint Anselme" n'avait pas lu les Ecritures, autrement il aurait su que pour avoir la foi, il faut commencer par comprendre, sinon il n'y a que de la croyance, pas la foi.

Citation :

Manifestement, "Saint Anselme" n'avait pas lu les Ecritures, autrement il aurait su que pour avoir la foi, il faut commencer par comprendre, sinon il n'y a que de la croyance, pas la foi.

Manifestement, vous n'avez pas lu le Proslogion de Saint Anselme pour proférer une telle ânerie.