L'ancien Nonce apostolique aux USA, Mgr Carlo Maria Viganò, dénonce la complicité du pape François dans l'affaire MacCarrick

Mais Julienne , dites non si vous voulez, mais de toute façon personne ne nous demandera notre avis ,pauvres laïcs que nous sommes !!
qu'y pouvons-nous si ça devient un feuilleton alimenté par des lettres épisodiques des uns et des autres et qui prouve simplement que la stratégie du silence choisie par le Pape François ne fonctionne pas ?
Chaque jour qui passe voit des développements inattendus sortir , alors prenons notre mal en patience
considérons que chacun d'entre nous a une opinion respectable sans nous mettre dans tous nos états , sinon on ne tiendra pas le coup . Et personne n'est obligé de lire les fils qu'il n'approuve pas ...

Y a t-il des "laïcs" dans les épitres ?

Oculus a écrit:

Mais Julienne , dites non si vous voulez, mais de toute façon personne ne nous demandera notre avis ,pauvres laïcs que nous sommes !!
qu'y pouvons-nous si ça devient un feuilleton alimenté par des lettres épisodiques des uns et des autres et qui  prouve simplement que la stratégie du silence choisie par le Pape François ne fonctionne pas ?
Chaque jour qui passe voit des développements  inattendus sortir , alors prenons notre mal en patience
considérons que chacun d'entre nous a une opinion respectable sans nous mettre dans tous nos états , sinon on ne tiendra pas le coup . Et personne n'est obligé de lire les fils qu'il n'approuve pas ...

Oculus, ce topic m' intéresse et je m'y exprime ! je reste sereine !

Arc-en-Ciel a écrit:

A force d'en parler, quelle conséquence, quel regard allons nous porter sur nos prêtres aujourd'hui?

Je trouve que ce sujet devrait être fermé, ne plus être alimenté de faux débats, avant que tous les fidèles non-enracinés, quittent notre Mère.

Arc-en-Ciel, le problème dont vous parlez est réel mais ce n'est pas notre discussion, ici, qui fera tort aux prêtres. Le monde entier ne nous lit pas. En revanche, quand les diocèses ou je ne sais qui, attendent que des victimes de prédateurs religieux poursuivent devant les tribunaux et de surcroît gagnent, avant de retirer la personne fautive, cela devient public et c'est comme cela que le monde apprend.
Pour ma part, ce que vous appelez de faux débats m'ont amenée à penser beaucoup à d'autres victimes dont on parle peu: les saints prêtres, témoins obligés, démunis devant la surdité de leurs supérieurs et souffrant en silence.
C'est grâce à tout ce que j'ai lu ici que je pense tous les jours à ces saints prêtres, obligés d'endurer dans le silence et ce pendant des années, les bêtises de leurs compagnons. Imaginez quel sommet de charité cela a dû leur prendre pour réciter chaque jour le Notre Père avec sincérité.
De plus, comme c'est déjà le cas dans mon pays pour certaines communautés et ce n'est pas fini, la communauté d'appartenance de ces pauvres prêtres est mise en faillite à cause des recours collectifs. Dans ces communautés, il y avait aussi de véritables vocations, de saints prêtres qui ont tout donné et plus encore, maintenant âgés qui devront finir leurs jours dans la pauvreté et la disgrâce sociale. Pour moi, ce sont des martyrs.
D'un autre côté, les victimes chez nous ont subi des torts tellement grands, preuves à l'appui, que nous ne pouvons leur en vouloir de demander justice.
Il y a plusieurs aspects qui font réfléchir dans ce que nous discutons, il n'y a pas que la demande justifiée ou non de Monseigneur Vigano.
Cette demande est pour moi comme le symptôme d'une situation grave que vit l'Église, il faut en parler avec ceux que cela intéresse et il n'est pas normal que nous cherchions à nous faire taire les uns les autres en pensant que les autres ne seront pas à la hauteur de notre propre niveau de foi. L'Église n'est pas une secte où tout doit être caché.
Je suis cependant très sensible à l'argument des conséquences nuisibles des scandales et bien qu'ici je m'exprime librement, dans un esprit de recherche de la vérité, en croyant m'adresser à des gens qui aiment l'Église, je ne supporte pas, en privé, qu'on soit malveillant à l'endroit de l'Église devant moi.
Lea

Léa.

Pas trop d 'accord, la demande de démission du Pape François fausse le débat puisque il est déja une conclusion et condamnation.

Arnaud Dumouch a écrit:

Je propose d'arrêter tout débat ici. Si cela se confirme, on le rouvrira.

16 pages depuis cette excellente intention !

Arc-en-Ciel a écrit:

A force d'en parler, quelle conséquence, quel regard allons nous porter sur nos prêtres aujourd'hui?

Je trouve que ce sujet devrait être fermé, ne plus être alimenté de faux débats, avant que tous les fidèles non-enracinés, quittent notre Mère

J'approuve ! de l'avoir dit !...

Léa a écrit:

Arc-en-Ciel, le problème dont vous parlez est réel mais ce n'est pas notre discussion, ici, qui fera tort aux prêtres. Le monde entier ne nous lit pas.

Grave erreur ! Ce qui s'écrit sur le Web est répercuté dans de nombreux autres sites !!!.... Et je reste persuadé que ce n'est pas la vocation initiale de DA de donner des verges pour se faire fouetter !!!



Amicalement à tous !

16 pages nécessaires.

Arnaud Dumouch a écrit:

16 pages nécessaires.

Nécessaires pour quoi ??? Pour connaître la vérité ? Mais on la connaît toujours pas et nous voilà à la page 17!!!!!!

On la connait de plus en plus.

Sur les faits, depuis presque deux mois, tout est confirmé ou plutôt rien n'a été contredit. Mgr Ouellet reconnaît même avoir parlé de MacCarrick à Mgr Vigano.

Sur la méthode (fallait-il rendre publics ces faits), deux opinions s'affrontent :

Ceux qui disent qu'il fallait continuer à se taire.

Ceux qui disent que, à moment donné, et sans action efficace des autorités de l'Eglise, il fallait parler.

Arnaud Dumouch a écrit:

On la connait de plus en plus.

Sur les faits, depuis presque deux mois, tout est confirmé ou plutôt rien n'a été contredit. Mgr Ouellet reconnaît même avoir parlé de MacCarrick à Mgr Vigano.

Sur la méthode (fallait-il rendre publics ces faits), deux opinions s'affrontent :

Ceux qui disent qu'il fallait continuer à se taire.

Ceux qui disent que, à moment donné, et sans action efficace des autorités de l'Eglise, il fallait parler.

As-tu déjà vu le regard de ce Vigano : un regard d'où l'amour est absent, un regard froid et même haineux :




Agrandis l'image pour mieux voir : toute sa hargne anti-papale (n'a-t-il pas demandé la démission du pape ?) est dans son regard !


Ceci dit, on ne peut condamner un homme à partir de son regard. Mais le fait qu'il ait rendu public cette sinistre affaire et en demandant la démission du pape suffit pour le décrédibiliser à mes yeux !...

Mario, c'est un message absurde. Je prends 100 photos de vous, il y en aura une où je prouverai que vous êtes un pervers, et une autre un saint. Nous ne sommes pas ici dans un concours de subjectivité. Seuls les faits dénoncés comptent : Qui a protégé et fait nommer à des postes de haute responsabilité dans l'Eglise des prédateurs homosexuels dénoncés par des rapports circonstanciés ?

Vous vous rappelez le nom de l'acteur qui incarne Jésus dans un film célèbre des années 80 ?

Quelques années plus tard, lors d'un recrutement, on cherchait un acteur pour incarner Judas et ce fut lui qui fut choisi. Il avait juste 10 ans de plus.

Sur un plan strictement pratique, je ne pense pas que la justice des hommes s'en prenne à l'Église, mais bien à la pédophilie.
Quant au reste Paul écrit: Éphésiens 5…10 Examinez ce qui est agréable au Seigneur; 11 et ne prenez point part aux œuvres infructueuses des ténèbres, mais plutôt condamnez-les.
Dans La Jérusalem: "Dénoncez-les plutôt.":
Ep 5:11- et ne prenez aucune part aux œuvres stériles des ténèbres, dénoncez-les plutôt.
Ep 5:12- Certes, ce que ces gens-là font en cachette, on a honte même de le dire ;
Ep 5:13- mais quand tout cela est dénoncé, c'est dans la lumière qu'on le voit apparaître ;"

Je ne dis pas que moi je dénonce quoi que ce soit, je n'y suis pas et je n'en sais rien, mais enfin la Parole ne parle pas de cacher.

Arnaud Dumouch a écrit:

Mario, c'est un message absurde. Je prends 100 photos de vous, il y en aura une où je prouverai que vous êtes un pervers, et une autre un saint. Nous ne sommes pas ici dans un concours de subjectivité.

Ne savais-tu pas, Arnaud, que le regard est le reflet de l'âme ! Et cette photo n'a pas été prise à l'improviste; il s'est voulu naturel quand il a été photographié.

Citation :

Seuls les faits dénoncés comptent : Qui a protégé et fait nommer à des postes de haute responsabilité dans l'Eglise des prédateurs homosexuels dénoncés par des rapports circonstanciés ?

Je pense que l'interprétation de Vigano à propos d'un "complot homosexualiste au sein de l’Église" va trop loin. De plus, son appel à la démission du Pape était une erreur tactique qui a affaibli le texte. C’est ce que le Pape a sans doute voulu faire remarquer aux journalistes dans l’avion qui le ramenait d’Irlande et auxquels il a opposé un ferme silence.



Tu ne sembles pas remarquer ce que signifie une demande publique de démission d'un pape qui n'a certes pas tous les torts ! Si ! Il a eu un tort : celui de vouloir réformer (et donc assainir ) la Curie. La riposte des cardinaux de la Curie ne s'est pas fait attendre et est passée par cette accusation sans nuance signée Vigano ....

Arnaud Dumouch a écrit:

On la connait de plus en plus.

Sur les faits, depuis presque deux mois, tout est confirmé ou plutôt rien n'a été contredit. Mgr Ouellet reconnaît même avoir parlé de MacCarrick à Mgr Vigano.

Sur la méthode (fallait-il rendre publics ces faits), deux opinions s'affrontent :

Ceux qui disent qu'il fallait continuer à se taire.

Ceux qui disent que, à moment donné, et sans action efficace des autorités de l'Eglise, il fallait parler.

Les faits quel sont-ils?Que le Pape  savait que MacCarrick était homo ou  que le Pape savait qu 'il avait violé des dizaines (centaines ?) de  séminariste?Si c 'est la première  hypothèse je dirait que alors il faut aussi condamner l 'Abbé pierre car son secrétaire n'avez non plus jamais caché son homosexualité.Si c'est la 2 ème hyphothèses a savoir que le Pape avait les preuves que McCarrick a commis des viols Vigano n 'a rien demontré vraiment sinon que il y avait des rumeurs .

Le pape François a établi de lui-même une règle de démission envers les hauts prélats qui protègent et déplacent des prédateurs sexuel.

Au Chili, le pape François a protégé plusieurs évêques de ce genre car il les croyait innocents. Il s'est excusé. Rien à dire. Son comportement est non critiquable. On ne lui demande pas de lire dans les âmes.

Dans le cas de Mac Carrick, c'est autre chose. Et ce n'est pas parce que Mgr Vigano vous paraît pervers sur cette photos que les faits graves qu'il dénonce doivent être éludés.

La vérité devra se faire. C'est tout. Tout le reste est littérature.

On est pas responsable de la tète que l 'on a mais de la tète que l 'on fait Mère Thérésa dit un jour a l 'une de ses soeur de rester au couvent ce jour la car elle dit , les pauvres on déja beaucoup a souffrir ils n 'ont pas a subir la tète que vous faites!

mario-F._L. a écrit:

As-tu déjà vu le regard de ce Vigano : un regard d'où l'amour est absent, un regard froid et même haineux :

Voyez à quel degré d'absurdité vous arrivez.............

philippe bis a écrit:

Si c'est la 2 ème hyphothèses a savoir que le Pape avait les preuves que McCarrick a commis des viols Vigano n 'a rien demontré vraiment sinon que il y avait des rumeurs .

Des rumeurs ?

4 rapports circonstanciés écrits et archivés.

Et deux fois cette explication orale au pape François de la part de Mg Vigano : "Il a corrompu des générations de séminaristes".

RenéMatheux a écrit:

mario-F._L. a écrit:

As-tu déjà vu le regard de ce Vigano : un regard d'où l'amour est absent, un regard froid et même haineux :

       

Voyez à quel degré d'absurdité vous arrivez.............

Je le répète : le regard est le miroir de l'âme ! Et cela se vérifie sans cesse dans notre vie de tous les jours !.

Philippe bis a écrit:

Pas trop d 'accord, la demande de démission du Pape François fausse le débat puisque il est déja une conclusion et condamnation

Philippe, vous avez la conclusion (et la condamnation) plus rapide que moi. Ce n'est pas parce qu'on discute de la demande de Vigano qu'on arrive à la même conclusion que lui. Pour ma part, j'attends d'en savoir plus long  et j'ai besoin d'en savoir plus pour faire vraiment confiance. La solution n'est pas de faire taire les gens. Là, on entre dans le "crois ou meurs".

Citation :

Si c'est la 2 ème hyphothèses a savoir que le Pape avait les preuves que McCarrick a commis des viols Vigano n 'a rien demontré vraiment sinon que il y avait des rumeurs

A partir du moment qu'il y avait des rumeurs, il y a eu imprudence grave. C'est ce que qu'on peut affirmer avec certitude.

Il y avait beaucoup plus que des rumeurs, vous le savez bien. Les tribunaux américains ont tout de même une certaine rigueur.
Cependant, si je me fie à votre propre loyauté inconditionnelle à l'endroit du pape, on peut penser que le pape Francois ait pu avoir le même type de loyauté à l'endroit de ses cardinaux. En soi, c'est une très belle qualité. Cependant, si on a affaire à des individus pervers, on risque de souffrir beaucoup.

Vous démonisez beaucoup Monseigneur Vigano. Ici aussi vous avez la conclusion (et la condamnation) plus rapide que moi.
Avons-nous le droit de juger de sa conscience?
Lea

Léa a écrit:

Philippe bis a écrit:

Pas trop d 'accord, la demande de démission du Pape François fausse le débat puisque il est déja une conclusion et condamnation

Philippe, vous avez la conclusion (et la condamnation) plus rapide que moi. Ce n'est pas parce qu'on discute de la demande de Vigano qu'on arrive à la même conclusion que lui. Pour ma part, j'attends d'en savoir plus long  et j'ai besoin d'en savoir plus pour faire vraiment confiance. La solution n'est pas de faire taire les gens. Là, on entre dans le "crois ou meurs".

Citation :

Si c'est la 2 ème hyphothèses a savoir que le Pape avait les preuves que McCarrick a commis des viols Vigano n 'a rien demontré vraiment sinon que il y avait des rumeurs

A partir du moment qu'il y avait des rumeurs, il y a eu imprudence grave. C'est ce que qu'on peut affirmer avec certitude.

Il y avait beaucoup plus que des rumeurs, vous le savez bien. Les tribunaux américains ont tout de même une certaine rigueur.
Cependant, si je me fie à votre propre loyauté inconditionnelle à l'endroit du pape, on peut penser que le pape Francois ait pu avoir le même type de loyauté à l'endroit de ses cardinaux. En soi, c'est une très belle qualité. Cependant, si on a affaire à des individus pervers, on risque de souffrir beaucoup.

Vous démonisez beaucoup Monseigneur Vigano. Ici aussi vous avez la conclusion (et la condamnation) plus rapide que moi.
Avons-nous le droit de juger de sa conscience?
Lea

 Je parle surtout Léa de Arnaud qui  est le fondateur est administrateur du Forum DA qui le 26 aout me disait ( mème si c 'est en message privée) "Je crois Philippe, que le pape François ne va pas rester longtemps pape." et "Je crois que si c'est confirmé, le pape François devra démissionner. Mais ça ne m'étonne finalement pas du tout.".Donc en effet dès le début de cette affaire beaucoup est pas que Arnaud s 'était fait son opinion...

Arnaud Dumouch a écrit:

Dans le cas de Mac Carrick, c'est autre chose. Et ce n'est pas parce que Mgr Vigano vous paraît pervers sur cette photos que les faits graves qu'il dénonce doivent être éludés.

Je crois savoir que ce Mac Carrick a démissionné du collège cardinalice le 27 juillet 2018 à la suite des accusations d'abus sexuels, dont il est l'objet, sur des mineurs au moment où il était prêtre à New York (« Mgr McCarrick démissionne du collège cardinalice », Vatican News,‎ 28 juillet 2018). Condition nécessaire à son officialisation, le pape François accepte cette démission.
McGarrick est le premier cardinal, depuis le cardinal Billot en 1927, dont la démission soit offerte et acceptée.


Alors, tu n'es pas content ?


Et les autres faits graves que le Vigano a dénoncés, a-t-il été chargé par DIEU de les rendre publics ? est-ce DIEU qui veut la démission du pape François, le pape des pauvres ???

Et toi, Arnaud, est-ce l'Esprit Saint qui te demande de rendre tout cela public, comme si tu en voulais personnellement au pape ? Serait-ce que le Vatican, dans l'affaire personnelle qui te préoccupe avec raison, et pour laquelle je prie DIEU de te soutenir dans cette épreuve, est-ce cette triste affaire qui te rend subitement si "anti-vaticaniste" ?


Mais toujours bien fraternellement !...

Mario, je me suis posé la même question....A tel point, que j'ai douté d'en être l'auteur.
Je prie Marie dans ses combats.

Non, je ne suis pas content. En effet, on fait démissionner Mac Carrick car on s'aperçoit qu'il a violé un enfant de 11 ans.

Par contre, on en fait son conseiller car on croyait qu'il ne s'était attaqué qu'à des jeunes adultes (plus ou moins) consentants (des séminaristes) et qu'il n'avait fait que chasser du séminaire ceux qui lui résistaient.

Quelle corruption.

Au pape maintenant de dire : "Je n'étais pas au courant". Il l'a fait au Chili. Il a le droit de se tromper. Mais ici, l'acte est manifestement volontaire.

mario-F._L. a écrit:

Et les autres faits graves que le Vigano a dénoncés, a-t-il été chargé par DIEU de les rendre publics ? est-ce DIEU qui veut la démission du pape François, le pape des pauvres ???

"Le Vigano", - Monseigneur Vigano, même s'il n'est pas pape, a droit aussi au respect - , explique dans sa lettre qu'il a beaucoup prié et beaucoup hésité avant de parler.
Il se trouve qu'à travers ses lettres, je le ressens sincère, mais probablement c'est aussi subjectif qu'une photo (quoi que...).

Il est possible qu'il ait manqué de discernement, ça c'est possible. (Mais qui peut l'affirmer avec une absolue certitude ?)
Mais pervers...quelle accusation !!

La charité est à géométrie variable que l'on soit pape ou pas...
La démission ou non du pape François n'est pas l'unique enjeu de ce qui se joue dans tout ça.
Il s'agit de l'Eglise, de sa santé, de sa vie.
L'Eglise doit guérir de ce cancer qui vient d'être révélé (le poisson pourrit par la tête, quelle illustration !).
Les moyens que choisit l'Esprit Saint, nous ne les connaissons pas.

"La Vérité vous rendra libre."

"Pour les catholiques, le catholique est plus le prochain que les autres."

Il est ou le méa culpa de ceux qui accusé Paul 6 d 'actes homosexuel ?Paul 6 qui est aujourd'hui Saint paul 6?Ou est la justice?Demain avec le Pape françois quand la vérité sera établis il n'y aura pas non plus de mea culpa parce que ces gens là sont trop fier  et parce que ils sauront préoccupé par  l'attaque contre le nouveau Pape.

Philippe, seule la vérité compte.
Il suffit au pape de dire la vérité.

Citation :

Et toi, Arnaud, est-ce l'Esprit Saint qui te demande de rendre tout cela public, comme si tu en voulais personnellement au pape ? Serait-ce que le Vatican, dans l'affaire personnelle qui te préoccupe avec raison, et pour laquelle je prie DIEU de te soutenir dans cette épreuve, est-ce cette triste affaire qui te rend subitement si "anti-vaticaniste" ?

Mais toujours bien fraternellement !...

Mario, je ne vois pas ce qui est fraternel là-dedans. Je n'aime pas du tout cette référence à la vie privée ni vos jugements à partir de photos.
Ce que je comprends c'est que vous voulez avoir raison à tout prix, quelle que soit la manière d'y parvenir.

Arnaud Dumouch a écrit:

Par contre, on en fait son conseiller car on croyait qu'il ne s'était attaqué qu'à des jeunes adultes (plus ou moins) consentants (des séminaristes) et qu'il n'avait fait que chasser du séminaire ceux qui lui résistaient.

C'est exactement à partir de cela que j'hésite à faire confiance et qu'il me faudra arriver au bout de cette recherche. C'est majeur.
J'attends que le pape clarifie les choses.
Lea

Je suis désolée, mais quelque chose me semble être une constante chez ceux qui défendent becs et ongles le pape.

Ils dénient la sincérité à ceux qui ne pensent pas comme eux :

Toute cette affaire, c'est uniquement parce que :
- les traditionalistes veulent la démission du pape
- la curie romaine veut la démission du pape
- Vigano parle uniquement suite à des rancoeur personnelles + traditionaliste, + éventuellement pervers...celui-là est hors course
- et maintenant l'opinion d'Arnaud serait mêlée à ses soucis personnels...

A-t-on le droit d'avoir une opinion différente sans qu'on soit disqualifié d'avance parce qu'on aurait pour ça des motifs cachés inavouables ?
Est-il impossible d'être sincère sans être un défenseur inconditionnel du pape ?

De mon coté aussi je ne peux m'empêcher de chercher à expliquer ce qui me semble peu compréhensible. Il me semble que c'est la peur qui explique beaucoup de choses. La peur d'être bousculé dans ses certitudes qui ne sont pas forcément les plus importantes.

Surtout que le pape François est absolument étranger aux actions des frères des écoles chrétiennes en Belgique. No rapport.

Bien au contraire, il se pourrait qu'il me défende bientôt dans mon histoire et, en demandant la vérité sur cette affaire, je ne peux que prendre un risque.

je pense que le problème du Pape est le suivant : il fait passer la Politique avant la Morale .
et le moyen d'y parvenir est un formalisme en droit canonique .
La Morale : il y a une bonne dizaine de sources documentées signalant que Mc Carrick est un prédateur de séminaristes et de jeunes prêtres depuis possiblement 40 ans : 4 émanent des nonces à Washington : un de Montalvo , un de Sambi , deux de Vigano  , il y a des traces écrites de transactions envers des victimes des diocèses où il a été évêque( Metuchen , Newark)  , des rapports de prêtres victimes(Littleton )  , de prêtre témoins( Ramsey) , d'anciens prêtres experts ( Sipe ) tout ceci implique déjà au bas mot une dizaine de victimes connues depuis 18 ans par le Vatican.
les crimes sont particulièrement graves par rapport au droit canonique de l'Eglise  : absolution des victimes violées et célébration de la messe avec elles après partouze Homo . c'est un sacrilège absolu envers les sacrements et le salut des âmes , qui est la base du Droit canon .
Mais , les faits ont eu lieu avec des adultes présumés consentants , même si ça s'apparente à du harvey Weinstein cardinal , de ce fait les faits sont prescrits du fait de délais beaucoup plus courts qu'envers les enfants .
Du fait de cette prescription et du caractère présumé consentant , même s'il s'agit de péchés mortels ,
on ne fera rien . On lèvera des restrictions canoniques édictées  par Benoit XVI et on permettra à mac Carrick de poursuivre une carrière ecclésiastique qui n'aurait pas été perturbée sans la 1ère lettre de Vigano (et sans l'affaire d'un abus sur mineur en 1971à New York) Ceci est gravement Immoral .voilà ce qu'on reproche au Pape : refuser de juger selon la Morale catholique !!!
La Miséricorde ne change en Rien la morale catholique , car elle est d'abord pour les victimes et pas pour les perpétrateurs
comme le disait justement le Cardinal Gerhardt Ludwig Mueller , ancien préfet de la CdF .
mais le pape est un homme de stratégies et de tactiques qui profite du caractère non poursuivable des faits pour ne pas en tenir compte d'un point de vue moral .
C'est le même problème quand le synode pourrait reconnaitre  qu'il faut "Inclure " la "communauté LGBT" dans l'Eglise et ne pas les rejeter . Mais de qui est-ce la faute s'il se trouve que l'Amour Homosexuel ( que personne ne nie ni ne respecte )
est naturellement non ouvert à la vie et que la base de l'éthique de la sexualité catholique est l'ouverture à la vie .
à quoi sert-il de canoniser Paul VI auteur d'Humanae Vitae  imposant aux couples catholique hétérosexuels l'ouverture à la vie et de permettre une fermeture à la vie en cas d'homosexualité ?
est-ce la faute de l'Eglise si l'Homosexualité est le meilleur et plus sûr moyen de contraception au monde actuellement ? doit -elle avoir honte d'en tirer les conclusions sur le fait d'inclure ou de ne pas inclure la "communauté LGBT" dans la vie sacramentelle ??
Et ce n'est pas parce que jusqu'à la moitié du clergé catholique serait d'orientation homosexuelle dans certains pays que ça change la donne par rapport à la Loi naturelle de stérilité des couples homosexuels ( bien sûr sans recours à l'adoption , la PMA ou la GPA ...)
par ailleurs les prêtres ou évêques homosexuels pratiquants librement et de façon débridée leurs pulsions sont en état de péché mortel et en rupture de tous leurs engagements à la chasteté et au célibat pris à leur ordination , et seraient dans une position morale meilleure en abandonnant leur état clérical . ceci sans mentionner le mensonge , dissimulation et double vie et sans pervertir la vie d'autres chrétiens ou d'autres prêtres qui aggrave encore leur responsabilité morale .
ce n'est pas à ceux qui sont chargés de l'enseigner par la parole et l'exemple  de détruire et de réduire à rien tout ce qu'il y a de plus sacré dans la morale catholique !!!

mario-F._L. a écrit:

Je le répète : le regard est le miroir de l'âme ! Et cela se vérifie sans cesse dans notre vie de tous les jours !.

Arretez de dire n'importe quoi!
Et encore plus des choses si parfaitement opposées à la doctrine de l'Eglise.

Arnaud Dumouch a écrit:

'i........................................l n'avait fait que chasser du séminaire ceux qui lui résistaient.

.

Et comment le sais-tu de source sûre ???

Nane a écrit:

mario-F._L. a écrit:

Et les autres faits graves que le Vigano a dénoncés, a-t-il été chargé par DIEU de les rendre publics ? est-ce DIEU qui veut la démission du pape François, le pape des pauvres ???

"Le Vigano", - Monseigneur Vigano, même s'il n'est pas pape, a droit aussi au respect - , explique dans sa lettre qu'il a beaucoup prié et beaucoup hésité avant de parler.
"

Oui, "le Vigano", car quand on se permet de demander la démission d'un pape si près des pauvres ( ça change de l'ordinaire !!!) , on ne mérite plus d'être respecté.

.

Nane a écrit:

La démission ou non du pape François n'est pas l'unique enjeu de ce qui se joue dans tout ça.
Il s'agit de l'Eglise, de sa santé, de sa vie.
L'Eglise doit guérir de ce cancer qui vient d'être révélé (le poisson pourrit par la tête, quelle illustration !).
Les moyens que choisit l'Esprit Saint, nous ne les connaissons pas.

"La Vérité vous rendra libre."

Le cancer, c'était le comportement pédophilique de certains prêtres ! Le cancer est localisé maintenant et il n'y aura pas de "métastases".


Mais qu'on ne me dise pas qu'un séminariste n'oserait pas refuser les avances d'un supérieur, fût-il cardinal, là, pardonne-moi, mais je n'y crois pas !!!

Léa a écrit:

Citation :

Et toi, Arnaud, est-ce l'Esprit Saint qui te demande de rendre tout cela public, comme si tu en voulais personnellement au pape ? Serait-ce que le Vatican, dans l'affaire personnelle qui te préoccupe avec raison, et pour laquelle je prie DIEU de te soutenir dans cette épreuve, est-ce cette triste affaire qui te rend subitement si "anti-vaticaniste" ?

Mais toujours bien fraternellement !...

Mario, je ne vois pas ce qui est fraternel là-dedans. Je n'aime pas du tout cette référence à la vie privée ni vos jugements à partir de photos.
Ce que je comprends c'est que vous voulez avoir raison à tout prix, quelle que soit la manière d'y parvenir.

Vie privée qui est devenue publique à partir du moment où Arnaud nous a fait part de ses problèmes :

https://docteurangelique.forumactif.com/t24319-pour-mes-lves-bilan-aprs-deux-ans-et-demi-de-renvoi-par-arnaud-dumouch


Avoir raison à tout prix ? Je crois plutôt que c'est vous autres qui refusez que l'on vous conteste !!!

mario-F._L. a écrit:

Le cancer, c'était le comportement pédophilique de certains prêtres ! Le cancer est localisé maintenant et il n'y aura pas de "métastases".

Non Mario, la pédophilie a été traitée. Les cas sont devenus peu nombreux.

Le Cancer, c'est la prédation sexuelle de certains membres du clergé, avec, pour 81% des cas, l'agression honteuse de jeunes adultes et d'adolescents pubères (pédérastie).

Oculus a écrit:

je pense que le problème du Pape est le suivant : il fait passer la Politique avant la Morale .
et le moyen d'y parvenir est un formalisme en droit canonique .
La Morale : il y a une bonne dizaine de sources documentées signalant que Mc Carrick est un prédateur de séminaristes et de jeunes prêtres depuis possiblement 40 ans : 4 émanent des nonces à Washington : un de Montalvo , un de Sambi , deux de Vigano  , il y a des traces écrites de transactions envers des victimes des diocèses où il a été évêque( Metuchen , Newark)  , des rapports de prêtres victimes(Littleton )  , de prêtre témoins( Ramsey) , d'anciens prêtres experts ( Sipe ) tout ceci implique déjà au bas mot une dizaine de victimes connues depuis 18 ans par le Vatican.
!

Franchement, c'est quoi ces séminaristes qui n'osent pas refuser les avances qu'on leur fait. La seule réponse est que la chose leur plaisait. Et alors ??? Un prêtre homosexuel, à condition de rester chaste, peut être un excellent prêtre ....

Arnaud Dumouch a écrit:

mario-F._L. a écrit:

Le cancer, c'était le comportement pédophilique de certains prêtres ! Le cancer est localisé maintenant et il n'y aura pas de "métastases".

Non Mario, la pédophilie a été traitée. Les cas sont devenus peu nombreux.

C'est ce que je disais, mon cher Arnaud !

Citation :

Le Cancer, c'est la prédation sexuelle de certains membres du clergé, avec, pour 81% des cas, l'agression honteuse de jeunes adultes et d'adolescents pubères (pédérastie).

Pardonne-moi, mais je n'y crois pas. Les adolescents comme les jeunes adultes ont assez de muscles pour se défendre, non ? Ou alors, c'est qu'ils aiment ça !

RenéMatheux a écrit:

mario-F._L. a écrit:

Je le répète : le regard est le miroir de l'âme ! Et cela se vérifie sans cesse dans notre vie de tous les jours !.

Arretez de dire n'importe quoi!
Et encore plus des choses si parfaitement opposées à la doctrine de l'Eglise.

Tu dis qu'affirmer que le regard est le miroir de l'âme est opposé à la doctrine de l'Eglise !!

Je suis d' accord avec Mario !

Cher Arnaud, ces jeunes adultes savent se défendre et refuser ou alors on peut se poser des questions !

mario-F._L. a écrit:

RenéMatheux a écrit:

mario-F._L. a écrit:

Je le répète : le regard est le miroir de l'âme ! Et cela se vérifie sans cesse dans notre vie de tous les jours !.

Arretez de dire n'importe quoi!
Et encore plus des choses si parfaitement opposées à la doctrine de l'Eglise.

Tu dis qu'affirmer que le regard est le miroir de l'âme est opposé à la doctrine de l'Eglise !!

Et comment!

Et que vous osiez affirmer le contraire, il faut oser.........

mario-F._L. a écrit:

Franchement, c'est quoi ces séminaristes qui n'osent pas refuser les avances qu'on leur fait. La seule réponse est que la chose leur plaisait. Et alors ??? Un prêtre homosexuel,  à condition de rester chaste, peut être un excellent prêtre ....

Vous devriez vous inquiéter! Dire de telle délires peut etre symptome de très mauvaise foi!

Quel B...l !

Lorsque l'on est la proie d'une personne ayant autorité sur soi, il est très difficile de se défendre tellement que l'on est paralysé par les conséquences qu’entraînera cette réaction.

Combien de femmes ne se sont pas défendu, à cause de la peur de perdre son travail dans une époque où celui qui perd son travail perd tout.