Peine de mort: le Pape modifie le catéchisme de l'Eglise catholique

Invité

Peine de mort: le Pape modifie le catéchisme de l'Eglise catholique

L’Eglise lève toutes les ambiguïtés sur son rapport à la peine de mort. Conformément au vif souhait exprimé par le Pape François, la Congrégation pour la Doctrine de la Foi a procédé à la modification de l’article 2267 du Catéchisme de l’Eglise catholique, qui stipule donc désormais le rejet total de cette pratique jugée contraire à la dignité humaine. Une lettre, signée par le cardinal Ladaria Ferrer, a été envoyée à tous les évêques du monde afin d’expliciter le processus de maturation de cette décision.

Manuella Affejee- Cité du Vatican

Même dans sa version corrigée de 1998, le Catéchisme de l’Eglise catholique tolérait le recours à la peine «en cas d’absolue nécessité». Cette prise de position, défendue et assumée dans le passé par quelques Papes, s’expliquait au regard d’une «situation politique et sociale qui faisait de cette peine un instrument acceptable en vue de la sauvegarde du bien commun».

Une prise de conscience "à la lumière de l'Evangile"

La prise de conscience du caractère inadmissible de cette pratique s’est faite lentement mais sûrement parmi le peuple de Dieu, «à la lumière de l’Evangile», et conforté par l’enseignement de ses pasteurs. Sur ce long chemin de réflexion, l’Encyclique Evangelium Vitae du Saint Pape Jean-Paul II constitue une étape fondamentale. Le Pape polonais y indiquait, parmi les signes d’espérance d’une nouvelle civilisation de la vie «l’aversion toujours plus répandue de l’opinion publique envers la peine de mort, même si on la considère seulement comme un moyen de “légitime défense” de la société, en raison des possibilités dont dispose une société moderne de réprimer efficacement le crime de sorte que, tout en rendant inoffensif celui qui l’a commis, on ne lui ôte pas définitivement la possibilité de se racheter».

Une évolution conforme au Magistère

La recherche de l’abolition de la peine de mort s’est ensuite poursuivie avec Benoît XVI, qui déclarait en novembre 2011, lors de l'audience générale, à un groupe de fidèles: «que vos débats encouragent les initiatives politiques et législatives actuellement promues dans un nombre croissant de pays en vue d’abolir la peine de mort et de poursuivre les progrès importants accomplis afin de rendre le droit pénal plus conforme à la dignité humaine des prisonniers et au maintien efficace de l’ordre public». Et enfin, avec le Pape François, qui, le 11 octobre 2017, demandait expressément la révision du Catéchisme de l’Eglise catholique sur ce sujet, estimant que «la peine de mort est une mesure inhumaine qui blesse la dignité personnelle». Cette modification s’inscrit donc dans un «développement authentique de la doctrine», et ne «contredit pas les enseignements antérieurs du Magistère» romain.

Le primat de la dignité humaine

Cette nouvelle formulation affirme que «la suppression de la vie d’un criminel, comme punition d’un délit, est inadmissible parce qu’elle attente à la dignité de la personne, laquelle n’est pas perdue même après des crimes très graves». De plus, «étant donné que la société actuelle dispose de systèmes de détention plus efficaces, la peine de mort n’est plus nécessaire pour protéger les personnes innocentes» ; il n’en demeure pas moins que «l’autorité publique a le devoir de défendre la vie des citoyens», comme l’a toujours enseigné le Magistère.

Cette nouvelle formulation, approuvée par le Pape, est entré en vigueur ce mercredi 1^er août 2018.

Elle veut pousser à «un engagement décisif, notamment par un dialogue respectueux et serein avec les autorités publiques, afin de favoriser une mentalité qui reconnaisse la dignité de chaque vie humaine», et réaffirmer avec force et sans équivoque, le combat déterminé de l’Eglise pour l’abolition totale de cette pratique.

https://www.vaticannews.va/fr/pape/news/2018-07/peine-de-mort-article-catechisme-eglise-catholique-modification.html

Invité

Et tant pis pour la bible qui dit radicalement le contraire en donnant les cas de mises à mort! Dépassé la bible! A jeter à la poubelle!
tant pis pour la tradition constante de l'Eglise!
tant pis pour ceux que les meurtriers non exécutés tueront encore! En particulier les gardiens de prison pour ceux condamnés à vie!

Tant pis pour les enfants!
Pour moi pas l'ombre d'un doute : celui qui fait du mal à en enfant doit etre exécuté!
Allez regarder le cadavre d'un tout petit assassiné!
mais cela n'interesse pas ce pape!

Je suis profondément dégouté par ce pape!

Quelle honte

Invité

A propos : et l'enfer, des milliards de fois pire que la peine de mort, c'est contre la dignité humaine?
Alors quoi?
L'enfer n'existe pas?

Invité

Autre question : est il hérétique?
Vu qu'il ne croit pas ce que dit la Bible...............

Invité

Quand je pense au cadavre d'un tout petit, je suis dans une colère noire!

Et pour information pour ce pape : exécuter l'assassin, n'est ni une question de dignité humaine, ni de vengeance, mais de justice

de Justice

Ce pape ne doit pas connaitre ce mot

Messages : 485 Inscription : 06/04/2018

Pas la peine de s'énerver René.

Tout le monde sait que ce Pape est une nullité doctrinale.

Citation :: Le 15 septembre 2016, les quatre cardinaux Burke, Brandmüller, Caffarra et Meisner ont envoyé au Souverain Pontife une lettre privée, où ils lui ont respectueusement demandé de clarifier la récente Exhortation apostolique sur cinq points litigieux, en utilisant le procédé traditionnel des « dubia », c’est-à-dire en formulant cinq questions appelant une réponse claire par oui ou par non. L’intention explicite de cette démarche était de vérifier si le texte de l’Exhortation pouvait être considéré sur les points signalés comme conforme à l’enseignement moral de l’Église, dispensé jusqu’ici. Le Pape François n’ayant donné aucune réponse, les cinq dubia ont été rendus publics le 16 novembre. À la mi-décembre, le Saint-Siège n’avait toujours pas apporté (du moins de manière explicite et officielle) la réponse escomptée. Faisant état de ce silence, au cours d’un entretien publié sur le site Lifesitenews, le 19 décembre, le cardinal Burke a déclaré que les dubia doivent obtenir une réponse, « parce qu’ils touchent aux fondations mêmes de la vie morale et à l’enseignement constant de l’Église sur le bien et le mal ainsi que sur plusieurs réalités sacrées comme le mariage, la Sainte Communion,etc. » De son côté, interrogé par Andrea Tornelli dans le journal italien La Stampa, le cardinal Brandmüller a déclaré le 27 décembre : « Nous les cardinaux attendons les réponses aux dubia, dans la mesure où un défaut de réponse pourrait être vu par d’amples secteurs de l’Église comme un refus d’une adhésion claire et articulée à la doctrine définie ».

« Un refus d’une adhésion claire et articulée à la doctrine définie ». Qu'est-ce que refuser d'adhérer à la doctrine définie ? C'est refuser l'assentiment de foi à des vérité de foi catholique. Vous avez des Cardinaux pour soupçonner publiquement le Pape d'être objectivement acatholique. Quand je vous dis que le pire est devant nous...

Messages : 15567 Inscription : 29/04/2017

RenéMatheux a écrit:: A propos : et l'enfer, des milliards de fois pire que la peine de mort, c'est contre la dignité humaine?
Alors quoi?
L'enfer n'existe pas?

Parce que une peine de mort eviterait l 'enfer?Pourquoi associé la peine de mort a l 'enfer?

Messages : 93452 Inscription : 19/05/2005

RenéMatheux a écrit:: Et tant pis pour la bible qui dit radicalement le contraire en donnant les cas de mises à mort! Dépassé la bible! A jeter à la poubelle!
tant pis pour la tradition constante de l'Eglise!
tant pis pour ceux que les meurtriers non exécutés tueront encore! En particulier les gardiens de prison pour ceux condamnés à vie!

Tant pis pour les enfants!
Pour moi pas l'ombre d'un doute : celui qui fait du mal à en enfant doit etre exécuté!
Allez regarder le cadavre d'un tout petit assassiné!
mais cela n'interesse pas ce pape!

Je suis profondément dégouté par ce pape!

Quelle honte

René, La Bible n'est pas autre chose que le récit de la lente évolution qu'a produit Dieu pour affiner l'humanité.

Ceci par exemple, ne doit pas vous plaire :

Psaume 137, 8 Fille de Babylone, qui dois périr, heureux qui te revaudra les maux que tu nous valus,
Psaume 137, 9 heureux qui saisira et brisera la tête de tes enfants contre le roc!

_________________
Arnaud

Messages : 354 Inscription : 14/01/2018

«Pensez-vous que je prenne le moindre plaisir à voir mourir le méchant ? demande le Seigneur, l’Eternel. Mon désir n’est-il pas plutôt qu’il abandonne sa mauvaise conduite et qu’il vive ?» (Ez 18, 23.)

_________________
«Où est votre trésor, là aussi sera votre cœur»

Invité

Stop les discours!

Celui qui tue un petit, doit mourir!

D'autre part, c'est le contraire de la bible! et elle est claire!
Alors soyez cohérents! Jetez la bible!

Messages : 93452 Inscription : 19/05/2005

René, la Bible ne dit pas de tuer es enfants Babylonien comme un ordre de Dieu.

Elle raconte l'état d'esprit des Juifs déportés à Babylone, dans leur colère et désespoir.

_________________
Arnaud

Invité

Je parle des cas de condamnations à mort prévues par la bible.

Et je rappelle aussi ceci

RenéMatheux a écrit:

C'est une tradition constante dans l'Eglise catholique.

Pourtant sur sur ce forum il y en a qui refuse cela, sur l'histoire par exemple Mr. Green

ou sur l'abomination de l'homosexualité, etc

Eh bien non! L'Eglise est claire. Il y a beaucoup de textes la dessus.

Ainsi, je cite Provenditissimus Deus de Leon 13 sur http://w2.vatican.va/content/leo-xiii/fr/encyclicals/documents/hf_l-xiii_enc_18111893_providentissimus-deus.html

Citation :: Il peut arriver aussi que le sens de quelques phrases demeure douteux; pour le déterminer, les règles de l'interprétation seront d'un grand secours ; mais il serait absolument funeste soit de limiter l'inspiration à quelques parties des Ecritures, soit d'accorder que l'auteur sacré lui-même s'est trompé.

On ne peut non plus tolérer la méthode de ceux qui se délivrent de ces difficultés en n'hésitant pas à accorder que l'inspiration divine ne s'étend qu'aux vérités concernant la foi et les mœurs, et à rien de plus. Ils pensent à tort que, lorsqu'il s'agit de la vérité des avis, il ne faut pas rechercher surtout ce qu'a dit Dieu, mais examiner plutôt le motif pour lequel il a parlé ainsi.

En effet, tous les livres entiers que l'Eglise a reçus comme sacrés et canoniques dans toutes leurs parties, ont été écrits sous la dictée de l'Esprit-Saint. Tant s'en faut qu'aucune erreur puisse s'attacher à l'inspiration divine, que non seulement celle-ci par elle-même exclut toute erreur, mais encore l'exclut et y répugne aussi nécessairement que nécessairement Dieu, souveraine vérité, ne peut être l'auteur d'aucune erreur.

Telle est la croyance antique et constante de l'Eglise, définie solennellement par les Conciles de Florence et de Trente, confirmée enfin et plus expressément exposée dans le Concile du Vatican, qui a porté ce décret absolu : " Les livres entiers de l'Ancien et du Nouveau Testament, dans toutes leurs parties, tels qu'ils sont énumérés par le décret du même Concile de Trente, et tels qu'ils sont contenus dans l'ancienne édition vulgate en latin, doivent être regardés comme sacrés et canoniques. L'Eglise les tient pour sacrés et canoniques non parce que, rédigés par la seule science humaine, ils ont été ensuite approuvés par l'autorité de ladite Eglise; non parce que seulement ils renferment la vérité sans erreur, mais parce que, écrits sous l'inspiration du Saint-Esprit, ils ont Dieu pour auteur (Sess. III, cap. II, De Revel.). "

On ne doit donc presque en rien se préoccuper de ce que l'Esprit-Saint ait pris des hommes comme des instruments pour écrire, comme si quelque opinion fausse pouvait être émise non pas certes par le premier auteur, mais par les écrivains inspirés. En effet, lui-même les a, par sa vertu, excités à écrire, lui-même les a assistés tandis qu'ils écrivaient, de telle sorte qu'ils concevaient exactement, qu'ils voulaient rapporter fidèlement et qu'ils exprimaient avec une vérité infaillible tout ce qu'il leur ordonnait et seulement ce qu'il leur ordonnait d'écrire.

Tel a été toujours le sentiment des saints Pères. " Aussi, dit saint Augustin, puisque ceux-ci ont écrit ce que l'Esprit-Saint leur a montré et leur a enjoint d'écrire, on ne doit pas dire que lui-même n'a pas écrit; ceux-ci, comme les membres, ont mis en œuvre ce que la tête leur dictait (De consensu Evangel. I, 35). " Saint Grégoire le Grand s'exprime encore en ces termes: " Il est bien superflu de chercher qui a écrit ces livres puisqu'on croit fermement que l'auteur en est l'Esprit-Saint. Celui-là, en effet, a écrit qui a dicté ce qu'il fallait écrire: celui-là a écrit qui a inspiré l'œuvre. " (Praef. in Job, n. 2)
Il suit de là que ceux qui pensent que, dans les passages authentiques des Livres Saints, peut être renfermée quelque idée fausse, ceux-là assurément ou pervertissent la doctrine catholique, ou font de Dieu lui-même l'auteur d'une erreur. Tous les Pères et tous les docteurs ont été si fermement persuadés que les Lettres divines, telles qu'elles nous ont été livrées par les écrivains sacrés, sont exemptes de toute erreur, qu'ils se sont appliqués, avec beaucoup d'ingéniosité et religieusement, à faire concorder entre eux et à concilier les nombreux passages qui semblaient présenter quelque contradiction ou quelque divergence. (Et ce sont presque les mêmes qu'au nom de la science nouvelle, on nous oppose aujourd'hui)

Les docteurs ont été unanimes à croire que ces Livres, et dans leur ensemble et dans leurs parties, sont également d'inspiration divine, que Dieu lui-même a parlé par les auteurs sacrés, et qu'il n'a rien pu énoncer d'opposé à la vérité.

On doit appliquer ici d'une façon générale les paroles que le même saint Augustin écrivait à saint Jérôme : " Je l'avoue, en effet, à ta charité, j'ai appris à accorder aux seuls livres des Ecritures, que l'on appelle maintenant canoniques, cette révérence et cet honneur de croire très fermement qu'aucun de leurs auteurs n'a pu commettre une erreur en les écrivant. Et si je trouvais dans ces Saintes Lettres quelque passage qui me parût contraire à la vérité, je n'hésiterais pas à affirmer ou que le manuscrit est défectueux ou que l'interprète n'a pas suivi exactement le texte, ou que je ne comprends pas bien (Ep. LXXXII, 1, et alibi). "

sur https://docteurangelique.forumactif.com/post?p=871608&mode=quote

Messages : 93452 Inscription : 19/05/2005

La Bible ne doit pas être pris comme un livre actuel. Vous n'allez pas réintroduire la lapidation pour adultère, idolâtrie, blasphème, etc.

_________________
Arnaud

Messages : 3324 Inscription : 25/10/2011

Tout est dit. C'est la seconde fois que BERGOGLIO viole le catéchisme. La première sur la juste compréhension de la sécurité nationale et des citoyens, la seconde sur la juste compréhension de la peine de mort (je rappelle que l'église n'a jamais dit qu'on était toujours et tout le temps obligé d'exécuter des gens).

BERGOGLIO est juste un religieux et un homme politique, faillible, de gauche.

BERGOGLIO vient d'anathématiser l'Église de ces 2000 dernières années

Invité

RenéMatheux a écrit:: Stop les discours!

Celui qui tue un petit, doit mourir!

D'autre part, c'est le contraire de la bible! et elle est claire!
Alors soyez cohérents! Jetez la bible!

Et quand la justice se trompe (cela lui arrive) que faire une fois que le condamné est mort ? quand on aperçois trop tard qu'il était innocent, on fait quoi ? on le ressuscite ?

Messages : 93452 Inscription : 19/05/2005

Scrogneugneu a écrit:: Tout est dit. C'est la seconde fois que BERGOGLIO viole le catéchisme. La première sur la juste compréhension de la sécurité nationale et des citoyens, la seconde sur la juste compréhension de la peine de mort (je rappelle que l'église n'a jamais dit qu'on était toujours et tout le temps obligé d'exécuter des gens).

BERGOGLIO est juste un religieux et un homme politique, faillible, de gauche.

BERGOGLIO vient d'anathématiser l'Église de ces 2000 dernières années

Non saint Jean-Paul II a lui aussi modifié le CEC sur la peine de mort.

Messages : 3324 Inscription : 25/10/2011

florence_yvonne a écrit:: Et quand la justice se trompe (cela lui arrive) que faire une fois que le condamné est mort ? quand on aperçois trop tard qu'il était innocent, on fait quoi ? on le ressuscite ?

Et quand la justice (ou par anticipation un juge d'application des peines) se trompe et relâche un assassin précédemment emprisonné, assassin qui se dépêche de récidiver ?

On fait quoi ? On ressuscite ses victimes ?

Messages : 3324 Inscription : 25/10/2011

Arnaud Dumouch a écrit:

Scrogneugneu a écrit:: Tout est dit. C'est la seconde fois que BERGOGLIO viole le catéchisme. La première sur la juste compréhension de la sécurité nationale et des citoyens, la seconde sur la juste compréhension de la peine de mort (je rappelle que l'église n'a jamais dit qu'on était toujours et tout le temps obligé d'exécuter des gens).

BERGOGLIO est juste un religieux et un homme politique, faillible, de gauche.

BERGOGLIO vient d'anathématiser l'Église de ces 2000 dernières années

Non saint Jean-Paul II a lui aussi modifié le CEC sur la peine de mort.

Non, il n'a pas changé le sens. Il a précisé qu'il valait mieux s'abstenir de l'exécution quand on le pouvait

Là, la dignité de l'assassin est supérieure à celle de ses victimes potentielles.
De même que la dignité du migrant est supérieure à celle du citoyen.

Ce n'est pas chrétien. C'est gauchiste.

Invité

Scrogneugneu a écrit:

florence_yvonne a écrit:: Et quand la justice se trompe (cela lui arrive) que faire une fois que le condamné est mort ? quand on aperçois trop tard qu'il était innocent, on fait quoi ? on le ressuscite ?

Et quand la justice (ou par anticipation un juge d'application des peines) se trompe et relâche un assassin précédemment emprisonné, assassin qui se dépêche de récidiver ?

On fait quoi ? On ressuscite ses victimes ?

Je ne sais plus qui a dit : «Mieux vaut un coupable en liberté qu'un innocent en prison!» moi je dirais, il vaut mieux un coupable vivant (si possible en prison) qu'un innocent mort.

Messages : 30760 Inscription : 07/11/2013

Nombre de pays modernes ont abolis la peine de mort, et ça nous semble une chose tout à fait naturelle.

Messages : 93452 Inscription : 19/05/2005

Scrogneugneu a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Scrogneugneu a écrit:: Tout est dit. C'est la seconde fois que BERGOGLIO viole le catéchisme. La première sur la juste compréhension de la sécurité nationale et des citoyens, la seconde sur la juste compréhension de la peine de mort (je rappelle que l'église n'a jamais dit qu'on était toujours et tout le temps obligé d'exécuter des gens).

BERGOGLIO est juste un religieux et un homme politique, faillible, de gauche.

BERGOGLIO vient d'anathématiser l'Église de ces 2000 dernières années

Non saint Jean-Paul II a lui aussi modifié le CEC sur la peine de mort.

Non, il n'a pas changé le sens. Il a précisé qu'il valait mieux s'abstenir de l'exécution quand on le pouvait

Là, la dignité de l'assassin est supérieure à celle de ses victimes potentielles.
De même que la dignité du migrant est supérieure à celle du citoyen.

Ce n'est pas chrétien. C'est gauchiste.

Lisez bien les trois versins. Elles ne varient que sur la pratique, pas sur la doctrine.

première version : "Parfois la peine de mort est nécessaire".

Deuxième version (Jean-Paul II) : Parfois la peine de mort est nécessaire mais on doit tendre à ce que ce soit de plus en plus rare.

Troisième version (pape François) : Il n'y a plus de cas où la peine de mort est nécessaire.

Messages : 485 Inscription : 06/04/2018

Pour rappel,

1. La version d'avant Bergoglio :

CEC, 2263 - 2267 a écrit:: La légitime défense

2263 La défense légitime des personnes et des sociétés n’est pas une exception à l’interdit du meurtre de l’innocent que constitue l’homicide volontaire. " L’action de se défendre peut entraîner un double effet : l’un est la conservation de sa propre vie, l’autre la mort de l’agresseur ... L’un seulement est voulu ; l’autre ne l’est pas " (S. Thomas d’A., s. th. 2-2, 64, 7).

2264 L’amour envers soi-même demeure un principe fondamental de la moralité. Il est donc légitime de faire respecter son propre droit à la vie. Qui défend sa vie n’est pas coupable d’homicide même s’il est contraint de porter à son agresseur un coup mortel :

Si pour se défendre on exerce une violence plus grande qu’il ne faut, ce sera illicite. Mais si l’on repousse la violence de façon mesurée, ce sera licite... Et il n’est pas nécessaire au salut que l’on omette cet acte de protection mesurée pour éviter de tuer l’autre ; car on est davantage tenu de veiller à sa propre vie qu’à celle d’autrui (S. Thomas d’A., s. th. 2-2, 64, 7).

2265 En plus d’un droit, la légitime défense peut être un devoir grave, pour qui est responsable de la vie d’autrui. La défense du bien commun exige que l’on mette l’injuste agresseur hors d’état de nuire. A ce titre, les détenteurs légitimes de l’autorité ont le droit de recourir même aux armes pour repousser les agresseurs de la communauté civile confiée à leur responsabilité.

2266 L’effort fait par l’Etat pour empêcher la diffusion de comportements qui violent les droits de l’homme et les règles fondamentales du vivre ensemble civil, correspond à une exigence de la protection du bien commun. L’autorité publique légitime a le droit et le devoir d’infliger des peines proportionnelles à la gravité du délit. La peine a pour premier but de réparer le désordre introduit par la faute. Quand cette peine est volontairement acceptée par le coupable, elle a valeur d’expiation. La peine, en plus de protéger l’ordre public et la sécurité des personnes, a un but médicinal: elle doit, dans la mesure du possible, contribuer à l’amendement du coupable.

2267 L’enseignement traditionnel de l’Église n’exclut pas, quand l’identité et la responsabilité du coupable sont pleinement vérifiées, le recours à la peine de mort, si celle-ci est l’unique moyen praticable pour protéger efficacement de l’injuste agresseur la vie d’êtres humains.

2. L'enseignement de Bergoglio :

Citation :: Le pape François est allé plus loin jeudi 2 août, en approuvant une nouvelle modification du Catéchisme qui qualifie d’« inadmissible » la peine de mort. « L’Église enseigne, à la lumière de l’Évangile, que “la peine de mort est une mesure inadmissible qui blesse la dignité personnelle” et elle s’engage de façon déterminée, en vue de son abolition partout dans le monde », peut-on lire dans le texte modifié de l’article 2267.

https://www.la-croix.com/Religion/Catholicisme/Pape/Le-non-categorique-pape-peine-mort-2018-08-02-1200959461?id_folder=1200883690&from_univers=lacroix&position=0

3. Question.

Comment concilier « L’enseignement traditionnel de l’Église n’exclut pas, quand l’identité et la responsabilité du coupable sont pleinement vérifiées, le recours à la peine de mort, si... » d'avec « L’Église enseigne, à la lumière de l’Évangile, que “la peine de mort est une mesure inadmissible qui blesse la dignité personnelle” » ???

Si l'enseignement catéchétique du n. 2267 d'avant la modification impérée par Bergoglio exprimait « l’enseignement traditionnel de l’Église », quoi exprime la nouvelle version contredisant l'ancienne sinon, non une évolution homogène de la doctrine, mais une rupture de tradition ?

Messages : 485 Inscription : 06/04/2018

Arnaud Dumouch a écrit:: Lisez bien les trois versions. Elles ne varient que sur la pratique, pas sur la doctrine.

première version : "Parfois la peine de mort est nécessaire".

Deuxième version (Jean-Paul II) : Parfois la peine de mort est nécessaire mais on doit tendre à ce que ce soit de plus en plus rare.

Troisième version (pape François) : Il n'y a plus de cas où la peine de mort est nécessaire.

Pour les deux premières, sans conteste, elles ne se contredisent pas doctrinalement. Il y a une évolution homogène de la doctrine, c'est à dire une explicitation plus poussée, la seconde version s'inscrivant dans la droite ligne de la première :

Citation :: Nul ne l’ignore, l’Église catholique est résolument « pro vie ». Mais, si elle n’admet aucune exception pour le début de la vie, il demeurait encore, jusqu’à jeudi 2 août, quelques ambiguïtés concernant sa fin. Ainsi, le Catéchisme de l’Église catholique permettait encore le recours à la peine de mort, « si celle-ci est l’unique moyen praticable pour protéger efficacement de l’injuste agresseur la vie d’êtres humains » (article 2267). Dans sa version corrigée de 1997, le Catéchisme précisait néanmoins que ces « cas d’absolue nécessité » sont désormais « assez rares, sinon même pratiquement inexistants ».

https://www.la-croix.com/Religion/Catholicisme/Pape/Le-non-categorique-pape-peine-mort-2018-08-02-1200959461?id_folder=1200883690&from_univers=lacroix&position=0

La seconde version, d'ailleurs contestable en pratique (l'évolution des différentes sociétés n'est pas homogène partout sur la planète ; au final c'est au jugement prudentiel des autorité civiles qu'il revient de trancher quant à la nécessité actuelle de maintenir ou rétablir cette peine : aux autorités civiles, et non à l’Église), ne posait pas de difficulté doctrinale : on affirmait la doctrine traditionnelle quant à la légitimité de la peine de mort « si celle-ci est l’unique moyen praticable pour protéger efficacement de l’injuste agresseur la vie d’êtres humains » ; la seconde version ne faisant qu'affirmer (affirmation contestable, mais pas attentatoire au principe traditionnel de la légitimité de la peine de mort) que de fait les cas actuels sont rares sinon inexistants.

La troisième version semble nier (pour en juger faut attendre qu'elle soit publiée, ce sera pour bientôt) le principe même affirmé par les deux précédentes versions : dire qu' « à la lumière de l’Évangile... la peine de mort est une mesure inadmissible » c'est poser un affirmation doctrinale réputant la peine de mort contraire à l’Évangile. Or si contraire à l’Évangile, comment explique-t-on que « l’enseignement traditionnel de l’Église n’exclut pas, quand l’identité et la responsabilité du coupable sont pleinement vérifiées, le recours à la peine de mort » ???

Attendons d'avoir le contenu entier et exact du nouveau n. 2267 avant de nous prononcer, mais ne nions pas par principe les difficultés que cette nouvelle version ne manquera pas de susciter si sa teneur était confirmée.

Messages : 93452 Inscription : 19/05/2005

Parce que la peine de mort, la torture, la prison, la guerre et d'autres choses de ce genre ne sont jamais des biens. Ce sont toujours des "moindres maux".

Ainsi la doctrine universelle ne les a jamais considéré comme des biens et, dans la pratique pastorale, il faut les faire disparaître.

Ce n'est pas plus compliqué que cela.

Invité

Arnaud Dumouch a écrit:

Scrogneugneu a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Scrogneugneu a écrit:: Tout est dit. C'est la seconde fois que BERGOGLIO viole le catéchisme. La première sur la juste compréhension de la sécurité nationale et des citoyens, la seconde sur la juste compréhension de la peine de mort (je rappelle que l'église n'a jamais dit qu'on était toujours et tout le temps obligé d'exécuter des gens).

BERGOGLIO est juste un religieux et un homme politique, faillible, de gauche.

BERGOGLIO vient d'anathématiser l'Église de ces 2000 dernières années

Non saint Jean-Paul II a lui aussi modifié le CEC sur la peine de mort.

Non, il n'a pas changé le sens. Il a précisé qu'il valait mieux s'abstenir de l'exécution quand on le pouvait

Là, la dignité de l'assassin est supérieure à celle de ses victimes potentielles.
De même que la dignité du migrant est supérieure à celle du citoyen.

Ce n'est pas chrétien. C'est gauchiste.

Lisez bien les trois versins. Elles ne varient que sur la pratique, pas sur la doctrine.

première version : "Parfois la peine de mort est nécessaire".

Deuxième version (Jean-Paul II) : Parfois la peine de mort est nécessaire mais on doit tendre à ce que ce soit de plus en plus rare.

Troisième version (pape François) : Il n'y a plus de cas où la peine de mort est nécessaire.

Quatrième version : la bible est caduque!

Cinquième version : Jesus et Dieu Aussi

On va aller jusqu'où dans le reniement de la foi chrétienne?
Et vous l'avalez la bouche en coeur!

Moi, je crois en la Bible! J'y ai toujours cru! Et c'est scandale que le pape ose dire le contraire!

Et ce n'est pas lui (ni personne j'espère) qui me fera renier ma foi!

Invité

Scrogneugneu a écrit:

florence_yvonne a écrit:: Et quand la justice se trompe (cela lui arrive) que faire une fois que le condamné est mort ? quand on aperçois trop tard qu'il était innocent, on fait quoi ? on le ressuscite ?

Et quand la justice (ou par anticipation un juge d'application des peines) se trompe et relâche un assassin précédemment emprisonné, assassin qui se dépêche de récidiver ?

On fait quoi ? On ressuscite ses victimes ?

De toutes façons, ce n'est pas la question.
La question selon bergoglio ne porte pas sur les défaillances de la justice, mais sur le principe de la justice.

Invité

Question : qui a introduit cette question de la peine de mort?
Qui milite de puis des années contre?

Réponse : les "intellectuels gauchards, les athés les immoraux!

Et cela ne vous frappe pas?

Sans eux, cette question absurde n"aurait jamais été posée.
Et tous vous les suivez!

Messages : 3324 Inscription : 25/10/2011

En fait, la guerre juste, la peine de mort et la légitime défense ont toujours été sur le même plan pour l'Eglise. La dernière formulation était parfaite : ces « cas d’absolue nécessité » sont désormais « assez rares, sinon même pratiquement inexistants ».

Il semble bien que la future formulation va dire que la peine de mort est "inadmissible". Moralement "inadmissible" c'est bien l'exact contraire de "légitime en cas d'absolue nécessité".

Sinon autant dire tout de suite que tout est "un moindre mal, sauf l'amour" tout est "moralement inadmissible, sauf l'amour". Evidemment, politiquement, cette dernière formulation est moins "intéressante".

Messages : 485 Inscription : 06/04/2018

Arnaud Dumouch a écrit:: Parce que la peine de mort, la torture, la prison, la guerre et d'autres choses de ce genre ne sont jamais des biens. Ce sont toujours des "moindres maux". Ainsi la doctrine universelle ne les a jamais considéré comme des biens et, dans la pratique pastorale, il faut les faire disparaître. Ce n'est pas plus compliqué que cela.

Vous jouez sur les mots, comme à votre habitude, pour mieux donner un enseignement trompeur. Le mal de peine (la sanction pénale, qui est un mal pour celui qu'elle frappe) n'est pas un mal de faute (un péché). C'est pourquoi est légitime (non-peccamineux) qu'en voulant la justice pénale on veuille la peine que cette justice implique : le mal de peine est (et doit être) indirectement voulu en voulant directement la justice pénale. Conséquemment, loin qu'il faille vouloir faire disparaître le mal de peine, il faut vouloir son maintien, sauf à vouloir faire disparaitre la justice pénale (ce qui serait illégitime). Faites disparaitre les châtiments pénaux et ouvrez les prisons, puisque vous écrivez qu'il faut les faire disparaitre : plus de sanctions pour les criminels, qu'ils puissent librement asservir leurs victimes. Ah non hein, faut pas les punir, des fois qu'ils aient mal. Qu'on se le dise : il est mal d'infliger un mal de peine (le gros sophisme niais que voilà) : désormais les criminels jouissent de l'impunité. Quand vous serez décidé à cesser d’ânonner à longueur de posts, faites-moi signe... Pour les autres, qu'ils se rassurent : ce n'est pas mal de vouloir le mal de peine en voulant directement le bien qu'est la justice, car le mal de peine n'est pas le mal de faute : infliger la peine (la sanction pénale) n'est pas un péché. Mais bien sur, je baratine et suis incompréhensible, puisque c'est là le seul argument qu'il vous reste...

Démonstration de la légitimité des sanctions pénales :

Spoiler:

Le mal de peine est-il contraire à l’Évangile ? La réponse est assurément négative, quoiqu'en pense Arnaud Dumouch, puisque Dieu, par le Christ, exerce le jugement, et qu'à ce titre il frappe en infligeant des peines aux damnés.

Preuves d'autorité :

1. L’Écriture :

Spoiler:

2. Le Magistère :

Spoiler:

3. Les théologiens (ici saint Thomas d'Aquin, Docteur commun de l’Église) :

Spoiler:

Loin donc qu'il faille faire disparaitre le mal de peine, il faut le maintenir. Supprimer le mal de peine, c'est supprimer la justice vindicative (= la justice pénale). Ni l’État ni l’Église ne peuvent se le permettre, ni non plus Dieu qui punit les damnés.

siffler

La question n'était d'ailleurs pas de savoir si le principe même des sanctions pénales est contraire à la justice. La réponse négative est assurée malgré que vous le niez. La question ne traite que de la peine de mort (c'est d'elle seule qu'on parle) au CEC 2267. La question est donc : La peine de mort est-elle de sa nature contraire à l’Évangile ou lui est-elle si peu contraire que l'enseignement traditionnel de l’Église admet qu'à certaines conditions on puisse en user ? L'autre question est : Que dit exactement le nouvel article 2267 (et là, il faut attendre qu'il soit publié in extenso pour éviter d'en parler hâtivement).

Invité

Remarque

Il y a plusieurs cas de condamnation à mort dans la bible. Mais les plus nettes suivent de très près les 10 commandements et donc le "tu ne tueras pas (Exode 20). Les voici

Exode21 a écrit:: Celui qui frappe un homme à mort doit être mis à mort.
13 Mais s'il ne lui a pas tendu d'embûches et que Dieu l'ait présenté à sa main, je te fixerai un lieu où il pourra se réfugier.
14 Mais si un homme agit méchamment contre son prochain pour le tuer par ruse, tu l'arracheras même de mon autel pour le faire mourir.
15 Celui qui frappe son père ou sa mère doit être mis à mort.
16 Celui qui dérobe un homme, soit qu'il le vende, soit qu'on le retrouve entre ses mains, doit être mis à mort.
17 Celui qui maudira son père ou sa mère sera puni de mort.
18

Cela n'a rien à voir avec la femme adultère qui se trouve dans d'autres livres.

Surtout, cela me permettait de répondre aux défenseurs de la non peine de mort qui m'objectait le "tu ne tueras point" que celui-ci est immédiatement suivi des cas de condamnations à mort.

Cela m'a toujours paru très clair : si Dieu a écrit ces cas tout de suite après le "tu ne tueras point" c'est pour éviter ceux qui ont des raisonnements vicieux.
Cela ne peut être un hasard! C'est dieu qui inspire la bible!

Ah oui! C'est vrai! Maintenant c'est caduc : dieu n'inspire plus la bible!.....
Croyez cela si cela vous chante .

En tout cas, bergoglio ne s'est même pas donné la peine de consulter la bible

Messages : 3324 Inscription : 25/10/2011

RenéMatheux a écrit:

Il y a plusieurs cas de condamnation à mort dans la bible. Mais les plus nettes suivent de très près les 10 commandements et donc le "tu ne tueras pas (Exode 20). Les voici

Exode21 a écrit:: Celui qui frappe un homme à mort doit être mis à mort.
13 Mais s'il ne lui a pas tendu d'embûches et que Dieu l'ait présenté à sa main, je te fixerai un lieu où il pourra se réfugier.
14 Mais si un homme agit méchamment contre son prochain pour le tuer par ruse, tu l'arracheras même de mon autel pour le faire mourir.
15 Celui qui frappe son père ou sa mère doit être mis à mort.
16 Celui qui dérobe un homme, soit qu'il le vende, soit qu'on le retrouve entre ses mains, doit être mis à mort.
17 Celui qui maudira son père ou sa mère sera puni de mort.
18

pfff… tu t'égares... ancien testament, rien n'est à appliquer tel quel.

Messages : 3324 Inscription : 25/10/2011

RenéMatheux a écrit:

Scrogneugneu a écrit:

florence_yvonne a écrit:: Et quand la justice se trompe (cela lui arrive) que faire une fois que le condamné est mort ? quand on aperçois trop tard qu'il était innocent, on fait quoi ? on le ressuscite ?

Et quand la justice (ou par anticipation un juge d'application des peines) se trompe et relâche un assassin précédemment emprisonné, assassin qui se dépêche de récidiver ?

On fait quoi ? On ressuscite ses victimes ?

De toutes façons, ce n'est pas la question.
La question selon bergoglio ne porte pas sur les défaillances de la justice, mais sur le principe de la justice.

Oui mais j'ai essayé (essayé) d'expliquer à florence-Yvonne que quand on ignore ou méprise 50% du problème (ici on traitait de victimes potentielles), ce n'est plus du tout le même problème.

Invité

RenéMatheux a écrit:: En tout cas, bergoglio ne s'est même pas donné la peine de consulter la bible

Je trouve SCANDALEUX qu'un catholique dise cela du Pape.

Jésus est venu sur terre pour quoi faire en fait ? sinon nous apprendre qui est Dieu et nous dire que c'est l'Esprit-Saint qui nous rappellera ce qu'Il a enseigné.

Invité

Moi je trouve hyper scandaleux qu'il dise le contraire de la bible!

Et jesus nous a dit que pas un point sur le "i" ne passera!
Et certainement pas qu'on nous enseignera à croire le contraire de ce que dit la Bible!

Messages : 93452 Inscription : 19/05/2005

René, je vais faire une video pour que vous compreniez ces trois étapes, ces trois versions du CEC et comment elles ne changent en rien la foi.

_________________
Arnaud

Invité

Scrogneugneu a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Il y a plusieurs cas de condamnation à mort dans la bible. Mais les plus nettes suivent de très près les 10 commandements et donc le "tu ne tueras pas (Exode 20). Les voici

Exode21 a écrit:: Celui qui frappe un homme à mort doit être mis à mort.
13 Mais s'il ne lui a pas tendu d'embûches et que Dieu l'ait présenté à sa main, je te fixerai un lieu où il pourra se réfugier.
14 Mais si un homme agit méchamment contre son prochain pour le tuer par ruse, tu l'arracheras même de mon autel pour le faire mourir.
15 Celui qui frappe son père ou sa mère doit être mis à mort.
16 Celui qui dérobe un homme, soit qu'il le vende, soit qu'on le retrouve entre ses mains, doit être mis à mort.
17 Celui qui maudira son père ou sa mère sera puni de mort.
18

pfff… tu t'égares... ancien testament, rien n'est à appliquer tel quel.

Je m'adresse d'abord aux croyants parce que le texte est clair!
Si ils ne veulent plus croire en la bible, libre à eux! Mais là, c'est "malheur à celui par qui le scandale arrive!

Et puis je ne m'égare pas tellement! A Frossard expliquait que La Loi, c'est bien, mais qu'après i n'y a plus que des exceptions. Donc dans les cas de condamnation.
Mais qu'on veuille me faire croire que Dieu a voulu nous tromper en disant qu'on peut et doit appliquer la peine de mort, je fais des bonds jusqu'au plafond!

Invité

Arnaud Dumouch a écrit:: René, je vais faire une video pour que vous compreniez ces trois étapes, ces trois versions du CEC et comment elles ne changent en rien la foi.

Arnaud, cela ne passera pas!
Cela change la bible!
Et là pas question!

Messages : 3324 Inscription : 25/10/2011

QUI aurait la version numérique de catéchisme + compendium tel que publié en ligne sur le site du Vatican ? Ceci afin de ne pas avoir les futures versions trafiquées de l'ami Bergoglio (et que les versions numériques sont bien plus simples pour les recherches que la version papier...)

Messages : 3324 Inscription : 25/10/2011

Arnaud Dumouch a écrit:: René, je vais faire une video pour que vous compreniez ces trois étapes, ces trois versions du CEC et comment elles ne changent en rien la foi.

Vous avez l'article nouvelle version en question ?

Messages : 93452 Inscription : 19/05/2005

Le projet en tout cas. Il vaut mieux peut-être attendre ?

_________________
Arnaud

Invité

Ecoutez! C'est pourtant très simple.

Dieu n'était pas obligé d'inscrire les cas de peine de mort dans la bible. D'ailleurs il y en a pas beaucoup!
Il l'a fait!
En plus il l'a fait pour les principaux cas juste après le "tu ne tueras pas"

Vous tous, vous me dites " Il ne sait pas très bien ce qu'Il a fait"

OK! OK!

Jetez votre bible à la poubelle!

Voilà!

Invité

René, vous vous calmez svp ! Le fil est à la disposition de tout le monde.

Invité

PEINE DE MORT : CE QUE DIT L'EGLISE ?

À l’occasion de la journée mondiale contre la peine de mort, célébrée tous les 10 octobre depuis 2003, de nombreuses manifestations ont lieu partout en France pour sensibiliser le public à cette question. Un message partagé par l’Église catholique comme en témoignait récemment le pape François dans cette déclaration sans équivoque : « La peine de mort est inadmissible, quelle que soit la gravité du délit du condamné ».

Cette intransigeance à propos de la peine de mort, le souverain pontife n’hésita pas également à l’affirmer lors de son discours au Congrès américain le 24 septembre 2015. Il y évoquait son soutien à « une abolition totale de la peine de mort ». Une déclaration solennelle prononcée face aux représentants politiques d’un pays qui se refuse encore à toute idée d’abolition globale au niveau fédéral. Une détermination qui s’appuie sur le commandement divin : « Tu ne tueras point ! ». Il s’inscrit ainsi dans la continuité de Benoît XVI et de saint Jean Paul II, toujours très fermes sur cette question. Cette fermeté marque une rupture par rapport à leurs prédécesseurs sur ce sujet délicat touchant tant aux domaines du spirituel que du temporel.

En effet, si le commandement divin ne peut être transigé, l’Église a toujours reconnu le principe de légitime défense concernant les personnes mais également les sociétés. Ainsi, dans le cas d’une attaque injuste, la mort peut être exceptionnellement donnée pour préserver la vie ou le corps social. Au cours de son histoire, l’Église n’a donc pas renoncé à ce commandement mais elle a cherché à limiter le principe de légitime défense pour un État face à la violence criminelle ou militaire. La condamnation à mort est donc acceptée, sous certaines conditions, par les autorités ecclésiastiques de la fin du Bas Empire romain jusqu’au XX^e siècle.

Avec l’évolution de l’institution pénale, la peine de mort n’a, aujourd’hui, plus lieu d’être car les alternatives à la condamnation à mort sont multiples et permettent de préserver la vie tout en protégeant la société. Selon le catéchisme de l’Église catholique, la justice se doit de protéger les individus et le corps social d’un agresseur « mais si des moyens non sanglants suffisent à défendre et à protéger la sécurité des personnes contre l’agresseur, l’autorité s’en tiendra à ces moyens, parce que ceux-ci correspondent mieux aux conditions concrètes du bien commun et sont plus conformes à la dignité de la personne humaine » (§ 2 267).

La peine de mort n’est donc pas formellement proscrite mais elle devient aujourd’hui inapplicable en raison du progrès de nos sociétés. C’est ce qu’affirmait saint Jean Paul II, le 12 décembre 1999, lors de son « appel à tous les responsables, afin que l’on parvienne à un consensus international pour l’abolition de la peine de mort ». Le pape François marche ainsi dans les pas de ses prédécesseurs.

https://fr.aleteia.org/2017/10/10/peine-de-mort-que-dit-leglise/

Invité

Violette7 a écrit:: René, vous vous calmez svp ! Le fil est à la disposition de tout le monde.

J'empèche qui de venir sur le fil?
Je pose juste des raisonnements logiques

Quant à me calmer quand j'entends avaler par des chrétiens qu'il ne faut pas croire en la bible, vous me direz comment je fait!
Et puisque vous insistez, je vous signale que je suis malade nerveux reconnu handicapé! Parce que j'ai cru en Dieu!
Et je ne vois pas comment je ferais pour me calmer quand un pape dit de ne plus croire en la bible!

Alors merci de me respecter au lieu de m'envoyer des oukazes parce que je ne crois pas que les papes soient toujours inspirés par l'esprit! Retires toi satan" de Jesus à St Pierre! Mais j'ai du réver aussi!

Invité

Peine de mort : le Pape ne veut plus d’ambiguïté sur la position de l’Église

Vingt-cinq ans après la sortie du Catéchisme de l'Église catholique par Jean Paul II, François souhaite une mise à jour plus adaptée et cohérente.

Il y a vingt-cinq ans Jean Paul II signait la constitution apostolique Fidei Depositum, accompagnant la sortie du Catéchisme de l’Église catholique, pour promouvoir la connaissance et l’application des directives issues du concile Vatican II, trente ans auparavant. Par ce geste, il offrait à l’Église universelle et aux Églises particulières un texte de référence sûr et adapté à la vie actuelle des chrétiens sur toute la doctrine catholique tant sur la foi que sur la morale. Mais à l’intérieur du catéchisme, la position de l’Église face à la peine de mort, révisée en 1997, est jugée encore « ambiguë ». Le pape François, pour lever définitivement cette ambiguïté, a profité d’un important discours devant les participants à un colloque organisé par le Conseil pontifical pour la nouvelle évangélisation.

La parole de Dieu, une réalité dynamique

« Aussi grave soit le crime commis, la peine de mort est inadmissible parce qu’elle porte atteinte à l’inviolabilité et à la dignité de la personne », a déclaré le Pape, et le Catéchisme de l’Église catholique devrait désormais donner à cette question « un espace plus adapté et
cohérent ». Et d’ajouter : la Parole de Dieu « ne peut être conservée dans la naphtaline comme s’il s’agissait d’une vieille couverture à protéger contre les parasites », a-t-il jugé, « non, c’est une réalité dynamique, toujours vive, qui progresse et grandit parce qu’elle tend vers un accomplissement que les hommes ne peuvent arrêter », et une réalité qui « ne signifie absolument pas un changement de doctrine ». Cette problématique de la peine de mort ne saurait donc se réduire, selon lui, à « un simple rappel d’un enseignement historique sans faire émerger non seulement les progrès de la doctrine dans l’œuvre des derniers papes mais aussi la prise de conscience du peuple chrétien ».

De Jean Paul II au pape François

Dans le Catéchisme de l’Église, il est dit que la peine de mort pourrait être appliquée si et seulement si elle est l’unique moyen praticable pour protéger efficacement de l’injuste agresseur la vie d’autres êtres humains (légitime défense), mais si des moyens non sanglants suffisent à défendre et à protéger la sécurité des personnes contre l’agresseur, l’autorité s’en tiendra à ces moyens, parce que ceux-ci correspondent mieux aux conditions concrètes du bien commun et sont plus conformes à la dignité de la personne humaine (§ 2 267).

La partie ajoutée, dans la version de 1997 :

Citation :

Citation :: « Aujourd’hui, en effet, étant données les possibilités dont l’État dispose pour réprimer efficacement le crime en rendant incapable de nuire celui qui l’a commis, sans lui enlever définitivement la possibilité de se repentir, les cas d’absolue nécessité de supprimer le coupable sont désormais assez rares, sinon même pratiquement inexistants ».

Cette dernière phrase, tirée du document Evangelium Vitae, n. 56, a été jugée « une avancée par rapport à la version de 1992 », mais néanmoins toujours « insuffisante ».

Le fait que le pape François désire proscrire absolument la peine de mort dans le Catéchisme est « une très grande joie », a commenté Mgr Jean-Claude Hollerich, archevêque de Luxembourg et président de la commission des conférences Justice et paix d’Europe, dans des propos rapportés par La Croix, à la suite de ce discours. Lui-même, précise le quotidien français, avait écrit le 31 mars au Vatican dans le but d’encourager le Pape à modifier l’article 2267 du Catéchisme « le plus vite possible ».

https://fr.aleteia.org/2017/10/20/peine-de-mort-le-pape-ne-veut-plus-dambiguite-sur-la-position-de-leglise/

Invité

Citation :: la Parole de Dieu « ne peut être conservée dans la naphtaline comme s’il s’agissait d’une vieille couverture à protéger contre les parasites »

Curieux!
Moi j'avais entendu "le point sur le "i" ne passera pas".
Et cela aussi je l' entend depuis que je suis chrétien! pour nous faire renier notre foi toujours plus!

et je redis

RenéMatheux a écrit:: Ecoutez! C'est pourtant très simple.

Dieu n'était pas obligé d'inscrire les cas de peine de mort dans la bible. D'ailleurs il y en a pas beaucoup!
Il l'a fait!
En plus il l'a fait pour les principaux cas juste après le "tu ne tueras pas"

Vous tous, vous me dites " Il ne sait pas très bien ce qu'Il a fait"

Alors tant pis pour aletalia!

Invité

Il y a ce que dit aletalia et ce que dit l'Eglise. Il faudra que je le répète combien de fois

Je recite Provenditissimus Deus de Leon 13 sur http://w2.vatican.va/content/leo-xiii/fr/encyclicals/documents/hf_l-xiii_enc_18111893_providentissimus-deus.html

Citation :: Il peut arriver aussi que le sens de quelques phrases demeure douteux; pour le déterminer, les règles de l'interprétation seront d'un grand secours ; mais il serait absolument funeste soit de limiter l'inspiration à quelques parties des Ecritures, soit d'accorder que l'auteur sacré lui-même s'est trompé.

On ne peut non plus tolérer la méthode de ceux qui se délivrent de ces difficultés en n'hésitant pas à accorder que l'inspiration divine ne s'étend qu'aux vérités concernant la foi et les mœurs, et à rien de plus. Ils pensent à tort que, lorsqu'il s'agit de la vérité des avis, il ne faut pas rechercher surtout ce qu'a dit Dieu, mais examiner plutôt le motif pour lequel il a parlé ainsi.

En effet, tous les livres entiers que l'Eglise a reçus comme sacrés et canoniques dans toutes leurs parties, ont été écrits sous la dictée de l'Esprit-Saint. Tant s'en faut qu'aucune erreur puisse s'attacher à l'inspiration divine, que non seulement celle-ci par elle-même exclut toute erreur, mais encore l'exclut et y répugne aussi nécessairement que nécessairement Dieu, souveraine vérité, ne peut être l'auteur d'aucune erreur.

Telle est la croyance antique et constante de l'Eglise, définie solennellement par les Conciles de Florence et de Trente, confirmée enfin et plus expressément exposée dans le Concile du Vatican, qui a porté ce décret absolu : " Les livres entiers de l'Ancien et du Nouveau Testament, dans toutes leurs parties, tels qu'ils sont énumérés par le décret du même Concile de Trente, et tels qu'ils sont contenus dans l'ancienne édition vulgate en latin, doivent être regardés comme sacrés et canoniques. L'Eglise les tient pour sacrés et canoniques non parce que, rédigés par la seule science humaine, ils ont été ensuite approuvés par l'autorité de ladite Eglise; non parce que seulement ils renferment la vérité sans erreur, mais parce que, écrits sous l'inspiration du Saint-Esprit, ils ont Dieu pour auteur (Sess. III, cap. II, De Revel.). "

Tel a été toujours le sentiment des saints Pères. " Aussi, dit saint Augustin, puisque ceux-ci ont écrit ce que l'Esprit-Saint leur a montré et leur a enjoint d'écrire, on ne doit pas dire que lui-même n'a pas écrit; ceux-ci, comme les membres, ont mis en œuvre ce que la tête leur dictait (De consensu Evangel. I, 35). " Saint Grégoire le Grand s'exprime encore en ces termes: " Il est bien superflu de chercher qui a écrit ces livres puisqu'on croit fermement que l'auteur en est l'Esprit-Saint. Celui-là, en effet, a écrit qui a dicté ce qu'il fallait écrire: celui-là a écrit qui a inspiré l'œuvre. " (Praef. in Job, n. 2)
Il suit de là que ceux qui pensent que, dans les passages authentiques des Livres Saints, peut être renfermée quelque idée fausse, ceux-là assurément ou pervertissent la doctrine catholique, ou font de Dieu lui-même l'auteur d'une erreur. Tous les Pères et tous les docteurs ont été si fermement persuadés que les Lettres divines, telles qu'elles nous ont été livrées par les écrivains sacrés, sont exemptes de toute erreur, qu'ils se sont appliqués, avec beaucoup d'ingéniosité et religieusement, à faire concorder entre eux et à concilier les nombreux passages qui semblaient présenter quelque contradiction ou quelque divergence. (Et ce sont presque les mêmes qu'au nom de la science nouvelle, on nous oppose aujourd'hui)

Les docteurs ont été unanimes à croire que ces Livres, et dans leur ensemble et dans leurs parties, sont également d'inspiration divine, que Dieu lui-même a parlé par les auteurs sacrés, et qu'il n'a rien pu énoncer d'opposé à la vérité.

On doit appliquer ici d'une façon générale les paroles que le même saint Augustin écrivait à saint Jérôme : " Je l'avoue, en effet, à ta charité, j'ai appris à accorder aux seuls livres des Ecritures, que l'on appelle maintenant canoniques, cette révérence et cet honneur de croire très fermement qu'aucun de leurs auteurs n'a pu commettre une erreur en les écrivant. Et si je trouvais dans ces Saintes Lettres quelque passage qui me parût contraire à la vérité, je n'hésiterais pas à affirmer ou que le manuscrit est défectueux ou que l'interprète n'a pas suivi exactement le texte, ou que je ne comprends pas bien (Ep. LXXXII, 1, et alibi). "

[/quote]

sur https://docteurangelique.forumactif.com/post?p=871608&mode=quote

Messages : 15567 Inscription : 29/04/2017

RenéMatheux a écrit:: Ecoutez! C'est pourtant très simple.

Dieu n'était pas obligé d'inscrire les cas de peine de mort dans la bible. D'ailleurs il y en a pas beaucoup!
Il l'a fait!
En plus il l'a fait pour les principaux cas juste après le "tu ne tueras pas"

Vous tous, vous me dites " Il ne sait pas très bien ce qu'Il a fait"

OK! OK!

Jetez votre bible à la poubelle!

Voilà!

Attention il y a mort et mort.Par exemple quand Jésus dit " Laissez les morts enterrez leur morts".Bien sur Jésus parle des "morts spirituel".Dieu est contre toutes sortent morts et peines de morts puisque il est la vie et aussi il est dit qu 'il fait briller son soleil sur les bons comme les méchants .Quand il est question de morts dans la bible Dieu ne fait que constater et prendre acte que certain en se détournant de lui ne font que le choix de la mort jusqu'a l 'extrème du peché contre l 'esprit Saint qui donne la mort éternel ( enfer).Mème les pires méchants ( Lucifer...) Dieu ne les condamnent pas au néant car il ne reprend jamais ce qu 'il a donné et tous ce qu 'il fait est bon car Dieu est bon.

Messages : 485 Inscription : 06/04/2018

Scrogneugneu a écrit:: Vous avez l'article nouvelle version en question ?

C'est publié :

http://press.vatican.va/content/salastampa/it/bollettino/pubblico/2018/08/02/0556/01209.html#latino

http://press.vatican.va/content/salastampa/it/bollettino/pubblico/2018/08/02/0556/01210.html#letterafra

Nouvelle rédaction de l'article 2267 du CEC. Rescriptum “ex Audentia SS.mi”, 02.08.2018, Luis F. Card. Ladaria, S.I, Préfet de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi a écrit:: Peine de mort

2267. Pendant longtemps, le recours à la peine de mort de la part de l’autorité légitime, après un procès régulier, fut considéré comme une réponse adaptée a la gravité de certains délits, et un moyen acceptable, bien qu’extrême, pour la sauvegarde du bien commun.

Aujourd’hui on est de plus en plus conscient que la personne ne perd pas sa dignité, même après avoir commis des crimes très graves. En outre, s’est répandue une nouvelle compréhension du sens de sanctions pénales de la part de l’État. On a également mis au point des systèmes de détention plus efficaces pour garantir la sécurité à laquelle les citoyens ont droit, et qui n’enlèvent pas définitivement au coupable la possibilité de se repentir.

C’est pourquoi l’Église enseigne, à la lumière de l’Évangile, que « la peine de mort est une mesure inhumaine qui blesse la dignité personnelle » [1] et elle s’engage de façon déterminée, en vue de son abolition partout dans le monde.

_______________________

[1] François, Discours aux Participants à la Rencontre organisée par le Conseil Pontifical pour la Promotion de la Nouvelle Évangélisation, 11 octobre 2017.

[01209-FR.01] [Texte original: Italien]

Congrégation pour la Doctrine de la Foi, Lettre aux Évêques à propos de la nouvelle formulation du n.2267 du Catéchisme de l’Église Catholique sur la peine de mort a écrit:: 1. Dans son Discours à l’occasion du vingt-cinquième anniversaire de la publication de la Constitution apostolique Fidei depositum par laquelle Jean-Paul II avait promulgué le Catéchisme de l’Église Catholique, le Pape François a demandé de reformuler l’enseignement sur la peine de mort, afin de mieux intégrer le développement de la doctrine advenu ces derniers temps sur ce thème.[1] Cette évolution est basée essentiellement sur la prise de conscience, toujours plus claire dans l’Église, du respect dû à chaque vie humaine. Dans cette ligne, Jean-Paul II a affirmé [au sujet de Caïn]: «Meurtrier, il garde sa dignité personnelle et Dieu lui-même s’en fait le garant.[2]

2. C’est dans cette optique qu’il faut comprendre l’affirmation d’une opposition croissante à la peine de mort dans l’enseignement des pasteurs et dans la sensibilité du peuple de Dieu. En réalité, si, dans le passé, la situation politique et sociale faisait de cette peine un instrument acceptable en vue de la sauvegarde du bien commun, on est aujourd’hui de plus en plus conscient que la personne ne perd pas sa dignité, même après avoir commis des crimes très graves. La compréhension profonde du sens des sanctions pénales de la part de l’État ainsi que la mise en place de systèmes de détention plus efficaces pour garantir la sécurité à laquelle ont droit les citoyens, ont donné lieu à une nouvelle prise de conscience qui reconnaît le caractère inadmissible de la peine de mort et en demande donc l’abolition.

3. L’enseignement de l’Encyclique Evangelium vitae de Jean-Paul II est d’une grande importance dans ce développement. Le Saint-Père indique parmi les signes d’espérance d’une nouvelle civilisation de la vie «l’aversion toujours plus répandue de l’opinion publique envers la peine de mort, même si on la considère seulement comme un moyen de “légitime défense” de la société, en raison des possibilités dont dispose une société moderne de réprimer efficacement le crime de sorte que, tout en rendant inoffensif celui qui l’a commis, on ne lui ôte pas définitivement la possibilité de se racheter».[3] L’enseignement d’Evangelium vitae a ensuite été inséré dans l’editio typica du Catéchisme de l’Église Catholique. On n’y présente plus la peine de mort comme une peine proportionnée à la gravité du délit, mais elle n’est justifiée que dans la mesure où c’est «l’unique moyen praticable pour protéger efficacement de l’injuste agresseur la vie d’êtres humains», même si, de fait, «les cas d’absolue nécessité de supprimer le coupable sont désormais assez rares, sinon même pratiquement inexistants» (n.2267).

4. En d’autres occasions, Jean-Paul II s’est également prononcé contre la peine de mort, en faisant appel à la fois au respect de la dignité de la personne et aux moyens dont la société dispose de nos jours pour se défendre contre le criminel. Ainsi, dans son Message de Noël de 1998, il souhaitait voir dans le monde un «consensus en faveur de mesures urgentes et adaptées … pour bannir la peine de mort»[4]. Le mois suivant, aux États-Unis, il affirmait à nouveau: «Un signe d’espérance est constitué par la reconnaissance croissante que la dignité de la vie humaine ne doit jamais être niée, pas même à celui qui a fait le mal. La société moderne a les moyens de se protéger sans nier de façon définitive aux criminels la possibilité de se racheter. Je renouvelle l’appel que j’ai lancé tout récemment à Noël en vue d’un accord visant à mettre un terme à la peine de mort, qui est à la fois cruelle et inutile»[5].

5. La recherche de l’abolition de la peine de mort s’est poursuivie avec les Pontifes suivants. Benoît XVI attirait «l’attention des responsables de la société sur la nécessité de faire tout ce qui est possible pour arriver à l’élimination de la peine capitale»[6]. Par la suite, devant un groupe de fidèles, il a formulé ce vœu: «Que vos débats encouragent les initiatives politiques et législatives actuellement promues dans un nombre croissant de pays en vue d’abolir la peine de mort et de poursuivre les progrès importants accomplis afin de rendre le droit pénal plus conforme à la dignité humaine des prisonniers et au maintien efficace de l’ordre public»[7].

6. Dans cette même perspective, le Pape François a rappelé que «de nos jours, la peine de mort est inadmissible, quelle que soit la gravité du délit commis par le condamné»[8]. Quels qu’en soient les modes d’exécution, cette peine «implique un traitement cruel, inhumain et dégradant»[9]. En outre, on doit s’y opposer «face au défaut d’appréciation du système judiciaire et à la possibilité de l’erreur judiciaire»[10]. Dans cette optique, le Pape François a demandé une révision de la formulation du Catéchisme de l’Église Catholique sur la peine de mort, de manière à affirmer que «quelle que puisse être la gravité de la faute commise, la peine de mort est inadmissible, car elle attente à l’inviolabilité et à la dignité de la personne» [11].

7. La nouvelle formulation du n.2267 du Catéchisme de l’Église Catholique, approuvée par le Pape François, se situe dans la continuité du Magistère précédent et atteste un développement cohérent de la doctrine catholique[12]. Dans le sillage de l’enseignement de Jean-Paul II dans Evangelium vitae, cette formulation affirme que la suppression de la vie d’un criminel, comme punition d’un délit, est inadmissible, parce qu’elle attente à la dignité de la personne, laquelle n’est pas perdue même après des crimes très graves. On parvient également à cette conclusion en prenant en compte la nouvelle compréhension des sanctions pénales appliquées par l’État moderne, lesquelles doivent tendre avant tout à la réhabilitation et à la réintégration sociale du criminel. Enfin, étant donné que la société actuelle dispose de systèmes de détention plus efficaces, la peine de mort n’est plus nécessaire pour protéger la vie des personnes innocentes. Certes, il demeure que l’autorité publique a le devoir de défendre la vie des citoyens, comme l’a toujours enseigné le Magistère et comme le confirment les numéros 2265 et 2266 du Catéchisme de l’Église Catholique.

8. Tout cela montre que la nouvelle formulation du n.2267 du Catéchisme s’inscrit dans un développement authentique de la doctrine, qui ne contredit pas les enseignements antérieurs du Magistère. Ceux-ci, en effet, peuvent s’expliquer à la lumière de la grave responsabilité des pouvoirs publics quant à la sauvegarde du bien commun, dans un contexte social où les sanctions pénales étaient comprises de manière différente et se pratiquaient dans des conditions où il était plus difficile de garantir que le criminel ne puisse réitérer son crime.

9. Dans la nouvelle formulation, on ajoute que la conscience du fait que la peine de mort était inadmissible s’est développée «à la lumière de l’Évangile» [13]. En effet, l’Évangile aide à mieux comprendre l’ordre de la création que le Fils de Dieu a assumé, purifié et porté à sa plénitude; il nous invite aussi à la miséricorde et à la patience du Seigneur, qui donne à chacun le temps de se convertir.

10. La nouvelle formulation du n.2267 du Catéchisme de l’Église Catholique veut pousser à un engagement décisif, notamment par un dialogue respectueux et serein avec les autorités politiques, afin de favoriser une mentalité qui reconnaisse la dignité de chaque vie humaine; de même, elle incite à créer les conditions qui permettent d’éliminer dans le monde contemporain l’institution légale de la peine de mort, là où elle est encore en vigueur.

Au cours d’une audience accordée au Secrétaire de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi le 28 juin 2018, le Souverain Pontife François a approuvé cette Lettre, décidée lors de la Session Plénière du 13 juin 2018, et en a ordonné la publication.

Donné à Rome, au siège de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, le 1er août 2018, mémoire de saint Alphonse-Marie de Liguori.

Luis F. Card. Ladaria, S. I.
Préfet

+ Giacomo Morandi
Archevêque titulaire de Cerveteri
Secrétaire

Messages : 485 Inscription : 06/04/2018

Citation :: CEC 2267 §2 : « Aujourd’hui on est de plus en plus conscient que la personne ne perd pas sa dignité, même après avoir commis des crimes très graves. En outre, s’est répandue une nouvelle compréhension du sens de sanctions pénales de la part de l’État. On a également mis au point des systèmes de détention plus efficaces pour garantir la sécurité à laquelle les citoyens ont droit, et qui n’enlèvent pas définitivement au coupable la possibilité de se repentir. »

Bref, le motif du §3 est donné au §2 du nouvel article 2267. Trois raisons sont données : 1. La dignité de la personne, 2. La nouvelle compréhension des sanctions pénales, 3. L’existence de systèmes de détention plus efficaces pour garantir la sécurité à laquelle les citoyens ont droit, et qui n’enlèvent pas définitivement au coupable la possibilité de se repentir.

Le troisième motif permet de dire que, quant au nouvel article, est clairement affirmé que c’est au regard du contexte actuel que « la peine de mort est une mesure inhumaine qui blesse la dignité personnelle ». Loin qu’il s’agisse de nier « L’enseignement traditionnel de l’Église [qui] n’exclut pas, quand l’identité et la responsabilité du coupable sont pleinement vérifiées, le recours à la peine de mort, si celle-ci est l’unique moyen praticable pour protéger efficacement de l’injuste agresseur la vie d’êtres humains. », il s’agit seulement de dire qu’au regard du contexte, savoir le fait que désormais, avec la modernisation des sociétés, « On a… mis au point des systèmes de détention plus efficaces pour garantir la sécurité à laquelle les citoyens ont droit, et qui n’enlèvent pas définitivement au coupable la possibilité de se repentir. », « la peine de mort est une mesure inhumaine qui blesse la dignité personnelle », non en tant qu’elle serait une sanction pénale de soi attentatoire à la dignité de la personne humaine (dire cela serait nier l’enseignement traditionnel), mais en tant que privant inutilement (au regard des moyens actuels des sociétés modernes) le coupable de la possibilité de se repentir.

Le premier motif, à lui seul (sans référence au troisième), est insuffisant, la dignité de la personne étant à raison de sa nature et de sa vocation surnaturelle, non à raison du péché et du crime qui souille cette nature et exigent réparation dans cette vie et/ou dans l'autre. Conjugué au troisième,il est satisfaisant.

Quant au second motif, on peut se demander à quoi exactement il réfère.

*

La Lettre aux évêques explique d’ailleurs bien, en son numéro 3, la portée de l’argument contextuel justifiant le nouvel article 2267 CEC :

Citation :: « en raison des possibilités dont dispose une société moderne de réprimer efficacement le crime de sorte que, tout en rendant inoffensif celui qui l’a commis, on ne lui ôte pas définitivement la possibilité de se racheter ».

C’est louable en effet. Reste toutefois que ces possibilités dont jouit l’État moderne n’existent pas nécessairement en chacune des sociétés actuelles (les pays du tiers monde n’ont pas les moyens d’une vraie politique carcérale), et que même dans des sociétés riches des circonstances particulières peuvent conduire légitimement l’autorité publique à rétablir la peine capitale (par exemple, dans l’hypothèse d’un pic extrême de criminalité lié à des troubles civils majeurs). À cette double réserve près, qui n’attente pas au principe posé par le nouvel article du CEC, rien à redire au nouvel article, qui n’attente pas à l’enseignement traditionnel dès qu’explicité conformément à l’intention signifiée de ses rédacteurs.

Il n'y a pas d'avantage de difficulté à souscrire au numéro 8 de cette Lettre, disant :

Citation :: « Tout cela montre que la nouvelle formulation du n.2267 du Catéchisme s’inscrit dans un développement authentique de la doctrine, qui ne contredit pas les enseignements antérieurs du Magistère. Ceux-ci, en effet, peuvent s’expliquer à la lumière de la grave responsabilité des pouvoirs publics quant à la sauvegarde du bien commun, dans un contexte social où les sanctions pénales étaient comprises de manière différente et se pratiquaient dans des conditions où il était plus difficile de garantir que le criminel ne puisse réitérer son crime. »

On se demande toutefois en quoi la compréhension des châtiments pénaux aurait varié d'une époque à l'autre ? C'est le seul point qui me laisse dubitatif ; il n'est certainement pas suffisant pour s'opposer au nouvel article catéchétique.

» L'heure de la mort et le catéchisme de l'Eglise catholique et l'orthodoxie
» Le pape François s’engage contre la peine de mort
» La peine de mort est inhumaine et inadmissible, réaffirme le Pape François
» Intention de prière mensuelle du Pape François
» Qui a rédigé le catéchisme de l'Eglise Catholique CEC?