Bassmeg vous parle de tout

J'adhère plutôt à l'advaita vedanta bien que le dzogchen en soit très proche.

Bassmeg a écrit:

parce que tu ne peux etre bouddhiste si bouddha et le bouddhisme n existe pas et que tu n existes pas

« Adeptes, voulez-vous voir les choses conformément à la Loi ? Gardez-vous seulement de vous laisser égarer par les gens. Tout ce que vous rencontrez, au-dehors et (même) au-dedans de vous-mêmes, tuez-le. Si vous rencontrez un Bouddha, tuez le Bouddha ! Si vous rencontrez un patriarche, tuez le patriarche ! Si vous rencontrez un Arhat, tuez l'Arhat ! Si vous rencontrez vos père et mère, tuez vos père et mère ! Si vous rencontrez vos proches, tuez vos proches ! C'est là le moyen de vous délivrer, et d'échapper à l'esclavage des choses ; c'est là l'évasion, c'est là l'indépendance ! »Lin-tsi

dims a écrit:

« Adeptes, voulez-vous voir les choses conformément à la Loi ? Gardez-vous seulement de vous laisser égarer par les gens. Tout ce que vous rencontrez, au-dehors et (même) au-dedans de vous-mêmes, tuez-le. Si vous rencontrez un Bouddha, tuez le Bouddha ! Si vous rencontrez un patriarche, tuez le patriarche ! Si vous rencontrez un Arhat, tuez l'Arhat ! Si vous rencontrez vos père et mère, tuez vos père et mère ! Si vous rencontrez vos proches, tuez vos proches ! C'est là le moyen de vous délivrer, et d'échapper à l'esclavage des choses ; c'est là l'évasion, c'est là l'indépendance ! »Lin-tsi

Lin tsi ne dit pas que les choses n'existent pas mais qu'ils faut s'en détacher (pour être libre)

On retrouve d'ailleurs cela dans toutes les religions (dépouillement, détachement, simplicité, etc..)

Attention Basmeg va lire " tuez vos père et mère" alors qu 'il s 'agit de voir (tuer) la saisis ( père)et l 'avidité ( mère) de son soi comme pas existant en soi

Aldous59 a écrit:

Spoiler:

(la modération) à un point qui en est déconcertant.

Comme les phénomènes existent en dépendance alors ils n'ont pas d'existence propre, ils sont donc en essence vacuité.
La réalité c'est de percevoir la vacuité du monde phénoménal, l'illusion c'est de figer par le mental le monde phénoménal en concept. C'est aussi simple...

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

« Adeptes, voulez-vous voir les choses conformément à la Loi ? Gardez-vous seulement de vous laisser égarer par les gens. Tout ce que vous rencontrez, au-dehors et (même) au-dedans de vous-mêmes, tuez-le. Si vous rencontrez un Bouddha, tuez le Bouddha ! Si vous rencontrez un patriarche, tuez le patriarche ! Si vous rencontrez un Arhat, tuez l'Arhat ! Si vous rencontrez vos père et mère, tuez vos père et mère ! Si vous rencontrez vos proches, tuez vos proches ! C'est là le moyen de vous délivrer, et d'échapper à l'esclavage des choses ; c'est là l'évasion, c'est là l'indépendance ! »Lin-tsi

Lin tsi ne dit pas que les choses n'existent pas mais qu'ils faut s'en détacher (pour être libre)

On retrouve d'ailleurs cela dans toutes les religions (dépouillement, détachement, simplicité,  etc..)

Il faut se détacher de l'illusion d'un soi ! Ceci est valable pour soi mais aussi pour le monde phénoménal.

dims a écrit:

J'adhère plutôt à l'advaita vedanta bien que le dzogchen en soit très proche.

Bassmeg a écrit:

parce que tu ne peux etre bouddhiste si bouddha et le bouddhisme n existe pas et que tu n existes pas

« Adeptes, voulez-vous voir les choses conformément à la Loi ? Gardez-vous seulement de vous laisser égarer par les gens. Tout ce que vous rencontrez, au-dehors et (même) au-dedans de vous-mêmes, tuez-le. Si vous rencontrez un Bouddha, tuez le Bouddha ! Si vous rencontrez un patriarche, tuez le patriarche ! Si vous rencontrez un Arhat, tuez l'Arhat ! Si vous rencontrez vos père et mère, tuez vos père et mère ! Si vous rencontrez vos proches, tuez vos proches ! C'est là le moyen de vous délivrer, et d'échapper à l'esclavage des choses ; c'est là l'évasion, c'est là l'indépendance ! »Lin-tsi

ca m a pas l air hyper detendu dis donc ton truc.
Si j etais encore modo,
j aurai kické ca,
pour appels repétés au meurtre...

Mais bon, je suis plus modo, donc si quelqu un paye une amende ou un peine de prison, ce sera pas moi, mais arnaud.

D autant plus que c est absurde:
si bouddha n existe pas, que ta mere n existe pas,
comment les tuer????



DIMS, merci pour ta participation a mon topic,
ton bouddhisme a tout a fait sa place ici, avec le monstre du loch ness, les nde, les gnomes , les aliens...
toute chose qui n existent pas et ne sont pas reelles, jusqu a preuve du contraire

(et tu viens de nous expliquer que le bouddhisme et bouddha n existenet pas et n ont jamais existé...)

merci encore.

dims a écrit:

Spoiler:

Vous n'arrêtez pas de dire que les phénomènes n'existent pas (comme votre maison), alors si c'est pas être Modération  ça, qu'est-ce que c'est???

dims a écrit:

Spoiler:

tu voudrais montrer que depuis mon limogeage,
les insultes reviennent vite fait,
tu t y prendrais pas autrement.

philippe bis a écrit:

Attention Basmeg va lire " tuez vos père et mère" alors qu 'il s 'agit de voir (tuer) la saisis  ( père)et l 'avidité ( mère) de son soi comme pas existant en soi

ben, comme tout le monde, quand je lis PERE, je pige pere...

Si c est ecrit avec les pieds par quelqu un qui ne maitrise pas la base du vocabulaire, c est pas ma faute, philippe.

le coup de l interpretation,
c est un grand classique:
certains musulmans le jouent avec les versets violents du coran,
certains chretiens le jouent avec les versets violents de la bible,
et je garde mon troisieme exemple pour moi.

en tout cas, la ficelle est usée.

Si je veut dire TUEZ L AVIDITé,
alors je le dis.
Je dis pas TUEZ VOS MERES, sachant qu un grand nombre de gens sont assez nouilles pour le faire...

(meme si perso, je pense que tuer sa propre mere,
c est quand meme moins grave que de tuer la mere de quelqu un d autre...)

T 'inquiéte pas si un lama tibetain ne m 'avez pas parlé de ce texte je l 'aurais non plus jamais compris

http://consciencesansobjet.blogspot.fr/2011/02/lin-tsi-ou-linji-lu.html Lin-tsi va plus loin dans l’iconoclasme, le sarcasme, le blasphème. Il en fait les préalables nécessaires à l'Eveil, une façon de se débarrasser d'un coup de tout l'acquis antérieur qui fait obstacle entre le pratiquant et la Voie. Pour guider l'apprenti plus sûrement que par des mots, il met au point tout un système de signes des plus concrets puisqu'il s'exprime non plus par le mental, mais directement par le corps : coups de bâton donnés ou reçus, clins d'yeux, gestes incompréhensibles, qui sont autant de koans, éructations sonores, propres à déconcerter le novice, à le faire vaciller sur ses bases, et, lui faisant perdre l'équilibre, à le précipiter tête la première dans l'Eveil comme dans l'abîme au bord duquel il tremblait.

Ainsi, nous savons par lui-même que pendant trois ans, il n'osa pas poser de questions au maître, jusqu'au jour où le doyen des moines, Mou-tcheou, qui l'avait remarqué, disant "Bien qu'il soit le plus jeune, il se distingue de tous", lui suggéra de le faire. Mais Lin-tsi ne savait que demander. Mou-tcheou lui recommanda de poser la question traditionnelle . "Quel est le sens de la venue de l'Ouest du Bodhidharma ?" Ainsi fit-il. Mais, en réponse, il ne reçut qu'une volée de coups de bâton. A son retour, le doyen lui demanda comment s'était passé l'entrevue. "Je n'avais pas seulement fini de parler que le Révérend m'a battu. Je ne comprends pas." Le doyen le persuada de retourner voir Houang-po. De nouveau, Lin-ti fut battu. Il y revint encore. Mais "trois questions, trois bastonnades".

saint Zibou a écrit:

Spoiler:

c est un peu moins simpliste que ca a mon avis, zibou.

en france (ET DANS D AUTRES PAYS ET D AUTRES EPOQUES), on a bien reflechi.
On s est bien pris la tete a deux mains, on a pris du temps, on a bu des tisanes, et puis, CLAC,

on s est dit que la liberté d expression, il fallait l encadrer,
et pas la considerer comme une liberté TOTALE.

Pour le bien commun.
Par exemple,
la Bible elle meme recommande carrement de tuer les gens si ils disent certaines choses (c est plus dur que la loi gayssot)

de meme, l eglise encadre la liberté d expression et interdit a un pretre de raconter ce qu il entend en confession
(et cette regle elle meme a des exceptions, pour le bien commun)

il y a aussi,
le secret-defense,

le secret medical

le secret professionnel,

le secret de l instruction,

les lois anti insultes et anti diffamation

et encore d autres.


Toutes choses faites pour le bien commun (sauf mon premier exemple biblique sur les blasphemateurs et les gens de ta famille qui t incitent a devenir mecreants).
On n est pas en dictature.

https://fr.wikipedia.org/wiki/K%C5%8Dan_(bouddhisme) kōan ( transcription du japonais : こうあん, prononciation japonaise on'yomi du terme chinois : chinois : 公案 ; pinyin : gōng'àn, littéralement : arrêt faisant jurisprudence) ou koan est une brève anecdote ou un court échange entre un maître et son disciple, absurde, énigmatique ou paradoxal, ne sollicitant pas la logique ordinaire1, utilisée dans certaines écoles du bouddhisme chan

« Quel est le son d'une seule main qui applaudit ? »Le moine Xiang'yan dit : « Imaginez un homme sur un arbre. Il est accroché par les dents à une branche. Ses mains ne peuvent saisir la branche, et ses pieds n'atteignent pas le tronc de l'arbre. Sous l'arbre, quelqu'un lui demande, “Pourquoi Bodhidharma est-il venu de l'Ouest ?” Si l'homme ne répond pas du tout, il fait défaut au questionneur. Mais s'il répond, il tombe et se tue. Dans une telle situation, que doit-on faire ? »

Aldous59 a écrit:

Spoiler:

Vous le faites exprès en fait c'est ça ?

Une maison est en réalité que des éléments non maison, autrement dit il n y a pas de maison mais uniquement la vacuité.
D'un point de vue ultime, c'est à dire du point de vue de la réalité le monde phénoménal est uniquement vacuité.

Maintenant d'un point de vue relatif puisque vous vous bornez à celui ci. Nous percevons le monde par des concepts, des représentations donc nous identifions les objets. Mais ceci est illusoire au sens ultime.

Belle moralité, dis donc.

Pose des questions genantes a Houang Po, et il va te cartonner la tete a coups de gourdin (gourdin INEXISTANT par ailleurs, mais c est un detail...)


ce genre de croyance, tres peu pour moi.
Je ne crois pas a ces billevesées comme quoi la souffrance, c est cool et rafraichissant.

dims a écrit:

Spoiler:

vous essayez de rattraper le coup mais c'est trop tard, vous avez dit que les choses (comme une maison, un éléphant) ça n'existent pas; Vous dites même que ça n'existe pas parce c'est composé d'élements. Mais dans le bouddhisme c'est diamétralement l'inverse: c'est à dire que ça existe justement parce c'est composé d'éléments et ça s'appelle l'interdépendance!!!

Et les formes des phénomènes qui apparaissent sont distinctes!!!

dims a écrit:

Spoiler:

une "maison" c est un concept, dims.

un enfant de 6 ans ou moins est capable de la reconnaitre quand il en voit une.
Il y a des maisons de toutes sortes, c est vrai.
Mais ca ne veut pas dire qu elles n existent pas.

Si tu percutes une maison en voiture,
genre MA maison,

soit tu meures a cause de la realité de ma maison batie costaud,

soit tu meures pas,
mais alors la on fera un constat pour que tu paies les degats faits sur ma maison reélle.

Je te donne raison, c est un concept.
Je peux voir une maison la ou tu n en vois pas.

CEPENDANT,
d une ca n enleve rien a la realité de cette maison,
(la note de ton assurance prouvera que c est bel et bien reel)

de deux, on a plein d autres choses tres reelles et bien plus clairement et consensuellement definies.

et a l opposé, on a des trucs mal definies, irreelles et imaginaires.

Je reviens donc a ma question.

dans ma main droite,
UNE FéE qui devient invisible, impesable et inodore quand on pense a elle

au zoo de Vincennes, un elephant (ce fait est verifiable pesable, mangeable et peut meme te tuer).


J aimerais qu on s accorde sur le vocabulaire.
Aldous et moi (et je crois l immense majorité des gens que je connais)

on utilise,
pour differencier ces deux trucs,
deux adjectifs courants.

imaginaire, dans le cas de la fée,
reel, dans le cas de l elephant.

c est comme ca que nous on partage le monde.
Je comprends bien que c est pas ton cas.

Je veux juste savoir:
est ce que tu fais une difference entre une fée et un elephant?

Si oui, au point de vue vcabulaire, comment tu exprimes cette difference enorme?

Profitons de la démocratie, d'ici 20 ans, ce beau projet sera balayé... par l'eugénisme, le transhumanisme, l'intelligence artificielle et la concentration du capital.
Nous vivons les dernières décennies démocratiques.



Dans les démocraties libérales, nous avons l'idée que les êtres humains sont fondamentalement égaux. Nous sommes maintenant tout proches du point où nous pouvons, objectivement en un certain sens, créer des êtres humains qui sont supérieurs aux autres.
Interview au Guardian, le 2 décembre 2016 - Kazuo Ishiguro

Aldous59 a écrit:

Spoiler:

Je ne rattrape rien je m'adapte à votre niveau de compréhension nuance.
Du point de vue de la réalité ça n'existe pas puisqu'ils sont composés d'éléments extérieur donc il n y a que la vacuité.
Maintenant je vous dis depuis le début que c'est le mental qui se figure le monde phénoménal sous forme de concept.
Donc dire ceci est une maison, un éléphant etc... est illusoire et fait donc parti de la réalité relative.

"La vacuité est forme et la forme est vacuité". D'un point de vue absolu, le monde n'a pas d'existence réelle ou concrète. Donc, l'aspect relatif, c'est le monde phénoménal, et l'aspect absolu, c'est la vacuité. […] Les phénomènes surgissent d'un processus d'interdépendance de causes et de conditions, mais rien n'existe en soi ni par soi. La contemplation directe de la vérité absolue transcende tout concept intellectuel, toute dualité entre sujet et objet."

Spoiler:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Vous n'arrêtez pas de dire que les phénomènes n'existent pas (comme votre maison), alors si c'est pas être Modération ça, qu'est-ce que c'est???

Vous le faites exprès en fait c'est ça ?

Une maison est en réalité que des éléments non maison, autrement dit il n y a pas de maison mais uniquement la vacuité.
D'un point de vue ultime, c'est à dire du point de vue de la réalité le monde phénoménal est uniquement vacuité.

Maintenant d'un point de vue relatif puisque vous vous bornez à celui ci. Nous percevons le monde par des concepts, des représentations donc nous identifions les objets. Mais ceci est illusoire au sens ultime.

vous essayez de rattraper le coup mais c'est trop tard, vous avez dit que les choses (comme une maison, un éléphant) ça n'existent; Vous dites même que ça n'existe pas parce c'est composé d'élements. Mais dans le bouddhisme c'est diamétralement l'inverse: c'est à dire que ça existe justement parce c'est composé d'éléments et ça s'appelle l'interdépendance!!!

Je ne rattrape rien je m'adapte à votre niveau de compréhension nuance.
Du point de vue de la réalité ça n'existe pas puisqu'ils sont composés d'éléments extérieur donc il n y a que la vacuité.
Maintenant je vous dis depuis le début que c'est le mental qui se figure le monde phénoménal sous forme de concept.
Donc dire ceci est une maison, un éléphant etc... est illusoire et fait donc parti de la réalité relative.

"La vacuité est forme et la forme est vacuité". D'un point de vue absolu, le monde n'a pas d'existence réelle ou concrète. Donc, l'aspect relatif, c'est le monde phénoménal, et l'aspect absolu, c'est la vacuité. […] Les phénomènes surgissent d'un processus d'interdépendance de causes et de conditions, mais rien n'existe en soi ni par soi. La contemplation directe de la vérité absolue transcende tout concept intellectuel, toute dualité entre sujet et objet"

Je n'ai jamais dit que les phénomènes existaient en soi.

Et si les phénomènes surgissent d'un processus d'interdépendance. C'est bien ce que je ne cesse de vous dire. Alors que vous vous venez de dire que le fait d'être composé pour une phénomène fait qu'il n'existe pas. Si les phénomènes surgissent d'un processus d'interdépendance (composés)  c'est bien qu'ils existent (en interdépendance)

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Comme le dit philippe bis non existant en soi ne veut pas dire non existant

Et si les phénomènes n'existent pas en soi ils existent pourtant bien ( Modération de dire qu'il n'existent pas ! votre maison n'existe pas, non mais trop drôle!!!!! ): ils existent en dépendance les uns les autres, c'est ce qu'on appelle l'interdépendance dans le bouddhisme.

C'est vous qui êtes Modération à un point qui en est déconcertant.

Comme les phénomènes existent en dépendance alors ils n'ont pas d'existence propre, ils sont donc en essence vacuité.
La réalité c'est de percevoir la vacuité du monde phénoménal, l'illusion c'est de figer par le mental le monde phénoménal en concept. C'est aussi simple...

Vous n'arrêtez pas de dire que les phénomènes n'existent pas (comme votre maison), alors si c'est pas être débile ça, qu'est-ce que c'est???

Vous le faites exprès en fait c'est ça ?

Une maison est en réalité que des éléments non maison, autrement dit il n y a pas de maison mais uniquement la vacuité.
D'un point de vue ultime, c'est à dire du point de vue de la réalité le monde phénoménal est uniquement vacuité.

Maintenant d'un point de vue relatif puisque vous vous bornez à celui ci. Nous percevons le monde par des concepts, des représentations donc nous identifions les objets. Mais ceci est illusoire au sens ultime.

quand le methode hyper critique s abatardit avec le rejet mal compris de l essentialisme, ca donne ca...


Dis moi, dims.
tu es fait de cellules, non?
elles memes faites de molecules, non?
elles memes faites d atomes, non?

du coup, comme les molecules sont faites d atomes, comme une maison de briques, selon toi, elles existent ou pas?

et tes cellules, vu qu elles sont constituées de molecules (on parlera de cytoplasmes et de mitochondries un autre jour...)
elles existent ou pas ces cellules?


et TOI, dims, si je suis ton raisonnement,
vu que comme la maison est constituée d elements constitutifs,
et que tu penses que la maison n existe pas,
ca veut dire que toi non plus tu n existes pas????
SELON TOI??????

MAIS ALORS...... JE SUIS EN TRAIN DE PARLER A UN NON EXISTANT???????


(en bonus, tu savais surement que les cellules qui te constituent meurent regulierement et sont remplacées au fur et a mesurre, tout le monde le sait je crois...

MAIS TU SAVAIS QUE L INTEGRALITé DES MOLECULES QUI TE CONSTITUENT SONT ELLES AUSSI REMPLACéES A PEU PRES TOUS LES 7 ANS EN MOYENNE (sauf les molecules des dents) ???????????
Ce qui veux dire qu il ne te reste RIEN du dims de ton enfance????????
Ca te colle pas le vertige, ca?

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Vous le faites exprès en fait c'est ça ?

Une maison est en réalité que des éléments non maison, autrement dit il n y a pas de maison mais uniquement la vacuité.
D'un point de vue ultime, c'est à dire du point de vue de la réalité le monde phénoménal est uniquement vacuité.

Maintenant d'un point de vue relatif puisque vous vous bornez à celui ci. Nous percevons le monde par des concepts, des représentations donc nous identifions les objets. Mais ceci est illusoire au sens ultime.

vous essayez de rattraper le coup mais c'est trop tard, vous avez dit que les choses (comme une maison, un éléphant) ça n'existent; Vous dites même que ça n'existe pas parce c'est composé d'élements. Mais dans le bouddhisme c'est diamétralement l'inverse: c'est à dire que ça existe justement parce c'est composé d'éléments et ça s'appelle l'interdépendance!!!

Je ne rattrape rien je m'adapte à votre niveau de compréhension nuance.
Du point de vue de la réalité ça n'existe pas puisqu'ils sont composés d'éléments extérieur donc il n y a que la vacuité.
Maintenant je vous dis depuis le début que c'est le mental qui se figure le monde phénoménal sous forme de concept.
Donc dire ceci est une maison, un éléphant etc... est illusoire et fait donc parti de la réalité relative.

"La vacuité est forme et la forme est vacuité". D'un point de vue absolu, le monde n'a pas d'existence réelle ou concrète. Donc, l'aspect relatif, c'est le monde phénoménal, et l'aspect absolu, c'est la vacuité. […] Les phénomènes surgissent d'un processus d'interdépendance de causes et de conditions, mais rien n'existe en soi ni par soi. La contemplation directe de la vérité absolue transcende tout concept intellectuel, toute dualité entre sujet et objet"

Je n'ai jamais dit que les phénomènes existaient en soi.

Et si les phénomènes surgissent d'un processus d'interdépendance. C'est bien ce que je ne cesse de vous dire. Alors que vous vous venez de dire que le fait d'être composé pour une phénomène fait qu'il n'existe pas.

Dans la réalité il n'existe pas comme CONCEPT, cela ne veut pas dire que le monde phénoménal disparaît, cela veut dire que dans la réalité le monde phénoménal est perçu directement comme vacuité et plus sous forme conceptuel.

C'est le mental qui se figure le monde phénoménal sous forme de CONCEPT. Et le monde des concepts est le domaine relatif et illusoire.
Ce que je remet en question ce n'est pas l'existence des phénomènes mais leur apparition sous forme de concept. Enfin du point de vue de la réalité et donc de l'ultime évidemment.

Pignon a écrit:

Profitons de la démocratie, d'ici 20 ans, ce beau projet sera balayé... par l'eugénisme, le transhumanisme, l'intelligence artificielle et la concentration du capital.
Nous vivons les dernières décennies démocratiques.



Dans les démocraties libérales, nous avons l'idée que les êtres humains sont fondamentalement égaux. Nous sommes maintenant tout proches du point où nous pouvons, objectivement en un certain sens, créer des êtres humains qui sont supérieurs aux autres.
Interview au Guardian, le 2 décembre 2016 - Kazuo Ishiguro

Je savais pas que t etais prophete en plus de tous tes autres talents innenarrables, pignon.

Ou alors, c est de la voyance duodecennal, et la bible dit que c est une abomination.

méchante ironie supprimée

Bassmeg a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

C'est vous qui êtes débiles à un point qui en est déconcertant.

Comme les phénomènes existent en dépendance alors ils n'ont pas d'existence propre, ils sont donc en essence vacuité.
La réalité c'est de percevoir la vacuité du monde phénoménal, l'illusion c'est de figer par le mental le monde phénoménal en concept. C'est aussi simple...

Vous n'arrêtez pas de dire que les phénomènes n'existent pas (comme votre maison), alors si c'est pas être MODÉRATION ça, qu'est-ce que c'est???

Vous le faites exprès en fait c'est ça ?

Une maison est en réalité que des éléments non maison, autrement dit il n y a pas de maison mais uniquement la vacuité.
D'un point de vue ultime, c'est à dire du point de vue de la réalité le monde phénoménal est uniquement vacuité.

Maintenant d'un point de vue relatif puisque vous vous bornez à celui ci. Nous percevons le monde par des concepts, des représentations donc nous identifions les objets. Mais ceci est illusoire au sens ultime.

quand le methode hyper critique s abatardit avec le rejet mal compris de l essentialisme, ca donne ca...


Dis moi, dims.
tu es fait de cellules, non?
elles memes faites de molecules, non?
elles memes faites d atomes, non?

du coup, comme les molecules sont faites d atomes, comme une maison de briques, selon toi, elles existent ou pas?

et tes cellules, vu qu elles sont constituées de molecules (on parlera de cytoplasmes et de mitochondries un autre jour...)
elles existent ou pas ces cellules?


et TOI, dims, si je suis ton raisonnement,
vu que comme la maison est constituée d elements constitutifs,
et que tu penses que la maison n existe pas,
ca veut dire que toi non plus tu n existes pas????
SELON TOI??????

MAIS ALORS...... JE SUIS EN TRAIN DE PARLER A UN NON EXISTANT???????


(en bonus, tu savais surement que les cellules qui te constituent meurent regulierement et sont remplacées au fur et a mesurre, tout le monde le sait je crois...

MAIS TU SAVAIS QUE L INTEGRALITé DES MOLECULES QUI TE CONSTITUENT SONT ELLES AUSSI REMPLACéES A PEU PRES TOUS LES 7 ANS EN MOYENNE (sauf les molecules des dents) ???????????
Ce qui veux dire qu il ne te reste RIEN du dims de ton enfance????????
Ca te colle pas le vertige, ca?

Tu caricatures mes propos !
Il faut que tu intègres les 2 réalités ! Les choses n'existent pas au sens ultime et donc dans au sens véritable. Et quand je dis les choses se sont les concepts. D'un point de vue relatif il y a toi et moi qui échangeons.

Bassmeg a écrit:

Spoiler:

La liberté d'expression n'a d'autre limites que la diffamation d'une personne concrète. Car, la diffamation gêne la liberté d'expression de la personne diffamée. En d'autres termes, la liberté d'expression n'a d'autre limite qu'elle-même. Sinon, il n'y a plus de liberté. La liberté est souveraine, pour tout un chacun, ou elle n'est pas.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

vous essayez de rattraper le coup mais c'est trop tard, vous avez dit que les choses (comme une maison, un éléphant) ça n'existent; Vous dites même que ça n'existe pas parce c'est composé d'élements. Mais dans le bouddhisme c'est diamétralement l'inverse: c'est à dire que ça existe justement parce c'est composé d'éléments et ça s'appelle l'interdépendance!!!

Je ne rattrape rien je m'adapte à votre niveau de compréhension nuance.
Du point de vue de la réalité ça n'existe pas puisqu'ils sont composés d'éléments extérieur donc il n y a que la vacuité.
Maintenant je vous dis depuis le début que c'est le mental qui se figure le monde phénoménal sous forme de concept.
Donc dire ceci est une maison, un éléphant etc... est illusoire et fait donc parti de la réalité relative.

"La vacuité est forme et la forme est vacuité". D'un point de vue absolu, le monde n'a pas d'existence réelle ou concrète. Donc, l'aspect relatif, c'est le monde phénoménal, et l'aspect absolu, c'est la vacuité. […] Les phénomènes surgissent d'un processus d'interdépendance de causes et de conditions, mais rien n'existe en soi ni par soi. La contemplation directe de la vérité absolue transcende tout concept intellectuel, toute dualité entre sujet et objet."

Je n'ai jamais dit que les phénomènes existaient en soi.

Et si les phénomènes surgissent d'un processus d'interdépendance. C'est bien ce que je ne cesse de vous dire. Alors que vous vous venez de dire que le fait d'être composé pour une phénomène fait qu'il n'existe pas.

Dans la réalité il n'existe pas comme CONCEPT, cela ne veut pas dire que le monde phénoménal disparaît, cela veut dire que dans la réalité le monde phénoménal est perçu directement comme vacuité et plus sous forme conceptuel.

C'est le mental qui se figure le monde phénoménal sous forme de CONCEPT. Et le monde des concepts est le domaine relatif et illusoire.
Ce que je remet en question l'existence des phénomènes mais leur apparition sous forme de concept. Enfin du point de vue de la réalité et donc de l'ultime évidemment.

Vous avez dit une maison ça n'existe pas et ça n'existe pas parce que c'est composé d'éléments. Ce qui est diamétralement l'inverse de la compréhension de l'interdépendance. Alors vous pouvez dire ce que vous voulez, vous êtes à côté de la plaque

Bassmeg a écrit:

Pignon a écrit:

Profitons de la démocratie, d'ici 20 ans, ce beau projet sera balayé... par l'eugénisme, le transhumanisme, l'intelligence artificielle et la concentration du capital.
Nous vivons les dernières décennies démocratiques.



Dans les démocraties libérales, nous avons l'idée que les êtres humains sont fondamentalement égaux. Nous sommes maintenant tout proches du point où nous pouvons, objectivement en un certain sens, créer des êtres humains qui sont supérieurs aux autres.
Interview au Guardian, le 2 décembre 2016 - Kazuo Ishiguro

Je savais pas que t etais prophete en plus de tous tes autres talents innenarrables, pignon.

Ou alors, c est de la voyance duodecennal, et la bible dit que c est une abomination.

méchante ironie supprimée

Aucun don de voyance.


Pour Elon Musk, l'intelligence artificielle pourrait menacer la civilisation

Elon Musk ne craint pas la disparition des hommes mais de les voir «détrônés», par des machines, robots ou encore logiciels. Selon lui, l'intelligence artificielle est désormais «le plus grand risque auquel notre civilisation sera confrontée». Il prédit qu'il serait déjà «trop tard» pour sauver l'humanité si l'homme ne prend pas des mesures drastiques face à cette technologie puissante
D'autres chercheurs tels que Stephen Hawking ou Bill Gates suivent le même raisonnement que celui d'Elon Musk


http://www.lefigaro.fr/secteur/high-tech/2017/07/18/32001-20170718ARTFIG00001-pour-elon-musk-l-intelligence-artificielle-pourrait-menacer-la-civilisation.php

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Je ne rattrape rien je m'adapte à votre niveau de compréhension nuance.
Du point de vue de la réalité ça n'existe pas puisqu'ils sont composés d'éléments extérieur donc il n y a que la vacuité.
Maintenant je vous dis depuis le début que c'est le mental qui se figure le monde phénoménal sous forme de concept.
Donc dire ceci est une maison, un éléphant etc... est illusoire et fait donc parti de la réalité relative.

"La vacuité est forme et la forme est vacuité". D'un point de vue absolu, le monde n'a pas d'existence réelle ou concrète. Donc, l'aspect relatif, c'est le monde phénoménal, et l'aspect absolu, c'est la vacuité. […] Les phénomènes surgissent d'un processus d'interdépendance de causes et de conditions, mais rien n'existe en soi ni par soi. La contemplation directe de la vérité absolue transcende tout concept intellectuel, toute dualité entre sujet et objet."

Je n'ai jamais dit que les phénomènes existaient en soi.

Et si les phénomènes surgissent d'un processus d'interdépendance. C'est bien ce que je ne cesse de vous dire. Alors que vous vous venez de dire que le fait d'être composé pour une phénomène fait qu'il n'existe pas.

Dans la réalité il n'existe pas comme CONCEPT, cela ne veut pas dire que le monde phénoménal disparaît, cela veut dire que dans la réalité le monde phénoménal est perçu directement comme vacuité et plus sous forme conceptuel.

C'est le mental qui se figure le monde phénoménal sous forme de CONCEPT. Et le monde des concepts est le domaine relatif et illusoire.
Ce que je remet en question l'existence des phénomènes mais leur apparition sous forme de concept. Enfin du point de vue de la réalité et donc de l'ultime évidemment.

Vous avez dit une maison ça n'existe pas et ça n'existe pas parce que c'est composé d'éléments. Ce qui est diamétralement l'inverse de la compréhension de l'interdépendance. Alors vous pouvez dire ce que vous voulez, vous êtes à côté de la plaque

Je crois que c'est vous monsieur. Je n'ai jamais dis que le monde phénoménal n'existait pas, j'ai dis que le concept maison n'existait pas si l'on se positionne à partir de la réalité
Maintenant vous êtes tellement borné et dans l'esprit de contradiction que vous limitez à comprendre seulement ce que vous souhaitez comprendre. Ou sinon vous souffrez de dissonance cognitive mon pauvre.

dims a écrit:

Bassmeg a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Vous n'arrêtez pas de dire que les phénomènes n'existent pas (comme votre maison), alors si c'est pas être MODÉRATION ça, qu'est-ce que c'est???

Vous le faites exprès en fait c'est ça ?

Une maison est en réalité que des éléments non maison, autrement dit il n y a pas de maison mais uniquement la vacuité.
D'un point de vue ultime, c'est à dire du point de vue de la réalité le monde phénoménal est uniquement vacuité.

Maintenant d'un point de vue relatif puisque vous vous bornez à celui ci. Nous percevons le monde par des concepts, des représentations donc nous identifions les objets. Mais ceci est illusoire au sens ultime.

quand le methode hyper critique s abatardit avec le rejet mal compris de l essentialisme, ca donne ca...


Dis moi, dims.
tu es fait de cellules, non?
elles memes faites de molecules, non?
elles memes faites d atomes, non?

du coup, comme les molecules sont faites d atomes, comme une maison de briques, selon toi, elles existent ou pas?

et tes cellules, vu qu elles sont constituées de molecules (on parlera de cytoplasmes et de mitochondries un autre jour...)
elles existent ou pas ces cellules?


et TOI, dims, si je suis ton raisonnement,
vu que comme la maison est constituée d elements constitutifs,
et que tu penses que la maison n existe pas,
ca veut dire que toi non plus tu n existes pas????
SELON TOI??????

MAIS ALORS...... JE SUIS EN TRAIN DE PARLER A UN NON EXISTANT???????


(en bonus, tu savais surement que les cellules qui te constituent meurent regulierement et sont remplacées au fur et a mesurre, tout le monde le sait je crois...

MAIS TU SAVAIS QUE L INTEGRALITé DES MOLECULES QUI TE CONSTITUENT SONT ELLES AUSSI REMPLACéES A PEU PRES TOUS LES 7 ANS EN MOYENNE (sauf les molecules des dents) ???????????
Ce qui veux dire qu il ne te reste RIEN du dims de ton enfance????????
Ca te colle pas le vertige, ca?

Tu caricatures mes propos !
Il faut que tu intègres les 2 réalités ! Les choses n'existent pas au sens ultime et donc dans au sens véritable.
D'un point de vue relatif il y a toi et moi qui échangeons.  

MERCIIIIIIIIIIII
on avance.

donc dans ton vocabulaire, il y a deux realités...
SUPER, merci pour ta collaboration.

bon.
juste, comme on est plein sur terre a penser qu il n y a qu UNE realité,
et que le reste releve de la FICTION,

a la limite,
pour des raisons evidentes de facilité d expression et de comprehension pour la majorité,

peut etre que pour parler
d elephants, d eau, de dims, de bassmeg, de maisons de train, de voiture,
tu pourrais convenir que ca fait partie de LA realité (sans adjectif)

et que les farfadets, les licornes les elephants roses et les halucinations, les contes, les mythes et Bilbo le Hobbit
font partie de la FICTION (et pas de la realité relative, c est trop long a ecrire)

on peut convenir de ca, ou bien tu as une meilleure solution pour nous tous pour qui les choses sont differentes que pour toi?

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Je n'ai jamais dit que les phénomènes existaient en soi.

Et si les phénomènes surgissent d'un processus d'interdépendance. C'est bien ce que je ne cesse de vous dire. Alors que vous vous venez de dire que le fait d'être composé pour une phénomène fait qu'il n'existe pas.

Dans la réalité il n'existe pas comme CONCEPT, cela ne veut pas dire que le monde phénoménal disparaît, cela veut dire que dans la réalité le monde phénoménal est perçu directement comme vacuité et plus sous forme conceptuel.

C'est le mental qui se figure le monde phénoménal sous forme de CONCEPT. Et le monde des concepts est le domaine relatif et illusoire.
Ce que je remet en question l'existence des phénomènes mais leur apparition sous forme de concept. Enfin du point de vue de la réalité et donc de l'ultime évidemment.

Vous avez dit une maison ça n'existe pas et ça n'existe pas parce que c'est composé d'éléments. Ce qui est diamétralement l'inverse de la compréhension de l'interdépendance. Alors vous pouvez dire ce que vous voulez, vous êtes à côté de la plaque

Je crois que c'est vous monsieur. Je n'ai jamais dis que le monde phénoménal n'existait pas, j'ai dis que le concept maison n'existait pas si l'on se positionne à partir de la réalité
Maintenant vous êtes tellement borné et dans l'esprit de contradiction que vous limitez à comprendre seulement ce que vous souhaitez comprendre. (La Modération .

Si si vous avez dit qu'une maison (monde phénoménal) ça n'existe pas parce que c'est composé, (vous ne voyez que des briques du carrelage des tuiles mais pas de maison) :

Bassmeg a écrit:

dims a écrit:

Bassmeg a écrit:

dims a écrit:

Vous le faites exprès en fait c'est ça ?

Une maison est en réalité que des éléments non maison, autrement dit il n y a pas de maison mais uniquement la vacuité.
D'un point de vue ultime, c'est à dire du point de vue de la réalité le monde phénoménal est uniquement vacuité.

Maintenant d'un point de vue relatif puisque vous vous bornez à celui ci. Nous percevons le monde par des concepts, des représentations donc nous identifions les objets. Mais ceci est illusoire au sens ultime.

quand le methode hyper critique s abatardit avec le rejet mal compris de l essentialisme, ca donne ca...


Dis moi, dims.
tu es fait de cellules, non?
elles memes faites de molecules, non?
elles memes faites d atomes, non?

du coup, comme les molecules sont faites d atomes, comme une maison de briques, selon toi, elles existent ou pas?

et tes cellules, vu qu elles sont constituées de molecules (on parlera de cytoplasmes et de mitochondries un autre jour...)
elles existent ou pas ces cellules?


et TOI, dims, si je suis ton raisonnement,
vu que comme la maison est constituée d elements constitutifs,
et que tu penses que la maison n existe pas,
ca veut dire que toi non plus tu n existes pas????
SELON TOI??????

MAIS ALORS...... JE SUIS EN TRAIN DE PARLER A UN NON EXISTANT???????


(en bonus, tu savais surement que les cellules qui te constituent meurent regulierement et sont remplacées au fur et a mesurre, tout le monde le sait je crois...

MAIS TU SAVAIS QUE L INTEGRALITé DES MOLECULES QUI TE CONSTITUENT SONT ELLES AUSSI REMPLACéES A PEU PRES TOUS LES 7 ANS EN MOYENNE (sauf les molecules des dents) ???????????
Ce qui veux dire qu il ne te reste RIEN du dims de ton enfance????????
Ca te colle pas le vertige, ca?

Tu caricatures mes propos !
Il faut que tu intègres les 2 réalités ! Les choses n'existent pas au sens ultime et donc dans au sens véritable.
D'un point de vue relatif il y a toi et moi qui échangeons.  

MERCIIIIIIIIIIII
on avance.

donc dans ton vocabulaire, il y a deux realités...
SUPER, merci pour ta collaboration.

bon.
juste, comme on est plein sur terre a penser qu il n y a qu UNE realité,
et que le reste releve de la FICTION,

a la limite,
pour des raisons evidentes de facilité d expression et de comprehension pour la majorité,

peut etre que pour parler
d elephants, d eau, de dims, de bassmeg, de maisons de train, de voiture,
tu pourrais convenir que ca fait partie de LA realité (sans adjectif)

et que les farfadets, les licornes les elephants roses et les halucinations, les contes, les mythes et Bilbo le Hobbit
font partie de la FICTION (et pas de la realité relative, c est trop long a ecrire)

on peut convenir de ca, ou bien tu as une meilleure solution pour nous tous pour qui les choses sont differentes que pour toi?

Je l'ai déjà dis d'un point de vue relatif il y a une dissociation entre réel et irréel, entre rêve et veille.
Mais si l'on considère cela d'un point de vue absolu tout ceci est illusoire.

la seul chose irréel c 'est le néant ( nihilisme) , écueil auquel le bouddhisme n 'adhère pas du tout... il faut dire non existant EN SOI et pas non existant...

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Dans la réalité il n'existe pas comme CONCEPT, cela ne veut pas dire que le monde phénoménal disparaît, cela veut dire que dans la réalité le monde phénoménal est perçu directement comme vacuité et plus sous forme conceptuel.

C'est le mental qui se figure le monde phénoménal sous forme de CONCEPT. Et le monde des concepts est le domaine relatif et illusoire.
Ce que je remet en question l'existence des phénomènes mais leur apparition sous forme de concept. Enfin du point de vue de la réalité et donc de l'ultime évidemment.

Vous avez dit une maison ça n'existe pas et ça n'existe pas parce que c'est composé d'éléments. Ce qui est diamétralement l'inverse de la compréhension de l'interdépendance. Alors vous pouvez dire ce que vous voulez, vous êtes à côté de la plaque

Je crois que c'est vous monsieur. Je n'ai jamais dis que le monde phénoménal n'existait pas, j'ai dis que le concept maison n'existait pas si l'on se positionne à partir de la réalité
Maintenant vous êtes tellement borné et dans l'esprit de contradiction que vous limitez à comprendre seulement ce que vous souhaitez comprendre.la Modération .

Si si vous avez dit qu'une maison (monde phénoménal) ça n'existe pas parce que c'est composé, (vous ne voyez que des briques du carrelage des tuiles mais pas de maison) :

Oui une maison, le terme "maison" s'appel un concept monsieur Adlous.

Vous qui aimez les définitions du dictionnaire :

Idée générale et abstraite que se fait l'esprit humain d'un objet de pensée concret ou abstrait, et qui lui permet de rattacher à ce même objet les diverses perceptions qu'il en a, et d'en organiser les connaissances

Donc comme en réalité une maison est vide de maison puisqu'il n'y a que des éléments non maison, le concept maison n'existe pas au sens absolu. Si vous cherchez une entité maison vous ne trouverez que le vide (vacuité).

Maintenant au sens conventionnel on dit ceci est une maison. Mais c'est illusoire d'un point de vue ultime, il n'y pas de concept maison.

Genial. Pignon, on avance, je suis fiere de toi.
Tu commences a voir la difference entre le futur de l indicatif
"dans Vingt ans, pas un de plus, pas un de moins, la democratie sera balayée"

ce qui est vraiment une forte affirmation,
comme si tu disais
publicité pour le tiercé supprimée

Ce qui est facile a verifier, si ca a pas lieu dans 20 ans...
Quand tu dis ca, tu engages ta credibilité, et a moins d etre prophete (ce qui est bien)
ou voyant(ce qui est mal)
a mon avis, tu as plus a perdre qu a gagner...



A L INVERSE, dans ta reponse,
tu me sors un gentil "SELON un gars, la democratie POURRAIT blablabla...."

tu commences a comprendre comment ne pas passer pour une buse GRACE A L USAGE DU CONDITIONNEL.
Vraiment, pignon, je suis fiere.

dims a écrit:

Je l'ai déjà dis d'un point de vue relatif il y a une dissociation entre réel et irréel, entre rêve et  veille.

Alors pourquoi vous rejetez à qui mieux mieux la définition du dictionnaire qui dit: la réalité c'est ce qui s'oppose au rêve?

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Je l'ai déjà dis d'un point de vue relatif il y a une dissociation entre réel et irréel, entre rêve et  veille.

Alors pourquoi vous rejetez à qui mieux mieux la définition du dictionnaire qui dit: la réalité c'est ce qui s'oppose au rêve?

Je ne la rejette pas je la remet à sa place de réalité relative ce qui semble vous contrarier.

Ici il n'est pas question de l'avis d'un "gars"
Mais de Stephen Hawking, Bill Gates et Ellon Musk.
Je suis le dossier depuis des années, si tu veux te renseigner un peu plus, apparemment tu ne connais pas le sujet, je te suggère de suivre les interventions de Laurent Alexandre  

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Vous avez dit une maison ça n'existe pas et ça n'existe pas parce que c'est composé d'éléments. Ce qui est diamétralement l'inverse de la compréhension de l'interdépendance. Alors vous pouvez dire ce que vous voulez, vous êtes à côté de la plaque

Je crois que c'est vous monsieur. Je n'ai jamais dis que le monde phénoménal n'existait pas, j'ai dis que le concept maison n'existait pas si l'on se positionne à partir de la réalité
Maintenant vous êtes tellement borné et dans l'esprit de contradiction que vous limitez à comprendre seulement ce que vous souhaitez comprendre. Ou sinon vous souffrez de dissonance cognitive mon pauvre.

Si si vous avez dit qu'une maison (monde phénoménal) ça n'existe pas parce que c'est composé, (vous ne voyez que des briques du carrelage des tuiles mais pas de maison) :

Oui une maison, le terme "maison" s'appel un concept monsieur Adlous.

Vous qui aimez les définitions du dictionnaire :

Idée générale et abstraite que se fait l'esprit humain d'un objet de pensée concret ou abstrait, et qui lui permet de rattacher à ce même objet les diverses perceptions qu'il en a, et d'en organiser les connaissances

Donc comme en réalité une maison est vide de maison puisqu'il n'y a que des éléments non maison, le concept maison n'existe pas au sens absolu. Si vous cherchez une entité maison vous ne trouverez que le vide (vacuité).

Maintenant au sens conventionnel on dit ceci est une maison. Mais c'est illusoire d'un point de vue ultime, il n'y pas de concept maison.

Je vous ai dit que vous étiez probablment dans une maison (pour taperà à l'ordinateur. Je ne vous ai pas dit que vous étiez dans le concept de maison.
Et vous m'avez répondu que non je ne vois pas de maison mais que des tuiles carrelages et briques. Vous ne m'avez pas dit je ne vois pas le concept de maison (et pour cause ce n'est pas du concept que nous parlions).
Or une maison faite de brique etc ça existe bien (et non son concept) et pour cause ça existe parce c'est composé de briques etc, c'est l'interdépendance. Donc une maison composée d'éléments ça existe monsieur.
Mais ça nous a bien fait rire que vous dites que ça n'existe pas

-------

https://docteurangelique.forumactif.com/viewtopic.forum?t=23660