Il est permis de dire que « l’homosexualité est une abomination », d'après la Cour de cassation ?

philippe bis a écrit:

Une femme ne portera point un habillement d'homme, et un homme ne mettra point des vêtements de femme ; car quiconque fait ces choses est en abomination à l'Eternel, ton Dieu ". (De 22/5)

on fait comment pour les hommes de robe alors?

et pour les femmes qui portent des pantalons?

on dit que c est aussi une abomination?

http://www.leparisien.fr/societe/l-homosexualite-est-une-abomination-la-condamnation-de-boutin-annulee-en-cassation-09-01-2018-7491516.php

en recherchant plus avant,
l histoire n est pas aussi simple que ca.

D une, la cour de cass n a nullement dit qu il etait permis de dire que c etait une abomination.
Elle a juste cassé le jugement disant que c etait un appel a la haine . Nuance.

de deux, les specialistes conviennent que si l appel a la haine n est pas qualifié,
par contre, l injure l est.

mais il y a prescription.
Il n empeche que si demain, une plainte est déposé sous le motif INJURE homophobe,
elle a toute les chances d aboutir.

Les associations anti homophobe sont aux aguets.

Mais n'importe quoi ! Quand il y a une relation sexuelle, elle est toujours mentionnée dans la bible, avec des termes bien précis.
S'il n'y a pas de zizipanpan, ce n'est pas mentionné. Il n'y a pas plus clair ! Vu l'importance que les hébreux avait pour les relations sexuels (virginité et tout le tintouin), elles ne sont jamais suggérées.

Dans le nouveau testament, (vous chercherez, pas toujours les mêmes qui font le job), il y a mention dans les épitres de Paul, de femmes qui se détournent des relations naturelles. Donc le sophisme a été mentionné aussi dans la bible.

A qui tu reponds nathalie?

Spoiler:

Tu veux dire le saphisme ou le salafisme ?

Le NT est très pudique, on n y parle pas de sexe mais la Torah évoque même la zoophilie et la coprophagie

Saint Glinglin a écrit:

Dans le NT, l'hétérosexualité est également proscrite afin de mettre tout le monde d'accord.

Dans le NT, l etat parfait, c est la virginité.
donc l extinction a court terme de l espece.

Bassmeg a écrit:

Spoiler:

donne les versets alors, car je n'en connais pas.

Violette3 a écrit:

Spoiler:

Oh, je crois que c est paul qui dit ca, ce n est VRAIMENT pas mon auteur preferé, je cherche ca et je te donne ca.

Saint Glinglin a écrit:

Mt 19.12 Car il y a des eunuques qui le sont dès le ventre de leur mère; il y en a qui le sont devenus par les hommes;
et il y en a qui se sont rendus tels eux-mêmes, à cause du royaume des cieux. Que celui qui peut comprendre comprenne.

vous avez tout résumé 

mais je rajoute qu'il y a ceux qui ont une vocation de donner toute leur vie à Dieu : ce sont les religieux, religieuses, prêtres et aussi des laïcs consacrés qui font vœu de célibat.

Il y a beaucoup d'appelés et peu d'élus

Le commentaire chrétien accompagnant la traduction Chouraqui du Nouveau Testament ( Brepols 1990 ) se développe sur une page entière pour le chapitre 7 de la 1e épître aux Corinthiens .

Il remet les prescriptions dans leur contexte , depuis longtemps oublié .

Autoriser et instituer le célibat chrétien a constitué la révolution paulinienne dans le monde grec . Mais Paul n'en a pas fait une obligation , loin s'en faut .

Saint Glinglin a écrit:

boulo a écrit:

Autoriser et instituer le célibat chrétien a constitué la révolution paulinienne dans le monde grec .
Mais Paul n'en a pas fait une obligation, loin s'en faut .

Et Jésus ?

Non plus.

Matthieu 19, 11 Il leur dit : "Tous ne comprennent pas ce langage, mais ceux-là à qui c'est donné.
Matthieu 19, 12 Il y a, en effet, des eunuques qui sont nés ainsi du sein de leur mère, il y a des eunuques qui le sont devenus par l'action des hommes, et il y a des eunuques (célibataires) qui se sont eux-mêmes rendus tels à cause du Royaume des Cieux. Qui peut comprendre, qu'il comprenne !"

Merci , Arnaud de 20h43 .

J'en profite pour rééditer ma traduction personnelle de " ho dunamenos chörein , chôreitö " ( trop souvent traduite par le banal " que celui qui peut comprendre , comprenne " ) :

" que celui qui a reçu la puissance nécessaire pour pénétrer [ dans le Royaume des cieux NDC ] , qu'il pénètre ! " .

Et donc , c'est " non " , cher Saint Glinglin .

donc en gros,
l homosexualité,

c est une abomination, comme le fait de porter un tee shirt,

manger du bacon,

porter une robe quand on est un homme

ou n importe quoi d autre qu une robe quand on est une femme...

ou manger du boudin,
ou du lapin en ragout.

a ce rythme la, aimer quelqu un ou lui sauver la vie par transfusion sanguine,
c est une ABOMINATION.
Pareil pour les porteurs de chaussettes mi coton mi laine...

je crois que personne ira jamais en enfer pour ce genre de trucs.
Soyons sérieux.
Dieu a autre chose a faire que de punir ceux qui enfreignent les lois de moise...
Un dieu qui enverrait a la torture les homos et les mangeurs de boudins ou de lapins,ou les porteurs de tissus melangés mi laine, mi coton...
ca me parait pas vraiment sérieux comme postulat.

on en est plus la, en France en 2018



dieu n est pas un sadique tortionnaire.

Pour resumer,

la cour de cass ne permet pas de dire que l homosexualité, c est une Abomination.

mais elle reconnaît que c est pas un appel a la haine.

mais que c est un outrage.
Ca fera jurisprudence.
Donc quiconque voudra porter plainte contre une personne disant ca, a de bonne chance de gagner son proces.

boulo a écrit:

Autoriser et instituer le célibat chrétien a constitué la révolution paulinienne dans le monde grec .
Mais Paul n'en a pas fait une obligation, loin s'en faut .

Saint Glinglin a écrit:

Et Jésus ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Non plus.

Matthieu 19, 11 Il leur dit : "Tous ne comprennent pas ce langage, mais ceux-là à qui c'est donné.
Matthieu 19, 12 Il y a, en effet, des eunuques qui sont nés ainsi du sein de leur mère, il y a des eunuques qui le sont devenus par l'action des hommes, et il y a des eunuques (célibataires) qui se sont eux-mêmes rendus tels à cause du Royaume des Cieux. Qui peut comprendre, qu'il comprenne !"

Le très bon chrétien Origène s'est castré pour échapper aux tentations sexuelles.

Si tous les chrétiens l'imitaient, le christianisme aurait disparu de la terre depuis longtemps pour la plus grande satisfaction des mahométans qui, eux, ont reçu l'ordre de PBSL de se marier et de faire des enfants pour submerger les nations mécréantes du fruit béni de leurs entrailles.

Tanakahou Tanasalou Ini Moubahimoun Bikûm Youm Al Qiyama
traduit dans la langue des mécréants
Mariez vous, faites des enfants, je serai fier de vous le jour de la Résurrection.

Saint Glinglin a écrit:

C'est à dire que gagner le royaume des Cieux n'est nullement l'objectif d'un chrétien.

C'est bien cela ?

Non , vous interprétez de travers ( réponse simultanée à votre question du 26/1/18 à 20h55 et invitation à bien lire mon post du même jour à 20h49 : " dunamenos " = " celui qui a reçu la force " ) .

Yacoub ,
vous êtes celui qui est dégouté des religions, cela se voit, et comme dit albert pike franc mason, lorsqu il vous presenterons un modele de paix mondial, par un gouvernement mondial, jérusalem capital mondial, une nouvelle démocratie, une nouvelle réligion, ce sera à la lumiere de satan.


https://www.crashdebug.fr/dossiers/2947-la-lettre-d-albert-pike-et-son-plan-machiavelique

“ La Première Guerre Mondiale devait permettre aux Illuminati de renverser le pouvoir des Tsars en Russie et de transformer ce pays par la mainmise du Communisme athée. Les divergences « naturelles », attisées par les Agents des Illuminati entre les Empires Britannique et Allemand devaient servir à fomenter cette guerre. Le conflit terminé, le Communisme devait se constituer et être utilisé pour détruire les autres gouvernements et affaiblir les religions.

“La Deuxième Guerre Mondiale devait être fomentée en jouant sur les divergences entre Fascistes et Sionistes Politiques. Cette guerre devait permettre la destruction du Nazisme et accroître la puissance du Sionisme Politique de façon à ce que l’Etat souverain d’Israël put s’établir en Palestine. Pendant la Deuxième Guerre Mondiale, la puissance du Communisme International devait arriver au niveau de celle de la Chrétienté tout entière. Arrivé à ce point, il devait être contenu et mis en réserve jusqu’à son utilisation pour le dernier cataclysme social.

“ Quelle personne informée pourrait nier que Roosevelt et Churchill ont réalisé cette politique ?

“ La Troisième Guerre mondiale doit être fomentée en utilisant les divergences que les agents des Illuminati attiseront entre les Sionistes Politiques et les dirigeants du monde musulman. La guerre doit être menée de telle manière que l’Islam (le monde Arabe y compris la religion de Mahomet) et le Sionisme Politique (y compris l’Etat d’Israël) se détruisent mutuellement. Dans le même temps, les autres nations une fois de plus divisées entre elles à ce propos, seront forcées de se combattre jusqu’à un état d’épuisement complet, physique, moral, spirituel et économique.

“ Quelle personne impartiale et raisonnable pourrait nier que les intrigues en cours au Proche, au Moyen Orient et à l’Extrême Orient ne préparent pas la réalisation de ce dessein infernal ?

“ Le 15 août 1871, Pike disait à Mazzini qu’après la Troisième Guerre Mondiale, ceux qui aspirent à dominer le monde sans conteste provoqueront le plus grand cataclysme social que le monde ait jamais connu. Nous citons ses propres termes empruntés à la lettre cataloguée au British Museum Library à Londres : ”

« Nous lâcherons les Nihilistes et les Athées et nous provoqueront un formidable cataclysme social qui, dans toute son horreur, montrera clairement aux nations les effets d’un athéisme absolu, origine de la sauvagerie et du plus sanglant chambardement. Puis tous les citoyens, obligés de se défendre eux-mêmes contre la minorité révolutionnaire mondiale, extermineront les démolisseurs de la civilisation, et les masses déçues par la chrétienté dont les esprit déistes seront à partir de ce moment sans boussole, à la recherche d’un idéal, sans savoir vers quoi tourner son adoration, recevront la vraie lumière grâce à la manifestation universelle de la pure doctrine de Lucifer, enfin révélée aux yeux de tous, manifestation qui suivra la destruction de la chrétienté et de l’athéisme, simultanément soumis et exterminés en même temps. »

yacoub a écrit:

boulo a écrit:

Autoriser et instituer le célibat chrétien a constitué la révolution paulinienne dans le monde grec .
Mais Paul n'en a pas fait une obligation, loin s'en faut .

Saint Glinglin a écrit:

Et Jésus ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Non plus.

Matthieu 19, 11 Il leur dit : "Tous ne comprennent pas ce langage, mais ceux-là à qui c'est donné.
Matthieu 19, 12 Il y a, en effet, des eunuques qui sont nés ainsi du sein de leur mère, il y a des eunuques qui le sont devenus par l'action des hommes, et il y a des eunuques (célibataires) qui se sont eux-mêmes rendus tels à cause du Royaume des Cieux. Qui peut comprendre, qu'il comprenne !"

Le très bon chrétien Origène s'est castré pour échapper aux tentations sexuelles.

Si tous les chrétiens l'imitaient, le christianisme aurait disparu de la terre depuis longtemps pour la plus grande satisfaction des mahométans qui, eux, ont reçu l'ordre de PBSL de se marier et de faire des enfants pour submerger les nations mécréantes du fruit béni de leurs entrailles.

Tanakahou Tanasalou Ini Moubahimoun Bikûm Youm Al Qiyama
traduit dans la langue des mécréants
Mariez vous, faites des enfants, je serai fier de vous le jour de la Résurrection.

Origène dans son enseignement donné à Césarée regrette son geste, qu'il attribue à l'erreur que constitue la lecture littérale des Écritures mais l a vérité historique de cette castration a été mise en doute par quelques disciples. On a supposé qu'il s'agissait d'un racontar répandu par les rivaux d'Origène, qui s'efforçaient de réduire son importance ou de souiller sa réputation.

yacoub a écrit:

Le très bon chrétien Origène s'est castré pour échapper aux tentations sexuelles.

Il a regretté après et a dit qu'il aurait du faire de la théologie avant, afin de comprendre le sens métaphorique !!

Pour ne pas tomber dans cette erreur il aurait dû vivre à notre époque. Les vrais castrés sont devenus très rares, mais les hommes métaphoriquement castrés, il n'y a que ça.
Paradoxe de la modernité : pour être castré, l'homme doit vivre avec la femme.

Nathan2 a écrit:

Pour ne pas tomber dans cette erreur il aurait dû vivre à notre époque.   Les vrais castrés sont devenus très rares, mais les hommes métaphoriquement castrés, il n'y a que ça.
Paradoxe de la modernité : pour être castré, l'homme doit vivre avec la femme.

si tu ne connais que des hommes metaphoriquement castré, et que tu es un homme,

tu dois vivre dans un endroit bien bizarre...

Pourquoi tu dis que il faut vivre avec une femme pour etre castré?
Je vois pas le rapport entre les femmes et la castration.

Peut-être parce que tu ne vis pas avec un homme.

Le déni est un outil fréquemment utilisé pour castrer.

Nathan2 a écrit:

Peut-être parce que tu ne vis pas avec un homme.

Le déni est un outil fréquemment utilisé pour castrer.

peut etre que je vis avec un homme.

Je comprends pas ce que tu dis.

Les hommes en couple avec des femmes se castrent avec du deni?

Peu importe avec qui tu vis. Beaucoup de femmes pour castrer utilisent le déni et tout ce qui va avec. Ce n'est jamais leur faute mais celle de l'homme.
Deux femmes entre elles peuvent aussi utiliser le déni mais elles arrivent plus facilement à surmonter. Peut-être parce qu'entre elles elles peuvent se crêper. Nous, les hommes, on ne peut pas faire ainsi. On les touche physiquement et on a franchit la ligne rouge. C'est dommage car ça permettrait de faire baisser la tension (c'est un peu comme avoir du sexe). Mais les femmes sont devenues trop fières. Fières de leurs corps et fières de leurs paroles.
Et fières de leur mec quand elles ont su bien le recadrer.

Nathan2 a écrit:

Peu importe avec qui tu vis. Beaucoup de femmes pour castrer utilisent le déni et tout ce qui va avec. Ce n'est jamais leur faute mais celle de l'homme.
Deux femmes entre elles peuvent aussi utiliser le déni mais elles arrivent plus facilement à surmonter. Peut-être parce qu'entre elles elles peuvent se crêper. Nous, les hommes, on ne peut pas faire ainsi. On les touche physiquement et on a franchit la ligne rouge. C'est dommage car ça permettrait de faire baisser la tension (c'est un peu comme avoir du sexe). Mais les femmes sont devenues trop fières. Fières de leurs corps et fières de leurs paroles.
Et fières de leur mec quand elles ont su bien le recadrer.

Ah bon?
C est comme ca que tu vois les femmes que tu connais?
Si t as une vision objective,
elle sont bizarres tes copines.

de mon coté, je connais des gens , des hommes et des femmes, qui ont tous des caracteres differents.

Qu est ce que tu entends par "les femmes sont devenues trop fieres"?

Bien sûr qu'elles sont différentes, mais la tendance c'est quand même que quand on émet des idées à l'ancienne peu sont capables d'écouter.
Mon premier critère de sélection de mes amies, c'est est-ce qu'elles sont femmeocentrées ou bien ouvertes à la complémentarité.

Nathan2 a écrit:

Bien sûr qu'elles sont différentes, mais la tendance c'est quand même que quand on émet des idées à l'ancienne peu sont capables d'écouter.
Mon premier critère de sélection de mes amies, c'est est-ce qu'elles sont femmeocentrées ou bien ouvertes à la complémentarité.

des idées a l ancienne, genre quoi?

femmeocentré, ca veut dire quoi?

Femmeocentré ça peut aller de la sororité jusqu'au fantasme de certaines femmes de pouvoir donner naissance sans hommes.
Je ne me retrouve dans pratiquement aucune idée moderne sur le genre, aussi je suis tourné vers l'ancien. Tout simplement la différence hommes femmes.
Les idées modernes vont trop loin et ça risque de produire une réaction.
Florence Nightingale est une féministe que j'apprécie, mais c'était au XIXème siècle. Depuis peu de bonnes choses dans leurs idées.

Nathan2 a écrit:

Femmeocentré ça peut aller de la sororité jusqu'au fantasme de certaines femmes de pouvoir donner naissance sans hommes.
Je ne me retrouve dans pratiquement aucune idée moderne sur le genre, aussi je suis tourné vers l'ancien. Tout simplement la différence hommes femmes.
Les idées modernes vont trop loin et ça risque de produire une réaction.
Florence Nightingale est une féministe que j'apprécie, mais c'était au XIXème siècle. Depuis peu de bonnes choses dans leurs idées.

leurs idées a qui?
aux femmes?


je comprends pas tres bien ton point vu, nathan.
Tu penses qu on devrait revenir en arriere, au lieu d avancer?

Genre, que le futur de notre avenir se trouve dans le passé?

Non, continuer à avancer.
Le féminisme va trop loin et produira son propre dépassement.
C'est une des clés pour comprendre la fin des temps.

Les futuristes italiens étaient favorables au féminisme car, pensaient-ils avec raison, cela allait accélérer la chute de l'actuelle civilisation.

Nathan2 a écrit:

Non, continuer à avancer.
Le féminisme va trop loin et produira son propre dépassement.
C'est une des clés pour comprendre la fin des temps.

Les futuristes italiens étaient favorables au féminisme car, pensaient-ils avec raison, cela allait accélérer la chute de l'actuelle civilisation.

je comprends pas en quoi exiger les memes droits que les hommes peut te poser probleme.

Ca a des consequences negatives selon toi?

Nathan2 a écrit:

Non, continuer à avancer.
Le féminisme va trop loin et produira son propre dépassement.
C'est une des clés pour comprendre la fin des temps.

Les futuristes italiens étaient favorables au féminisme car, pensaient-ils avec raison, cela allait accélérer la chute de l'actuelle civilisation.

Mais pour vous, qu'est-ce que le féminisme ?

les femmes sont libres de voter, d'avoir leur compte bancaire sans l'avis de leur mari, de travailler et alors ? ça va accélérer la chute de quoi ?

Les hommes sont plus impliqués qu'avant dans l'éducation des enfants et dans les tâches ménagères et ce sera encore mieux d'ici 10 ans.