Le ZA-Zen selon Evelyne Desmedt ...

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

La béatitude est le dépassement de tout conditionnement et donc de tout état.

La béatitude c'est bien un individu qui l'éprouve donc c'est conditionné par le fait d'être un humain!!!

Vous confondez bonheur illusoire et félicité.

Le bonheur est un état illusoire qu'eprouve l'individu illusoire.
La béatitude ou la félicité c'est dépasser l'illusion de l'individu qui éprouve.

Non non je ne confonds rien du tout!

Si la preuve.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

La béatitude c'est bien un individu qui l'éprouve donc c'est conditionné par le fait d'être un humain!!!

Vous confondez bonheur illusoire et félicité.

Le bonheur est un état illusoire qu'eprouve l'individu illusoire.
La béatitude ou la félicité c'est dépasser l'illusion de l'individu qui éprouve.

Non non je ne confonds rien du tout!

Si la preuve.

Etymologiquement, le nirvāṇa est l' "extinction" d'une flamme par suite de l'épuisement de son combustible. Dans la doctrine bouddhiste, il désigne l'extinction de duhkha par "épuisement" de l'ignorance et de l'attachement qui conditionnent duhkha à travers l'idée de Soi (ātman). Il constitue le but suprême et ultime de la voie bouddhique. C'est l'extinction des "souillures" que sont la convoitise, la haine et l'égarement (les "trois poisons" - voir mūla) .
Les écoles anciennes distinguent deux nirvāṇa : celui atteint par l'arhat pendant cette vie ("avec résidus"), lorsque demeurent certains agrégats (skhanda), et le "nirvāṇa complet" (parinirvāṇa), à la mort biologique, quand plus aucun agrégat d'attachement ne "perpétue" le processus physico-mental de l'existence.
Les écoles du mahāyāna s'appuieront sur l'idée de vacuité de tous les phénomènes (śunyatā) pour établir une "équivalence" entre saṃsāra et nirvāṇa, la distinction s'établissant sur la "vue" (juste ou erronée) des choses, selon le principe des deux Réalités (conventionnelle ou ultime).

http://www.bouddhismes.net/glossaire#anchor1113080

Le nirvana c'est atteindre la fin (extinction) de duhka (souffrance)

Je ne confonds pas béatitude et bonheur illusoire, je n'ai pas parlé de bonheur illusoire. Sariputra a parlé de béatitude à propos de nirvana

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Ce sont tous des inconditionnés, vous l'avez répétez à l'envie chaque fois que vous avez parlez de ces mots

Vous vous moquez de moi ? Si j'ai repris ce terme c'était pour reprendre vos propos.
Je vous l'ai dis on ne peut pas parler de différents principes inconditionnés puisque l'inconditionné est par définition sans principe.
Vous lisez encore en diagonale...

Pas du tout, vous avez bien écrit:

dims a écrit:

La vacuité est un inconditionné.  

dims a écrit:

Brahman est un inconditionné
.

Et alors je ne dis pas qu'ils sont des inconditionnés différents.
Cette phrase veut justement dire que ces 2 mots sont la même choses.

Vous ne comprenez vraiment rien en fait.

Ben je le sais que vous ne dites pas que c'est des inconditionnes différents c'est bien pour cela que j'ai dit que vous leurs donniez la même signification. Ce que vous m'avez reproché pour ensuite vous reprendre

Oui et donc ? Moi je vous ai reproché de dire que les mots représentaient des inconditionnés différents.
Donc rien à voir ! Vous comprendre maintenant ?

Pour le nirvana, votre définition comprends dans la première partie la vue du hinayana.
Dans la deuxième partie il s'agit du mahayana qui dit que samsara et nirvana sont la distinction entre vue juste et erronée. On ne parle pas d'état ici !
C'est le hinayana qui croit que l'on sort de l'état du samsara pour atteindre l'état de nirvana.

dims a écrit:

Oui et donc ? Moi je vous ai reproché de dire que les mots représentaient des inconditionnés différents.
Donc rien à voir ! Vous comprendre maintenant ?

Pour le nirvana, votre définition comprends dans la première partie la vue du hinayana.
Dans la deuxième partie il s'agit du mahayana qui dit que samsara et nirvana sont la distinction entre vue juste et erronée. On ne parle pas d'état ici !
C'est le hinayana qui croit que l'on sort de l'état du samsara pour atteindre l'état de nirvana.

Non non vous m'avez reprochez de dire que pour vous ces inconditionnés ont la même signification. Pour ensuite reconnaitre qu'ils ont pour vous la même signification              
     

Non non ce n'est pas que dans le hinayana!!!!:

Nirvana : sens le plus courant : libération du samsara. C’est un état au-delà de toute souffrance atteint grâce à l’élimination de l’ignorance et des autres klesha qui en dérivent

http://gandenling.org/index.php?page=glossaire&language

Donc voici ma phrase :

"Vous en dites des inepties mais la vous battez tout les records.
"vous mettez tous les inconditionnés comme ayant la même signification"
Donc maintenant il y aurait plusieurs inconditionnés avec différentes signification
Inutile de développer plus je penses que vous comprendrez votre bêtise, du moins je l'espère."

Je vous reproche bien de faire des mots des inconditionnés différents. Allez vous cacher maintenant !
Vous êtes d'un pathétique, de 1 vous mentez et de 2 vous baissez la qualité du débat en cherchant des contradictions qui n'existent pas. Vous aimez vous ridiculiser visiblement.

Nirvana est la libération de l'illusion (samsara). Vous pensez qu'on sort vraiment du samsara comme on sort de sa maison ?  Vous êtes un drôle !

dims a écrit:

Donc voici ma phrase :

"Vous en dites des inepties mais la vous battez tout les records.
"vous mettez tous les inconditionnés comme ayant la même signification"
Donc maintenant il y aurait plusieurs inconditionnés avec différentes signification
Inutile de développer plus je penses que vous comprendrez votre bêtise, du moins je l'espère."

Je vous reproche bien de faire des mots des inconditionnés différents. Allez vous cacher maintenant !
Vous êtes d'un pathétique, de 1 vous mentez et de 2 vous baissez le débat en cherchant des contradictions qui n'existe pas. Vous aimez vous ridiculisez visiblement.

Pas du tout puisque que vous dites que je dis une ineptie en disant à propos de vous :
"vous mettez tous les inconditionnés comme ayant la même signification"
Or je n'ai pas dit d'ineptie avec cette phrase puisque après vous reconnaîtrez que effectivement vous donnez la même signification aux inconditionnés.

dims a écrit:

Nirvana est la libération de l'illusion (samsara). Vous pensez qu'on sort vraiment du samsara comme on sort de sa maison ?  Vous êtes un drôle !

Je n'ai jamais dit qu'on sort du samsara comme on sort de sa maison (qu'est ce que vous allez inventé là)

Je dis vous dîtes une inepties en disant :

"vous mettez tous les inconditionnés comme ayant la même signification".

Et je vous explique en quoi ceci est une ineptie :

"Donc maintenant il y aurait plusieurs inconditionnés avec différentes signification"

Pour le nirvana vous le supposez vu que pour vous il est un état.

dims a écrit:

Je dis vous dîtes une inepties en disant :

"vous mettez tous les inconditionnés comme ayant la même signification".

Et je vous explique en quoi ceci est une ineptie :

"Donc maintenant il y aurait plusieurs inconditionnés avec différentes signification"

Mais non ce n'est pas une ineptie puisque vous reconnaitrez que c'est vrai après...

dims a écrit:

Pour le nirvana vous le supposez vu que pour vous il est un état.

Mais non ce n'est pas un état pour moi. C'est un état pour le bouddhisme. Voyez les liens que je vous ai donnés

Encore une fois je dis que tous ces mots représentent l'inconditionné et non différents inconditionnés comme votre phase le laisse supposer. Ça fait maintenant 10 messages que vous ne cherchez plus qu'à polémiquer.

Vos liens mélangent hinayana et mahayana. De plus un état est conditionné voilà pourquoi le nirvana ne peut être un état.

Pour le deuxième lien il dit que le nirvana est la libération du samsara, il ne dit pas que c'est un état.

dims a écrit:

Encore une fois je dis que tous ces mots représentent l'inconditionné et non différents inconditionnés comme votre phase le laisse supposer. Ça fait maintenant 10 messages que vous ne cherchez plus qu'à polémiquer.

Vous avez bien dit un inconditionné pour la vacuité et un inconditionné pour Brahman!

dims a écrit:

Vos liens mélangent hinayana et mahayana. De plus un état est conditionné voilà pourquoi le nirvana ne peut être un état.

ben c'est normal qu'ils mélangent hinayana et mahayana puisque pour les 2 c'est un état: un état de paix libéré de la souffrance duhka et de l'ignorance.

Si c'est un état, non seulement les liens le disent mais aussi Sariputra. Le nirvana en tant qu'état est nécessairement conditionné par le fait d'être un humain qui réalise cet état.
+ dans le bouddhisme le nirvana est aussi la réalité absolue (c'est ce qu'on appelle le nirvana naturel)

dims a écrit:

Pour le deuxième lien il dit que le nirvana est la libération du samsara, il ne dit pas que c'est un état.

Mais biensûr que si il dit que c'est un état:

C’est un état au-delà de toute souffrance atteint etc

J'ai dis un inconditionné pour la vacuité et un inconditionné pour Brahman pour vous signifier que c'était la même chose. Vous l'avez compris puisque vous m'avez dit que je disais que c'était la même chose.

Effectivement le lien le dit donc la traduction est fausse. Car un état est toujours conditionné, or le nirvana est inconditionné. On peut dire qu'il est la libération du samsara dans le sens la fin de l'illusion mais certainement pas qu'il est un état.

Le nirvāṇa est une forme d'achèvement qui peut être comparé, selon les textes, à l'extinction d'une flamme (individualité ou sens du soi) : de même qu'on ne peut définir un feu qui ne brûle pas, on ne peut définir une personne qui a « exsufflé » les agrégats d'existence (désirs, volitions, conceptions erronées) qui entraînent une personne non éveillée de renaissance en renaissance.

Une définition moins négative est celle d'une paix intérieure totale et permanente, provenant du détachement. L'acquisition de cet « état » (qui est défini comme un « non-état ») est réputée possible pendant la vie, ou, éventuellement, lors de la mort.

Et il n est pas là même chose entre hinayana et mahayana :

Pour le bouddhisme hīnayāna, le nirvāṇa est « l'autre rive », qui « existe » par opposition au cycle du devenir, le saṃsāra, alors que pour le bouddhisme mahāyāna nirvāṇa et saṃsāra sont ultimement identiques, de par la non-dualité de la nature des choses.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Nirvana_(monde_indien)

dims a écrit:

J'ai dis un inconditionné pour la vacuité et un inconditionné pour Brahman pour vous signifier que c'était la même chose. Vous l'avez compris puisque vous m'avez dit que je disais que c'était la même chose. .

Vous avez dit que c'était une ineptie que de dire que les inconditionnés ont la même signification

dims a écrit:

Effectivement le lien le dit donc la traduction est fausse. Car un état est toujours conditionné, or le nirvana est inconditionné. On peut dire qu'il est la libération du samsara dans le sens la fin de l'illusion mais certainement pas qu'il est un état.

J'ai dit par deux fois que dans le bouddhisme nirvana était un état et en plus il désigne la réalité absolue (le nirvana naturel).

Le lien n'est pas faux c'est un lien sérieux bouddhisme tibétain!

dims a écrit:

Le nirvāṇa est une forme d'achèvement qui peut être comparé, selon les textes, à l'extinction d'une flamme (individualité ou sens du soi) : de même qu'on ne peut définir un feu qui ne brûle pas, on ne peut définir une personne qui a « exsufflé » les agrégats d'existence (désirs, volitions, conceptions erronées) qui entraînent une personne non éveillée de renaissance en renaissance.

Une définition moins négative est celle d'une paix intérieure totale et permanente, provenant du détachement. L'acquisition de cet « état » (qui est défini comme un « non-état ») est réputée possible pendant la vie, ou, éventuellement, lors de la mort.

Et il n est pas là même chose entre hinayana et mahayana :

Pour le bouddhisme hīnayāna, le nirvāṇa est « l'autre rive », qui « existe » par opposition au cycle du devenir, le saṃsāra, alors que pour le bouddhisme mahāyāna nirvāṇa et saṃsāra sont ultimement identiques, de par la non-dualité de la nature des choses.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Nirvana_(monde_indien)

(pour le mahyana et le vajrayana):
Il faut cependant distinguer le "nirvana" dit naturel et le nirvana effectivement atteint par le pratiquant.

Les aryabodhisattva et les bouddha pleinement éveillés jouissent d'un nirvana différent [différent de celui du hinayana],le nirvana non statique ou le nirvana où l'on entre pas définitivement

Philippe Cornu
Encyclopédie du Bouddhisme (article nirvana)

Donc c'est bien toujours aussi un état pour le mahayana et le vajrayana

J'ai dis que c'est une ineptie de dire que les inconditionnés ont la même signification car on ne peut pas dire qu'il y a des inconditionnés. Si vous m'auriez dit vous dites que les mots ont la même signification c'est à dire l'inconditionné je n'aurais rien dit.
Il y a une différence qui est de taille ! (ça fait maintenant 15 messages que je vous l'explique).

Je vous ai expliqué pourquoi on ne pouvait pas parler d'état. Le lien que je vous ai mis en donne une définition plus juste en disant bien que c'est un non état.

dims a écrit:

J'ai dis que c'est une ineptie de dire que les inconditionnés ont la même signification car on ne peut pas dire qu'il y a des inconditionnés. Si vous m'auriez dit vous dites que les mots ont la même signification c'est à dire l'inconditionné je n'aurais rien dit.
Il y a une différence qui est de taille ! (ça fait maintenant 15 messages que je vous l'explique).

C'est vous qui avez dit qu'il y a des inconditionnés puisque vous avez dit que la vacuité est un inconditionné et que Brahman est un inconditionné

dims a écrit:

Je vous ai expliqué pourquoi on ne pouvait pas parler d'état. Le lien que je vous ai mis en donne une définition plus juste en disant bien que c'est un non état.

Votre explication est fausse. Le lien que vous donnez dit bien que c'est une paix intérieure, c'est donc bien un état (non-état veut simplement dire ici qu'on ne peut pas en parler). Il parle bien d'acquisition aussi.

Les liens et références que je vous ai donné sont bouddhistes eux!

Aldous59 a écrit:

Votre explication est fausse. Le lien que vous donnez dit bien que c'est une paix intérieure, c'est donc bien un état (non-état veut simplement dire ici qu'on ne peut pas en parler)

C'est explicite il dit bien c'est un état qui est défini comme un non état.
Donc oui défini comme un non état car on ne peut pas parler d'état dans la réalité, c'est le principe de l'inconditionné, on ne peut pas le définir monsieur le borné.

Aldous59 a écrit:

C'est vous qui avez dit qu'il y a des inconditionnés puisque vous avez dit que la vacuité est un inconditionné et que Brahman est un inconditionné

Non c'est vous qui m'avez accusez de dire qu'il y avait des inconditionnés et vous le faites de nouveau.
Je n'ai pas dis que Brahman était un inconditionné et la vacuité était un autre inconditionné.
J'ai dis il sont au même titre un inconditionné. Je n'y peux rien si votre compréhension se limite à vos propres limitations.

Aldous59 a écrit:

Les liens et références que je vous ai donné sont bouddhistes eux!

Vous mettez tous ce que vous pouvez trouvez pour aller dans votre sens.
Mais beaucoup font cette erreur de considérer le nirvana comme un état.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Les liens et références que je vous ai donné sont bouddhistes eux!

Vous mettez tous ce que vous pouvez trouvez pour aller dans votre sens.
Mais beaucoup font cette erreur de considérer le nirvana comme un état.

 Non c'est vous qui faites l'erreur de ne pas savoir que dans le bouddhisme nirvana signifie ce qui est acquis, vécu, réalisé par les bouddhas (et bodhisattvas) -c'est la fin de la souffrance et de l'ignorance- (nirvana veut dire extinction en sanskrit) et que cela désigne aussi la réalité absolue et que l'on appelle alors nirvana naturel.
Nirvana est avant tout une expérience spirituelle.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Votre explication est fausse. Le lien que vous donnez dit bien que c'est une paix intérieure, c'est donc bien un état (non-état veut simplement dire ici qu'on ne peut pas en parler)

C'est explicite il dit bien c'est un état qui est défini comme un non état.
Donc oui défini comme un non état car on ne peut pas parler d'état dans la réalité, c'est le principe de l'inconditionné, on ne peut pas le définir monsieur le borné..

C'est acquis donc c'est forcément conditionné car pour qu'il y ait acquisition il faut bien la condition d'un acquéreur. Nirvana c'est une expérience spirituelle avec un expérimentateur

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

C'est vous qui avez dit qu'il y a des inconditionnés puisque vous avez dit que la vacuité est un inconditionné et que Brahman est un inconditionné

Non c'est vous qui m'avez accusez de dire qu'il y avait des inconditionnés et vous le faites de nouveau.
Je n'ai pas dis que Brahman était un inconditionné et la vacuité était un autre inconditionné.
J'ai dis il sont au même titre un inconditionné. Je n'y peux rien si votre compréhension se limite à vos propres limitations.

Je vous ai sorti les extraits où vous dites que vacuité est un inconditionné et un autre où vous dites que Brahman est un inconditionné

Aldous59 a écrit:

Je vous ai sorti les extraits où vous dites que vacuité est un inconditionné et un autre où vous dites que Brahman est un inconditionné

Je vous ai expliqué le sens de ces propos. C'est sans doute trop compliqué pour vous.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Je vous ai sorti les extraits où vous dites que vacuité est un inconditionné et un autre où vous dites que Brahman est un inconditionné

Je vous ai expliqué le sens de ces propos. C'est sans doute trop compliqué pour vous.

Je m'en contenterai... Retenez bien que le nirvana a deux sens dans le bouddhisme!

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Les liens et références que je vous ai donné sont bouddhistes eux!

Vous mettez tous ce que vous pouvez trouvez pour aller dans votre sens.
Mais beaucoup font cette erreur de considérer le nirvana comme un état.

 Non c'est vous qui faites l'erreur de ne pas savoir que dans le bouddhisme nirvana signifie ce qui est acquis, vécu, réalisé par les bouddhas (et bodhisattvas) -c'est la fin de la souffrance et de l'ignorance- (nirvana veut dire extinction en sanskrit) et que cela désigne aussi la réalité absolue et que l'on appelle alors nirvana naturel.
Nirvana est avant tout une expérience spirituelle.

Nirvana est l'extinction de l'ego, du mental, de l'illusion et de la souffrance.
Ce qui est réalisé n'est donc pas un état, un état n'existe que par les limitations du mental. Or celui n'est plus !
Voilà pourquoi l'extinction de l'illusion est n'est pas un état. On atteint rien dans le nirvana, vous vous méprenez à croire que l'on atteint un état. C'est le mental qui veut atteindre un état ou un quelque chose. Or le nirvana c'est l'extinction de celui qui se pense atteindre un état où quelque chose.

Ce que je vous explique c'est du basique ! N'importe quel maître vous dira qu'il n' a rien à atteindre ou à attendre en nirvana.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Les liens et références que je vous ai donné sont bouddhistes eux!

Vous mettez tous ce que vous pouvez trouvez pour aller dans votre sens.
Mais beaucoup font cette erreur de considérer le nirvana comme un état.

 Non c'est vous qui faites l'erreur de ne pas savoir que dans le bouddhisme nirvana signifie ce qui est acquis, vécu, réalisé par les bouddhas (et bodhisattvas) -c'est la fin de la souffrance et de l'ignorance- (nirvana veut dire extinction en sanskrit) et que cela désigne aussi la réalité absolue et que l'on appelle alors nirvana naturel.
Nirvana est avant tout une expérience spirituelle.

Nirvana est l'extinction de l'ego, du mental, de l'illusion et de la souffrance.
Ce qui est réalisé n'est donc pas un état, un état n'existe que par les limitations du mental. Or celui n'est plus !
Voilà pourquoi l'extinction de l'illusion est n'est pas un état. On atteint rien dans le nirvana, vous vous méprenez à croire que l'on atteint un état. C'est le mental qui veut atteindre un état ou un quelque chose. Or le nirvana c'est l'extinction de celui qui se pense atteindre un état où quelque chose.

Ce que je vous explique c'est du basique ! N'importe quel maître vous dira qu'il n' a rien à  atteindre ou à attendre en nirvana.

Ben si il y a quelque chose à atteindre. Sinon à quoi servirait tout le Dharma du Bouddha...

de mémoire:
"Comme l'océan n'a qu'une saveur, le sel; mon enseignement n'a qu'un but, la libération de la souffrance'
Bouddha

On ne vous a jamais dis qu'il fallait réaliser qu'il n y avait rien à réaliser ? C'est le sens de la pratique !

dims a écrit:

On ne vous a jamais dis qu'il fallait réaliser qu'il n y a rien à réaliser ? C'est le sens de la pratique !

Mais si il y a quelque chose a réalisé sinon à quoi bon le Bouddha se décarcasse avec son Dharma...

"Comme l'océan n'a qu'une saveur, le sel; mon enseignement n'a qu'un but, la libération de la souffrance'
Bouddha

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

On ne vous a jamais dis qu'il fallait réaliser qu'il n y a rien à réaliser ? C'est le sens de la pratique !

Mais si il y a quelque chose a réalisé sinon à quoi bon le Bouddha se décarcasse avec son Dharma...

"Comme l'océan n'a qu'une saveur, le sel; mon enseignement n'a qu'un but, la libération de la souffrance'
Bouddha

Qu'on ne peut l'exprimer ne veut pas dire que c'est rien

La pratique comme le dharma vise à réaliser l'illusion de l'ego.
Et c'est l'ego qui veut réaliser ou atteindre quelque chose.

Donc il faut réaliser qu'il n y a rien à réaliser.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

On ne vous a jamais dis qu'il fallait réaliser qu'il n y a rien à réaliser ? C'est le sens de la pratique !

Mais si il y a quelque chose a réalisé sinon à quoi bon le Bouddha se décarcasse avec son Dharma...

"Comme l'océan n'a qu'une saveur, le sel; mon enseignement n'a qu'un but, la libération de la souffrance'
Bouddha

Qu'on ne peut l'exprimer ne veut pas dire que c'est rien

La pratique comme le dharma vise à réaliser l'illusion de l'ego.
Et c'est l'ego qui veut réaliser ou atteindre quelque chose.

Donc il faut réaliser qu'il n y a rien à réaliser.

Le Bouddha le dit lui-même le but de son enseignement c'est la libération de la souffrance. C'est donc bien réaliser quelque chose: une libération , la libération de la souffrance!

Et la libération de la souffrance c'est la fin de l'illusion de l'ego donc la fin de celui qui veut atteindre la libération.

dims a écrit:

Et la libération de la souffrance c'est la fin de l'illusion de l'ego donc la fin de celui qui veut atteindre la libération.

C'est donc bien comme je le disais (contrairement à vous) réaliser, atteindre quelque chose: la libération de la souffrance.

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Et la libération de la souffrance c'est la fin de l'illusion de l'ego donc la fin de celui qui veut atteindre la libération.

C'est donc bien comme je le disais (contrairement à vous) réaliser, atteindre quelque chose: la libération.

Il faut réaliser qu'il n y a rien a réaliser ce que je viens de vous dire ! Donc pas d'état

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Et la libération de la souffrance c'est la fin de l'illusion de l'ego donc la fin de celui qui veut atteindre la libération.

C'est donc bien comme je le disais (contrairement à vous) réaliser, atteindre quelque chose: la libération.

Réalisé qu'il n y a rien a réalisé ce que je viens de vous dire ! Donc pas d'état

Si, il y a à réaliser la libération de la souffrance

Pour ceux qui sont prêts, la porte
De l'état sans mort est ouverte.
Vous qui avez des oreilles, abandonnez
Les conditions qui vous lient et entrez!

Le Bouddha

Votre jeu favori sournois c'est de parlez du point de vue absolue quand l'autre parle relatif. on connait....

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Et la libération de la souffrance c'est la fin de l'illusion de l'ego donc la fin de celui qui veut atteindre la libération.

C'est donc bien comme je le disais (contrairement à vous) réaliser, atteindre quelque chose: la libération.

Réalisé qu'il n y a rien a réalisé ce que je viens de vous dire ! Donc pas d'état

Si il y a à réalisé la libération de la souffrance

Pour ceux qui sont prêts, la porte
De l'état sans mort est ouverte.
Vous qui avez des oreilles, abandonnez
Les conditions qui vous lient et entrez!

Le Bouddha

Abandonnez les conditions qui vous lient ! Il faut abandonner la volonté d'entrer...

Celui qui pratique avec la volonté de réaliser quelque chose à une pratique totalement fausse.

Aldous59 a écrit:

Votre jeu favori sournois c'est de parlez du point de vue absolue quand l'autre parle relatif. on connait....

Gérard sort de ce corps !

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

C'est donc bien comme je le disais (contrairement à vous) réaliser, atteindre quelque chose: la libération.

Réalisé qu'il n y a rien a réalisé ce que je viens de vous dire ! Donc pas d'état

Si il y a à réalisé la libération de la souffrance

Pour ceux qui sont prêts, la porte
De l'état sans mort est ouverte.
Vous qui avez des oreilles, abandonnez
Les conditions qui vous lient et entrez!

Le Bouddha

Abandonnez les conditions qui vous lient ! Il faut abandonner la volonté d'entrer...

Celui qui pratique avec la volonté de réaliser quelque chose à une pratique totalement fausse.

Est-ce que j'ai parlé de tout cela? Non! J'ai dit (contrairement à vous) qu'il y a quelque chose à réaliser la libération de la souffrance!

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Votre jeu favori sournois c'est de parlez du point de vue absolue quand l'autre parle relatif. on connait....

Gérard sort de ce corps !

Non non je ne suis pas Gérard!

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Réalisé qu'il n y a rien a réalisé ce que je viens de vous dire ! Donc pas d'état

Si il y a à réalisé la libération de la souffrance

Pour ceux qui sont prêts, la porte
De l'état sans mort est ouverte.
Vous qui avez des oreilles, abandonnez
Les conditions qui vous lient et entrez!

Le Bouddha

Abandonnez les conditions qui vous lient ! Il faut abandonner la volonté d'entrer...

Celui qui pratique avec la volonté de réaliser quelque chose à une pratique totalement fausse.

Est-ce que j'ai parlé de tout cela? Non! J'ai dit (contrairement à vous) qu'il y a quelque chose à réaliser la libération de la souffrance!

Si vous dites que le nirvana c'est réaliser un état.
Et moi je vous dis que la pratique consiste à réaliser qu'il n y a rien à réaliser, donc pas d'état.

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Votre jeu favori sournois c'est de parlez du point de vue absolue quand l'autre parle relatif. on connait....

Gérard sort de ce corps !

Non non je ne suis pas Gérard!

C'était de l'humour ou pas...

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Si il y a à réalisé la libération de la souffrance

Pour ceux qui sont prêts, la porte
De l'état sans mort est ouverte.
Vous qui avez des oreilles, abandonnez
Les conditions qui vous lient et entrez!

Le Bouddha

Abandonnez les conditions qui vous lient ! Il faut abandonner la volonté d'entrer...

Celui qui pratique avec la volonté de réaliser quelque chose à une pratique totalement fausse.

Est-ce que j'ai parlé de tout cela? Non! J'ai dit (contrairement à vous) qu'il y a quelque chose à réaliser la libération de la souffrance!

Si vous dites que le nirvana c'est réaliser un état.
Et moi je vous dis que la pratique consiste à réaliser qu'il n y a rien à réaliser, donc pas d'état.

Non, la pratique consiste à réaliser la libération de la souffrance (et non pas rien à réaliser comme vous le dites)

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Votre jeu favori sournois c'est de parlez du point de vue absolue quand l'autre parle relatif. on connait....

Gérard sort de ce corps !

Non non je ne suis pas Gérard!

C'était de l'humour ou pas...

Non ce n'en est pas. :

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Abandonnez les conditions qui vous lient ! Il faut abandonner la volonté d'entrer...

Celui qui pratique avec la volonté de réaliser quelque chose à une pratique totalement fausse.

Est-ce que j'ai parlé de tout cela? Non! J'ai dit (contrairement à vous) qu'il y a quelque chose à réaliser la libération de la souffrance!

Si vous dites que le nirvana c'est réaliser un état.
Et moi je vous dis que la pratique consiste à réaliser qu'il n y a rien à réaliser, donc pas d'état.

Non, la pratique consiste à réaliser la libération de la souffrance;

Libération de la souffrance qui est précisément la fin de celui qui veut se libérer de la souffrance. Donc pas d'état.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Est-ce que j'ai parlé de tout cela? Non! J'ai dit (contrairement à vous) qu'il y a quelque chose à réaliser la libération de la souffrance!

Si vous dites que le nirvana c'est réaliser un état.
Et moi je vous dis que la pratique consiste à réaliser qu'il n y a rien à réaliser, donc pas d'état.

Non, la pratique consiste à réaliser la libération de la souffrance;

Libération de la souffrance qui est précisément la fin de celui qui veut se libérer de la souffrance. Donc pas d'état.

Ce n'est pas ce que vous avez dit, vous vous avez dit qu'il n'y a rien à réaliser. Ce qui est complètement faux!!!

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Si vous dites que le nirvana c'est réaliser un état.
Et moi je vous dis que la pratique consiste à réaliser qu'il n y a rien à réaliser, donc pas d'état.

Non, la pratique consiste à réaliser la libération de la souffrance;

Libération de la souffrance qui est précisément la fin de celui qui veut se libérer de la souffrance. Donc pas d'état.

Ce n'est pas ce que vous avez dit, vous vous avez dit qu'il n'y a rein à réaliser. Ce qui est complètement faux!!!

Oui réaliser qu'il n y a rien à réaliser.
C'est à dire que la pratique ne consiste pas à vouloir se libérer de la souffrance ou à atteindre un état.
Mais la pratique consiste à éliminer l'illusion de celui qui veut se libérer de la souffrance ou de celui qui veut atteindre un état.

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Aldous59 a écrit:

Non, la pratique consiste à réaliser la libération de la souffrance;

Libération de la souffrance qui est précisément la fin de celui qui veut se libérer de la souffrance. Donc pas d'état.

Ce n'est pas ce que vous avez dit, vous vous avez dit qu'il n'y a rein à réaliser. Ce qui est complètement faux!!!

Oui réaliser qu'il n y a rien à réaliser.
C'est à dire que la pratique ne consiste pas à vouloir se libérer de la souffrance ou à atteindre un état.
Mais la pratique consiste à éliminer l'illusion de celui qui veut se libérer de la souffrance ou de celui qui veut atteindre un état.  

Non pas du tout. Mais réaliser (atteindre le but de) la libération de la souffrance. C'est le bouddha qui le dit.

"Comme l'océan n'a qu'une saveur, le sel; mon enseignement n'a qu'un but, la libération de la souffrance'
Bouddha

Qui atteint la libération de la souffrance ?

dims a écrit:

Qui atteint la libération de la souffrance ?

Là n'est pas la question, la question est que vous avez dit qu'il n'y a rien à atteindre. Et c'est faux!

Aldous59 a écrit:

dims a écrit:

Qui atteint la libération de la souffrance ?

Là n'est pas la question, la question est que vous avez dit qu'il n'y a rien à atteindre. Et c'est faux!

Justement là est la question. Si il y a quelque chose à atteindre qui atteint ce quelque chose ?