La raison suffit-elle à prouver l'existence de Dieu ?

comme tu veux, human.

Tu crois que l existence de dieu est prouvable par la raison et non par la foi?

On peut avoir la foi sans chercher à la justifier par la raison, mais si on cherche par la raison à justifier la foi, on le peut certainement.

Ce n etait pas ma question, human. Je parlais de PROUVER l existence de Dieu.
pas de justifier la foi.

La foi c'est l'idée de l'existence de Dieu??

Euh, pas seulement.

C est la croyance en une ou des entités immaterielles,
genre dieu, allah, vishnou ,zeus, l empereur du japon (dans sa partie divine)...et autres...

Mais la question que nous pose rené,
c est "la raison suffit elle a prouver l existence de Dieu (et donc pas d allah, vishnou ou autres) ? "

Je parle de la foi catholique dans ma phrase.

ben alors la reponse a ta question est OUI.

la foi catholique, c est croire a l existence de
Dieu. (mais ca se resume pas a ca)

Pense tu que l existence de Dieu puisse etre prouvable par la raison ?

Certainement, je vois pas pourquoi on pourrait pas prouver l'existence de Dieu par la raison.

III. La connaissance de Dieu selon l’Église

36 " La Sainte Église, notre mère, tient et enseigne que Dieu, principe et fin de toutes choses, peut être connu avec certitude par la lumière naturelle de la raison humaine à partir des choses créées " (Cc. Vatican I : DS 3004 ; cf. 3026 ; DV 6).
Sans cette capacité, l’homme ne pourrait accueillir la révélation de Dieu. L’homme a cette capacité parce qu’il est créé " à l’image de Dieu " (Gn 1, 27).

37 Dans les conditions historiques dans lesquelles il se trouve, l’homme éprouve cependant bien des difficultés pour connaître Dieu avec la seule lumière de sa raison :

Bien que la raison humaine, en effet, à parler simplement, puisse vraiment par ses forces et sa lumière naturelles arriver à une connaissance vraie et certaine d’un Dieu personnel, protégeant et gouvernant le monde par sa Providence, ainsi que d’une loi naturelle mise par le Créateur dans nos âmes, il y a cependant bien des obstacles empêchant cette même raison d’user efficacement et avec fruit de son pouvoir naturel, car les vérités qui concernent Dieu et les hommes dépassent absolument l’ordre des choses sensibles, et lorsqu’elles doivent se traduire en action et informer la vie, elles demandent qu’on se donne et qu’on se renonce.
L’esprit humain, pour acquérir de semblables vérités, souffre difficulté de la part des sens et de l’imagination, ainsi que des mauvais désirs nés du péché originel.
De là vient qu’en de telles matières les hommes se persuadent facilement de la fausseté ou du moins de l’incertitude des choses dont ils ne voudraient pas qu’elles soient vraies (Pie XII, enc. " Humani Generis " : DS 3875).

38 C’est pourquoi l’homme a besoin d’être éclairé par la révélation de Dieu, non seulement sur ce qui dépasse son entendement, mais aussi sur " les vérités religieuses et morales qui, de soi, ne sont pas inaccessibles à la raison, afin qu’elles puissent être, dans l’état actuel du genre humain, connues de tous sans difficulté, avec une ferme certitude et sans mélange d’erreur " (ibid., DS 3876 ; cf. Cc. Vatican I : DS 3005 ; DV 6 ; S. Thomas d’A., s. th. 1, 1, 1).

RenéMatheux a écrit:

C'est bien un article de foi. Cela a été proclamé entre autre par le Concile vatican 1 (entre autres)

Très exactement : "la lumière de la raison peut connaitre certainement l'existence de Dieu."


Cela fait des années que je bondis quand de fort braves gens essayent de montrer que la raison et la science ne sont pas incompatibles avec la foi. Certes ce sont de braves gens qui font de leur mieux. Sauf qu'ils ont été trompés.

Trompé par le monde moderne qui veut faire croire que raison et existence de Dieu sont des choses quasi incompatibles. Or l'Eglise dit radicalement le contraire. Et c'est dogmatique : les cathos, vous ne pouvez pas remettre cela en question!

Voyez à quel point on nous trompe et on trompe les gens! Et malheureusement depuis 1960, on n'entend plus cela dans l'Eglise. Tout au contraire, on s'évertue à prouver que raison et foi ne sont pas trop incompatibles.
Voyez où on en est descendu. Quelle catastrophe est tombé sur l'Eglise!

Et en plus, le mal que cela fait : de plus en plus de gens doutent! Les clercs qui se sont tus volontairement  en répondront devant Dieu! Il en répondront devant le désarroi des petits qu'ils ont abandonnés.

Quand je pense que depuis des années j'explique que la raison conduit à Dieu direct! Je disais ce que j'avais constaté! Et j'en était tout content : je pouvais aider mes frères à croire!

Mais quelle surprise! L'Eglise le savait depuis toujours! J'étais pas aussi génial que je le croyais!


Ceci dit, quelle honte! Comment, comment les clercs ont ils ainsi pu trahir et la foi et la raison, et abandonner les pauvres à leur doutes!
Ras le bol!

Vivement, vivement que les 100 ans d'attaques du démon contre l'Eglise se terminent! Vite!

La raison limitée ne peut concevoir Dieu, être illimité, donc, indéterminé. De par sa définition même, le terme "Dieu" est absurde. Cependant, vous pouvez poser la notion du Dieu révélé, comme hypothèse heuristique, à la base d'une démarche herméneutique, que l'analogie vous permettra de démontrer. Cette démarche, quoique théologique, sera tout aussi scientifique que celle de la raison, laquelle postule la quantité, pour se valider, par sa relative efficacité technique. Quant à la raison elle-même, comme mesure de toutes choses, en tant que rationalisme, elle s'enferme ainsi dans la phraséologie, puisque la mort est son plus grand échec.

humanlife a écrit:

Certainement, je vois pas pourquoi on pourrait pas prouver l'existence de Dieu par la raison.

De quelle maniere pourrais tu prouver raisonnablement l existence de Dieu, par la raison, et sans utiliser l argument de la foi?

Bassmeg a écrit:

humanlife a écrit:

Certainement, je vois pas pourquoi on pourrait pas prouver l'existence de Dieu par la raison.

De quelle maniere pourrais tu prouver raisonnablement l existence de Dieu, par la raison, et sans utiliser l argument de la foi?

La raison peut-elle se prendre elle-même comme argument?

saint Zibou a écrit:

Bassmeg a écrit:

humanlife a écrit:

Certainement, je vois pas pourquoi on pourrait pas prouver l'existence de Dieu par la raison.

De quelle maniere pourrais tu prouver raisonnablement l existence de Dieu, par la raison, et sans utiliser l argument de la foi?

La raison peut-elle se prendre elle-même comme argument?

euuuuh, je suis pas sure de comprendre ce que ca veut dire

Bassmeg a écrit:

saint Zibou a écrit:

Bassmeg a écrit:

humanlife a écrit:

Certainement, je vois pas pourquoi on pourrait pas prouver l'existence de Dieu par la raison.

De quelle maniere pourrais tu prouver raisonnablement l existence de Dieu, par la raison, et sans utiliser l argument de la foi?

La raison peut-elle se prendre elle-même comme argument?

euuuuh, je suis pas sure de comprendre ce que ca veut dire

Alors, comment oses-tu prétendre intervenir en un débat spéculatif comme celui-ci

saint Zibou a écrit:

Bassmeg a écrit:

saint Zibou a écrit:

Bassmeg a écrit:

De quelle maniere pourrais tu prouver raisonnablement l existence de Dieu, par la raison, et sans utiliser l argument de la foi?

La raison peut-elle se prendre elle-même comme argument?

euuuuh, je suis pas sure de comprendre ce que ca veut dire

Alors, comment oses-tu prétendre intervenir en un débat spéculatif comme celui-ci

la encore, je comprends pas.
Il n y a pas de minimum de QI recquis pour pretendre intervenir dans les debats, ici.

Souffre et supporte que nous n ayons pas toutes et tous des capacités intellectuelles identiques aux tiennes.
Ne disqualifie pas les autres sous pretexte qu ils n arrivent pas a comprendre les phrases que tu composes.
Peut etre que je suis moins futée que toi, c est une probabilité, si c est le cas, explique moi ce que tu voulais dire en termes plus simples.
(ou peut etre meme que si j ai rien compris a ce que tu disais, c est parce qu il n y avait rien a comprendre et que ca voulait juste rien dire, qui sait...)


Tu fais une phrase qui me parait absconse et inintelligible, je suis censée faire quoi?
Me taire et repartir a l ecole en esperant un jour te rattraper question intelligence?

ou bien te demander une explication?
Je ne comprends pas comment "la raison pourrait se prendre elle meme comme argument" doit etre comprise.

Maintenant, tu peux, au choix,
me laisser dans mon ignorance,
ou me faire la faveur de t abaisser a mon infime niveau pour qu ensuite, peut etre, je sois capable de m elever, grace a toi.

Que veut dire ta phrase?

saint Zibou a écrit:

Ceci dit, quelle honte! Comment, comment les clercs ont ils ainsi pu trahir et la foi et la raison, et abandonner les pauvres à leur doutes!
Ras le bol!

Vivement, vivement que les 100 ans d'attaques du démon contre l'Eglise se terminent! Vite!

La raison limitée ne peut concevoir Dieu, être illimité, donc, indéterminé. De par sa définition même, le terme "Dieu" est absurde. Cependant, vous pouvez poser la notion du Dieu révélé, comme hypothèse heuristique, à la base d'une démarche herméneutique, que l'analogie vous permettra de démontrer. Cette démarche, quoique théologique, sera tout aussi scientifique que celle de la raison, laquelle postule la quantité, pour se valider, par sa relative efficacité technique. Quant à la raison elle-même, comme mesure de toutes choses, en tant que rationalisme, elle s'enferme ainsi dans la phraséologie, puisque la mort est son plus grand échec.[/quote]
La raison ne peut que constater que l'apparition du vivant est une impossibilité majeure!
Et St Paul ne dit il pas : l'insensé dit "il n'y a pas de Dieu"

saint Zibou a écrit:

Ceci dit, quelle honte! Comment, comment les clercs ont ils ainsi pu trahir et la foi et la raison, et abandonner les pauvres à leur doutes!
Ras le bol!

Vivement, vivement que les 100 ans d'attaques du démon contre l'Eglise se terminent! Vite!

Cher Zibou,

Selon ce que j'ai compris de l'enseignement d'Arnaud, L'Eglise devra mourir sur sa croix comme le Christ car Dieu ouvrira la porte des démons pour emmener l'Eglise dans sa passion. Sans pape sur le siège de Pierre, Les démons lachés, le dernier antéchrist pourra alors prendre sa place, pour mettre l'homme a genou et avoir le coeur tout ouvert à recevoir le Christ lors de son retour.

Pour l'ensemble du processus, comptons, au pif, environ 2000 ans.

Donc, préparons nous

RenéMatheux a écrit:

saint Zibou a écrit:

La raison limitée ne peut concevoir Dieu, être illimité, donc, indéterminé. De par sa définition même, le terme "Dieu" est absurde. Cependant, vous pouvez poser la notion du Dieu révélé, comme hypothèse heuristique, à la base d'une démarche herméneutique, que l'analogie vous permettra de démontrer. Cette démarche, quoique théologique, sera tout aussi scientifique que celle de la raison, laquelle postule la quantité, pour se valider, par sa relative efficacité technique. Quant à la raison elle-même, comme mesure de toutes choses, en tant que rationalisme, elle s'enferme ainsi dans la phraséologie, puisque la mort est son plus grand échec.

La raison ne peut que constater que l'apparition du vivant est une impossibilité majeure!
Et St Paul ne dit il pas : l'insensé dit "il n'y a pas de Dieu"

Si vous partez d'un Dieu révélé (postulat), l'impossibilité de l'apparition de la vie vous en attestera la puissance (démonstration). Par contre, si vous démarrez par la vie (démonstration), vous n'aboutissez qu'à la mort, qui est une absurdité, aux yeux de la raison. (raison = caractère PERMANENT de ses théorèmes)

Votre citation vient du psautier et pas de saint Paul. Elle confirme mon approche herméneutique bien plutôt que le rationalisme "réaliste".

Je pense la meme chose.

Une croyance n est pas une idée basée sur la raison ou des faits,

sinon, ce ne serait plus une croyance, par principe.

L existence de Dieu est une croyance, donc improuvable par la raison, selon moi.

C est ce qu on appelle la foi.

Bassmeg a écrit:

[...]

J ai du mal a comprendre comment la raison pourrait prouver que les evangiles rapportent exactement ce qui s est passé.

Pour moi, la foi et la raison, ce sont deux choses tres differentes.

Quelles preuves la raison (et non la foi) pourrait apporter concernant la validité historique des evangiles?

Un jour , vous parlez de l'historicité des évangiles et un autre , de la preuve rationnelle de l'existence de Dieu .

Comment voulez-vous qu'on s'entende ?

Je vous ai cité le travail récent de Marcel Bodor ( agnostique ) , prouvant l'historicité du récit de Matthieu , chap 2 ( la visite des mages à Bethléem ) , à l'aide d'un logiciel moderne de planétologie .

Je vous ai demandé pourquoi vous ne me répondiez pas à ce sujet .

A défaut de réponse , j'ai supputé votre motif : le besoin maladif de discuter pour discuter .

Vous m'avez alors rétorqué ( à juste titre ) que je parlais tout seul , comme " Le joueur d'échecs " de Stefan Zweig .

Que pouvais-je faire d'autre ?

boulo a écrit:

Bassmeg a écrit:

[...]

J ai du mal a comprendre comment la raison pourrait prouver que les evangiles rapportent exactement ce qui s est passé.

Pour moi, la foi et la raison, ce sont deux choses tres differentes.

Quelles preuves la raison (et non la foi) pourrait apporter concernant la validité historique des evangiles?

Un jour , vous parlez de l'historicité des évangiles et un autre de la preuve rationnelle de l'existence de Dieu .

Comment voulez-vous qu'on s'entende ?

Je vous ai cité le travail récent de Marcel Bodor ( agnostique ) , prouvant l'historicité du récit de Matthieu , chap 2 ( la visite des mages à Bethléem ) , à l'aide d'un logiciel moderne de planétologie .

Je vous ai demandé pourquoi vous ne me répondiez pas à ce sujet .

A défaut de réponse , j'ai supputé votre motif : le besoin de discuter pour discuter .

Vous m'avez alors rétorqué ( à juste titre ) que je parlais tout seul , comme " Le joueur d'échecs " de Stefan Zweig .

Que pouvais-je faire d'autre ?

un jour tu me dis que bodor fait de l astrologie a laquelle je ne crois pas), et maintenant, tu me parles d un logiciel de planetologie...
Alors regardons le travail de Bodor.

En quoi ca prouve que le recit de matthieu est exacte?
(je te rappelle que le sujet est l existence de dieu, mais bon, allons y quand meme, si ca peut t eviter de repondre a ma place pour me faire dire des trucs que je n ai pas dit)

Donc Bodor.
Qu avons nous la.
Je vais voir si c est solide ou si c est encore de la pseudo science, je reviens.

Bon deja, il vend un bouquin...
Ca commence bien cette histoire.


c est un youtubeur.

et malgré mes recherches, j ai pas trouvé grand chose.

Tu en sais plus, boulo?

pour une ex.administratrice, vous auriez pu faire un effort dans la recherche, car je suppose que c'est de ce topic que parle boulo :

https://docteurangelique.forumactif.com/t21995-la-justification-dun-noel-au-25-decembre?highlight=25+d%E9cembre+par+marcel

Merci lily, c est plus constructif .

je suis en train de m infuser le PDF de marcel,

son travail ne me parait pas avoir grand chose de scientifique, mais je vais quand meme continuer.
Juste pour voir, parce que c est assez drole.

boulo a écrit:

A défaut de réponse , j'ai supputé votre motif : le besoin maladif de discuter pour discuter .

Vous m'avez alors rétorqué ( à juste titre ) que je parlais tout seul , comme " Le joueur d'échecs " de Stefan Zweig .

Que pouvais-je faire d'autre ?

Boulo,

La réponse à sa question à été donnée 1000 fois.

Répondez plus, ou fermez le topic, sinon vous en aurez pour la semaine avec une visite chez le psy à vos frais pour vous refaire le cerveau

T as du mal comprendre, Lion.
C est boulo qui me posait une question.

Pas moi qui posais une question a boulo.

Bassmeg a écrit:

Je pense la meme chose.

Une croyance n est pas une idée basée sur la raison ou des faits,

sinon, ce ne serait plus une croyance, par principe.

L existence de Dieu est une croyance, donc improuvable par la raison, selon moi.

C est ce qu on appelle la foi.

L'existence de Dieu est un fait. Cependant, si vous partez de la raison limitée, vous n'irez jamais plus loin que la raison limitée. Impossible de prouver un être illimité, indéterminé, sans absurdité. Par contre, si vous posez l'existence de Dieu, au départ de votre démarche, l'impossibilité cosmique de l'apparition de la vie, par exemple, démontre la nécessité d'un Créateur d'une puissance infinie, plus grande que la totalité de l'univers fini (Big bang). C'est là toute la différence entre le rationalisme et l'herméneutique, dont même les savants se servent, puisqu'ils posent au départ que tout est quantifiable, rien de ce qui est inquantifiable n'étant scientifique, même leur postulat inquantifiable.

certains connaissent dieu par la raison, d'autres par la foi, en fin de compte l'important c'est que des personnes connaissent dieu.
les gens sont pas tous pareils et fonctionnent de manière différente, c'est tout.

saint Zibou a écrit:

Bassmeg a écrit:

Je pense la meme chose.

Une croyance n est pas une idée basée sur la raison ou des faits,

sinon, ce ne serait plus une croyance, par principe.

L existence de Dieu est une croyance, donc improuvable par la raison, selon moi.

C est ce qu on appelle la foi.

L'existence de Dieu est un fait. Cependant, si vous partez de la raison limitée, vous n'irez jamais plus loin que la raison limitée. Impossible de prouver un être illimité, indéterminé, sans absurdité. Par contre, si vous posez l'existence de Dieu, au départ de votre démarche, l'impossibilité cosmique de l'apparition de la vie, par exemple, démontre la nécessité d'un Créateur d'une puissance infinie, plus grande que la totalité de l'univers fini (Big bang). C'est là toute la différence entre le rationalisme et l'herméneutique, dont même les savants se servent, puisqu'ils posent au départ que tout est quantifiable, rien de ce qui est inquantifiable n'étant scientifique, même leur postulat inquantifiable.

donc, si j ai bien compris ton raisonnement,
on ne peut pas prouver l existence de dieu par la raison.

C est ca?

Bassmeg a écrit:

saint Zibou a écrit:

Bassmeg a écrit:

Je pense la meme chose.

Une croyance n est pas une idée basée sur la raison ou des faits,

sinon, ce ne serait plus une croyance, par principe.

L existence de Dieu est une croyance, donc improuvable par la raison, selon moi.

C est ce qu on appelle la foi.

L'existence de Dieu est un fait. Cependant, si vous partez de la raison limitée, vous n'irez jamais plus loin que la raison limitée. Impossible de prouver un être illimité, indéterminé, sans absurdité. Par contre, si vous posez l'existence de Dieu, au départ de votre démarche, l'impossibilité cosmique de l'apparition de la vie, par exemple, démontre la nécessité d'un Créateur d'une puissance infinie, plus grande que la totalité de l'univers fini (Big bang). C'est là toute la différence entre le rationalisme et l'herméneutique, dont même les savants se servent, puisqu'ils posent au départ que tout est quantifiable, rien de ce qui est inquantifiable n'étant scientifique, même leur postulat inquantifiable.

donc, si j ai bien compris ton raisonnement,
on ne peut pas prouver l existence de dieu par la raison.

C est ca?

Ce que tu ne veux pas reconnaître, c'est que la raison ne peut que vérifier la cohérence d'une démonstration. Elle ne peut servir de point de départ à aucune recherche, puisqu'elle se serait contradictoire: une raison sûre de ses théorèmes, bien que défiée par l'annihilation de ceux-ci = la mort.
Ainsi, certes la raison ne peut prouver l'existence de Dieu, car d'elle-même, elle ne peut RIEN prouver.

N allons pas trop vite, zibou.

On vient deja de tomber d accord sur le fait que la raison ne peut pas prouver l existence de Dieu.

La je te comprends et je te rejoins.

Mais, par contre, je ne pense pas que la raison ne puisse rien prouver.
Selon moi, la raison peut prouver des choses.
(sauf a tomber dans la methode hyper critique qui est une impasse)

Toi meme, zibou, tu utilises ta raison dans la vie de tous les jours pour rpouver des choses par le raisonnement. Et tu fais confiance a ca, je crois.

certains connaissent dieu par la raison, d'autres par la foi, en fin de compte l'important c'est que des personnes connaissent dieu.
les gens sont pas tous pareils et fonctionnent de manière différente, c'est tout.

humanlife a écrit:

certains connaissent dieu par la raison, d'autres par la foi, en fin de compte l'important c'est que des personnes connaissent dieu.
les gens sont pas tous pareils et fonctionnent de manière différente, c'est tout.

Human, comment pourrait on connaitre dieu par la raison, et non la fois?

tu connais des gens qui pretendent connaitre dieu par la raison?

certains connaissent dieu par la raison, d'autres par la foi, en fin de compte l'important c'est que des personnes connaissent dieu.
les gens sont pas tous pareils et fonctionnent de manière différente, c'est tout.

Ca repond pas vraiment a ma question.

Tu connais des gens qui connaissent dieu par la raison?

moi ce que je pense c'est:
certains connaissent dieu par la raison, d'autres par la foi, en fin de compte l'important c'est que des personnes connaissent dieu.
les gens sont pas tous pareils et fonctionnent de manière différente, c'est tout.

oui, j ai bien compris.
Je te demande donc, pourquoi penses tu que certaines personnes connaissent dieu par la raison?

est ce que tu en connais,
ou bien, est ce qu on t a dit que certaines personnes connaissaient dieu par la raison?

non mais moi ce que je pense c'est:
certains connaissent dieu par la raison, d'autres par la foi, en fin de compte l'important c'est que des personnes connaissent dieu.
les gens sont pas tous pareils et fonctionnent de manière différente, c'est tout.

Donc si j ai bien compris ta reponse,

tu ne connais pas de gens qui connaissent dieu par la raison et non la foi,
et personne ne t a dit que ca existait.

mais tu crois quand meme que ce genre de gens existent.

merci pour la reponse.

alors pourquoi penses tu que ce genre de personne existe, si tu n en connais pas et qu on ne t a pas dit que ca existait?

Bassmeg a écrit:

N allons pas trop vite, zibou.

On vient deja de tomber d accord sur le fait que la raison ne peut pas prouver l existence de Dieu.

La je te comprends et je te rejoins.

Mais, par contre, je ne pense pas que la raison ne puisse rien prouver.
Selon moi, la raison peut prouver des choses.
(sauf a tomber dans la methode hyper critique qui est une impasse)

Toi meme, zibou, tu utilises ta raison dans la vie de tous les jours pour rpouver des choses par le raisonnement. Et tu fais confiance a ca, je crois.

Je démontre par le raisonnement une réalité qui n'émane pas du raisonnement. Sinon, je déraisonnerais!

Bassmeg a écrit:

Donc si j ai bien compris ta reponse,

tu ne connais pas de gens qui connaissent dieu par la raison et non la foi,
et personne ne t a dit que ca existait.

mais tu crois quand meme que ce genre de gens existent.

merci pour la reponse.

alors pourquoi penses tu que ce genre de personne existe, si tu n en connais pas et qu on ne t a pas dit que ca existait?

non moi ce que je pense c'est:
certains connaissent dieu par la raison, d'autres par la foi, en fin de compte l'important c'est que des personnes connaissent dieu.
les gens sont pas tous pareils et fonctionnent de manière différente, c'est tout.

Human, si tu ne connais pas de gens qui croient en dieu par la raison,

alors croire a leur existence, c est croire a un truc qui n existe pas et que tu n as jamais vu.

Les gens croient en dieu par la foi, pas par la raison.

Voila ce que moi, je pense.

saint Zibou a écrit:

Bassmeg a écrit:

N allons pas trop vite, zibou.

On vient deja de tomber d accord sur le fait que la raison ne peut pas prouver l existence de Dieu.

La je te comprends et je te rejoins.

Mais, par contre, je ne pense pas que la raison ne puisse rien prouver.
Selon moi, la raison peut prouver des choses.
(sauf a tomber dans la methode hyper critique qui est une impasse)

Toi meme, zibou, tu utilises ta raison dans la vie de tous les jours pour rpouver des choses par le raisonnement. Et tu fais confiance a ca, je crois.

Je démontre par le raisonnement une réalité qui n'émane pas du raisonnement. Sinon, je déraisonnerais!

Donc le raisonnement est efficace pour demontrer la realité, c est ca?

Bassmeg a écrit:

saint Zibou a écrit:

Bassmeg a écrit:

N allons pas trop vite, zibou.

On vient deja de tomber d accord sur le fait que la raison ne peut pas prouver l existence de Dieu.

La je te comprends et je te rejoins.

Mais, par contre, je ne pense pas que la raison ne puisse rien prouver.
Selon moi, la raison peut prouver des choses.
(sauf a tomber dans la methode hyper critique qui est une impasse)

Toi meme, zibou, tu utilises ta raison dans la vie de tous les jours pour rpouver des choses par le raisonnement. Et tu fais confiance a ca, je crois.

Je démontre par le raisonnement une réalité qui n'émane pas du raisonnement. Sinon, je déraisonnerais!

Donc le raisonnement est efficace pour demontrer la realité, c est ca?

C'est ça. Donc, si vous posez la réalité comme quantité, ça donne la technique, comme gouvernée par Dieu, la théologie, la réalité comme être, la métaphysique etc... Cependant, si vous posez la réalité comme raison, vous sombreriez dans l'idéalisme et le solipsisme (vous vous parleriez à vous-même).

Partant de la, l existence de Dieu ou des autres dieux est improuvable et irrefutable par la raison.
On ne peut le connaitre que par la foi.

On est d accord je crois zibou.

Bassmeg a écrit:

Partant de la, l existence de Dieu ou des autres dieux est improuvable et irrefutable par la raison.
On ne peut le connaitre que par la foi.

On est d accord je crois zibou.

Non, on peut démontrer l'existence de Dieu, à partir de sa définition, en tenant compte de ses effets ou bien réfuter cette démonstration. La foi est au fondement de tout savoir. Ça s'appelle: le postulat.

saint Zibou a écrit:

Bassmeg a écrit:

Partant de la, l existence de Dieu ou des autres dieux est improuvable et irrefutable par la raison.
On ne peut le connaitre que par la foi.

On est d accord je crois zibou.

Non, on peut démontrer l'existence de Dieu, à partir de sa définition, en tenant compte de ses effets ou bien réfuter cette démonstration. La foi est au fondement de tout savoir. Ça s'appelle: le postulat.

J ai du mal comprendre, alors.

Est ce que tu postules que l existence de dieu est demontrable par la raison?
et que pour savoir une chose, on doit avoir la foi?

Bassmeg a écrit:

J ai du mal comprendre, alors.

Est ce que tu postules que l existence de dieu est demontrable par la raison?
et que pour savoir une chose, on doit avoir la foi?

Regardez :

Citation :

Sagesse 13, 1 Oui, vains par nature tous les hommes en qui se trouvait l'ignorance de Dieu, qui, en partant des biens visibles, n'ont pas été capables de connaître Celui-qui-est, et qui, en considérant les oeuvres, n'ont pas reconnu l'Artisan.
Sagesse 13, 2 Mais c'est le feu, ou le vent, ou l'air rapide, ou la voûte étoilée, ou l'eau impétueuse, ou les luminaires du ciel, qu'ils ont considérés comme des dieux, gouverneurs du monde !
Sagesse 13, 3 Que si, charmés de leur beauté, ils les ont pris pour des dieux, qu'ils sachent combien leur Maître est supérieur, car c'est la source même de la beauté qui les a créés.
Sagesse 13, 4 Et si c'est leur puissance et leur activité qui les ont frappés, qu'ils en déduisent combien plus puissant est Celui qui les a formés,
Sagesse 13, 5 car la grandeur et la beauté des créatures font, par analogie, contempler leur Auteur.

Bassmeg a écrit:

saint Zibou a écrit:

Bassmeg a écrit:

Partant de la, l existence de Dieu ou des autres dieux est improuvable et irrefutable par la raison.
On ne peut le connaitre que par la foi.

On est d accord je crois zibou.

Non, on peut démontrer l'existence de Dieu, à partir de sa définition, en tenant compte de ses effets ou bien réfuter cette démonstration. La foi est au fondement de tout savoir. Ça s'appelle: le postulat.

J ai du mal comprendre, alors.

Est ce que tu postules que l existence de dieu est demontrable par la raison?
et que pour savoir une chose, on doit avoir la foi?

On postule (acte de foi), puis on démontre (acte de raison). Par exemple, tout est quantifiable (foi), la démonstration (raison) est l'efficacité technique, la réfutation (raison), la mécanique quantique qui reconnaît, depuis 1910, que le fondement du réel résiste à l'investigation mathématique (tout n'est donc pas quantifiable).