Interview explosive de monsieur l'abbé Laguérie

Vous serait-il possible de résumer, parce que c'est vraiment trop long.
Merci

@MustafaG

Allez voir à 1:08:00...

Intéressant point de vue, vous ne trouvez pas?

Bah oui, je pense qu'il a raison

Tout à fait!

Espérance a écrit:

Vous serait-il possible de résumer, parce que c'est vraiment trop long.
Merci

Bon ben c'est un prêtre tradi qui parle. Donc vous pouvez déjà vous faire une idée de ce qu'il a pu dire. En bon tradi tout le monde peut deviner ses positions sur VII, François, JPII etc.
Pour aller un peu dans son sens, à mon avis l'Eglise donne l'impression de suivre le "monde" ou les protestants, mais avec 20 ans, 30 ans de retard.

Espérance a écrit:

Vous serait-il possible de résumer, parce que c'est vraiment trop long.
Merci

Bonjour, j'ai pris la peine de visionner toute la vidéo.
Il aborde les thèmes suivants mais pas forcément dans cet ordre (j'en oublie peut-être) : l'église catholique, le salut, l'islam, le protestantisme, Vatican 2, la pédophilie, l'état de la société occidentale, l'avortement, le sedevacantisme, le baptême, le judaïsme, le peuple élu, la judaité de Jésus, le XXe siècle (les guerres mondiales, les totalitarismes et le "suicide" de l'Europe chrétienne), la tradition dans le catholicisme, la laïcité, l'athéisme, la bible, Les Lumières, l'état du clergé et de l'église en France, Mai 68, l'image de Dieu dans les différentes religions.... Il explique aussi son parcours personnel.

Il a à la fois des convictions fortes et des idées très claires et affirmées, mais aussi un ton très modéré.
Je m'attendais à plus virulent. Je l'ai trouvé intéressant.

J'ajouterais que le titre du post est à mon sens exagéré, je n'ai rien trouvé d'"explosif" dans cette interview.

j ai visionné la video en entier et n ai rien trouvé de bien révolutionnaire dans les propos de l abbé

L'assoiffé a écrit:

@MustafaG

Allez voir à 1:08:00...

Intéressant point de vue, vous ne trouvez pas?

Je lui ai écrit, j'attends sa réponse.

Citation :

Bulle de Paul IV, Cum ex apostolatus, 1559 :
[…]
§ 6. De plus, si jamais un jour il apparaissait qu’un évêque, faisant même fonction d’archevêque, de patriarche ou de primat ; qu’un cardinal de l’Église Romaine, même légat ; qu’un SOUVERAIN PONTIFE LUI-MÊME, avant sa promotion et élévation au cardinalat ou au souverain pontificat, déviant de la foi catholique, est tombé en quelque hérésie, sa promotion ou élévation, même si elle a eu lieu dans la concorde et avec l’assentiment unanime de tous les cardinaux, est NULLE, SANS VALEUR, NON AVENUE. Son entrée en charge, consécration, gouvernement, administration, tout devra être tenu pour ILLÉGITIME.
S’il s’agit du souverain Pontife, on ne pourra prétendre que son intronisation, adoration (agenouillement devant lui), l’obéissance à lui jurée, le cours d’une durée quelle qu’elle soit (de son règne), que tout cela a invalidé ou peut invalidé son pontificat ; celui-ci ne peut être tenu pour légitime JAMAIS ET EN AUCUN DE SES ACTES.
De tels hommes, promus évêques, archevêques, patriarches, primats, cardinaux ou SOUVERAIN PONTIFE, ne peuvent être censés avoir reçu ou pouvoir recevoir AUCUN DROIT d’administration, ni dans le domaine spirituel, ni dans le domaine temporel. Tous leurs dits, faits, et gestes, leur administration et tous ses effets, tout est dénué de valeur et ne confère, par conséquent, aucune autorité, aucun droit à personne. Ces hommes ainsi promus seront donc, sans besoin d’aucune déclaration ultérieure, privés de toute dignité, place, honneur, titre, autorité, fonction et pouvoir, même si tous et chacun de ces hommes n’a dévié de la foi catholique, tombant dans le schisme ou l’hérésie, qu’après son élection, soit en suscitant soit en embrassant ces erreurs.
[…]

_Bruno_ a écrit:

J'ajouterais que le titre du post est à mon sens exagéré, je n'ai rien trouvé d'"explosif" dans cette interview.

Pour la masse a-religieuse elle est vraiment explosive, vous pouvez me croire.

C'est parceque nous sommes peu nombreux qu'il est autorisé à nous insulter. Il pense que la vérité c'est la démocratie. C'est l'évidence même que François lui même ne croit pas être pape au sens traditionel du terme. Alors si vous voulez changer le sens du mot, et dire que pape veut dire que beaucoup de gens plus ou moins chrétiens, et même des autres religions le suivent, on est d'accord il est pape. Mais il y a bel et bien des évêques qui ne le considèrent pas comme pape.

Qui, par exemple ?

Je pense à Clarence Kelly par exemple et tous les évêques de la sociétés Pie V. Je pense à François 1er qui a dit qu'il ne représentait pas tous les chrétiens!!! Il n'y a que des gens comme vous qui sont si attachés à la notion de papauté de François

Pour ma part , j'ai bien apprécié son interview.
Comme en toute chose il y en a qui aime et d'autres pas.

Merci ! J'adore sa catéchèse vidéo en 32 parties !

monge - ancien a écrit:

Bon ben c'est un prêtre tradi qui parle. Donc vous pouvez déjà vous faire une idée de ce qu'il a pu dire. En bon tradi tout le monde peut deviner ses positions sur VII, François, JPII etc.
Pour aller un peu dans son sens, à mon avis l'Eglise donne l'impression de suivre le "monde" ou les protestants, mais avec 20 ans, 30 ans de retard.

Je précise qu'il a quitté la FSSPX pour se rallier à l'église au sein de l'institut du bon pasteur. Il reste traditionaliste, mais ce n'est pas une mauvaise chose, qui donc pourrait le prétendre. Au contraire, de par sa présence, il donne du poids au discours non moderniste de l'église ralliée.

Invité a écrit:

Vous serait-il possible de résumer, parce que c'est vraiment trop long.
Merci

1 heure 45, il faut être drôlement motivé pour le regarder en entier.