Le nouveau Pearl Harbour

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Elriel, en 1900 et en 2001, il y a une chose d'inchangée : la présence d'hommes.

Alors, je vous le dis : J'imagine votre scélario : Voici des dizaines d'agents de la CIA transportant des tonnes d'explosif, des fils et des détonateurs pendant des nuits pour miner les trois WTC. (Je dis bien des tonnes : regardez la tailles des poutres d'acier porteuses).


J'imagine la scène : une femme de ménage téléphone à la Police pour informer de ces travaux de nuit ! Et l'explication de ces barbouze : "Euh, ce ne sont pas des explosif. Ce sont des pains de savon. On nettoie".  

Et c'est là-dessus que vous fondez la gestion du monde en disant : "Il n'y a plus de hasard en 2001 !

Retrouver le sol, cher Elriel. Les pieds sur terre.

Non, désolé, cher Arnaud; c'est vous qui êtes dans le déni de réalité.
Même mon père Architecte 68ard a bien vu qu'il y avait démolition controlée.
Je ne comprends pas pourquoi vous vous entêtez à nier l'évidence. Et ce problème de la démolition controlée n'en est qu'un seul au milieu d'une foule d'autres éléments incohérents et problématiques, très bien résumés par Karl plus haut.

François Pignon a écrit:

François Pignon a écrit:

Dragna Din a écrit:

Signes des temps ? Non point, pensons à l'homme au masque de fer qui a défrayé les chroniques sous le règne de Louis XIV... Il semble que cela soit dans la nature humaine de voir le fantastique partout.

Quant aux 11 septembre... Si même on arrivait à prouver que des membres de l'administration américaine ont participé à un "complot" qu'est-ce que cela changerait ? Prouver que les USA sont l'un des pays les plus puants du monde ? Je crois que l'histoire nous le démontre déjà bien amplement.

Mode sans langue de bois:
Il paraitrait que les Saoud et le Mossad sont dans le coup, une alliance US-Arabie Saoudite-Israël.
Nous retrouvons cette alliance face à Assad, du billard à trois bandes.
Mode langue de bois:
C'est Bend Laden depuis sa caverne.

Dans le cas du 11/9, il faut ajouter les Sayanim.

Arnaud si je vous dit que l'Us a attaquer l'Irak en 2003 juste pour le pétrole et pour montrer ses muscles dans la région suis je dans la conspiration? 
Car maintenant on sait, et ce un fait qu'il y a jamais eu d'armes de destruction massive la bas...

joker911 a écrit:

Arnaud si je vous dit que l'Us a attaquer l'Irak en 2003 juste pour le pétrole et pour montrer ses muscles dans la région suis je dans la conspiration? 
Car maintenant on sait, et ce un fait qu'il y a jamais eu d'armes de destruction massive la bas...

Là, vous êtes juste dans un complot "raisonnable". Il n'est pas compliquer à poser : il suffit d'une campagne de Presse sur Saddam le méchant.

Par contre si vous commencez à dire que, pour faire cela G. Bush fait miner de nuit trois immeubles géants, trouve des pilots dévoués pour se suicider en se jetant avec des avions sur des tours, envoie un missiles sur le Pentagone, alors là, vous devenez juste (théorie du complot)

Arnaud Dumouch a écrit:

joker911 a écrit:

Arnaud si je vous dit que l'Us a attaquer l'Irak en 2003 juste pour le pétrole et pour montrer ses muscles dans la région suis je dans la conspiration? 
Car maintenant on sait, et ce un fait qu'il y a jamais eu d'armes de destruction massive la bas...

Là, vous êtes juste dans un complot "raisonnable". Il n'est pas compliquer à poser : il suffit d'une campagne de Presse sur Saddam le méchant.

Par contre si vous commencez à dire que, pour faire cela G. Bush fait miner de nuit trois immeubles géants, trouve des pilots dévoués pour se suicider en se jetant avec des avions sur des tours, envoie un missiles sur le Pentagone, alors là, vous devenez juste   (théorie du complot)

Si on sait que l'etape 2 ( attaque de l'Irak) est du bidon. pourquoi moquez-vous des gens qui pensent que l'étape 1 (immeubles) peut être bidon aussi ?

Parce que Bidon 2 est raisonnable. C'est le genre de complot minable qui reste possible.

Tandis que Bidon 1 est juste aberrant : compliqué, impossible à organiser, tout pour se faire prendre et finir sur la chaise électrique (sort peu enviable pour un G. Bush)...

Suite et fin de mon compte-rendu:
-Ascenseurs ds les tours jumelles: ils auraient été le réceptacle du kérosène déversé par l'avion: mais le kérosène c'est 38 m3, dont la plus grande partie a brûlé lors de l'impact, le teste étant très insuffisant à enflammer ou générer des explosions (comment?) ds l'immense tour.
-pourquoi une explosion (entendue par de nombreux témoins qui ont pu descendre) ds le hall, avant l'écroulement de l'immeuble? ces gens ne sont qd même pas tous devenus synchroniquement timbrés au point d'entendre des explosions là où il ne devrait y avoir que des incendies.
-j'ai pê mal compris: une explosion ds le sous sol de la tour nord avant l'impact? Là c'est clair: terroristes ou pas, c'est des amateurs, pas des pros!
-tour wtc7: écroulement aussi  symétrique alors que l'incendie était asymétrique parait difficilement possible, en-dehors même du fait que l'incendie seul ne peut l'avoir provoqué.
-pourquoi les points chauds ds les sous sols avec des poutrelles géantes tordues et de l'acier fondu à des températures de 1500 degrés ou plus, alors que les réserves de fuel au sous sol n'auraient pas été endommagées (ça me parait qd même contradictoire..)

Questions perso:
-et si l'avion avait mis le feu à des réserves de fuel ds les étages?
-je ne me souviens plus: quelle a été la réaction de Ben laden? je crois que même s'il n'a pas été acteur ds l'affaire du WTC, il n'a pu que se réjouir méchamment, non?
-après tout, il y avait conjonction d'intérêt véritablement diabolique entre lui et le complexe militaro-industriel.
-pourquoi Hollywwod n'a-t-il pas sorti un film à gros budget sur l'hypothèse complotiste?   (bon ç'est de mauvais goût...)

Je dois reconnaitre que je suis ébranlé par la cohérence et la crédibilité des propos et de la démonstration de l'enquête; je me demande qd même: si je visionnais l'enquête des débunkers avec autant d'attention, je réagirais pê de même? N'est-il pas possible que l'enquête "complotiste" ne mentionne pas tous les bons arguments des "débunkers"?
Je me fais l'avocat du diable... Tenez: je crois vraiment que si le diable a jamais été ds les détails, c'est bien ici.

Arnaud Dumouch a écrit:

Parce que Bidon 2 est raisonnable. C'est le genre de complot minable qui reste possible.

Tandis que Bidon 1 est juste aberrant : compliqué, impossible à organiser, tout pour se faire prendre et finir sur la chaise électrique (sort peu enviable pour un G. Bush)...

Attaquer un pays sous retexte d'une fausse preuve tué 300 000 personnes c'est raisonnable??? fin bref Arnaud pour moi vous avez perdu la tête.

Ce n'est pas raisonnable du tout. Mais, dans un pays libre, ça se fait par une simple manipulation médiatique.

Pas de gros scénario déments.

Arnaud Dumouch a écrit:

Ce n'est pas raisonnable du tout. Mais, dans un pays libre, ça se fait par une simple manipulation médiatique.

Pas de gros scénario déments.

ca depand de quel pays vous regardez 1000 morts au states ou 300 000 en Irak ...

Ca dépend aussi de l'époque : 3000 morts par jours en 1915 ont le même impact psychologique que 17 morts à Charlie Hebdo en 2015.

Karl2 a écrit:

quelle a été la réaction de Ben laden?

Jamais revendiqué, mais il s'en est félicité à plusieurs reprises dans ses vidéos.

Karl2 a écrit:

N'est-il pas possible que l'enquête "complotiste" ne mentionne pas tous les bons arguments des "débunkers"?

Ayant suivi leur dialogue à distance, je n'avais rien noté de tel, mais c'est possible oui.


En complément, cher Karl, je vous recommande (comme signalé un poil plus haut), ce film/docu diffusé sur LCP (chaine hautement complotiste comme chacun sait !    )

Comment s'est orchestré la propagande de guerre pour emmener leur pays (et d'autres) vers la guerre en Irak, avec en toile de fond la ligne néo-conservatrice américaine (ne pas se laisser abuser par cette dénomination qui est un faux-ami, cette ligne n'a de conservatrice que le nom, leurs membres venant de la gauche, certains même du trotskisme.)



Vous l'avez compris hein, ceux qui à l'époque voyaient clair et dénonçaient cette propagande de guerre, étaient taxés de complotistes : "Quoi, qu'est-ce que vous dites, le gouvernement mentirait à sa population, à ses alliés et au monde entier ? Fabriquerait de fausses preuves et produiraient de faux témoins pour faire la guerre, etc ? Complotiste !"

Karl2 a écrit:

...

Questions perso:
...
-je ne me souviens plus: quelle a été la réaction de Ben laden? je crois que même s'il n'a pas été acteur ds l'affaire du WTC, il n'a pu que se réjouir méchamment, non?
- ...

Dès le lendemain , il dénie toute responsabilité dans l'attentat . Par la suite , il le revendique .

Son déni premier n'a été relaté qu'immédiatement . Ensuite , plus personne n'en a parlé et tous les media ont considéré comme un fait acquis qu'il revendiquait l'attentat , depuis le début ( ce qui est faux ) .

Personnellement , je pense qu'il a été dépassé par les conséquences de l'attentat mais que , devant la joie des islamistes , il a dû se dire comme ce général français de l'Ancien Régime : " j'étais leur chef ; il fallait bien les suivre ! " .

boulo a écrit:

Karl2 a écrit:

...

Questions perso:
...
-je ne me souviens plus: quelle a été la réaction de Ben laden? je crois que même s'il n'a pas été acteur ds l'affaire du WTC, il n'a pu que se réjouir méchamment, non?
- ...

Dès le lendemain , il dénie toute responsabilité dans l'attentat . Par la suite , il le revendique .

Son déni premier n'a été relaté qu'immédiatement . Ensuite , plus personne n'en a parlé et tous les media ont considéré comme un fait acquis qu'il revendiquait l'attentat , depuis le début ( ce qui est faux ) .

Personnellement , je pense qu'il a été dépassé par les conséquences de l'attentat mais que , devant la joie des islamistes , il a dû se dire comme ce général français de l'Ancien Régime : " j'étais leur chef ; il fallait bien les suivre ! " .

Tenez, j'aimerais savoir de qui c'est...
merci en tout cas pour la précision concernant BL

Autres questions relevées:
-théorie de la pile d'assiettes (écroulement des niveaux les uns sur les autres): quid de la structure centrale, bien plus forte et stable que l'enveloppe des tours, et pourtant écroulée elle aussi: ne faut-il pas qu'elle ait été aidée?
-la chaleur qui tire les colonnes extérieures vers l'intérieur, en courbant les poutrelles qui supportent les niveaux: explication vraisemblable, sauf que ce n'est pas ce que l'on voit du dehors.
-l'acier n'a pu être assez affaibli par la température de l'incendie.
-vitesse de l'écroulement des tours, presqu'aussi grande que la chute libre; invraisemblable sans "préparation"

questions perso:
-l'écroulement des tours n'a-t-il pas pu être le fait d'explosifs installés par d'autres terroristes en relation avec les avions?
-la thèse du coup monté repose sur une quantité d'invraisemblances ds la version officielle, mais n'est-ce pas que celle-ci refuse surtout d'envisager la pénétration éventuelle d'une pénétration des terroristes à plusieurs niveaux civils et militaires?

boulo a écrit:

Personnellement , je pense qu'il a été dépassé par les conséquences de l'attentat mais que , devant la joie des islamistes , il a dû se dire comme ce général français de l'Ancien Régime : " j'étais leur chef ; il fallait bien les suivre ! " .

Personnellement je pense qu'il y a trempé jusqu'au cou (comment très précisément, je ne sais pas évidemment).
Avant d'être un chef terroriste et un piètre théoricien du Djiad, il était surtout un homme d'affaire avisé.
Lui et d'autres membres de sa famille étaient partie-prenante dans un fond d'investissement américain (qui, à travers les sociétés qu’il contrôle, était dans le top 10 des compagnies d’armement américaines).
Il s'agit du groupe Carlyle dont vous avez peut-être entendu parler.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Carlyle_Group

Le jour même des attentats, Carlyle tient son conseil annuel à Washington. Parmi les invités figurent notamment George Bush (père), ainsi que Shafig Ben Laden, le demi-frère d'Oussama Ben Laden dirigeant d'Al-Qaïda, (oui, ni plus ni moins que l'entité accusée de l'agression). Shafig Ben Laden fait partie des 13 membres de la famille Ben Laden qui ont quitté les États-Unis à bord d'un Boeing 727 le 19 septembre, comme l'a révélé le Washington Post. La proximité des noms Bush et Ben Laden en ce jour précis interpelle les médias et révèle Carlyle au grand public.
(Dans ce fond, outre les Bush et Ben Laden, on y retrouve plusieurs personnalité telles que James Baker (ministre des affaires étrangère de Bush-père, qui a beaucoup œuvré pour les liens forts entre USA et Arabie Saoudite), Frank Carlucci (il dirige même le fond) ancien directeur de la CIA (qui a fait monter AlQaida en Afghanistan pour lutter contre les soviétiques). (Mais, et en dépit des lois de la statistique, tout ceci est évidemment PURE coïncidence bien entendu.)  


Edit : Ah oui j'oubliais aussi (et le documentaire de Jean n'aborde pas ce volet).
Il s'agit des délits d'initiés en bourse sur la compagnie United Airlines les semaines précédent les attentats. Mais également Morgan Stanley (principal occupant du WTC).
Enquêter sur ces délits d'initiés, follow the money (comme il disent), est pourtant ESSENTIEL. Qui était au courant des attentats, vous en conviendrez, fourni une piste extrèmement sérieuse.
Le NIST ne s'y est pas intéressé. (C'est normal ce n'était pas son champ d'investigation.) Mais il fallait diligenter une enquête....

Karl2 a écrit:

boulo a écrit:

" j'étais leur chef ; il fallait bien les suivre ! " .

Tenez, j'aimerais savoir de qui c'est...
merci en tout cas pour la précision concernant BL

Ledru-Rollin

Arnaud Dumouch a écrit:

Parce que Bidon 2 est raisonnable. C'est le genre de complot minable qui reste possible.

Tandis que Bidon 1 est juste aberrant : compliqué, impossible à organiser, tout pour se faire prendre et finir sur la chaise électrique (sort peu enviable pour un G. Bush)...

Bonjour,

Vous vous laissez impressionner par le côté Hollywoodien du drame de 3 immenses tours, 4 gros porteurs et des immenses amas de bétons et le tout en directe en mondiovision. Le premier avion. Toute la terre allume la télé. Bing le second. Les deux autres avions en folie. Plus personne ne sait où ça va s'arrêter. Le pentagone est visé ! La maison blanche maintenant. Demain les marsiens débarquent. Mince les tours s'effrondrent comme si elles étaient vides. Tout le monde retient son souffle. Mais que se passe-t-il ? Le WTC7 s'écroule comme un chateau de carte. On ne s'étonne plus de rien. Une énorme vague pourrait recouvrir tout Manhattan que cela n'étonnerait plus personne. On est prêt à tout accepter maintenant.

C'est bon. Ca fait 14 ans maintenant. On a le temps de relativiser.

Résumons les faits :
-On a vu 2 avions taper les tours avec une précision et une vitesse diabolique
-On a vu 3 tours s'effondrer à l'identique d'une démolition contrôlée (dites moi si je me trompe) et tout le monde sur le coup en a été surpris, et n'a rien compris tant c'était du "beurre"
-On a ailleurs rien vu de clair pour les deux autres avions qui se sont littéralement désintégrés dans des conditions plus que douteuses.

Et il faudrait une armée pour faire ça  ?

Aberrant : pourquoi ?
Compliqué : qu'est-ce qui est compliqué dans la mise en oeuvre, point par point ?
Impossible à organiser : quelle partie ?
Finir sur la chaise électrique : Un président pas sage, ça finit jamais sur la chaise, vous avez vu ça où ? Au pire, avec une balle dans la tête dans le dos à l'arrière d'un cabriolet. Mais depuis ils ont bien appris la leçon et savent quelles limites ne pas dépasser. de toute façon, ils ne sont là que pour 8 ans au maximum. Républicains, démocrates, même politique. Vous en avez vu un faire quelque chose d'osé ? Demandez donc à Obama pourquoi il n'a jamais fermé Guantanamo par exemple ? Pour une fois qu'une mesure par chère et qui lui tenant à coeur aurait été tant en accord avec son esprit si moderne et "bon".

Bush fils dans ce genre de cas ne serait très probablement même pas dans le coup. Vous avez vu sa réaction dans l'école ? Pendant le 11 septembre, il a été obligé de décoller avec air force one, à tourner comme une mouche au dessus des US avec ses gardes du corps qui lui portaient son cartable et lui mettaient son bavoir pour prendre son goûter, et interdiction de descendre en marche.

Jean, vous ne vivez pas dans le réel :

Pour revenir les pieds sur terre, voilà ce que je vous propose :

faites un plan complexe pour miner en vue d'une destruction organisée un gratte-ciel près de chez vous.

Vous verrez ce qu'est un "grain de sable".

On en reparlera dans votre cellule de prison où je viendrai vous voir avec des oranges. Promis.

Je trouve votre réponse aussi stérile que condescendante.

Arnaud Dumouch a écrit:

Jean, vous ne vivez pas dans le réel :

Pour revenir les pieds sur terre, voilà ce que je vous propose :

faites un plan complexe pour miner en vue d'une destruction organisée un gratte-ciel près de chez vous.

Vous verrez ce qu'est un "grain de sable".

On en reparlera dans votre cellule de prison où je viendrai vous voir avec des oranges. Promis.

La démocratie est un tort pour vous apparemment, il y a rien de mal a ne pas penser comme vous. Chaqu'un peut croire en ce qu'il veut sans votre moqueries. 

Jean-59 a écrit:

Vous vous laissez impressionner par le côté Hollywoodien du drame

A sa décharge, il y de quoi.

Jean-59 a écrit:

Je trouve votre réponse aussi stérile que condescendante.

C'est fatal.
Son approche bancale de la discussion l'amène forcément à cela pour une raison très simple :
- en même temps il ne veut pas prendre connaissance des documents, éléments factuels, ou témoignages que nous apportons.
- et en même temps il voudrais pouvoir continuer à argumenter.
=> mais comme il est à court de matériel concret à apporter, cela donne ce genre de réponse.

J'ai eu plusieurs échanges avec lui dans cette même discussion. Et, comme pour vous, l'échange s'est clôturé par : "Allez voir des terroristes et revenez me voir, si vous êtes encore en vie".

(comme vous, je déplore)

Ce ne sont pas des moqueries. C'est juste le réalisme ! Allez y essayez une théorie du complot !

Vous y arriverez sur de petites choses (complot simple), et encore pas tout le temps.

Par contre, tous les senarii fumeux des vraies théorie du complot croient que ce qui, est arrivé en fin de compte était prévu et voient la chaîne des causalités comme un plan alors qu'il y a beaucoup de hasards et d'imprévus.

Arnaud Dumouch a écrit:

Ce ne sont pas des moqueries. C'est juste le réalisme ! Allez y essayez une théorie du complot !

Vous y arriverez sur de petites choses, et encore pas tout le temps.

Par contre, tous les senarii fumeux des vraies théorie du complot croient que ce qui, est arrivé en fin de compte était prévu et voient la chaîne des causalités comme un plan alors qu'il y a beaucoup de hasards et d'imprévus.

Dans le monde actuel rien ne peut être irréel. 
En Ukraine le régime soutenu par l'Occident est a 80% neo-nazzi.
En Libye le gouvernement a etait renversé par l'occident et maintenant l'Europe se plain qu'il y a plus d'état en Libye et que des gens la traversent pour venir en Europe.
En Syrie l'occident  a fournie et a financé les djihadistes dans la lutte contre Assad et ce grâce a l'Occident que le Daesh est né.
L'amerique espionne Europe comme si c'était un pays ennemie, la parlement, belgacom, proximus, tout est infecté.
L'amerique parle de placer des ogives nucléaires opérationnelles en Europe.
Irak etait attaqué juste pour le pétrole.
 Alors dites moi qu'est ce qu'il y a des si irréaliste car tout ca ce des fait avéré.

joker911 a écrit:

En Libye le gouvernement a etait renversé par l'occident et maintenant l'Europe se plain qu'il y a plus d'état en Libye et que des gens la traversent pour venir en Europe.

C'est typique d'une non-théorie du complot et d'un vrai bricolage raté !

Arnaud Dumouch a écrit:

Ce ne sont pas des moqueries. C'est juste le réalisme ! Allez y essayez une théorie du complot !

Si l'unique démonstration du réalisme c'est : JUST DO IT. Mince, j'espère que la consultation est gratuite.

La prochaine fois qu'on a suspicion d'un complot, on sait quoi faire. On le soumet à Arnaud pour la pesée :

complot < 2,5 kg  -----> complot possible, mais pas sûr
complot > 2,5 kg  -----> complot trop gros ! impossible !

Même le complot d'Hitler contre le peuple juif est fait de tâtonnements. Les Nazis mettront du temps à inventer la solution finale. Imaginer qu'en 1870 un groupe d'illuminati pensaient Auschwitz, c'est de la folie.

Arnaud Dumouch a écrit:

joker911 a écrit:

En Libye le gouvernement a etait renversé par l'occident et maintenant l'Europe se plain qu'il y a plus d'état en Libye et que des gens la traversent pour venir en Europe.

C'est typique d'une non-théorie du complot et d'un vrai bricolage raté !

et pour le reste?

Faut voir. Ils pèsent combien vos complots ?

autre question perso;
-pourquoi le WTC 7 n'est-il pas mentionné ds le rapport de la commission d'enquête? Il s'est pourtant bien écroulé, soit-disant en raison d'un incendie lié aux attentats sur les tours jumelles, le meêm jour, 11/09..
-le WTC 7 tombe, comme sapé par le bas (ainsi que de nombreux exples de tours détruites par des explosions contrôlées); les tours par contre commençent à s'écrouler par le haut (mais c'est peu normal: c'est à l'endroit de l'impact des avions;
-je me demande s'il n'était pas prévu un avion pour le WT 7, et que pour une raison ou une autre, ça n'a pas pu être fait: malgré tout l'explosion programmée a été déclenchée car on ne pouvait revenir en arrière, tout étant disposé à cet effet.
Qu'en pensent les aimables "complotistes" de ce fil?

Le WTC7 est de même conception architecturale (structures en poutres d'acier non renforcée par une tour de béton. L'incendie non arrêté a donc provoqué le même effet. Les pompiers étaient morts.

Arnaud Dumouch a écrit:

Même le complot d'Hitler contre le peuple juif est fait de tâtonnements. Les Nazis mettront du temps à inventer la solution finale. Imaginer qu'en 1870 un groupe d'illuminati pensaient Auschwitz, c'est de la folie.

Je ne sais pourquoi vous parlez de ça ici, mais je ne suis pas d'accord: je crois au contraire que dès la fin du 19ième siècle, des antisémites tel que Gobineau (maitre à penser de Hitler) n'étaient pê pas si loin de penser l'extermination; ce n'était qu'une question de moyens et de... circonstances, qui se trouvèrent réunies en Europe Centrale vers 1941-42.
Arnaud, vous avez vs-même ouvert un fil sur le génocide vendéen: vous connaissez la thèse de Seicher: seuls la "préhistoricité" des moyens techniques a fait défaut pour que ne soient employés le gaz à fin d'extermination, mais l'idée avait germé.

Qu'il y aient des individus dès l'âge biblique pour penser un génocide Juif, c'est certains. Le livre d'Esther le raconte.

Mais à chaque époque, ilo existe des gens pour tout penser.

Arnaud Dumouch a écrit:

Le WTC7 est de même conception architecturale (structures en poutres d'acier non renforcée par une tour de béton. L'incendie non arrêté a donc provoqué le même effet. Les pompiers étaient morts.

-regardez qd même juste l'écroulement du WTC 7: il s'affaisse en partant du bas, exactement comme plusieurs buildings anéantis par des explosions contrôlées; pas du tout par le haut comme les tours jumelles, et visiblement pas à l'endroit de l'incendie, qui n'aurait pas provoqué un si parfait écroulement symétrique.

-les pompiers auraient ils été tués?

Arnaud Dumouch a écrit:

Qu'il y aient des individus dès l'âge biblique pour penser un génocide Juif, c'est certains. Le livre d'Esther le raconte.

Mais à chaque époque, ilo existe des gens pour tout penser.

et...?

Jean-59 a écrit:

Faut voir. Ils pèsent combien vos complots ?

Karl2 a écrit:

-pourquoi le WTC 7 n'est-il pas mentionné ds le rapport de la commission d'enquête?

C'est un fait qu'un bon quart des américains ne sont pas au courant que TROIS tours ne sont effondrées le 11/09.

Karl2 a écrit:

Il s'est pourtant bien écroulé, soit-disant en raison d'un incendie lié aux attentats sur les tours jumelles, le meêm jour, 11/09..

Oui, par une soit-disant "boule de chaleur" passant par les tunnels.
A noter, au passage, que (et ce malgré la densité de grattes-ciels) parmi tous les gratte-ciels autour des jumelles, c'est bien le seul à pas avoir eu de bol avec cette boule de feu....... les autres ? Boule de feu ? Non, connait pas.

Karl2 a écrit:

-je me demande s'il n'était pas prévu un avion pour le WT 7, et que pour une raison ou une autre, ça n'a pas pu être fait: malgré tout l'explosion programmée a été déclenchée car on ne pouvait revenir en arrière, tout étant disposé à cet effet.

Possible, mais cette tour était moins haute et n’émergeait pas de la mélée. (Probablement très compliqué à viser, donc je ne pense pas..)

Karl2 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Le WTC7 est de même conception architecturale (structures en poutres d'acier non renforcée par une tour de béton. L'incendie non arrêté a donc provoqué le même effet. Les pompiers étaient morts.

-regardez qd même juste l'écroulement du WTC 7: il s'affaisse en partant du bas, exactement comme plusieurs buildings anéantis par des explosions contrôlées; pas du tout par le haut comme les tours jumelles, et visiblement pas à l'endroit de l'incendie, qui n'aurait pas provoqué un si parfait écroulement symétrique.

-les pompiers auraient ils été tués?

Normal. L'incendie est en bas.

Les pompiers sont morts dans l'écroulement des tours jumelles.

Les tours jumelles ne s'effondre pas PAR le haut, mais le haut tombe à partir de l'étage de l'impact où est l'incendie.

Un incendie, une fonderie plutôt non ?


JUST DO IT / réalisme attitude !

Arnaud Dumouch a écrit:

Karl2 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Le WTC7 est de même conception architecturale (structures en poutres d'acier non renforcée par une tour de béton. L'incendie non arrêté a donc provoqué le même effet. Les pompiers étaient morts.

-regardez qd même juste l'écroulement du WTC 7: il s'affaisse en partant du bas, exactement comme plusieurs buildings anéantis par des explosions contrôlées; pas du tout par le haut comme les tours jumelles, et visiblement pas à l'endroit de l'incendie, qui n'aurait pas provoqué un si parfait écroulement symétrique.

-les pompiers auraient ils été tués?

Normal. L'incendie est en bas. ça j'ai pas vu; je vais vérifier si faire se peut.
au passage, je me demande pourquoi il y aurait un incendie là...

Les pompiers sont morts dans l'écroulement des tours jumelles.

Les tours jumelles ne s'effondre pas PAR le haut, mais le haut tombe à partir de l'étage de l'impact où est l'incendie.

Oui c'est ce que je voulais dire. Donc le WTC 7 s'en va par le bas, exactement comme les bâtiment détruits de manière contrôlée. Equilibrée; trop équilibrée; l'incendie aurait détruit consciencieusement les colonnes de cette manière bien symétrique?

L'incendie n'a pas affaibli les COLONNES mais les poutre HORIZONTALES. qui sont devenues molle. Elles se sont cintrées et on perdu d'un coup leur point d'attache de chaque côté. L'étage s'est effondré puis effet domino.

Arnaud Dumouch a écrit:

L'incendie n'a pas affaibli les COLONNES mais les poutre HORIZONTALES. qui sont devenues molle. Elles se sont cintrées et on perdu d'un coup leur point d'attache de chaque côté. L'étage s'est effondré puis effet domino.

Oui, toutes ensemble, au pas comme à la parade, enfin, comme ds une destruction contrôlée, c'est bien ça.
c'est ce qui est expliqué pour les tours, et on y apprend que la chaleur était insuffisante pour faire plier les poutres.

Non, comme ceci :

Arnaud Dumouch a écrit:

Je vous fais un dessin ? Vous voulez les flèches avec les forces en jeu ?

Allons, les explications les plus simples sont les plus lumineuses...

[quote="Arnaud Dumouch"]Non, comme ceci :


oui j'ai déjà vu; c'est intéressant, aussi lgtps que vous n'avez pas visionné les docts proposés par nos amis...

Arnaud Dumouch a écrit:

Vous voulez les flèches avec les forces en jeu ?

Pour info, lorsqu'un coté cède, il n'y a plus de tension sur l'autre coté qui n'a plus de raison de céder => Asymétrie.
Ce n'est pas ce qui est observé.

J'en ai des frissons dans le dos !

C'est le visage de qui ?

Probablement de GW Bush. Ce qui en hébreu donnerait Guimel Wav Beth ou Guv ce qui donne 11 en valeur numérique qui est bien le symbole des 2 tour qui forment comme un 11, or 11 est le chiffre du diable, car c'est celui de la division et des klippoth !

CQFD sans passer par un complot

Je suis bluffé !

Ray a écrit:

Je suis bluffé !

Et encore je n'ai pas parlé de l'arcane de la tour foudroyée du tarot ni de la symbolique du 11 dans le système sataniste d'Aleister Crowley... Le vol 93 = 93 de thelema. L'autre vol est le 77 qui est la chiffre de Babalon... Encore... Et encore...

Citons-le :

Crowley a écrit:

Then, in that vision glad,
I saw twin towers of crimson ruby rise
Into the scented snow
That fell like dew from the heart-hungry skies.