Apparition de Notre Dame à Fatima

La consécration a été faite par saint Jean-Paul le grand et agréée de la Vierge Marie. 3 ans plus tard, le communisme s'est écroulé, sans un seul mort !

Lucie a confirmé l'agrément de la Vierge.

Cessez de clocher sur un pied. CROYEZ.

nous sommes face maintenant à une nouvelle phase de l'histoire. L'antéchrist de notre époque s'appelle humanisme athée d'un côté et djihadiste violent de l'autre.

Je pose la question qui me brûle les lèvres: comment peut-on accepter qu'ait été utilisée en l'an 2000 une vision prophétique (pour expliquer le passé de persécution de l'Eglise au XXième siècle, ou bien l'attentat contre JPII, selon les avis), alors que LA MEME VISION devait initialement être révélée en 1960, à la veille du Concile (et ne pouvait, dans ce contexte et vu son contenu, qu'être perçue que comme un avertissement portant sur l'avenir).

Citation :

Arnaud Dumouch a écrit:

La consécration a été faite par saint Jean-Paul le grand et agréée de la Vierge Marie. 3 ans plus tard, le communisme s'est écroulé, sans un seul mort !

Lucie a confirmé l'agrément de la Vierge.

Cessez de clocher sur un pied. CROYEZ.

nous sommes face maintenant à une nouvelle phase de l'histoire. L'antéchrist de notre époque s'appelle humanisme athée d'un côté et djihadiste violent de l'autre.

Ce n'est pas en 1984 , avec 22 ans de retard, qu'il fallait faire une consécration (et elle n'a pas été faite dans les formes, pour le moins) demandée en 1940, pour conjurer entre autres les déviances d'un concile qui se mettait en place en 1962!

Mais si la consécration par JPII en 1984 a eu son effet en 1989 (elle a mis quatre ans qd même), pourquoi ne voulez-vous pas envisager un instant que le communisme aurait fort bien pu s'écrouler vingt ans plus tôt avec une consécration de la Russie faite par exple au Concile de Vatican II (puisque tous les évêques du monde, si difficiles à rassembler que ç'avait pas été possible pour Pie XII, s'y trouvaient réunis)?
Encore fallait-il pour cela avoir ouvert le secret de Fatima et le révéler en entier.
Si les papes n'ont pas manqué de foi dans les avertissements du Ciel, ils ont été pour le moins mal informés des priorités par leurs secrétaires.
Ou bien toute l'histoire de Fatima n'est qu'une vaste fable, c'est la logique qui va de travers et je suis fou.

Jonas, Croyez au moins qu'elle a été faite. Si vous voulez reprocher quelque chose aux papes Pie XI et Pie XII, priez plutôt pour eux.

Citation :

Arnaud Dumouch a écrit:

Jonas, Croyez au moins qu'elle a été faite. Si vous voulez reprocher quelque chose aux papes Pie XI et Pie XII, priez plutôt pour eux.

Pie XI et XII , je ne leur reproche rien; vous vous moquez de moi.
C'est pour vous que je prierai; de toute façon.

Pourtant, ce sont Pie XI, Pie XII, Jean XXIII et Paul VI qui ont retardé les consécrations...

Pie XI non, en effet, rien pendant dix ans, puis Pie XII, par 2 fois, mais pas solennelle la 1ère fois et pas collégiale la seconde, même si la Russie a été mentionnée (mais c'était en pleine guerre)
JPII n'a pas fait bcp mieux; il a fait pression sur sr Lucie, qui était réticente, pour qu'elle admette qu'il l'avait faite.

Mais Arnaud vous avez raison sur un point dans tout ça: le danger a évolué; pas nécessairement changé: le communisme est tjrs présent et néfaste, réel (en Chine en Corée du nord, au Vietnam, à Cuba) ou en ses avatars et métastases: ses erreurs fonctionnent comme qui dirait de manière autonome mais si vous regardez les choses honnêtement, vous ne pouvez pas voir les filiations entre communisme et marxisme-léninisme d'une part, et matérialisme athée, anti-cléricalisme, maçonnisme, gauchisme (voyez ds Paris à l'heure où nous échangeons), théorie du genre (même si elle vient des states: la gauche sévit aussi là-bas), mondialisme, laicisme, immigrationnisme, libertarisme, européisme, tout ça est à mettre ds le même sac diabolique.
Et j'ajouterai même islamisme, puisque l'islam est un communisme religieux -que ne dédaignent d'ailleurs pas de soutenir nos gauchos irresponsables.

Je ne vois pas le pape François (même et surtout, pétri de bonnes intentions) lutter contre tous ces fléaux, bien vu qu'il est des médias, de la FM -anglo-saxonne au moins-, et qui demande d¢« accueillir avec affection les immigrés de l¢Islam qui arrivent dans nos pays ». D'ailleurs, c'est une tâche surhumaine que de lutter contre ce déchaînement de de maux qui affectent la planète: il serait temps pê d'en appeler au Ciel, qui nous en a donné les moyens il fut un temps, en faisant enfin toute la lumière sur les zones d'ombre de Fatima.
Pê qu'en 2017, pour le centenaire des apparitions...

Merci Jonas !

Vous me remerciez trop tôt : je ne vous ferai pas grâce de ceci:

IL y a urgence à faire cette consécration comme le veut Notre-Dame sinon, nous a t-elle dit, la Russie continuera à répandre ses erreurs dans le monde :
En effet, la Russie est formé d'une union d'états formant un bloc jadis appelé URSS (aujourd'hui "Russie")... le nom change, mais dans les faits c'est la même chose.
L'Europe suit le même chemin ! : prenant exemple sur les erreurs de l'Est, elle se constitue en une union d'états et peu à peu la dictature est en train de se mettre en place, puisque déjà certaines beaucoup de directives européennes obligent les états membres de l'Europe à se plier aux exigences du parlement européen.
http://www.fatima.be/fr/fatima/secret/message.php

A bien des égards, l'UE prend la succession de l'URSS avec son utopie mondialiste et son "paradis sur terre" matérialiste et athée.
Sans même reparler des états encore et tjrs communistes, n'est-ce pas une bonne raison donc pour que la consécration de la Russie soit enfin faite comme il faut: qu'elle ait une fille bâtarde: l'UE!?

Jonas et le signe a écrit:

philippe bis a écrit:

http://fr.aleteia.org/2016/05/17/5-revelations-etonnantes-sur-troisieme-secret-le-vrai-de-fatima/?utm_campaign=NL_fr&utm_source=daily_newsletter&utm_medium=mail&utm_content=NL_fr-May%2017,%202016%2006:00%20pm

Au siècle dernier, des gens du monde entier n¢ont eu de cesse d¢échafauder des théories, basées sur des suppositions, pour décrypter le message caché dans les « trois secrets » de Fatima. Cependant, Sœur Lucie, l¢une des voyantes, confirma qu¢elle avait bel et bien reçu une vision mais pas son interprétation. « L¢interprétation, disait-elle, ne revient pas au voyant mais à l¢Église. » C¢est à l¢Église d¢interpréter les différents signes et symboles de Notre-Dame de Fatima afin de proposer aux fidèles un guide clair pour comprendre ce que Dieu veut révéler.

Lucie a dit exactement:
"J'ai écrit ce que j'ai vu, l'interprétation ne me regarde pas, elle regarde le Pape". Elle ne dit pas qu'elle n'a pas reçu autre chose, mais que l'interprétation de ce qu'elle a vu et écrit regarde le pape. Cela peut laisser place à autre chose ..., qu'elle aurait entendu mais qui serait laissé de côté.
Pourquoi d'ailleurs parle-t-elle d'interprétation qui regarde le pape? Rien ne l'y oblige... On dirait qu'elle prend ses précautions, comme si elle éprouvait quelque réticence à ce qu'il va advenir...

Et puis elle affirme que la date de 1960 (pour la révélation du secret) vient non pas de ND mais d'elle-même, par intuition.
Quoi qu'il en soit, que ça vienne d'elle ou de ND, le secret serait mieux compris après qu'avant 1960, et le concile est annoncé en 1959. De là à faire le lien avec le contenu d'une partie du secret encore impubliée, il n'y a qu'un pas et il n'estpas besoin d'être un endoctriné sédévacantiste fanatique pour ça.

Alors que Sœur Lucie, avant de remettre à l'évêque de Leiria-Fatima de l'époque la lettre scellée contenant la troisième partie du « secret », avait écrit sur l'enveloppe extérieure qu'elle pouvait être ouverte seulement après 1960, soit par le Patriarche de Lisbonne soit par l'évêque de Leiria, Monseigneur Bertone lui demande: « Pourquoi l'échéance de 1960? Est-ce la Vierge qui avait indiqué cette date? Sœur Lucie répond: « Ça n'a pas été Notre-Dame, mais c'est moi qui ai mis la date de 1960, car, selon mon intuition, avant 1960, on n'aurait pas compris, on aurait compris seulement après. Maintenant on peut mieux comprendre. J'ai écrit ce que j'ai vu, l'interprétation ne me regarde pas, elle regarde le Pape ».

Spoiler:

Donc pour RESUME vous dites " Elle ( soeur lucie) ne dit pas qu'elle n'a pas reçu autre chose" donc vous pensez qu 'elle a vu autre chose et qu 'elle la dit au pape mais que lui nous ne la pas dit?Et ce que elle aurait dit au pape et qu 'il ne nous a pas dit c 'est qu 'il y aurait eu "un mauvais concile et une mauvaise messe"???

philippe bis a écrit:

Donc pour RESUME vous dites "  Elle ( soeur lucie) ne dit pas qu'elle n'a pas reçu autre chose" donc vous pensez qu 'elle  a vu autre chose et qu 'elle la dit au pape mais que lui nous ne la pas dit?Et ce que elle aurait dit au pape et qu 'il ne nous a pas dit c 'est qu 'il y aurait eu "un mauvais concile et une mauvaise messe"???

On dirait que vous vous f...ez de ma g...le; mais je vais qd même vous répondre: Sr Lucie ne dit pas avoir "reçu une vision mais pas son interprétation", ce qui sous-entendrait qu'elle ne peut avoir reçu qu'une vision, point.
elle dit "J'ai écrit ce que j'ai vu, l'interprétation ne me regarde pas, elle regarde le Pape": si l'on tient pour probable l'existence d'un texte explicatif encore inédit, cela peut signifier qu'elle laisse le pape s'en servir, ou pas... Cela ne signifie nullement qu'il n'existe rien d'autre que la vision; OK?
Je reconnais que c'est un peu tiré par les cheveux, mais Aleteia ne retranscrit pas les paroles authentiques; c'est grave, car il y a tant de manipulation de ces paroles...
Sur un site une relation tronquée des textes permettait de penser que le triomphe promis du coeur immaculé, n'était que pour l'autre monde, ce qui ne peut être admis que si on néglige qu'il est dit aussi par ND que "À la fin mon Cœur Immaculé triomphera. Le Saint-Père me consacrera la Russie qui se convertira, et il sera donné au monde un certain temps de paix"... Or je ne vois pas l'intérêt pour l'autre monde d'une consécration quelconque. Et vous?
Donc, faire attention à ne pas manipuler.

Arnaud Dumouch a écrit:

Pourtant, ce sont Pie XI, Pie XII, Jean XXIII et Paul VI qui ont retardé les consécrations...

Pie XII l'a fait! Et il avait eu le miracle du soleil pour lui tout seul au vatican.
Mais il ne l'a pas fait avec les évèques du monde entier!
Sans doute était ce impossible. Il a fait ce qu'il a pu!
Pie 12 l'a fait et staline est mort! Et 3 ans après on apprenait (officiellement) les horeurs du stalinisme.

Benoît XVI : le troisième secret de Fatima entièrement révélé

Mise au point de Benoît XVI dans un communiqué de la Salle de presse du Saint-Siège ce samedi 21 mai 2016.

Le Pape émérite réaffirme que le troisième secret de Fatima a été entièrement révélé. Il l'a été le 26 juin de l’an 2000 sur injonction de Jean Paul II, à la suite à la béatification à Fatima, de Francisco et Jacinta Marto, deux des enfants à qui la Vierge est apparue en 1917.

«La publication du troisième secret est complète», affirme le Pape émérite qui dément les affirmations d’Ingo Dollinger.

Sur un site de langue anglaise, ce professeur de théologie qui enseigne au Brésil affirmait avoir rencontré le cardinal Ratzinger quelques jours après la publication du troisième secret de Fatima. Le Préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi lui aurait alors confié que le troisième secret n’était pas entièrement révélé. «Ce sont de pures inventions, absolument fausses» conclue aujourd’hui Benoît XVI qui fêtera ses 65 ans de sacerdoce le 29 juin 2016.

Spéculations récurrentes

En mai 2015, le cardinal Angelo Amato, préfet de la Congrégation pour la cause des saints, avait déjà dû couper court aux spéculations sur le fait que le Vatican dissimulerait une partie des révélations adressées en 1917 par la Vierge Marie à trois petits bergers, à Fatima, au Portugal. Dans les colonnes de  L'Osservatore romano, le prélat italien assurait que « le message est en trois parties » et qu'il n'y a pas de quatrième secret, ni d'autres secrets dissimulés.

Spoiler:

[quote]

Espérance a écrit:

Benoît XVI : le troisième secret de Fatima entièrement révélé

«La publication du troisième secret est complète[/b]», affirme le Pape émérite qui dément les affirmations d’Ingo Dollinger.

On imagine mal Benoit XVI déjuger le cardinal Ratzinger, Et il peut être de bonne foi.

Citation :

Dans les colonnes de  L'Osservatore romano, le prélat italien assurait que « le message est en trois parties » et qu'il n'y a pas de quatrième secret, ni d'autres secrets dissimulés.

Oui, chacun sait qu'il y a trois parties du secret; et il est admissible qu' il y n'y ait pas d'autre secret dissimulé; il y aurait seulement des paroles qui donnent la bonne interprétation de la troisième partie; des paroles qui ont pê opportunément disparu.
Le texte qui a été publié, la vision où il est question de l'homme vêtu de blanc, tué au pied de la croix, etc. ce texte devait être connu en 1960; tout le monde à cette époque attendait la révélation et le Vatican a fit un communiqué déclarant que ce texte ne serait jamais publié; pourquoi? parce que cette vision tragique évoquant une montée au calvaire d'un homme qui semble personnifier l'Eglise était de mauvais augure avant l'ouverture du Concile en 1962.
Mais ce même texte a finalement été révélé, mais présenté par les uns comme prédisant l'attentat contre JPII, par d'autres (card. Rtazinger) comme évoquant la persécution des régimes totalitaires au XXième siècle, bref, un passé révolu ds ts les cas; on a voulu sciemment vider le secret de sa substance et de sa raison d'être: un avertissement solennel contre les méfaits du Concile.
Rien que cela n'est-il pas déjà une immense forfaiture? un acte de non-foi envers les messages du Ciel?Cela ne passe aux oreilles et aux yeux d'un grand public catholique, que parce que le temps a passé ou que le grand public catholique est troublé dans son obéissance au st Père.

Citation :

Spoiler:

(RV) Mise au point de Benoît XVI dans un communiqué de la Salle de presse du Saint-Siège ce samedi 21 mai 2016.

Le Pape émérite réaffirme que le troisième secret de Fatima a été entièrement révélé.

Il l'a été le 26 juin de l’an 2000 sur injonction de Jean Paul II, à la suite à la béatification à Fatima, de Francisco et Jacinta Marto, deux des enfants à qui la Vierge est apparue en 1917. «La publication du troisième secret est complète», affirme le Pape émérite qui dément les affirmations d’Ingo Dollinger.
Sur un site de langue anglaise, ce professeur de théologie qui enseigne au Brésil affirmait avoir rencontré le cardinal Ratzinger quelques jours après la publication du troisième secret de Fatima. Le Préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi lui aurait alors confié que le troisième secret n’était pas entièrement révélé. «Ce sont de pures inventions, absolument fausses» conclue aujourd’hui Benoît XVI qui fêtera ses 65 ans de sacerdoce le 29 juin 2016.


Spéculations récurrentes

En mai 2015, le cardinal Angelo Amato, préfet de la Congrégation pour la cause des saints, avait déjà dû couper court aux spéculations sur le fait que le Vatican dissimulerait une partie des révélations adressées en 1917 par la Vierge Marie à trois petits bergers, à Fatima, au Portugal. Dans les colonnes de L'Osservatore romano, le prélat italien assurait que « le message est en trois parties » et qu'il n'y a pas de quatrième secret, ni d'autres secrets dissimulés.

[quote="Arnaud Dumouch"]

ça ne change rien; ça n'explique rien.

Contre petit rappel:

Le texte qui a été publié, la vision où il est question de l'homme vêtu de blanc, tué au pied de la croix, etc. ce texte devait être connu en 1960; tout le monde à cette époque attendait la révélation et le Vatican a fit un communiqué déclarant que ce texte ne serait jamais publié; pourquoi? parce que cette vision tragique évoquant une montée au calvaire d'un homme qui semble personnifier l'Eglise était de mauvais augure avant l'ouverture du Concile en 1962.
Mais ce même texte a finalement été révélé, mais présenté par les uns comme prédisant l'attentat contre JPII, par d'autres (card. Rtazinger) comme évoquant la persécution des régimes totalitaires au XXième siècle, bref, un passé révolu ds ts les cas; on a voulu sciemment vider le secret de sa substance et de sa raison d'être: un avertissement solennel contre les méfaits du Concile.
(Si encore on avait reconnu que ce texte avait mis en garde contre les déviances observables par chacun de nous (du fait des modernistes), mais il n'en fut rien.)
Rien que cela n'est-il pas déjà une immense forfaiture? un acte de non-foi envers les messages du Ciel? Cela ne passe aux oreilles et aux yeux d'un grand public catholique, que parce que le temps a passé ou que le grand public catholique est troublé dans son obéissance au st Père.

Vous posez des questions parfois pertinentes : pourquoi avoir dit de ne pas lire le secret avant 1960 si ce n'est que cela?
Je ne sais pas!
Mais je suis sur qu'on peut faire confiance à JP2 et B16!
Sur!

Oui et à François également. C'est le Pape de l'unité et celui de Fatima, c'est précisément ce qui manquait pour que la Consécration telle que voulue par le Ciel soit faite avant le centenaire de Fatima. On y est presque. C'est pour cela que François a tant besoin de nos prières et que personne même pas Daech n'a pu attenter à sa vie jusqu'ici car sa mission doit se poursuivre jusqu'à Fatima en 2017.

Jonas et le signe a écrit:

Contre petit rappel:

Le texte qui a été publié, la vision où il est question de l'homme vêtu de blanc, tué au pied de la croix, etc. ce texte devait être connu en 1960; tout le monde à cette époque attendait la révélation et le Vatican a fit un communiqué déclarant que ce texte ne serait jamais publié; pourquoi? parce que cette vision tragique évoquant une montée au calvaire d'un homme qui semble personnifier l'Eglise était de mauvais augure avant l'ouverture du Concile en 1962.
Mais ce même texte a finalement été révélé, mais présenté par les uns comme prédisant l'attentat contre JPII, par d'autres (card. Rtazinger) comme évoquant la persécution des régimes totalitaires au XXième siècle, bref, un passé révolu ds ts les cas; on a voulu sciemment vider le secret de sa substance et de sa raison d'être: un avertissement solennel contre les méfaits du Concile.
(Si encore on avait reconnu que ce texte avait mis en garde contre les déviances observables par chacun de nous (du fait des modernistes), mais il n'en fut rien.)
Rien que cela n'est-il pas déjà une immense forfaiture? un acte de non-foi envers les messages du Ciel? Cela ne passe aux oreilles et aux yeux d'un grand public catholique, que parce que le temps a passé ou que le grand public catholique est troublé dans son obéissance au st Père.

C'est François que l'on voit dans ce 3me secret je pense, prions pour que cela ne se réalise pas et qu'il consacre la Russie à temps.

La Sainte Vierge a d'ailleurs parlé un double langage en disant en 1917 "ne le dis à personne, à François oui tu peux le dire". François le petit berger et François le Pape. Les 2 ont leur prénom en commun et connaissant l'humour de Dieu je ne pense pas que ce soit un hasard ni anodin.

RenéMatheux a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Pourtant, ce sont Pie XI, Pie XII, Jean XXIII et Paul VI qui ont retardé les consécrations...

Pie XII l'a fait! Et il avait eu le miracle du soleil pour lui tout seul au vatican.
Mais il ne l'a pas fait avec les évèques du monde entier!
Sans doute était ce impossible. Il a fait ce qu'il a pu!
Pie 12 l'a fait et staline est mort! Et 3 ans après on apprenait (officiellement) les horeurs du stalinisme.

Oui il a fait ce qu'il a pu à son époque, mais il faut l'unité de tous les évêques et de l'Eglise orthodoxe pour que cette consécration soit parfaitement effectuée.

Thy Kingdom come a écrit:

Oui et à François également. C'est le Pape de l'unité et celui de Fatima, c'est précisément ce qui manquait pour que la Consécration telle que voulue par le Ciel soit faite avant le centenaire de Fatima. On y est presque. C'est pour cela que François a tant besoin de nos prières et que personne même pas Daech n'a pu attenter à sa vie jusqu'ici car sa mission doit se poursuivre jusqu'à Fatima en 2017.

Je vous trouve naif, mon bon!
Ceci dit, quand vous dites de prier pour le pape, vous ne pouvez avoir tort!

Ce n'est pas moi qui le dit c'est lui.

Jonas et le signe a écrit:

Citation :

Espérance a écrit:

Benoît XVI : le troisième secret de Fatima entièrement révélé

«La publication du troisième secret est complète[/b]», affirme le Pape émérite qui dément les affirmations d’Ingo Dollinger.

On imagine mal Benoit XVI déjuger le cardinal Ratzinger, Et il peut être de bonne foi.

Citation :

Dans les colonnes de  L'Osservatore romano, le prélat italien assurait que « le message est en trois parties » et qu'il n'y a pas de quatrième secret, ni d'autres secrets dissimulés.

Oui, chacun sait qu'il y a trois parties du secret; et il est admissible qu' il y n'y ait pas d'autre secret dissimulé; il y aurait seulement des paroles qui donnent la bonne interprétation de la troisième partie; des paroles qui ont pê opportunément disparu.
Le texte qui a été publié, la vision où il est question de l'homme vêtu de blanc, tué au pied de la croix, etc. ce texte devait être connu en 1960; tout le monde à cette époque attendait la révélation et le Vatican a fit un communiqué déclarant que ce texte ne serait jamais publié; pourquoi? parce que cette vision tragique évoquant une montée au calvaire d'un homme qui semble personnifier l'Eglise était de mauvais augure avant l'ouverture du Concile en 1962.
Mais ce même texte a finalement été révélé, mais présenté par les uns comme prédisant l'attentat contre JPII, par d'autres (card. Rtazinger) comme évoquant la persécution des régimes totalitaires au XXième siècle, bref, un passé révolu ds ts les cas; on a voulu sciemment vider le secret de sa substance et de sa raison d'être: un avertissement solennel contre les méfaits du Concile.
Rien que cela n'est-il pas  déjà une immense forfaiture? un acte de non-foi envers les messages du Ciel?Cela ne passe aux oreilles et aux yeux d'un grand public catholique, que parce que le temps a passé ou que le grand public catholique est  troublé dans son obéissance au st Père.

"on a voulu sciemment vider le secret de sa substance et de sa raison d'être: un avertissement solennel contre les méfaits du Concile" Oui-dire ,supposition pour ne pas dire théorie du complot... mais quand on veut tuer son chien on dit qu 'il a la rage...

RenéMatheux a écrit:

Vous posez des questions parfois pertinentes : pourquoi avoir dit de ne pas lire le secret avant 1960 si ce n'est que cela?
Je ne sais pas!
Mais je suis sur qu'on peut faire confiance à JP2 et B16!
Sur!

Cest Notre Dame qui a prescrit à sr Luci que la 3ième partie du secret devait être révélée en 1960; tout le monde à l'époque attendait cette révélation et hop: black-out du Vatican: "le secret ne sera probablement jamais révélé"; grosse déception, puis le Concile a été réuni, en 1962, et on est passé à autre chose;

Quand on sait, cher René, que le texte du secret met en scène un "évêque vêtu de blanc" (le st Père?) qui agonise au pied d'une croix parmi les ruines, on ne peut que penser, si ce texte avait été publié en 1960, qu'il était une mise en garde contre le Concile qui allait se réunir, n'est-ce pas? Ce n'est pas une hérésie de penser ça?

Eh bien, non seulement le texte n'a pas été publié par le Vatican à l'époque, non seulement on a attendu 40 ans pour le faire, en 2000, mais quand on l'a révélé, on a expliqué (card. Ratzinger) que ça ne concernait vaguement que le passé (attentat contre JPII, persécutions du stalinisme, que sais-je).

On n'a pas cru devoir rappelé que dans les circonstances initiales où il devait être publié, en 1960, le secret était en réalité une mise en garde contre ce qui allait se passer en 1960 et dans les années suivantes; or que s'est-il passé? tout simplement le dramatique déclin de l'Eglise, l'affadissement liturgique, les déviances modernistes, etc.
C'est cela qu'il fallait rappeler qd JPII a fait publier le secret: ça n'a pas été fait, parce que l'Eglise ne veut pas reconnaître une erreur qui ferait trop plaisir à la FSSPX, et qui mettrait en fureur tout ce qu'elle compte de marxistes infiltrés ou inconscients, et de franc-maçons.

Citation :

Thy Kingdom come a écrit:

C'est François que l'on voit dans ce 3me secret je pense, prions pour que cela ne se réalise pas et qu'il consacre la Russie à temps.

La Sainte Vierge a d'ailleurs parlé un double langage en disant en 1917 "ne le dis à personne, à François oui tu peux le dire". François le petit berger et François le Pape. Les 2 ont leur prénom en commun et connaissant l'humour de Dieu je ne pense pas que ce soit un hasard ni anodin.

Qui sait?
Ce qui est sûr, c'est que Francisco, le cousin de Luci, endait les paroles mais ne voyait pas la SV; si la SV a dit à Lucie qu'elle devait taire la troisième partie du secret, c'est, disent certains, que celui-ci consiste au moins en partie, en des paroles et non dans une vision; or le Vatican n'a publié qu'un texte relatant une vision, et ça fait dire à certains qu'il manquent tjrs des paroles.

Jonas et le signe a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Vous posez des questions parfois pertinentes : pourquoi avoir dit de ne pas lire le secret avant 1960 si ce n'est que cela?
Je ne sais pas!
Mais je suis sur qu'on peut faire confiance à JP2 et B16!
Sur!

Cest Notre Dame qui a prescrit à sr Luci que la 3ième partie du secret devait être révélée en 1960; tout le monde à l'époque attendait cette révélation et hop: black-out du Vatican: "le secret ne sera probablement jamais révélé"; grosse déception, puis le Concile a été réuni, en 1962, et on est passé à autre chose;

Quand on sait, cher René, que le texte du secret met en scène un "évêque vêtu de blanc" (le st Père?) qui agonise au pied d'une croix parmi les ruines, on ne peut que penser, si ce texte avait été publié en 1960, qu'il était une mise en garde contre le Concile qui allait se réunir, n'est-ce pas? Ce n'est pas une hérésie de penser ça?

Eh bien, non seulement le texte n'a pas été publié par le Vatican à l'époque, non seulement on a attendu 40 ans pour le faire, en 2000, mais quand on l'a révélé, on a expliqué (card. Ratzinger) que ça ne concernait vaguement que le passé (attentat contre JPII, persécutions du stalinisme, que sais-je).

On n'a pas cru devoir rappelé que dans les circonstances initiales où il devait être publié, en 1960, le secret était en réalité une mise en garde contre ce qui allait se passer en 1960 et dans les années suivantes; or que s'est-il passé? tout simplement le dramatique déclin de l'Eglise, l'affadissement liturgique, les déviances modernistes, etc.
C'est cela qu'il fallait rappeler qd JPII a fait publier le secret: ça n'a pas été fait, parce que l'Eglise ne veut pas reconnaître une erreur qui ferait trop plaisir à la FSSPX, et qui mettrait en fureur tout ce qu'elle compte de marxistes infiltrés ou inconscients, et de franc-maçons.

Benoit XVI a tout de même dit après l'an 2000 qu'il serait une erreur de penser que le message de Fatima fait partie du (ou concerne le) passé. Donc même s'il dit autre chose aujourd'hui ce qu'il a dit à ce moment confirme que le secret de Fatima, et en particulier la 3ème partie, est pour notre époque, pour le XXIème siècle même si cela a commencé au XXème. L'idéologie communiste est toujours bien vivante aujourd'hui : théorie du genre, laïcisme athée etc...

Jonas et le signe a écrit:

Citation :

Thy Kingdom come a écrit:

C'est François que l'on voit dans ce 3me secret je pense, prions pour que cela ne se réalise pas et qu'il consacre la Russie à temps.

La Sainte Vierge a d'ailleurs parlé un double langage en disant en 1917 "ne le dis à personne, à François oui tu peux le dire". François le petit berger et François le Pape. Les 2 ont leur prénom en commun et connaissant l'humour de Dieu je ne pense pas que ce soit un hasard ni anodin.

Qui sait?
Ce qui est sûr, c'est que Francisco, le cousin de Luci, endait les paroles mais ne voyait pas la SV; si la SV a dit à Lucie qu'elle devait taire la troisième partie du secret, c'est, disent certains, que celui-ci consiste au moins en partie, en des paroles et non dans une vision; or le Vatican n'a publié qu'un texte relatant une vision, et ça fait dire à certains qu'il manquent tjrs des paroles.

Croyons que le Pape François a entendu ces paroles, finalement c'est François qui doit les entendre personne d'autre non ?

Jonas et le signe a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Vous posez des questions parfois pertinentes : pourquoi avoir dit de ne pas lire le secret avant 1960 si ce n'est que cela?
Je ne sais pas!
Mais je suis sur qu'on peut faire confiance à JP2 et B16!
Sur!

Cest Notre Dame qui a prescrit à sr Luci que la 3ième partie du secret devait être révélée en 1960; tout le monde à l'époque attendait cette révélation et hop: black-out du Vatican: "le secret ne sera probablement jamais révélé"; grosse déception, puis le Concile a été réuni, en 1962, et on est passé à autre chose;

Quand on sait, cher René, que le texte du secret met en scène un "évêque vêtu de blanc" (le st Père?) qui agonise au pied d'une croix parmi les ruines, on ne peut que penser, si ce texte avait été publié en 1960, qu'il était une mise en garde contre le Concile qui allait se réunir, n'est-ce pas? Ce n'est pas une hérésie de penser ça?

Eh bien, non seulement le texte n'a pas été publié par le Vatican à l'époque, non seulement on a attendu 40 ans pour le faire, en 2000, mais quand on l'a révélé, on a expliqué (card. Ratzinger) que ça ne concernait vaguement que le passé (attentat contre JPII, persécutions du stalinisme, que sais-je).

On n'a pas cru devoir rappelé que dans les circonstances initiales où il devait être publié, en 1960, le secret était en réalité une mise en garde contre ce qui allait se passer en 1960 et dans les années suivantes; or que s'est-il passé? tout simplement le dramatique déclin de l'Eglise, l'affadissement liturgique, les déviances modernistes, etc.
C'est cela qu'il fallait rappeler qd JPII a fait publier le secret: ça n'a pas été fait, parce que l'Eglise ne veut pas reconnaître une erreur qui ferait trop plaisir à la FSSPX, et qui mettrait en fureur tout ce qu'elle compte de marxistes infiltrés ou inconscients, et de franc-maçons.

"on ne peut que penser, si ce texte avait été publié en 1960, qu'il était une mise en garde contre le Concile qui allait se réunir, n'est-ce pas?" Vous avez la liberté de penser mais pas le charisme d'infaillibilité que je sache ni moi d 'ailleurs ...

Spéculations récurrentes

En mai 2015, le cardinal Angelo Amato, préfet de la Congrégation pour la cause des saints, avait déjà dû couper court aux spéculations sur le fait que le Vatican dissimulerait une partie des révélations adressées en 1917 par la Vierge Marie à trois petits bergers, à Fatima, au Portugal. Dans les colonnes de L'Osservatore romano, le prélat italien assurait que « le message est en trois parties » et qu'il n'y a pas de quatrième secret, ni d'autres secrets dissimulés.     https://docteurangelique.forumactif.com/t18131p150-le-troisieme-secret-contenu-probable#753915

Il y a surement une explication de prudence. Si la Consécration n'a jamais été faite correctement jusqu'ici c'est parce que tout le monde était au courant et l'attendait mais que lorsque le Pape a voulu le faire tout le monde a cherche à l'en empêcher, sans parler de l'union des évêques du monde chacun dans son diocèse qui n'a jamais été possible et surement pas en 1984. A présent que la majorité pense qu'elle a été faite (ou plutot que le Ciel c'est contenté du minimum syndical) et croit en voir le fruit dans la chute du mur de Berlin, il faut que le Pape actuel soit prudent et ne dise pas trop ouvertement ses intentions sous peine qu'une fois de plus on fasse tout pour l'empêcher de prononcer le nom de la Russie. En attendant le centenaire François fait tout pour se rapprocher de l'Eglise orthodoxe russe et ça c'est un bon signe.

philippe bis a écrit:

"on a voulu sciemment vider le secret de sa substance et de sa raison d'être: un avertissement solennel contre les méfaits du Concile" Oui-dire ,supposition pour ne pas dire théorie du complot... mais quand on veut tuer son chien on dit qu 'il a la rage...

Non cher monsieur: simple logique des faits; si la partie III du secret avait été publiée comme demandé initialement par sr Lucie, en 1960, la vision des ruines où agonise un évêque au pied d'une croix aurait été perçue comme un avertissement (puisque l'Eglise n'était pas encore ruinée par le modernisme à ce moment-là).

Ce que vous ne comprenz pas, ou feignez de ne pas comprendre, comme Arnaud, c'est que je n'en veux pas directement au Concile de Vatican II, mais à ceux qui ont tout fait pour faire taire la vérité contenue dans le secret de Fatima, allant jusqu'à attendre 40 ans pour le révéler, mais en prétendant qu'il ne parle que des persécutions DU PASSE, ce qui est une forfaiture. Et de cela Benoit XVI ne parle pas: il dit que tout a été publié: il est permis d'en douter mais il se peut qu'il soit sincère; en tous cas il n'est pas revenu sur sa "tentative d'interprétation" qui laisse libre à chacune d'y lire ce qu'il veut;

Mais la réalité est grosse comme une maison: Dans le texte de la partie III (publiée par JPII) il est question de ruines, de mort et d'un évêque vêtu de blanc, qui est tué: JPII a cru se reconnaître dans cette vision, mais lui n'a pas été tué. Ne peut-on penser que les ruines, ce sont celles de l'Eglise, depuis un concile qui n'a pas condamné le communisme au moment où il était crucial de le faire, et que les modernistes ont réussi à dévier dans leur sens; même Arnaud reconnaît cela; pourquoi ne pas en reconnaître la cause profonde, qui est:
- d'avoir méconnu les avertissements du Ciel dans le secret, qui devait être à cet effet être révélé juste avant le Concile, en 1960;
-dans l'absence de condamnation du communisme, qui a ouvert la route au modernisme et à ses ravages dans l'Eglise
Sans parler de la consécration de la Russie, faite partiellement seulement... 44 ans après qu'elle ait été demandée (même les trains boliviens font mieux)

philippe bis a écrit:

"on ne peut que penser, si ce texte avait été publié en 1960, qu'il était une mise en garde contre le Concile qui allait se réunir, n'est-ce pas?" Vous avez la liberté de penser mais pas le charisme d'infaillibilité que je sache ni moi d 'ailleurs ...

Linfaillibilité pontificale ne porte pas sur ces choses.

Jonas et le signe a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Vous posez des questions parfois pertinentes : pourquoi avoir dit de ne pas lire le secret avant 1960 si ce n'est que cela?
Je ne sais pas!
Mais je suis sur qu'on peut faire confiance à JP2 et B16!
Sur!

Cest Notre Dame qui a prescrit à sr Luci que la 3ième partie du secret devait être révélée en 1960; tout le monde à l'époque attendait cette révélation et hop: black-out du Vatican: "le secret ne sera probablement jamais révélé"; grosse déception, puis le Concile a été réuni, en 1962, et on est passé à autre chose;

Quand on sait, cher René, que le texte du secret met en scène un "évêque vêtu de blanc" (le st Père?) qui agonise au pied d'une croix parmi les ruines, on ne peut que penser, si ce texte avait été publié en 1960, qu'il était une mise en garde contre le Concile qui allait se réunir, n'est-ce pas? Ce n'est pas une hérésie de penser ça?

Eh bien, non seulement le texte n'a pas été publié par le Vatican à l'époque, non seulement on a attendu 40 ans pour le faire, en 2000, mais quand on l'a révélé, on a expliqué (card. Ratzinger) que ça ne concernait vaguement que le passé (attentat contre JPII, persécutions du stalinisme, que sais-je).

On n'a pas cru devoir rappelé que dans les circonstances initiales où il devait être publié, en 1960, le secret était en réalité une mise en garde contre ce qui allait se passer en 1960 et dans les années suivantes; or que s'est-il passé? tout simplement le dramatique déclin de l'Eglise, l'affadissement liturgique, les déviances modernistes, etc.
C'est cela qu'il fallait rappeler qd JPII a fait publier le secret: ça n'a pas été fait, parce que l'Eglise ne veut pas reconnaître une erreur qui ferait trop plaisir à la FSSPX, et qui mettrait en fureur tout ce qu'elle compte de marxistes infiltrés ou inconscients, et de franc-maçons.

le 3-ème secret ne parle pas de déclin, mais de persécutions (qui existaient bien avant 1960)

Thy Kingdom come a écrit:

Il y a surement une explication de prudence. Si la Consécration n'a jamais été faite correctement jusqu'ici c'est parce que tout le monde était au courant et l'attendait mais que lorsque le Pape a voulu le faire tout le monde a cherche à l'en empêcher, sans parler de l'union des évêques du monde chacun dans son diocèse qui n'a jamais été possible et surement pas en 1984. C'est pourtant celle-là qu'a soit-disant faite JPII; Si les evêques ne s'y st pas joints, elle n'est pas du tout valable; mais je crois qu'ils l'ont faite aussi; ce qui a cloché, c'est l'absence de mention du nom "Russie", explicitement

A présent que la majorité pense qu'elle a été faite (ou plutot que le Ciel c'est contenté du minimum syndical) et croit en voir le fruit dans la chute du mur de Berlin, il faut que le Pape actuel soit prudent et ne dise pas trop ouvertement ses intentions sous peine qu'une fois de plus on fasse tout pour l'empêcher de prononcer le nom de la Russie. En attendant le centenaire François fait tout pour se rapprocher de l'Eglise orthodoxe russe et ça c'est un bon signe.

Pourquoi empêcherait-on le pape de prononcer le nom "Russie"? sûrement pas Poutine...

Jonas et le signe a écrit:

philippe bis a écrit:

"on a voulu sciemment vider le secret de sa substance et de sa raison d'être: un avertissement solennel contre les méfaits du Concile" Oui-dire ,supposition pour ne pas dire théorie du complot... mais quand on veut tuer son chien on dit qu 'il a la rage...

Non cher monsieur: simple logique des faits; si la partie III du secret avait été publiée comme demandé initialement par sr Lucie, en 1960, la vision des ruines où agonise un évêque au pied d'une croix aurait été perçue comme un avertissement (puisque l'Eglise n'était pas encore ruinée par le modernisme à ce moment-là).

Ce que vous ne comprenz pas, ou feignez de ne pas comprendre, comme Arnaud, c'est que je n'en veux pas directement au Concile de Vatican II, mais à ceux qui ont tout fait pour faire taire la vérité contenue dans le secret de Fatima, allant jusqu'à attendre 40 ans pour le révéler, mais en prétendant qu'il ne parle que des persécutions DU PASSE, ce qui est une forfaiture. Et de cela Benoit XVI ne parle pas: il dit que tout a été publié: il est permis d'en douter mais il se peut qu'il soit sincère; en tous cas il n'est pas revenu sur sa "tentative d'interprétation" qui laisse libre  à chacune d'y lire ce qu'il veut;

Mais la réalité est grosse comme une maison: Dans le texte de la partie III (publiée par JPII)  il est question de ruines, de mort et d'un évêque vêtu de blanc, qui est tué: JPII a cru se reconnaître dans cette vision, mais lui n'a pas été tué. Ne peut-on penser que les ruines, ce sont celles de l'Eglise, depuis un concile qui n'a pas condamné le communisme au moment où il était crucial de le faire, et que les modernistes ont réussi à dévier dans leur sens; même Arnaud reconnaît cela; pourquoi ne pas en reconnaître la cause profonde, qui est:
- d'avoir méconnu les avertissements du Ciel dans le secret, qui devait être à cet effet être révélé juste avant le Concile, en 1960;
-dans l'absence de condamnation du communisme, qui a ouvert la route au modernisme et à ses ravages dans l'Eglise
Sans parler de la consécration de la Russie, faite partiellement seulement... 44 ans après qu'elle ait été demandée (même les trains boliviens font mieux)

Il n 'y a aucune logique dans ce que vous dites et rien a comprendre sinon a récupérer le magnifique message de fatima  pour le retourner contre le saint pére ... monsieur!...

RenéMatheux a écrit:

Jonas et le signe a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Vous posez des questions parfois pertinentes : pourquoi avoir dit de ne pas lire le secret avant 1960 si ce n'est que cela?
Je ne sais pas!
Mais je suis sur qu'on peut faire confiance à JP2 et B16!
Sur!

Cest Notre Dame qui a prescrit à sr Luci que la 3ième partie du secret devait être révélée en 1960; tout le monde à l'époque attendait cette révélation et hop: black-out du Vatican: "le secret ne sera probablement jamais révélé"; grosse déception, puis le Concile a été réuni, en 1962, et on est passé à autre chose;

Quand on sait, cher René, que le texte du secret met en scène un "évêque vêtu de blanc" (le st Père?) qui agonise au pied d'une croix parmi les ruines, on ne peut que penser, si ce texte avait été publié en 1960, qu'il était une mise en garde contre le Concile qui allait se réunir, n'est-ce pas? Ce n'est pas une hérésie de penser ça?

Eh bien, non seulement le texte n'a pas été publié par le Vatican à l'époque, non seulement on a attendu 40 ans pour le faire, en 2000, mais quand on l'a révélé, on a expliqué (card. Ratzinger) que ça ne concernait vaguement que le passé (attentat contre JPII, persécutions du stalinisme, que sais-je).

On n'a pas cru devoir rappelé que dans les circonstances initiales où il devait être publié, en 1960, le secret était en réalité une mise en garde contre ce qui allait se passer en 1960 et dans les années suivantes; or que s'est-il passé? tout simplement le dramatique déclin de l'Eglise, l'affadissement liturgique, les déviances modernistes, etc.
C'est cela qu'il fallait rappeler qd JPII a fait publier le secret: ça n'a pas été fait, parce que l'Eglise ne veut pas reconnaître une erreur qui ferait trop plaisir à la FSSPX, et qui mettrait en fureur tout ce qu'elle compte de marxistes infiltrés ou inconscients, et de franc-maçons.

le 3-ème secret ne parle pas de déclin, mais de persécutions (qui existaient bien avant 1960)

http://fr.aleteia.org/2015/04/22/pape-francois-aujourdhui-leglise-est-une-eglise-de-martyrs/

RenéMatheux a écrit:

Jonas et le signe a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Vous posez des questions parfois pertinentes : pourquoi avoir dit de ne pas lire le secret avant 1960 si ce n'est que cela?
Je ne sais pas!
Mais je suis sur qu'on peut faire confiance à JP2 et B16!
Sur!

Cest Notre Dame qui a prescrit à sr Luci que la 3ième partie du secret devait être révélée en 1960; tout le monde à l'époque attendait cette révélation et hop: black-out du Vatican: "le secret ne sera probablement jamais révélé"; grosse déception, puis le Concile a été réuni, en 1962, et on est passé à autre chose;

Quand on sait, cher René, que le texte du secret met en scène un "évêque vêtu de blanc" (le st Père?) qui agonise au pied d'une croix parmi les ruines, on ne peut que penser, si ce texte avait été publié en 1960, qu'il était une mise en garde contre le Concile qui allait se réunir, n'est-ce pas? Ce n'est pas une hérésie de penser ça?

Eh bien, non seulement le texte n'a pas été publié par le Vatican à l'époque, non seulement on a attendu 40 ans pour le faire, en 2000, mais quand on l'a révélé, on a expliqué (card. Ratzinger) que ça ne concernait vaguement que le passé (attentat contre JPII, persécutions du stalinisme, que sais-je).

On n'a pas cru devoir rappelé que dans les circonstances initiales où il devait être publié, en 1960, le secret était en réalité une mise en garde contre ce qui allait se passer en 1960 et dans les années suivantes; or que s'est-il passé? tout simplement le dramatique déclin de l'Eglise, l'affadissement liturgique, les déviances modernistes, etc.
C'est cela qu'il fallait rappeler qd JPII a fait publier le secret: ça n'a pas été fait, parce que l'Eglise ne veut pas reconnaître une erreur qui ferait trop plaisir à la FSSPX, et qui mettrait en fureur tout ce qu'elle compte de marxistes infiltrés ou inconscients, et de franc-maçons.

le 3-ème secret ne parle pas de déclin, mais de persécutions (qui existaient bien avant 1960)

Oui en effet; une vision peut difficilement évoquer un déclin; mais des paroles le peuvent;
et justement elles manquent...

Jonas et le signe a écrit:

philippe bis a écrit:

"on ne peut que penser, si ce texte avait été publié en 1960, qu'il était une mise en garde contre le Concile qui allait se réunir, n'est-ce pas?" Vous avez la liberté de penser mais pas le charisme d'infaillibilité que je sache ni moi d 'ailleurs ...

Linfaillibilité pontificale ne porte pas sur ces choses.

et pourtant ça n 'est pas a vous que l 'interprétation a était confié...

Thy Kingdom come a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Jonas et le signe a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Vous posez des questions parfois pertinentes : pourquoi avoir dit de ne pas lire le secret avant 1960 si ce n'est que cela?
Je ne sais pas!
Mais je suis sur qu'on peut faire confiance à JP2 et B16!
Sur!

Cest Notre Dame qui a prescrit à sr Luci que la 3ième partie du secret devait être révélée en 1960; tout le monde à l'époque attendait cette révélation et hop: black-out du Vatican: "le secret ne sera probablement jamais révélé"; grosse déception, puis le Concile a été réuni, en 1962, et on est passé à autre chose;

Quand on sait, cher René, que le texte du secret met en scène un "évêque vêtu de blanc" (le st Père?) qui agonise au pied d'une croix parmi les ruines, on ne peut que penser, si ce texte avait été publié en 1960, qu'il était une mise en garde contre le Concile qui allait se réunir, n'est-ce pas? Ce n'est pas une hérésie de penser ça?

Eh bien, non seulement le texte n'a pas été publié par le Vatican à l'époque, non seulement on a attendu 40 ans pour le faire, en 2000, mais quand on l'a révélé, on a expliqué (card. Ratzinger) que ça ne concernait vaguement que le passé (attentat contre JPII, persécutions du stalinisme, que sais-je).

On n'a pas cru devoir rappelé que dans les circonstances initiales où il devait être publié, en 1960, le secret était en réalité une mise en garde contre ce qui allait se passer en 1960 et dans les années suivantes; or que s'est-il passé? tout simplement le dramatique déclin de l'Eglise, l'affadissement liturgique, les déviances modernistes, etc.
C'est cela qu'il fallait rappeler qd JPII a fait publier le secret: ça n'a pas été fait, parce que l'Eglise ne veut pas reconnaître une erreur qui ferait trop plaisir à la FSSPX, et qui mettrait en fureur tout ce qu'elle compte de marxistes infiltrés ou inconscients, et de franc-maçons.

le 3-ème secret ne parle pas de déclin, mais de persécutions (qui existaient bien avant 1960)

http://fr.aleteia.org/2015/04/22/pape-francois-aujourdhui-leglise-est-une-eglise-de-martyrs/

Eh bien oui, l'Eglise est martyrisée AUJOURDHUI! pourquoi avoiur prétendu alors en 2000 que le secret n'évoquait que les persécutions du XXième siècle?

Notre Seigneur n'a pas confié son Eglise aux personnes les plus saintes (sinon, c'est la Vierge Marie qui aurait été le premier Pape!) mais a des hommes faillibles et pêcheurs. Justement cela nous montre que l'infaillibilité ne repose pas sur les qualités (intellectuelles ou morales) personnelles d'un homme, mais sur l'intervention divine à certains moments de l'exercice de son ministère. Tel est le principe même de l'infaillibilité: l'assistance de l'Esprit Saint. Finalement, c'est très simple et très logique: lorsque j'exerce une fonction dans l'Eglise et pour l'édification de la communauté, je reçois une aide de l'Esprit-Saint que l'on appelle un charisme en proportion de l'importance du moment et de l'exercice. Car, comme le rappelle le Pape Pie XII (encyclique "Mystici Corporis"), l'Esprit Saint est "le Principe de toute action vitale et vraiment salutaire en chacune des diverses parties du Corps (c'est-à-dire l'Eglise)". Or, la fonction la plus éminente dans l'Eglise est celle qui consiste à en garantir l'unité. Cette fonction, celle du Pape, est donc garantie absolument par l'assistance de l'Esprit-Saint lorsqu'elle s'exerce, or l'Esprit-Saint est infaillible. Pour résumer: le Pape en tant qu'homme n'est pas infaillible, mais l'Esprit-Saint oui, or l'Esprit-Saint se sert du Pape en sa fonction de gardien de la foi de l'Eglise. Donc le pape est infaillible dans l'exercice de sa fonction suprême. C'est toute la différence entre un gourou et un Pasteur.

philippe bis a écrit:

Jonas et le signe a écrit:

philippe bis a écrit:

"on ne peut que penser, si ce texte avait été publié en 1960, qu'il était une mise en garde contre le Concile qui allait se réunir, n'est-ce pas?" Vous avez la liberté de penser mais pas le charisme d'infaillibilité que je sache ni moi d 'ailleurs ...

Linfaillibilité pontificale ne porte pas sur ces choses.

et pourtant ça n 'est pas a vous que l 'interprétation a était confié...

Le problème vient aussi de ce que l'interprétation, comme je me tue à vous le dire, a été faite (si tant est qu'elle dusse être faite par le pape) avec 40 ans de retard sur la date initialement prévue : 1960, et qu'en 1960, le texte pouvait être perçu comme un avertissement (pourquoi un tel texte, s'il parlait seulement des persécutions passées de staline, devait-il être révélé en 1960, à la veille d'un Concile qui s'occupait d'avenir?)
Lorsqu'on l'a révélé en 2000 on l'a présenté comme relevant du passé; faudrait savoir...

Jonas et le signe a écrit:

Thy Kingdom come a écrit:

Il y a surement une explication de prudence. Si la Consécration n'a jamais été faite correctement jusqu'ici c'est parce que tout le monde était au courant et l'attendait mais que lorsque le Pape a voulu le faire tout le monde a cherche à l'en empêcher, sans parler de l'union des évêques du monde chacun dans son diocèse qui n'a jamais été possible et surement pas en 1984. C'est pourtant celle-là qu'a soit-disant faite JPII; Si les evêques ne s'y st pas joints, elle n'est pas du tout valable; mais je crois qu'ils l'ont faite aussi; ce qui a cloché, c'est l'absence de mention du nom "Russie", explicitement

A présent que la majorité pense qu'elle a été faite (ou plutot que le Ciel c'est contenté du minimum syndical) et croit en voir le fruit dans la chute du mur de Berlin, il faut que le Pape actuel soit prudent et ne dise pas trop ouvertement ses intentions sous peine qu'une fois de plus on fasse tout pour l'empêcher de prononcer le nom de la Russie. En attendant le centenaire François fait tout pour se rapprocher de l'Eglise orthodoxe russe et ça c'est un bon signe.

Pourquoi empêcherait-on le pape de prononcer le nom "Russie"? sûrement pas Poutine...

Vous croyez que c'est le souhait de Satan que cette consécration se fasse et que le nom de la Russie soit prononcé ? Non donc il trouverait bien d'autres personnes aujourd'hui pour lui barrer la route s'ils étaient au courant de ses intentions. J'ai vraiment confiance en ce Pape.

Jonas et le signe a écrit:

Thy Kingdom come a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Jonas et le signe a écrit:

Cest Notre Dame qui a prescrit à sr Luci que la 3ième partie du secret devait être révélée en 1960; tout le monde à l'époque attendait cette révélation et hop: black-out du Vatican: "le secret ne sera probablement jamais révélé"; grosse déception, puis le Concile a été réuni, en 1962, et on est passé à autre chose;

Quand on sait, cher René, que le texte du secret met en scène un "évêque vêtu de blanc" (le st Père?) qui agonise au pied d'une croix parmi les ruines, on ne peut que penser, si ce texte avait été publié en 1960, qu'il était une mise en garde contre le Concile qui allait se réunir, n'est-ce pas? Ce n'est pas une hérésie de penser ça?

Eh bien, non seulement le texte n'a pas été publié par le Vatican à l'époque, non seulement on a attendu 40 ans pour le faire, en 2000, mais quand on l'a révélé, on a expliqué (card. Ratzinger) que ça ne concernait vaguement que le passé (attentat contre JPII, persécutions du stalinisme, que sais-je).

On n'a pas cru devoir rappelé que dans les circonstances initiales où il devait être publié, en 1960, le secret était en réalité une mise en garde contre ce qui allait se passer en 1960 et dans les années suivantes; or que s'est-il passé? tout simplement le dramatique déclin de l'Eglise, l'affadissement liturgique, les déviances modernistes, etc.
C'est cela qu'il fallait rappeler qd JPII a fait publier le secret: ça n'a pas été fait, parce que l'Eglise ne veut pas reconnaître une erreur qui ferait trop plaisir à la FSSPX, et qui mettrait en fureur tout ce qu'elle compte de marxistes infiltrés ou inconscients, et de franc-maçons.

le 3-ème secret ne parle pas de déclin, mais de persécutions (qui existaient bien avant 1960)

http://fr.aleteia.org/2015/04/22/pape-francois-aujourdhui-leglise-est-une-eglise-de-martyrs/

Eh bien oui, l'Eglise est martyrisée AUJOURDHUI! pourquoi avoiur prétendu alors en 2000 que le secret n'évoquait que les persécutions du XXième siècle?

Je rappelle que Benoit XI disait (je pense que c'était en 2004 ?) qu'il serait un erreur de penser que le message de Fatima faisait partie du passé. Il concerne donc bel et bien le XXIème siècle.

Thy Kingdom come a écrit:

Jonas et le signe a écrit:

Thy Kingdom come a écrit:

RenéMatheux a écrit:

le 3-ème secret ne parle pas de déclin, mais de persécutions (qui existaient bien avant 1960)

http://fr.aleteia.org/2015/04/22/pape-francois-aujourdhui-leglise-est-une-eglise-de-martyrs/

Eh bien oui, l'Eglise est martyrisée AUJOURDHUI! pourquoi avoiur prétendu alors en 2000 que le secret n'évoquait que les persécutions du XXième siècle?

Je rappelle que Benoit XI disait (je pense que c'était en 2004 ?) qu'il serait un erreur de penser que le message de Fatima faisait partie du passé. Il concerne donc bel et bien le XXIème siècle.

Ce n'est pas impossible; en privé; mais en 2000 il nous a raconté une fable dissolvante et lénifiante (pê n'a t-il pas eu d'autre choix?)

Thy Kingdom come a écrit:

Jonas et le signe a écrit:

Thy Kingdom come a écrit:

Il y a surement une explication de prudence. Si la Consécration n'a jamais été faite correctement jusqu'ici c'est parce que tout le monde était au courant et l'attendait mais que lorsque le Pape a voulu le faire tout le monde a cherche à l'en empêcher, sans parler de l'union des évêques du monde chacun dans son diocèse qui n'a jamais été possible et surement pas en 1984. C'est pourtant celle-là qu'a soit-disant faite JPII; Si les evêques ne s'y st pas joints, elle n'est pas du tout valable; mais je crois qu'ils l'ont faite aussi; ce qui a cloché, c'est l'absence de mention du nom "Russie", explicitement

A présent que la majorité pense qu'elle a été faite (ou plutot que le Ciel c'est contenté du minimum syndical) et croit en voir le fruit dans la chute du mur de Berlin, il faut que le Pape actuel soit prudent et ne dise pas trop ouvertement ses intentions sous peine qu'une fois de plus on fasse tout pour l'empêcher de prononcer le nom de la Russie. En attendant le centenaire François fait tout pour se rapprocher de l'Eglise orthodoxe russe et ça c'est un bon signe.

Pourquoi empêcherait-on le pape de prononcer le nom "Russie"? sûrement pas Poutine...

Vous croyez que c'est le souhait de Satan que cette consécration se fasse et que le nom de la Russie soit prononcé ? Non donc il trouverait bien d'autres personnes aujourd'hui pour lui barrer la route s'ils étaient au courant de ses intentions. J'ai vraiment confiance en ce Pape.

Donc vous reconnaissez qu'il y a une action diabolique dans cette affaire de Fatima,
Que tout ne s'est pas déroulé, et de loin, conformément aux voeux du Ciel?
Je ne dis pas autre chose.
Mais le diable n'est fort que de nos faiblesses: si les papes faisaient vraiment confiance au Ciel, il n'y aurait pas de problèmes.

Le Pape ne peut rien s'il n'a pas en tout premier lieu le soutien de tous ses évêques et l'unité de l'Eglise. Nous portons tous une responsabilité.

Que beaucoup de catholiques semblent convaincus, en toute bonne foi, que la Russie a été consacrée comme demandé par le Ciel, ou que le Bon Dieu s'est contenté du minimum, est une preuve des ruses de Satan et de sa capacité à aveugler même les fidèles catholiques dans son désir de mener jusqu'à son terme son combat de destruction de la foi et de l'Eglise du Christ. Mais la Sainte Vierge ne le lui permettra pas, vous verrez en 2017 !