Apparition de Notre Dame à Fatima

Indispensable vidéo:(dsl c'est en anglais) https://m.youtube.com/watch?v=agr9s3uGn1Q

Très bien faite, sans théories ni informations erronées, très réaliste.

Dommage que ce soit en anglais; mais ça parle de la perte de la foi... de la crise dans l'Eglise... Rien de surprenant.
C'est ce que les papes veulent à tout prix cacher.

Arnaud a qd même admis la possibilité que des paroles aient pu rester non-révélées.
Mais ce serait pour une bonne cause... Tout comme l'absence de promotion officielle de la dévotion des premiers samedis, je suppose (pas de réponse à ce sujet de votre part, Arnaud?)...

Je me demande quelle bonne cause humaine peut être à ce point bonne, qu'elle fasse passer dans l'esprit des papes au second plan, la cause divine et le moyen d'apporter un temps de paix au monde proposé par Notre-Dame?

Tiens celle-là si tu veux: https://youtu.be/OXDIzWxMR8k. C'est presque les mêmes idées (Sainte Vierge dit que le secret devrait être révélé en 1960 puisqu'il sera plus compréhensible à ce moment là, on vient nous dire qu'il s'agissait de la tentative d'assassinat de JPII lol, et plein d'autres exemples...)

Karl2 a écrit:

C'est ce que les papes veulent à tout prix cacher.

Je ne suis pas sûr que cela plaise à Jésus que vous pensiez ainsi. Nous devons prier pour nos prêtres et nos Papes, leur faire confiance sachant que l'Esprit agit à travers eux. Douter de la bonne volonté de nos Papes, malgré la faiblesse de leur humanité, c'est offenser gravement Dieu. Nous ignorons tout des raisons pour lesquels nos derniers Papes n'ont pas réussi à accomplir la volonté du Ciel à Fatima (une des raisons est notre manque d'unité entre chrétiens et à ce niveau nous en portons la responsabilité et non pas le Pape !). Donc ne jugeons pas. Je suis sur qu'ils ont fait leur possible même si cela n'a jamais encore été fait tel que demandé explicitement par la Sainte Vierge.

Mais cette volonté finira par s'accomplir c'est tout ce en quoi nous devons mettre notre confiance.

Du reste si nous sommes assez éveillés nous constatons clairement qu'il y a une crise de la foi aujourd'hui. Pas besoin d'attendre des paroles du Pape dans ce sens pour s'en convaincre.

LES APPARITIONS
Jeudi 13 septembre 1917

.

Annonce de la bénédiction du monde

Benediction du mondeLes trois petits bergers attendaient avec impatience le 13 septembre, afin de contempler, une fois de plus, Notre-Dame. Sa visite leur était d'autant plus précieuse que des souffrances et des luttes pénibles mettaient de plus en plus à l'épreuve leur patience, déjà héroïque.
En effet, le mépris qu'ils rencontraient de la part des gens du hameau — certains ne se gênaient pas pour battre Lucie — les humiliait profondément. L'attitude, sinon hostile, du moins indifférente, du curé de la paroisse et des autres prêtres des environs, était une torture pour leurs âmes délicates.
Le nombre de gens qui croyaient aux apparitions augmentait cependant d'une manière extraordinaire. Après les prodiges constatés à la Cova da Iria, le 13 août, par une grande foule venue de partout, après le courage surhumain montré par les enfants devant le terrible Administrateur, les personnes de bonne foi pouvaient difficilement douter de la sincérité des voyants, et, par conséquent, de la réalité des apparitions.

Ce 13 septembre sont rassemblés à la Cova da Iria, entre 25 000 et 30 000 personnes, afin de voir la sainte Apparition. Dès l'aube, tous les chemins des environs de Fatima étaient remplis de monde. La plupart des pèlerins récitaient pieusement leur chapelet. Un témoin oculaire a écrit : « C'était un pèlerinage vraiment digne de ce nom, dont la vue seule faisait pleurer d'émotion. Jamais il ne m'avait été donné de voir, durant toute ma vie, une telle manifestation de foi... Sur le lieu des Apparitions, les hommes se découvraient. Presque tout le monde se mettait à genoux, et priait avec ferveur... » Au milieu de la foule des pèlerins, il y avait, cette fois, quelques prêtres, et un certain nombre de séminaristes.
A midi, heure solaire, certaines personnes virent quelque chose dans ce ciel bleu sans nuage : un globe lumineux, se déplaçant du Levant vers le couchant, et glissant lentement dans l'espace ; puis il disparut quelques secondes. De nouveau, il réapparut et cette fois il se dirigea vers le chêne-vert. La lumière du jour diminua à cet instant.

Notre-Dame, répondant à Lucie, dit :

« Continuez à dire le chapelet afin d'obtenir la fin de la guerre. En octobre, Notre Seigneur viendra, ainsi que Notre-Dame des Douleurs, Notre-Dame du Carmel et saint Joseph avec l'Enfant-Jésus ; Il bénira le monde. »

Pour la conversion des pécheurs, les petits pastoureaux s'étaient mis une corde autour des reins, qu'ils portaient jour et nuit, ce qui les faisaient souffrir, mais Notre-Dame leur dit :

« Dieu est satisfait de vos sacrifices, mais il ne veut pas que vous dormiez avec la corde. Portez-la seulement pendant le jour. »

A une demande de guérison pour une petite fille sourde et muette, Notre-Dame répondit :
« D'ici un an, elle se trouvera mieux. »
Puis, à d'autres demandes Elle dit :
« Je guérirai les uns, mais les autres non, parce que Notre Seigneur ne se fie pas à eux. »

Ces dernières paroles de Notre-Dame sont d'une extrême importance : elles prouvent qu'il ne suffit pas de penser à Dieu uniquement qu'en on en a besoin. Bien souvent l'humanité demande les grâces du ciel en dernier ressort ; quand toutes les voies terrestres ont été épuisées, alors on se souvient que nous avons besoin de Dieu ; un peu comme on a besoin des pompiers pour éteindre un incendie... Or, la Très Sainte Vierge donne ici un éclaircissement de taille : il faut obtenir la confiance du Seigneur et donc prier... toujours prier. Cela implique qu'il faut le faire autant dans les bons moments que Dieu nous donne, que dans les épreuves.

Notre-Dame demanda ensuite des brancards de procession afin de les porter pour la fête de Notre-Dame du Rosaire.

Lucie lui proposa d'accepter deux lettres et un petit flacon d'eau de senteur qui lui avaient été donnés par un homme d'une paroisse voisine, mais Notre-Dame répondit :
« Cela ne convient pas pour le Ciel.
En octobre, je ferai le miracle, pour que tous croient »
Alors Elle commença à s'élever et disparut comme les fois précédentes.

Chanoine Manuel Nunes FormigoaIl y eut un prêtre qui suivit de près les évènements et qui se trouvait sur le lieu de l'Apparition ce 13 septembre. Grâce à sa prudence et à sa délicatesse, accompagnée d'un réel souci d'information rigoureuse, il sut gagner la confiance des voyants et de leurs parents. C'était le Chanoine de Lisbonne : Manuel Nunes Formigão, alors professeur au séminaire et au lycée de Santarém († le 30 janvier 1958 à Fatima). Sa première impression ne fut pas très encourageante. Il était resté sur la route, à 200 mètres de distance, et avait seulement remarqué, à un moment donné, une diminution de la lumière du soleil, qu'il avait attribuée à une cause purement accidentelle. Pour cette raison, il gardait une certaine réserve, toutefois bienveillante, étant donné l'excellente impression que lui avaient causée les enfants. Le 27 septembre, il revint à Fatima pour interroger les petits bergers, afin d'être à même de fonder un jugement, aussi objectif que possible, sur les évènements.
Quelle fut l'impression du Chanoine Formigão, à la suite des interrogatoires prolongés auxquels il avait soumis les trois enfants ? Une ferme conviction de leur absolue sincérité, conviction qui n'excluait pas, cependant, une certaine appréhension qu'ils ne fussent victimes d'une hallucination, ou que les faits de la Cova da Iria ne fussent provoqués par l'esprit des ténèbres, pour des fins inconnues.
Pour dissiper ses derniers doutes, le Chanoine résolut d'aller à Fatima interroger de nouveau les enfants, avant le 13 du mois d'octobre, jour où l'on espérait le grand miracle promis par l'Apparition.
Une fois de plus, la simplicité des réponses des enfants avait convaincu le Chanoine Formigão de leur sincérité et il avait hâte de voir arriver le 13 octobre, qui devait définitivement établir le caractère surnaturel des évènements de Fatima.

dans le fil "la guerre contre la russie de Poutine", une vidéo de Boris Le lay (https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ve7ZZ1Q7BaA) postée par françois Pignon, me paraît intéressante à commenter:

à un moment donné, l'auteur parle du "marxisme culturel de l'Union européenne": il entend par là, anti-culture, anti racisme, internationalisme (libre circulation des individus, les races, les cultures ne comptent pas); personnellement j'écrirais plutôt "peuples" que "races", et "civilisation" que "cultures", mais je le rejoins néanmoins; il ajoute qu'aujourdhui les chefs d'état accusent les peuples qui n'entendent pas adhérer (on le voit actuellement avec la fronde des slovaques/hongrois hostiles aux "réfugiés"); "c'est une fuite en avant autoritaire", celle de toutes les dictatures qui se crispent.

Cela va exactement dans le sens de ce que j'affirme à contre courant de l'opinion d'Arnaud Dumouch "(la consécration de la Russie a été faite et bien faite" par JPII en 1984); non, même si cette consécration a eu pour effet la chute du communisme réel en Europe (pas en Chine ni à Cuba ni en Corée, ni au Vietnam...), elle n'a pas mis fin à certains principes du socialo-communisme, moins évident que la lutte des classes ou la dictature du prolétariat, mais qui continuent à infuser dans les cerveaux malades des occidentaux: l'internationalisme politique est devenu le multiculturalisme et le déracinement des peuples; on pourrait presque voir dans le fonctionnement autoritaire de l'UE un succédané du "centralisme démocratique" qui garantissait l'autorité absolue au Parti...

LE MIRACLE
le soleil
ANNONCÉ



La foule a la Cova da IriaCe 13 octobre, malgré la pluie, la foule était au nombre de 50 000 à 60 000 personnes !. Certains étaient venu de très loin pour assister à l'Apparition promise. Parmi cette masse, des incroyants étaient eux aussi là, PRÊT à intervenir dans le cas où il ne se passerait pas le miracle annoncé par Notre-Dame, les mois précédents.

Pour la première fois, la mère de Lucie pensa au drame qui pourrait survenir si le miracle du Ciel ne se produirait pas !, tandis que les parents de François et de Jacinthe, eux, avaient une grande confiance sur les promesses de la Sainte Vierge ; quant aux enfants, ils ne se troublaient pas du tout devant une si imposante foule.

Pour réciter le chapelet la foule ferma les parapluies, bien qu'il pleuvait assez à cet instant, et, dans la boue, les fidèles s'agenouillèrent.
Il était déjà 13h30 et certains incroyants commençaient à exciter les gens à cause que le miracle était annoncé pour midi. Pourtant, la Sainte Vierge était à l'heure ! En effet, le gouvernement de l'époque, en pleine première guerre mondiale, avait imposé au pays une heure légale qui avançait de 90 minutes sur l'heure solaire ; mais le Ciel n'a que faire de l'heure des hommes !... à l'heure du soleil il était bien midi et, regardant du côté du Levant, la petite Lucie vit la lumière qui précède chaque Apparition ; et, en effet, Notre-Dame apparut du dessus du chêne-vert. S'adressant à Lucie, Elle lui dit :
« Je veux te dire que l'on fasse ici une chapelle en mon honneur. Je suis Notre-Dame du Rosaire. Que l'on CONTINUE toujours à réciter le chapelet tous les jours. La guerre va finir et les militaires rentreront bientôt chez eux. »
Là encore, de nombreuses demandes de guérison étaient demandé à Notre-Dame.
« Les uns guérirons, les autres non, car il faut qu'ils se corrigent, qu'ils demandent pardon de leurs péchés. [et prenant un air plus triste] : Il faut cesser d'offenser davantage Dieu Notre Seigneur, car Il est déjà trop offensé », dit Notre-Dame.

Pendant qu'Elle s'entretenait avec la petite VOYANTE, la foule vit par trois fois se former autour du chêne une nuée, qui, ensuite, s'éleva dans l'air pour finalement disparaître.
Interrogée le jour même de ce 13 octobre 1917 par l'abbé Formigão, la petite Lucie dit que « Notre-Dame a demandé de réciter le chapelet, de nous corriger de NOS péchés, demander pardon à notre Seigneur, mais n'a pas parlé de pénitence. » (source : "Témoignages sur les apparitions de Fatima", par le Père de Marchi, 1974, p. 209).

Pendant le miracle
La foule observant le miracle du soleil

Pendant que Notre-Dame s'élevait, le reflet de la lumière qui se dégageait d'Elle se projeta sur le soleil. C'est à ce moment que la foule put contempler la danse du soleil : la pluie cessa soudainement et les nuages se dispersèrent brusquement, laissant apparaître un ciel clair. La foule put alors regarder directement le soleil sans risque de se brûler les yeux ni sans être aucunement incommodé. Devant ce si grand miracle, défiant toutes les lois de la nature, il y avait un grand silence. L'astre se mit à trembler avec des mouvements brusques, puis il tourna sur lui-même à une vitesse vertigineuse, en lançant des gerbes de lumière de toutes les couleurs de l'arc-en-ciel. Il semblait s'approcher de la terre, au point que la foule s'en inquiéta. En effet, le soleil, conservant son mouvement rapide de rotation, paraissait brusquement se détacher du ciel et avancer en zigzaguant sur la foule. Ce fut un instant si terrible que plusieurs personnes s'évanouirent, mais finalement il s'arrêta au grand soulagement de tous.
À la stupéfaction générale, la foule put constater que leurs vêtements, trempés par la pluie quelques minutes auparavant, étaient complètement secs !.

Ce phénomène qu'aucun observatoire astronomique n'a enregistré, et qui n'a pu être, par conséquent, un phénomène naturel, des personnes de toutes les conditions et de toutes classes sociales l'ont constaté, des incroyants comme des croyants. Les journalistes des principaux quotidiens du Portugal l'ont vu et raconté. Même des personnes qui se trouvaient à plusieurs kilomètres de Fatima en ont été témoins, ce qui détruit l'hypothèse d'une illusion d'optique ou de l'hallucination collective.

Pendant les dix minutes où la foule contemplait ce miracle cosmique, les trois petits voyants purent admirer, près du soleil, trois tableaux successifs :

LA VISION DE LA SAINTE FAMILLE : À coté du soleil apparut saint Joseph avec l'Enfant-Jésus et Notre-Dame, vêtue de blanc avec un manteau bleu. Saint Joseph et l'Enfant-Jésus semblait bénir le monde, avec des gestes qu'ils faisaient de la main, en forme de Croix.
LA VISION DE NOTRE-DAME DES DOULEURS : Après la première vision ci-dessus, les enfants virent Notre Seigneur Jésus-Christ et Notre-Dame des 7 Douleurs. Notre Seigneur semblait bénir le monde.
LA VISION DE NOTRE-DAME DU MONT-CARMEL : dans cette dernière vision, Notre-Dame apparut seule sous l'aspect de Notre-Dame du Carmel.

Lucie seule vit la seconde et la dernière vision, tandis que François et Jacinthe n'eurent le privilège de n'apercevoir que la vision de la Sainte Famille (1).

Ce fut la dernière fois que Notre-Dame apparut à la Cova da Iria, laissant les preuves irréfutables de Son existence. Bien sur, cet événement parut dans la presse.
Dans son cahier de souvenirs, soeur Lucie (alors soeur Marie de Jésus) avait ajouté des remarques qui s'adressent à nous tous : « En cette apparition, les paroles qui restèrent le plus profondément ancrées dans mon coeur furent celles par lesquelles notre sainte Mère du Ciel SUPPLIAIT les hommes de ne plus peiner Notre Seigneur trop offensé. Quelle amoureuse plainte elles contiennent et quelle supplication ! Oh ! que je voudrais qu'elles résonnent dans le monde entier et que tous les enfants de la Mère céleste écoutent sa voix ! ». A un autre endroit, elle nous dit que lorsqu'elle parlait de cette dernière visite céleste avec ses cousins, ils ne pouvaient retenir leurs larmes en se rappelant la tristesse du visage de l'apparition quand elle avait prononcé ces paroles.


Le culte de Notre-Dame de Fatima

Durant cinq années, l'Autorité ecclésiastique crut bon de se maintenir dans une prudente RÉSERVE à l'égard des Apparitions de Fatima. C'est seulement le 3 mai 1922, deux ans après la restauration effective du diocèse de Leiria, que le nouvel évêque du lieu, Mgr. José Alves Correia da Silva, nomma une Commission destinée à étudier le cas, et à commencer un procès canonique. Cette Commission travailla avec une lenteur prudente afin d'entendre tous les témoins, et ce n'est que le 13 octobre 1930, que l'Évêque de Leiria publia la lettre pastorale « A divina Providentia » sur le culte de Notre-Dame de Fatima et déclara dignes de foi les visions des enfants à la Cova da Iria, tout en se soumettant à l'avance au jugement postérieur du Saint-Siège. En voici la conclusion :

« En vertu des considérations que nous venons d'exposer, et d'autres encore, que nous omettons par souci de brièveté, invoquant humblement l'Esprit-Saint, et nous confiant à la protection de la Très Sainte Vierge, après avoir entendu les Révérends Consulteurs de notre Diocèse,

Nous décidons :

1°) de déclarer dignes de foi les visions des petits bergers à la Cova da Iria, paroisse de Fatima, dépendant de ce diocèse (qui ont eu lieu) du 13 mai au 13 octobre 1917.

2°) de permettre officiellement le culte de Notre-Dame de Fatima. »
Le 1er octobre 1930, le Pape Pie XI accordait les indulgences suivantes aux pèlerins de Fatima, encourageant ainsi la dévotion populaire envers Notre-Dame du Rosaire :

1°) Une indulgence de 7 ans et 7 quarantaines à tout fidèle, chaque fois que, contrit de ses fautes, il visitera le sanctuaire de Fatima et y priera aux intentions du souverain pontife ;

2°) Une indulgence plénière une fois par mois aux conditions ordinaires, aux pèlerins en groupe qui prieront aux intentions du souverain pontife. Précédemment, le Saint-Père avait accordé 300 jours d'indulgence à l'invocation : « Notre-Dame du Rosaire de Fatima, priez pour nous ».
Cette approbation, accompagnée des indulgences, allait ouvrir le cycle des grandioses pèlerinages à Fatima qui devaient attirer des grâces si précieuses sur le Portugal.
Les 12 et 13 mai 1931, eut lieu le premier Pèlerinage national à Fatima. Il fut présidé par le Nonce Apostolique. Tous les évêques portugais étaient présents ou représentés. Le Cardinal Patriarche de Lisbonne, au nom de tous, consacrait le Portugal au Cœur Immaculé de Marie, en présence d'une foule évaluée à CENT mille personnes.

____________________________

(1) Source : « Fatima ou le suicide mondial », par Mg. Wm C. McGrath, éd. les pères de Saint Paul, Québec, 1951, page 77.

Le pape Pie XII témoin du même phénomène, en 1950 : voir Forum n° 36

Citation :

« Peu de temps après la publication, en juin 2000 du Troisième secret de Fatima de la part de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, le cardinal Ratzinger a dit au père Dollinger, au cours d’une conversation entre eux qu’il y avait une partie du troisième du secret qui n’a pas été publiée. » Les paroles du futur pontife rapportées par le père Dollinger auraient été celles-ci : « Il y a plus que ce que nous avons publié. » Et pas seulement. Selon le prêtre allemand, le pape lui aurait confié que la partie publiée du secret de Fatima est complètement authentique et que « celle secrète parlerait d »un mauvais concile et d’une mauvaise messe » qui serait arrivée dans le futur.


« Le père Dollinger, conclut Hickson, m’a donné la permission de publier ces faits en la fête du Saint-Esprit et m’a donné sa bénédiction. »

suite (cliquez)

C'est vrai ?

Je doute que ce soit vrai. Tout cela fleure le document issu de la FSSPX...

C'est ce que pensent bcp de tradis et de sédévacantistes... ET ce n'est pas une raison pour ne pas y réfléchir, n'est-ce pas Arnaud?
On ne sait évidemment pas exactement le contenu des paroles de ND dans le doct qui n'a pas été publié; mais tous les commentaires sérieux s'accordent sur cette hypothèse, que tout n'a pas été révélé; un autre prélat a dit qu'il était question de la perte de la foi...
Le Vatican , en publiant la vision, a pris le risque de faire paraitre celle-ci inauthentique, dès lors qu'elle était privée de son explication naturelle, qui est dans le doct rapportant les paroles; mais on peut comprendre qu'un pape (surtout JPII) n'ait pas pu ou voulu prendre le risque de laisser jeter le doute dans les esprits s'il y est question directement du Concile, dans un sens négatif.

C'est absurde. La Vierge ne va pas critiquer un Concile oecuménique, protégé par son Fils.

Peut-être son interprétation moderniste pas forcément son fondement ...

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est absurde. La Vierge ne va pas critiquer un Concile oecuménique, protégé par son Fils.

Comme dit Pignon, son interprétation au moins, par les modernistes, est sujette à caution; et quoi qu'il en soit de son contenu, il y a certainement un doct restant à publier; un document qui contient des paroles de ND, et qui fait suite aux derniers mots écrits par soeur Lucie dans son quatrième mémoire (et qui prennent place avant la vision publiée, et donc devraient lui donner tout son sens): "Au Portugal se conservera tjrs le dogme de la foi, etc."; nous n'avons tjrs pas le "etc.".
Et je ne vois pas en quoi il serait absurde de révéler des paroles de ND destinées à être révélées, sauf pour des individus, fussent-ils papes, qu'elles prendraient à rebrousse-poil...
Souvenez-vous, Arnaud, déjà les paroles de ND à La Salette ("les prêtres sont un cloaque d'ignominie..."): ça a tellement pas plu à la hiérarchie écclésiastique, qu'elle a tout fait pour le dissimuler; certes elle a reconnu les apparitions de la Salette, mais pour mieux en occulter le vrai message, sans concession; pour cela on a été jusqu'à dénigrer les voyants. Et aujd'hui encore, il faut bien chercher à La Salette même pour trouver le véritable texte intégral des paroles de ND. On n'en parle pas...
Il en va de même pour Fatima: la vérité doit être maintenue sous le boisseau. N'est-ce pas cela la triste et diabolique action de satan dans l'Eglise?

Jonas et le signe a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est absurde. La Vierge ne va pas critiquer un Concile oecuménique, protégé par son Fils.

Comme dit Pignon, son interprétation au moins, par les modernistes, est sujette à caution;

Oui, Ca c'est un fait. Et plus qu'à caution : une génération entière a falsifié le Concile, le réduisant à l'idéal de mai 68...

Mais ca, cela ne vient pas de Vatican II...

J'ajoute et je rappelle que, contrairement au pape Pie XII ("le communisme est intrinsèquement pervers") le concile de Vatican II s'est abstenu de condamner le communisme, contre la présence au Concile d' observateurs orthodoxes (d'ailleurs en partie membres du KGB?); on a en quelque sorte dit: "nous nous passons des avertissements célestes (Fatima, qui met en garde contre quelque chose comme la perte de la foi), et préférons organiser un grand concile oecuménique (avec les orthodoxes) dont nous attendons beaucoup".

Le Concile eut été un moment formidable pour réitérer une tonitruante condamnation du communisme, mais on a redouté la répression (comme si elle avait attendu ça pour son oeuvre de persécution...); l'Eglise n'a t-elle pas péché par orgueil en s'imaginant qu'un concile oecuménique allait tout arranger, mieux que les demandes répétées de Consécration de la Russie à ND (on était en 1960) qui n'étaient toujours pas honorées?

Le résultat de cette politique est que le communisme a continué à progresser (Cuba, Algérie, Vietnam puis Cambodge, Nicaragua, etc.) pendant trente ans et qu'il a effectivement répandu ses metastases dans tout l'Occident (Mai 68), et jusque dans l'Eglise-même, avec le clergé "progressiste", fruit pourri donc du communisme voire de la franc-maçonnerie, qui s'est cru encouragé par Vatican II ou par une "mauvaise interprétation" de celui-ci...

Une question au passage: si le Concile avait besoin d'être "bien interprété", n'est-ce pas qu'il laissait trop de place au doute? Et s'il en est ainsi, n'est-ce pas parce que le mensonge communiste n'a pas été condamné? Et là, on en revient à Fatima. Comme toujours.

Jonas et le signe a écrit:

Une question au passage: si le Concile avait besoin d'être "bien interprété", n'est-ce pas qu'il laissait trop de place au doute? Et s'il en est ainsi, n'est-ce pas parce que le mensonge communiste n'a pas été condamné? Et là, on en revient à Fatima. Comme toujours.

Le Concile ne laisse aucune place au doute. Et pour le prouver, il suffit de regarder le Magistère authentique de Paul, VI, Jean-Paul II, Benoît XVI et François qui en donnent toujours le même sens. (dans la continuité aux autres Conciles).

Il s'est passé autre chose : une génération en Occident en a volontairement falsifié et détourner le sens.

Par charité, on dit que c'est le concile "selon les journalistes".

Chacun sait que, en fait, c'est le Concile d'après la génération du clergé des années 70

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est absurde. La Vierge ne va pas critiquer un Concile oecuménique, protégé par son Fils.

Certes! Mais:
Le Concile de Vatican II n'était pas réuni, il n'avait pas eu lieu!

Arnaud Dumouch a écrit:

Jonas et le signe a écrit:

Une question au passage: si le Concile avait besoin d'être "bien interprété", n'est-ce pas qu'il laissait trop de place au doute? Et s'il en est ainsi, n'est-ce pas parce que le mensonge communiste n'a pas été condamné? Et là, on en revient à Fatima. Comme toujours.

Le Concile ne laisse aucune place au doute. Et pour le prouver, il suffit de regarder le Magistère authentiqyue de Paul, VI, Jean-Paul II, Benoît XVI et François qui en donnent toujours le même sens.

Il s'est passé autre chose : une génération en Occident en a volontairement falsifié et détourner le sens.

Par charité, on dit que c'est le concile "selon les journalistes".

Chacun sait que, en fait, c'est le Concile d'après la génération du clergé des années 70

C'est juste, mais vous oubliez l'absence de condamnation du communisme au Concile (et cela ce n'est pas du journalisme, c'est l'arrangement voulu par Jean XXIII); c'est une véritable rupture par rapport à Pie XII; je n'affirme rien de tel, mais cela donne de l'eau au moulin de ceux qui estiment qu'après lui, il n'y a plus de vrais papes.
Si encore Jean XXIII avait au moins consacré la Russie à l'occasion du Concile... mais je rêve, car alors, on n'aurait pas eu toutes ces misères, et il n'y aurait pas eu lieu "d'interpréter";

Tout est lié; le dernier pape (avant le Concile du moins) à avoir eu assez de foi pour accéder aux demandes du Ciel (et tenter de faire la consécration de la Russie), c'est Pie XII; après, il n'a plus été question de la condamnation du communisme,(qui eût été possible, avec cette consécration).

Le Concile s'est abstenu de condamner quoique ce soit. C'est une volonté de changement de ton.

Mais le catéchisme du Concile Vatican II (N° 676) condamne le communisme de manière si grave qu'il le qualifie d'Antéchrist.

Citation :

Tout est lié; le dernier pape (avant le Concile du moins) à avoir eu assez de foi pour accéder aux demandes du Ciel (et tenter de faire la consécration de la Russie), c'est Pie XII; après, il n'a plus été question de la condamnation du communisme,(qui eût été possible, avec cette consécration).

Vous plaisantez j'espère. Les condamnation ont été permanentes et nombreuses. Le cardinal Ratzinger s'est même attaqué à son avatar théologique, la théologie de la libération.

Saint Jean-Paul le grand a participé par la Pologne à l'écroulement pacifique du montre, et ça a marché.

Arnaud Dumouch a écrit:

Le Concile s'est abstenu de condamner quoique ce soit. C'est une volonté de changement de ton.

Mais le catéchisme du Concile Vatican II (N° 676) condamne le communisme de manière si grave qu'il le qualifie d'Antéchrist.

Faux!
Contrairement à ce qui s'était passé après le concile de Trente (1542–1563), aucun catéchisme n'a été rédigé à la suite du concile Vatican II (1962–1965). Le 25 janvier 1985, le pape Jean-Paul II convoque un synode des évêques pour réfléchir aux suites à donner aux décisions du concile
https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9chisme_de_l'%C3%89glise_catholique

Le catéchisme ne parait finalement qu'en 1992! 7 ans après que JPII en ait fait la demande; vingt ans après le début du Concile!
C'est un peu tard pour condamner le communisme réel qui entre temps était tombé en Europe (mais pas ailleurs).

Désolé pour vous.

Bien sûr que si ! Le catéchisme de l'Eglise catholique est le Catéchisme du Concile Vatican II, prévu par les textes de Vatican II et rédigé par le pape saint Jean-Paul II. Sa rédaction a été demandée par l'Assemblée générale extraordinaire du Synode des évêques de 1985, vingt ans après la fin du concile Vatican II et approuvée par Jean-Paul II le 7 décembre 1985, comme couronnement du Concile.

De même, le catéchisme du Concile de Trente, rédigé en 1666 soit 20 après le début de ce Concile, n'est pas le catéchisme du pape Pie IV.

Ces deux catéchismes ont été suivi d'un abrégé sous forme de questions/réponses.

Jonas, on dirait que pour vous, chaque pape dit explicitement reformuler toutes les condamnations de ses prédécesseurs, avec les mêmes mots, sinon, c'est qu'il ne condamne plus ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Bien sûr que si ! Le catéchisme de l'Eglise catholique est le Catéchisme du Concile Vatican II, prévu par les textes de Vatican II et rédigé par le pape saint Jean-Paul II. Sa rédaction a été demandée par l'Assemblée générale extraordinaire du Synode des évêques de 1985, vingt ans après la fin du concile Vatican II et approuvée par Jean-Paul II le 7 décembre 1985, comme couronnement du Concile.

De même, le catéchisme du Concile de Trente, rédigé en 1666 soit 20 après le début de ce Concile, n'est pas le catéchisme du pape Pie IV.

Ces deux catéchismes ont été suivi d'un abrégé sous forme de questions/réponses.

Vingt ans pour une condamnation du communisme, une fois qu'il était tombé, c'est long;
demandez aux russes, aux polonais, etc. s'ils n'auraient pas préféré que les papes consacrent la Russie en 1960 et y mettent fin plus tôt, plutôt que réunir un concile qui a surtout eu pour effet de faire dire aux protestants que désormais ils pouvaient se rendre à la messe catholique... C'était bien la peine de réunir des "observateurs" orthodoxes pour ça.

Arnaud Dumouch a écrit:

Jonas, on dirait que pour vous, chaque pape dit explicitement reformuler toutes les condamnations de ses prédécesseurs, avec les mêmes mots, sinon, c'est qu'il ne condamne plus ?

Le Concile était une occasion privilégiée de condamner le communisme aux yeux et aux oreilles du monde, puisqu'il avait un retentissement mondial; c'était là ou jamais qu'il fallait le faire; d'où la demande pressante de consécration de la Russie par ND, vingt ans avant... d'où la mise en garde du 3ième secret de Fatima probable et vraisemblable contre le Concile.
Le communisme n'a pas été condamné à la meilleure occasion qui se présentait.

Arnaud Dumouch a écrit:

non:

http://fr.aleteia.org/2016/05/17/5-revelations-etonnantes-sur-troisieme-secret-le-vrai-de-fatima/?utm_campaign=NL_fr&utm_source=daily_newsletter&utm_medium=mail&utm_content=NL_fr-May%2017,%202016%2006:00%20pm

Le pontificat de Paul VI est dominé par le concile Vatican II, qu’il s’était donné pour tache de mener à bien. Jean XXIII, qui avait convoqué le concile, meurt avant d’avoir pu l’achever en 1963. Au cours d’un service funèbre dans la cathédrale de Milan, celui qui n’était encore que le cardinal Montini déclare que « la tombe n’enferme pas son héritage ». http://questions.aleteia.org/articles/31/que-retenir-du-pontificat-du-bienheureux-paul-vi/canonical/

Matthieu 23:13  "Malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites! parce que vous fermez aux hommes le royaume des cieux; vous n'y entrez pas vous-mêmes, et vous n'y laissez pas entrer ceux qui veulent entrer."  N’importe quelle corporation entoure de barbelés ses prérogatives et avantages. De là découle sans doute aussi la tendance qu’a eu longtemps le clergé à s’accrocher au latin non seulement en tant que langue liturgique mais également en tant que langue d’enseignement,saint Jean-Marie Vianney faillit ne jamais être ordonné faute de pouvoir répondre en latin aux questions théologiques de ses examinateurs. Il fallut lui permettre exceptionnellement de répondre en français .Cela paraît absurde a posteriori mais c’est parfaitement cohérent du point de vue d’un corps constitué qui souhaite tenir les laïcs à distance afin de garder intact son monopole intellectuel et son autorité morale. N’importe quelle corporation entoure de barbelés ses prérogatives et ses avantages comparatifs. De ce point de vue la restriction de l’accès au savoir était un enjeu fondamental.Élargir la possibilité d’accéder au patrimoine intellectuel et spirituel qui constitue la tradition de l’Église pour aider les laïcs à grandir en maturité spirituelle et en discernement aurait eu pour corollaire de les rendre moins dépendants de ce que leur disait le clergé . Pour ce dernier cela revenait à scier la branche sur laquelle ils étaient assis.De même la méfiance et la suspicion dont ils ont entouré la Bible et qui a été intégrée très largement par les fidèles catholiques eux-mêmes. Elle a été très longue à disparaître, à supposer même qu’elle ait disparu aujourd’hui : je me rappelle qu’une de mes grands-mères, pourtant femme et chrétienne remarquable, m’avait fait part de sa réticence à l’idée que les catholiques lisent par eux-mêmes la Bible qu’elle jugeait trop subversive.De manière générale le manque de formation des laïcs et des parents qui ne parviennent pas à transmettre la foi à leurs enfants parce qu’ils ne parviennent pas à répondre de manière intelligible et convaincante à leurs questions et à leurs objections vient de là.

La trahison des clercs devient inévitable et systématique quand le clergé se compromet avec les pouvoirs mondains. D’accords pragmatiques en compromis raisonnables il aboutit toujours à des compromissions qui trahissent l’évangile et défigurent le visage du Christ aux yeux des hommes dans mais surtout à l’extérieur de l’Église. « Ne craignez pas ceux qui tuent le corps et qui ne peuvent tuer l’âme ; craignez plutôt celui qui peut faire périr l’âme et le corps dans la géhenne » (Matthieu 10, 28).Voilà pourquoi il est paradoxalement souhaitable que le clergé soit en butte aux pouvoirs et aux intérêts du monde : ce n’est pas une garantie mais c’est au moins une forte présomption de fidélité au Christ. Les persécutions, sanglantes ou sournoises, en sont la contrepartie. “Heureux serez-vous, lorsqu’on vous outragera, qu’on vous persécutera et qu’on dira faussement de vous toute sorte de mal, à cause de moi” (Matthieu 5, 11).

De ce point de vue le déchaînement de haines souvent hystériques que déclenche le pape François dans certains milieux conservateurs et cercles économiques est une très bonne nouvelle. Paradoxalement elles constituent plutôt un encouragement.Donc vive le saint concile vatican 2 et le saint pére!!

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est absurde. La Vierge ne va pas critiquer un Concile oecuménique, protégé par son Fils.

Que le saint esprit empèche un concile de trop dévier ou même qu'il permette de dire aussi de très bonne choses, OK!

Mais au nom de quel dogme un concile n'aurait il pas pu etre convoque dans une mauvaise intention : plaire au monde?

Au nom de quoi?

C 'est Jean XXIII qui a convoqué V2 et Paul VI qui s’était donné pour tache de mener à bien donc QUI dit que ces deux papes on eu une mauvaise intention?? voir files des 3 passoires ! https://docteurangelique.forumactif.com/t20771-socrate-et-les-3-passoires-pour-eviter-la-medisance?highlight=medisance

Oui! Je pense que Jean 23 a eu une mauvaise intention. Et Paul 6 a nommé de très mauvais évèque!
Je pense qu'on juge l'arbre à ses fruits! Le mal qu'a fait ce concile est assez colossal! Peut etre cela changera après.
J'ai trop vécu l'après concile pour pouvoir penser autre chose!


Ceci dit cela ne répond pas à ma question : au nom de quel dogme un concile n'aurait il pas pu etre convoque dans une mauvaise intention : plaire au monde?

RenéMatheux a écrit:

Ceci dit cela ne répond pas à ma question : au nom de quel dogme un concile n'aurait il pas pu etre convoque dans une mauvaise intention : plaire au monde?

Bien sûr qu'un Concile peut être convoqué dans de mauvaises intention et que certains Pères d'un Concile peuvent être corrompus.

Mais peu importe pour ce qui est de la doctrine du salut : L'Esprit se rit de ces contradiction et il ne permet la définition que de ce qu'il veut, infailliblement.

RenéMatheux a écrit:

Oui! Je pense que Jean 23 a eu une mauvaise intention. Et Paul 6 a nommé de très mauvais évèque!
Je pense qu'on juge l'arbre à ses fruits! Le mal qu'a fait ce concile est assez colossal! Peut etre cela changera après.
J'ai trop vécu l'après concile pour pouvoir penser autre chose!


Ceci dit cela ne répond pas à ma question : au nom de quel dogme un concile n'aurait il pas pu etre convoque dans une mauvaise intention : plaire au monde?

La question est pas claire car elle inclu une réponse que vous souhaiteriez, c 'est a dire que votre question sous entend que le concile a était convoqué dans une mauvaise intention.La question devrais etre "un concile peut-il etre consideré comme invalide?"Pour ma part jamais sans vatican deux j 'aurais été catho voir plus haut l 'article.

ça dégaine vite aujourd'hui les questions et les reponses sur le forum, méme plus temps de réfléchir et de poster!

philippe bis a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Oui! Je pense que Jean 23 a eu une mauvaise intention. Et Paul 6 a nommé de très mauvais évèque!
Je pense qu'on juge l'arbre à ses fruits! Le mal qu'a fait ce concile est assez colossal! Peut etre cela changera après.
J'ai trop vécu l'après concile pour pouvoir penser autre chose!


Ceci dit cela ne répond pas à ma question : au nom de quel dogme un concile n'aurait il pas pu etre convoque dans une mauvaise intention : plaire au monde?

La question est pas claire car elle inclu une réponse que vous souhaiteriez, c 'est a dire que votre question sous entend que le concile a était convoqué dans une mauvaise intention.La question devrais etre "un concile peut-il etre consideré comme invalide?"Pour ma part jamais sans vatican deux j 'aurais été catho voir plus haut l 'article.

J'ai jamais dit qu'il était invalide! J'ai pas dit non plus qu'il n'y avait pas des très bonnes améliorations dans ce concile!
J'ai dit qu'il avait été convoqué dans une mauvaise intention!

Je crois que Jean 23 avait dit "il faut faire passer un souffle d'air frais dans l'Eglise"! Résultat : selon Paul 6, ça été les fumées de satan.

Mais cette phrase "il faut faire passer un souffle d'air frais dans l'Eglise" me choque : c'était sous entendre que l'Eglise n'était pas assez du monde!

De toutes façons, on juge l'arbre à ses fruits! Jusqu'ici ils ont été catastrophiques! Mais attendons la revanch de l'esprit saint! Là il pourrait y avoir de bons fruits!
Maintenant citez moi un autre concile oecuménique qui aie eu autant de mauvais fruits!

Les fruits de VII sont aussi à mettre en parallèle avec l'époque que nous vivons, il n'y a jamais eu autant d’artifices afin de détourner le monde de Dieu: scientisme, loisirs, télé,propagande,athéisme virulent, scepticisme/nihilisme, "du pain et des jeux" et etc
L’impact de VII est difficilement mesurable il l'on tient compte de ces paramétrés.

RenéMatheux a écrit:

philippe bis a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Oui! Je pense que Jean 23 a eu une mauvaise intention. Et Paul 6 a nommé de très mauvais évèque!
Je pense qu'on juge l'arbre à ses fruits! Le mal qu'a fait ce concile est assez colossal! Peut etre cela changera après.
J'ai trop vécu l'après concile pour pouvoir penser autre chose!


Ceci dit cela ne répond pas à ma question : au nom de quel dogme un concile n'aurait il pas pu etre convoque dans une mauvaise intention : plaire au monde?

La question est pas claire car elle inclu une réponse que vous souhaiteriez, c 'est a dire que votre question sous entend que le concile a était convoqué dans une mauvaise intention.La question devrais etre "un concile peut-il etre consideré comme invalide?"Pour ma part jamais sans vatican deux j 'aurais été catho voir plus haut l 'article.

J'ai jamais dit qu'il était invalide! J'ai pas dit non plus qu'il n'y avait pas des très bonnes améliorations dans ce concile!
J'ai dit qu'il avait été convoqué dans une mauvaise intention!

Je crois que Jean 23 avait dit "il faut faire passer un souffle d'air frais dans l'Eglise"! Résultat : selon Paul 6, ça été les fumées de satan.

Mais cette phrase "il faut faire passer un souffle d'air frais dans l'Eglise" me choque : c'était sous entendre que l'Eglise n'était pas assez du monde!

De toutes façons, on juge l'arbre à ses fruits! Jusqu'ici ils ont été catastrophiques! Mais attendons la revanch de l'esprit saint! Là il pourrait y avoir de bons fruits!
Maintenant citez moi un autre concile oecuménique qui aie eu autant de mauvais fruits!

Attention au procés d 'intention car rien n 'est plus difficile a définir et a prouver .Les fruits son bons pour moi car pour la grande partie il s 'agit d 'humilité.Ensuite pour revenir au sujet sur fatima si donc vous etes d 'accord que le concile est valide c 'est que donc vous n 'etes pas d 'accord avec ceux qui disent que une partie du message parlerait d 'un "faux concile" ou un truc comme ça,donc on est d 'accord au final!

philippe bis a écrit:

Attention au procés d 'intention car rien n 'est plus difficile a définir et a prouver .Les fruits son bons ppour moi car pour la grande partie il s 'agit d 'humilité

Si vous aviez vu la différence entre l'avant et l'après concile, vous ne diriez pas cela!
Rien que la désertion des eglises.......

philippe bis a écrit:

Ensuite pour revenir au sujet sur fatima si donc vous etes d 'accord que le concile est valide c 'est que donc vous n 'etes pas d 'accord avec ceux qui disent que une partie du message parlerait d 'un "faux concile" ou un truc comme ça,donc on est d 'accord au final!

Ben tout à fait!
Jean Paul 2 dit avoir révélé le troisième secret! Pourquoi le soupçonner de mensonge? Surtout lui! Surtout à propos de Marie!
Donc la phrase ajoutée caché dans une partie du secret, pas d'accord du tout!

Ceci dit, aller inventer que dans le troisième secret il y avait une partie cachée, Chapeau! Malin satan!

Je pense que la désertion des églises ne concerne pas l 'amerique (nord et sud), ni l 'afrique et d 'autres continent.Je pense que avant V2 en france il y avait une pratique "sociétal" et mondaine , je me souviens quand j 'avais a peine 8 ans d 'un papi qui m 'avait dit je vais a la messe au cas ou Dieu existe

philippe bis a écrit:

Je pense que la désertion des églises ne concerne pas l 'amerique (nord et sud), ni l 'afrique et d 'autres continent.Je pense que avant V2 en france il y avait une pratique "sociétal" et mondaine , je me souviens quand j 'avais a peine 8 ans   d 'un papi qui m 'avait dit je vais a la messe au cas ou Dieu existe

L'amérique du nord et l'europe si! Le désastre!
L'amerique du sud a été saccagé par la théologie de la libération tant et si bien que les croyants ont fui chez les évangélistes!
Il n'y a qu'en afrique et chine où la foi s'est developpé.

Ne jugez pas trop ce papy : dans le fond c'est une bonne idée! Et etre imprégné de pensée religieuse n'est pas mauvais! La culture chrétienne dans les sociétés a eu beaucoup de bons fruits dans l'histoire!

RenéMatheux a écrit:

philippe bis a écrit:

Je pense que la désertion des églises ne concerne pas l 'amerique (nord et sud), ni l 'afrique et d 'autres continent.Je pense que avant V2 en france il y avait une pratique "sociétal" et mondaine , je me souviens quand j 'avais a peine 8 ans   d 'un papi qui m 'avait dit je vais a la messe au cas ou Dieu existe

L'amérique du nord et l'europe si! Le désastre!
L'amerique du sud a été saccagé par la théologie de la libération tant et si bien que les croyants ont fui chez les évangélistes!
Il n'y a qu'en afrique et chine où la foi s'est developpé.

Ne jugez pas trop ce papy : dans le fond c'est une bonne idée! Et etre imprégné de pensée religieuse n'est pas mauvais! La culture chrétienne dans les sociétés a eu beaucoup de bons fruits dans l'histoire!

 Si je parle de ce papy c 'est que justement ce qui a changer aprés vatican 2 c 'est la perception de  Dieu, avant il fallait plutot avoir peur de Dieu ( je vais a la messe au cas ou Dieu existe), aprés vatican 2 Dieu n 'est plus celui que l 'on doit craindre de son courroux ,mais plutot avoir peur* de ne pas etre présentable un peu comme un amoureux a son premier rendez-vous.Ainsi la religion n 'est plus un espace a occupé ni des bulletins de votes a orienté mais un coeur a changé  (*la peur est le début de la sagesse)

RenéMatheux a écrit:

...

Mais cette phrase "il faut faire passer un souffle d'air frais dans l'Eglise" me choque : c'était sous entendre que l'Eglise n'était pas assez du monde!

...

Pas nécessairement . Jean XXIII , qui avait beaucoup voyagé , savait que l'Eglise présentait au monde un visage fermé et rebutant . Mais il n'avait pas souhaité le dégel incontrôlé qui a suivi .

Quant aux désertions , elles étaient déjà amorcées . J'étais au couvent à l'époque et je peux en attester . Le problème , c'est que le père supérieur ne commentait jamais les départs ( désastreux d'un point de vue humain ) .

Je peux attester aussi que les travaux du Concile Vatican II n'étaient que modérément suivis .

Citation :

Arnaud Dumouch a écrit:

RenéMatheux a écrit:

Ceci dit cela ne répond pas à ma question : au nom de quel dogme un concile n'aurait il pas pu etre convoque dans une mauvaise intention : plaire au monde?

Bien sûr qu'un Concile peut être convoqué dans de mauvaises intention et que certains Pères d'un Concile peuvent être corrompus.

Mais peu importe pour ce qui est de la doctrine du salut : L'Esprit se rit de ces contradiction et il ne permet la définition que de ce qu'il veut, infailliblement.

Il ne faut pas s'étonner cependant (comme vous et d'autres affectez de l'être) qu'un concile réuni pour soit disant "ouvrir l'Eglise au monde", ait été interprété dans un sens mondain, le progressisme/modernisme (ce qui paraîtrait presque risible, si ce n'était tragique) dès lors que, loin de condamner solennellement le communisme (qui était à l'époque l'idée "mondaine" par excellence) il s'est compromis avec lui, sous couvert d'oecuménisme.
Si on ajoute que ND avait expressément demandé à soeur Lucie que le secret de Fatima soit révélé en 1960 (ce qui est su depuis 50 ans), il n'y aurait rien d'étonnant à ce que le secret consiste non seulement dans la vision publiée en 2000 mais aussi dans des paroles qui mettraient en garde contre un "mauvais concile".
Et si l'ES se rit des contradictions humaines lorsqu'il a un message à faire passer, rien n'interdit à satan d'embrouiller le message.

Le Concile, je vous l'ai dit, n'a condamné personne ce qui ne veut pas dire qu'il a approuvé ce qui est condamné.

Quant à la falsification des textes du Concile par la génération de mai 68, c'était fatal. Comment pourrait-il en être autrement quand on voit la mentalité du Gauchisme de cette époque ?

philippe bis a écrit:

http://fr.aleteia.org/2016/05/17/5-revelations-etonnantes-sur-troisieme-secret-le-vrai-de-fatima/?utm_campaign=NL_fr&utm_source=daily_newsletter&utm_medium=mail&utm_content=NL_fr-May%2017,%202016%2006:00%20pm

Au siècle dernier, des gens du monde entier n¢ont eu de cesse d¢échafauder des théories, basées sur des suppositions, pour décrypter le message caché dans les « trois secrets » de Fatima. Cependant, Sœur Lucie, l¢une des voyantes, confirma qu¢elle avait bel et bien reçu une vision mais pas son interprétation. « L¢interprétation, disait-elle, ne revient pas au voyant mais à l¢Église. » C¢est à l¢Église d¢interpréter les différents signes et symboles de Notre-Dame de Fatima afin de proposer aux fidèles un guide clair pour comprendre ce que Dieu veut révéler.

Lucie a dit exactement:
"J'ai écrit ce que j'ai vu, l'interprétation ne me regarde pas, elle regarde le Pape". Elle ne dit pas qu'elle n'a pas reçu autre chose, mais que l'interprétation de ce qu'elle a vu et écrit regarde le pape. Cela peut laisser place à autre chose ..., qu'elle aurait entendu mais qui serait laissé de côté.
Pourquoi d'ailleurs parle-t-elle d'interprétation qui regarde le pape? Rien ne l'y oblige... On dirait qu'elle prend ses précautions, comme si elle éprouvait quelque réticence à ce qu'il va advenir...

Et puis elle affirme que la date de 1960 (pour la révélation du secret) vient non pas de ND mais d'elle-même, par intuition.
Quoi qu'il en soit, que ça vienne d'elle ou de ND, le secret serait mieux compris après qu'avant 1960, et le concile est annoncé en 1959. De là à faire le lien avec le contenu d'une partie du secret encore impubliée, il n'y a qu'un pas et il n'estpas besoin d'être un endoctriné sédévacantiste fanatique pour ça.

Alors que Sœur Lucie, avant de remettre à l'évêque de Leiria-Fatima de l'époque la lettre scellée contenant la troisième partie du « secret », avait écrit sur l'enveloppe extérieure qu'elle pouvait être ouverte seulement après 1960, soit par le Patriarche de Lisbonne soit par l'évêque de Leiria, Monseigneur Bertone lui demande: « Pourquoi l'échéance de 1960? Est-ce la Vierge qui avait indiqué cette date? Sœur Lucie répond: « Ça n'a pas été Notre-Dame, mais c'est moi qui ai mis la date de 1960, car, selon mon intuition, avant 1960, on n'aurait pas compris, on aurait compris seulement après. Maintenant on peut mieux comprendre. J'ai écrit ce que j'ai vu, l'interprétation ne me regarde pas, elle regarde le Pape ».

Spoiler:

Arnaud Dumouch a écrit:

Le Concile, je vous l'ai dit, n'a condamné personne ce qui ne veut pas dire qu'il a approuvé ce qui est condamné.

Quant à la falsification des textes du Concile par la génération de mai 68, c'était fatal. Comment pourrait-il en être autrement quand on voit la mentalité du Gauchisme de cette époque ?

C'est pour cela entre mille autres, qu'il fallait consacrer la Russie au Coeur Immaculé de Notre Dame, demande faite dès avant la seconde guerre mondiale; et c'est aussi pour cela qu'il valait mieux s'abstenir d'observateurs orthodoxes qui n'ont rien apporté et dont la présence était conditionnée à la promesse de ne pas aborder de "questions politiques".
Vous voyez bien que si cette crainte existait de la part du diable installé à Moscou, c'est que la chose était envisageable par le Vatican!