Monarchie de droit divin

Et Napoléon a vendu la Louisiane.

L'assoiffé a écrit:

ysov a écrit:

C'est que les français sont prompts à coloniser, mais se dégonflent pour les maintenir, contrairement aux britanniques.

Quand j'était ado, j'entendais souvent des gens qualifier les français de gros gueulards se prennant pour le centre du monde,
alors que les anglais, plus guindés agissaient cependant.

La France était ruinée par la guerre de Sept Ans à cette époque.

D'où la décision de laisser la Nouvelle France...

Vous savez sans doute quel genre d'accord les anglais et les français firent après la très brève bataille des plaines d'Abraham
(ayant durée environ 40 minutes!)? Je vais attendre votre réponse afin de voir si êtes au courrant.

L'assoiffé a écrit:

Doumé a écrit:

Je vous ai connu beaucoup plus doux et tolérant, il y a quelques années L'assoiffé.

Il est vrai que ce n'est pas dans mes habitudes.  Vous pouvez regarder mes posts récents, j'essaie d'être toujours poli.  Mais ici, c'est un sujet qui me fait réagir beaucoup pour des raisons qui sont bien légitime Doumé.

N'oubliez pas que nous étions une colonie française et que votre roi, à cette époque, était le nôtre aussi. Le dernier en lice a déclaré qu'il ne se battrait plus pour "quelques arpents de neige"...

Après la conquête par l'Angleterre en 1759, nous sommes passé sous le régime britannique.  Et vous devez pouvoir imaginer ce que c'est que d'être sous l'égide d'un peuple colonisateur?

Pour diluer le peuple français de la Nouvelle France et prendre leurs terres, ils ont déporté en masse et éparpillé les colons français de l'Acadie (province de l'Est du Canada) sur toute la Nouvelle Angleterre pour les assimiler, avec un succès certains.  Il reste encore aujourd'hui quelques îlots de francophonie déclinante au États Unis.  J'ai un grand respect pour ces gens qui se battent encore pour conserver leur langue et culture.

La peur que le mouvement d'indépendance de la Nouvelle Angleterre s’étende au Canada est la seule raison qui a poussé celle-ci à respecter le droit de culte et la langue des Canadiens Français.  Ils n'auraient pas oser faire deux guerres de front.  Mais si ça n'avait pas été le cas, je ne m'adresserais pas à vous en français aujourd'hui.

Et ces grandes décisions si juste sont bel et bien sous l'égide d'une monarchie avec pouvoir actif.  Nous avons été des cerfs de seconde zone dans les deux régimes.

Les aristocrates anglais se partageaient les terres non colonisées pour les revendre, sans y avoir jamais mis les pieds dans plusieurs secteurs de la province.

Si votre expérience d'une monarchie est lointaine, la nôtre est très actuelle.

Nous n'avons jamais cessé d'être gouverné par des monarques, jusqu'à la confédération en 1867 ou les colonies britanniques distinctes et autonomes du Canada-Uni, du Nouveau-Brunswick et de la Nouvelle-Écosse s'unifièrent afin de former une nation Ce nouveau pays a été formé sous la forme d'une fédération avec un régime de type monarchie constitutionnelle.

Dans les conflits mondiaux, nous avons servis de viande à canon dans bien des conflits sous les drapeaux de "l'Union Jack"...  On a testé les défenses Nazis à Dieppe en 1942, sous le commandement anglais.  Le quart des troupes canadiennes engagées dans cette opération y périt, faisant de cette opération la plus meurtrière de la guerre pour le Canada.

Aujourd'hui, la reine viens faire son tour poliment quelques fois par dizaine d'année.  Elle est un bibelot qui rappel le bon vieux temps à nos compatriotes anglophones qui y tiennent beaucoup.

Pour les gens comme moi, c'est une symbole lourd à porter.  Notre héritage amérindien (car il y a eu de grtissant au système monarchique car le système politique des peuples autochtones est très démocratique.  

Le rôle du chef de tribu est de s'assurer de la cohésion et de la bonne entente entre les individus dans le peuple.  Pas de serfs. Le système de servitude n'est pas dans nos valeurs communes.  

Ça fait de nous un peuple distinct de nos compatriotes.

Doumé a écrit:

Ceci dit, notre action personnelle vaut mieux que tous les systèmes, j'en conviens. Mais de grâce, arrêtez de vous moquer avec condescendance ; et prenez le pouvoir pour voir ce que vous en feriez

Je vous rejoint sur votre premier énoncé.

Mais permettez moi d'être très septique en raison des énoncés plus haut du bienfait d'une monarchie détachée d'un pouvoir démocratique.  D'où le ton qui vous a semblé condescendant.

La servitude n'est pas un mode de vie qui me semble respectable des gens du peuples.

Si quelques monarques peuvent avoir le bien du peuple comme valeur de base, laissez moi douter que ce soit une règle générale. Car vous savez, le pouvoir corrompt.  Si au moins nous avons la chance d'envoyé en vacance un despote élu démocratiquement, c'est toujours bien ça de gagné.  Et le despote est conscient qu'il a à rendre des comptes.

Ce n'est pas parfais, mais moi, je suis d'accord avec Churchill.  Si je vote pour un mauvais gouvernement, je peux me morde les doigts et me promettre de le mettre à la porte la prochaine fois.

C'est ce qu'on appelle la responsabilité.  Je n'ai pas besoin de m'imaginer ce que je ferais si j'aurais le pouvoir, je l'ai.  Je décide qui me semble digne de me gouverner.

En toute amitiés Doumé,  

Désolé si j'ai blessé quelqu'un, ce n'était pas le but, mais je ne vois aucun avantage réel ou fictif de choisir sciemment d'être mis en servitude par un monarque de droit divin ou non.

:fleur  6:

Merci pour votre réponse, L'assoiffé.

Effectivement, à la lumière de vos explications, je comprends mieux votre réponse et j’apprécie cette leçon d'histoire, pas très connue en France.

Vous avez raison de dire qu'il y a eu des dérapages sous tous les régimes et que l’Église n'a pas, elle aussi, toujours eu de bons clercs, de la base au sommet ; question de personnes sans doute, au-delà de la doctrine.

Ceci dit, pour revenir aux républiques,je préfèrerais une démocratie à la Étienne Chouard que ces oligarques qui nous gouvernent avec des privilèges encore plus grand que sous nos rois...

En fait, si on étudie bien les deux systèmes, il y a plus de contre-pouvoirs sous les monarques français que sous les républiques ; il faudrait étayer cela avec des documents, ce qui serait trop long ici. Bon, il est vrai que le système héréditaire a mené au népotisme et à l'abus, un point faible qu'on peut changer...

Quant à la démocratie, la satisfaction de f.... dehors tels et tels républicains aux élection est une bien piètre consolation au regard de leurs manipulations. Et ils veulent nous faire croire que nous sommes libres... M'enfin...

Je ne tiens pas à faire débat pour autant, juste exprimer mon avis.

Amicalement,

En citant le roi David, j'avais espéré que nous allions un peu sortir de l'histoire horizontale, pour parler un peu de l'histoire verticale. Ainsi nous aurions pu aborder les principes verticaux qui doivent illuminer l'horizontalité de notre histoire et ainsi voir quel est et quel pourrait être le meilleur régime qui servirait de "véhicule" à ces principes. Il ne s'agit pas d'idéalisme, car nous savons bien que rien n'est parfait ici-bas, et que nous pouvons sortir de chaque période, tel ou tel fait malheureux.
Ce que je trouve dommage, c'est que dans la plupart des sujets, beaucoup de catholiques réagissent dans leur approche de la vie, dans leurs critiques, de la même façon que des profanes, des athées.
Tu leur parle du roi David, ça ne fait même pas tilt dans leur tête, et il te réponde: Et attend, t'a vu ce qu'il a fait! c'est pas bien! c'est à dire que pour eux c'est limite si David se résume à ça! et ils vont te citer hérode dans la foulée et le mettre sur le même plan que le roi David qui conduit le peuple élu! c'est pas hallucinant quelque part?
Je ne veux pas faire un procès à l'assoiffé, c'est un exemple parmi d'autre, et il ne m'a pas vexé d'ailleurs, et François 07 m'a fait marrer plus qu'autre chose.

Bof, les rois ne sont absolument pas ce qui pourrait régler votre problème sur l'actuel. En passant le roi David, ayant décidé de cacher ses concubines les firent enfermer pour le reste de leur vie, en en ayant fait des veuves d'un vivant.

Citation :

On voit que vous n'y connaissez rien, François

Vous vomissez juste des clichés éculés et des préjugés que vous récitez comme une leçon bien apprise...

Ne comptez pas sur moi pour vous répondre de nouveau.

De toutes façons, les trolls qui viennent vomir sur les forums ne font que passer. Vous ne serez ni le premier ni le dernier

Mise à part prendre la fuite avec des prétentions, tu pourrais alors faire part des informations, puisque tu dis que je balance des clichés, que je récite des choses "sans savoir."

Donc il n'y avait ni pouvoir de l'église ni monarchie de l'église en europe?

Personne n'a été brûlé par l'église en europe?

Il n'y a jamais au de pouvoir obscurantistes?

l'église n'a jamais rien fait de mal et ne s'est jamais imposée?

Que de négationnisme!

Oser me prétendre "troll" c'est léger quand on n'a aucun argument et qu'on trouve rien à dire!

Tu peux fuir si tu veux.

Citation :

C'est que la majorité du temps c'est un flot qui décourage à répondre tellement c'est décousu, trop!

En quoi est-ce décousu et où?

Il est vrais qu'un gros truc ça décourage mais quand j'en fais trop peu on me le dit aussi, je préfère donc faire plus que pas assez...

Je pourrais essayer d'améliorer les choses pour que ce soit (je l'espère) moins long et plus simple, moins décousu.

Merci bien.

Euh là on parle de Monarchie ici, pas de l'Église.

DE LA NÉCESSITÉ D'UNE BONNE INSTITUTION

leçons tirées de la genèse de la monarchie française

mardi 15 avril 2008 par Faoudel

Définition : institution politique = les institutions = lois fondamentales d’un pays.

Quand on parle des institutions d’un pays, on parle du cadre juridique qui donne sa forme au gouvernement.
Le rôle des institutions est de préserver le bien commun que saint Augustin identifie à la tranquillité de l’ordre et saint Thomas à l’unité de la paix, à la concorde qui existe quand on rend à chacun ce qui lui est dû.
Il revient donc aux institutions de soustraire le bien commun aux aléas des passions des hommes, de garantir sa continuité par delà leurs fragilités, leurs limites, et en particulier, d’assurer sa pérennité quand le détenteur de l’autorité politique meurt.

Mais l’histoire révèle une multitude d’institutions politiques qui sont autant de façons de gouverner les peuples. On peut alors se demander s’il existe une échelle qui permettrait d’évaluer le degré de bonté de telle ou telle institution.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Pour déterminer la meilleure forme de gouvernement saint Thomas définit le critère suivant :

L’intention de tout gouvernant doit tendre à procurer le salut de ce qu’il a entrepris de gouverner. Il appartient au pilote, en protégeant son navire des périls de la mer, de le conduire indemne à bon port. Or le bien et le salut d’une multitude assemblée en société est dans le maintien de son unité, qu’on appelle paix. Qu’elle disparaisse et l’utilité de la vie sociale est abolie, bien plus une multitude en dissension devient insupportable à elle-même. Voici donc à quoi doit tendre le plus possible celui qui dirige la multitude : à procurer l’unité de la paix… C’est pourquoi l’Apôtre, ayant recommandé l’unité au peuple fidèle, dit : « Efforcez-vous de conserver l’unité de l’esprit dans le lien de la paix » (Ep 4,3). Un gouvernement sera donc d’autant plus utile qu’il sera plus efficace pour conserver l’unité de la paix. Car nous appelons plus utile ce qui conduit mieux à la fin.
Saint Thomas d’Aquin, De Regno, Livre I ch.II.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

SOURCE: Étude de premier cycle du programme des étude politique de L'UCLF

François 07 a écrit:

Citation :

On voit que vous n'y connaissez rien, François

Vous vomissez juste des clichés éculés et des préjugés que vous récitez comme une leçon bien apprise...

Ne comptez pas sur moi pour vous répondre de nouveau.

De toutes façons, les trolls qui viennent vomir sur les forums ne font que passer. Vous ne serez ni le premier ni le dernier

Mise à part prendre la fuite avec des prétentions, tu pourrais alors faire part des informations, puisque tu dis que je balance des clichés, que je récite des choses "sans savoir."

Donc il n'y avait ni pouvoir de l'église ni monarchie de l'église en europe?

Personne n'a été brûlé par l'église en europe?

Il n'y a jamais au de pouvoir obscurantistes?

l'église n'a jamais rien fait de mal et ne s'est jamais imposée?

Que de négationnisme!

Oser me prétendre "troll" c'est léger quand on n'a aucun argument et qu'on trouve rien à dire!

Tu peux fuir si tu veux.

Citation :

C'est que la majorité du temps c'est un flot qui décourage à répondre tellement c'est décousu, trop!

En quoi est-ce décousu et où?

Il est vrais qu'un gros truc ça décourage mais quand j'en fais trop peu on me le dit aussi, je préfère donc faire plus que pas assez...

Je pourrais essayer d'améliorer les choses pour que ce soit (je l'espère) moins long et plus simple, moins décousu.

Merci bien.

J'ai répondu à beaucoup de ces points sur les différents post autres qu'à vous. Lisez-les.

Et puis, comme on a pas gardé les vaches ensemble, j'en resterai là. je ne crois pas que tous les arguments possibles et sensé vous feront changer d'avis.

A Dieu donc.

Denys a écrit:

En citant le roi David, j'avais espéré que nous allions un peu sortir de l'histoire horizontale, pour parler un peu de l'histoire verticale. Ainsi nous aurions pu aborder les principes verticaux qui doivent illuminer l'horizontalité de notre histoire et ainsi voir quel est et quel pourrait être le meilleur régime qui servirait de "véhicule" à ces principes. Il ne s'agit pas d'idéalisme, car nous savons bien que rien n'est parfait ici-bas, et que nous pouvons sortir de chaque période, tel ou tel fait malheureux.
Ce que je trouve dommage, c'est que dans la plupart des sujets, beaucoup de catholiques réagissent dans leur approche de la vie, dans leurs critiques, de la même façon que des profanes, des athées.
Tu leur parle du roi David, ça ne fait même pas tilt dans leur tête, et il te réponde: Et attend, t'a vu ce qu'il a fait! c'est pas bien! c'est à dire que pour eux c'est limite si David se résume à ça! et ils vont te citer hérode dans la foulée et le mettre sur le même plan que le roi David qui conduit le peuple élu! c'est pas hallucinant quelque part?
Je ne veux pas faire un procès à l'assoiffé, c'est un exemple parmi d'autre, et il ne m'a pas vexé d'ailleurs, et François 07 m'a fait marrer plus qu'autre chose.

J'avoue que j'ai été tenté par des raccourcis douteux.

Ce que je voulais illustrer, c'est que même un roi comme le Saint roi David n'a pas résisté à la tentation de se servir de sa position pour réaliser ses ambitions personnelles, allant jusqu'à commander un meurtre pour y arriver.

Ce devait être monnaie courante d'abuser de son trône lorsqu'on était souverain. Il n'était probablement pas pire que les autres.

Ma référence au roi Hérode était pour illustrer jusqu'où la monarchie peut mener. Il était tout de même le roi du peuple hébreux, non?

Donc, je ne vois toujours pas où est l'avantage de s'asservir à un monarque qui aurait droit de vie ou de mort sur son peuple...

Faudra des arguments plus convaincants.

Et je ne m'embarque pas dans la monarchie française, je ne connais pas suffisamment, mais il semble que les exemples d'abus ne soit pas très difficile à trouver...

Je peux vous en énumérer suffisamment pour la monarchie britannique pour vous en convaincre...

Rien ne peut remplacer dans mon esprit la responsabilité individuelle. S'en remettre à un monarque est une déresponsabilisation et un asservissement du peuple.

Il paraît que le meilleur système qui soit est le système de dictatoriale (seulement lorsqu'on tombe sur un bon dictateur - et là est tout le problème...! ). La monarchie est dans mon esprit dans le même registre.

Mais je ne suis pas fermé à entendre les arguments en faveur de la monarchie.

ysov a écrit:

Vous savez sans doute quel genre d'accord les anglais et les français firent après la très brève bataille des plaines d'Abraham
(ayant durée environ 40 minutes!)? Je vais attendre votre réponse afin de voir si êtes au courrant.

Hé bien, allez!

Je ne sais pas de quoi il s'agit.

Mais je sens que ce sera assez intéressant...

Confondre monarchie de droit divin et dictature (ou absolutisme royal), c'est confondre autorité et autoritarisme. Surtout que la première est mise en place par l'autorité spirituelle (tout pouvoir vient de Dieu) pour l'instauration du royaume social du Christ (Dieu premier servi). Alors que l'autre, pour la glorification de son propre égo (le royaume de ce monde).

L'assoiffé a écrit:

ysov a écrit:

Vous savez sans doute quel genre d'accord les anglais et les français firent après la très brève bataille des plaines d'Abraham
(ayant durée environ 40 minutes!)? Je vais attendre votre réponse afin de voir si êtes au courrant.

Hé bien, allez!

Je ne sais pas de quoi il s'agit.

Mais je sens que ce sera assez intéressant...

Malgré le fait que le côté franco-canadien était pour avoir l'avantage sur les anglais lors de cette bataille, dont évidemment les deux chefs en moururent, l'accord consistait d'attendre le prochain bateau se dirigeant vers Québec qui selon son pavillon aurait été déterminant pour la concession de la victoire. Eh bien, après des semaines d'attentes, c'est sous pavillon anglais que le prochain bateau arriva à Québec, malgré que les français attendaient sous peu l'arrivée de ravitaillement, mais ils se sont fait entubés car la mère patrie avait changée d'idée... Voilà donc l'issu de cet affrontement, qui ne fut pas la bataille proprement dite, mais l'arrivée du prochain bateau de renfort qui était cette fois là battant pavillon anglais.

Milites Templi a écrit:

Confondre monarchie de droit divin et dictature (ou absolutisme royal), c'est confondre autorité et autoritarisme. Surtout que la première est mise en place par l'autorité spirituelle (tout pouvoir vient de Dieu) pour l'instauration du royaume social du Christ (Dieu premier servi). Alors que l'autre, pour la glorification de son propre égo (le royaume de ce monde).

Mais ce fut toujours intrinsèquement relié... Eh oh! Révéillez-vous.

ysov a écrit:

Milites Templi a écrit:

Confondre monarchie de droit divin et dictature (ou absolutisme royal), c'est confondre autorité et autoritarisme. Surtout que la première est mise en place par l'autorité spirituelle (tout pouvoir vient de Dieu) pour l'instauration du royaume social du Christ (Dieu premier servi). Alors que l'autre, pour la glorification de son propre égo (le royaume de ce monde).

Mais ce fut toujours intrinsèquement relié... Eh oh! Révéillez-vous.

Je ne confonds pas le mode de gouvernement avec ses mauvais représentants.

Eh bien des mauvais représentants durant la monarchie de droit divin (ouais ouais...) il y en a eu à la tonne, sans compter que les régimes de vie à l'époque, vous les balancez, afin de maintenir votre romantisme du passé idéalisé. Si vous êtes pour les gouvernements qui prennent racine, c'est votre choix, mais vous vous leurrez.

Milites Templi a écrit:

ysov a écrit:

Milites Templi a écrit:

Confondre monarchie de droit divin et dictature (ou absolutisme royal), c'est confondre autorité et autoritarisme. Surtout que la première est mise en place par l'autorité spirituelle (tout pouvoir vient de Dieu) pour l'instauration du royaume social du Christ (Dieu premier servi). Alors que l'autre, pour la glorification de son propre égo (le royaume de ce monde).

Mais ce fut toujours intrinsèquement relié... Eh oh! Révéillez-vous.

Je ne confonds pas le mode de gouvernement avec ses mauvais représentants.

Et avez-vous l'exemple d'un "bon gouvernement" dirigé par de "bons représentants" (qui n'aient pas dérivés à un moment vers la corruption, la prévarication, l'absolutisme...)???

ysov a écrit:

Malgré le fait que le côté franco-canadien était pour avoir l'avantage sur les anglais lors de cette bataille, dont évidemment les deux chefs en moururent, l'accord consistait d'attendre le prochain bateau se dirigeant vers Québec qui selon son pavillon aurait été déterminant pour la concession de la victoire. Eh bien, après des semaines d'attentes, c'est sous pavillon anglais que le prochain bateau arriva à Québec, malgré que les français attendaient sous peu l'arrivée de ravitaillement, mais ils se sont fait entubés car la mère patrie avait changée d'idée... Voilà donc l'issu de cet affrontement, qui ne fut pas la bataille proprement dite, mais l'arrivée du prochain bateau de renfort qui était cette fois là battant pavillon anglais.

Un genre de pile ou face historique quoi...

Je ne la connaissais pas celle-là!

adamev a écrit:

Milites Templi a écrit:

ysov a écrit:

Milites Templi a écrit:

Confondre monarchie de droit divin et dictature (ou absolutisme royal), c'est confondre autorité et autoritarisme. Surtout que la première est mise en place par l'autorité spirituelle (tout pouvoir vient de Dieu) pour l'instauration du royaume social du Christ (Dieu premier servi). Alors que l'autre, pour la glorification de son propre égo (le royaume de ce monde).

Mais ce fut toujours intrinsèquement relié... Eh oh! Révéillez-vous.

Je ne confonds pas le mode de gouvernement avec ses mauvais représentants.

Et avez-vous l'exemple d'un "bon gouvernement" dirigé par de "bons représentants" (qui n'aient pas dérivés à un moment vers la corruption, la prévarication, l'absolutisme...)???

Soignez donc vos connaissances historiques en étudiant les civilisations chinoises, japonaises, l'ancien Tibet, égyptienne, iranienne etc...je n'y peux rien si Fernand Nathan n'en parle pas. Plus proche de nous les carolingiens et une partie des capétiens, les quatre premiers khalifats. Mais bon, j'ai bien compris qu'entre une gouvernance traditionnelle fiable à 95% et un pouvoir laïc fiable lui à 5% vous choisirez ce dernier, puisque vous affirmez vous-même que la religion n'a rien à faire dans la politique d'un Etat.
Lisez donc le De Monarchia de Dante ou le De regno ad regem Cypri de Thomas d'Aquin (qui n'a pas renié ses écrits comme vous l'avez écrit bêtement, mais vous n'êtes plus à un raccourci près pour salir la religion catholique, n'est-ce pas?) cela vous changera du Capital de Marx.

Je vois que la monarchie a tres bien fonctionné sous st louis , il a été régenté par sa mère...
En angleterre Elizabeth a règner 40 ans avec un main de fer.
Ca prend toujours une tête, david était roi, mais il faut qu'elle soit greffée sur dieu sur le roi des rois.

jean

Milites Templi a écrit:

adamev a écrit:

Et avez-vous l'exemple d'un "bon gouvernement" dirigé par de "bons représentants" (qui n'aient pas dérivés à un moment vers la corruption, la prévarication, l'absolutisme...)???

Soignez donc vos connaissances historiques en étudiant les civilisations chinoises, japonaises, l'ancien Tibet, égyptienne, iranienne etc...je n'y peux rien si Fernand Nathan n'en parle pas. Plus proche de nous les carolingiens et une partie des capétiens, les quatre premiers khalifats. Mais bon, j'ai bien compris qu'entre une gouvernance traditionnelle fiable à 95% et un pouvoir laïc fiable lui à 5% vous choisirez ce dernier, puisque vous affirmez vous-même que la religion n'a rien à faire dans la politique d'un Etat.
Lisez donc le De Monarchia de Dante ou le De regno ad regem Cypri de Thomas d'Aquin (qui n'a pas renié ses écrits comme vous l'avez écrit bêtement, mais vous n'êtes plus à un raccourci près pour salir la religion catholique, n'est-ce pas?) cela vous changera du Capital de Marx.

Voilà bien qui est d'un ridicule achevé... vous n'avez pas quelque chose de plus récent avec des preuves indubitables de parfaite intégrité... c'est votre maman qui vous choisit vos lectures... de préférence dans la semaine de Suzette???  
La seule Religion Catholique que je connaisse est l'Eglise USUA fondée par Jésus et les Apôtres qui s'est fort bien passée de Thomas d'Aquin et des tous les allumeurs de bûchers.

Lisez donc la Divine Comédie... vous y verrez nombre de rois, princes et autres papes... culbutés en enfer...

Citation :

Euh là on parle de Monarchie ici, pas de l'Église.

Mise à part que c'est l'église qui dicte tout avec la monarchie.

Que ce soit l'état islamique ou eux, ils veulent aussi établir un nouvel ordre mondial.

Les banques ne sont pas le seules sur le coup!

Monarchie = église et son règne aussi sanglant que destructeur.

Désert culturel et terrorisme intellectuel sont aussi en vigueur.

Leurs "index" n'existent pas pour rien, c'est bien une intention d'instaurer un système de pensée unique et de supprimer, d'interdire, tout ce qui est contraire ou autre.

Si ça n'était pas le cas, les index n'existeraient pas.

Citation :

je ne crois pas que tous les arguments possibles et sensé vous feront changer d'avis.

Tout dépend des choses, du sujet.

Encore faut-il que les arguments soit légitimes mais quand ça justifie ce qui ne peut l'être, comme la conceptualisation de la famille, la codification de tous les aspects de la vie de tous (ce qui ne va pas sans rappeler big brother) inutile d'en rajouter.

Famille, c'est bien une chose je ne risque pas d'avoir tort (mais pas d'avoir raison à 100% bien que je sois assez sensé sur ce genre de choses.)

Et je ne vois pas en quoi quelque chose d'absurde est sensé quand il est fait pour justifier autre chose de bien plus absurde... comme la soit disant "famille" selon telle ou telle marque/religion.

Quand la monarchie fera quelque chose de bien un jour, ce n'est pas près d'arriver, et on avait même dit sur un autre fil qu'il y aurait une répression contre les femmes...

C'est bien la preuve que les religions avec leurs institutions sont anti femme et pour la destruction des femmes, les asservir.

Sinon il n'aurait jamais été question de répression, et cette répression fut abordée dans le sens où justement une monarchie serait imposée en force. (quelque soient les moyens même les plus ignobles. pour s'imposer, la fin justifie toujours les moyens.)

François 07 a écrit:

...

Leurs "index" n'existent pas pour rien, c'est bien une intention d'instaurer un système de pensée unique et de supprimer, d'interdire, tout ce qui est contraire ou autre.

Si ça n'était pas le cas, les index n'existeraient pas.

...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Index_Librorum_Prohibitorum

Milites Templi a écrit:

Confondre monarchie de droit divin et dictature (ou absolutisme royal), c'est confondre autorité et autoritarisme. Surtout que la première est mise en place par l'autorité spirituelle (tout pouvoir vient de Dieu) pour l'instauration du royaume social du Christ (Dieu premier servi). Alors que l'autre, pour la glorification de son propre égo (le royaume de ce monde).

quand un roi vivra réellement de droit Divin on sera au Royaume de Dieu donc le probléme du besoin d'un roi autre que Jésus ne ce posera même pas !

et rêver de royauté moi je veux bien !

mais il me semble qu'une certaine Jeanne d'Arc (une arrière arrière tante a moi parait-il ! ) été venu aussi établir un roi de France au Nom de Jésus , elle a réussit et on connait la fin de cette femme avec la complicité du chic roi de droit Divin avec le soutient très chic de l’évêque de droit divin (cauchon) !
alors tu vois pas la peine de rêver même avec une telle intervention le résultat n'est guère plus rutilant que la racaille actuelle !

François 07 a écrit:

C'est bien la preuve que les religions avec leurs institutions sont anti femme et pour la destruction des femmes, les asservir.

Hé bien voilà une déplorable généralité...

Dans ma religion, la femme est le fondement de la civilisation, la pierre angulaire de la communauté.

Il y en a même une qui est la Sainte Mère de Dieu.

Le Seigneur Jésus est apparu ressuscité à Marie-Madelaine le dimanche de Pâque et beaucoup de disciple étaient des femmes.

Pas entendu parler notre Seigneur contre les femmes. Pas entendu en appeler à leur destruction et à leur asservissement.

Le salut de l'humanité passe par la femme.

Mais bon. Lorsqu'on nage dans les préjugés préfabriqués et glané dans les émissions de variété de 23h, difficile d'aller dans la nuance je supposes.

C'est toujours le même blabla antireligieux primaire...

Comme quoi la pensée athéiste n'est que du néant.

adamev a écrit:

Milites Templi a écrit:

adamev a écrit:

Et avez-vous l'exemple d'un "bon gouvernement" dirigé par de "bons représentants" (qui n'aient pas dérivés à un moment vers la corruption, la prévarication, l'absolutisme...)???

Soignez donc vos connaissances historiques en étudiant les civilisations chinoises, japonaises, l'ancien Tibet, égyptienne, iranienne etc...je n'y peux rien si Fernand Nathan n'en parle pas. Plus proche de nous les carolingiens et une partie des capétiens, les quatre premiers khalifats. Mais bon, j'ai bien compris qu'entre une gouvernance traditionnelle fiable à 95% et un pouvoir laïc fiable lui à 5% vous choisirez ce dernier, puisque vous affirmez vous-même que la religion n'a rien à faire dans la politique d'un Etat.
Lisez donc le De Monarchia de Dante ou le De regno ad regem Cypri de Thomas d'Aquin (qui n'a pas renié ses écrits comme vous l'avez écrit bêtement, mais vous n'êtes plus à un raccourci près pour salir la religion catholique, n'est-ce pas?) cela vous changera du Capital de Marx.

Voilà bien qui est d'un ridicule achevé... vous n'avez pas quelque chose de plus récent avec des preuves  indubitables de parfaite intégrité... c'est votre maman qui vous choisit vos lectures... de préférence dans la semaine de Suzette???  
La seule Religion Catholique que je connaisse est l'Eglise USUA fondée par Jésus et les Apôtres qui s'est fort bien passée de Thomas d'Aquin et des tous les allumeurs de bûchers.

Lisez donc la Divine Comédie... vous y verrez nombre de rois, princes et autres papes... culbutés en enfer...

Oui, Dante sait distinguer l'institution de ses représentants contrairement à vous. La seule religion que vous connaissez est celle qu'imagine votre cervelle putride. Et l'on sait ce que pense Jésus des pourrisseurs dans votre genre:

Plusieurs me diront en ce jour-là: Seigneur, Seigneur, n'avons-nous pas prophétisé par ton nom? n'avons-nous pas chassé des démons par ton nom? et n'avons-nous pas fait beaucoup de miracles par ton nom? Alors je leur dirai ouvertement: Je ne vous ai jamais connus, retirez-vous de moi, vous qui commettez l'iniquité.

Matthieu 7

Théodéric a écrit:

Milites Templi a écrit:

Confondre monarchie de droit divin et dictature (ou absolutisme royal), c'est confondre autorité et autoritarisme. Surtout que la première est mise en place par l'autorité spirituelle (tout pouvoir vient de Dieu) pour l'instauration du royaume social du Christ (Dieu premier servi). Alors que l'autre, pour la glorification de son propre égo (le royaume de ce monde).

quand un roi vivra réellement de droit Divin on sera au Royaume de Dieu donc le probléme du besoin d'un roi autre que Jésus ne ce posera même pas !

et rêver de royauté moi je veux bien !

mais il me semble qu'une certaine Jeanne d'Arc (une arrière arrière tante a moi parait-il ! ) été venu aussi établir un roi de France au Nom de Jésus , elle a réussit et on connait la fin de cette femme avec la complicité du chic roi de droit Divin avec le soutient très chic de l’évêque de droit divin (cauchon) !
alors tu vois pas la peine de rêver même avec une telle intervention le résultat n'est guère plus rutilant que la racaille actuelle !

Je ne suis pas royaliste et je ne fais que rappeler des principes de gouvernement qui ont fait leurs preuves au-delà des individualités qui les ont détournés pour leurs profits.

Citation :

Dans ma religion, la femme est le fondement de la civilisation, la pierre angulaire de la communauté.

Il y en a même une qui est la Sainte Mère de Dieu.

C'est sûr, c'est juste une usine à pondre, normal qu'elle soit le "fondement" ou plutôt la "matière première!" On voit ce que ça donne où des religions ont le pouvoir que ce soit en occident ou au sud!

Les préjugés ont bons dos! Quand on interdit à une femme de vivre et qu'on provoque sa mort, sa destruction, sans raison... et qu'on n'assume rien!

Monde musulman ou église... même chose.

Il n'est question nulle part d'égalité et certainement pas dans le sens féministe et infâme théorie du genre en ces termes mais sur le plan humain (ce que les féministes, du moins un certain nombre, ne risquent pas de comprendre! (c'est pour ça que je n'ai pas trop d'estime pour elles!)

Après il y a eu quelque points positifs mais suivis de régressions, de problèmes et ça n'a jamais été réglé et elles n'ont rien fait, et ne font rien, pour...!

Le travail pour les femmes, leur émancipation, c'est très bien, mais le faire de façon raisonnée et intelligente, ce serait très bien aussi! (et c'est possible... pas de volonté de la part de l'état et de la population... (c'est pour ça que je vote blanc... les abrutis se débrouillent entre eux, je ne vais pas participer à leurs conneries et ce qui arrive ils l'ont bien cherchés, tant mieux! Certes, des gens comme moi prennent pour les cons... mais on ne peut rien y faire, ils sont trop nombreux... (ou comment instaurer une idiocratie (même si le film est lourd, ça dénonce des choses malgré tout...)

Un humain n'est pas un dieu.

S'ils l'ont tués, c'est parce qu'il dérangeait surtout par ses idées (comme Gandhi d'ailleurs...)

Croire en son retour est aussi absurde qu'inutile car il ne reviendra pas.

Faire perdre aux humains leur humanité, c'est leur faire perdre la part de Jésus en eux.

Car il prônait quand même des valeurs d'humanité, du moins, sur certains points.

Il a aidé des gens et fait du bien (mais certainement pas marché sur l'eau! (à moins d'avoir les preuves...)

Dans un sens je suis sans doute bien plus proche de lui qu'un certain nombre, puisque je suis pour l'être humain et ce qu'il a de mieux, pour la vie et pour un système construit sur une base d'humanité, sur du réel, de vraies bonnes valeurs (ce qui est valable pour la famille...!)

Citation :

Le salut de l'humanité passe par la femme.

Mais bon. Lorsqu'on nage dans les préjugés préfabriqués et glané dans les émissions de variété de 23h, difficile d'aller dans la nuance je supposes.

Forcément, c'est elle qui sert à perpétuer l'espèce!

Il faudrait dire le reste et le font aussi!

La réalité de ce "salue" est autre que l'esclavage des femmes forcées à faire des petits contre leur volonté et pour le bon plaisir de certains!

Choisir dans ce contexte est autant interdit que criminalisé. Un "crime" "anti conception."

Pour avoir reçu ce genre de funeste insultes nataliste (donc dans une logique de mort de toute vie et destructrice) quand des fois on venait me dire que j'étais un "criminel anti conception..."

Par contre justement je ne regarde pratiquement jamais la télé et très peu quand c'est le cas et rarement pour des émissions à la con.

Je me base sur du vécu ou des témoignages ou des individus spécialisés dans les religions qui justement en parlent... avec aussi des gens qui ne sont pas dedans et on bien décortiqué la chose.

Malek Chebel est quelqu'un de génial pour ça...

Citation :

C'est toujours le même blabla antireligieux primaire... I don't want that

Comme quoi la pensée athéiste n'est que du néant.

Gros, lol...

Le blabla religieux est bien plus primaire encore, surtout question humanité et famille.

Enfin, de ce côté, je ne suis pas dans la pensée athéiste.

Les religions sont le néant de toute humanité et contre toutes vies.

A se reproduire comme des lapins parce que les religions le veulent bien on va finir comme dans soleil vert... enfin, si tu veux manger un jour des gens conditionnés dans des plaquettes chimiques...

Pour ma part je ne suis pas un nataliste... ni vraiment l'inverse d'ailleurs... juste pour quelque chose de raisonnée.

Partir du principe selon lequel les ressources sont illimitées c'est soit être fou, soit être un économiste capitaliste.

Les religions ont été créées à partir d'ignorance et à une époque où on ne savait rien sur la famille, les notions ou valeurs d'humanité, où la médiocrité était élevée (bien que c'est pas fameux de nos jours!) Les question environnementales et sur la vie dont dépendent les humains ne sont pas leur problème.

Encore une preuve sur l'ignorance des celles-ci sur le monde et sur la réalité.

Quand on comprendra qu'on ne peut pas appliquer du virtuel à du réel, encore moins bêtement sans réfléchir, sans se poser de question, sans se demander pourquoi ça ne marche pas et pourquoi ça pose tant de problèmes... ce sera déjà beaucoup!

Est-ce que la monarchie se soucie de ce genres de choses? Non. Celle-ci fera-t-elle quoi que ce soit de bon ou de valable? Non. Mise à part de la répression, une dictature, de la censure "comme au bon vieux temps..."

Et j'en serais très certainement une des nombreuses victimes... puisque je ne risque pas d'adhérer à leur système de pensée réduit.

Je préfère placer ma foi en des choses qui certes sont attaquées, en ce qui est si malmené: ce que l'humain à de meilleurs en lui-même car il ne naît pas mauvais, il le devient.

Les humains ne sont pas aussi faibles et mauvais que les religions le disent et le considèrent.

Et ce n'est pas difficile de s'en rendre compte! Rien que de mon côté, j'ai vu des gens formidables vraiment géniaux!

Mais tout dépend aussi de l'environnement où on se trouve pour voir des gens biens, je le conçois sans encombres.

Bonjour François,

On dérive un peu du sujet, alors je scinderez le sujet si l'échange se poursuit.  

Allons dans la vraie vie, au ras des pâquerettes et sortons des généralités grossières.

Restons dans la normalité des choses et donnons un exemple fictif.  

Une femme et un homme se rencontre dans leur jeunesse.
Ce sont des catholiques pratiquants à l'occasion, ils n'en font pas une obsession.
Ils se plaisent l'un l'autre.

Ils ont besoin de la proximité de Dieu dans leur vie.  Ils la cultivent.  Ça les rends plus fort pour affronter les difficultés de la vie.  

Personne ne force quelqu'un à aimer quelqu'un d'autre.
Vous savez ça, n'est-ce pas?

Ils s'aiment et se voit ensemble pour longtemps.  Ils se complète bien, ils passent du bon temps ensemble et leur amour grandit.

Ils finissent leurs études et se trouve du boulot pour gagner leur vie.
Ils décident d'habiter ensemble pour vivre leur amour.
Quand on s'aime, il est difficile de vivre loin l'un de l'autre...

Étant donné leur valeur chrétienne, la fidélité entre eux est un incontournable.  Ils sont de farouches défenseurs de leur amour mutuel.

Ils sont heureux! Ils partagent leur vie pendant quelques années.

Un jour viens la question d'étendre cette amour à plus grands que le cercle fermé du couple en question.  C'est un besoin qui se fait sentir un jour.  Naturellement.  Depuis la nuit des temps.

Il se décline de différentes façon.  Ce peut être la femme qui ressent ce besoin en premier dans le couple.  

Dans notre cas fictif, l'homme ne me considérais pas prêt à être père, ne s'en sentait pas capable, doutais de sa capacité à être un bon papa.
 
Mais ce peut être l'inverse aussi vous savez.

La décision se prend à deux.  Personne ne force l'autre.  Et lorsque la réflexion est faite, le grand "oui" mutuel se donne.

L'homme se ferait bien poser un utérus pour porter l'enfant, mais vous savez, la nature n'est pas ainsi faite.  ça peut sembler une injustice, mais que voulez vous, c'est comme ça.  La mort peux aussi paraître un scandale et une injustice, mais que voulez vous, la nature est ainsi faite...

Il se jure donc d'aider la mère du mieux qu'il pourra avant et après l’accouchement.  

Arrive ensuite le petit être tant attendu qui change à jamais leur vie.  Ils s'entraident pour le nourrir, le changer, lui donner tous les soins dont il a besoin.

Ils se partagent les tâches et s'assurent que le petit ne manque de rien. Tout se fait dans l'amour.  Leurs vies est amour!

Ils remercient le bon Dieu tout les jours pour ce grand cadeau, car c'est bien un cadeau.  Tant de personnes ne peuvent avoir d'enfants.  Alors ils rendent grâce pour cette chance car ils n'ont rien fait d'extraordinaire pour mériter ce cadeau.

La prière les soutiens pendant les moments plus difficile, les moments de doutes, les moments de découragement.  

Cette histoire, c'est l'histoire de quelqu'un que je connais bien, et l'histoire de plein d'autre qui sont dans la même situation...

Mes questions:

Où voyez vous l'esclavage d'un des membres du couple ici?  
Où voyez vous une usine à faire des enfants?
Où voyez vous une religion qui asservi quelqu'un ici?

Vous semblez être quelqu'un qui est attaché à la science.  Une des prémisse de la science est de s'approcher de la vérité et de la réalité le plus possible.

Tentez de changer votre regard.  Vous allez trouver des gens qui ont le même parcourt que celui que je vous expose ici.  

Et ils sont nombreux.  En Occident, ils sont plus nombreux que ceux qui asservissent les femmes et les soumettent.  

Alors, changez vos lunettes un peu si vous êtes attaché à la vérité pour rapprocher votre perception de la réalité, en bon scientifique.  Sortez des ornières des préjugés grossiers et sans nuances.

Soyez honnête avec vous même et avec les autres.

j'aime mieux une monarchie imparfaite qu'une anarchie,
" in medio stat virtus " au milieu la vertu,
Il y aurait surement mieux à faire que ces querelles de partisanerie en public que nous montre
notre démocratie, mais on prend le moindre mal.....
Chose certaine ça prend de l'ordre et une tête au dessus du corps c'est normal et nécessaire
mieux encore un corps mystique gouverné par une tête divine .
On est sûr de ne pas se tromper .

jean.

L'assoiffé a écrit:

Spoiler:

Les athées purs et durs ne font que répéter des stéréotypes: la religion asservit, la femme est une usine à bébés, etc...

Simon a écrit:

Les athées purs et durs ne font que répéter des stéréotypes: la religion asservit, la femme est une usine à bébés, etc...

Les croyants (cathos) purs et durs ne font que répéter des stéréotypes : sur les athées, les homos, les FM, la laïcité, tous pour l'avortement, l'euthanasie, la licence des mœurs, les théories du genre, les idées de mai 68....
Vous en voulez d'autres????

Quant à la religion asservit : oui quand elles, les religions,  excluent parce qu'on n'est pas d'accord avec les dogmes, le magistère, les agissements des hiérarques...
Oui quand elles assassinent ceux qui en renient les principes... ou qu'elles contraignent les comportements, les idées...
Oui quand elles refusent toutes les formes modernes de contraception...

La vérité rend libre (Jn 8, 32) et le mensonge asservit.

excuse moi adamev mais je dirai que ce n'est pas la religion qui asservit mais l'église qui formatent dès que l'on impose au lieu de proposer.
toutes personnes purs et dures va vivre selon ses principes tant que ceux ci lui paraîtront justes.

dans l’église quelque soit la religion qu'elle représente ,il y a toujours une part de manipulation comme dans le monde politique d'ailleurs

Simon a écrit:

La vérité rend libre (Jn 8, 32) et le mensonge asservit.

Raison de plus pour ne pas raconter n'importe quoi... genre stéréotypes sur les athées...

JL56 : J'ai parlé des religions pas d'une en particulier....

oui,oui j'avais compris; c'est pour cela que je différencie l'eglise de la religion;
la religion étant un ensemble et l'eglise un élément appartenant à cet ensemble.

et cela quelque soit la civilisation ou la géographie

adamev a écrit:

Simon a écrit:

La vérité rend libre (Jn 8, 32) et le mensonge asservit.

Raison de plus pour ne pas raconter n'importe quoi... genre stéréotypes sur les athées...

Ou sur les catholiques.

Toi Simon, es-tu d'accord qu'une monarchie remplace la démocratie?

Simon a écrit:

adamev a écrit:

Simon a écrit:

La vérité rend libre (Jn 8, 32) et le mensonge asservit.

Raison de plus pour ne pas raconter n'importe quoi... genre stéréotypes sur les athées...

Ou sur les catholiques.

Je n'ai fait que vous paraphraser : Les athées purs et durs ne font que répéter des stéréotypes: la religion asservit, la femme est une usine à bébés, et...

Les croyants (cathos) purs et durs ne font que répéter des stéréotypes : sur les athées, les homos, les FM, la laïcité, tous pour l'avortement, l'euthanasie, la licence des mœurs, les théories du genre, les idées de mai 68....
Vous en voulez d'autres????

Citation :

Restons dans la normalité des choses et donnons un exemple fictif.

Ce sont des catholiques pratiquants à l'occasion

Une famille religieuse n'est pas la normalité... une famille doit être faite d'humanité et de vraies valeurs humaines. (vivement que je finisse ce que je fais... la famille, ça en parle justement...!)

Et doivent-ils obligatoirement êtres catholiques pratiquants? Si c'est "ça" la "normalité" alors des gens non catholiques et non pratiquants c'est quoi?

Citation :

Personne ne force quelqu'un à aimer quelqu'un d'autre.
Vous savez ça, n'est-ce pas?

Je le sais très bien, c'est une base du couple et de la famille avec le respect de l'un et de l'autre.

Citation :

Étant donné leur valeur chrétienne, la fidélité entre eux est un incontournable.

Pas besoin de valeurs chrétiennes ou d'autres marques pour prôner la fidélité.

Je suis à 200% pour. (après, je ne peux pas condamner dans tous les cas sans distinction... il existe des extrêmes, des cas durs et graves... mais dans le reste, je condamne (après c'est aux gens de gérer et de poser les limites... c'est sûr que s'ils laissent faire...)

Je ne parle pas d'une peine de prison non plus!

Citation :

La décision se prend à deux. Personne ne force l'autre.

Sauf en cas d'accident.

Sachant aussi que la contraception est inexistante. Et les "méthodes" absurdes données ne sont pas efficaces... loin de là.

Citation :

Où voyez vous l'esclavage d'un des membres du couple ici?
Où voyez vous une usine à faire des enfants?
Où voyez vous une religion qui asservi quelqu'un ici?

Vous semblez être quelqu'un qui est attaché à la science. Une des prémisse de la science est de s'approcher de la vérité et de la réalité le plus possible.

Pas d'esclave réel dans ce cas... mais la position concernant la possibilité de choisir en de bonnes conditions et dans des délais acceptables? Car la connaissance a donné les informations.

Une usine à faire des enfants, je parle des considérations inavouées d'un nombre grandissant qui n'est pas encore majoritaire mais le deviendra à se multiplier sans cesse.

Problème, ils nuisent aux autres (et des cons font des amalgames (ce qui n'est pas mon cas, je sais très bien que ce n'est pas la grande majorité, mais je sais aussi qu'un nombre qui n'est déjà pas négligeable est un danger (et qu'il porte préjudice au reste (mais c'est comme tout...)

Les salauds disent bien que tous les athées sont coupables et responsables de toutes les pires horreurs de l'histoire... ou le même genre d'individus le font pour des groupes sans distinction.

Je fais la part des choses, la distinction. Je n'ai jamais dis que tout le monde était pareil.

Citation :

Raison de plus pour ne pas raconter n'importe quoi... genre stéréotypes sur les athées...

Et les pauvres, ils s'en prennent plein la tête... après les autres se plaignent de la riposte...!

Par contre, faire la même chose après pour certains, pas terrible... et d'un côté ou de l'autre, ce sont des abrutis. (du moins ceux qui mettent tout le monde au même endroit.)

Mais le déni sur les athées, le mépris, les insultes à leur encontre, les accuser à tort de tous les maux, comme ça a été fait lors de sombres périodes... ça va sentir le grillé à ce rythme et si une monarchie prend le pouvoir!

Un gars qui est gays et super sympa (je suis hétéro hein, mais il est sympa et je l'apprécie en tant que personne!) il risquerait de finir dans des lieux qu'on ne veut plus revoir actifs... si une monarchie s'impose et dicte tout...

François 07 a écrit:

Citation :

Restons dans la normalité des choses et donnons un exemple fictif.

Ce sont des catholiques pratiquants à l'occasion

Une famille religieuse n'est pas la normalité... une famille doit être faite d'humanité et de vraies valeurs humaines. (vivement que je finisse ce que je fais... la famille, ça en parle justement...!)

Et doivent-ils obligatoirement êtres catholiques pratiquants? Si c'est "ça" la "normalité" alors des gens non catholiques et non pratiquants c'est quoi?

Pas du tout.

Je voulais vous faire voir qu'il y a des gens normaux qui sont croyant.

C'était pour vous illustrer le cas d'une famille croyante normale, où la religion a sa place.

Pour vous faire voir que ce n'est pas parce qu'on est croyant qu'on est esclave de qui ou de quoi que ce soit.

Pour vous faire réaliser qu'il ne faut pas généraliser à tout vent.

Je connais des athées qui sont bien meilleur que bien des croyants.  Ils iront au ciel bien avant nous.

La foi est un don de Dieu.  On l'a ou on l'a pas.

Parfois, j'aimerais bien ne pas l'avoir reçu, ce serait moins exigeant.

J'arrête ici, on est HS....

ysov a écrit:

Toi Simon, es-tu d'accord qu'une monarchie remplace la démocratie?

Si je veux remplacer la démocratie par la monarchie ? On vit pas mal les deux systèmes ici, au Canada...

Mais non je parle pas de deux systèmes qui coûtent de l'argent aux contribuables, mais ayant le plein
pouvoir en plus. Le système monarchique ici, tu le sais qu'il n'a pas de pouvoir, que c'est du folklore
qui coûte cher.

Salut François07

je te met une remarque en bleu dans ta réponse !!

[quote="François 07"][quote]


Un humain n'est pas un dieu.

S'ils l'ont tués, c'est parce qu'il dérangeait surtout par ses idées (comme Gandhi d'ailleurs...)

Croire en son retour est aussi absurde qu'inutile car il ne reviendra pas.

Faire perdre aux humains leur humanité, c'est leur faire perdre la part de Jésus en eux.

Car il prônait quand même des valeurs d'humanité, du moins, sur certains points.

tu t'arranges facilement avec l'enseignement que tu refuses , mais Jésus explique que le 1er commandement est " Tu Aimeras Dieu de toute ton âme toute ta force de tout ton Cœur = Volonté !
et que c'est ce commandement d'on découle le second et qui le fonde, où Il dit " et ton prochain comme toi-même !"
cela veut dire que le 2eme commandement seul n'a pas de sens il est appuyait sur le sable inconsistant de l'homme !
ailleurs Il met en garde de ne pas bâtir sur le sable , c'est pourtant ce que tu fais , croire que l'homme est le fondement de lui-même et qu'il se suffit c'est bâtir sur le sable ;
on en a un terrible exemple dans le communisme et les dérives qu'il a engendré le siècle dernier avec plus de 100 millions de mort dans le monde !
si ton amour de l'humain n'est pas éclairé par le Spirituel et Jésus tu vas droit a la catastrophe ! un jour ou l'autre tu te retrouveras a sec et sans réponses !
tu ne veux voir en Jésus que l'Homme Lui Il a dit qu'avant Tout Il Est Dieu et qu'IL se fait homme pour en montrer Son Amour mais que l'homme ne peut exister sans Dieu qui Est Le Sens et But de Toute Vie !

Il a aidé des gens et fait du bien (mais certainement pas marché sur l'eau! (à moins d'avoir les preuves...)

marcher sur l'eau te pose problème ?

il y avait (je ne sais pas si cela y est encore ) sur le net un gars qui fait du spiritisme et qui marchait sur l'eau en public , un ami évangélique en était scandalisé , ce n'était pas truqué !!
si tu en reste a ta petit vision toute réduite de l'humain t vas vite être lassé !!
pour monter pour s'élever il faut un but qui te transcende et qui fait lever les yeux Une Espérance Vivante seul jésus propose , l'homme lui il se propose la quête du monde et de sa petite réussite c'est gentil mais c'ets un peu court l’espérance qui a rendez vous avec les asticots !

Dans un sens je suis sans doute bien plus proche de lui qu'un certain nombre, puisque je suis pour l'être humain et ce qu'il a de mieux, pour la vie et pour un système construit sur une base d'humanité, sur du réel, de vraies bonnes valeurs (ce qui est valable pour la famille...!)

mouai c'est un pti début ; mais Jésus a montré et Proposé bien plus ce qui visiblement t'échappe ,
un homme disait " moi je veux le monde pour l'homme, et un autre a répondu "dommage Dieu t'as donné aussi le Ciel et c'est parce que tu ne veux que le monde que tu meurt dans la poussière ! sinon Il t'offre aussi des Ailes mais tu les rejette !"
tu fais comme cet homme tu passes a coté de 99,9% de ce que Ton Père Éternel t'offres dans ton entêtement a ne regarder que le monde ; en fait c'est Lui tenir tête !
on est tous gentil mais on en fait qu'a notre tête et ensuite on viendra gu,eu,ler que ça ne marche pas !

Fraternellement Théodéric

[quote]