La grande prostituée,Babylone la grande,cité aux sept montagnes,qui est elle?(Apocalypse)

Simon1976 a écrit:

Hillel31415 a écrit:

5- La bible ne rend compte nul par de théologie concernant Marie.

"C’est pourquoi le Seigneur lui-même vous donnera un signe : Voici que la vierge est enceinte, elle enfantera un fils, qu’elle appellera Emmanuel (c’est-à-dire : Dieu-avec-nous)." (Isaïe 7, 14)

Bein oui, voila son rôle biblique: enfanter un fils. Ni plus ni moins. On ne précise ni son nom Myriam/Marie, ni sa fonction Mère des vivants et nouvelle Eve.

Simon1976 a écrit:

Hillel31415 a écrit:

Il ne nous est jamais rapporté que Jésus ait même donné le qualificatif de mère à Marie, il l'appelle d'un très distant "femme" et garde ce qualificatif pour ceux qui font la volonté de son Père.

Il ne la reconnaissait pas moins comme sa mère.

Sans aucun doute, mais s'il ne l'appelait que "femme" et pour lui dire de ne pas trop s'enflammer bien qu'elle soit sa mère: "qu'y a t'il en toi et moi?' ou encore "qui est ma mère ?".
C'est surement pas pour nous indiquer de lui consacrer un culte de super(hyper, ultra etc)dulie.

Marie est à la fois issue du Christ (par Lui tout à été fait) et le Christ est issu de Marie (par elle Il est venu dans le monde). Marie est donc simultanément la fille du Fils de Dieu, par qui et pour qui elle a été créée et sanctifiée, et la mère du Fils de Dieu qui est né d'elle dans le temps. Marie n'est pas l'épouse du Christ mais en tant qu'elle est une membre éminente de l'Eglise elle fait partie intégrante de l'épouse: elle a donné corps au corps du Seigneur et elle est elle-même membre du corps mystique de ce même Seigneur. Voilà le grand mystère de notre foi: Marie a donné corps à Celui qui est la tête et dont nous sommes les membres. Le Fils est engendré par le Père dans l'éternité et Il est engendré par Marie dans le temps. En Marie un lien extraordinaire, qui dépasse notre entendement et nos faibles mots, s'est tissé entre le Créateur et la créature, dans l'histoire et pour l'éternité!

Du reste la foi de l'Eglise catholique ne s'appuie pas sur l'Ecriture seule mais sur l'Ecriture et la Tradition qui procèdent d'une unique source et dont le magistère a reçu la mission d'interprèter et de servir fidèlement.

Personnellement, je dois avouer que l'Église orthodoxe a une vision des choses mariales plus objective,
alors que dans la catholique des excès y sont.

Même dans la Bible, les images qui sont employés pour décrire des réalités spirituelles sont imparfaites. Par exemple, lorsque saint Paul présente Jésus comme le nouvel Adam c'est pour rendre compte d'un aspect important de l'œuvre de rédemption accomplie par le Seigneur. Mais cette image ne peut pas rendre compte de manière suffisante de la totalité du mystère car Jésus à la différence d'Adam n'a pas été créé mais engendré.

Dans sa chair, Jésus fut créé de la chaire de Marie, comme le fut Adam de la poussière.
On pourrait dire que dans son Esprit, Jésus fut engendré, comme le fut Adam: un souffle de Dieu. (le souffle de Dieu était avant Adam...)

C'est pourquoi ils sont tout deux fils de Dieu, non ?

Non mais ce qui habitait le corps d'Adam, n'existait pas, mais ce qui habitait le corps de Jésus exista de toute éternité. Nuance capitale.

Hillel31415 a écrit:

Dans sa chair, Jésus fut créé de la chaire de Marie, comme le fut Adam de la poussière.
On pourrait dire que dans son Esprit, Jésus fut engendré, comme le fut Adam: un souffle de Dieu. (le souffle de Dieu était avant Adam...)

C'est pourquoi ils sont tout deux fils de Dieu, non ?

Oui dans le sens ou Adam est la figure du fils qui est tombé et Jésus la figure du fils qui vient relever les descendants d'Adam. Mais dans une perspective chrétienne il existe une différence essentielle entre les deux fils qui conduit saint Jean à présenter Jésus comme le "Fils unique" du Père. Car ce "Fils unique" n'est pas créé de la poussière du sol comme Adam, Il n'est pas de la terre mais du ciel et Il est égal au Père en divinité. Jésus est le Fils unique venu du ciel pour révéler le Père aux fils de la terre qui dans leur exil loin de Lui ne le connaissait plus ou le méconnaissait. N'est-ce-pas là une bonne nouvelle extraordinaire et vertigineuse ?!

Dans La Passion du Christ, quand Jésus rencontre sa Mère sur le chemin de croix, il l'appelle "Mère".

Bon, c'est pas biblique mais quand même.

Je ne suis pas mariolâtre pour 2 sous.

Mais je ne comprends pas que les Protestants disent que Marie est une femme ordinaire.

A combien de femmes ordinaires Dieu a-t-il envoyé un archange ?

A combien a-t-il fait dire qu'elle est pleine de grâces ?

Dieu aurait-il choisi Marie au hasard pour être la mère de Jésus ?

Peut-on penser que Jésus ignorait ce commandement : "honore ton père et ta mère" ? et se serait montré irrespectueux avec SA mère en l'appelant sèchement : "femme" ?

Cécile a écrit:

Peut-on penser que Jésus ignorait ce commandement : "honore ton père et ta mère" ? et se serait montré irrespectueux avec SA mère en l'appelant sèchement : "femme" ?

Justement, si Jésus a permis qu'on ne rapporte que ces paroles sèches envers sa mère, il y a une bonne raison, et pour moi c'est clairement qu'il n'a pas voulu qu'on lui donne l'importance qu'elle n'a pas. Je suis persuadé qu'Il honorait sa mère, sans aucun doute.

Marie est surement une femme d'exception, comme le furent d'autres avant elles dans l'histoire biblique, mais pas une surhomme sans péché, hors de l'humanité.

Dieu se serait incarné au sein d'une pécheresse ?

Pourquoi l'ange l'a-t-elle appelée "comblée de grâce" ?

Hillel31415 a écrit:

Pour récapituler mes arguments:
1- Eve fut issu d'Adam, comme l'est l'Eglise du Christ.
2- Eve fut la mère des vivants, comme l'est l'Eglise.
3- Eve ne fut pas la mère de Adam, comme Marie l'est de Jésus.
4- Marie ne peut être à la fois la mère et l'épouse de Christ.
5- La bible ne rend compte nul par de théologie concernant Marie.
6- Il ne nous est jamais rapporté que Jésus ait même donné le qualificatif de mère à Marie, il l'appelle d'un très distant "femme" et garde ce qualificatif pour ceux qui font la volonté de son Père.

Pour récapituler vos arguments:
1-C'est ce que croient les catholiques
2- C'est ce que certains pères de l'église ont enseigné dès le 2eme siecles ap Jc. (mais ils enseignaient aussi des hérésies d'un point de vu catholique)

En parallèle de ce que vous avez mis:
1-Eve fût une femme, comme la Vierge Marie(contrairement à l’Église)
2-Eve fût la mère des vivants, comme la Vierge Marie qui a mis au monde la Vie même Jésus-Christ.
3-Eve ne fût une communauté, comme l’Église l'est.
4-L'Eglise ne peut être communauté et Eve.
5-Par Eve le pêché(la mort) est entré, par Marie la vie(la grâce) est entrée dans le monde.
6-Eve a mangé le fruit défendu de l'arbre de la science du bien et du mal, Marie a eu son âme transpercé au pied de l'arbre de la croix...
(Luc 2,34-35)
« Syméon les bénit et dit à Marie, sa mère: "Vois! cet enfant doit amener la chute et le relèvement d'un grand nombre en Israël; il doit être un signe en butte à la contradiction, - et toi-même, une épée te transpercera l'âme! -- afin que se révèlent les pensées intimes de bien des cœurs." »

"Justement, si Jésus a permis qu'on ne rapporte que ces paroles sèches envers sa mère, il y a une bonne raison, et pour moi c'est clairement qu'il n'a pas voulu qu'on lui donne l'importance qu'elle n'a pas."

A moins que cette formulation n'ait pas eu la sécheresse qui nous apparaît aujourd'hui, et n'ait été que la façon normale de dire.

Jésus aurait eu peur de la concurrence de Marie dans nos cœurs ?   

Lapis-lazuli a écrit:

En parallèle de ce que vous avez mis:
1-Eve fût une femme, comme la Vierge Marie(contrairement à l’Église)
2-Eve fût la mère des vivants, comme la Vierge Marie qui a mis au monde la Vie même Jésus-Christ.
3-Eve ne fût une communauté, comme l’Église l'est.
4-L'Eglise ne peut être communauté et Eve.
5-Par Eve le pêché(la mort) est entré, par Marie la vie(la grâce) est entrée dans le monde.
6-Eve a mangé le fruit défendu de l'arbre de la science du bien et du mal, Marie a eu son âme transpercé au pied de l'arbre de la croix...
(Luc 2,34-35)
« Syméon les bénit et dit à Marie, sa mère: "Vois! cet enfant doit amener la chute et le relèvement d'un grand nombre en Israël; il doit être un signe en butte à la contradiction, - et toi-même, une épée te transpercera l'âme! -- afin que se révèlent les pensées intimes de bien des cœurs." »



 

  

Simon1976 a écrit:

Dieu se serait incarné au sein d'une pécheresse ?

Pourquoi l'ange l'a-t-elle appelée "comblée de grâce" ?

je crois qu'il y a méprise dans la manière dont vous comprennez "grâce".

Romains 5:20 a écrit:

 Or, la loi est intervenue pour que l’offense abondât, mais là où le péché a abondé, la grâce a surabondé,
21  afin que, comme le péché a régné par la mort, ainsi la grâce régnât par la justice pour la vie éternelle, par Jésus-Christ notre Seigneur.

Une grâce c'est un pardon, une faveur immérité en dépit et malgré nos péchés.

Donc Marie a été, en quelque sorte, "pardonnée" du péché originel.

Une grâce c'est un pardon, une faveur immérité en dépit et malgré nos péchés.

je penserais plutôt qu'une grâce, c'est un don gratuit de Dieu, c'est un cadeau.

Simon1976 a écrit:

Donc Marie a été, en quelque sorte, "pardonnée" du péché originel.

Elle a eu la grâce d'être exemptée du péché originel.

Bien-sûr certains mal intentionnés diraient dans ce cas, que Dieu était un snob pour exiger cela alors qu'il aurait pu venir sur cette
terre via le ventre d'une pécheresse. Mais ce qu'ils ne pensent pas, est que dans ce cas, Dieu n'aurait pas dû punir Adam et Eve
de leur désobéissance et maintenir le paradis sur terre.  

Je vous donne ma conviction sur le sens matériel de cette grande prostituée de la fin des temps,c'est qu'elle est la religion mondiale de l’antéchrist,
en d'autre terme le nouvel âge,prêché par ce dernier avec une grande efficacité!
Pour ce qui est de la localisation,je penche vers Jérusalem!

Je n'ai pas de grands problèmes pour Rome,la Mecque...mais Jérusalem me paraît le plus probable!
(Pour rappel,Jérusalem fait partie des villes ayant sept collines et/ou montagnes.)

N'hésitez pas à me donner vos objections!(surtout Hillel  )

Voici,entre autres,les passages qui me font pencher vers Jérusalem:

Apocalypse de Saint Jean
Chapitre 11:7,8 et 13

7.Et quand ils auront achevé leur témoignage, la bête qui monte de l'abîme leur fera la guerre, les vaincra et les tuera;
8.et leurs cadavres resteront gisants sur la place de la grande ville, qui est appelée en langage figuré Sodome et Egypte, là même où leur Seigneur a été crucifié.

13.A cette même heure, il se fit un grand tremblement de terre; la dixième partie de la ville s'écroula, et sept mille hommes périrent dans ce tremblement de terre; les autres, saisis d'effroi, rendirent gloire au Dieu du ciel.

Chapitre 16,19

19.La grande cité fut divisée en trois parties, et les villes des nations s'écroulèrent, et Dieu se souvint de Babylone la grande, pour lui faire boire la coupe du vin de son ardente colère.

Que pensez vous de ce passages là:

Apocalypse 18:16  et diront : Malheur ! malheur ! La grande ville, qui était vêtue de fin lin, de pourpre et d’écarlate, et parée d’or, de pierres précieuses et de perles !

Qui est vêtu de pourpre et d'écarlate, porte de l'or et des pierres précieuse en sautoirs alors qu'elle est sensée représenter la petitesse et la pauvreté du Christ ? (il est vrai que le pape François a modifié ces usages en ce qui le concerne, mais sur la durée de l'église romaine c'est vraiment un détail)

Jérusalem vous semble t elle correspondre à cette description ?

Expérience: Tapez "pourpre et écarlate" dans google et regardez ce qui apparait...

Hillel31415 a écrit:

Que pensez vous de ce passages là:

Apocalypse 18:16  et diront : Malheur ! malheur ! La grande ville, qui était vêtue de fin lin, de pourpre et d’écarlate, et parée d’or, de pierres précieuses et de perles !

Qui est vêtu de pourpre et d'écarlate, porte de l'or et des pierres précieuse en sautoirs alors qu'elle est sensée représenter la petitesse et la pauvreté du Christ ? (il est vrai que le pape François a modifié ces usages en ce qui le concerne, mais sur la durée de l'église romaine c'est vraiment un détail)

Jérusalem vous semble t elle correspondre à cette description ?

Expérience: Tapez "pourpre et écarlate" dans google et regardez ce qui apparait...

Ah sacré Hillel,je connais cette théorie protestante et TJ,croyez-vous vraiment que ce soit les cardinaux et les évêques ?

On se demande ce que vous cherchez à faire sur un forum catholique? 

Les évêques anglicans s'habillent aussi de pourpre, il me semble (et les "évêquesses" aussi...).

Lapis-lazuli a écrit:

Ah sacré Hillel,je connais cette théorie protestante et TJ,croyez-vous vraiment que ce soit les cardinaux et les évêques ?

On se demande ce que vous cherchez à faire sur un forum catholique? 

Oh, rien de particulier, ce n'est pas moi qui ouvre des fils et qui tend le bâton pour me faire battre. (vous l'avez noté, je n'ouvre pas des fil pour faire de la propagande, je m'en fout, personnellement, je me contente de répondre en mon âme et conscience aux questions posées)
Que pensiez vous qu'on vous répondrait ? Rome est bien la ville la plus probable, c'est comme ça, si vous ne voulez pas cette réponse, ne posez pas cette question.

Ceci dit, je serai content de connaitre votre théorie concernant le pourpre, l'écarlate et l'or...

Simon> Oui, peut être que la grande prostituée est l'église anglicane, mais quelle ville anglicane serait bâtie sur 7 collines, et puis, ils me paraissent bien minoritaire pour régner universellement... Tandis qu'on en connait une qui a régné universellement de manière politique pendant des siècles et le résultat n'était pas joli-joli d'ailleurs. (au point que maintenant elle enseigne que vouloir imposer un pouvoir temporel chrétien est l'esprit de l'antichrist. Sic... Ou "sick", on ne sait plus, on en perd notre ... latin tellement c'est gonflé: "Ne faite pas comme j'ai fait c'est l'esprit de l'antichrist". )

Hillel31415 a écrit:

Simon> Oui, peut être que la grande prostituée est l'église anglicane, mais quelle ville anglicane serait bâtie sur 7 collines, et puis, ils me paraissent bien minoritaire pour régner universellement... Tandis qu'on en connait une qui a régné universellement de manière politique pendant des siècles et le résultat n'était pas joli-joli d'ailleurs. (au point que maintenant elle enseigne que vouloir imposer un pouvoir temporel chrétien est l'esprit de l'antichrist. Sic... Ou "sick", on ne sait plus, on en perd notre ... latin tellement c'est gonflé: "Ne faite pas comme j'ai fait c'est l'esprit de l'antichrist". )

Il y a plusieurs sens à cette expression de "grande prostituée", il ne faut pas toujours faire une fixation sur l'Église catholique.  

Les papes qui ont gouverné de façon temporelle pendant des siècles étaient des hommes, et donc, ils n'étaient pas à l'abri de la tentation de l'orgueil et de la domination.  

Hillel31415 a écrit:

Lapis-lazuli a écrit:

Ah sacré Hillel,je connais cette théorie protestante et TJ,croyez-vous vraiment que ce soit les cardinaux et les évêques ?

On se demande ce que vous cherchez à faire sur un forum catholique? 

Oh, rien de particulier, ce n'est pas moi qui ouvre des fils et qui tend le bâton pour me faire battre.Aïe,j'ai mal!   (vous l'avez noté, je n'ouvre pas des fil pour faire de la propagande, je m'en fout, personnellement, je me contente de répondre en mon âme et conscience aux questions posées)
Que pensiez vous qu'on vous répondrait ? Rome est bien la ville la plus probable, c'est comme ça, si vous ne voulez pas cette réponse, ne posez pas cette question.Je n'ai pas de problèmes particulier avec Rome,par contre vos insinuations,oui!

Ceci dit, je serai content de connaitre votre théorie concernant le pourpre, l'écarlate et l'or...

Simon> Oui, peut être que la grande prostituée est l'église anglicane, mais quelle ville anglicane serait bâtie sur 7 collines, et puis, ils me paraissent bien minoritaire pour régner universellement... Tandis qu'on en connait une qui a régné universellement de manière politique pendant des siècles et le résultat n'était pas joli-joli d'ailleurs. (au point que maintenant elle enseigne que vouloir imposer un pouvoir temporel chrétien est l'esprit de l'antichrist. Sic... Ou "sick", on ne sait plus, on en perd notre ... latin tellement c'est gonflé: "Ne faite pas comme j'ai fait c'est l'esprit de l'antichrist". )

Saviez-vous que comme vous,les sédévacantistes,TJ... désignent la même Église?Cela fait quand même beaucoup de monde,pourtant vous ne partagez pas la même foi et ce n'est pas pour les mêmes raisons que vous la pointez du doigt!(demandez à Abenader,vous verrez!)

Admettons que cette ville soit belle et bien Rome(petite précision,le Vatican est sur une seule des 7 collines de Rome) et quand n'effet,il y aura dans son sein des personnes vêtues de pourpre et d'écarlate,à la manière des cardinaux et des évêques!Comme je les dis plus haut cela ne me pose pas de grands problèmes,mais dans ce cas là,je vous donne mon interprétation:
C'est qu'il y aura un schisme et cette rupture ce fera contre le Pape(en dehors de sa communion)qui sera probablement tué ou chassé de cette ville où cette église se livrera à la religion mondiale de l’antéchrist(prostitution)tout en gardant certains symboles(pourpre et écarlate)ainsi que le mode de fonctionnement et de gouvernance...

(Saviez-vous que la couleur traditionnelle du Pape est le blanc?D'ailleurs le Pape actuel a refusé que l'on lui met le truc rouge sur les épaules,ainsi que de porter une croix en or!)

Pour les catholiques qui comme moi croient à la prophétie de ND à la Salette,"Rome perdra la foi et deviendra le siège de l'antéchrist",ne veut peut-être pas dire que la grande prostituée de la fin sera à Rome!
Personnellement je ne suis sûr de rien sur la localisation de cette ville!
(Et comme Arnaud la signalé plus haut,il peut y avoir d'autres sens!)

Lapis-lazuli a écrit:

(Saviez-vous que la couleur traditionnelle du Pape est le blanc?D'ailleurs le Pape actuel a refusé que l'on lui met le truc rouge sur les épaules,ainsi que de porter une croix en or!)

Le pallium avec des croix rouges, comme celui que portait Benoît XVI ? François l'a porté aussi, il me semble.  

Simon1976 a écrit:

Lapis-lazuli a écrit:

(Saviez-vous que la couleur traditionnelle du Pape est le blanc?D'ailleurs le Pape actuel a refusé que l'on lui met le truc rouge sur les épaules,ainsi que de porter une croix en or!)

Le pallium avec des croix rouges, comme celui que portait Benoît XVI ? François l'a porté aussi, il me semble.  

La mozette!  
http://fr.wikipedia.org/wiki/Costume_eccl%C3%A9siastique#Mosette_ou_Mozette

Lapis-lazuli a écrit:

Simon1976 a écrit:

Lapis-lazuli a écrit:

(Saviez-vous que la couleur traditionnelle du Pape est le blanc?D'ailleurs le Pape actuel a refusé que l'on lui met le truc rouge sur les épaules,ainsi que de porter une croix en or!)

Le pallium avec des croix rouges, comme celui que portait Benoît XVI ? François l'a porté aussi, il me semble.  

La mozette!  
http://fr.wikipedia.org/wiki/Costume_eccl%C3%A9siastique#Mosette_ou_Mozette

  

Jean-Paul II ne l'a jamais portée non plus, je crois. En tout cas, je ne l'ai jamais vu avec ce vêtement.

Le dernier pape l'ayant porté fut Benoit XVI et avant lui Jean XXIII. De plus, la mozette papale n'est pas pourpre mais rouge. Tant qu'à François, c'est la mozette blanche ordinaire.

Petite correction, Jean-Paul II l'a portée ainsi que l'étole pastorale.



Mouais, finalement même Paul VI l'a portée:



Par contre, il fut le premier a avoir écarté la tiare et je crois même qu'il en a fait don si je me souviens bien.
Enfin, je me souviens aussi d'une très mosaïque commémorant l'inauguration du dialogue inter-religieux entre ce
pape et Athénagoras, très belle cette mosaïque:

  

ysov a écrit:

Le dernier pape l'ayant porté fut Benoit XVI et avant lui Jean XXIII. De plus, la mozette papale n'est pas pourpre mais rouge. Tant qu'à François, c'est la mozette blanche ordinaire.

Petite correction, Jean-Paul II l'a portée ainsi que l'étole pastorale.

Spoiler:

Mouais, finalement même Paul VI l'a portée:

Spoiler:

Par contre, il fut le premier a avoir écarté la tiare et je crois même qu'il en a fait don si je me souviens bien.

Mais le vêtement de Jean-Paul II n'est pas le même que celui que portait Benoît XVI dans le lien fourni par Lapis-lazuli.

ysov a écrit:

Le dernier pape l'ayant porté fut Benoit XVI et avant lui Jean XXIII. De plus, la mozette papale n'est pas pourpre mais rouge. Tant qu'à François, c'est la mozette blanche ordinaire.

Petite correction, Jean-Paul II l'a portée ainsi que l'étole pastorale.



Mouais, finalement même Paul VI l'a portée:



Par contre, il fut le premier a avoir écarté la tiare et je crois même qu'il en a fait don si je me souviens bien.
Enfin, je me souviens aussi d'une très mosaïque commémorant l'inauguration du dialogue inter-religieux entre ce
pape et Athénagoras, très belle cette mosaïque:

  

  

Simon1976 a écrit:

ysov a écrit:

Le dernier pape l'ayant porté fut Benoit XVI et avant lui Jean XXIII. De plus, la mozette papale n'est pas pourpre mais rouge. Tant qu'à François, c'est la mozette blanche ordinaire.

Petite correction, Jean-Paul II l'a portée ainsi que l'étole pastorale.

Spoiler:

Mouais, finalement même Paul VI l'a portée:

Spoiler:

Par contre, il fut le premier a avoir écarté la tiare et je crois même qu'il en a fait don si je me souviens bien.

Mais le vêtement de Jean-Paul II n'est pas le même que celui que portait Benoît XVI dans le lien fourni par Lapis-lazuli.

La tiare de Paul VI a été donnée aux Nations-Unies, je crois.

Oui c'est ça, aux Nations-Unies.  

La mozette de Jean-Paul II est rouge sans le minou tout autour, c'est la seule différence.

Paul VI a donné sa tiare aux pauvres et a été rachetée par l'archidiocèse de New-York.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Tiare_de_Paul_VI

 Mais ce fut Jean-Paul premier qui écarta la cérémonie du couronnement.

Mais pour en revenir au sujet initial, si la prostituée de Babylone n'est pas Jérusalem, mais Rome,
ce sera seulement à la fin des temps, lorsque préalablement le dernier pape sera écarté et que son
trône sera usurpé par un soumis à l'antéchrist. Je parie sans difficulté que les obsédévacantistes diraient
que c'est déjà ainsi depuis Jean XXIII.  

Pour le savoir; suffit d'attendre le septième pape alors.

Lapis-lazuli a écrit:

Hillel31415 a écrit:

Que pensez vous de ce passages là:

Apocalypse 18:16  et diront : Malheur ! malheur ! La grande ville, qui était vêtue de fin lin, de pourpre et d’écarlate, et parée d’or, de pierres précieuses et de perles !

Qui est vêtu de pourpre et d'écarlate, porte de l'or et des pierres précieuse en sautoirs alors qu'elle est sensée représenter la petitesse et la pauvreté du Christ ? (il est vrai que le pape François a modifié ces usages en ce qui le concerne, mais sur la durée de l'église romaine c'est vraiment un détail)

Jérusalem vous semble t elle correspondre à cette description ?

Expérience: Tapez "pourpre et écarlate" dans google et regardez ce qui apparait...

Ah sacré Hillel,je connais cette théorie protestante et TJ,croyez-vous vraiment que ce soit les cardinaux et les évêques ?

On se demande ce que vous cherchez à faire sur un forum catholique? 

Bonsoir, je pense comme Hillel. Ainsi, il n'est pas autorisé à douter du Vatican sans qu'on soit jugé de mauvaise intention.
Je suis catholique et je m'attache à suivre le mieux possible les commandements.
Mais je suis très inquiets des derniers temps et en lisant plus précisément les livres de Daniel, Ezechiel et St Jean, on trouve matière à douter.
lire 2 Corinthiens 11 : Jésus présente l'Eglise comme son épouse.

L'Eglise ne doit pas être corrompue.

Est-il possible que Jésus comprenne ce qu'a fait l'homme de son Eglise ?

Je suis très croyant et je ne renoncerai pas à la foi et j'affirmerai toujours ma croyance en Dieu, à Jésus et à Marie, mais je ne suis plus sûr que nos guides spirituelles aillent dans la bonne direction.

Je tiens à indiquer que mes propos ne sont pas insultant et je suis ici pour échanger avec des croyants.

Bonsoir fredsede et bienvenue.

Je pense que le pape François va dans la bonne direction en nous montrant le chemin de l'humilité et de l'amour des autres.

Un excellent candidat au sédévacantisme...  

ysov a écrit:

Un excellent candidat au sédévacantisme...  

Je ne sais pas comment on peut dire qu'on aime Dieu et douter de son Eglise ?

et Je crois en l'Eglise une, sainte, catholique et apostolique

Espérance a écrit:

Bonsoir fredsede et bienvenue.

Je pense que le pape François va dans la bonne direction en nous montrant le chemin de l'humilité et de l'amour des autres.

Oui il fait preuve de beaucoup d'humilité et il veut apparemment remettre de l'ordre au Vatican.
Il est jésuite et a fait vœu de pauvreté.

Par contre il faut aussi raison garder en lisant les versets de Jean cette semaine, un verset m'a interpellé Jean 12-3.

Maintenant pour ce qui est l'amour des autres, l'Eglise Catholique respecte beaucoup les autres religions mais il ne faut pas oublier de montrer que le salut des âmes passe par Jésus.

Nous sommes d'ailleurs dans la période du Sacrifice.

Espérance a écrit:

ysov a écrit:

Un excellent candidat au sédévacantisme...  

Je ne sais pas comment on peut dire qu'on aime Dieu et douter de son Eglise ?

et Je crois en l'Eglise une, sainte, catholique et apostolique

Eh bien, la seule chose que je peux dire est que la Bible est mon seul guide et le restera.
Maintenant j'espère vraiment que notre guide nous menera dans la bonne direction

fredsede a écrit:

Espérance a écrit:

ysov a écrit:

Un excellent candidat au sédévacantisme...  

Je ne sais pas comment on peut dire qu'on aime Dieu et douter de son Eglise ?

et Je crois en l'Eglise une, sainte, catholique et apostolique

Eh bien, la seule chose que je peux dire est que la Bible est mon seul guide et le restera.
Maintenant j'espère vraiment que notre guide nous menera dans la bonne direction

Il me semble qu'en tant que catholiques, c'est à l'Eglise qu'il faut faire confiance, car on ne peut pas interpréter la bible seuls.

Espérance a écrit:

fredsede a écrit:

Espérance a écrit:

ysov a écrit:

Un excellent candidat au sédévacantisme...  

Je ne sais pas comment on peut dire qu'on aime Dieu et douter de son Eglise ?

et Je crois en l'Eglise une, sainte, catholique et apostolique

Eh bien, la seule chose que je peux dire est que la Bible est mon seul guide et le restera.
Maintenant j'espère vraiment que notre guide nous menera dans la bonne direction

Il me semble qu'en tant que catholiques, c'est à l'Eglise qu'il faut faire confiance, car on ne peut pas interpréter la bible seuls.

Ah bon ?
Le catholique ne peut pas comprendre la bible.
Je suis vraiment très surpris.

Elle veut parler dans le cadre théologique.

fredsede a écrit:

Ah bon ?
Le catholique ne peut pas comprendre la bible.
Je suis vraiment très surpris.

En fait, la Bible seule, sans l'aide de la Tradition Sainte qui l'a produite, peut trouver 1000 sens différents (d'où l'extrême division des Eglise Ptrotestantes qui ont la bible seule).

C'est pourquoi, dans l'Eglise catholique, il y a trois canaux par lesquels l'Esprit Saint rappelle ce que Jésus a dit aux hommes :

1° La Tradition des saints.
2° La Bible
3° Le Magistère des papes qui confirme telle ou telle interprétation.

Une video sur cela, cher Fredsede. Elle vous intéressera :

ysov a écrit:

Elle veut parler dans le cadre théologique.

exact. Rien que sur ce forum, on voit bien que chacun interprète un verset selon sa sensibilité, ce qui ne veut pas dire que tout est faux, loin de là.

La  bible est la Parole de Dieu et elle est vivante.

Mais je vois qu'Arnaud a mis son grain de sel   

Arnaud Dumouch a écrit:

fredsede a écrit:

Ah bon ?
Le catholique ne peut pas comprendre la bible.
Je suis vraiment très surpris.

En fait, la Bible seule, sans l'aide de la Tradition Sainte qui l'a produite, peut trouver 1000 sens différents (d'où l'extrême division des Eglise Ptrotestantes qui ont la bible seule).

C'est pourquoi, dans l'Eglise catholique, il y a trois canaux par lesquels l'Esprit Saint rappelle ce que Jésus a dit aux hommes :

1° La Tradition des saints.
2° La Bible
3° Le Magistère des papes qui confirme telle ou telle interprétation.

Une video sur cela, cher Fredsede. Elle vous intéressera :

je suis en train de regarder la video et je suis arrivé à la 4eme minute et j'ai déjà une question.
Selon le livre de l'apocalypse, Il est dit que toutes les âmes seront jugés, autant celles des morts que des vivants au moment de la révélation de Jésus. 
Comment est-il possible que tous nos proches partis avant nous puisse nous voir du paradis s'ils n ont pas encore été jugés.

J'ai bien compris que le 3ème canal provient du pape, et de ceux qui par leurs grandes connaissances théologique peuvent nous expliquer avec précision les textes de la bible. Mais j'ai 3 remarques :
1) Je pense que nous n'avons pas assez d'une vie pour qu'un ou plusieurs prêtre nous explique chaque texte.
2) Des textes ne doivent pas tous être enseignés (comme ceux qui parlent du respect du jour du repos)
3) Il y a des explications de texte que j'ai entendu qui ne m'ont vraiment pas convaincu.

Je continue de regarder la video

fredsede a écrit:

je suis en train de regarder la video et je suis arrivé à la 4eme minute et j'ai déjà une question.
Selon le livre de l'apocalypse, Il est dit que toutes les âmes seront jugés, autant celles des morts que des vivants au moment de la révélation de Jésus. 
Comment est-il possible que tous nos proches partis avant nous puisse nous voir du paradis s'ils n ont pas encore été jugés.
:

Ils ont été jugé : C'est ce qu'on appelle le jugement individuel.

Le jugement général de toute l'humanité (jugement où chacun pourra voir tout sur tous) est pour sa part à la fin du monde.