Jésus n'est pas mort pour tous les hommes?

Et oui, dernière nouvelle: Jésus n'est pas mort pour tous les hommes, mais seulement pour "une multitude", c'est-à-dire pour "beaucoup". Mais y'en a certains qui ne font pas partis du lot...et oui! Lesquels? Ah...ça faut demander à JCMD...

Hébreux 2:9. Mais celui qui a été abaissé un moment au-dessous des anges, Jésus, nous le voyons couronné de gloire et d'honneur, parce qu'il a souffert la mort :il fallait que, par la grâce de Dieu, au bénéfice de tout homme, il goûtât la mort.

Si donc le Christ est mort seulement pour une "multitude" d'hommes, cela veut dire aussi que le péché originel n'a affecté qu'une "multitude" d'hommes et non pas tous les hommes. Et oui, y'a des chouchous!! Alors? C'est qui qui est immaculé ici...?

la Sainte Vierge n'a pas été souillé du peché originel,ni encore moins Notre Tres Saint Seigneur.

je vais chercher sur le sujet.

Romain 5:12. Voilà pourquoi, de même que par un seul homme le péché est entré dans le monde, et par le péché la mort, et qu'ainsi la mort a passé en tous les hommes, du fait que tous ont péché


Romains 5:18. Ainsi donc, comme la faute d'un seul a entraîné sur tous les hommes une condamnation, de même l'œuvre de justice d'un seul procure à tous une justification qui donne la vie.

Jesus Christ est mon Dieu a écrit:

la Sainte Vierge n'a pas été souillé du peché originel,ni encore moins Notre Tres Saint Seigneur.

je vais chercher sur le sujet.

oui, j'ai demandé qui ici était immaculé... ;)

néamoins,on pourrait dire que le Seigneur est mort pour tout les repentis,et pas pour les infidèles.

dans le sens ou ils l'ont rejetté..

Jesus Christ est mon Dieu a écrit:

néamoins,on pourrait dire que le Seigneur est mort pour tout les repentis,et pas pour les infidèles.

alors le péché originel a donc épargné certaines personnes en dehors de la Sainte Vierge (et du Christ, bien évidemment)?

Jesus Christ est mon Dieu a écrit:

néamoins,on pourrait dire que le Seigneur est mort pour tout les repentis,et pas pour les infidèles.

dans le sens ou ils l'ont rejetté..

donc Christ sur la croix à donné sa vie seulement pour ceux dont il savait par avance qu'ils ne le rejèteraient pas? Ce serait pas un "don" intéressé ça..?

Jesus Christ est mon Dieu a écrit:

Clotilde a écrit:

Jesus Christ est mon Dieu a écrit:

néamoins,on pourrait dire que le Seigneur est mort pour tout les repentis,et pas pour les infidèles.

dans le sens ou ils l'ont rejetté..

donc Christ sur la croix à donné sa vie seulement pour ceux dont il savait par avance qu'ils ne le rejèteraient pas?

oui les élus.

tu confirmes donc que Jésus a donné sa vie sur la croix de façon intéressée. Ce n'était pas un don "gratuit" mais un don "conditionné".

Les élus sont donc ceux pour lesquels le Christ a donné sa vie pour les libérer du péché, et les autres, ceux pour qui le Christ n'a pas donné sa vie, ce sont donc les "non-élus", ce qui n'ont pas été atteind par le péché. Et c'est vrai qu'alors ils n'ont pas besoin d'être sauvé...puisqu'ils sont "immaculés"... C'est vrai que dans ce cas là, ta théologie est logique avec elle-même. Mais par contre, elle est loin d'être "théo" logique....

La parole dit clairement que TOUS les hommes ont été atteind par le péché, que c'est par le péché d'un seul que TOUS ont été condamné. Donc pas d'exception à la règle parmi les hommes, si ce n'est Marie et Jésus. Parallèlement à ça; c'est aussi par le sacrifice d'un seul, le Christ, que le salut a été offert à TOUS, que TOUS les hommes en ont bénéficié.

C'est écrit noir sur blanc JCMD

Dieux se serait sacrifié pour les élus, mais qu'ont-ils donc de plus que les autres ces fameux "élus" ?

Zeus a écrit:

Clotilde a écrit:

Romain 5:12. Voilà pourquoi, de même que par un seul homme le péché est entré dans le monde, et par le péché la mort, et qu'ainsi la mort a passé en tous les hommes, du fait que tous ont péché


Romains 5:18. Ainsi donc, comme la faute d'un seul a entraîné sur tous les hommes une condamnation, de même l'œuvre de justice d'un seul procure à tous une justification qui donne la vie.

Rm 8.3 : car ce qui était impossible à la loi, en ce qu'elle était faible par la chair, Dieu, ayant envoyé son propre Fils en ressemblance de chair de péché, et pour le péché,

Dieu ne s'étant pas tout à fait incarné, il n'y a pas de péché originel dans cette chair.

dans quelle chair? Le Fils de Dieu s'est fait semblable à l'homme a l'exception du péché. Donc oui, le Christ n'est pas marqué par le péché, mais ça je l'ai déjà dit plus haut. Ici je parle de tous les autres hommes, qui eux le sont bel et bien, comme déjà dit plus haut également.

jésus est mort pour JCMD et pour lui seulement

Jesus Christ est mon Dieu a écrit:

Clotilde a écrit:

Jesus Christ est mon Dieu a écrit:

néamoins,on pourrait dire que le Seigneur est mort pour tout les repentis,et pas pour les infidèles.

dans le sens ou ils l'ont rejetté..

donc Christ sur la croix à donné sa vie seulement pour ceux dont il savait par avance qu'ils ne le rejèteraient pas?

oui les élus.

Ton dieu est sans misércorde Ce n'est donc qu'une grimace de Jésus-Christ !

Jésus est-il mort pour Neanderthal ?

Copernic a écrit:

Jésus est-il mort pour Neanderthal ?

+ 1

On en reviens à la notion de temps, notion dont j'avais souligné l'importance en un de mes posts.


L'action portée hors du principe terrestre, perd précisément la notion de fin et de début.

Ce qui s'écrit hors du concept d'un temps, tel connu pour notre vieillissement corporel. Embrasse le début et la fin de ce monde que nous connaissons ici.

C'est à dire, porté par Jésus, par sa mort intègre, ce concept éternel touches toutes les générations qui furent, sont, et seront à devenir .

L'homme de Néanderthal à ce titre, à aussi la grâce de renaître à la vie en l'essence de Dieu.

Donc d'après Peau D'Ane. Oui !

Et homo erectus ? Je pense notamment à l'homme de Tautavel.

Citation :

on m'a toujours dit que Notre Seigneur Jésus Christ
était mort pour TOUTE l'humanité.

etes-vous d'accord?

dans le texte il est dit"pro multis" c'est à
dire"pour beaucoup".

Jésus est-Il mort pour tous,pour
beaucoup?

et pour qui,Notre Seigneur,n'est-Il pas
mort?

Voici comment le catéchisme du Concile de Trente (Les Sacrements, ch. 18, avant-dernier paragraphe), explique la formule "pour beaucoup" (la traduction farnçaise du catéchisme dit "pour plusieurs") :

Les mots qui suivent, à savoir: « Le Mystère de la Foi », n’excluent pas la réalité de la chose, ils indiquent seulement qu’il faut admettre un effet caché et infiniment éloigné de la portée de nos yeux.

Le sens qu’on leur donne ici est tout différent de celui qu’ils ont, quand on les applique au Baptême.

Comme c’est par la Foi que nous voyons le Sang de Jésus-Christ caché sous l’apparence du vin, c’est pour ce motif que nous l’appelons le mystère de la Foi.

Le Baptême, au contraire, s’appelle chez nous le sacrement de la Foi, ou chez les grecs, le mystère de la Foi, parce qu’il contient une profession entière de la Foi chrétienne.

— Ce qui fait encore que nous appelons mystère de la Foi le Sang du Seigneur, c’est que la raison a beaucoup de difficulté et de peine à admettre et à croire, d’après l’enseignement de la Foi, que Notre-Seigneur Jésus-Christ, véritable Fils de Dieu, vrai Dieu Lui-même et vrai homme tout ensemble, a souffert la mort pour nous.

Or cette mort nous est représentée par le Sacrement de son Sang.

C’est pourquoi il était de toute convenance de rappeler ici, plutôt que dans la consécration du pain, la Passion du Sauveur par ces paroles: « Qui sera répandu pour la rémission des péchés. » Le Sang, consacré séparément, possède beaucoup plus de force et plus d’efficacité pour mettre sous les yeux de tous la Passion de notre Seigneur, sa Mort et la nature de ses souffrances.

Les autres mots: « pour vous et pour plusieurs », sont empruntés les uns à saint Matthieu, [29] et les autres à saint Luc [30].

Et c’est l’Eglise qui, inspirée par l’esprit de Dieu, les a réunis.

Ils servent à exprimer les fruits et les avantages de la Passion.

Si nous en considérons en effet la vertu et l’efficacité, nous sommes obligés d’avouer que le Sang du Seigneur a été répandu pour le salut de tous.

Mais si nous examinons les fruits que les hommes en retirent, il est évident que plusieurs seulement, et non pas tous, en profitent.

Lorsque Jésus-Christ dit: pour vous, Il entendait par là, à l’exception de Judas, ceux qui étaient présents, et à qui il parlait, ou bien les élus d’entre les Juifs, tels que ses disciples.

En ajoutant: « pour plusieurs », Il voulait désigner tous les autres élus, soit d’entre les Juifs, soit d’entre les Gentils.

Ainsi c’est avec raison qu’il n’a pas été dit: pour tous, puisqu’il s’agissait en cet endroit du fruit de la Passion, qui n’a procuré le salut qu’aux élus seulement.

C’est dans ce sens qu’il faut entendre ces paroles de l’Apôtre: [31] « Jésus-Christ n’a été immolé qu’une fois pour effacer les péchés de plusieurs » ; et ce que dit Notre-Seigneur dans Saint Jean: [32] « Je prie pour eux, je ne prie pas pour le monde, mais pour ceux que Vous m’avez donnés, parce qu’ils sont à vous. »

[29] Matth., 26, 28

[30] Luc., 22, 20.

[31] Hebr., 9, 26.

[32] Joan., 17, 9.

A Copernic,

Pourquoi avez vous éprouvé le besoin d'y joindre une image ?

Existe t'il pour vous une corrélation physionnomique influençante d' avec vos interrogations ?

Zeus a écrit:

On peut même mettre un singe : il n'y a pas coupure radicale entre le singe et l'hominien.

Et si Jésus est mort pour les singes, pourquoi pas pour les lémuriens ?

Et s'il est mort pour les lémuriens, etc...

oui, c'est ce qu'on appelle la Rédemption. La création toute entière a été abimée par le péché et c'est pour la création toute entière que Christ est mort.

la foi catholique, puisque visiblement tu ne la connais pas, ne se limite pas au Crédo. Y'a aussi la Parole de Dieu...entre autre.

Marc 16:15. Et il leur dit : « Allez dans le monde entier, proclamez l'Évangile à toute la création.

Romains 8: 19. Car la création en attente aspire à la révélation des fils de Dieu :
20. si elle fut assujettie à la vanité - non qu'elle l'eût voulu, mais à cause de celui qui l'y a soumise - c'est avec l'espérance
21. d'être elle aussi libérée de la servitude de la corruption pour entrer dans la liberté de la gloire des enfants de Dieu.
22. Nous le savons en effet, toute la création jusqu'à ce jour gémit en travail d'enfantement.

Clotilde a écrit:

Et oui, dernière nouvelle: Jésus n'est pas mort pour tous les hommes, mais seulement pour "une multitude", c'est-à-dire pour "beaucoup". Mais y'en a certains qui ne font pas partis du lot...et oui! Lesquels? Ah...ça faut demander à JCMD...

C'est en ce sens que la théologie intégriste n'est pas, au sens litéral, "catholique".

Elle est teinté d'une hérésie du XIX° siècle qu'on appelait lke jansénisme. Les crucifix, aux bras étroits, montraient que le nombre des sauvés était faible.

Bonne blague arnaud.

à t'écouter,le concile de trente est janséniste et de meme les Saints Evangiles,voir La Sainte Eglise Catholique.

Cher JCMD,

Le Concile de Trente dit bien que le Christ est mort pour TOUS les hommes.

Mais ceci ne veut pas dire que TOUS sont sauvés.

Le Jansénisme et le luthéranisme dit que le Christ n'est pas mort pour tous. Calvin va jusqu'à dire que certain sont prédestinés à la damnation. Dieu n'est-il pas libre de faire ce qu'il veut ?

Jesus Christ est mon Dieu a écrit:

néamoins,on pourrait dire que le Seigneur est mort pour tout les repentis,et pas pour les infidèles.

dans le sens ou ils l'ont rejeté..

:evil: Et ceux à qui il n'a pas été présenté, ou ceux qui l'ont rejeté à cause du comportement barbare de ses représentants?

je comprend pourquoi je ne suis pas catholique, j'ai rencontré trop de JCMD sur mon chemin.

florence_yvonne a écrit:

je comprend pourquoi je ne suis pas catholique, j'ai rencontré trop de JCMD sur mon chemin.

JCMD est pour l'instant à côté de la plaque en ce qui concerne la foi catholique, du moins sur certains points, donc ne te fis pas à tout ce qu'il écrit .

j'aimerais savoir pourquoi Dieu aurait créé des hommes destinés à être élus et d'autres destinés à .... ben, je ne sais pas à quoi ... pourquoi au fait Dieu a créé les non-élus ? pour nourrir les flammes de l'enfer ? il manquait de combustible ?

Clotilde a écrit:

florence_yvonne a écrit:

je comprend pourquoi je ne suis pas catholique, j'ai rencontré trop de JCMD sur mon chemin.

JCMD est pour l'instant à côté de la plaque en ce qui concerne la foi catholique, du moins sur certains points, donc ne te fis pas à tout ce qu'il écrit .

remarque, je serais certainement catholique si je croyais à la divinité de l'homme jésus.

florence_yvonne a écrit:

Clotilde a écrit:

florence_yvonne a écrit:

je comprend pourquoi je ne suis pas catholique, j'ai rencontré trop de JCMD sur mon chemin.

JCMD est pour l'instant à côté de la plaque en ce qui concerne la foi catholique, du moins sur certains points, donc ne te fis pas à tout ce qu'il écrit .

remarque, je serais certainement catholique si je croyais à la divinité de l'homme jésus.

les protestants aussi y croit, et les orthodoxes....tu vois, tu as le choix

ben quand même, j'ai été élevée dans une famille catholique apostolique romaine ... cela fait une raison

Peau d'âne a écrit:

A Copernic,

Pourquoi avez vous éprouvé le besoin d'y joindre une image ?

Existe t'il pour vous une corrélation physionnomique influençante d' avec vos interrogations ?

ça permet de mieux comprendre. Homo erectus nous ressemble ( c'est le 2e crane sur mon avatar) mais il est totalement different de nous au niveau taille de l'encephalogramme.

Il avait une mâchoire puissante, des os épais, un front assez bas, pas de menton, un "chignon" occipital, un bourrelet sus orbitaire et enfin un cerveau plus petit (850 cm3) que le nôtre. Ces hommes mesuraient 1,60 mètre de hauteur.

Je pose donc la question aux tenants à un Adam de chair. Jésus a-t-il sauvé l'homme de Tautavel ?
Et si vous voulez le voir avec plus de poils, ça donne ça :

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher JCMD,

Le Concile de Trente dit bien que le Christ est mort pour TOUS les hommes.

Mais ceci ne veut pas dire que TOUS sont sauvés.

Le Jansénisme et le luthéranisme dit que le Christ n'est pas mort pour tous. Calvin va jusqu'à dire que certain sont prédestinés à la damnation. Dieu n'est-il pas libre de faire ce qu'il veut ?

tu ne dis rien de plus que je que j'ai dit..

m'as-tu au moins lu?

j'aime la façon dont JCMD zappe les messages qui le dérangent

Kuru Viduya a écrit:

[quEt ceux à qui il n'a pas été présenté, ou ceux qui l'ont rejeté à cause du comportement barbare de ses représentants?

Cher Kuru,

Ces gens là n'existeront pas. Tout homme s'est vu ou se verra proposer de manière grandiose et sans doute possible le salut de Dieu.

Avnt le Christ, c'était fait par l'apparition de l'ange de Dieu à l'heure de la mort. Aujourd'hui c'est par l'apparition du Christ glorieux accompagné des anges et des saints à l'heure de la mort.

C'est donc une hypothèse impossible.

Citation :

Je pose donc la question aux tenants à un Adam de chair. Jésus a-t-il sauvé l'homme de Tautavel ?

Cher Copernic,

Si l'homme de Tautavel, est un animal, il est actuellement présent dans l'autre monde au même titre que les cerfs et les oiseaux, à savoir de part sa vie sensitive.

S'il a un esprit (ce que rien n'indique) alors il a été sauvé par l'apparition de l'ange de la mort qui lui a annoncé l'Evangile et le Christ à venir. Il est entré dans la vision de Dieu (sauf pour ceux qui librement ont refusé), le vendredi saint au soir.

Plutôt que d'extrapoler sur ma logique, tenez-vous en au texte.

Non, ce n'est pas ce que vous faites. Vous resortez un autre texte et à partir de celui-là vous tirez des conclusions sur "ma" logique!

Zeus a écrit:

Ce que vous appelez "autre texte" est le texte canonique des Evangiles...

oui, et c'est un autre texte que celui que j'ai cité, en plus d'être un autre sujet que celui abordé sur le fil.

Zeus a écrit:

Nous parlons de ce que j'ai cité à 9 h 30.

Citation :

16.16 Celui qui croira et qui sera baptisé sera sauvé, mais celui qui ne croira pas sera condamné.

c'est un autre texte que celui que j'ai cité, en plus d'être un autre sujet que celui abordé sur le fil.

Arnaud, l'homme de Tautavel est un hominidé pas un homininé. C'est un homme aussi.

Il y a 450 000 ans, les hommes se sont installés dans la grotte, en famille et pendant une longue durée, sous un climat froid et sec. Ils sont allés chasser, armés d’épieux, vers les plateaux exposés aux vents violents, le renne et le bœuf musqué. Ils ont traqué le mouflon et le thar sur les falaises escarpées des Corbières. Ils ont organisé des battues aux chevaux, aux bisons et aux rhinocéros. Ils ont chassé à l'affût les cerfs dans les forêts proches des points d’eau et abritées du vent.

Au cours de ces activités concentrées sur un territoire d’un rayon de 33 km, les chasseurs ont rapporté dans la grotte des roches variées, le plus souvent des galets qu’ils ont taillés pour préparer les éclats et les outils (racloirs, denticulés, choppers, chopping-tools) qui leur ont servi à dépecer le gibier et à aménager les épieux.

Les hommes ont consommé crue la viande de leur gibier ainsi que la moelle des os.Plusieurs ossements humains ont été retrouvés fracturés et éparpillés sur l’ensemble du sol. Tout au long de l’occupation de cet habitat, des enfants ainsi que des adultes âgés entre 15 et 40 ans ont trouvé la mort.

D'où ma question récurrente : L'homme de Tautavel (homo erectus) est-il sauvé par Jésus comme étant le premier Adam ?

Copernic a écrit:

Arnaud, l'homme de Tautavel est un hominidé pas un homininé. C'est un homme aussi.

Il y a 450 000 ans, les hommes se sont installés dans la grotte, en famille et pendant une longue durée, sous un climat froid et sec. Ils sont allés chasser, armés d’épieux, vers les plateaux exposés aux vents violents, le renne et le bœuf musqué. Ils ont traqué le mouflon et le thar sur les falaises escarpées des Corbières. Ils ont organisé des battues aux chevaux, aux bisons et aux rhinocéros. Ils ont chassé à l'affût les cerfs dans les forêts proches des points d’eau et abritées du vent.

Au cours de ces activités concentrées sur un territoire d’un rayon de 33 km, les chasseurs ont rapporté dans la grotte des roches variées, le plus souvent des galets qu’ils ont taillés pour préparer les éclats et les outils (racloirs, denticulés, choppers, chopping-tools) qui leur ont servi à dépecer le gibier et à aménager les épieux.

Les hommes ont consommé crue la viande de leur gibier ainsi que la moelle des os.Plusieurs ossements humains ont été retrouvés fracturés et éparpillés sur l’ensemble du sol. Tout au long de l’occupation de cet habitat, des enfants ainsi que des adultes âgés entre 15 et 40 ans ont trouvé la mort.

D'où ma question récurrente : L'homme de Tautavel (homo erectus) est-il sauvé par Jésus comme étant le premier Adam ?

Ce mode de vie : chasser, se nourrir, suivre les troupeaux, faire des outils, se reproduire, les raisonnements concrets pour la chasse, est commun avec les animaux supérieurs. On ne voit pas la trace dedans d'une vie spirituelle dépassant le sensible. Pour moi l'homo erectus n'est pas un homme au sens philosophique du terme (présent à lui même dans le faire et le penser, libre, doué de volonté, donnant du sens à son action).

La question se pose davantage pour les néandertaliens.

Jesus Christ est mon Dieu a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher JCMD,

Le Concile de Trente dit bien que le Christ est mort pour TOUS les hommes.

Mais ceci ne veut pas dire que TOUS sont sauvés.

Le Jansénisme et le luthéranisme dit que le Christ n'est pas mort pour tous. Calvin va jusqu'à dire que certain sont prédestinés à la damnation. Dieu n'est-il pas libre de faire ce qu'il veut ?

tu ne dis rien de plus que je que j'ai dit..

m'as-tu au moins lu?

Le cardinal Arinze écrit à tous les Présidents des Conférences Episcopales



"Pro vobis et pro multis"

Une "recommandation" qui est un véritable séisme en profondeur...

La lettre du cardinal Arinze,
préfet pour la Congrégation du Culte divin et de la Discipline des
Sacrements, datée du 17 octobre 2006, et adressée à tous les Présidents
des Conférences Episcopales, a été assez peu remarquée en France, dans
le tonnerre médiatique des rumeurs concernant la libéralisation de la
messe de toujours.

Il s'agit pourtant d'une petite bombe théologique et liturgique jetée dans le périmètre de l'"Eglise Conciliaire".

Ce document demande la suppression des traductions vernaculaires erronées de la formule
latine: "pro vobis et pro multis" lors de la Consécration du Précieux Sang.

L'expression latine avait été rendue dans la très grande majorité des langues par l'équivalent du français: "pour tous".
Ce gravissime faux-sens, dans l'optique de la "Nouvelle Théologie",
n'était évidemment pas inoffensif. Il laissait accroire la théorie de
la rédemption universelle, la vision eschatologique d'un Enfer enfin
disparu.

Le cardinal Arinze a précisé que sa demande ne remettait cependant pas en cause la validité de la nouvelle messe. Il faut mesurer la portée de cette protestation étonnante.
Que le Préfet de la Congrégation du Culte divin et de la Discipline des
Sacrements se soit vu acculé à devoir ainsi protester, au plus haut
niveau, de la validité du Novus Ordo constitue un aveu spectaculaire.

En
voulant rassurer, il légitime le droit aux inquiétudes les plus
profondes sur ces messes où le texte-même de la Consécration a été
tronqué. Il reconnaît implicitement que les critiques théologiques les plus sévères de cette liturgie se trouvaient fondées.

Un
premier pas a été franchi d'une remise en cause officielle de cette
messe protestantisée, au moins comme elle a été à peu près partout
célébrée. Comme tout premier pas, il n'a pas seulement la valeur de sa
mesure propre mais aussi celle de l'orientation qu'il engage. En l'
occurrence, une jolie brèche dans l'appareil moderniste !

Qui seront donc les derniers défenseurs de l'
orthodoxie de la Nouvelle Messe?




La lettre du cardinal Francis Arinze



CONGREGATIO DE CULTU DIVINO
ET DISCIPLINA SACRAMENTORUM



Prot. N. 467/05/L

Rome, 17 octobre 2006

Votre Eminence, Votre Excellence,

En
juillet 2005, la Congrégation pour le Culte Divin et la Discipline des
Sacrements, en accord avec la Congrégation pour la Doctrine de la Foi,
a écrit à tous les présidents des Conférences épiscopales pour demander
leur opinion autorisée sur la traduction dans les différentes langues
vernaculaires de l’expression pro multis
dans la formule de la consécration du Précieux Sang pendant la
célébration de la Sainte Messe (réf. Prot. n. 467/05/L du 9 juillet
2005).

Les réponses reçues des
Conférences épiscopales ont été étudiées par les deux Congrégations et
un rapport a été rédigé à l'intention du Saint-Père. Selon ses
directives, notre Congrégation s’adresse maintenant à Votre Eminence, à
Votre Excellence dans les termes suivants :

1. Un texte correspondant aux mots pro multis,
transmis par l’Eglise, constitue la formule qui a été en usage dans le
rite romain en latin depuis les premiers siècles. Dans les trente
dernières années environ, des textes en langue vernaculaire approuvés
ont véhiculé la traduction interprétative « pour tous », « per tutti », ou par des mots équivalents.

2.
Il n’y a aucun doute quant à la validité des Messes célébrées en
utilisant une formule dûment approuvée contenant une formule
équivalente à « pour tous », ainsi que la Congrégation pour la Doctrine de la Foi l’a récemment déclaré (cf. Sacra Congregatio pro Doctrina Fidei, Declaratio de sensu tribuendo adprobationi versionum formularum sacramentalium, 25 Ianuarii 1974, AAS 66 [1974], 664). En effet, la formule « pour tous »
correspondrait sans aucun doute à une interprétation correcte de
l’intention du Seigneur exprimée dans le texte. C’est un dogme de foi
que le Christ est mort sur la Croix pour tous les hommes et toutes les
femmes (cf. Jean 11, 52 ; II Cor. 5, 14-15 ; Tite 2, 11 ; I Jean 2, 2).

3. Il y a cependant beaucoup d’arguments en faveur d’une traduction plus précise de la formule traditionnelle pro multis :

a. Les évangiles synoptiques (Mt. 26, 28 ; Mc. 14, 24) font une référence spécifique aux « plusieurs » [mot grec rendu par polloi]
pour lesquels le Seigneur offre le Sacrifice, et cette expression a été
soulignée par certains exégètes en relation avec les mots du prophète
Isaïe (53, 11-12). Il aurait été tout à fait possible de dire « pour
tous » dans les textes de l’Evangile (par exemple, cf. Lc 12, 41) ; au
lieu de cela la formule donnée dans le récit de l’institution est
« pour beaucoup », et ces mots ont été ainsi fidèlement traduits dans
la plupart des versions modernes de la Bible.
b. Le rite romain en latin a toujours dit pro multis et jamais pro omnibus dans la consécration du calice.
c.
Les anaphores de divers rites orientaux, en grec, en syriaque, en
arménien, dans les langues slaves, etc., contiennent l'équivalent
verbal pro multis latin dans leurs langues respectives.
d. « Pour beaucoup » est une traduction fidèle de pro multis, tandis que « pour tous » est plutôt une explication qui appartient à proprement parler à la catéchèse.
e. L’expression « pour beaucoup »,
tout en restant ouverte à l’inclusion de chaque personne humaine,
induit aussi le fait que le salut n’est pas donné d’une façon
mécanique, sans qu’on le veuille ou qu’on y participe ; mais plutôt que
le croyant est invité à accepter dans la foi le don qui lui est offert
et à recevoir la vie surnaturelle qui est donnée à ceux qui participent
à ce mystère, le vivant aussi dans leur existence afin d’être mis au
nombre des « beaucoup » auxquels le texte fait référence.
f. Dans la ligne de l’Instruction Liturgiam authenticam, un effort devrait être fait pour être plus fidèle aux textes latins des éditions typiques.

4. Les Conférences épiscopales des pays où la formule « pour tous »
ou son équivalent est à présent en usage sont priés d’entreprendre la
catéchèse nécessaire auprès des fidèles sur ce sujet dans les prochains
un ou deux ans pour les préparer à l’introduction d’une traduction
précise en langue vernaculaire de la formule pro multis (c’est-à-dire « pour beaucoup », « per molti », etc.) dans la prochaine traduction du Missel Romain que les évêques et le Saint-Siège approuveront pour leur pays.

Avec l'expression de ma profonde estime et de mon profond respect , je reste, Votre Eminence, Votre Excellence,

Fidèlement vôtre dans le Christ,

Francis Card. Arinze,
Prefet

Citation :

La version anglaise

[To their Eminences / Excellencies, Presidents of the National Episcopal Conferences]

Congregatio de Cultu Divino et Disciplina Sacramentorum



Prot. N. 467/05/L



Rome, 17 October 2006



Your Eminence / Your Excellency,



In July 2005 this Congregation for the Divine Worship and the
Discipline of the Sacraments, by agreement with the Congregation for
the Doctrine for the Doctrine of the Faith, wrote to all Presidents of
Conferences of Bishops to ask their considered opinion regarding the
translation into the various vernaculars of the expression pro multis
in the formula for the consecration of the Precious Blood during the
celebration of Holy Mass (ref. Prot. N. 467/05/L of 9 July 2005).



The replies received from the Bishops' Conferences were studied by the
two Congregations and a report was made to the Holy Father. At his
direction, this Congregation now writes to Your Eminence / Your
Excellency in the following terms:


<blockquote>
1. A text corresponding to the words pro multis,
handed down by the Church, constitutes the formula that has been in use
in the Roman Rite in Latin from the earliest centuries. In the past 30
years or so, some approved vernacular texts have carried the
interpretive translation "for all", "per tutti", or equivalents.



2. There is no doubt whatsoever regarding the validity of Masses
celebrated with the use of a duly approved formula containing a formula
equivalent to "for all", as the Congregation for the Doctrine of the
Faith has already declared (cf. Sacra Congregatio pro Doctrina Fidei, Declaratio de sensu tribuendo adprobationi versionum formularum sacramentalium,
25 Ianuarii 1974, AAS 66 [1974], 661). Indeed, the formula "for all"
would undoubtedly correspond to a correct interpretation of the Lord's
intention expressed in the text. It is a dogma of faith that Christ
died on the Cross for all men and women (cf. John 11:52; 2 Corinthians
5,14-15; Titus 2,11; 1 John 2,2).



3. There are, however, many arguments in favour of a more precise rendering of the traditional formula pro multis:
<blockquote>a. The Synoptic Gospels (Mt 26,28; Mk 14,24) make specific reference to "many" (πολλων = pollôn)
for whom the Lord is offering the Sacrifice, and this wording has been
emphasized by some biblical scholars in connection with the words of
the prophet Isaiah (53, 11-12). It would have been entirely possible in
the Gospel texts to have said "for all" (for example, cf. Luke 12,41);
instead, the formula given in the institution narrative is "for many",
and the words have been faithfully translated thus in most modern
biblical versions.



b. The Roman Rite in Latin has always said pro multis and never pro omnibus in the consecration of the chalice.



c. The anaphoras of the various Oriental Rites, whether in Greek,
Syriac, Armenian, the Slavic languages, etc., contain the verbal
equivalent of the Latin pro multis in their respective languages.



d. "For many" is a faithful translation of pro multis, whereas "for all" is rather an explanation of the sort that belongs properly to catechesis.



e. The expression "for many", while remaining open to the inclusion of
each human person, is reflective also of the fact that this salvation
is not brought about in some mechanistic way, without one's willing or
participation; rather, the believer is invited to accept in faith the
gift that is being offered and to receive the supernatural life that is
given to those who participate in this mystery, living it out in their
lives as well so as to be numbered among the "many" to whom the text
refers.



f. In line with the Instruction Liturgiam authenticam, effort should be made to be more faithful to the Latin texts in the typical editions.</blockquote>


<blockquote>

The
Bishops' Conferences of those countries where the formula "for all" or
its equivalent is currently in use are therefore requested to undertake
the necessary catechesis for the faithful on this matter in the next
one or two years to prepare them for the introduction of a precise
vernacular translation of the formula pro multis (e.g, "for
many", "per molti", etc.) in the next translation of the Roman Missal
that the Bishops and the Holy See will approve for use in their country.



With the expression of my high esteem and respect, I remain, Your Eminence/Your Excellency,



Devotedly Yours in Christ,



Francis Card. Arinze, Prefect</blockquote></blockquote>

Cher JCMD,

Le salut est PROPOSÉ à tous.

Cela ne veut pas dire que TOUS L'ACCEPTENT et que l'enfer est vide.

Excivez le au Cardinal Arinze.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher JCMD,

Le salut est PROPOSÉ à tous.

Cela ne veut pas dire que TOUS L'ACCEPTENT et que l'enfer est vide.

Excivez le au Cardinal Arinze.

Le jugement particulier

L’Église
nous apprend qu’au moment de la mort chaque âme est jugée par Dieu sur
sa vie terrestre, selon qu’elle a bien ou mal vécu. Ce jugement est
instantané, infaillible et définitif. On considère communément qu’il
s’effectue à l’instant exact où l’âme quitte le corps. Cette précision
peut donner à réfléchir : après un accident, tandis que les pompiers
s’affairent, que les policiers dressent le constat, que les badauds
discutent et commentent, l’âme immortelle de l’accidenté comparaît
devant le tribunal souverain du Dieu tout-puissant où elle rend compte,
jusque dans le moindre détail, de toutes et chacune des ses actions.
Combien il serait plus utile en présence de ce cadavre mutilé de prier
pour cette âme ou de faire réflexion sur soi-même et sa propre mort que
de se répandre en bavardages oiseux !

L’Église
nous révèle encore qu’il n’existe que deux sentences : l’une pour ceux
qui auront mal agi jusqu’au bout et c’est l’enfer éternel ; l’autre
pour ceux qui se seront tournés vers Dieu avec le désir profond de bien
faire et le regret sincère de leurs fautes, au moins au dernier
instant, et c’est la récompense, le Paradis. Jésus-Christ a enseigné
cette vérité cruciale en maints passages de l’Évangile, mais jamais si
clairement que dans le grand discours sur le Jugement dernier où les
deux sentences sont expressément rapportées :


« Venez, les bénis de mon Père, recevoir le Royaume qui vous a été
préparé depuis le commencement du monde. (…) Retirez-vous de moi,
maudits, allez au feu éternel, qui a été préparé pour le diable et ses
anges. (…) Et les méchants iront au supplice éternel, les justes à la
vie éternelle » (Évangile selon saint Matthieu, chap. 25, versets 34,
41 et 46).

Voila ce que donne Google en 2 secondes...

Citation :

The Latin “pro multis” is a translation of the Greek “peri pollon” (cf. the phrase “hoi polloi”). To me the best translation is for “the multitude”. ...

Pour moi aussi !

Jean Paull II est tout a fait clair :

Citation :

LETTRE DU PAPE
JEAN-PAUL II
AUX PRÊTRES
POUR LE JEUDI SAINT 2005


4. « Hoc est enim corpus meum quod pro vobis tradetur ». Le corps et le sang du Christ sont donnés pour le salut de l'homme, de tout l'homme et de tous les hommes. C'est un salut intégral et en même temps universel, parce que nul homme, à moins qu'il ne pose librement un acte de refus, n'est exclu de la puissance salvifique du sang du Christ: « Qui pro vobis et pro multis effundetur ». Il s'agit d'un sacrifice offert pour « la multitude », comme le rapporte le texte biblique (Mc 14,24; Mt 26,28; cf. Is 53,11-12) avec une expression typiquement sémitique qui, tout en faisant référence à la multitude rejointe par le salut opéré par le Christ seul, implique en même temps la totalité des êtres humains, auxquels ce salut est offert: c'est le sang « versé pour vous et pour la multitude », comme cela apparaît de manière légitime dans certaines traductions. La chair du Christ est en effet donnée « pour que le monde ait la vie » (Jn 6,51; cf. 1 Jn 2,2).

http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/letters/2005/documents/hf_jp-ii_let_20050313_priests-

Je prefere ce qui a toujours été fait et enseigné par l'Unique Eglise du Christ,La Tres Sainte Eglise Catholique.

Pro multis= pour beaucoup,pour une multitude mais certainement pas pour tous les hommes.

arinze est d'accord sur ce point.