Témoignage sur le père Marie-Dominique Philippe op (par Arnaud Dumouch)

Ce n'est pas mon avis , Dragna Din de 20h39 . Je les trouve plutôt redoutables ( ou incompréhensibles , ce qui revient au même ) .

Gainsbourg chantait , en rythme syncopé , à la chinoise :

" Les femmes , c'est du chinois .
Les comprenez-vous ?
Moi pas . "

Et Sacha Guitry ( marié 5 fois ) : " Je me méfie de tout homme qui prétend connaître les femmes " .

Leur mystère , c'est qu'elles restent toujours aimables , d'une façon ou d'une autre ...

Ce sont plutôt les hommes qui sont le plus souvent , idiots . " Embrasse-moi , idiot " , dit une autre chanson .

Etc...etc...etc... Les femmes sont ceci, cela, toutes les mêmes...

On connaît la chanson !   

Arnaud Dumouch a écrit:

Cécile a écrit:

Et 5 ou 10 menteuses... qu'en dire ?    

Et que diriez vous plutôt de l'hypothèse de 5 ou 10 femmes qui, en 50 ans, ont pris un geste de tendresse (serrer très fort quelqu'un dans ses bras) pour une invitation sexuelle, sincèrement ?

Je dis qu'elle sont sincères car toutes reconnaissent qu'il n'y a jamais eu tentative de déshabillage. C'est un détail commun à toutes...

Et pourquoi 5 ou 10 cas en 50 ans vous semble impossible?

Un frère des Écoles Chrétiennes a été un des mes professeurs au primaire entre la 4ième et 6ième année (entre 9 et 11 ans). L'autobus me laissais à environ 1 km de la maison. Des dizaines et des dizaines de fois il m'a fait monter dans sa voiture lorsqu'il me croisait pour le bout de chemin qu'il me restait à faire à pieds. Jamais il n'a tenté quoi que ce soit avec moi. Une quinzaine d'année plus tard, ce religieux a été condamné en justice pour attentat à la pudeur sur très peu de cas.

Il faut arrêter de penser qu'un religieux qui commet de tels actes va nécessairement s'installer dans un anachronisme de vie continu. Il peut très bien vivre sa vie de religieux du mieux qu'il peut, et avoir fait la bévue de tels actes qu'à seulement quelques occasions. Pour revenir à ce frères des écoles chrétiennes, il est encore religieux, je le croise à l'occasion et il est toujours d'une très grande gentillesse. Je prie pour lui afin que les chutes très graves qu'il a commis se transforme en tremplin vers la sainteté auquel il est appelé.

Oui, c'est une chose possible.

Seulement, il est probable que ce frères des écoles chrétiennes était attiré par des femmes, pas par des petits garçons. Sinon, vous auriez subi ses assauts.

Les pédophiles se caractérisent très souvent par le nombre massif de leurs victimes.

Difficile de ne pas adherer instinctivement a ce type d'accusations lorsqu'on a été soit-meme victime d'attouchements. Alors une demande d'enquete pour etablir la vérité apparait comme un soutien inacceptable a l'accusé forcement coupable. Reaction passionnelle bien naturelle. Dans un proces il est prudent de recuser les jurés lorsque l'histoire personnelle peut aveugler. C'est vrai dans les deux sens : celui qui a souffert d'une accusation mensongère risque fort de ne pas avoir non plus la necessaire lucidité.

Le jour venu, dans 30 ou 50 ans peut etre, le proces en beatification pourra etre instruit dans la sérénité et l'Eglise se prononcera, avec l'aide du Saint Esprit.

giacomorocca a écrit:

Un frère des Écoles Chrétiennes a été un des mes professeurs au primaire entre la 4ième et 6ième année (entre 9 et 11 ans). L'autobus me laissais à environ 1 km de la maison. Des dizaines et des dizaines de fois il m'a fait monter dans sa voiture lorsqu'il me croisait pour le bout de chemin qu'il me restait à faire à pieds. Jamais il n'a tenté quoi que ce soit avec moi. Une quinzaine d'année plus tard, ce religieux a été condamné en justice pour attentat à la pudeur sur très peu de cas.

Est ce que c'était vrai?
A t il reconnu les faits?
Quel attentat à la pudeur?
sur qui? des femmes? des enfants?

Parceque nous avons tous nos faiblesses!
Là j'ai l'impression que c'est la femme adultère sur qui cette fois une multitude de première pierres auraient été jeté!

On en revient toujours à la même conclusion : il en a été dit trop ou trop peu en cette " affaire " ( beaucoup trop ou beaucoup trop peu ) .

Bonne nuit à toutes et tous .

Ou plutôt : Il n'y a pas eu d'enquête sérieuse dans cette affaire. De toute façon, vue ce que dit le Père Thomas, la justice donnerait un non-lieu évident !

Arnaud Dumouch a écrit:

Oui, c'est une chose possible.

Seulement, il est probable que ce frères des écoles chrétiennes était attiré par des femmes, pas par des petits garçons. Sinon, vous auriez subi ses assauts.

Les pédophiles se caractérisent très souvent par le nombre massif de leurs victimes.

Non je sais que c'était pour de jeunes garçons; par contre je n'ai pas l'âge exacte ni le nombre exacte bien que je me souviens que ce n'était que quelques-uns. Malgré une recherche sur internet, je ne trouve pas de traces pour être plus précis, mais il a bel et bien été condamné au criminel et ce fût dans les médias.

AntoineG a écrit:

Difficile de ne pas adherer instinctivement a ce type d'accusations lorsqu'on a été soit-meme victime d'attouchements. Alors une demande d'enquete pour etablir la vérité apparait comme un soutien inacceptable a l'accusé forcement coupable. Reaction passionnelle bien naturelle. Dans un proces il est prudent de recuser les jurés lorsque l'histoire personnelle peut aveugler. C'est vrai dans les deux sens : celui qui a souffert d'une accusation mensongère risque fort de ne pas avoir non plus la necessaire lucidité.

Le jour venu, dans 30 ou 50 ans peut etre, le proces en beatification pourra etre instruit dans la sérénité et l'Eglise se prononcera, avec l'aide du Saint Esprit.

Je serais bien curieux de voir ou avez-vous lu que je suis contre le fait de pousser l'enquête plus loin ?

Que pensez-vous de ceux qui ont été très proches du Père Marie-Dominique, qui l'ont connu personnellement ? Ont-il une réaction passionnelle reliée à leur histoire personnelle qui pourrait les aveugler ? Ne seraient-ils pas prudent pour eux de se récuser ?

Et effectivement, il se pourrait que le procès en béatification soit instruit si ce qui est dit actuellement de la part du prieur et des autorités s'avère des calomnies. En parler au futur relève d'un apriori qui refuse de reconnaître la possibilité que le Père Marie-Dominique est pu commettre ce que les présumés victimes ont dénoncés à ces mêmes autorités.

RenéMatheux a écrit:

giacomorocca a écrit:

Un frère des Écoles Chrétiennes a été un des mes professeurs au primaire entre la 4ième et 6ième année (entre 9 et 11 ans). L'autobus me laissais à environ 1 km de la maison. Des dizaines et des dizaines de fois il m'a fait monter dans sa voiture lorsqu'il me croisait pour le bout de chemin qu'il me restait à faire à pieds. Jamais il n'a tenté quoi que ce soit avec moi. Une quinzaine d'année plus tard, ce religieux a été condamné en justice pour attentat à la pudeur sur très peu de cas.

Est ce que c'était vrai?
A t il reconnu les faits?
Quel attentat à la pudeur?
sur qui? des femmes? des enfants?

Parceque nous avons tous nos faiblesses!
Là j'ai l'impression que c'est la femme adultère sur qui cette fois une multitude de première pierres auraient été jeté!

Lisez : DES ENFANTS, René, sur des ENFANTS.

Dragna Din a écrit:

en bref, les femmes c'est des co nn es...   

Vous êtes visiblement spécialiste des raccourcis saisissants . C'est à se demander si vous parlez chinois ou ....?

Dragna Din a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Non, c'est une hypothèse, la même que nous aurions du tenir lorsque, à l'époque de l'affaire d'Outreau, les médias, les juges et les psychologues disaient : "Un enfant le ment jamais".

En fait, il est possible que les médias, les juges et les psychologues n'aient jamais été enfants pour avoir cru cela ...

Ça dépend. Parfois on est pas cru, enfant, lorsque l'on tente de rapporter un abus... Ça a été mon cas : on m'a dit qu'un prêtre ne pouvait pas faire cela, que c'était impensable. Puni !

Maintenant vous citez Outreau, mais on peut citer d'autres cas, des centaines, exactement inverses.

C'est pour cela que le principe de précaution est valable pour les deux parties : le(s) victime(s) et le présumé coupable. Rejeter les victimes ou le présumé coupable, de prime abord, on risque de passer à côté d'un injustice.

Bon ok d'accord on a compris . Vous et qqes autres devriez aller faire votre psychothérapie , et une bonne , mais ça n'est pas le lieu .
Et vos problèmes ne sont pas une raison pour se défouler sur tout les accusés !

Cela devient grave .
Certains , comme chez Golias , font feu de tout bois

AntoineG a écrit:

giacomorocca a écrit:

AntoineG a écrit:

Difficile de ne pas adherer instinctivement a ce type d'accusations lorsqu'on a été soit-meme victime d'attouchements. Alors une demande d'enquete pour etablir la vérité apparait comme un soutien inacceptable a l'accusé forcement coupable. Reaction passionnelle bien naturelle. Dans un proces il est prudent de recuser les jurés lorsque l'histoire personnelle peut aveugler. C'est vrai dans les deux sens : celui qui a souffert d'une accusation mensongère risque fort de ne pas avoir non plus la necessaire lucidité.

Le jour venu, dans 30 ou 50 ans peut etre, le proces en beatification pourra etre instruit dans la sérénité et l'Eglise se prononcera, avec l'aide du Saint Esprit.

Je serais bien curieux de voir ou avez-vous lu que je suis contre le fait de pousser l'enquête plus loin ?
Je ne parle pas de vous mon observation est générale: à chacun de discerner. Peut-être avez-vous un parti-pris en raison de votre expérience personnelle, à vous de voir.

Par ailleurs êtes-vous opposé à l'idée de pousser l'enquête plus loin? Pour ma part c'est ce je que demande - pour être plus précis je souhaite que cette enquête prenne la forme d'un procès en béatification, donc avec accusation et défense, car c'est la seule procédure qui me parait assez sérieuse pour manifester la vérité dans un sens ou l'autre.

Que pensez-vous de ceux qui ont été très proches du Père Marie-Dominique, qui l'ont connu personnellement ? Ont-il une réaction passionnelle reliée à leur histoire personnelle qui pourrait les aveugler ?

Oui c'est tout à fait possible là encore il faut discerner cas par cas

Et effectivement, il se pourrait que le procès en béatification soit instruit si ce qui est dit actuellement de la part du prieur et des autorités s'avère des calomnies. En parler au futur relève d'un apriori qui refuse de reconnaître la possibilité que le Père Marie-Dominique est pu commettre ce que les présumés victimes ont dénoncés à ces mêmes autorités.
Vous n'avez pas compris ma position sur ce point : je réclame précisément ce procès pour faire la lumière, c'est la seule manière je pense de connaitre la vérité dans un sens ou l'autre. Si au cours du procès il s'avère que des fautes incompatibles avec une béatification sont probables, alors le procès s'arrêtera là et le Père ne sera évidemment pas déclaré bienheureux. Au contraire si les fautes reprochées au Père disparaissent au cours de l'enquete ou sont mineures, peut-être le tribunal décidera-t-il que ce n'est pas un obstacle. Pas à moi, ni à vous, ni au prieur d'en juger. Je veux justement que des personnes étudient sérieusement la question, selon la procédure éprouvée et la protection du magistère de l'Eglise.  

Quand même étonnant de lire une observation générale sur les victimes d'attouchements sexuels le jour même ou 3 personnes font part d'avoir vécu personnellement une telle situation, d'autant plus que les observations générales ne constate que du négatif dans ce que théoriquement pourrait apporter une victime. Si minime soit-elles, une victime ne pourrait-elle pas apporter quelques choses de positifs à vos observations générales ?

Peut-être n'êtes-vous pas au courant, mais ce sont les autorités de l'Eglise qui ont demandé à ce que le procès en béatification du Père Philippe ne soit pas initié. On revient souvent sur ce fil à un manque de discernement du prieur actuel qui en prends sérieusement pour son rhume, mais plusieurs passe sous silence que les témoignages ont été discernés et approuvés par le chapitre général, le Conseil du Prieur général, l'Ordinaire de la communauté Mgr. Benoît Rivière, l'Assistant religieux Mgr. Henri Brincard et le préfet de la Congrégation romaine pour le clergé, le Cardinal Joao Braz de Aviz. Çà commence à faire beaucoup de personnes en charge qui ont eu accès aux informations concernant ces allégations.

Mais pour répondre à votre question, je ne vois aucun problème à pousser l'enquête plus loin et, pour avoir été au cœur d'une communauté religieuse ou une situation semblable s'est produite, je suis convaincu qu'il y a déjà plusieurs personnes déjà à l'œuvre en ce sens. Mais je pense que vous vous trompez lorsque vous dite que cela doit prendre la forme d'un procès en béatification, je dirais même que cela est utopique. Ceux qui, dans leur fort intérieur croit que ces gestes sont impensables de la part du Père MD devrait faire des pressions auprès d'évêques ou cardinaux qui ont connu favorablement le Père MD et qui eux sont en position d'avoir accès aux personnages ci-haut mentionné pour aller plus loin ou à tous le moins vérifier les dires sur ces allégations. Dans le cas de la communauté où j'étais en formation, il y a eu effectivement plusieurs jeux de coulisses qui ont duré des années, et c'est le cardinal Ratzinger à la Congrégation de la Foi qui a fait débloquer une situation qui s'enlisait depuis plusieurs années. Et une fois devenu pape, c'est lui qui mis un point final à la situation. Cela a duré plus de 17 ans.

giacomorocca a écrit:

Peut-être n'êtes-vous pas au courant, mais ce sont les autorités de l'Eglise qui ont demandé à ce que le procès en béatification du Père Philippe ne soit pas initié.

Encore un argument sans valeur.

Les autorités de l'Eglise, c'est qui ? Un document officiel et argumenté de la congrégation pour la cause des saints ?

Un avis oral entre deux couloirs du préfet de cette congrégation ?

Rappelez-vous le cas de Padre Pio. Auriez vous parié pour sa future canonisation en 1933, quand des autorités du Vatican lui reprochaient d'avoir une maîtresse et faisaient mettre des micros dans son confessionnal.

noos a écrit:

Dragna Din a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Non, c'est une hypothèse, la même que nous aurions du tenir lorsque, à l'époque de l'affaire d'Outreau, les médias, les juges et les psychologues disaient : "Un enfant le ment jamais".

En fait, il est possible que les médias, les juges et les psychologues n'aient jamais été enfants pour avoir cru cela ...

Ça dépend. Parfois on est pas cru, enfant, lorsque l'on tente de rapporter un abus... Ça a été mon cas : on m'a dit qu'un prêtre ne pouvait pas faire cela, que c'était impensable. Puni !

Maintenant vous citez Outreau, mais on peut citer d'autres cas, des centaines, exactement inverses.

C'est pour cela que le principe de précaution est valable pour les deux parties : le(s) victime(s) et le présumé coupable. Rejeter les victimes ou le présumé coupable, de prime abord, on risque de passer à côté d'un injustice.

Bon ok d'accord on a compris . Vous et qqes autres devriez aller faire votre psychothérapie , et une bonne , mais ça n'est pas le lieu .
Et vos problèmes ne sont pas une raison pour se défouler sur tout les accusés !

Cela devient grave .
Certains , comme chez Golias , font feu de tout bois

On a bien compris votre manque total de charité lorsqu'il s'agit d'abattre ceux qui dissonent dans votre argumentaire pour l'innocence absolue du père MDP. Une innocence canonique, dirait-on, sainte, divine.

Si nos témoignages - le mien et celui de deux autres personnes ici - ne sont pour vous que des arguties, vous êtes bien hypocrite et n'appliquez absolument pas la charité chrétienne.

noos a écrit:

Dragna Din a écrit:

en bref, les femmes c'est des co nn es...   

Vous êtes visiblement spécialiste des raccourcis saisissants . C'est à se demander si vous parlez chinois ou ....?

Je ne suis que le miroir de vos propres raccourcis.

Selon vous le père MDP est innocent. Et les témoignages des victimes des mensonges, des complots, des âneries.

Belle charité et belle probité !

Arnaud Dumouch a écrit:

Les autorités de l'Eglise, c'est qui ? Un document officiel et argumenté de la congrégation pour la cause des saints ?

Giacomo le dit clairement :

mais plusieurs passe sous silence que les témoignages ont été discernés et approuvés par le chapitre général, le Conseil du Prieur général, l'Ordinaire de la communauté Mgr. Benoît Rivière, l'Assistant religieux Mgr. Henri Brincard et le préfet de la Congrégation romaine pour le clergé, le Cardinal Joao Braz de Aviz. Çà commence à faire beaucoup de personnes en charge qui ont eu accès aux informations concernant ces allégations.

Ces noms sont cités par qui ? Golias ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Ces noms sont cités par qui ? Golias ?

N'est-ce pas le Frère Thomas Joachim lui-même dans une des communications dans cette affaire ?

Arnaud Dumouch a écrit:

giacomorocca a écrit:

Peut-être n'êtes-vous pas au courant, mais ce sont les autorités de l'Eglise qui ont demandé à ce que le procès en béatification du Père Philippe ne soit pas initié.

Encore un argument sans valeur.

Les autorités de l'Eglise, c'est qui ? Un document officiel et argumenté de la congrégation pour la cause des saints ?

Un avis oral entre deux couloirs du préfet de cette congrégation ?

Rappelez-vous le cas de Padre Pio. Auriez vous parié pour sa future canonisation en 1933, quand des autorités du Vatican lui reprochaient d'avoir une maîtresse et faisaient mettre des micros dans son confessionnal.

C'est ce que vous venez juste de dire qui me semble sans valeur; cette information vient des supérieurs de la communauté dans la lettre aux amis et doit donc être assis sur un certain fondement. Avez-vous pris le temps d'écrire au préfet de la Congrégation romaine pour le clergé, le Cardinal Joao Braz de Aviz ou encore à l'Ordinaire de la communauté Mgr. Benoît Rivière ou encore à l'Assistant religieux Mgr. Henri Brincard pour vérifier si il y a un certain fondement à cette information. Si vous n'avez aucun renseignement à cet égard, je concède qu'on peut malgré tout dire qu'il s'agit d'arguments sans valeur.

À une époque quand j'étais plus jeune, j'ai déjà parié sur l'odeur de sainteté d'une personne qui était littéralement comparer au "Padre Pio" de cet époque. Il s'agit du Padre Gino qui a eu un retentissement très important en Italie et à l'extérieur, et que j'ai côtoyé pendant 5 ans dont 2 ans assez intimement car j'étais dans la même maison de la communauté. Le pape Jean-Paul II alors qu'il était simple évêque dans les années 70 était même venu le rencontrer. C'est finalement le pape Benoit XVI qui a refroidi l'ardeur de bien des gens, le mien ayant bien avant commencé à se refroidir par le comportement des "supporteurs" du Padre en question.
Aujourd'hui, je préfère attendre que Dieu confirme cette odeur de sainteté par un miracle authentique et que l'Eglise y apporte son sceau.

giacomorocca a écrit:

Quand même étonnant de lire une observation générale sur les victimes d'attouchements sexuels le jour même ou 3 personnes font part d'avoir vécu personnellement une telle situation, d'autant plus que les observations générales ne constate que du négatif dans ce que théoriquement pourrait apporter une victime. Si minime soit-elles, une victime ne pourrait-elle pas apporter quelques choses de positifs à vos observations générales ?

Rien ne prouve que vous êtes une victime , monsieur la "victime".... patenté . Le statut de victime aujourd'hui est une rente pour certains , un moyen d'exister dans une vie morne...et/ou un moyen de nuisance , d'où l'afflux de candidats-victimes , dans une société où la "victime" a remplacé le héros modèle admiré que l'on veut , au contraire , abattre .

giacomorocca a écrit:

Peut-être n'êtes-vous pas au courant, mais ce sont les autorités de l'Eglise qui ont demandé à ce que le procès en béatification du Père Philippe ne soit pas initié. On revient souvent sur ce fil à un manque de discernement du prieur actuel qui en prends sérieusement pour son rhume, mais plusieurs passe sous silence que les témoignages ont été discernés et approuvés par le chapitre général, le Conseil du Prieur général, l'Ordinaire de la communauté Mgr. Benoît Rivière, l'Assistant religieux Mgr. Henri Brincard et le préfet de la Congrégation romaine pour le clergé, le Cardinal Joao Braz de Aviz. Çà commence à faire beaucoup de personnes en charge qui ont eu accès aux informations concernant ces allégations

Non , je ne suis pas "au courant" et beaucoup ne le sont pas . Mais vous , par contre , soudainement vous semblez très "au courant" non seulement du dossier mais aussi des arcanes du processus qui a abouti à la déplorable déclaration du prieur formel.... . En réalité vous n'êtes au courant de rien et en opportuniste , lâche , "fanatique" ( comme vous dites si mal et si souvent ) vous vous réfugiez sous une "autorité" anonyme . Le "conseil" actuel dont j'ai lu qqe part la composition me semble être un conseil ad hoc , c'est à dire , comme je l'ai déjà dit a été purgé , sous la tutelle épiscopale ( Mgr Bonfils et d'autres ) , de tout les frères co-fondateurs et même des 10 premières années de la cté et donc les plus proches du père marie-dominique . Ensuite rien ne dit que le chapitre général ait approuvé et comment s'est faite cette éventuelle "approbation" . L'élection de ce prieur a été faite par un chapitre ad hoc rendu épiscopalement compatible . Le père Thomas J , prieur formel et ad hoc , est pour moi un illustre inconnu . Il n'était pas à Fribourg ni dans les débuts à St Jodard...Son élection comme prieur , la composition du conseil , me semblent très surprenantes .

A ma connaissance aucune autorité de la hiérarchie de l'Eglise ne s'est exprimée comme telle . C'est quand même extrêmement curieux et laisse penser que le "dossier" est trop léger et peu consistant . D'autre part après le déluge et la campagne d'accusations lancées tous azimuts et en même temps sous Benoit XVI concernant des supposés , parfois réels mais pas toujours , abus sexuels de membres du clergé par les médias dans le monde entier( de CNN à France tv...) , c'est sauve qui peut dans l'épiscopat jusqu'au Vatican et la "tolérance zéro" est une reddition , un "principe de précaution" qui consiste à se protéger au prix de dénis de justice et de lâchage à la moindre accusation .

Dragna Din a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Ces noms sont cités par qui ? Golias ?

N'est-ce pas le Frère Thomas Joachim lui-même dans une des communications dans cette affaire ?

Non. Il ne livre pas de tels noms. C'est Golias votre source, ce même Golias qui, voulant réduire la communauté saint Jean à une secte, attaque violemment Mgr Rivière par ce qu'il s'obstine à défendre le Père MD Philippe et la communauté saint Jean.

giacomorocca a écrit:

le mien ayant bien avant commencé à se refroidir par le comportement des "supporteurs" du Padre en question.

Et c'est cela qui est terrible. Juger un homme par d'autres hommes.

Dans ce cas, renoncez à Jésus. Jésus fréquentait des prostituées, des pécheurs et a eu Judas comme Apôtre (ce qui indique chez lui un manque parfait de discernement).

Arnaud Dumouch a écrit:

Dragna Din a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Ces noms sont cités par qui ? Golias ?

N'est-ce pas le Frère Thomas Joachim lui-même dans une des communications dans cette affaire ?

Non. Il ne livre pas de tels noms. C'est Golias votre source, ce même Golias qui, voulant réduire la communauté saint Jean à une secte, attaque violemment Mgr Rivière par ce qu'il s'obstine à défendre le Père MD Philippe et la communauté saint Jean.

Allez sur le site de la communauté Saint Jean lire la lettre aux amis du mois de juillet.

Arnaud Dumouch a écrit:

Dragna Din a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Ces noms sont cités par qui ? Golias ?

N'est-ce pas le Frère Thomas Joachim lui-même dans une des communications dans cette affaire ?

Non. Il ne livre pas de tels noms. C'est Golias votre source, ce même Golias qui, voulant réduire la communauté saint Jean à une secte, attaque violemment Mgr Rivière par ce qu'il s'obstine à défendre le Père MD Philippe et la communauté saint Jean.

Mais vous êtes terrible à la fin...

Et ceci ? C'est Golias peut-être ?

http://www.stjean.com/sites/default/files/q-r_laa-2.pdf

noos a écrit:

Rien ne  prouve que vous êtes une victime , monsieur la "victime".... patenté . Le statut de victime aujourd'hui est une rente pour certains , un moyen d'exister dans une vie morne...et/ou un moyen de nuisance , d'où l'afflux de candidats-victimes , dans une société où la "victime" a remplacé le héros modèle admiré que l'on veut , au contraire , abattre .

Bien sûr, vous savez mieux que tout le monde...

Excusez-moi mais vos mots si froids me donnent comme une irrépressible nausée.

giacomorocca a écrit:

C'est ce que vous venez juste de dire qui me semble sans valeur; cette information vient des supérieurs de la communauté dans la lettre aux amis et doit donc être assis sur un certain fondement. Avez-vous pris le temps d'écrire au préfet de la Congrégation romaine pour le clergé, le Cardinal Joao Braz de Aviz ou encore à l'Ordinaire de la communauté Mgr. Benoît Rivière ou encore à l'Assistant religieux Mgr. Henri Brincard pour vérifier si il y a un certain fondement à cette information. Si vous n'avez aucun renseignement à cet égard, je concède qu'on peut malgré tout dire qu'il s'agit d'arguments sans valeur.

À une époque quand j'étais plus jeune, j'ai déjà parié sur l'odeur de sainteté d'une personne qui était littéralement comparer au "Padre Pio" de cet époque. Il s'agit du Padre Gino qui a eu un retentissement très important en Italie et à l'extérieur, et que j'ai côtoyé pendant 5 ans dont 2 ans assez intimement car j'étais dans la même maison de la communauté. Le pape Jean-Paul II alors qu'il était simple évêque dans les années 70 était même venu le rencontrer. C'est finalement le pape Benoit XVI qui a refroidi l'ardeur de bien des gens, le mien ayant bien avant commencé à se refroidir par le comportement des "supporteurs" du Padre en question.
Aujourd'hui, je préfère attendre que Dieu confirme cette odeur de sainteté par un miracle authentique et que l'Eglise y apporte son sceau.

Toujours de service le giacomo ? Vous avez décidément du temps à perdre pour qq'un qui n'a donc absolument pas connu le père mdp et ramène tout à sa petite expérience . Etonnant !?

1/Personnellement peut m'importe que le père mdp ne soit pas canonisé . Par contre il ne doit pas être honteusement sali et passé à la trappe avec tout son enseignement et sa vie .
2/Même s'il a commis qqes fautes dans sa longue vie cela n'empêche pas , me semble t-il , une béatification . Arrêtons d'idéaliser les saints et d'en faire des statues...Je comprends que ça puisse énerver les protestants .
3/Benoit XVI n'a pas eu forcément raison de céder aux pressions et de faire repentance tous azimuts . Là on est dans l'ordre du gouvernement et non dans l'enseignement de la foi et il n'y a aucune infaillibilité

Arnaud Dumouch a écrit:

giacomorocca a écrit:

le mien ayant bien avant commencé à se refroidir par le comportement des "supporteurs" du Padre en question.

Et c'est cela qui est terrible. Juger un homme par d'autres hommes.

Dans ce cas, renoncez à Jésus. Jésus fréquentait des prostituées, des pécheurs et a eu Judas comme Apôtre (ce qui indique chez lui un manque parfait de discernement).

Il était question de mon ardeur ici.

Le jugement, il me semble que c'est vous qui venez de le faire en affublant de terrible mon comportement.

En non, ce n'est pas moi qui ai rendu un jugement dans le cadre des activités de ce Père mais bien l'Eglise.

Dragna Din a écrit:

noos a écrit:

Rien ne  prouve que vous êtes une victime , monsieur la "victime".... patenté . Le statut de victime aujourd'hui est une rente pour certains , un moyen d'exister dans une vie morne...et/ou un moyen de nuisance , d'où l'afflux de candidats-victimes , dans une société où la "victime" a remplacé le héros modèle admiré que l'on veut , au contraire , abattre .

Bien sûr, vous savez mieux que tout le monde...

Excusez-moi mais vos mots si froids me donnent comme une irrépressible nausée.

Libérez vous ça ira mieux après monsieur la "victime" sur internet . Bon maintenant j'ai dit qu'il y avait aujourd'hui pléthore de fausses victimes . Vous comprenez ou il faut vous le dire en chinois ? Vous êtes vraiment sans arguments....Aurais je touché juste pour susciter une telle réaction "réflexe" .

Par exemple le lobby homosexuel oscille entre extrême agressivité et victimisation . Leur statu de "victime" par essence prétendant justifier leur agressivité physique et médiatique notamment vis à vis de l'Eglise .

Un livre intéressant sur le sujet : "Héroisme et victimisation; une histoire de la sensibilité" Cerf , J.Marie Apostolidès

Dragna Din a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Les autorités de l'Eglise, c'est qui ? Un document officiel et argumenté de la congrégation pour la cause des saints ?

Giacomo le dit clairement :

mais plusieurs passe sous silence que les témoignages ont été discernés et approuvés par le chapitre général, le Conseil du Prieur général, l'Ordinaire de la communauté Mgr. Benoît Rivière, l'Assistant religieux Mgr. Henri Brincard et le préfet de la Congrégation romaine pour le clergé, le Cardinal Joao Braz de Aviz. Çà commence à faire beaucoup de personnes en charge qui ont eu accès aux informations concernant ces allégations.

Pensez-vous qu'il puisse y avoir une différence dans deux lectures de ce texte :

1° pour ceux qui affirment avec Golias que le Père MDP était un pervers sexuel >>>> C'est vrai puisque c'est confirmé par ces autorités.

2° Et pour ceux qui comme le Père Philippe Marie Mossu, affirme qu'il n'y a pas eu d'enquête contradictoire : >>> Ces autorités se contentent de dire à fr. Thomas qui les consulte sur sa propre enquête : "Gérez au mieux."




Bref, rien de nouveau. Et c'est cela, le domaine de la rumeur et celui de l'absence d'une justice contradictoire, tel que le dénonce avec raison le Père Mossu ici :

Ce qui est à prévoir pour la suite : En janvier, sortie d'un livre par Golias où des religieuses en nuisettes traversent les couloirs des frères de saint Jean pour se rendre dans la chambre du Père MD Philippe.

Et certains écriront sur ce forum : "Ca doit être vrai puisque

Citation :

(citation) les témoignages ont été discernés et approuvés par le chapitre général, le Conseil du Prieur général, l'Ordinaire de la communauté Mgr. Benoît Rivière, l'Assistant religieux Mgr. Henri Brincard et le préfet de la Congrégation romaine pour le clergé, le Cardinal Joao Braz de Aviz. Çà commence à faire beaucoup de personnes en charge qui ont eu accès aux informations concernant ces allégations.

Et puis il n'y a pas de fumée sans feu.

giacomorocca a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

giacomorocca a écrit:

le mien ayant bien avant commencé à se refroidir par le comportement des "supporteurs" du Padre en question.

Et c'est cela qui est terrible. Juger un homme par d'autres hommes.

Dans ce cas, renoncez à Jésus. Jésus fréquentait des prostituées, des pécheurs et a eu Judas comme Apôtre (ce qui indique chez lui un manque parfait de discernement).

Il était question de mon ardeur ici.

Le jugement, il me semble que c'est vous qui venez de le faire en affublant de terrible mon comportement.

En non, ce n'est pas moi qui ai rendu un jugement dans le cadre des activités de ce Père mais bien l'Eglise.

Giacomo , qui m'a l'air d'être un sacré lâche fuyant , c'est comme radio paris dans la chanson...."Radio paris ment , radio paris ment...." .
Parlez de l'Eglise par ci , l'Eglise par là , l'Eglise a dit , l'Eglise a fait ...témoigne d'une profonde incompréhension de ce qu'est l'Eglise . Et ce que disent certaines autorités d'Eglise dans certaines affaires particulières ne nous dispense pas de notre jugement personnel . Ni Le Christ ni l'Eglise ne sont des éteignoirs . Et la persécution par des membres de l'Eglise , dans l'Eglise , existe ....

Jeanne d'Arc et beaucoup d'autres en savent qqe chose .

On n'a pas la même "Eglise" ....

noos a écrit:

giacomorocca a écrit:

En non, ce n'est pas moi qui ai rendu un jugement dans le cadre des activités de ce Père mais bien l'Eglise.

Giacomo , qui m'a l'air d'être un sacré lâche fuyant , c'est comme radio paris dans la chanson...."Radio paris ment , radio paris ment...." .
Parlez de l'Eglise par ci , l'Eglise par là , l'Eglise a dit , l'Eglise a fait ...témoigne d'une profonde incompréhension de ce qu'est l'Eglise . Et ce que disent certaines autorités d'Eglise dans certaines affaires particulières ne nous dispense pas de notre jugement personnel . Ni Le Christ ni l'Eglise ne sont des éteignoirs . Et la persécution par des membres de l'Eglise , dans l'Eglise , existe ....

Jeanne d'Arc et beaucoup d'autres en savent qqe chose .

On n'a pas la même "Eglise" ....

Je ne peux qu'approuver Noos :

Cette phrase : "En non, ce n'est pas moi qui ai rendu un jugement dans le cadre des activités de ce Père mais bien l'Eglise". est juste terrible et si elle apparaît, c'est justement là qu'il y a eu faute par imprudence du Père Thomas

Arnaud Dumouch a écrit:

noos a écrit:

giacomorocca a écrit:

En non, ce n'est pas moi qui ai rendu un jugement dans le cadre des activités de ce Père mais bien l'Eglise.

Giacomo , qui m'a l'air d'être un sacré lâche fuyant , c'est comme radio paris dans la chanson...."Radio paris ment , radio paris ment...." .
Parlez de l'Eglise par ci , l'Eglise par là , l'Eglise a dit , l'Eglise a fait ...témoigne d'une profonde incompréhension de ce qu'est l'Eglise . Et ce que disent certaines autorités d'Eglise dans certaines affaires particulières ne nous dispense pas de notre jugement personnel . Ni Le Christ ni l'Eglise ne sont des éteignoirs . Et la persécution par des membres de l'Eglise , dans l'Eglise , existe ....

Jeanne d'Arc et beaucoup d'autres en savent qqe chose .

On n'a pas la même "Eglise" ....

Je ne peux qu'approuver Noos :

Cette phrase : "En non, ce n'est pas moi qui ai rendu un jugement dans le cadre des activités de ce Père mais bien l'Eglise". est juste terrible et si elle apparaît, c'est justement là qu'il y a eu faute par imprudence du Père Thomas

Cher Arnaud, il s'agit d'un jugement de la Congrégation pour la doctrine de la Foi que voici en Italien; j'apporte votre attention sur la dernière phrase qui dit que tout cela est rendu publique pour la connaissance et l'utilité des fidèles:

“A seguito del decreto in data 27 maggio 2005 della congregazione per la dottrina della fede, si rende noto che nei confronti di padre Luigi (Gino) Burresi, della congregazione dei Servi del Cuore Immacolato di Maria, sono stati decisi i seguenti provvedimenti canonici:

“1 – revoca della facoltà di ricevere le confessioni di tutti i fedeli in ogni luogo, di cui ai canoni 966 e 969 del codice di diritto canonico;

“2 – proibizione definitiva di svolgere il ministero della direzione spirituale nei confronti di tutti i fedeli, siano essi laici, chierici o consacrati;

“3 – revoca della facoltà di predicare di cui ai canoni 764 e 765;

“4 – divieto di celebrare i sacramenti e i sacramentali in pubblico;

“5 – divieto di concedere interviste, scrivere su giornali, opuscoli, riviste periodiche o tramite internet, partecipare a trasmissioni radiofoniche o televisive che trattano questioni attinenti la dottrina cattolica, la morale, i fenomeni soprannaturali e mistici.

“Tanto si rende noto per conoscenza e utilità dei fedeli”.



Et chercher à faire un amalgame entre ma phrase et l'imputation d'une imprudence du Père Thomas qui agirait de la même façon est tout aussi étrange.

noos a écrit:

Libérez vous ça ira mieux après monsieur la "victime" sur internet . Bon maintenant j'ai dit qu'il y avait aujourd'hui pléthore de fausses victimes . Vous comprenez ou il faut vous le dire en chinois ? Vous êtes vraiment sans arguments....Aurais je touché juste pour susciter une telle réaction "réflexe" .

Par exemple le lobby homosexuel oscille entre extrême agressivité et victimisation . Leur statu de "victime" par essence prétendant justifier leur agressivité physique et médiatique notamment vis à vis de l'Eglise .

Rassurez-vous je suis libre de cela et de ce prêtre aux mains trop affectueuses avec mon petit zizi.

On ne demeure pas victime toute sa vie. Mais par contre ce que l'on vit, et ce dont on peut témoigner, c'est que personne ne veut voir cela : le viol de l'enfance. Ensuite, on va lire des gens comme vous s'indigner (ou peut-être dire que ces victimes n'en sont pas, elles l'ont bien cherché sans doute ?), dans le confort de leur vie virtuelle. En attendant des années gâchées par des mains baladeuses, un sexe un peu pressant... Mais vous direz que ce n'est pas grave, puisque cela ne vous touche pas. Manque de charité, et de compassion je le disais bien.

Que vient faire mon orientation sexuelle dans ce débat ? Vous tentez une diversion ? Nous parlons des péchés éventuels du père MDP, pas des miens, n'est-ce pas ?

giacomorocca a écrit:

Cher Arnaud, il s'agit d'un jugement de la Congrégation pour la doctrine de la Foi que voici en Italien; j'apporte votre attention sur la dernière phrase qui dit que tout cela est rendu publique pour la connaissance et l'utilité des fidèles:

“A seguito del decreto in data 27 maggio 2005 della congregazione per la dottrina della fede, si rende noto che nei confronti di padre Luigi (Gino) Burresi, della congregazione dei Servi del Cuore Immacolato di Maria, sono stati decisi i seguenti provvedimenti canonici:

“1 – revoca della facoltà di ricevere le confessioni di tutti i fedeli in ogni luogo, di cui ai canoni 966 e 969 del codice di diritto canonico;

“2 – proibizione definitiva di svolgere il ministero della direzione spirituale nei confronti di tutti i fedeli, siano essi laici, chierici o consacrati;

“3 – revoca della facoltà di predicare di cui ai canoni 764 e 765;

“4 – divieto di celebrare i sacramenti e i sacramentali in pubblico;

“5 – divieto di concedere interviste, scrivere su giornali, opuscoli, riviste periodiche o tramite internet, partecipare a trasmissioni radiofoniche o televisive che trattano questioni attinenti la dottrina cattolica, la morale, i fenomeni soprannaturali e mistici.

“Tanto si rende noto per conoscenza e utilità dei fedeli”.



Et chercher à faire un amalgame entre ma phrase et l'imputation d'une imprudence du Père Thomas qui agirait de la même façon est tout aussi étrange.

Oui là c'est grave :

Je traduis :

Citation :

Suite au décret du 27 mai 2005, la Congrégation pour la Doctrine de la Foi , il convient de noter que, dans le respect de son père Luigi ( Gino ) Burresi , de la Congrégation des Servantes du Cœur Immaculé de Marie , ont été décidées sur les dispositions canoniques suivants :

" 1 - révocation de la faculté d'entendre les confessions des fidèles dans tous les lieux mentionnés dans les canons 966 et 969 du Code de droit canonique ;

" 2 - interdiction définitive contre l'exercice du ministère de la direction spirituelle à tous les fidèles , tant laïcs , le clergé ou consacrée;

" 3 - révocation du droit de prêcher , comme dans les canons 764 et 765 ;

" 4 - interdiction de la célébration des sacrements et des sacramentaux en public ;

" 5 - l'interdiction de donner des interviews , écrit dans les journaux , brochures, périodiques , ou par Internet , participer à des programmes de radio ou de télévision qui traitent de questions liées à la doctrine catholique , phénomènes moraux , mystiques et surnaturels .

" Ceci est rendu connu à la connaissance et au profit des fidèles . "

Cependant, c'est pareil et vous le remarquerez : Il n'y a pas la raison ! Elle n'est pas donnée. Vue la gravité de la sanction qui touche le Père Gito, on se dit : "C'est au moins de l'abus sexuel".

Eh bien pas toujours.

Je connais un prêtre à qui cela vient d'arriver et la raison est la suivante : "Sorti d'une communauté religieuse et tombé sous l'autorité diocésaine, il refuse de prendre la paroisse que lui assigne son évêque".

Et il ne peut plus, comme pour le père Gito, ni célébrer (même en privé), ni confesser.

Arnaud Dumouch a écrit:

giacomorocca a écrit:

Cher Arnaud, il s'agit d'un jugement de la Congrégation pour la doctrine de la Foi que voici en Italien; j'apporte votre attention sur la dernière phrase qui dit que tout cela est rendu publique pour la connaissance et l'utilité des fidèles:

“A seguito del decreto in data 27 maggio 2005 della congregazione per la dottrina della fede, si rende noto che nei confronti di padre Luigi (Gino) Burresi, della congregazione dei Servi del Cuore Immacolato di Maria, sono stati decisi i seguenti provvedimenti canonici:

“1 – revoca della facoltà di ricevere le confessioni di tutti i fedeli in ogni luogo, di cui ai canoni 966 e 969 del codice di diritto canonico;

“2 – proibizione definitiva di svolgere il ministero della direzione spirituale nei confronti di tutti i fedeli, siano essi laici, chierici o consacrati;

“3 – revoca della facoltà di predicare di cui ai canoni 764 e 765;

“4 – divieto di celebrare i sacramenti e i sacramentali in pubblico;

“5 – divieto di concedere interviste, scrivere su giornali, opuscoli, riviste periodiche o tramite internet, partecipare a trasmissioni radiofoniche o televisive che trattano questioni attinenti la dottrina cattolica, la morale, i fenomeni soprannaturali e mistici.

“Tanto si rende noto per conoscenza e utilità dei fedeli”.



Et chercher à faire un amalgame entre ma phrase et l'imputation d'une imprudence du Père Thomas qui agirait de la même façon est tout aussi étrange.

Oui là c'est grave :

Je traduis :

Citation :

Suite au décret du 27 mai 2005, la Congrégation pour la Doctrine de la Foi , il convient de noter que, dans le respect de son père Luigi ( Gino ) Burresi , de la Congrégation des Servantes du Cœur Immaculé de Marie , ont été décidées sur les dispositions canoniques suivants :

" 1 - révocation de la faculté d'entendre les confessions des fidèles dans tous les lieux mentionnés dans les canons 966 et 969 du Code de droit canonique ;

" 2 - interdiction définitive contre l'exercice du ministère de la direction spirituelle à tous les fidèles , tant laïcs , le clergé ou consacrée;

" 3 - révocation du droit de prêcher , comme dans les canons 764 et 765 ;

" 4 - interdiction de la célébration des sacrements et des sacramentaux en public ;

" 5 - l'interdiction de donner des interviews , écrit dans les journaux , brochures, périodiques , ou par Internet , participer à des programmes de radio ou de télévision qui traitent de questions liées à la doctrine catholique , phénomènes moraux , mystiques et surnaturels .

" Ceci est rendu connu à la connaissance et au profit des fidèles . "

Cependant, c'est pareil et vous le remarquerez : Il n'y a pas la raison ! Elle n'est pas donnée. Vue la gravité de la sanction qui touche le Père Gito, on se dit : "C'est au moins de l'abus sexuel".

Eh bien pas toujours.

Je connais un prêtre à qui cela vient d'arriver et la raison est la suivante : "Sorti d'une communauté religieuse et tombé sous l'autorité diocésaine, il refuse de prendre la paroisse que lui assigne son évêque".

Et il ne peut plus, comme pour le père Gito, ni célébrer (même en privé), ni confesser.

Il a vraiment un décret d'une telle gravité qui a été émis par la congrégation pour la doctrine de la foi à l'encontre de ce prêtre Arnaud?

De toute façon, je ne comprends ou vous voulez en venir.

giacomorocca a écrit:

Il a vraiment un décret d'une telle gravité qui a été émis par la congrégation pour la doctrine de la foi à l'encontre de ce prêtre Arnaud?

De toute façon, je ne comprends ou vous voulez en venir.

Non c'est un décret semblable mais uniquement une mise à pied DIOCESAINE.

Je veux en venir à la chose suivante :

L'Eglise, après l'affaire des prêtres pédophiles, s'est rendue compte d'un inconvénient de sa pratique pastorale ancienne : celle du secret recommandée par le Canon C.1446

Droit Canon a écrit:

1 Tous les fidèles, et en premier les Évêques, s’efforceront de leur mieux, dans le respect de la justice, d’éviter autant que possible les litiges au sein du peuple de Dieu, et de les régler au plus tôt de manière pacifique.
2 Au début du procès et même à tout moment, chaque fois qu’il entrevoit quelque espoir d’une solution favorable, le juge ne doit pas omettre d’exhorter et d’aider les parties à chercher d’un commun accord une solution équitable à leur différend, et il leur indiquera les moyens convenables à cette fin, en ayant notamment recours à la médiation de sages.

Du coup, des tentatives sont faites d'une nouvelle pastorale PUBLIQUE.

Inconvénient : Cette pastorale n'est pas au point : Très souvent, on parle sans parler, on dit sans tout dire et il se passe un phénomène pire (comme dans ce cas) : la rumeurs, les camps, ceux qui disent : "Ya pas de fumée sans feu" et ceux qui disent : "Si la poussière dans le vent de la rumeur est de la fumée sans feu".

Arnaud Dumouch a écrit:

giacomorocca a écrit:

Il a vraiment un décret d'une telle gravité qui a été émis par la congrégation pour la doctrine de la foi à l'encontre de ce prêtre Arnaud?

De toute façon, je ne comprends ou vous voulez en venir.

Non c'est un décret semblable mais uniquement une mise à pied DIOCESAINE.

Je veux en venir à la chose suivante :

L'Eglise, après l'affaire des prêtres pédophiles, s'est rendue compte d'un inconvénient de sa pratique pastorale ancienne : celle du secret recommandée par le Canon C.1446

Droit Canon a écrit:

1 Tous les fidèles, et en premier les Évêques, s’efforceront de leur mieux, dans le respect de la justice, d’éviter autant que possible les litiges au sein du peuple de Dieu, et de les régler au plus tôt de manière pacifique.
2 Au début du procès et même à tout moment, chaque fois qu’il entrevoit quelque espoir d’une solution favorable, le juge ne doit pas omettre d’exhorter et d’aider les parties à chercher d’un commun accord une solution équitable à leur différend, et il leur indiquera les moyens convenables à cette fin, en ayant notamment recours à la médiation de sages.

Du coup, des tentatives sont faites d'une nouvelle pastorale PUBLIQUE.

Inconvénient : Cette pastorale n'est pas au point : Très souvent, on parle sans parler, on dit sans tout dire et il se passe un phénomène pire (comme dans ce cas) : la rumeurs, les camps, ceux qui disent : "Ya pas de fumée sans feu" et ceux qui disent : "Si la poussière dans le vent de la rumeur est de la fumée sans feu".

Je suis surpris que vous n’ayez constaté que des inconvénients.

Je me permets de reprendre un peu ce que vous venez de dire :

Il n’y a aucun secret recommandé dans le Canon C.1446. Il est demandé à tous de régler les litiges, si possible de manière pacifique (pas dans le secret, c’est différent). Il est également demandé au juge de favoriser un accord pacifique. De plus, il est question ici de litige (un différend qui peut être soumis à une juridiction pour être tranché), ce qui est bien différent d’actes de pédophilies qui devraient automatiquement se retrouver devant des tribunaux civiles puisqu’il s’agit d’actes criminels)

Oui l’Église a changé de comportement depuis que les scandales de prêtres pédophiles font plus la manchette, touchent autant de pays. L’Église n’avait pas réalisé l’ampleur du phénomène; exemple, le secrétaire général de la conférence épiscopale italienne Giuseppe Betori, en 2002, disait que le phénomène est "tellement marginal qu'il ne mérite aucune attention spécifique".

C’est à partir de 2004 que l’Église a changé d’attitude en regard de ce phénomène. Comme le dit Sandro Magester, « en automne 2004, Ratzinger a ordonné au promoteur de justice de la congrégation pour la doctrine de la foi, le maltais Charles J. Scicluna, de sortir des placards tous les procès en suspens concernant le sixième commandement. »
Après avoir été élu pape, Benoit XVI a continué à poser des gestes en ce sens et lors d’une réunion avec les évêques d’Irlande au Vatican en 2006, il a fait ressortir clairement que l’Église doit passer par un "temps de purification".

Oui il peut y avoir des inconvénients dans cette nouvelle attitude de tolérance zéro de la part de l’Église et oui il se peut qu’il y est quelques fausses rumeurs qui punissent temporairement des gens dont l'innocence sera démontrée plus tard. Mais je ne vous suis pas lorsque vous dites que cette nouvelle attitude de l’Église entraîne un phénomène pire. C’est que vous n’avez pas sus saisir les avantages de cette nouvelle pratique pastorale : la nécessaire purification dont nous parle Benoit XVI et le respect primordial des présumés victimes dont l’innocence crie vers Dieu.

Merci giacomorocca,

Mais vous savez ce que l'on va vous rétorquer.

Les victimes mentent, les victimes n'existent pas : il n'y a que des pédés et maintenant l'église n'en veut plus, c'est réglé. Quant au "reste" (les attouchements, les gestes déplacés...), cela ne touche qu'au péché, et donc cela devrait se taire, rester bien caché dans le confessionnal...



-------

https://docteurangelique.forumactif.com/viewtopic.forum?t=16926