La franc maçonnerie

S'il y a ennemi, ce sont le faux adamev et le faux renaud.

le faux Renaud dit :

Citation :

Moi je considère qu'Adamev est l'incarnation du mal .

Oui le faux déteste le faux et le faux déteste le vrai. Le faux hait tout sauf lui-même avant de constater un beau jour qu'il est le faux et qu'il n'y en a pas d'autre. S'il "est" le faux alors tout le reste est vrai et lui n'est rien. Alors, le faux s'évanouit dans le néant et apparait le vrai.

Notez que le Seigneur aime le vrai et le faux Adamev car il s'est incarné pour aimer le pécheur. Mais le Seigneur en son Royaume n'aime que le vrai car le faux n'a jamais existé.

En tous cas le vraifaux Adamev doit bien se marrer en vous lisant. MDR

seulement le vrai se marre

Une peuplade a un seul dogme : les hommes sont des cacatoes rouges.
Un homme ne croit pas à ce dogme, il pense que c'est absurde.
Il est donc l'erreur incarnée face à une vérité immuable.
Tout est relatif pour lui.
Dans une certaine mesure certes les hommes sont des cacatoes rouges mais pour lui dans l'absolu c'est idiot.
Cet homme ne connait pas la souffrance.
La vie se chargera de lui apprendre la souffrance et un jour il cessera de lutter contre la vérité et il l'implorera en larmes.
Ce jour là il saura que les hommes sont réellement des cacatoes rouges.

ouah! C'est beau.

C'est pour quand le one man show? Non parce que là y'a du potentiel.

Voyez le fil "l'incarnation dans l'univers", on va monter un duo cosmicomique avec Outreneuve.

Vous n'avez pas compris cette fable?
L'incrédule croit à des vérités relatives mais il ne croit pas que la vérité absolue soit accessible et encore moins par un dogme absurde en apparence. Le dogme est le sommet où vient s'échouer sa raison raisonnante. Il ne comprend pas, il ne peut pas comprendre.
Ce qu'il ne peut pas comprendre rationnellement c'est que tout est absolument relatif, pure relation.
Ainsi, il existe une pure relation entre les hommes et les cacatoes rouges.
Cette pure relation c'est Dieu.
Ce n'est pas imaginable parce que pour être pure relation il faut n'être plus rien.
L'incrédule ne peut pas comprendre parce qu'il se place face à la Vérité au lieu d'être en elle.
Face à la Vérité vous êtes toujours l'erreur.

Renaud a écrit:

...il ne croit pas que la vérité absolue soit accessible

C'est quoi une vérité absolue accessible?

Renaud a écrit:

Ce n'est pas imaginable parce que pour être pure relation il faut n'être plus rien.
L'incrédule ne peut pas comprendre parce qu'il se place face à la Vérité au lieu d'être en elle.
Face à la Vérité vous êtes toujours l'erreur.

Dites-moi Renaud, vous estimez-vous être DANS la vérité? Parce que si vous êtes dans la vérité et que vous ne l'exprimer pas par vos actes, vos belles paroles n'en demeurent pas moins des concepts qui n'ont pas plus de valeur que les théories Franc-maçonnes ou autres...

Tania

adamev a écrit:

Bien reçu votre message Doumé plein de sagesse.

Mon intention était bien aussi celle-là après avoir rectifié quelques erreurs. Et aussi parce que nous en étions au stade des fôtes d'ortogaffes et de grand-mère autrement dit au niveau des arguments pâquerettes.

Juste une remarque : pour ma part je n'ai jamais cherché à convaincre quiconque ni à faire du prosélitysme... juste à rectifier ce qui devait l'être sur la base du "tu ne feras pas de faux témoignage".

Ceci étant pour ceux que ça intéresse, et qui veulent "entendre" sans parti-pris ni mépris un qui connait et qui sait de-quoi-qui- cause... je reste disponible.



Ps : j'aimerais savoir qui s'est permis de bloquer ma signature et mes citations

C'est une Vérité pour qui la vie dans son coeur, il ne faut pas utiliser la raison concernant les Dogmes.

Et encore moins avec Dieu, la raison, et certainement aussi avec les humains

doris60 a écrit:

Et encore moins avec Dieu, la raison, et certainement aussi avec les humains

"La Sainte Eglise (ndlr : Une, Sainte, Universelle et Apostolique, la seule fondée par Jésus), notre mère, tient et enseigne que Dieu, principe et fin de toutes choses, peut être connu avec certitude par la lumière naturelle de la raison humaine à partir des choses créées...". CEC 36

"... Par la raison naturelle, l'homme peut connaître Dieu avec certitude à partir de ses oeuvres...". CEC 50...

Révisez....

Le reste est du blabla ecclésiatique pour justifier le "hors l'église (romaine fondée par Constantin) point de salut".

Ceci étant je ne prétends pas non plus que ce soit facile.

Citation :

adamev a écrit:

La rationalité, censée pour les francs maçons fonder un monde meilleur, repose sur le meurtre

La spiritualité censée, pour l'église romaine, fonder un monde sous le règne du Christ Roi repose sur la torture, le crime... la pédophilie et ce n'est plus à démontrer.

Oui... L'Inquisition, tout ça....C'est regrettable: Quelques milliers de morts en 800 ans. Après jugement d'un tribunal.
La FM promeut l'avortement (et bien d'autres déviances) au nom de la liberté: le meurtre de millions d'embryons rien qu'en France depuis trente ans, et sans jugement!
Les abus de l'Eglise, c'est contre ou en dépit de l'Evangile; ceux de la FM, c'est en vertu (!) même de ses préceptes.

Au nom du peuple français et de la liberté la très large majorité du (très majoritairement catholique) Parlement (Assemblée Nationale + Sénat) a adopté les lois Neuwirth et Veil.

Ont contribués à l'élaboration de ces lois Pierre Simon passé Grand Maître de la GLDF (dont vous fûtes membre) en raison de ses hautes compétences gynécologiques internationalement reconnues et Maurice Caillet (devenu par la suite renégat du GO) pour les mêmes compétences reconnues.

A part ça trouvez-moi un texte où la maçonnerie en tant que telle fait l'apologie de l'avortement?? Et j'écris bien "maçonnerie en tant que telle" et non pas tel ou tel maçon plus ou moins gradé.

Les abus de l'église (romaine) c'est d'avoir toléré pendant des siècles, alors qu'elle était la puissance dominante, l'existence des faiseuses d'anges et leurs aiguilles à tricoter. Notez que ça devait l'arranger pour éliminer tous les futurs rejetons de clercs et bourgeois bien pensants. Avant de vouloir moucher la chandelle des autres....

Renaud a écrit:

Une peuplade a un seul dogme : les hommes sont des cacatoes rouges.
Un homme ne croit pas à ce dogme, il pense que c'est absurde.
Il est donc l'erreur incarnée face à une vérité immuable.
Tout est relatif pour lui.
Dans une certaine mesure certes les hommes sont des cacatoes rouges mais pour lui dans l'absolu c'est idiot.
Cet homme ne connait pas la souffrance.
La vie se chargera de lui apprendre la souffrance et un jour il cessera de lutter contre la vérité et il l'implorera en larmes.
Ce jour là il saura que les hommes sont réellement des cacatoes rouges.

Ce n'est pas ce genre de divagations qui vous permettra d'obtenir le prix Nobel de littérature. Mais avez-vous déjà pensé à poser votre candidature ici? Il me semble que vous avez un potentiel...

On reconnait bien là votre esprit franc maçon Lebob : potentiellement possible mais pas possible.

Citation :

adamev a écrit:

Karl a écrit:

Citation :

Puisque vous faites pour avoir du son voilà le texte du Crédo romain tiré de mon missel Dom Lefebvre 1922 page 6 : "Je crois en Dieu, Père tout puissant, Créateur du ciel et de la terre. Et en JC, son Fils unique, notre Seigneur, qui a été conçu du Saint- Esprit, est né de la Vierge Marie, a souffert.... Je crois au SE, à l'Eglise, Une, sainte, Catholique et Apostolique (Et Unam, Sanctam, Catholicam, et Apostilicam, Ecclesiam...)". Et avec la ponctuation d'origine.

On lit donc bien "conçu du St Esprit" et "est né de la VM"... c'est sans équivoque aucune en ce qui concerne l'invention farfelue du filioque.

Adamev me prend pour un benêt:
Il mélange les deux credos; il commence par le symbole des apotres qui parle de l'Incarnation et finit par celui de Nicée; et je suis désolé: ce n'est pas pareil de dire:

"Fils (consubstantiel) né de l'Esprit Saint et de la VM" (adamev), et
"Fils unique, notre Seigneur, qui a été conçu du Saint- Esprit, est né de la Vierge Marie"
Sinon le credo dirait comme Adamev...

Je suis prêt à croire et admettre qu'adamev est né d'un papa et d'une maman; mais pas Jésus-Christ, qui n'est pas né d'une copulation ES-VM, (pour parler brutalement) mais "a été conçu du Saint- Esprit, est né de la Vierge Marie": deux choses différentes... et distinctes.
Adamev déduit de la conception du Fils par le SE, que ce dernier lui est antérieur et dc qu'il ne saurait procéder que du Père seul...
Mais qu'est-ce que le SE pour concevoir l'incarnation de Dieu sur Terre, sinon l'amour du Père pour ce Fils éternellement engendré par Lui?

Le filioque figure ds le symbole de Nicée, qui élargit le propos à la nature de l'ES; j'observe qu'il y est d'abord fait mention du Père, puis du Fils:

"Engendré, non pas créé, de même nature que le Père" puis enfin,

"par l'Esprit-Saint, il a pris chair de la Vierge Marie, et s'est fait homme": il est clair là aussi que Jésus n'est pas "né de l'ES et de la VM" comme le prétend adamev ds SON credo (qui n'est pas de Nicée, ni du meilleur apôtre pour ce qui est de la rectitude théologique catholique).

"Je crois en l'Esprit Saint, qui est Seigneur et qui donne la vie ; il procède du Père et du Fils": le filioque n'est qu'une déduction faite, une explicitation du reste; comment l'ES procéderait-il du Père seul, et non pas aussi du Fils, engendré avant tous les siècles, c'est-à-dire bien avant Son incarnation?

Et je vois autre chose: Jésus a bien dit qu'il lui fallait remonter au Père, pour que descende l'ES sur les apôtres, non???

Tania a écrit:

Dites-moi Renaud, vous estimez-vous être DANS la vérité? Parce que si vous êtes dans la vérité et que vous ne l'exprimer pas par vos actes, vos belles paroles n'en demeurent pas moins des concepts qui n'ont pas plus de valeur que les théories Franc-maçonnes ou autres...

Ce n'est pas moi qui peut estimer être dans la Vérité.
Si je pense y être je n'y suis plus.
Si vous voulez penser que vous êtes dans la Vérité, consultez le bon docteur Adamev, il dit plus haut dans le fil être le Fils consubstantiel au Père, il devrait pouvoir vous éclairer.

[quote]

adamev a écrit:

Au nom du peuple français et de la liberté la très large majorité du (très majoritairement catholique) Parlement (Assemblée Nationale + Sénat) a adopté les lois Neuwirth et Veil.

Ces gens n'étaient catholiques que de nom et adamev le sait très bien.

Citation :

Ont contribués à l'élaboration de ces lois Pierre Simon passé Grand Maître de la GLDF (dont vous fûtes membre) en raison de ses hautes compétences gynécologiques internationalement reconnues et Maurice Caillet (devenu par la suite renégat du GO) pour les mêmes compétences reconnues.

Seuls les imbéciles ne changent pas d'avis; et ce disant ce n'est pas à Adamev que je pense...

Citation :

A part ça trouvez-moi un texte où la maçonnerie en tant que telle fait l'apologie de l'avortement?? Et j'écris bien "maçonnerie en tant que telle" et non pas tel ou tel maçon plus ou moins gradé.

Dieu et moi nous le savons: la FM n'agit pas en tant que telle mais de manière diffuse, ou "infusante" pourrais-dire. Ce n'est pas une raison suffisante pour faire comme si elle n'existait pas.

Citation :

Les abus de l'église (romaine) c'est d'avoir toléré pendant des siècles, alors qu'elle était la puissance dominante, l'existence des faiseuses d'anges et leurs aiguilles à tricoter. Notez que ça devait l'arranger pour éliminer tous les futurs rejetons de clercs et bourgeois bien pensants. Avant de vouloir moucher la chandelle des autres...

L'erreur franc maçonne :

L'éthique rationnelle prônée par les francs maçons bute nécessairement sur l'intérêt individuel.

L'intérêt pour l'éthique est la limite de l'éthique non chrétienne.
Au delà se trouve le dogme.
Vous pouvez construire la plus magnifique éthique, la plus altruiste, et vous y plier, face à Dieu vous serez toujours l'erreur, le mal incarné et Jésus vous répondra : je ne vous ai jamais connu.

L'éthique chrétienne dépasse le dualisme éthique en faisant intervenir un tiers médiateur.
L'intérêt est reporté vers le tiers qui dissout l'opposition de l'individu à l'éthique.
Le tiers est celui qui porte la Vérité à ma place.
Ce tiers porté à l'absolu ne devient visible et réel qu'après que ma raison ait abdiqué devant le dogme.

S l'homme est né pécheur il lui est impossible de se porter de lui-même à l'absolu, d'être accompli par lui-même.
C'est pourquoi le franc maçon refuse le dogme du péché originel.
Le franc maçon refuse de même la parfaite égalité du Père et du Fils car celle-ci implique que le gros maçon imbu de lui-même devra s'agenouiller devant le plus petit d'entre les hommes.
L'attitude du franc maçon face au Christ c'est, ôte-toi de là que je m'y mette !
Et le franc maçon monte sur une croix symbolique sans douleur d'où il domine le monde.

D'abord sur la question de l'avortement :

Je ne vous suivrais pas sur ce terrain. Mes positions sont connues et elles ne changent pas... possible que je sois un imbécile... mais ça vaut bien être un benêt.

Au sujet du Parlement... si les parlementaires catholiques qui ont voté ces lois ne le sont pas alors... les 70 ou 75% de la population qui y étaient favorables ne le sont pas non plus. Si on retire les athées, les musulmans, les bouddistes et autres païens.... des 100% du corps électoral... reste pas grand monde à être catholique.

Ensuite sur le Crédo romain :

Relisez le CEC page 50 vous constaterez qu'il dit exactement la même chose que ce que j'ai écrit. Vous constaterez également que c'est ce Crédo romain dit "Symbole des Apôtres" qui est toujours en vigueur au sein de l'église romaine (CEC page 52:194 et suivants). La seule différence avec ce que j'ai écrit réside dans le fait que la formule "Je crois en l'Eglise, Une, Sainte, Catholique et Apostolique" (entendez toute la Chrétienté) a été réduite dans le CEC à "Je crois en l'Eglise Catholique" (entendez romaine).

Donc la question du Filioque est réglée par le Crédo romain et je ne reconnais pas la formule réduite du CEC comme valable car l'Eglise - Chrétienté - ne se réduit pas à Rome.

Pour en savoir plus sur les les différentes Maçonneries.
Je cherche des sites sur l'A.M.O.R.C; ancien et mystique ordre de la rose-croix, que je connais un peu et dont je me suis exclu car ça ne correspond pas à: ma Foi Chrétienne Catholique que je partage avec tous mes frères en Jésus-Christ
Ptrem.
Si Adamev est Lorrain(touche pas à Jeanne) et connait Metz, il y avait un local amorc porte des allemands.

http://compilhistoire.pagesperso-orange.fr/Compagnonnagefmrc.htm

Renaud a écrit:

Tania a écrit:

Dites-moi Renaud, vous estimez-vous être DANS la vérité? Parce que si vous êtes dans la vérité et que vous ne l'exprimer pas par vos actes, vos belles paroles n'en demeurent pas moins des concepts qui n'ont pas plus de valeur que les théories Franc-maçonnes ou autres...

Ce n'est pas moi qui peut estimer être dans la Vérité.
Si je pense y être je n'y suis plus.
Si vous voulez penser que vous êtes dans la Vérité, consultez le bon docteur Adamev, il dit plus haut dans le fil être le Fils consubstantiel au Père, il devrait pouvoir vous éclairer.

Oui, mais le problème c'est qu'inconsciemment vous pensez y être et, là, c'est moi qui vous le dis...

Tout ce que je vois ici ce sont des personnes qui se battent sur des théories alors que ce n'est qu'une question de niveau de conscience. Si Adamev avait démontré par une débordante et sincère bonté être une grande âme (ce qui ne veut pas dire qu'il est mauvais), vous ne l'auriez pas attaqué, quelles qu'auraient été ses croyances.

C'est bien beau de parler d'Unité, encore faut il rentrer à la berge et arrêter de nager en pleine séparativité. C'est un combat contre vous-même que vous menez.

Tania

Je ne comprendrai jamais le discours entre Foi et raison, il est clair qu'il est impossible.

David a écrit:

Je ne comprendrai jamais le discours entre Foi et raison, il est clair qu'il est impossible.

Dans ce cas lisez le CEC.
A défaut d'être toujours vrai... ça a le mérite d'exister et d'aider à réfléchir.


A Ptrem : Lorrain certes mais je connais beaucoup d'autres coins de France.
Quant à La Remorque... ce que j'en pense...classée en France parmi les sectes.
Il n'y a pas différentes maçonnerie. Il y a la maçonnerie composée de différentes obédiences (orientations sociales et/ou spirituelles) et des groupes para-maçonniques. Tout comme il y a le café et ses erzats (ortho pas sûr).

Tania a écrit:

Tout ce que je vois ici ce sont des personnes qui se battent sur des théories alors que ce n'est qu'une question de niveau de conscience. Si Adamev avait démontré par une débordante et sincère bonté être une grande âme (ce qui ne veut pas dire qu'il est mauvais), vous ne l'auriez pas attaqué, quelles qu'auraient été ses croyances.

Perso je ne me bats pas pour des théories. Seulement contre des faux témoignages. Et je crois avoir écrit ailleurs que je ne suis ni plus ni moins malhonnête que n'importe qui ici. Et j'ai écrit ce que j'ai écrit.

Je laisse désormais Renaud, qui fait les questions et les réponses, à ses élucubrations.

David a écrit:

Je ne comprendrai jamais le discours entre Foi et raison, il est clair qu'il est impossible.

C'est tout simplement parce que la raison absolue n'existe pas! Vous comprendrez tout lorsque vous aurez pris conscience que tout est une question de Conscience.

L'Église affirme que la raison permet de croire, alors qu'elle postule à priori que celui qui croit est doté de raison. Si la raison humaine rendait croyant, tous les intellectuels de la terre seraient croyants.

Tania

Tania a écrit:

David a écrit:

Je ne comprendrai jamais le discours entre Foi et raison, il est clair qu'il est impossible.

C'est tout simplement parce que la raison absolue n'existe pas! Vous comprendrez tout lorsque vous aurez pris conscience que tout est une question de Conscience.
Tania

Qu'est ce que c'est que ces sornettes? Il y a des points sur lequel on peut raisonner : Napoléon a existé ou pas ! Jésus a existé ou pas! Les maths sont un raisonement sans défaut! la logique aussi! Il fait beau ou pas!
Rien à voir avec la conscience!

Quant à foi et raison, je n'ai pas de problème!

RenéMatheux a écrit:

Tania a écrit:

David a écrit:

Je ne comprendrai jamais le discours entre Foi et raison, il est clair qu'il est impossible.

C'est tout simplement parce que la raison absolue n'existe pas! Vous comprendrez tout lorsque vous aurez pris conscience que tout est une question de Conscience.
Tania

Qu'est ce que c'est que ces sornettes? Il y a des points sur lequel on peut raisonner : Napoléon a existé ou pas ! Jésus a existé ou pas! Les maths sont un raisonement sans défaut! la logique aussi! Il fait beau ou pas!
Rien à voir avec la conscience!

Quant à foi et raison, je n'ai pas de problème!

Bien sûr, il y a des points sur lesquels on peut raisonner, et, selon la nature de ces points, on peut conclure objectivement ou subjectivement. Tout ce qui est du domaine du ressenti est personnel (le beau, le laid, le bien, le mal, ainsi que le discernement du juste et du faux pour tout ce qui n'est pas mesurable). Or, la foi est typiquement du domaine du ressenti.

Que croyez-vous? La raison peut conduire aussi bien à la croyance qu'à l'athéisme, ce n'est qu'une question de ressenti et de niveau de conscience. Vous pouvez toujours tenter de faire admettre un principe premier ou une cause première à un athée, mais vous n'arriverez jamais à lui faire admettre un Dieu créateur agissant et une vie éternelle de l'âme.

Je ne doute pas un instant que vous n'ayez aucun problème avec votre foi et votre raison, mais, sauf si vous pensez que tous les intellectuels, philosophes et scientifiques athées sont des imbéciles, vous ne pouvez pas faire autrement que d'accepter que ce n'est que votre propre raison qui vous permet de croire.

Le cœur a ses raisons que la raison ignore. Mais attention, les ressentis d'origine psycho-animale n'ont rien à voir avec le cœur. Méfiez-vous de votre raison...

Tania

Tania a écrit:

David a écrit:

Je ne comprendrai jamais le discours entre Foi et raison, il est clair qu'il est impossible.

C'est tout simplement parce que la raison absolue n'existe pas! Vous comprendrez tout lorsque vous aurez pris conscience que tout est une question de Conscience.

L'Église affirme que la raison permet de croire, alors qu'elle postule à priori que celui qui croit est doté de raison. Si la raison humaine rendait croyant, tous les intellectuels de la terre seraient croyants.

Tania

C'est par la foi que la raison devient un raisonnement nouveau.
Les athées nous servent toujours la même soupe. Les ennemis
de la foi, nous servent toujours la même soupe.

doris60 a écrit:

Tania a écrit:

David a écrit:

Je ne comprendrai jamais le discours entre Foi et raison, il est clair qu'il est impossible.

C'est tout simplement parce que la raison absolue n'existe pas! Vous comprendrez tout lorsque vous aurez pris conscience que tout est une question de Conscience.

L'Église affirme que la raison permet de croire, alors qu'elle postule à priori que celui qui croit est doté de raison. Si la raison humaine rendait croyant, tous les intellectuels de la terre seraient croyants.

Tania

C'est par la foi que la raison devient un raisonnement nouveau.
Les athées nous servent toujours la même soupe. Les ennemis
de la foi, nous servent toujours la même soupe.

C'est bien ce que je dis lorsque j'écris ceci: Elle (l'Église) postule à priori que celui qui croit est doté de raison. Ce qui veut dire que la raison dépend de la foi, et non le contraire. Ce que l'Église entend par "raison" est plus une raison du cœur qu'une raison intellectuelle; mais ce n'est pas ce qu'elle laisse sous entendre lorsque, à cette raison, elle associe la connaissance intellectuelle du monde qui nous entoure. Cette connaissance ne conduit pas forcément à la foi, tout au plus elle y contribue.

Tania

Tania a écrit:

Tout ce qui est du domaine du ressenti est personnel (le beau, le laid, le bien, le mal, ainsi que le discernement du juste et du faux pour tout ce qui n'est pas mesurable).
Tania

Certainement pas : le mal, c'est de faire à autrui ce que vous ne voudriez pas qu'on vous fasse. Le bien de lui faire ce que l'on voudrait que l'on vous fasse.

RenéMatheux a écrit:

Tania a écrit:

Tout ce qui est du domaine du ressenti est personnel (le beau, le laid, le bien, le mal, ainsi que le discernement du juste et du faux pour tout ce qui n'est pas mesurable).
Tania

Certainement pas : le mal, c'est de faire à autrui ce que vous ne voudriez pas qu'on vous fasse. Le bien de lui faire ce que l'on voudrait que l'on vous fasse.

Ça va peut être vous contrarier, mais c'est juste votre opinion, même si elle est partagée par beaucoup. Au lieu d'écrire "le bien et le mal" j'aurais peut-être dû écrire "la morale", mais c'est pareil. Certains adorent faire le mal et s'identifient pleinement au mal. Ils vont, par exemple, rire de la cruauté et s'en délecter, mais ce n'est qu'une question de conscience, rien à voir avec la raison. Leur raison à eux leur dit qu'avant tout ils doivent se faire du bien et, ce que vous vous considérez être un mal, est pour eux un bien.

Vous pouvez parler de morale tant que vous voulez avec des athées, ils vous affirmeront qu'elle est relative et qu'elle dépend de la culture. Il fut, par exemple, des époques où le sacrifice d'enfants était un acte moral. La raison ne peut absolument rien contre le concept du relativisme moral. La morale telle que vous la concevez ou le relativisme morale sont des ressentis, point barre, rien à voir avec la raison.

Tania

Ce n'est pas mon opinion. C'est une évidence : si vous faites à autrui ce que vous ne voudriez pas qu'on vous fasse vous êtes un salaud et c'est tout!

RenéMatheux a écrit:

Ce n'est pas mon opinion. C'est une évidence : si vous faites à autrui ce que vous ne voudriez pas qu'on vous fasse vous êtes un salaud et c'est tout!

Ben oui, sauf que notre petite parenthèse portait sur la raison et non sur ce que vous jugez personnellement être évident.

En tout cas, une chose est sûre, la raison est relative et n'amène pas forcément à la foi.

Tania

Tania a écrit:

L'Église affirme que la raison permet de croire, alors qu'elle postule à priori que celui qui croit est doté de raison. Si la raison humaine rendait croyant, tous les intellectuels de la terre seraient croyants.

"L'Église affirme que la raison permet de croire." "Permet" ne veut pas dire "rend automatique"

Tania a écrit:

Ce qui veut dire que la raison dépend de la foi, et non le contraire.

C'est là où ne ne sommes pas d'accord Tania. Pour nous catholiques, un être raisonnable ne peut que croire.

La raison n'a rien avoir la dedans.

Toute ma science, ma philosophie et ma psychologie n'a pas pu résister au Saint Esprit.
Tania, je vous pries de me croire, que je sois foudroyé sur place si je mens, la Foi en Christ est de l'ordre du surnaturel. ( ca la été pour moi en tout cas )

Je ne suis pas né dedans, je n'ai connu que des athées et la Bible n'en parlons pas. Hors, en 4 mois de conversion, regardez ma signature.

Je sais que l'Esprit Saint ne peut être un argument pour celui qui ne le connait pas. Alors dans ce cas, je serais un farfelu a vos yeux, voir un illuminé aux antécédent psychiatriques troublant.

Mais je vous pardonnerai et même sachant que le jugement peut vous tressaillir, je serai capable de vous aimer pour qui vous êtes en me moquant bien de vos présomptions.

C'est aussi cela la magie du Christ.

Petit messager a écrit:

Tania a écrit:

L'Église affirme que la raison permet de croire, alors qu'elle postule à priori que celui qui croit est doté de raison. Si la raison humaine rendait croyant, tous les intellectuels de la terre seraient croyants.

"L'Église affirme que la raison permet de croire." "Permet" ne veut pas dire "rend automatique"

C'est plus fort que "permet", c'est "peut avec certitude":

Adamev a écrit:

"La Sainte Eglise (ndlr : Une, Sainte, Universelle et Apostolique, la seule fondée par Jésus), notre mère, tient et enseigne que Dieu, principe et fin de toutes choses, peut être connu avec certitude par la lumière naturelle de la raison humaine à partir des choses créées...". CEC 36

"... Par la raison naturelle, l'homme peut connaître Dieu avec certitude à partir de ses oeuvres...". CEC 50...


Tania

Suis-je parano ou on ne me prend pas au sérieux ?

Tania a écrit:

doris60 a écrit:

Tania a écrit:

David a écrit:

Je ne comprendrai jamais le discours entre Foi et raison, il est clair qu'il est impossible.

C'est tout simplement parce que la raison absolue n'existe pas! Vous comprendrez tout lorsque vous aurez pris conscience que tout est une question de Conscience.

L'Église affirme que la raison permet de croire, alors qu'elle postule à priori que celui qui croit est doté de raison. Si la raison humaine rendait croyant, tous les intellectuels de la terre seraient croyants.

Tania

C'est par la foi que la raison devient un raisonnement nouveau.
Les athées nous servent toujours la même soupe. Les ennemis
de la foi, nous servent toujours la même soupe.

C'est bien ce que je dis lorsque j'écris ceci: Elle (l'Église) postule à priori que celui qui croit est doté de raison. Ce qui veut dire que la raison dépend de la foi, et non le contraire. Ce que l'Église entend par "raison" est plus une raison du cœur qu'une raison intellectuelle; mais ce n'est pas ce qu'elle laisse sous entendre lorsque, à cette raison, elle associe la connaissance intellectuelle du monde qui nous entoure. Cette connaissance ne conduit pas forcément à la foi, tout au plus elle y contribue.

Tania

La foi ne nécessite pas la connaissance, ni la raison. C'est un don de Dieu. A ceux qui ont la connaissance et le raisonnement intellectuel, Dieu ne leur enlève rien. A ceux qui n'ont pas la connaissance, ni le raisonnement intellectuel, Dieu, par sa Grâce, se charge de les instruire.
Sainte Catherine de Sienne, ne savait ni lire, ni écrire, sainte Bernadette, pareil.

David a écrit:

La raison n'a rien avoir la dedans.

Toute ma science, ma philosophie et ma psychologie n'a pas pu résister au Saint Esprit.
Tania, je vous pries de me croire, que je sois foudroyé sur place si je mens, la Foi en Christ est de l'ordre du surnaturel. ( ca la été pour moi en tout cas )

Je ne suis pas né dedans, je n'ai connu que des athées et la Bible n'en parlons pas. Hors, en 4 mois de conversion, regardez ma signature.

Je sais que l'Esprit Saint ne peut être un argument pour celui qui ne le connait pas. Alors dans ce cas, je serais un farfelu a vos yeux, voir un illuminé aux antécédent psychiatriques troublant.

Mais je vous pardonnerai et même sachant que le jugement peut vous tressaillir, je serai capable de vous aimer pour qui vous êtes en me moquant bien de vos présomptions.

C'est aussi cela la magie du Christ.

C'est vrai. La raison peut aussi, faire perdre la foi.

David a écrit:

Suis-je parano ou on ne me prend pas au sérieux ?

Mais si, on te prend au sérieux. La 'parano' n'est pas dans le vocabulaire de l'Esprit Saint.

Petit messager a écrit:

Tania a écrit:

Ce qui veut dire que la raison dépend de la foi, et non le contraire.

C'est là où ne ne sommes pas d'accord Tania. Pour nous catholiques, un être raisonnable ne peut que croire.

Oui, parce que c'est la foi qui est jugé raisonnable, c'est bien ce que je dis depuis le début.

Donc, je répète, la pure raison intellectuelle humaine n'a absolument rien à voir avec la foi, c'est seulement lorsqu'on a la foi qu'on est jugé raisonnable. Pour les croyants inconditionnels, il est inutile de connaitre que que ce soit du monde ou de la science, si la foi est là, elle demeurera quoi qu'il arrive.

Tania

La foi n'est en rien opposée à la raison...Il suffit d'écouter Benoît XVI, et de comprendre, en toute humilité.

Tania a écrit:

Petit messager a écrit:

Tania a écrit:

Ce qui veut dire que la raison dépend de la foi, et non le contraire.

C'est là où ne ne sommes pas d'accord Tania. Pour nous catholiques, un être raisonnable ne peut que croire.

Oui, parce que c'est la foi qui est jugé raisonnable, c'est bien ce que je dis depuis le début.

Donc, je répète, la pure raison intellectuelle humaine n'a absolument rien à voir avec la foi, c'est seulement lorsqu'on a la foi qu'on est jugé raisonnable. Pour les croyants inconditionnels, il est inutile de connaitre que que ce soit du monde ou de la science, si la foi est là, elle demeurera quoi qu'il arrive.

Tania

Justement, les scientifiques s'évertuent à trouver la mécanique de tout ce qui nous dépassent tous : eux, en premier.

doris60 a écrit:

David a écrit:

Suis-je parano ou on ne me prend pas au sérieux ?

Mais si, on te prend au sérieux. La 'parano' n'est pas dans le vocabulaire de l'Esprit Saint.

Disons que sous sa forme pure, mon témoignage peut faire " lever les yeux de dérision "
Parce que je me remet du temps ou j'étais athée, comme j'aurai ris de moi a outrance.
C'est en cela que je suis sur le qui vive, je me met dans la tête de Tania. Mais vraiment parano non, je disais ca pour éveiller l'attention comme un gosse peut être...

La foi n'est pas opposée à la raison.

Même si on est fou à lier ?

Ne te tracasse pas pas David ! Dieu t'aime, tu le sais, qu'importe si les autres te prennent au sérieux ou non. Une seule chose est essentielle : aimer Dieu et son prochain. Cela peut avoir l'air facile, mais au contraire, rien n'est plus difficile si on est exigeant.