Réchauffement climatique bis

Messages : 1767 Inscription : 11/06/2010

Arnaud Dumouch a écrit:: Oui, tout à fait. Et je dirais même plus. Il y a 10 millions d'années ou la présence de CO² est bien plus forte qu'aujourd'hui, le climat est semblable à celui d'aujourd'hui.

Ce n'est qu'au carbonifère il y a plus de 65 millions d'années, où le CO² est si concentré que l'eau en est saturée partout, qu'on a un climat mondial de type plutôt tropical.

Plus d'un tiers des Français sont climato-sceptiques

Citation :: Plus d'un tiers des Français sont climato-sceptiques, et plus ils le sont, plus ils ont tendance à soutenir le nucléaire, indique le "Baromètre d'opinion sur l'énergie et le climat en 2013" (PDF), publié par le Commissariat général au développement durable (CGDD).

Ils sont 61 % à estimer que le réchauffement climatique est une réalité et qu'il est provoqué par les activités humaines, la position dominante portée par le Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC), selon ce Baromètre.

Mais 35 % des personnes interrogées ne sont pas d'accord : 13 % d'entre elles estiment que le changement climatique n'est "pas prouvé", et 22 % s'accordent à constater le dérèglement du climat, mais jugent que "rien ne prouve que ce soit dû aux activités humaines". Environ 4 % n'ont aucun avis sur la question.
Les climato-sceptiques sont surtout représentés chez les personnes sans diplômes (53 %), et les 70 ans et plus (48 %).

Lire : "Il fera 4 °C de plus en 2100 si rien n'est fait contre le CO₂"

http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/08/05/plus-d-un-tiers-des-francais-sont-climato-sceptiques_3457627_3244.html

Messages : 1767 Inscription : 11/06/2010

Invité

Eh oui!
Petit problème : le réchauffement n'a pas commencé en 1880 comme on peut le lire sur le monde, mais vers 1600. En 1700 la sei,e gelait, ce qui indique qu'il faisait nettement plus froid!
Et donc la température entre 1700 et 1880 a nettement plus augmenté (en Europe en tout cas)

Donc cela ne tient pas debout.

Pour vous convaincre tracer la courbe de rechauffement du climat depuis 1600 : elle est croissante. Si on croyait ce que dit le GIEC, à savoir 80% serait du à l'effet de serre, et si on enlevait ces 80%, cette courbe cesserait presque d'être croissante, ce qui indique une rupture, ce qui est plus qu'anormal!

De plus prenez l'estimation de rechauffement d'ici 2100 de 1.5° à 4°. Or avant c'était de 2° à 4°!
Cela prouve qu'il n'en savent rien. Parceque figurez vous que 1.5 et 4, ce n'est pas pareil

Invité

le soleil est une étoile qui n'a pas fini sa croissance. c'est donc normal que nous ayons plus chaud, non?
d'autre part, la terre est un "être vivant" qui s'adapte.... et donc, comment prévoir la manière dont elle retrouve en permanence son équilibre? avec des instruments de mesure qui datent d'à peine 100 ans et sont peut être un peu fiables depuis quelques années?

Messages : 7250 Inscription : 13/11/2011

Je ne suis pas certain que la croissance du soleil ne joue un rôle là dedans. ;)
Par contre là ou vous avez raison, c'est que son activité est très fluctuante et son rôle dans les variations du climat a été très largement sous-estimé par le GIEC.

Et de manière plus générale, voila ce que donne la variabilité naturelle :
https://www.youtube.com/watch?v=DFbUVBYIPlI&feature=player_embedded

Messages : 1069 Inscription : 13/04/2012

Publié le 26/9 :

Dans 24 heures, les plus grands experts du changement climatique publieront le plus important rapport depuis des décennies sur l’avenir de notre planète. Mais les géants du pétrole et de l’énergie font appel à leur pire allié pour étouffer cette sonnette d’alarme: le très conservateur Rupert Murdoch et son immense empire médiatique. Contre-attaquons en l’appelant à raconter la vérité climatique avant qu’il ne soit trop tard .

Rupert Murdoch possède des centaines de grands médias, dont les ultra-conservateurs Fox News et Wall Street Journal. Il n’hésite pas à utiliser son pouvoir médiatique pour aider ses amis pétroliers à stopper toutes mesures qui risqueraient de réduire leurs bénéfices. Rien qu’aux États-Unis, 80% des reportages sur le réchauffement climatique publiés dans les journaux de Murdoch étaient trompeurs! Aujourd’hui, ce nouveau rapport est dans sa ligne de mire et son empire médiatique dominera le débat… à moins que tous ensemble, nous nous unissions dans le monde entier pour rétablir la vérité.

(Référence avaaz.org)

Par contre les grandes institutions financières comme les fonds de pension commencent à intégrer dans leurs calculs et leurs prévisions les dommages que causeraient dans leurs revenus les changements climatiques, et se tournent aussi vers des solutions alternatives, comme les énergies renouvelables ; ils font comme si c'était vrai Very Happy

Messages : 2293 Inscription : 18/05/2012

il n'ya qu'une seule solution pour ne plus polluer la planète .

- redevenir des hommes moyen âgeux !

c'est quand même pas compliqué . Wink

Messages : 93472 Inscription : 19/05/2005

jean-luc a écrit:: il n'ya qu'une seule solution pour ne plus polluer la planète .

- redevenir des hommes moyen âgeux !

c'est quand même pas compliqué .

La solution est pour moi dans des accidents nucléaires : La preuve : Tchernobyl est un vrai paradis animal où même le loup est revenu ! Very Happy

_________________
Arnaud

Messages : 2293 Inscription : 18/05/2012

oh mais ça viendra Arnaud ! c'est qu'une question de temps .. Thumright

d'ailleurs, nous avons depuis quelques temps la centrale de tricastin qui commence à fuir sa tambouille de mort... Basketball

mais pas d'affolement ... ( ironie )

tout est : " sous contrôle " .

Messages : 1069 Inscription : 13/04/2012

Non, la seule solution de gré ou de force sera de réduire nos dépenses énergétiques, je pense que mes dépenses énergétiques/rejets de carbones sont relativement faibles, je prend rarement l'avion et c'est malgré tout 4 fois supérieur à ce qui devrait être être utilisé par rapport au ressources planète/nombre d'habitants (il y a des tests que chacun peut faire), je ne sais plus combien de planètes terre il faudrait pour subvenir aux besoins de l'humanité si chaque terrien consommait autant qu'un américain ou qu'un européen.
Ca tombe bien, puisque beaucoup de nos dépenses sont spirituellement inutiles.
Les cafards résistent bien aussi aux radiations nucléaires.

Invité

Je n'ai pas d'auto, donc je ne contribue pas au réchauffement climatique. heureux

Invité

Arnaud Dumouch a écrit:

jean-luc a écrit:: il n'ya qu'une seule solution pour ne plus polluer la planète .

- redevenir des hommes moyen âgeux !

c'est quand même pas compliqué .

La solution est pour moi dans des accidents nucléaires : La preuve : Tchernobyl est un vrai paradis animal où même le loup est revenu ! Very Happy

Mais tout est contaminé, y compris les loups. Confused

Messages : 93472 Inscription : 19/05/2005

Simon1976 a écrit:: Mais tout est contaminé, y compris les loups.

C'est pas grave. On mange pas les loups ! :caribou:

_________________
Arnaud

Messages : 2293 Inscription : 18/05/2012

Simon1976 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

jean-luc a écrit:: il n'ya qu'une seule solution pour ne plus polluer la planète .

- redevenir des hommes moyen âgeux !

c'est quand même pas compliqué .

La solution est pour moi dans des accidents nucléaires : La preuve : Tchernobyl est un vrai paradis animal où même le loup est revenu ! Very Happy

Mais tout est contaminé, y compris les loups. Confused

rien ne vaut la nourriture de l'Esprit Thumright

Invité

la nourriture de l'Esprit d'abord et avant tout, oui, Jean Luc.

Ensuite, ouvrir les yeux sur le monde, nourri de cet Esprit, pour voir ce qui cloche.

on attire notre attention sur le climat, c'est une chose, mais çà évite de penser et de se rappeler que notre confort de vie, dans la vieille Europe, aux USA, en Australie, s'est surtout construit au détriment du reste du monde. qui ne fait que s'enfoncer dans la pauvreté.

il nous faut revoir nos modes de vie à la baisse, baisser nos températures intérieures, manger moins de viande voire plus du tout, réduire notre consommation en général, vivre "hors du monde" et surtout de son diktat de consommation, etc.... mais vous me direz que çà fichera un sale coup à l'économie et à l'emploi. Oui, mais on va vers des temps qui s'annoncent durs pour tout le monde. nous serons obligés de passer par là pour rééquilibrer la situation des humains sur cette planète. faire des dons d'argent aux organismes caritatifs (allez voir combien leur direction pompent sur vos dons pour d'abord se payer leur voiture etc....) c'est juste bon "en attendant" que çà aille mieux. c'est un dépannage temporaire, mais çà n'aide pas. Aller sur place pour les aider, c'est bien, mais changer notre mode de vie pour qu'eux mêmes puissent un jour avoir une vie qui se rapproche de la notre, c'est encore mieux.

Ouvrir les yeux, c'est voir ce qu'il y a au delà des apparences. voir ce qui se cache derrière le bouquet de roses acheté 3€ dans un supermarché discount, derrière la construction d'une maison qu'on a fait bâtir par une entreprise qui "brade" les prix du marché, derrière le légume vendu moitié prix, derrière le lait qu'on boit, derrière tout, il faut s'informer et surtout des conséquences sur les humains bien loin de nous géographiquement qui "trinquent" pour notre confort.

Messages : 93472 Inscription : 19/05/2005

[size=37]CLIMAT: 22 VÉRITÉS QUI DÉRANGENT[/size]

Réchauffement climatique bis - Page 4 GetInline.aspx?messageid=55e16173-fa09-11e3-8666-002264c28070&attindex=0&cp=-1&attdepth=0&imgsrc=&cid=5d606f5039529259&hm__login=a.dumouch&hm__domain=hotmail.com&ip=10.111.24.8&d=d3682&mf=0&hm__ts=Sun%2c%2022%20Jun%202014%2013:59:58%20GMT&st=a

Voici un second article de Jean-Pierre Bardinet, mis au point avec deux physiciens, et qu’il me propose de publier. J’y souscris totalement et avec enthousiasme. Aux médias, je propose un débat entre d’une part Kevin Roy, étudiant au PhD à Toronto en sciences de l’atmosphère, intervenant sur ce blogue , et d’autre part moi-même , ou Jean-Pierre Bardinet, ou les trois ensemble. Qu’en pensez-vous?

Selon la propagande GIECquienne, « la science a parlé », et tout méchant GIECOsceptique est passible du goulag. Car il faut faire vite, et cela fait plus de 20 ans que l’on nous rabâche qu’il y a extrême urgence et que la Planète ne pourra plus être sauvée d’ici trois à cinq ans (et même 500 jours selon Laurent Fabius !…) , sinon la Planète risque de devenir une « poêle à frire » (sur le feu, bien sûr) si nous ne réduisons pas drastiquement nos émissions de CO2, à n’importe quel prix, même au prix de la décroissance, de la misère et de la ruine de nos économies.
Or, toute personne ayant une assez bonne culture scientifique, et qui se donne la peine de travailler la question, en arrive très vite à la conclusion que les thèses du GIEC sont fausses, pour nombre de raisons, dont voici une liste non exhaustive.
1) La TMAG (température moyenne annuelle globale) est stable depuis 1997, malgré une augmentation continue du taux de CO2 : .comment alors soutenir un rapport de causalité entre croissance de concentration du gaz carboniqueet température ?
2) Les émissions humaines de CO2 depuis 1997 représentent 40% de ce que l’homme a envoyé dans l’atmosphère depuis le début de la Révolution industrielle. Or, on vient de le voir, pendant cette période, la température s’est stabilisée. Comment alors soutenir un rapport de causalité entre émissions anthropiques de CO2 et augmentation de la TMAG (1)? …
3) D’autant que la part anthropique du CO2 atmosphérique n’est que d’environ 5% (analyse isotopique) au lieu de 25-30% pour le GIEC …
4) et que la durée de vie du CO2 dans l’atmosphère est en moyenne de 5 ans au lieu de 100 ans pour le GIEC
5) Les variations de la TMAG se font de manière sinusoïdale, avec une période de 60 ans qui correspond aux mouvements du soleil par rapport au centre de gravité du système solaire. Nous sommes au sommet de la sinusoïde, et donc les prochaines années devraient se refroidir, comme ce fut le cas après 1950
6) Il y a un phénomène de saturation du CO2 sur une épaisseur optique de dix mètres environ. Si vous prenez une source d’IR à large spectre (corps chauffé à 1000°C, par exemple), et que vous mesurez avec un spectromètre le spectre restant après la traversée de quelques mètres d’atmosphère, vous verrez que les bandes du CO2 (4,3 et 15 microns) ont été entièrement absorbées. Donc l’atmosphère au-dessus de quelques dizaines de mètres ne voit plus les bandes d’absorption du CO2, et donc, le rajout de CO2 ne change plus rien, si ce n’est que l’épaisseur optique diminue. C’est cela le processus de saturation du CO2 atmosphérique, confirmée par les satellites, qui ne "voient" quasiment plus les bandes du CO2.
7) Dans le passé (Carbonifère), le taux de CO2 a été 25 fois supérieur au taux de CO2 actuel, et il n’y a pas eu d’emballement des températures, grâce au processus de saturation. Pourquoi nos misérables émissions de CO2 auraient-elles à présent un impact cataclysmique, alors que les lois de la Nature sont invariantes dans le temps et l’espace ?
8) Les niveaux océaniques montent de 1,7 mm/an (d’après les mesures au marégraphe de Brest), de moins 1,6 mm/an à Marseille depuis la fin du dix-neuvième siècle et aucune accélération n’a été mesurée ces dernières années
9) Le hot spot (« point chaud ») prévu en zone tropicale, qui devait être LA preuve indubitable du rôle du CO2 sur la TMAG, n’a pas été détecté, donc il n’existe pas
10) Le taux de vapeur d’eau atmosphérique diminue (alors que le GIEC avait prévu l’inverse-rétroaction positive- quand le CO2 augmente). La rétroaction réelle est donc négative.
11) La banquise australe atteint des records de superficie
12) La somme des surfaces des 2 banquises, dont les variations sont en opposition de phase, est à peu près constante, donc l’albedo de la cryosphère aussi
13) Les mesures des 3000 sondes océaniques ARGO montrent, depuis leur mise en service en 2003, un très léger refroidissement des océans, entre la surface et 700 à 1000 m de profondeur (au mieux aucun gain de chaleur)
14) Le flux IR (infrarouge) quittant la haute atmosphère est supérieur aux prévisions des modèles (Il n’y a pas d’effet couverture par les GES de la troposphère)
15) La loi de Stefan-Boltzmann n’est pas applicable aux gaz, qui ne sont pas des corps noirs, ni des corps gris, alors que le GIEC l’applique aux gaz
16) Les gaz émissifs, plus froids que la surface terrestre, ne peuvent en aucun cas la réchauffer (second principe de la thermodynamique, qui interdit le réchauffement d’un corps chaud par un corps plus froid)
17) Ce sont les températures qui ont toujours piloté les variations du CO2, jamais l’inverse. A notre époque, le retard du CO2 sur la température est de quelques mois
18) Le projet CLOUD du CERN teste la théorie de Svensmark-Shaviv (rôle des rayons cosmiques, dont le flux est modulé par l’activité solaire, sur la formation des nuages) et les premiers résultats, assez positifs, ont été publiés dans Nature
19) Les modèles ne savent pas modéliser la cryosphère, ni l’ennuagement, dont les variations ont un impact important sur la TMAG. Le projet Earthshine, qui mesure les variations de la réflectance de la Terre, vue de la lune quand elle n’est éclairée que par notre planète, montre que cette réflectance varie essentiellement en fonction de l’ennuagement. Elle a décru de 1984 à 1998 et augmenté par la suite jusqu’en 2004, ce qui suit assez bien les variations de la TMAG.
20) Les projections des modèles numériques divergent de plus en plus des observations. Un modèle numérique n’est pas une preuve scientifique, et, quand il est réfuté par l’observation, c’est qu’il est faux et doit être mis à la poubelle, ou, au mieux revu en détail. On attend toujours la mise à la poubelle ou la révision des modèles numériques GIECquiens, mis en avant par le GIEC et financés par les contribuables…
21) De toute manière, il est impossible que des modèles numériques puissent prévoir les évolutions du climat, car il s’agit d’un système chaotique couplé et non linéaire, comme le précisait le GIEC dans son rapport de 2001, et comme le montrent les instabilités du climat passé et actuel. Pourquoi cela aurait-il changé actuellement ? Sûrement pas pour des raisons scientifiques…
22) Enfin le GIEC n’est ni un organisme scientifique, ni un organisme indépendant : le résumé pour les décideurs (SPM), qui seul est lu par les instances internationales, les politiques et les médias, est rédigé sous le contrôle étroit des représentants des Etats et la surveillance des ONG. La composition de ses instances dirigeantes montre une minorité de scientifiques très majoritairement engagés dans l’idéologie environnementale, et une majorité ONG + Etats.
(1) Depuis 1880, la seule période de covariation entre la TMAG et la teneur en CO2 fut 1978-1997. De 1910 à 1940 la TMAG a progressé au même rythme que 1978-1997 alors que les émissions étaient insignifiantes. De 1950 à 1978, alors que les émissions de CO2 s’envolaient, la TMAG a baissé. L’analyse des carottes de Vostock montre que c’est la hausse de la température qui fait augmenter le CO2 dans l’atmosphère (par dégazage) et non l’inverse. Ce processus est toujours valable de nos jours, même pour de petites variations de température (le retard du CO2 étant alors de quelques mois

Source: http://duberger.me/2014/05/31/climat-22-verites-qui-derangent/

_________________
Arnaud

Messages : 163 Inscription : 22/11/2013

Bonjour voici un reportage sur l'étude de Svensmark.

Les courbes de variations de température et l'intensité des rayons cosmiques reçus sur la Terre sont peut être un peu trop bien corrélées, mais bon dans l'ensemble ça semble se tenir (à part cela cela confirme ce que me disais un prof en Astrophysique : il n'y a pas plus politisé que les sciences (sic), la mafia du GIEC est révélatrice de beaucoup de choses sur cette fin d'époque).

Ce qui me gène aussi c'est que Benoît XVI s'est prononcé sur le caractère anthropique du réchauffement Shocked

Messages : 21767 Inscription : 21/08/2007

Cyrus_II a écrit:: Bonjour voici un reportage sur l'étude de Svensmark.

Les courbes de variations de température et l'intensité des rayons cosmiques reçus sur la Terre sont peut être un peu trop bien corrélées, mais bon dans l'ensemble ça semble se tenir (à part cela cela confirme ce que me disais un prof en Astrophysique : il n'y a pas plus politisé que les sciences (sic), la mafia du GIEC est révélatrice de beaucoup de choses sur cette fin d'époque).

Ce qui me gène aussi c'est que Benoît XVI s'est prononcé sur le caractère anthropique du réchauffement

Bonjour Cyrus II

il est normal que le successeur de Pierre dise cela ainsi !
si tu as lu l’apocalypse l'Ange dit a Jean d'écrire que " les hommes détruiront la terre et la mer mais ne se repentiront pas des œuvres de leurs mains !"
il cite les catastrophes liées a cet entêtement et on y reconnait tout ce quia rrive actuellement et on est pas au bout , donc pas la peine de tergiverser on a été prévenu mais comme d'habitude on cherche a fuir nos responsabilités !
certes il peut y avoir un effet soleil, mais cela le monde Céleste s'en occupe , mais si nous on sème notre mouise ont augmente les conséquences !!

je ne pense pas que Jésus ai envoyé Son Ange a Jean pour nous prévenir de tous ce qui arrivera jusqu’à la fin du monde pour des prunes !
il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre et question surdité je m'y connais ! fleur 6

Messages : 163 Inscription : 22/11/2013

Disons que je suis dubitatif envers les thèses du GIEC, les problèmes de pollution des terres et des eaux, des déchets, de la déforestation, de l'appauvrissement des sols, l'épuisement des ressources marines etc.. sont eux de manière plus évidente liés directement à l'Homme.

Je me souviens de l'histoire du trou dans la couche d'ozone et du baratin catastrophiste de l'époque, aujourd'hui c'est peut être la mode du scénario climatique à la Vénus.

couleurs

Messages : 21767 Inscription : 21/08/2007

Cyrus_II a écrit:: Disons que je suis dubitatif envers les thèses du GIEC, les problèmes de pollution des terres et des eaux, des déchets, de la déforestation, de l'appauvrissement des sols, l'épuisement des ressources marines etc.. sont eux de manière plus évidente liés directement à l'Homme.

Je me souviens de l'histoire du trou dans la couche d'ozone et du baratin catastrophiste de l'époque, aujourd'hui c'est peut être la mode du scénario climatique à la Vénus.

il est certain qu'il doit encore y en avoir pour tenter de manipuler encore cela dans un calcul particulier, mais sinon les catastrophes annoncées ont bien lieues et les catastrophes vont amplifier !!

Invité

les tribus aborigènes le disent aussi. et chose à laquelle on ne pense pas souvent, c'est qu'une des causes du déséquilibre de la planète vient aussi de l'exploitation des sols et des prélèvements sans fin des métaux, minéraux etc.... les "sauvages" le disent.... çà m'a interpellée et j'ai essayé de trouver des infos.... outre le fait que le pétrole on l'épuise, ce que je ne savais pas c'est qu'au train où va notre consommation, le cuivre aussi sera bientôt en pénurie et d'autres éléments encore. et çà me semble logique aussi que de creuser la terre comme un gruyère finisse aussi à avoir des conséquences.

Invité

rebelle a écrit:: les tribus aborigènes le disent aussi. et chose à laquelle on ne pense pas souvent, c'est qu'une des causes du déséquilibre de la planète vient aussi de l'exploitation des sols et des prélèvements sans fin des métaux, minéraux etc.... les "sauvages" le disent.... çà m'a interpellée et j'ai essayé de trouver des infos.... outre le fait que le pétrole on l'épuise, ce que je ne savais pas c'est qu'au train où va notre consommation, le cuivre aussi sera bientôt en pénurie et d'autres éléments encore. et çà me semble logique aussi que de creuser la terre comme un gruyère finisse aussi à avoir des conséquences.

Et si le pétrole était d'origine abiotique ? perso je ne sais pas, fossile ou abiotique ?

Activer les sous-titres

» Réchauffement climatique ou pas ?
» Réchauffement climatique
» Le réchauffement climatique est-il lié à l'activité solaire ?
» Quand le réchauffement climatique devient une idéologie ?
» En finir avec le catastrophisme du réchauffement climatique ?