Réchauffement climatique bis

Quand il y avait des feux de forets à n'en plus finir sur des régions immenses quasiment continentale en concomitance avec des éruptions volcaniques enormes n'y avait t'il pas plus d'émission de co2 qu'aujourd'hui avec l'activité humaine.
Je me le demande.

Alexis232 a écrit:

Quand il y avait des feux de forets à n'en plus finir sur des régions immenses quasiment continentale en concomitance avec des éruptions volcaniques enormes n'y avait t'il pas plus d'émission de co2 qu'aujourd'hui avec l'activité humaine.
Je me le demande.

8) Non c'est toi , moi , ce nous tous qui tuent la planete...

Et a la tele ca n'arrete pas sur tout si on regard ushaia parfois ...

joker911 a écrit:

Alexis232 a écrit:

Quand il y avait des feux de forets à n'en plus finir sur des régions immenses quasiment continentale en concomitance avec des éruptions volcaniques enormes n'y avait t'il pas plus d'émission de co2 qu'aujourd'hui avec l'activité humaine.
Je me le demande.

8) Non c'est toi , moi , ce nous tous qui tuent la planete...

Et a la tele ca n'arrete pas sur tout si on regard ushaia parfois ...

Tu as peut-être raison je ne suis pas scientifique...ce que je constate c'est que la classe politique en général surf sur cette vague de l'écologie par simple "marketing électoraliste bobo".
Les multinationales (qui font vivre beaucoup de gens je ne les critique pas forcement) font de l'innovation verte pour générer une valeur ajouté a leurs produits mais pas nécessairement pour le bien de la planète (c'est pas des philanthrope non plus)

Mon sentiment est que l'écologie purement environnementale est une bonne chose mais la "couleuvre" d'un apocalypse planétaire du à l'activité humaine j'ai du mal à l'avaler sincèrement.
Je me trompe c'est possible....

De toutes les façons l'activité humaine on ne peut pas la stopper au contraire ça va aller crescendo,quand on pense que des centaine de millions de chinois et indiens commencent à consommer et avoir un standing de vie comparable au notre...
Et que des fantaisistes parlent de décroissance ça me fait doucement rire....
Ok la croissance verte pourquoi pas... mais ça ne compensera jamais la future augmentation d'activité humaine génère par les pays émergents.
Il faut être réaliste Non?
(une décroissance utopique ou diminution illusoire de l'activité humaine pénaliserai les pays pauvres faut pas l'oublier)

P.S. vraiment j'aime la nature et tout ce qui est un peu ROOTS,je n'aime pas forcément toutes ces industries qui polluent l'environnement,la croissance à tout prix n'est pas une fin en soi,j'aime partir dans les landes avec un vieux van tout pourri pour rider de vagues bien glacis mais pas trop grandes...

Le système solaire se réchauffe aussi,c'est sûrement l'activité "humaine" des martiens




Le système solaire se réchauffe
Les humains pourraient-ils être responsables des changements climatiques sur les autres planètes du système solaire, ou le soleil en serait-il le grand responsable ?

Mais comment pouvons-nous ignorer le fait que presque la totalité des planètes de notre système solaire éprouve simultanément des changements climatiques et des modèles météorologiques volatils. Ceci ne nous suggère-t-il pas que ces réchauffements climatiques sont un cycle naturel résultant de la nature évolutive du soleil ? Al Gore peut-il nous expliquer ce fait ?
- Spatial.com : le réchauffement de l’atmosphère de pluton intrigue les scientifiques
Dans ce qui semble n’être qu’un renversement des annonces du mois d’août, les astronomes ont révélé, aujourd'hui, que Pluton subissait un réchauffement de son atmosphère mince, même si cette planète s’éloignait du soleil sur son orbite longue et bizarrement formée.
- Spatial.com : une nouvelle tempête sur Jupiter présage des changements climatiques.


Les dernières images pourraient fournir des preuves que Jupiter est au beau milieu de changements globaux qui pourraient modifier les températures par plus de 10 degrés fahrenheit sur différentes parties de cette planète.
- Current Science & Technology Center : réchauffement global sur Mars ?
Une étude des calottes glacières sur Mars peut démontrer que la planète rouge éprouve une tendance au réchauffement. Si Mars et la Terre sont en train de subir un réchauffement global, alors il y a peut-être un plus grand phénomène qui est en train de se produire dans le système solaire qui provoque des changements dans leurs climats globaux.
- United Press International : la NASA examine une tempête monstre sur Saturne
La NASA a révélé que son vaisseau spatial Cassini a découvert une tempête ressemblant à un ouragan au pôle sud de Saturne, d’un diamètre de presque 5000 miles, ou l’équivalent de deux tiers du diamètre de la Terre.
- Science Agogo: réchauffement global détecté sur Triton
Il ne doit pas y avoir beaucoup de pollution industrielle sur la surface de la plus grosse lune de Neptune, néanmoins, les choses se réchauffent. « Au moins depuis 1989, Triton a subi une période de réchauffement climatique », confirme l'astronome James Elliot, professeur aux Sciences terrestres, atmosphériques et planétaires de l'Institut de technologie du Massachusetts. « Concernant le pourcentage, c'est considéré comme une très forte augmentation ».
- Associated Press : une étude révèle que le soleil se réchauffe
Les radiations solaires qui atteignent la Terre sont 0,036 pour-cent plus chaude qu’en 1986, quand l’actuel cycle solaire commençait, a rapporté un chercheur dans une étude qui doit être publiée ce vendredi dans un journal scientifique. La découverte est basée sur une analyse des satellites qui mesurent la température de la lumière solaire. - London Télégraph : la vérité sur le réchauffement global - le soleil est à blâmer
Le réchauffement global a finalement été expliqué : la Terre se réchauffe parce que le soleil produit plus de lumière


La simple réalité est qu'à travers les âges, la Terre s'est balancée allègrement entre des climats chauds, humides et stables, à des climats froids, secs et venteux, bien avant que le premier baril de carburant fossile ne brûle. Les changements que nous observons présentement ne sont qu’une simple promenade dans un parc en comparaison des combats que notre planète a pu endurer dans le passé.


Source du partie communiste Français qui a pour avantage de "ne pas pouvoir dire":"mais c'est de la fausse propagande du grand patronat pour continuer à produire toujours plus sans penser à la sauvegarde de la planète...etc etc.

https://www.dailymotion.com/video/xe8od9_george-carlin-ecologie-environnemen_fun?start=97#from=embed

xD

Alexis232 a écrit:

Mais comment pouvons-nous ignorer le fait que presque la totalité des planètes de notre système solaire éprouve simultanément des changements climatiques et des modèles météorologiques volatils. Ceci ne nous suggère-t-il pas que ces réchauffements climatiques sont un cycle naturel résultant de la nature évolutive du soleil ?

Tient renseigne toi un peu :

http://www.skepticalscience.com/global-warming-other-planets-solar-system.htm
http://www.newscientist.com/article/dn11642-climate-myths-mars-and-pluto-are-warming-too.html

Et un bonus:

roll a écrit:

Alexis232 a écrit:

Mais comment pouvons-nous ignorer le fait que presque la totalité des planètes de notre système solaire éprouve simultanément des changements climatiques et des modèles météorologiques volatils. Ceci ne nous suggère-t-il pas que ces réchauffements climatiques sont un cycle naturel résultant de la nature évolutive du soleil ?

Tient renseigne toi un peu :

http://www.skepticalscience.com/global-warming-other-planets-solar-system.htm
http://www.newscientist.com/article/dn11642-climate-myths-mars-and-pluto-are-warming-too.html

Et un bonus:

C'est vra ce du CO² tue toi tu en degage ...

rassure moi tu viens d'avoir 5 ans pour dire des choses aussi intelligentes ??

roll a écrit:

rassure moi tu viens d'avoir 5 ans pour dire des choses aussi intelligentes ??

Ce aussi debile que le faite que ce nous qui changent le climat de planete.
La planete a des cycles point. Pas de place pour le catastrophysme climatique.
Et cette anné on va nous dire regarder le Co² comme il a augmenté ce pour ca qu'on a eu tout les catastrophes bla bla sans mentioner que le volcan a degager auten de Co² que notre planete entier en 1 ans et que la russie en feu depuis prersque 1 mois degage pas mal (pas encore de quentité car pas fini ) ... Alors on est rien contre la Nature.

Citation :

le volcan a degager auten de Co² que notre planete entier en 1 ans

n'importe quoi

joker911 a écrit:

spidle33 a écrit:

Cher joker,

Roll souhaite simplement se faire entendre un peu plus, il est dans son droit. Personnellement, je pense que cela aboutira à un sujet supplémentaire. Comme Philippe, je suis gêné par l'attribution quasi-exclusive du réchauffement climatique à l'activité de l'homme, et la diabolisation de personnes comme Claude Allègre.

Je suis gêné, et je l'ai déjà, par le fait que l'homme se croit super-puissant au point de croire que la nature deviendra ce SEULEMENT ce qu'il en fera. J'affirme la "féroce supériorité" (je me cite) de la nature sur l'homme. Elle le montre chaque année.

Enfin, je suis pour que les positions se mesurent car la peinture verte partout commençait à me gonfler sérieusement. On ne peut que se réjouir d'une tendance qui se rééquilibre.

Enfin, je suis pour une admiration contemplative de la nature, qui est en fait dans une certaine mesure une question d'éducation, des moeurs et aussi du regard. Sans celle-ci, ce sera un écologisme idéologique. Je suis pour qu'on retrouve à nouveau la faculté de contempler la nature, sans se culpabiliser sans arrêt. La nature n'a pas besoin de l'homme et de son activité pour faire couler beaucoup d'encre. Sans doute cela passera par des parisiens capables de s'émerveiller d'autres choses qu'une journée au ski et une autre à la plage...

mais moi, je ne suis pas contre l'ecologie je suis meme tout a fait pour. Il est important de recycler, et de poluer moins. Contre quoi je suis contre ce le catostrophisme qu'on nous raconte sur ushaia ou france 5 et tout les autres chaines de doccumentaires nature et sur tout tout les certitudes qu'on nous montre ( example: le film d'Al Gore 100% d'accord avec la these de rechouffement, 100% d'accord avec le fait que ce le Co2 et contre tout ca 0 % des scientifiques). Et puis franchement le Co2 ce ne que 10% de lm'effet de sere le reste ce la vapeur d'eau et autres. Et les graphiques qu'on nous montre j'aime bien aussi tout les graphique de la moyen globale de la terre si vous regarder commencent ou en 1600 ou plus tard vers 1800 mais qu'est ce qu'il y a eu en 1600? petit age glaciere, ce normal que ca rechouffe depuis...

Pour conclure je panse que si c'etait si grave on aurai trouvé un accord a copenhague.

vers la fin vous avez les sources.

Salut Joker ! Je comprends plus????????? tu dis quoi plus haut?J'ai relu le post pour voir les avis des gens du forum et je m'aperçois que beaucoup pensent quasiment comme moi, toi aussi apparemment...tu as changé d'avis alors???

Bonjour.

Alexis232 a écrit:

Quand il y avait des feux de forets à n'en plus finir sur des régions immenses quasiment continentale en concomitance avec des éruptions volcaniques enormes n'y avait t'il pas plus d'émission de co2 qu'aujourd'hui avec l'activité humaine.
Je me le demande.

Personne, ET SURTOUT PAS LES SCIENTIFIQUES DU GIEC, n'ont affirmés qu'il n'y avait jamais eu, à certains moments dans le passé, plus de CO2 qu'aujourd'hui.

Alexis232 a écrit:

Mon sentiment est que l'écologie purement environnementale est une bonne chose mais la "couleuvre" d'un apocalypse planétaire du à l'activité humaine j'ai du mal à l'avaler sincèrement.
Je me trompe c'est possible....

L'apocalypse planétaire due à l'activité humaine est une affirmation provenant d'une certaine catégorie d'écolo (pour faire peur), et de beaucoup de climato-sceptiques (pour s'en moquer), mais pas des scientifiques.....

Alexis232 a écrit:

Le système solaire se réchauffe aussi,c'est sûrement l'activité "humaine" des martiens


Le système solaire se réchauffe
Les humains pourraient-ils être responsables des changements climatiques sur les autres planètes du système solaire, ou le soleil en serait-il le grand responsable ?

Non, certaines planètes et certains satellites se réchauffent, depuis quelques temps, tandis que d'autres ne changent pas et d'autres encore se refroidissent, tout simplement parce que toutes les planètes, connaissent des cycles comme la Terre aussi d'ailleurs.
Quant à l'activité solaire, elle n'a recommencé à croître que cette année, après une période calme plus longue que d'habitude...

Alexis232 a écrit:

Mais comment pouvons-nous ignorer le fait que presque la totalité des planètes de notre système solaire éprouve simultanément des changements climatiques et des modèles météorologiques volatils. Ceci ne nous suggère-t-il pas que ces réchauffements climatiques sont un cycle naturel résultant de la nature évolutive du soleil ? Al Gore peut-il nous expliquer ce fait ?
- Spatial.com :

Personne n'a jamais affirmé (à part certains écolo-ignorants et certains climato-sceptiques tout aussi ignorants et malhonnêtes), qu'il n'existait aucun cycle.

Alexis232 a écrit:

le réchauffement de l’atmosphère de pluton intrigue les scientifiques
Dans ce qui semble n’être qu’un renversement des annonces du mois d’août, les astronomes ont révélé, aujourd'hui, que Pluton subissait un réchauffement de son atmosphère mince, même si cette planète s’éloignait du soleil sur son orbite longue et bizarrement formée.
- Spatial.com : une nouvelle tempête sur Jupiter présage des changements climatiques.

Non, le réchauffement de pluton n'intrigue plus personne (voir les liens donnés par roll).

Alexis232 a écrit:

Les dernières images pourraient fournir des preuves que Jupiter est au beau milieu de changements globaux qui pourraient modifier les températures par plus de 10 degrés fahrenheit sur différentes parties de cette planète.
- Current Science & Technology Center : réchauffement global sur Mars ?
Une étude des calottes glacières sur Mars peut démontrer que la planète rouge éprouve une tendance au réchauffement. Si Mars et la Terre sont en train de subir un réchauffement global, alors il y a peut-être un plus grand phénomène qui est en train de se produire dans le système solaire qui provoque des changements dans leurs climats globaux.
- United Press International : la NASA examine une tempête monstre sur Saturne
La NASA a révélé que son vaisseau spatial Cassini a découvert une tempête ressemblant à un ouragan au pôle sud de Saturne, d’un diamètre de presque 5000 miles, ou l’équivalent de deux tiers du diamètre de la Terre.
- Science Agogo: réchauffement global détecté sur Triton
Il ne doit pas y avoir beaucoup de pollution industrielle sur la surface de la plus grosse lune de Neptune, néanmoins, les choses se réchauffent. « Au moins depuis 1989, Triton a subi une période de réchauffement climatique », confirme l'astronome James Elliot, professeur aux Sciences terrestres, atmosphériques et planétaires de l'Institut de technologie du Massachusetts. « Concernant le pourcentage, c'est considéré comme une très forte augmentation ».
- Associated Press : une étude révèle que le soleil se réchauffe
Les radiations solaires qui atteignent la Terre sont 0,036 pour-cent plus chaude qu’en 1986, quand l’actuel cycle solaire commençait, a rapporté un chercheur dans une étude qui doit être publiée ce vendredi dans un journal scientifique. La découverte est basée sur une analyse des satellites qui mesurent la température de la lumière solaire.

Pour tout cela aussi les réponses se trouvent dans les liens donnés par roll.

Alexis232 a écrit:

- London Télégraph : la vérité sur le réchauffement global - le soleil est à blâmer
Le réchauffement global a finalement été expliqué : la Terre se réchauffe parce que le soleil produit plus de lumière

Non, la ré-augmentation de l'activité solaire n'a commencé que cette année.

Alexis232 a écrit:

La simple réalité est qu'à travers les âges, la Terre s'est balancée allègrement entre des climats chauds, humides et stables, à des climats froids, secs et venteux, bien avant que le premier baril de carburant fossile ne brûle. Les changements que nous observons présentement ne sont qu’une simple promenade dans un parc en comparaison des combats que notre planète a pu endurer dans le passé.

Aucun scientifiques n'a jamais nié le fait que la Terre ait connu d'autres périodes de réchauffement (non dues à l'activité humaine), et aucun scientifiques n'a jamais affirmé que la température actuelle est la plus élevée que la Terre ait connu.
Je crois qu'il serait bon de rappeler quelques vérités reconnues par le monde scientifique, et de préciser ce qui pose vraiment problème.
1)La Terre connaît naturellement des cycles de réchauffement et de refroidissement, sans avoir besoin de l'intervention de l'homme.
2)La Terre a connu dans le passé, des périodes de température bien supérieures aux températures actuelles.
3)Le réchauffement climatique ne menace pas l'existence de la vie sur Terre.

Le problème, c'est que le réchauffement entraîne une augmentation des phénomènes météorologiques violents, qui ont un coût humain et financier.
Le Problème, c'est que le réchauffement provoque des modifications de la faune et de la flore de certaines régions, et que ces modifications ont souvent des conséquences négatives à court terme.
Le problème, c'est que le réchauffement peut provoquer la disparition de certaines espèces peu adaptatives et que c'est dommage, pas catastrophique, mais quand même dommage.
Le problème enfin c'est que le réchauffement produit une élévation du niveau de la mer, avec pour conséquence la disparition de tout ou partie de certains pays, entraînant obligatoirement des migrations massives........... que les climato-sceptiques refuseront sans doute d'accueillir chez eux.......

Le réchauffement climatique a donc des conséquences suffisamment gênantes pour qu'il soit considéré comme très important de le contrer, et cela quelqu'en soit l'origine!!

Si, en plus, il apparaît que l'homme peut-être responsable, au moins en grande partie, de ce réchauffement, ce serait vraiment dommage de renoncer.

Et pour finir, toutes les études sérieuses, réalisées par les scientifiques "ad hoc" ont montré que l'influence humaine est très hautement probable.

Alexis232 a écrit:

Source du partie communiste Français qui a pour avantage de "ne pas pouvoir dire":"mais c'est de la fausse propagande du grand patronat pour continuer à produire toujours plus sans penser à la sauvegarde de la planète...etc etc.

Les communistes sont des productivistes, ils n'ont jamais été "écolo-compatibles", il suffit de voir comment les choses se sont passées, en matière de respect de l'environnement, là où ils ont été au pouvoir.

joker911 a écrit:

roll a écrit:

rassure moi tu viens d'avoir 5 ans pour dire des choses aussi intelligentes ??

Ce aussi debile que le faite que ce nous qui changent le climat de planete.
La planete a des cycles point. Pas de place pour le catastrophysme climatique.
Et cette anné on va nous dire regarder le Co² comme il a augmenté ce pour ca qu'on a eu tout les catastrophes bla bla sans mentioner que le volcan a degager auten de Co² que notre planete entier en 1 ans et que la russie en feu depuis prersque 1 mois degage pas mal (pas encore de quentité car pas fini ) ... Alors on est rien contre la Nature.

Personne, et surtout pas les scientifiques du GIEC, n'a jamais prétendu que l'effet de serre n'était du qu'au CO2 d'origine anthropique, et que les volcans n'avaient aucune influence, mais ce n'est pas une raison pour en rajouter nous même.
D'un autre côté, je me demande, en te lisant, si tu ne minimises pas la quantité de CO2 rejetée par ans par l'activité humaine (20 à 25 milliards de tonnes par an).

spidle33 a écrit:

Cher joker,
Roll souhaite simplement se faire entendre un peu plus, il est dans son droit. Personnellement, je pense que cela aboutira à un sujet supplémentaire. Comme Philippe, je suis gêné par l'attribution quasi-exclusive du réchauffement climatique à l'activité de l'homme, et la diabolisation de personnes comme Claude Allègre. .

Claude Allègre a manqué d'honnêteté dans ses accusations, il est sorti totalement de ses compétences, son opinion n'a aucune valeur.

spidle33 a écrit:

Je suis gêné, et je l'ai déjà, par le fait que l'homme se croit super-puissant au point de croire que la nature deviendra ce SEULEMENT ce qu'il en fera. J'affirme la "féroce supériorité" (je me cite) de la nature sur l'homme. Elle le montre chaque année. .

Aucun rapport avec le réchauffement.

spidle33 a écrit:

Enfin, je suis pour que les positions se mesurent car la peinture verte partout commençait à me gonfler sérieusement. On ne peut que se réjouir d'une tendance qui se rééquilibre. .

Même au mépris de la vérité?

spidle33 a écrit:

Enfin, je suis pour une admiration contemplative de la nature, qui est en fait dans une certaine mesure une question d'éducation, des moeurs et aussi du regard. Sans celle-ci, ce sera un écologisme idéologique. Je suis pour qu'on retrouve à nouveau la faculté de contempler la nature, sans se culpabiliser sans arrêt. La nature n'a pas besoin de l'homme et de son activité pour faire couler beaucoup d'encre. Sans doute cela passera par des parisiens capables de s'émerveiller d'autres choses qu'une journée au ski et une autre à la plage...

Et après ces bavardages stériles, des arguments scientifiques au sujet du réchauffement?

joker911 a écrit:

mais moi, je ne suis pas contre l'ecologie je suis meme tout a fait pour. Il est important de recycler, et de poluer moins. Contre quoi je suis contre ce le catostrophisme qu'on nous raconte sur ushaia ou france 5 et tout les autres chaines de doccumentaires nature et sur tout tout les certitudes qu'on nous montre ( example: le film d'Al Gore 100% d'accord avec la these de rechouffement, 100% d'accord avec le fait que ce le Co2 et contre tout ca 0 % des scientifiques). Et puis franchement le Co2 ce ne que 10% de lm'effet de sere le reste ce la vapeur d'eau et autres. Et les graphiques qu'on nous montre j'aime bien aussi tout les graphique de la moyen globale de la terre si vous regarder commencent ou en 1600 ou plus tard vers 1800 mais qu'est ce qu'il y a eu en 1600? petit age glaciere, ce normal que ca rechouffe depuis...

Pour conclure je panse que si c'etait si grave on aurai trouvé un accord a copenhague.

1)Le rôle de la vapeur d'eau dans l'effet de serre est connu et reconnu par tous les scientifiques, et personne n'a jamais affirmé que le CO2 était prépondérant.
Personne n'a jamais dit non plus qu'il ne fallait aucun effet de serre, parce que sans lui, la température moyenne de la Terre serait plus de trente degré plus basse qu'aujourd'hui....

2)La contribution du CO2 à l'effet de serre n'a pas besoin d'être majoritaire pour être préoccupante, comme l'augmentation de température n'a pas besoin d'être énorme pour provoquer des dégats.

3)Les mini-ères glacières, et autres fluctuation sont prises en compte dans les études, et on en déduit quand même un réchauffement dont une bonne part est très probablement d'origine anthropique (je rappelle quand même que l'effet de serre du CO2 est une réalité reconnue et démontrée, et que la quantité de CO2 rejetée par l'homme depuis un siècle s'exprime en centaines de milliards de tonnes, ce n'est pas rien).

4)L'échec de Copenhage ne signifie pas que la situation ne présente aucune gravité, c'est simplement le signe de l'égoïsme et de la recherche du profit à court terme, en effet: certains pays n'ont rien a redouter du réchauffement, ou pensent qu'ils n'ont rien à redouter du réchauffement ou ont pensé à ce moment là qu'ils n'avaient rien à redouter du réchauffement, et aussi certains pays ont préférés aussi laisser ce problème aux générations futures.


Amicalement, Alain

Salut!

C'est vrai l'écologie est vrai dire une "propagande" communiste durant la guerre froide...
(je disais ça pour certaines personnes qui pensent à raison que le patronat pourrai éluder le problème environnemental)

Pour résumer ta pensée (si je ne me trompe pas) le réchauffement de la planète est causé en majeur partie par un phénomène cyclique général du système solaire,l'homme a une influence certaine mais minime.
Je suis tout a fait ok avec ça...

Je vais répéter ce que je disais plus haut sur le fait que l'on puisse imaginer puérilement juguler l'activité humaine:

De toutes les façons l'activité humaine on ne peut pas la stopper au contraire ça va aller crescendo,quand on pense que des centaine de millions de chinois et indiens commencent à consommer et avoir un standing de vie comparable au notre...
Et que des fantaisistes parlent de décroissance ça me fait doucement rire....
Ok la croissance verte pourquoi pas... mais ça ne compensera jamais la future augmentation d'activité humaine génère par les pays émergents.
Il faut être réaliste Non?
(une décroissance utopique ou diminution illusoire de l'activité humaine pénaliserai les pays pauvres faut pas l'oublier)

Origine Russe d'une écologie globale.


Au début du XIXème siècle avec les travaux de Humboldt, de Haeckel et elle a été (l'écologie globale) théorisée dans les années 20 en URSS par un biologiste russe Vernadsky. En 1926, Vernadsky propose de faire la synthèse de toutes les études écologiques particulières pour définir une conception globale et dynamique de la Terre.

http://www.npa-debatrevolutionnaire.org/Marx-Darwin-ch6

Bonjour.

Alexis232 a écrit:

Pour résumer ta pensée (si je ne me trompe pas) le réchauffement de la planète est causé en majeur partie par un phénomène cyclique général du système solaire,l'homme a une influence certaine mais minime.
Je suis tout a fait ok avec ça...

Non, tu n'as pas bien compris, et la raison de cette incompréhension c'est que, comme beaucoup beaucoup trop de "climato-sceptiques" tu as une vision déformée des affirmations et conclusions du GIEC. En constatant que je validais l'existence de cycles, tu crois que mon discours va à l'encontre de celui du GIEC, or il n'en n'est rien, aucun scientifique du GIEC n'a jamais nié l'existence de ces cycles, ni l'existence de périodes très chaudes dans le passé de la Terre.

Alors je vais résumer ce que j'ai dit (et qui est conforme à ce que disent aussi les climatologues du GIEC).

1)Les cycles existent, et la Terre a déjà connu des températures plus élevées, mais la nouveauté est, entre autres, un contexte géopolitique qui rend les conséquences du réchauffement plus préoccupantes.
2)Il n'y a pas de preuves de réchauffement GÉNÉRAL du système solaire, si certaines planètes et certains satellites se réchauffent, d'autres ne changent pas et d'autres encore connaissent même un refroidissement.
3)L'activité solaire de ces dernières années a été plutôt faible et n'a repris vigueur que cette année (2010), on ne peut donc pas lui imputer d'action sur le réchauffement avant cette année.
4)Les études sérieuses montrent une très haute probabilité que la part de l'activité humaine DANS CE RÉCHAUFFEMENT CI (et pas dans les précédents), est prépondérante; pas unique, pas exclusive, mais prépondérante.
5)Le fait (prouvé) que le CO2 soit un gaz à effet de serre, et que plusieurs centaines de milliards de tonnes de ce gaz ont été produits et libérés par l'activité humaine, permet de faire un lien.

Mais relire mon précédent message serait quand même une bonne idée pour bien comprendre ma position.

Alexis232 a écrit:

Je vais répéter ce que je disais plus haut sur le fait que l'on puisse imaginer puérilement juguler l'activité humaine:

De toutes les façons l'activité humaine on ne peut pas la stopper au contraire ça va aller crescendo,quand on pense que des centaine de millions de chinois et indiens commencent à consommer et avoir un standing de vie comparable au notre...
Et que des fantaisistes parlent de décroissance ça me fait doucement rire....
Ok la croissance verte pourquoi pas... mais ça ne compensera jamais la future augmentation d'activité humaine génère par les pays émergents.
Il faut être réaliste Non?
(une décroissance utopique ou diminution illusoire de l'activité humaine pénaliserai les pays pauvres faut pas l'oublier)

La limitation des activités humaines productrices de CO2 est effectivement difficile, mais les conséquences géopolitiques d'un réchauffement excessif sont suffisamment préoccupantes pour essayer quand même.

Amicalement, Alain

Aroll -Roll tu m'agace. je suis sur que t'es un bon petit ecolo qui roule en 4x4 et qui fait 5 voyage aller retour en avoin comme algore pour raconter des con..neries sur son enfance et sa famille ...

joker911 a écrit:

Aroll -Roll tu m'agace. je suis sur que t'es un bon petit ecolo qui roule en 4x4 et qui fait 5 voyage aller retour en avoin comme algore pour raconter des con..neries sur son enfance et sa famille ...

joker911, tu n'as rien compris comme d'habitude.
Je ne suis pas roll.
Je ne suis pas écolo.
Je n'ai pas de 4x4.
Je n'ai jamais pris l'avion, parce que je n'en ai jamais eu les moyens (mes revenus sont extrêmement faibles).
Toi, tu m'agaces parce que tu affirmes constamment les pires c.o.n.n.e.r.i.e.s. sans être capables d'une argumentation intelligente.
Et tu m'agaces aussi parce que tes messages contiennent 10 fautes par ligne, à commencer par ton habitude d'écrire systématiquement, à tous les coups et sans exception réchouffement au lieu de réchauffement, alors ouvre un bescherelle, et cultive toi.

Amicalement, Alain
.

aroll a écrit:

joker911 a écrit:

Aroll -Roll tu m'agace. je suis sur que t'es un bon petit ecolo qui roule en 4x4 et qui fait 5 voyage aller retour en avoin comme algore pour raconter des con..neries sur son enfance et sa famille ...

joker911, tu n'as rien compris comme d'habitude.
Je ne suis pas roll.
Je ne suis pas écolo.
Je n'ai pas de 4x4.
Je n'ai jamais pris l'avion, parce que je n'en ai jamais eu les moyens (mes revenus sont extrêmement faibles).
Toi, tu m'agaces parce que tu affirmes constamment les pires c.o.n.n.e.r.i.e.s. sans être capables d'une argumentation intelligente.
Et tu m'agaces aussi parce que tes messages contiennent 10 fautes par ligne, à commencer par ton habitude d'écrire systématiquement, à tous les coups et sans exception réchouffement au lieu de réchauffement, alors ouvre un bescherelle, et cultive toi.

Amicalement, Alain
.

Roll ou Aroll ...
ton niveau de vie m'interesse pas.
Toi tu affirme quoi ? Pt pas Des Con.neries? et pas de preuve non plus ...
Et pour l'orthographe je t'emmer.de parle plusieurs langues comme moi je le fait on verra ...
Articles sur le fait que les iles de pacifique s'adaptent tres bien au RECHOUFFEMENT*( car je ne crois pas au rechauffement!!!!) ce pas des preuves ??? Dit qu'est ce que tu veut comme preuve..

aroll a écrit:

joker911 a écrit:

Aroll -Roll tu m'agace. je suis sur que t'es un bon petit ecolo qui roule en 4x4 et qui fait 5 voyage aller retour en avoin comme algore pour raconter des con..neries sur son enfance et sa famille ...

Je n'ai pas de 4x4.
Je n'ai jamais pris l'avion, parce que je n'en ai jamais eu les moyens (mes revenus sont extrêmement faibles).
Amicalement, Alain.

Ah ouaih ? C'est marrant, je te voyais un peu plus aisé quand même.

Moi non plus, officiellement je n'ai pas de bagnole à mon nom, a fortiori pas de 4x4.

Par contre, tu ne voudrais pas partager un peu de mon karma kérosénique avec moi ?

Bonjour.

nilamitp a écrit:

Par contre, tu ne voudrais pas partager un peu de mon karma kérosénique avec moi ?

Pas compris.......

Amicalement, Alain

En dépit des efforts la France n’a pas réduit ses émissions de CO2

PARIS – Les émissions françaises de CO2, rendues responsables du changement climatique, sont restées stables depuis 1990 malgré les efforts pour les réduire, en raison de l’augmentation des volumes de production et de consommation, selon une étude du Commissariat général au développement durable.

Entre 1990 et 2007 – date des dernières données disponibles – le total des émissions de dioxyde carbone est passé de 438 millions de tonnes à 439 Mt, indique le commissariat, qui dépend du ministère de l’Ecologie.

« Le progrès technique a entraîné une baisse du niveau d’émissions unitaires de CO2 de la production et de la consommation » (…) « mais compte tenu de l’augmentation du volume de la production et de la consommation, la quantité de CO2 émise en France est globalement restée stable », constate-t-il.

Pendant cette période, les émissions de l’industrie ont pourtant diminué de 10%, mais celles des activités de services et de transports ont continué d’augmenter de même que celles des ménages (chauffage et voitures), qui représentent un tiers des émissions nationales.

Par ailleurs, « un tiers environ du CO2 émis par la production intérieure française (33%) est généré pour satisfaire une demande extérieure », c’est-à-dire les exportations.

Ce rapport ne portent pas sur l’ensemble des émissions de gaz à effet de serre prises en compte par exemple par le Protocole de Kyoto, mais uniquement sur celles de CO2, générées par la combustion des énergies fossiles comme le pétrole, le gaz et le charbon.

Au plan énergétique, la France – qui tiendra ses objectifs de réduction fixés par le traité de Kyoto – fait globalement mieux que ses voisins, principalement en raison du poids du nucléaire dans la production d’électricité (85% environ).

(©AFP / 12 août 2010 16h37)

Sans rire!!!

Qu’ils commencent par ne plus utiliser les énergies fossiles et nous faire payer pour leurs biperies!!!

Sans parler des feux de forets en Russie dont l'émission en gaz a effet de serre met a néant tous les efforts en terme d'éolienne et autres fantaisie d'écolo "forcené."
En revanche le projet désert tech je suis pour à 100%,ça c'est du lourd d'autant plus que c'est dans le désert ce qui a pour avantage de ne pas défigurer le paysage et fournir toute l'Europe en électricité !!!

Alexis232 a écrit:

Sans parler des feux de forets en Russie dont l'émission en gaz a effet de serre met a néant tous les efforts en terme d'éolienne et autres fantaisie d'écolo "forcené."

aucun rapport.

roll a écrit:

Alexis232 a écrit:

Sans parler des feux de forets en Russie dont l'émission en gaz a effet de serre met a néant tous les efforts en terme d'éolienne et autres fantaisie d'écolo "forcené."

aucun rapport.

Si, pour montrer le ridicule des éoliennes,si vous aimez ce genre de gadget hideux qui coute une fortune.

Alexis232 a écrit:

Sans parler des feux de forets en Russie dont l'émission en gaz a effet de serre met a néant tous les efforts en terme d'éolienne et autres fantaisie d'écolo "forcené."

pas compris le rapport.

Citation :

En revanche le projet désert tech je suis pour à 100%,ça c'est du lourd d'autant plus que c'est dans le désert ce qui a pour avantage de ne pas défigurer le paysage et fournir toute l'Europe en électricité !!!

Un des gros problèmes de l'électricité, c'est le transport ; il faut la produire pas trop loin de l'utilisateur final.
a priori, ce projet à l'air d'une débilité absolue.

nilamitp a écrit:

Alexis232 a écrit:

Sans parler des feux de forets en Russie dont l'émission en gaz a effet de serre met a néant tous les efforts en terme d'éolienne et autres fantaisie d'écolo "forcené."

pas compris le rapport.

Citation :

En revanche le projet désert tech je suis pour à 100%,ça c'est du lourd d'autant plus que c'est dans le désert ce qui a pour avantage de ne pas défigurer le paysage et fournir toute l'Europe en électricité !!!

Un des gros problèmes de l'électricité, c'est le transport ; il faut la produire pas trop loin de l'utilisateur final.
a priori, ce projet à l'air d'une débilité absolue.

vous avez sûrement raison

J'invite tout de même les gens a voir le projet qui est tout sauf débile:

http://www.paperblog.fr/2119350/desert-tec-400-milliars-d-investissements-pour-l-energie-du-sahara/

nilamitp a écrit:

Alexis232 a écrit:

Sans parler des feux de forets en Russie dont l'émission en gaz a effet de serre met a néant tous les efforts en terme d'éolienne et autres fantaisie d'écolo "forcené."

pas compris le rapport.

Citation :

En revanche le projet désert tech je suis pour à 100%,ça c'est du lourd d'autant plus que c'est dans le désert ce qui a pour avantage de ne pas défigurer le paysage et fournir toute l'Europe en électricité !!!

Un des gros problèmes de l'électricité, c'est le transport ; il faut la produire pas trop loin de l'utilisateur final.
a priori, ce projet à l'air d'une débilité absolue.

Les feux des for(ets pour le CO² ...

Tesla avait trouver une source d'energie gratuite et sans fil mais l'etat a besoin de profile donc ca etait ecarté.

Alexis232 a écrit:

J'invite tout de même les gens a voir le projet qui est tout sauf débile:

http://www.paperblog.fr/2119350/desert-tec-400-milliars-d-investissements-pour-l-energie-du-sahara/

Oui voilà : 400 milliards d'euro.
Mais peux-tu me dire pour combien de MWe en bout de course exactement ?

Car on pourrait avoir facilement 100 000 MWe pendant 40 ans à ce prix (e.g. avec des surgénérateurs).

C'est là que l'on pourra voir, si c'est "débile" ou "pas".

nilamitp a écrit:

Alexis232 a écrit:

J'invite tout de même les gens a voir le projet qui est tout sauf débile:

http://www.paperblog.fr/2119350/desert-tec-400-milliars-d-investissements-pour-l-energie-du-sahara/

Oui voilà : 400 milliards d'euro.
Mais peux-tu me dire pour combien de MWe en bout de course exactement ?

Car on pourrait avoir facilement 100 000 MWe pendant 40 ans à ce prix (e.g. avec des surgénérateurs).

C'est là que l'on pourra voir, si c'est "débile" ou "pas".

L'avantage de ce projet est de pérenniser les besoins énergétiques de l'Europe sans générer de déchets,le transport de l'électricité n'est pas un problème malgré le peu de déperdition(la France fourni beaucoup de pays en Europe grace a ses centrales,des pays aussi lointains que le Sahara).
Le projet est certe colossal et couteux,cependant si les Allemands sont "chaud" c'est le cas de le dire,c'est qu'ils ont sûrement étudié le projet mieux que nous

Il y a tout de même un souci...

Le sahara n'est pas une terre européenne,imaginons des relations exécrable avec les pays du Maghreb....l'énergie produite par ce projet gigantesque serai dans les mains de pays hostiles,un moyen de rétorsion considérable.
Si on coupe le robinet,l'europe est plongée dans l'obscurité...

Cher ami,
ceci est du blabla.

Pour 400 G€ d'investissement, je te donne 200 GWe ;
prévois a priori la moitié tout compris tout démantelé.

Combien tu me donnes avec "désert tech" ?

PS: on peut considérer l'Allemagne comme le leader européen dans le solaire et l'éolien,
on comprend donc bien pourquoi elle est chaude la grosse Bertha...

Je ne rejette pas ces technologies, bien au contraire, mais je n'en fais pas ma "religion".

je suis le premier a être sceptique sur ces énergies renouvelables et me faire incendier pour ces critiques en revanche celui-ci est vraiment crédible pour une fois

Moi je suis pour le nucleaire

joker911 a écrit:

nilamitp a écrit:

Alexis232 a écrit:

Sans parler des feux de forets en Russie dont l'émission en gaz a effet de serre met a néant tous les efforts en terme d'éolienne et autres fantaisie d'écolo "forcené."

pas compris le rapport.

Citation :

En revanche le projet désert tech je suis pour à 100%,ça c'est du lourd d'autant plus que c'est dans le désert ce qui a pour avantage de ne pas défigurer le paysage et fournir toute l'Europe en électricité !!!

Un des gros problèmes de l'électricité, c'est le transport ; il faut la produire pas trop loin de l'utilisateur final.
a priori, ce projet à l'air d'une débilité absolue.

Les feux des for(ets pour le CO² ...

Tesla avait trouver une source d'energie gratuite et sans fil mais l'etat a besoin de profile donc ca etait ecarté.

Joker inside job ta tout compris !Tesla c'est un monstre,malheureusement trop en avance sur son temps et confronté aux lobby pétroliers qui ne sont pas des enfants de coeur pas vrai.

Cela ne s'était jamais vu depuis la guerre d'Indépendance....( 1775-1783 ).



Le minimum solaire (2008-2009) se fait ensore sentir.



http://fr.news.yahoo.com/la-neige-fait-cinq-morts-dans-le-nord-195435039.html



http://theunhivedmind.com/wordpress/?p=8529

joker911 a écrit:

Cela ne s'était jamais vu depuis la guerre d'Indépendance....( 1775-1783 ).



Le minimum solaire (2008-2009) se fait ensore sentir.



http://fr.news.yahoo.com/la-neige-fait-cinq-morts-dans-le-nord-195435039.html



http://theunhivedmind.com/wordpress/?p=8529

Si ça s'est vu à la guerre d'indépendance, c'est que ça arrive de temps en temps

Pas vraiment rapport avec le réchauffement climatique... ces temps-ci, je dois plutôt enfiler deux chandails sous mon manteau d'hiver.

Simon1976 a écrit:

Pas vraiment rapport avec le réchauffement climatique... ces temps-ci, je dois plutôt enfiler deux chandails sous mon manteau d'hiver.

Bref tout va mal : il fait froid l'hiver et chaud l'été.

Arnaud Dumouch a écrit:

joker911 a écrit:

Cela ne s'était jamais vu depuis la guerre d'Indépendance....( 1775-1783 ).



Le minimum solaire (2008-2009) se fait ensore sentir.



http://fr.news.yahoo.com/la-neige-fait-cinq-morts-dans-le-nord-195435039.html



http://theunhivedmind.com/wordpress/?p=8529

Si ça s'est vu à la guerre d'indépendance, c'est que ça arrive de temps en temps

tout a fait

De retour... Salut @ tous...

En novembre, il est prévu un pic de l'activité du soleil...

Personnellement, je m'attends à quelques choses de pas banal pour le 17 novembre à Paris...

AC2N a écrit:

De retour... Salut @ tous...

En novembre, il est prévu un pic de l'activité du soleil...

Personnellement, je m'attends à quelques choses de pas banal pour le 17 novembre à Paris...

Vous n'en dites pas assez pour qu'on vous critique. Votre prudence prouve que vous vous trompez souvent dans vos prédictions.

Et donc que vous devriez arrêter d'en faire.

AC2N a écrit:

De retour... Salut @ tous...

En novembre, il est prévu un pic de l'activité du soleil...

Personnellement, je m'attends à quelques choses de pas banal pour le 17 novembre à Paris...

le pic solaire est prevu pour la fin de 2012, debut 2013 selon la NASA.
someille solaire -> des hivers froids dans l'hemisphere nord.
pic solaire -> des hivers plus chauds? on verra bien
mais bon le moment il y a assez desz catastrophes sur terre ..

On verra... ;)

Introduction à la Philosophie réaliste 12 — Un exemple de la méthode : le réchauffement climatique (33 mn).
Application de la différence entre idéologie et philosophie réaliste sur cet exemple médiatisé dans les années 2000.

Merci, très intéressante votre vidéo Arnaud !

Un point cependant. Jean Jouzel l'an dernier dans un débat tv, a bien précisé qu'il n'y avait pas de lien avéré entre évolutions de températures et ouragans/tornades.

D'ailleurs, prenez les données des phénomènes météo extrêmes (comprenant les périodes de froids intenses en hiver, les périodes de fortes chaleurs en été, ainsi que les tornades, tempêtes tropicales et ouragans), sur les 100 dernières années, ça n'a pas bougé d'un pouce :


Pareil pour les seules tornades

Oui, tout à fait. Et je dirais même plus. Il y a 10 millions d'années ou la présence de CO² est bien plus forte qu'aujourd'hui, le climat est semblable à celui d'aujourd'hui.

Ce n'est qu'au carbonifère il y a plus de 65 millions d'années, où le CO² est si concentré que l'eau en est saturée partout, qu'on a un climat mondial de type plutôt tropical.

Citation :

Ce n'est qu'au carbonifère il y a plus de 65 millions d'années, où le CO² est si concentré que l'eau en est saturée partout, qu'on a un climat mondial de type plutôt tropical.

......

POISSONS ET RECHAUFFEMENT CLIMATIQUE

<iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/p4DxIHtR33o?list=UUbG66Yo-__VNA8PjaqaG4Kg" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>