Le réchauffement climatique est-il lié à l'activité solaire ?

Question ?
Pignon

Bonjour Pignon

Non, pas du tout !

Ok, je note, c'est catégorique.
Merci

Concrètement j'ai lu cet article chez les climato réalistes :

Dans cette publication je vais démontrer grâce à des indicateurs sur l’activité solaire récemment découverts, que le Soleil est entré dans une phase de « Grand Minimum Solaire » (2020-2053) qui conduira à une réduction significative du champ magnétique et de l’activité solaire analogue à celle du « minimum de Maunder » [1645 et 1715 (NDT)], entraînant une réduction notable de la température terrestre.

Ici :
https://www.climato-realistes.fr/un-grand-minimum-solaire-attendu-pour-la-periode-2020-2053-conduira-a-un-refroidissement-terrestre/

Bonjour Pignon

La constante solaire n'a pourtant pas changé !

Que de très légère fluctuation qui n'ont pas d'impacte sur la Terre.

Les cycles solaire sont normal, pas de grand minimum solaire, et au contraire au fil du temps la mécanique du soleil est appeler a augmenté en température, pas a diminué !

Bonjour Pignon

PS : Le champs magnétique du soleil s'inverse le pôle sud et le pôle nord change de place, s'inverse dans chaque cycles solaire, alors dire qu'ils ont calculé le champs magnétique du soleil pour dire qu'il deviendra au minimum de sont activité est plutôt poussé et même peu probable .....hihihihihi

Cath a écrit:

Bonjour Pignon

La constante solaire n'a pourtant pas changé !

La constante solaire change tout le temps

Bonjour adolphe

Comme je l'ai écrit plus haut, elle varie légèrement, ((( Que de très légère fluctuation qui n'ont pas d'impacte sur la Terre. )))

Cath a écrit:

Bonjour adolphe

Comme je l'ai écrit plus haut, elle varie légèrement, ((( Que de très légère fluctuation qui n'ont pas d'impacte sur la Terre. )))

Elle varie bien plus que vous le suggérez  puisque la première mesurait donnait 1 228 W m−2

La température moyenne a encore moins changé en variations par rapport à cette constante , si vous l exprimez en pourcentage de degrés Kelvin ( et non pas Celcius )

Bonjour adolphe

Et quel catastrophe a t'elle causé sur la Terre ?

Cath a écrit:

Bonjour adolphe

Et quel catastrophe a t'elle causé sur la Terre ?

Nous sommes en train de parler des augmentations  de température

Il y a aussi les activités du noyau terrestre qui changent les températures
Comme les activités du noyau terrestre peuvent aussi déclencher les tremblement de terre , et qu il semble qu on observe une recrudescence de tremblements de terre , cela donne un signe d impact des activités du noyau terrestre sur les températures actuellement

Bonjour adolphe

Désolé ! mais pour le cycle 25 du soleil, c'est a dire le cycle présent, le soleil n'y est pour rien sur le réchauffement climatique terrestre !

Cath a écrit:

Bonjour adolphe

Désolé ! mais pour le cycle 25 du soleil, c'est a dire le cycle présent, le soleil n'y est pour rien sur le réchauffement climatique terrestre !

Faux

"Une nouvelle étude de chercheurs de la National Center for Atmospheric Research (NCAR Mesa Laboratory) publiée le 24 novembre 2020 dans Solar Physics, indique que le cycle solaire 25 pourrait être plus fort que le cycle 24 et probablement plus fort que le cycle solaire 23. "

https://www.meteocontact.fr/actualite/le-cycle-solaire-25-pourrait-contrarier-les-previsions-de-la-nasa-73415

Au 17 juin 2022, le cycle solaire 25 comptait en moyenne 28% de points de plus par jour que le cycle solaire 24 au même moment du cycle (17 juin 2011).

Le tableau suivant donne le nombre de jours jusqu’à présent dans le cycle 25 (jusqu’au 17 juin 2022), et jusqu’au même point dans le cycle 24 (jusqu’au 17 juin 2011), qui ont dépassé divers seuils pour le nombre de taches solaires:

	Cycle solaire 24	Cycle solaire 25
≥50 taches solaires	126 jours	190 jours
≥75	47	112
≥100	18	50
≥125	7	26
≥150	0	6

Bonjour adolphe

Désolé, la bagarre entre la nasa et le National et bien mal partie pour le national, ....hihihihihi et moi j'ai voter pour les conclusion nasa, peut être est tu meilleur héliosismologue que moi , hihihihi

Bonne nuit !

Cath a écrit:

Bonjour adolphe

Désolé, la bagarre entre la nasa et le National et bien mal partie pour le national, ....hihihihihi et moi j'ai voter pour les conclusion  nasa, peut être est tu meilleur héliosismologue que moi , hihihihi

Bonne nuit !

Au contraire , ce sont les chiffres de la National qui , pour l instant corroborent avec la réalité .

En effet le tableau que je vous ai donné sur les nombre de taches solaires en comparant des débuts du cycle 24 et 25 , montrent que pour l instant le cycle 25 est plus chaud que le cycle 24

Au 17 juin 2022, le cycle solaire 25 comptait en moyenne 28% de points de plus par jour que le cycle solaire 24 au même moment du cycle (17 juin 2011).

Le tableau suivant donne le nombre de jours jusqu’à présent dans le cycle 25 (jusqu’au 17 juin 2022), et jusqu’au même point dans le cycle 24 (jusqu’au 17 juin 2011), qui ont dépassé divers seuils pour le nombre de taches solaires:

	Cycle solaire 24	Cycle solaire 25
≥50 taches solaires	126 jours	190 jours
≥75	47	112
≥100	18	50
≥125	7	26
≥150	0	6

Comme on le constate il y a beaucoup plus de jours avec un haut nombre de taches solaires dans le cycle 25 que dans le cycle 24

source : https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_cycle_25

Bonjour

Il n'y a pas que les tache solaire pour définir la force d'un cycle !

https://sdo.gsfc.nasa.gov/

Cath a écrit:

Bonjour

Il n'y a pas que les tache solaire pour définir la force d'un cycle !

Ca c est pipeau . lol

la NASA annonçait un maximum de 115 taches solaires au mois de juillet 2025, pour le cycle 25
Au 17 juin 2022 , on a déjà eu 6 jours au delà de 150 tâches solaires et 26 jours au delà de 125 tâches solaires . Il y a donc entre 26 et 50 jours qui ont dépassé déjà le maximum prédit par la NASA , 3 ans avant la date
La Nasa s est lourdement trompée dans sa prédiction

Bonjour adolphe

Tout a fait ! tout ce que j'écrit c'est du pipeau .... lol

Cath a écrit:

Bonjour adolphe

Tout a fait ! tout ce que j'écrit c'est du pipeau ....  lol

 Sur 270 ans d'observation, nous notons que plus le temps entre deux événements terminateurs est long, plus le cycle qui suit est faible et inversement », précise Bob Baltimore, chercheur à l'université du Maryland et coauteur de l'étude. L'étude des événements terminateurs montrerait par exemple que le cycle 4 a commencé en 1786 pour ne s'achever qu'en 1801, 15 ans plus tard. Le cycle 5 qui a suivi a été incroyablement faible, avec un maximum de seulement 82 taches solaires. Le cycle 24, lui, aurait ainsi duré un peu moins de 10 ans, ce qui laisserait supposer un cycle 25 particulièrement intense

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/soleil-nouveau-cycle-solaire-pourrait-etre-plus-intense-jamais-observe-84601/

Bonjour adolphe

Last call !

Plus il y a de tache solaire moins il y a de rayonnement calorifique, donc ont ne peu pas attribuer le réchauffement du climat au nombre de tache solaire !

Cath a écrit:

Bonjour adolphe

Last call !

Plus il y a de tache solaire moins il y a de rayonnement calorifique, donc ont ne peu pas attribuer le réchauffement du climat au nombre de tache solaire !

Arrêtez de frauder et de mentir . Dans ce cas , vous , qui ne reteniez que les chiffres prédictifs de la NASA ( et qui se retrouvent erronés par les faits ) , se serait abstenu de les citer si  le nombre faible de taches prédites par la NASA indiquait une réchauffement de température

Cath a écrit:

.hihihihihi et moi j'ai voter pour les conclusion nasa

Ce n est seulement que lorsque je vous ai démontré que les chiffres prédictifs de la NASA se sont trouvés erronés , que vous avez changé votre théorie sur les taches solaires

Spoiler:

Liste de scientifiques sceptiques sur le réchauffement climatique
Aller à la navigationAller à la recherche
Cette liste de scientifiques sceptiques sur le réchauffement climatique indique les scientifiques à travers le monde qui sont climatosceptiques, c'est-à-dire sceptiques sur la réalité d'un réchauffement climatique exceptionnel, son origine humaine ou sur le fait qu'il ait des conséquences négatives. Ils sont Prix Nobel, Ph.D., lauréats de nombreux prix, auteurs d'articles majeurs.

Les idées de ces scientifiques sont détaillées sur leurs articles. Elles nuancent le consensus scientifique sur la réalité d'un réchauffement climatique d'origine humaine.

Le réchauffement climatique dépendrait "à 95% de phénomènes naturels liés au soleil", prétendent des publications partagées plus d'un millier de fois sur les réseaux sociaux depuis début juin. A l'appui, une citation d'un scientifique italien, climato-sceptique notoire. Cette théorie va à l'encontre du consensus scientifique sur l'origine humaine du changement climatique de ces dernières années, ont expliqué plusieurs experts à l'AFP. Les derniers rapports du GIEC rappellent par ailleurs l'urgence de diminuer nos émissions carbone. https://factuel.afp.com/doc.afp.com.32CA3HZ

Le site Climateranlti.it, dédié aux questions climatiques et animé par des scientifiques italiens a, à plusieurs reprises critiqué la position climato-sceptique d'Antonino Zichichi (1,2). Dans un article, publié en 2012, deux scientifiques l'accusaient notamment de "diffuser de la désinformation sur la question, afin de contrecarrer les politiques nécessaires à la réduction des émissions de gaz à effet de serre".

Cet article avait été publié en réaction à une tribune, publiée le 27 janvier 2012 dans le quotidien américain The Wall Street Journal, intitulée "Pas besoin de paniquer à propos du changement climatique" et signée, entre autres, par Antonino Zichichi.

"Antonino Zichichi est un climato-sceptique italien bien connu. Il a travaillé dans le domaine de la physique nucléaire il y a 50 ans et il n'a pas d'expérience en climatologie: aucune publication sur le climat revue par les pairs", a déclaré le 9 juin 2022 à l'AFP le glaciologue Luca Mercalli, président de l’Association italienne de météorologie et de la revue associée Nimbus.

Spoiler:

https://actugeologique.fr/2019/02/le-bilan-radiatif-de-la-terre/
.La connaissance du bilan radiatif de la Terre est essentielle pour comprendre le comportement de son atmosphère. Toute son énergie provient du Soleil sous forme de rayonnements électromagnétiques (ultraviolets, lumière et infrarouge)

adolphe a écrit:

Cath a écrit:

Bonjour adolphe

Last call !

Plus il y a de tache solaire moins il y a de rayonnement calorifique, donc ont ne peu pas attribuer le réchauffement du climat au nombre de tache solaire !

Arrêtez de frauder et de mentir . Dans ce cas , vous , qui ne reteniez que les chiffres prédictifs de la NASA ( et qui se retrouvent erronés par les faits ) , se serait abstenu de les citer si  le nombre faible de taches prédites par la NASA indiquait une réchauffement de température

Cath a écrit:

.hihihihihi et moi j'ai voter pour les conclusion nasa

Ce n est seulement que lorsque je vous ai démontré que les chiffres prédictifs de la NASA se sont trouvés erronés , que vous avez changé votre théorie sur les taches solaires

Bonjour

Non je n'est pas changé rien du tout, les taches solaires sont plus sombres et plus froides que la surface du Soleil et diminuent donc l'intensité de la radiation solaire.

Wahahahaha................ Bien sur l'homme est un ange sur la planète et il n'a rien a voir avec le réchauffement climatique, alors BONNE SOUFRANCE A TOUS des cause du réchauffement .

Un camarade m'a dit que je ne devais pas confondre deux termes : le climato-scepticisme avec les climato-réalistes. 
Il a vraiment insisté là-dessus. 
Qu'en pensez-vous ?
Il a précisé que les formules ont un sens, les mots ont un sens médiatiquement déterminent. 
C'est d'une certaine façon une guérilla sémantique qui a un impact déterminent sur l'opinion. 
C'est intéressant comme point de vue, voire fascinant !

Il y a aucun mal à être sceptique, si c'est honnêtement!
Par contre croire ce que disent les médias, il faut être particulièrement naïf!

Les climato réalistes, eux citent des revues scientifiques ou des faits avérés!

L'opinion publique est sensible aux mots.
Le terme "réaliste" passe mieux que le concept de "scepticisme".
Les gens sont émotionnels, les mots sont importants quand on communique. 
L'expertise en communication c'est un métier.

L'activité solaire joue très certainement un rôle déterminent. 
Ce sont des cycles bien étudiés aujourd'hui.
L'industrie automobile a besoin de se renouveler, l'électrique doit être justifié et catalysé.
Pourquoi pas, c'est peut-être lié à des questions géopolitiques, ne plus dépendre du pétrole.

Pourquoi le Général De Gaulle n'a pas gardé  le Sahara ??

RenéMatheux a écrit:

Il y a aucun mal à être sceptique, si c'est honnêtement!
Par contre croire ce que disent les médias, il faut être particulièrement naïf!

Les climato réalistes, eux citent des revues scientifiques ou des faits avérés!

le naif puissance 10 c'est vous les médias ne font que dire ce que nous constatons tous: le réchauffement climatique est à l'oeuvre et les individus comme vous qui le nie sont dangereux !!!

Il ne faut pas écouter tout ce que raconte Tom, on l'a endoctriné.

Pignon a écrit:

Il ne faut pas écouter tout ce que raconte Tom, on l'a endoctriné.

Tom a entièrement raison il suffit de regarder le thermomètre (les médias n'ont rien à voir là dedans) !

Jerry a été radicalisé, les pays arabes ont leurs islamistes,  nous avons les écolosalafistes.

Pignon a écrit:

Jerry a été radicalisé, les pays arabes ont leurs islamistes,  nous avons les écolosalafistes.

Qu'est-ce qu'on ne lit pas comme c....ries sur ce forum !

C'est de la communication Marc Hassyn. 
Je trouve cette punch line formidable 

Pignon a écrit:

C'est de la communication Marc Hassyn. 
Je trouve cette punch line formidable 

Je pense résumer un constat que je ne suis pas le seul à partager.

Marc Hassyn a écrit:

Pignon a écrit:

C'est de la communication Marc Hassyn. 
Je trouve cette punch line formidable 

Je pense résumer un constat que je ne suis pas le seul à partager.

Tu parles de qui ? Tom ou Jerry ?

je ne me lancerais pas dans le duel climatosceptique et pas sceptique !

ce que je constate c'est qu'il fait de plsu en plus très bon voir même trop bon un peu partout sur terre et que cela engendre bien des dégâts dans la nature et dans le fonctionnement assez harmonieux des saisons , comme on a pu le connaitre !

le soleil n'est pas dans le coup ? Heu mettez vous dehors juste pendant le s2 gros mois d'été on en reparle !
l'an dernier déja les arbre sont peinés a mené les fruits a maturité en quantité raisonnable , cette année les pommiers et poiriers ont déja abandonnés 90% des pommes , quand elles ne sont pas brulées par le rayonnement solaire les arbres n'ont plus assez d'humidité pour les alimenter !
il en a été de même pour les groseilles, les myrtilles, les framboises , les fraises, les prunes , et là ce sont les figues qui sèchent !
e que dire du jardin où avant murissement les tomates cuisent au soleil, les melon aussi , les poivrons etc etc !
je n'ai pas de diplôme mais je vis dans la nature, je ne compte pas les taches sur le soleil je n’envoie pas de satellite dans l'espace, au mieux je lis le thermomètre chaque jour et il monte de plus en plus haut ! mais jusqu’à maintenant je me nourrissais du jardin et du verger et élevage , ça devient tout de même compliqué !
on trouve en quantité des déploreurs mais pas beaucoup de solutionneurs ! car il faudrait transpiré dans le concret , mieux vaut le bureau climatisé cause de ce que l'on déplore !
pas grave on va taxer ça donnera l'air de faire quelque chose !

En Belgique , un producteur de céréales est passé au sorgho , qui s'accommode de la sécheresse . Ce producteur est passé à la télévision .

S'il vend au détail , je vais essayer de faire du pain avec de la farine de sorgho ( la farine de maïs seule ne donne pas de bon pain ; d'ailleurs , cet été chez nous , le maïs n'arrive même pas à maturité , il sèche et , si la pluie ne vient toujours pas , il servira pour les bêtes après avoir été haché : les animaux n'ont plus d'herbe à brouter ) .

mesure de l'humidité relative (mesures depuis 1949 à Entzheim

https://forums.infoclimat.fr/f/topic/57576-suivi-du-temps-dans-le-nord-est-ao%C3%BBt-2022/?page=38#comment-3589987

cath

Spoiler:

[/quote]
Votre capacité à mentir et à frauder montre en effet que l homme n est pas un ange . Les écolos sont des démons  , ils ne sont même pas des hommes

Quant aux tâches solaires , vous montrez votre incompétence et votre ignorance sur l astronomie
selon vous , lorsqu une tache solaire apparaît  sur le soleil , la terre ne recevrait que de la chaleur  de cette tache solaire , et tout le reste du soleil n émettrait subitement plus de rayons vers la terre ..
Vous êtes consternant  de betise
.
On peut aussi constater que le nombre d éruptions solaires  a été assez vivace cette année
Une autre corrélation de l’activité solaire qui est étudiée est celle avec le rayonnement cosmique et son effet possible sur la nucléation des nuages.

La France a continuellement baissé ses émissions de Co2  depuis 1979 :
https://statics.liberation.fr/apps/libegraphCharts/chart-repo/evolutionDuTauxMoyenDemissionsDeCo2EnFrance/
comme la température n a bas baissé , il faut expliquer le climat par un autre modèle que celui du Co2

Bonjour

Pauvre de moi, quel incompétence je fait ......hihihihihi ..... mes plus plates excuses ....... hihihihihi

Merci , Cath , pour votre compétence et votre patience à endurer les attaques personnelles , toujours déplacées .

Et qui avait accusé Arnaud d'être scientifiquement nul?

adolphe a écrit:

La France a continuellement baissé ses émissions de Co2  depuis 1979 :
https://statics.liberation.fr/apps/libegraphCharts/chart-repo/evolutionDuTauxMoyenDemissionsDeCo2EnFrance/
comme la température n a bas baissé , il faut expliquer le climat par un autre modèle que celui du Co2

D'autant plus qu'avec le COVID les émissions de CO2 ont nettement baissés.
Bien entendu à la même époque les médias nous ont expliqué que la température avait encore augmenté sans voir qu'ils se contredisaient!