Réchauffement climatique bis

Arnaud Dumouch a écrit:

Un climatologue amateur, qui regarde le REEL en sait plus qu'un climatologue qui veut démontrer une thèse, quitte à changer le réel.

Bien oui, c'est vrai, et ?

Vous avez vu ce que je dits sur Allègre ? Si vous avez aimé peut être devriez vous aller voir ces liens:

http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/02/claude-all%C3%A8gre-premier-debuggage-de-limposture.html
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/02/all%C3%A8gre-d%C3%A9buggage-2-le-sergent-recruteur.html
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/02/all%C3%A8gre-d%C3%A9buggage-3-le-graphique-faux.html
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/03/all%C3%A8gre-debuggage-4-limposteur-du-climat.html

Et vous aurez un petit aperçu des erreurs d'Allègre. Jetez y un coup d'œil.

Loup Ecossais a écrit:

Je n'ai pas cette prétention, je ne suis pas scientifique. En revanche, des scientifiques sérieux, pas les guignols qui viennent nous vendre leur justification de salaires exorbitants, affirment ce que je relaye.

Et donc, qu'est ce qui vous donne la capacité de distinguer les vrais scientifiques des «guignols»?

Loup Ecossais a écrit:

A noter également, qu'à l'origine, les climatologues sont des météorologues. Mais, comme leurs pseudo connaissances en la matière, s'avèrent fausses, 9 fois sur 10, ils se sont autoproclamés "climatologues". En effet, prédire une hypothétique catastrophe climatique en 2050, voire 2100 , est moins contestable qu'une prévision météo à trois jours.

C'est faux: il y a une différence entre météo et climato. Et la météo est bien plus fiable que cela...

Loup Ecossais a écrit:

Pour les OGM, le but est de faire breveter toutes les molécules, afin d'avoir le contrôle total sur tout l'agroalimentaire, donc sur le "vivant". Le paysan ne pourra plus garder une partie de sa récolte, pour la semer à nouveau. Il lui faudra acheter les graines pour chaque nouvelle saison.
Maintenant, libre à vous d'être 'angélique", et de ne voir que des bien-faits, dans une criminalité organisée...

C'est vrai, oui. N'empêche que ça ne prouve pas que les OGM «affaiblissent le système immunitaire (sic !)».

Je fait confiance aux scientifiques quand ils parlent de science tout simplement.

On est toujours naïf pour quelqu'un d'autre. Quelqu'un vous dira peut être que vous êtes naïf de croire en la sciences «alternative». Seulement, je pense aussi, en fonction de mes connaissances, de ce que j'ai pu voir de la recherche scientifique que je suis «dans le bon camp». Les arguments des «anti-» se révèlent souvent mauvais à l'analyse, et au minimum moins convaincants.

[quote]

roll a écrit:

Et vous aurez un petit aperçu des erreurs d'Allègre. Jetez y un coup d'œil.

Ces erreurs portent sur la forme, pas sur le fond de sa thèse qui est RECHERCHE, RETOUR AU REEL, CRITIQUE DE SES PROPRES POSITIONS, RECONNAISSANCE DE SES IGNORANCES.

Allègre a recréé le débat et à montrer qu'une conclusion scientifique ne s'atteint pas par le vote majoritaire.

Une erreur d'Allègre vous dites que c'est sur la forme, le GIEC fait juste une erreur (même pas dans la partie scientifique) et ça hurle dans les chaumières...

Cher Roll,

Le GIEC fait trois falsifications volontaires.
1° L'une est épistémologique et méthodologique : il vote pour décider de la vérité scientifique.
2° L'autre est une vraie falsification : il lisse les courbes pour les faire correspondre à une thèse.
3° La troisième est "prophétique" : il prolonge les courbes pour annoncer la transformation de la terre en poêle à frire.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Roll,

Le GIEC fait trois falsifications volontaires.
1° L'une est épistémologique et méthodologique : il vote pour décider de la vérité scientifique.
2° L'autre est une vraie falsification : il lisse les courbes pour les faire correspondre à une thèse.
3° La troisième est "prophétique" : il prolonge les courbes pour annoncer la transformation de la terre en poêle à frire.

Ce ne sont pas des falsifications.
Ce sont des projections à partir de vérités, exactement comme vous en ce qui concerne le Christ Jésus.

1° La politique nécessite une vérité, pour pouvoir réfléchir à son action à venir. Il faut donc bien faire un choix démocratique, et donc voter, pour tester la température des experts. C'est un Jury, scientifique.

2° Il n'est pas rare de lisser, d'interpoler, de moyenner, puis de présenter des résultats. Ce peut-être même quasi-systématique, pratiquement jamais, des résultats "bruts" sont présentés ! Ce n'est pas de la "gruge", bien au contraire, ça permet de faire émerger des choses que l'on ne voyait pas. Évidemment, cela doit être bien expliquer et bien commenter, et surtout que ce soit constater de nombreuses fois par de nombreuses personnes, jusqu'au consensus scientifique.

3° Évidemment, puisque l'on demande une projection sur le futur !

Trois fois

nilamitp a écrit:

1° La politique nécessite une vérité, pour pouvoir réfléchir à son action à venir. Il faut donc bien faire un choix démocratique, et donc voter, pour tester la température des experts. C'est un Jury, scientifique.

Cher nilamitp,

Une thèse scientifique est renforcée par la contradiction et affaiblie par le consensus.

Une thèse politique, au contraire, est renforcée par le consensus et affaiblie par la contradiction.


C'est la première chose que l'on m'a dit en cours de science politique.


Force est de constater que le système "démocratique" choisi par le GIEC a abouti à l'affaiblissement de sa thèse.

Arnaud Dumouch a écrit:

3° La troisième est "prophétique" : il prolonge les courbes pour annoncer la transformation de la terre en poêle à frire.

Cher Arnaud,

Si vous lancez un cailloux depuis une falaise, se n'est pas prophétiser que de faire la courbe d'accélération du cailloux et en déduire une vitesse future.

C'est juste appliquer la théorie de Newton.

Citation :

Cher nilamitp,
Une thèse scientifique est renforcée par la contradiction et affaiblie par le consensus.

Cela est faux.

Toute science naturelle, peut être réfutée, sinon c'est un dogme, non de la science naturelle.
La science est renforcée par ses contradicteurs, lorsque au bout d'un certain temps, tous les contradicteurs sont réfutés (sauf les quelques illuminés qui existent toujours), et que cela fait un très large consensus dans la communauté scientifique.
Évidemment sur les choses non expérimentables directement, ce qui est le cas ici, on peut parloter des plombes... mais le même principe s'applique.

nilamitp a écrit:

Cela est faux.

Toute science naturelle, peut être réfutée, sinon c'est un dogme, non de la science naturelle.
La science est renforcée par ses contradicteurs, lorsque au bout d'un certain temps, tous les contradicteurs sont réfutés (sauf les quelques illuminés qui existent toujours), et que cela fait un très large consensus dans la communauté scientifique.
Évidemment sur les choses non expérimentables directement, ce qui est le cas ici, on peut parloter des plombes... mais le même principe s'applique.

Lorsque les contradicteurs doivent se la fermer aprés un vote ce n'est pas de la science mais du centralisme démocratique.

Dans le système GIEC, ce que permet de réfuter les contradicteurs, c'est la loi de la majorité.

La majorité parmi des chercheurs choisi par le GIEC.

Citation :

Lorsque les contradicteurs doivent se la fermer après un vote ce n'est pas de la science.

ça c'est autre chose, et nous sommes d'accord sur ce point.

SJA a écrit:

Lorsque les contradicteurs doivent se la fermer aprés un vote ce n'est pas de la science mais du centralisme démocratique.

Dans le système GIEC, ce que permet de réfuter les contradicteurs, c'est la loi de la majorité.

La majorité parmi des chercheurs choisi par le GIEC.

Tiens, encore le fantasme des centaines de chercheurs qui ne croient pas au réchauffement mais qui se taisent par peur de la police.

Ce que je trouve drôle c'est quand un contradicteur se trompe et qu'on lui dit tout le monde ici hurle à la mort en disant qu'on l'empêche de parler. Qui a empêché Allègre et Courtillot de défendre leurs points de vue ? Personne.

[quote]

nilamitp a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Roll,

Le GIEC fait trois falsifications volontaires.
1° L'une est épistémologique et méthodologique : il vote pour décider de la vérité scientifique.
2° L'autre est une vraie falsification : il lisse les courbes pour les faire correspondre à une thèse.
3° La troisième est "prophétique" : il prolonge les courbes pour annoncer la transformation de la terre en poêle à frire.

Ce ne sont pas des falsifications.
Ce sont des projections à partir de vérités, exactement comme vous en ce qui concerne le Christ Jésus.

Ce sont des falsifications. En effet, ils ne tiennent pas compte de l'immense et INCONNUE influence eau/pluie/évaporation dans la stabilisation du climat que la terre a toujours provoqué, même au carbonifère où le CO² était 100 fois plus concentré dans l'atmosphère que maintenant.

Citation :

1° La politique nécessite une vérité, pour pouvoir réfléchir à son action à venir. Il faut donc bien faire un choix démocratique, et donc voter, pour tester la température des experts. C'est un Jury, scientifique.

On voter en politique. Or, là, on a voté EN SCIENCE. La confusion épistémologique est totale. Si au XVIII° s., vous aviez fait voté sur l'existence des microbes, devinez quel aurait été le résultat

Citation :

2° Il n'est pas rare de lisser, d'interpoler, de moyenner, puis de présenter des résultats. Ce peut-être même quasi-systématique, pratiquement jamais, des résultats "bruts" sont présentés ! Ce n'est pas de la "gruge", bien au contraire, ça permet de faire émerger des choses que l'on ne voyait pas. Évidemment, cela doit être bien expliquer et bien commenter, et surtout que ce soit constater de nombreuses fois par de nombreuses personnes, jusqu'au consensus scientifique.

Vous ne devez pas faire souvent de la science ! Vous devez plutôt être psychologue ou sociologue, ou sondeur politique. Car, dans les sciences humaine, où la psychologie intervient, on ne cesse de lisser !

Rien à voir avec une science dure (et encore balbutiante) qu'est la climatologie.

Citation :

3° Évidemment, puisque l'on demande une projection sur le futur !

Si l'augmentation de la température est de 0,5 ° entre 1980 et 1990 (10 ans), ces savants en concluent qu'elle sera de 1° en 2000, de 2° en 2020, de 6° en 2100, de 12° e, 2200, de 100° en 2900 etc.

Super, la science !

Samedi, il y a Earth Hour. :x

N'hésitez pas à y participer en poussant le chauffage.

SJA a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

3° La troisième est "prophétique" : il prolonge les courbes pour annoncer la transformation de la terre en poêle à frire.

Cher Arnaud,

Si vous lancez un cailloux depuis une falaise, se n'est pas prophétiser que de faire la courbe d'accélération du cailloux et en déduire une vitesse future.

C'est juste appliquer la théorie de Newton.

Ah ! Si le climat pouvait n'être le fruit que d'une force, comme vous auriez raison ! Mais cette comparaison est si parfaitement étrangère au réel qu'elle en est infantile. J'en ai donné la preuve plus haut: au carbonifère la concentration en CO² et en oxygène est si forte que les éclairs peuvent incendier l'air. Et pourtant, il ne fait nulle part 80° de température. Cherchez pourquoi !

Arnaud Dumouch a écrit:

Ce sont des falsifications. En effet, ils ne tiennent pas compte de l'immense et INCONNUE influence eau/pluie/évaporation dans la stabilisation du climat que la terre a toujours provoqué, même au carbonifère où le CO² était 100 fois plus concentré dans l'atmosphère que maintenant.

Sauf qu'au Carbonifère, le rayonnement solaire est bien moins intense.

Citation :

On voter en politique. Or, là, on a voté EN SCIENCE. La confusion épistémologique est totale. Si au XVIII° s., vous aviez fait voté sur l'existence des microbes, devinez quel aurait été le résultat

C'est pourquoi on parle en termes de probabilités. D'ailleurs c'est pas vraiment par vote que fonctionne le GIEC.

Citation :

Vous ne devez pas faire souvent de la science ! Vous devez plutôt être psychologue ou sociologue, ou sondeur politique. Car, dans les sciences humaine, où la psychologie intervient, on ne cesse de lisser !

Rien à voir avec une science dure (et encore balbutiante) qu'est la climatologie.

Vous encore moins : http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9pouillement_d%27une_courbe

Citation :

Si l'augmentation de la température est de 0,5 ° entre 1980 et 1990 (10 ans), ces savants en concluent qu'elle sera de 1° en 2000, de 2° en 2020, de 6° en 2100, de 12° e, 2200, de 100° en 2900 etc.

Non.

Arnaud Dumouch a écrit:

SJA a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

3° La troisième est "prophétique" : il prolonge les courbes pour annoncer la transformation de la terre en poêle à frire.

Cher Arnaud,

Si vous lancez un cailloux depuis une falaise, se n'est pas prophétiser que de faire la courbe d'accélération du cailloux et en déduire une vitesse future.

C'est juste appliquer la théorie de Newton.

Ah ! Si le climat pouvait n'être le fruit que d'une force, comme vous auriez raison ! Mais cette comparaison est si parfaitement étrangère au réel qu'elle en est infantile. J'en ai donné la preuve plus haut: au carbonifère la concentration en CO² et en oxygène est si forte que les éclairs peuvent incendier l'air. Et pourtant, il ne fait nulle part 80° de température. Cherchez pourquoi !

Oh ! Ma remarque portait uniquement sur le fait que prolonger des courbe n'est pas forcément prophétique.
Ce qui l'est c'est prolonger des courbes en fonction de thèses non vérifiées.
La oui d'accord.

roll a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Ce sont des falsifications. En effet, ils ne tiennent pas compte de l'immense et INCONNUE influence eau/pluie/évaporation dans la stabilisation du climat que la terre a toujours provoqué, même au carbonifère où le CO² était 100 fois plus concentré dans l'atmosphère que maintenant.

Sauf qu'au Carbonifère, le rayonnement solaire est bien moins intense.

Le soleil a une activité très stable depuis plus de trois milliards d'années. C'est un fait affirmé par toutes les sources que je connais. Vous ne pouvez tout inventer pour justifier les approximations du GIEC. Qu'ils entrent dans une méthode scientifique et nul ne les critiquera plus.

C'est faux: http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9quence_principale

Citation :

Au fur et à mesure que l'hélium inutilisable s'accumule dans le cœur d'une étoile de la séquence principale, la diminution de l'hydrogène par unité de masse amène une baisse graduelle du taux de fusion dans la masse. Pour compenser cet effet, la température et la pression du cœur augmentent graduellement, ce qui provoque une production totale d'énergie augmentée (pour soutenir la densité accrue de l'intérieur). Ceci produit une croissance lente, mais continue de la luminosité et du rayon de l'étoile dans le temps[16]. Ainsi, par exemple, la luminosité du Soleil à ses débuts n'était que 70% de sa valeur actuelle[37]. Avec l'âge, la position d'une étoile va changer sa position vers le haut sur le diagramme HR. Ceci résulte en un élargissement de la bande de la séquence principale, parce que les étoiles sont observées à des fractions aléatoires de leur temps de vie. La séquence principale observée est une bande plus large que la ligne étroite de la ZAMS[38].

Après le Carbonifère n'étant pas si lointain, le soleil n'a pas tellement augmenté de luminosité mais par contre la quantité de CO2 n'était pas très grande, seulement celle d'oxygène.

Cher Roll,

Citation :

par contre la quantité de CO2 n'était pas très grande, seulement celle d'oxygène.

Encore une demi vérité.

Certes l'O² est plus présent, mais le CO² aussi !!

la quantité de CO² ne cesse de diminuer depuis le début de la terre. Ce CO² se trouve piégé par la vie dans trois sortes de dépôts : Charbon, pétrole et SURTOUT, Carbonate de Calcium.

Le CO² relâché dans l'air est du CO² qui vient de l'air. Au Jurassique, vous auriez suffoqué.

Arnaud Dumouch crie au complot du GIEC :
« l’eschatologie réchauffiste est fondée sur des falsifications scientifiques :
toutes les preuves dévoilées »

à paraître prochainement dans votre librairie.

Le réchauffement climatique c'est une peur de notre inconscient collectif, en fait ce n'est ni plus ni moins que l'équivalent de la peur de l'enfer il y a longtemps,

Le réchauffement climatique est l'enfer de nos sociétés, sponsorisés par les médias et les politiques pour taxer l'air qu'on respire, bien que c'est déjà le cas.

En quelque sorte, le réchauffement climatique, c'est l'enfer des athées ! (faut bien déconner un peu mais bon, il y a un peu de ça !) A défaut d'être l'enfer pour nous, le républicain d'aujourd'hui avoue que pas ses fautes, il prépare l'enfer pour ses enfants, est ce vrai ?

la bombe atomique des Russes il y a quelques décennies. (après coup, ça fait rire, c'était les russes qui avaient le plus la trouille)

Bon, si l'Iranien nous reparle comme il faut de sa bombe, on oubliera le réchauffement climatique.

Et puis, faut bien que des organismes justifient leurs travaux et les subsides pour lesquelles ils sont payés pour les faire et nous raconter des sornettes autant improbables et surtout lointaines donc invérifiables, pour ne pas perdre leur taf.

C'est un peu comme les Sapeurs Pompiers, comme ils n'ont plus guère de feux à éteindre, ils ne cessent de justifier leurs services en faisant de la bureaucratie contraignant à faire des mises au norme partout, et que ça coûte la peau des fesses au contribuable, et à faire des casernes toutes neuves partout.

L'autre jour, je circulais en auto, j'ai vu une caserne pompiers en pleine campagne, au mileu des près, pas âme qui vive, il faudra me dire pourquoi en France, on monte des casernes pompiers en rase campagne !

m'enfin, faut vivre avec son temps ;)

Atomic a écrit:

En quelque sorte, le réchauffement climatique, c'est l'enfer des athées !

Atomic a écrit:

Le réchauffement climatique c'est une peur de notre inconscient collectif, en fait ce n'est ni plus ni moins que l'équivalent de la peur de l'enfer il y a longtemps,

Le réchauffement climatique est l'enfer de nos sociétés, sponsorisés par les médias et les politiques pour taxer l'air qu'on respire, bien que c'est déjà le cas.

Je partage votre avis. On diorais que l'Occident en fin de cycle et sans espoir se crée une sorte de peur imaginaire, une eschatologie fantôme.

Mais ce qui le ronge, c'est sa richesse insensée et l'absence de sens à sa vie.

Arnaud Dumouch a écrit:

Au Jurassique, vous auriez suffoqué.

Où avez vous trouvé ça ?? Parce que non...

Citation :

Je partage votre avis. On diorais que l'Occident en fin de cycle et sans espoir se crée une sorte de peur imaginaire, une eschatologie fantôme.

Mais ce qui le ronge, c'est sa richesse insensée et l'absence de sens à sa vie.

Il y a du vrai mais ça ne dit rien sur la réalité du réchauffement ou pas.

[quote]

roll a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Au Jurassique, vous auriez suffoqué.

Où avez vous trouvé ça ?? Parce que non...

France 5 : "Animal Armaguedon" serie de 8 émissions passées en mars 2010 sur les différentes extinctions au cours des ères géologiques.



Les émission de gaz CO² actuels nous ont fait revenir à l'état du CO² qui régnait sur terre il y a deux millions d'années. Voilà tout.

Arnaud Dumouch a écrit:

France 5 : "Animal Armaguedon" serie de 8 émissions passées en mars 2010 sur les différentes extinctions au cours des ères géologiques..

Ah, d'accord, mais là c'est juste une période relativement brève due à une éruption volcanique.

Citation :

Les émission de gaz CO² actuels nous ont fait revenir à l'état du CO² qui régnait sur terre il y a deux millions d'années. Voilà tout.

Et ce en un siècle seulement. «Voilà tout».

En tout cas , cette cacophonie scientifique à propos du réchauffement climatique n'est pas pour me déplaire : elle fait descendre " la science " du piédestal religieux sur lequel de nombreux inconscients l'avaient hissée et elle la ramène à son fondamental : la science , c'est le doute .

[quote]

roll a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

France 5 : "Animal Armaguedon" serie de 8 émissions passées en mars 2010 sur les différentes extinctions au cours des ères géologiques..

Ah, d'accord, mais là c'est juste une période relativement brève due à une éruption volcanique.

Visiblement, vous n'avez pas regardé ! Au carbonifère, de manière NATURELLE, la vie foisonne dans un environnement très concentré en CO² et en O². Et la température ne fait pas bouillir la terre !

Citation :

Citation :

Les émission de gaz CO² actuels nous ont fait revenir à l'état du CO² qui régnait sur terre il y a deux millions d'années. Voilà tout.

Et ce en un siècle seulement. «Voilà tout».

Les réserves de pétrole s'épuisent. Des énergies nouvelles se profilent. Il n'y a pas de drame en la demeure.

roll a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

France 5 : "Animal Armaguedon" serie de 8 émissions passées en mars 2010 sur les différentes extinctions au cours des ères géologiques..

Ah, d'accord, mais là c'est juste une période relativement brève due à une éruption volcanique.

Citation :

Les émission de gaz CO² actuels nous ont fait revenir à l'état du CO² qui régnait sur terre il y a deux millions d'années. Voilà tout.

Et ce en un siècle seulement. «Voilà tout».

je peut te repondre la meme chose pour le siècle qui vien de s'écouler, il y a eu beaucoup d'éruptions ...
Mais encore on ne sait pas vraiment quelle role jou le co2 dans le rechouffement. on sait juste que ca aaugmente, mais l'activité solaire est plus perturbé aussi. la seul difference ce que le co2 on peut taxer le soleil non. et de tout facon meme si on reduisait la courbe du co2. je suis sur que ca ne changera rien.

Bonjour.

Arnaud Dumouch a écrit:

Visiblement, vous n'avez pas regardé ! Au carbonifère, de manière NATURELLE, la vie foisonne dans un environnement très concentré en CO² et en O². Et la température ne fait pas bouillir la terre !

Tu te fout encore de la gueule du monde, Arnaud. tu parles d'abord du Jurassique, pour dire qu'on y aurait étouffé, puis tu évoques maintenant le carbonifère, alors faudrait savoir: Jurassique? Carbonifère? alternativement l'un puis l'autre, juste pour noyer le poisson?

Arnaud Dumouch a écrit:

Les réserves de pétrole s'épuisent. Des énergies nouvelles se profilent. Il n'y a pas de drame en la demeure.

1)Aucun scientifique n'a dit que c'était la fin du monde.
2)Aucun scientifique n'a dit que la Terre allait "bouillir".
3)Aucun scientifique n'a dit que les températures étaient ou allaient être supérieures à tout ce que la Terre a connu.
4)Tous les scientifiques (dignes de ce nom) reconnaissent que le CO2 est un gaz à effet de serre.
5)Tous les scientifiques (dignes de ce nom) reconnaissent la hausse des températures que l'on a connu ces dernières décennies.

Le point de désaccord est seulement de savoir si l'homme en est responsable ou pas, et il y a énormément d'indices qui permettent de le penser.

Si la hausse des températures pose problème, ce n'est parce qu'on va tous mourir, c'est parce que dans certaines régions du monde, cela aura des conséquences graves (sécheresses, inondations, phénomènes météorologiques violents), et que certains pays (Maldives) risquent de disparaître.
Lorsque, dans le passé, la Terre a connu des conditions de réchauffement, parfois même pires, il n'y avait pas (ou peu) d'hommes, et donc pas d'intérêts économiques et/ou politiques.
Si le changement climatique transforme un pays actuellement prospère et bien peuplé (comme la France) en désert, qui acceptera de l'aider, voir d'accueillir une partie de sa population?
Si les Maldives disparaissent, qui leur donnera un pays?
Notre civilisation n'est pas assez ouverte sur les autres pour pouvoir affronter de tels changements dans la quiétude, et c'est pourquoi il faut essayer de lutter contre ce réchauffement.

joker911 a écrit:

je peut te repondre la meme chose pour le siècle qui vien de s'écouler, il y a eu beaucoup d'éruptions ...
Mais encore on ne sait pas vraiment quelle role jou le co2 dans le rechouffement. on sait juste que ca aaugmente, mais l'activité solaire est plus perturbé aussi. la seul difference ce que le co2 on peut taxer le soleil non. et de tout facon meme si on reduisait la courbe du co2. je suis sur que ca ne changera rien.

L'activité volcanique au Jurassique n'a aucune commune mesure avec celle que l'on a connu au vingtième siècle.

Une petite remarque: on dit réchauffement, pas réchouffement.
Tu fais la faute à chaque fois.

Amicalement, Alain

Encore une petite précision supplémentaire, mon cher Arnaud, puisque tu sembles penser que le réchauffement pourrait très bien nous rendre les températures que la Terre a connu dans le passé sans qu'il y ait de drame, sache que la Terre, dans ce lointain passé, était dépourvue de calottes polaires.
Aujourd'hui, la fonte totale de l'Antarctique et du Groenland, entraînerait une hausse du niveau de la Mer de plus de 60 mètres, ce qui, par exemple, amènerait la mer jusqu'à Bruxelles....
On peut certes y trouver des avantages: j'aurais, personnellement, un trajet moins long à faire pour aller à la mer, et le problème linguistique, en Belgique, serait réglé........ par immersion (ce qu'on appelle noyer le problème), mais ne crois-tu pas que ça serait quand même une vrai catastrophe pour beaucoup, beaucoup de monde?


Amicalement, Alain

[quote]

aroll a écrit:

Bonjour.

Arnaud Dumouch a écrit:

Visiblement, vous n'avez pas regardé ! Au carbonifère, de manière NATURELLE, la vie foisonne dans un environnement très concentré en CO² et en O². Et la température ne fait pas bouillir la terre !

Tu te fout encore de la gueule du monde, Arnaud. tu parles d'abord du Jurassique, pour dire qu'on y aurait étouffé, puis tu évoques maintenant le carbonifère, alors faudrait savoir: Jurassique? Carbonifère? alternativement l'un puis l'autre, juste pour noyer le poisson?

Cette émission navigue au cours des ères géologiques. Ce qui est sûr, c'est que le taux de CO² ne cesse de diminuer. Il y a 400 miollions d'années, on aurait étoufé par excès de CO² (difficulté à respirer). A certaines périodes foisonnantes de vie végétale, l'O² est hyperconcentrée dans l'air etc.

Citation :

1)Aucun scientifique n'a dit que c'était la fin du monde.
2)Aucun scientifique n'a dit que la Terre allait "bouillir".

Le rapport générale du GIEC, plus nuancé mais illisible (plusieurs milliers de pages) est effectivement plus nuancé.

C'est le résumé (qui est voté) et qui est seul accessible au public, qui parle de fin du monde, de fonte totale des terres gélées, des glaciers etc. Et jusque sur France 5, durant trois ou quatre ans, des séries d'émission "scientifiques" de type Témoins de Jéhovah ont manipulées le grand public, multipliant les annonces catastrophistes, les terreurs, les ouragans et inondations.
Chercher sur Internet. Vous verrez les articles de cette époques, y compris dans des revues scientifiques de vulgarisation. Inutile de revenir en arrière et de nier le fait.

C'est cette TENTATIVE DE MANIPULATION QUI A DÉPASSÉ LES BORNES ET SE RETOURNE CONTRE LEURS AUTEURS.

Citation :

Si la hausse des températures pose problème, ce n'est parce qu'on va tous mourir, c'est parce que dans certaines régions du monde, cela aura des conséquences graves (sécheresses, inondations, phénomènes météorologiques violents), et que certains pays (Maldives) risquent de disparaître.

Il n'y aurait eu que ce genre de discours nuancé, personne ne dirait rien. Il est certain qu'il y a un risque potentiel et qu'il faut faire attention. Si c'est un problème de géographie humaine, alors n'ayez aucune crainte : le réchauffement climatique libère 1000 fois plus de terre qu'elle en perd : la Sibérie, le Canada du Nord deviennent vivables. Les déserts diminuent (y compris les déserts secs) car qui dit plus de chaleur dit plus d'évaporation et de pluie.

Citation :

Si le changement climatique transforme un pays actuellement prospère et bien peuplé (comme la France) en désert, qui acceptera de l'aider, voir d'accueillir une partie de sa population?
Si les Maldives disparaissent, qui leur donnera un pays?
Notre civilisation n'est pas assez ouverte sur les autres pour pouvoir affronter de tels changements dans la quiétude, et c'est pourquoi il faut essayer de lutter contre ce réchauffement.

Ca par contre, c'est un discours catastrophiste. Voilà que vous donner vous même LA PREUVE DES TRAVERS de type TJ de vos semblables.

aroll a écrit:

Encore une petite précision supplémentaire, mon cher Arnaud, puisque tu sembles penser que le réchauffement pourrait très bien nous rendre les températures que la Terre a connu dans le passé sans qu'il y ait de drame, sache que la Terre, dans ce lointain passé, était dépourvue de calottes polaires.
Aujourd'hui, la fonte totale de l'Antarctique et du Groenland, entraînerait une hausse du niveau de la Mer de plus de 60 mètres, ce qui, par exemple, amènerait la mer jusqu'à Bruxelles....
On peut certes y trouver des avantages: j'aurais, personnellement, un trajet moins long à faire pour aller à la mer, et le problème linguistique, en Belgique, serait réglé........ par immersion (ce qu'on appelle noyer le problème), mais ne crois-tu pas que ça serait quand même une vrai catastrophe pour beaucoup, beaucoup de monde?


Amicalement, Alain

Rassurez-vous : si les Pays Bas sont perdus, c'est parce qu'ils sont ... bas.

La Sibérie et le Canada du Nord sont plus haut. On y plantera des vignes. On se baignera dans l'Océan arctique !

Arnaud Dumouch a écrit:

Rassurez-vous : si les Pays Bas sont perdus, c'est parce qu'ils sont ... bas.

La Sibérie et le Canada du Nord sont plus haut. On y plantera des vignes. On se baignera dans l'Océan arctique !

Et où irons nous en week-end ski ?

Vous vous en fichez, vous vous habitez le plat pays.

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est le résumé (qui est voté) et qui est seul accessible au public, qui parle de fin du monde, de fonte totale des terres gélées, des glaciers etc. Et jusque sur France 5, durant trois ou quatre ans, des séries d'émission "scientifiques" de type Témoins de Jéhovah ont manipulées le grand public, multipliant les annonces catastrophistes, les terreurs, les ouragans et inondations.

Je viens de parcourir le résumé du quatrième rapport. J'ai pas vu où on parle de fin du monde ni de fonte totale des terres gelées. Mais peut être je sais pas lire ??

Arnaud Dumouch a écrit:

Cette émission navigue au cours des ères géologiques. Ce qui est sûr, c'est que le taux de CO² ne cesse de diminuer. Il y a 400 miollions d'années, on aurait étoufé par excès de CO² (difficulté à respirer). A certaines périodes foisonnantes de vie végétale, l'O² est hyperconcentrée dans l'air etc.

Il y a 400 millions d'années, ce n'est pas (encore) le Jurassique.
Durant l'Ordovicien (-500 / -430 Millions d'années), le taux de CO2 était 20 fois plus important qu'aujourd'hui, pendant le Jurassique (200 Ma), il était 5 fois supérieure à la concentration actuelle, pas 100 fois comme tu as dit précédemment.

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est cette TENTATIVE DE MANIPULATION QUI A DÉPASSÉ LES BORNES ET SE RETOURNE CONTRE LEURS AUTEURS.

Non, c'est juste une tentative idiote et maladroite de compenser l'effet des "anti".

Arnaud Dumouch a écrit:

Il n'y aurait eu que ce genre de discours nuancé, personne ne dirait rien. Il est certain qu'il y a un risque potentiel et qu'il faut faire attention. Si c'est un problème de géographie humaine, alors n'ayez aucune crainte : le réchauffement climatique libère 1000 fois plus de terre qu'elle en perd : la Sibérie, le Canada du Nord deviennent vivables. Les déserts diminuent (y compris les déserts secs) car qui dit plus de chaleur dit plus d'évaporation et de pluie.

Non, ce n'est pas une question de géographie humaine, c'est une question de politique, de civilisation, de culture, et même de racisme, pour que les habitants des terres inondées puissent émigrer ailleurs, il faut que cet ailleurs accepte leur immigration, et c'est pas gagné...

Arnaud Dumouch a écrit:

Ca par contre, c'est un discours catastrophiste. Voilà que vous donner vous même LA PREUVE DES TRAVERS de type TJ de vos semblables.

Non, ce n'est pas du catastrophisme, c'est seulement la partie pessimiste de l'éventail des possibilités, mais c'est possible, plus pour l'Espagne bien sûr que pour la France, mais il s'agissait surtout d'un exemple pour montrer la dimension politique, culturelle et civilisationnelle du problème.

Arnaud Dumouch a écrit:

Rassurez-vous : si les Pays Bas sont perdus, c'est parce qu'ils sont ... bas.

La Sibérie et le Canada du Nord sont plus haut. On y plantera des vignes. On se baignera dans l'Océan arctique !

Avant de faire tout cela, il faudra en demander l'autorisation aux russes et aux canadiens.......... qui risquent fort de refuser, sans compter que les hollandais n'ont peut-être pas envie de devenir russes ou canadiens, et préféreraient sans doute que l'on lutte contre le réchauffement.....

Amicalement, Alain

de tout facon que ca chauffe ou pas on est pas responsable...
et on ne mourra pas de ca. maintenant si on fait croire aux gens que ce la catastrophe et que le niveau des oceans va monter de 3-5 metre ici fin du siecle,et qu'il y a dees cons qui les crois temp pis . moi je ne crois pas.

Je ne voudrais pas vous déranger dans votre conversation, mais je voulais juste vous dire que la sois disante hypothèse de réchauffement climatique est en réalité le simple phénomène qui precède un âge glacière.

Autrement dit... préparez-vous à vite quitter la France, car dans très peu de temps (2,3 ou mieux 10 ans) la glace aura racouvers tout notre territoire. Et dans le pire des sénario, la Terre pourrait devenir ce qu'on appelle un boule de glace.

Comment cela pourrait-être possible ?

C'est simple le climat tempéré que nous avons en Europe et dans l'émisphère Nord dépend des courants marin. Le gulf stream existe grace aux glaces des pôles. Comme ces glaces vont disparaître, le gulf stream aussi et donc avec lui notre climat si tempéré... de 20° de moyenne nous allons connaître des -12° de moyenne

L'hypothèse du transport de la pollution pétrolière du golfe du Mexique par le gulf stream vers l'Europe aurait-elle une incidence sur votre scenario catastrophique , cher AC2N ?

aucune boudo

ça tombe bien, on vient de remettre de l'isolation extérieure

https://www.dailymotion.com/video/xe8od9_george-carlin-ecologie-environnemen_fun?start=97#from=embed

AC2N,tu as un avatar,un logo,d'une qualité presque exceptionnelle.
C'est sa conception qui l'est.C'est la réalisation qu'il faut parfaire.

Dans trois ans Je t'inviterai sur la terrasse à prendre un café au soleil

Merci pour le Logo... Que veux-tu dire pour sa réalisation ?

Pourquoi 3 ans ? Pour 2012 ? si non, tu peux m'inviter quand tu veux du moment que tu es dans ma région...

Dommage, aucun mot sur la vague de froid en amérique du Sud ou en Afrique Australe, il y a quelques semaines...


Par VANESSA TSANGA TABI



L'ouest de la Russie est en flammes, le Pakistan compte plus de 15 millions de sinistrés après des inondations qui ont frappé le pays il y a une semaine. Même scénario en Chine, où les habitants du nord-est du pays n'ont toujours pas d'eau potable. Des pluies diluviennes se sont abattues sur l'Inde ce lundi faisant près de 150 morts.

Etienne Kapikian, prévisionniste à Météo France, apporte un éclairage sur la situation climatique et catastrophique qui touche actuellement l'Eurasie.



Les incendies dans l'Ouest de la Russie et les inondations en Asie du Sud-Est sont-ils liés?

Je ne dirais pas que ces phénomènes sont liés. La configuration métérologique actuelle favorise les catastrophes naturelles dans l'Ouest de la Russie et en Asie du Sud Est. On pourrait y voir des causes indirectes car au niveau planétaire, il y a une intensité des températures depuis mi-juillet qui favorise d'un côté les incendies et de l'autre les précipitations. C'est le seul lien que l'on pourrait noter.



Pouvez-vous nous décrire plus précisément cette configuration métérologique?

Nous avons une situation bloquée ou très peu mobile dans ces régions avec une alternance de dépressions en Asie du Sud-Est et d'anticyclones en Russie. Cette situation vient se coupler à des températures supérieures à la normale et à des océans également beaucoup plus chauds dans le Pacifique Est et l'Océan Indien. A cause de cet immobilisme, des événements extrêmes se répètent aux mêmes endroits. Avec un mouvement, la canicule en Russie, par exemple, durerait moins longtemps.



Assiste-t-on à des phénomènes exceptionnels?

En Russie, nous n'avons jamais observé des températures aussi intenses. C'est un événement historique! Le dernier record absolu des températures date d'août 1920 avec 36,8°C. En un mois, ce record a été battu six fois.

En Asie du Sud-Est, la situation climatique est également extrême. Mais nous ne pouvons pas encore mesurer l'envergure de ces inondations à répétition.



Quelles sont vos prévisions?

En Russie, il va y avoir une baisse sensible des températures dans le milieu de la semaine. Il y aura une très relative acalmie durant quelques jours mais on va rester autour des 30°C alors que les normales de saison sont à 23°C. L'air restera chaud à très chaud.

Concernant l'Asie du Sud-Est, la configuration métérologique est favorable à une mousson active. Les inondations pourraient toucher d'autres régions voisines du Pakistan, de l'Inde et de la Chine car il y a une grande activité au niveau des précipitations. Il faudra s'attendre à de très fortes pluies.



Sont-ce les effets du réchauffement climatique?

On ne peut pas tout mettre dans le même sac! La Russie serait effectivement l'illustration de ce phénomène. Le réchauffement climatique conduit forcément à la canicule et à la sécheresse. Dans un climat plus chaud, d'ici à 50 ans, ce genre d'événements pourrait devenir de plus en plus courant.

Les inondations qui touchent le Sud-Est de l'Asie sont beaucoup plus difficiles à analyser. Nous sommes dans une région de moussons avec un climat très chaud et des précipitations intenses, nous ne pouvons donc pas attribuer dès aujourd'hui de tels phénomènes au réchauffement climatique. Nous n'avons pas assez de recul pour le savoir. Il faudra donc étudier ces précipitations sur plusieurs années.