Qui est la Bête ?

La Chartreuse a écrit:

Paul a écrit:

La Chartreuse a écrit:

Paul a écrit:

Je m'unis à Cébé plus haut pour te demander quelle est cette doctrine de Paul VI condamnée par l'Église?

Bonjour Paul,

Entre autre.

Liberté religieuse.

Œcuménisme….. GS. LG. N.o.m. ( etc)

En quoi l'oecuménisme est-il condamnable? Le retour des anglicans dans le giron catholique n'est-il pas une grande joie? Qu'est-ce que ce sera quand ce seront les orthodoxes et les protestants!

L'Église là condamnée !

Permettez-moi, cher ami, de vous revenir demain pour répondre à votre question,

Je dois quitter maintenant !

Merci

En attendant que tu reviennes, quelqu'un peut-il me citer une déclaration de l'Église condamnant l'oecuménisme?

Cupertino a écrit:

Ta phrase est terrible.

Elle me rapelle celle de Mgr Grégoire dans les 75 : J'aime mieux me tromper avec Paul VI que d'avoir raison contre Paul VI

Tres belle phrase de Mgr Grégoire .Vous qui disiez que l'Eglise catholique a perdu sa tradition connaitriez vous une tradition catholique (ex :un saint ) qui a préfère avoir raison contre le pape que se trompe contre le pape ?

La Chartreuse a écrit:

Paul a écrit:

La Chartreuse a écrit:

Paul a écrit:

Je m'unis à Cébé plus haut pour te demander quelle est cette doctrine de Paul VI condamnée par l'Église?

Bonjour Paul,

Entre autre.

Liberté religieuse.

Œcuménisme….. GS. LG. N.o.m. ( etc)

En quoi l'oecuménisme est-il condamnable? Le retour des anglicans dans le giron catholique n'est-il pas une grande joie? Qu'est-ce que ce sera quand ce seront les orthodoxes et les protestants!

L'Église là condamnée !

Permettez-moi, cher ami, de vous revenir demain pour répondre à votre question,

Je dois quitter maintenant !

Merci

Le retour des anglicans dans l'Église est un mouvement initié par John Henry Newman ordonné prêtre par le cardinal Fransoni, et où le pape Pie IX lui octroya le titre de Docteur en théologie et Léon XIII le créa cardinal . les anglicans qui ont retrouvé leur Eglise mère se sont donc des enfants du cardinal Newman qui sera canonisé l'anné prochaine et qui ont voulu faire comme leur ainés en retrouvant la communion avec Pierre .ils ne sont plus anglicans mais catholiques contrairement à certain qui croient l'être.

La Chartreuse a écrit:

Paul a écrit:

La Chartreuse a écrit:

Paul a écrit:

Je m'unis à Cébé plus haut pour te demander quelle est cette doctrine de Paul VI condamnée par l'Église?

Bonjour Paul,

Entre autre.

Liberté religieuse.

Œcuménisme….. GS. LG. N.o.m. ( etc)

En quoi l'oecuménisme est-il condamnable? Le retour des anglicans dans le giron catholique n'est-il pas une grande joie? Qu'est-ce que ce sera quand ce seront les orthodoxes et les protestants!

L'Église là condamnée !

Permettez-moi, cher ami, de vous revenir demain pour répondre à votre question,

Je dois quitter maintenant !

Merci

Avant que tu peint la vérité catholique à ta façon comme tu as l'habitude de le faire j'aimerais d'abord te faire une petite chronologie de l'histoire de l'oecumenisme pour te montre qu'il n'y a pas rupture avec Vatican II et qu'au contraire il y a continuité .


1) le mot oecuménisme a reçu sept significations au cours de l'histoire :

• « ce qui appartient au monde habité ou qui le représente »
• « ce qui appartient à l'empire romain ou qui le représente »
• « ce qui a une valeur ecclésiale universelle »
• « ce qui concerne la tâche missionnaire universelle »
• « ce qui touche aux relations entre des Eglises ou des chrétiens d'origine confessionnelles différentes »
• « la conscience spirituelle d'appartenir à la communion mondiale des Eglises chrétiennes »
• « la disponibilité à s'engager pour l'unité de l'Eglise »

2) Si on considère l'oecumenisme comme engagement pour l'unité de l'Eglise alors on peut dire que l'Eglise s'y engage depuis le moyen age.Deux conciles généraux de l’Église catholique, le deuxième concile de Lyon (1274), tenu en présence du basileus Michel VIII Paléologue, et celui de Florence (1439-1443) adoptèrent chacun un acte d’union avec les Grecs (et à Florence, avec plusieurs autres Églises orientales). Décidées par les autorités, mais sans profonde base populaire en Orient, ces réunions ne purent durer dans leur ensemble, d'autant plus que la chute de Constantinople en 1453 réduisit considérablement la possibilité de liens religieux avec l'Occident.

Mais Au cours de l’histoire, certaines Églises ou portions d’Églises d’Orient se sont unis à l’Église catholique romaine, pour des raisons diverses et dans des conditions historiques souvent complexes et donnant lieu à polémiques.L’union de certaines Églises orientales avec Rome suivit le développement des croisades, comme en 1181 pour l’Église maronite du Liban.

Quelque d'autre exemple :
À l’accord de Brest-Litovsk (1595), où une partie de l'Église ruthène s'unie à Rome.
L’Église melkite (orthodoxe d’Antioche) entra dans la communion romaine sous son patriarche Cyrille IV (mort en 1760).

3) Le XIXe siècle, en particulier, fut la grande époque de l'intransigeance catholique face aux chrétiens separé à l'exception de Léon XIII le pape de la petite therese.

4) face aux problème lié évangélisation dans le monde et aux querelles entre les différents confession chrétienne en 1948 un conseil oecuménique des églises naquit mais cette conseil qui réunissent les orthodoxes et le protestant fut dés le départ condamné par Rome pcq il le soupçonnait de vouloir chercher à faire par ce conseil une super Église un sorte d'Église universelle dépend de l'unique Eglise , l'Eglise catholique . Par l'encyclique Mortalium Animos (1928), Pie XI interdit absolument aux catholiques d’y participer. " il n’est pas permis, en effet, de procurer la réunion des chrétiens autrement qu’en poussant au retour des dissidents à la seule véritable Église du Christ puisqu’ils ont eu jadis le malheur de s’en séparer. " Cette encyclique, qui répondait ainsi à l'invitation faite pour les travaux de la commission théologique de ce conseil , revenait à dire qu’il ne pouvait y avoir de véritable œcuménisme que par la réintégration des Églises issues de la Réforme dans le sein de l'unique véritable Église. Autrement dit la réintégration prochaines des anglicans dans l'Eglise catholique répond à cet encyclique puisque les avancés ont conduit à la réintégration .

Le pape avait en effet raison de se mefier en passant que ce conseil cherchait à fair une super Eglise qui serait different de l'unique Eglise catholique . le Concile Vatican II a rappelé à plusieurs reprise que l'Église est "en quelque sorte le sacrement, c'est-à-dire à la fois le signe et le moyen de l'union intime avec Dieu et de l'unité de tout le genre humain" (Constitution dogmatique sur l'Église Lumen Gentium, para. 1)

5)Ainsi l'Église catholique romaine n'a envisagé l'œcuménisme qu'à partir de 1928, et sans s'intégrer dans le mouvement en cours dans les milieux protestants, préférant développer sa spécificité.Ainsi les efforts en vue de l’unité chrétienne ne cessèrent jamais complètement. On peut citer les « conversations de Malines », à l’initiative du cardinal Mercier, archevêque de Malines-Bruxelles, de Lord Halifax (anglican) et du Père Fernand Portal (lazariste), de décembre 1921 à avril 1925, entre des théologiens anglicans et catholiques romains.

Un bénédictin belge, dom Lambert Beaudouin, fonda un prieuré de l'unité à Chevetogne en 1925 et le père dominicain Dumont fonda à Paris un centre voué au dialogue.

L'abbé Couturier proposa en 1933 une prière pour l'unité qui devint une semaine pour l'unité dès 1935. Il créa aussi le groupe des Dombes avec le Père Villain qui réunit des théologiens de différentes confessions pour travailler en commun sur des thèmes. Même si le groupe des Dombes n'était pas officiel, il publia de nombreux textes résultant de ses travaux.

Ce sont encore les travaux pionniers de certains théologiens catholiques : les Français Henri de Lubac et Yves Congar, l’Allemand Karl Adam entre autres qui frayeront une voie vers le concile Vatican II et vers une autre vision de l'oecumenisme .

Il y a aussi L’instruction du Saint-Office Ecclesia catholica, parue le 9 septembre 1949, jugeait que le désir de l’unité relevait d’une « inspiration de la grâce du Saint-Esprit ». Elle affirmait le devoir des évêques de s’en préoccuper, et prévoyait une participation catholique aux conférences œcuméniques sous la responsabilité de l’ordinaire du lieu.

6) Il fallut attendre l’avènement du pape Jean XXIII (en 1958) et l’annonce du concile Vatican II (1962-1965) pour voir l’Église catholique passe à une autre etape dans l’aventure du mouvement œcuménique. Des observateurs non catholiques furent invités au concile. Un Secrétariat pour l’unité des chrétiens était créé, qui deviendra Conseil pontifical pour l’unité des chrétiens sous Jean-Paul II. Le concile promulgua des documents majeurs pour l’œcuménisme : Unitatis Redintegratio (décret sur l’œcuménisme) ; Nostra Ætate (sur les religions non chrétiennes) ; Dignitatis humanae (sur la liberté religieuse). Mais c'est l’ensemble de ses travaux qui revêtait une finalité nettement œcuménique : réforme liturgique, définition de l’Église comme peuple de Dieu et comme koinonia, communion.

La Chartreuse a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

La Chartreuse a écrit:

Citation :

Philippe Fabry" a écrit:
Mais cela ne nous a jamais détournés de la blancheur papale, et j'ai été élevé dans la critique du progressisme, mais dans la fidélité au Saint Siège, envers et contre tout.

Mais si le pape enseignait des erreurs que feriez-vous

ETES VOUS CROYANTE , prenez VOUS LA PROMESSE DU Christ POUR R2ELLE LORSQU4IL DIT QUE LA FOI DE Pierre NE DEFAILLERA PAS ,

même LORSQUE, AU moyen ÂGE, IL Y EU TROIS PAPES, AUCUN D4EUX N'ENSEIGNA, COMME PAPE, UNE HERESIE.

Il va vous falloir poser cette surprenante question à bien des gens.

Le Code de Droit Canon. Le canon 188 art 4 sur la renonciation tactique en cas de défaillance publique dans la foi ( je ne sais pas le numéro correspondant dans le "code 83"

Au Pape Paul IV

A tous les grands théologiens et saints docteurs de l'Église

tous les saints Pères.

Saint Cyprien (1.4, Ep.2)

Saint Athanase ( serm. Contra Arian)

Saint Augustin (l. de grat. Christi ch.20)

Saint Jérôme ( Contra Lucif)

Saint Alphonse de Liguori ( oeuvres complètes t9. p. 232,262


Oui, vraiment étrange votre question !

Il est impossible qu'un pape parlant comme pape, soit hérétique. Il est arrivé plusieurs fois que des papes diu Moyen âge soient hérétiques à titre privé. Mais dès qu'ils parlaient de la chaire de Pierre, de la foi et des moeurs, cela disparaissait.

C'est cela, la promesse du Christ.

Si un pape devenait hérétique COMME PAPE, cela voudrait dire quie le Christ est vain, que notre foi toute entière en sa divinité était vaine puisque l'un des dogmes (donc tous les dogmes) serait faux.

Les citations des Pères que vous mettez sont périmées. Ils parlaient ainsi avant le dogme de l'infaillibilité.

Quant au Canon 188 du Code de 1917, il ne vise absolument pas les papes. Il vise les clercs, les théologiens, bref tous ceux qui sont FAILLIBLES :

Citation :

Can. 188
En vertu de la renonciation tacite admise ipso jure, sont vacants ‘ipso facto’ et sans aucune déclaration, quelque office que ce soit si le clerc:
1° Fait profession religieuse, sauf si doit être tenu compte des prescriptions du Can. 584, en ce qui concerne les bénéfices;
2° Est négligent à prendre possession de l’office qui lui a été conféré dans le temps utile établi par le droit, ou si le droit ne dit rien, dans le délai fixé par l’Ordinaire;
3° Accepte un autre office ecclésiastique incompatible avec le premier et obtient la possession pacifique de celui-ci;
4° Apostasie publiquement la foi catholique
5° Conclue un mariage, même s’il est seulement civil
6° Conclue un engagement dans l’armée contrairement au Can. 141 § 1.
7° Abandonne sans juste cause, de sa propre autorité, l’habit ecclésiastique, et, averti par son Ordinaire, refuse de le reprendre dans un délai de un mois à partir de la monition reçue.
8° Abandonne illégitimement la résidence à laquelle il est tenu, et sans aucun empêchement légitime, n’obéit ni ne répond, dans le délai fixé par l’ordinaire, à la monition reçue de celui-ci.

Je crois que nos amis sédés n'ont pas compris ce que Jésus lui-même a dit à Pierre et qui est donc un dogme.

Matt 16, 15-19

15 Et vous, leur dit-il, qui dites-vous que je suis ?
16 Simon Pierre répondit : Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant.
17 Jésus, reprenant la parole, lui dit : Tu es heureux, Simon, fils de Jonas ; car ce ne sont pas la chair et le sang qui t'ont révélé cela, mais c'est mon Père qui est dans les cieux.
18 Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Église, et que les portes du séjour des morts ne prévaudront point contre elle.
19 Je te donnerai les clefs du royaume des cieux : ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux.

Philippe Fabry a écrit:

La Chartreuse a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

La Chartreuse a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

La Chartreuse a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

Et j'ajoute que, si risque il y a que je sois dans l'erreur, je préfère être humblement dans l'erreur en suivant le trône de Pierre, qu'orgueilleusement dans l'erreur en le dénonçant alors que ses choix me déplaisent mais qu'il est dans la vérité, et que je ne sais pas le voir en me référant à mon jugement plus que tout.

Ben non, cher Philippe vous ne pouvez pas dire cela, c'est affreux comme raisonnement!

Vous préféreriez l’erreur à Dieu qui est VÉRITÉ!

Cela ne fait aucun sens, je suis certaine que vous ne pensez pas cela !

Vous êtes juste un peu à pic avec nous et cela vous fait dire n'importe quoi!

Je dis "dans le doute" : si un jour je doutais, je préfère suivre l'avis du trône de Pierre que le mien, parce que ma confiance en l'Esprit Saint qui conduit l'Eglise est plus grande que celle en ma propre intelligence. Je ne préfèrerai jamais l'erreur à Dieu, mais comme je ne suis pas dans la Vision béatifique, j'ai besoin de l'Eglise et de Pierre pour savoir où est la volonté de Dieu.

Mais si du trône de Pierre sortait l’erreur, pour montrer votre confiance à l’Esprit Saint vous seriez obligé de le quitter et de vous abandonner entre les mains de Dieu!

Parce que du trône de Pierre, il ne peut pas sortir l’erreur.

Donc quand P6 promulgue une doctrine condamnée infailliblement par la Sainte Église , il faut constater que P6 ne possède pas l’autorité pontificale, car s’il l’avait possédé jamais il n’aurait pu promulguer une doctrine si contraire à l’Église !

C’est en ce sens que m’appuyant sur 1963 ans d’histoire, je puis dire que le siège apostolique est vacant!

Moi, je sors la conclusion inverse : si Paul VI a proclamé quelque chose de contraire à ce qui était dit avant, c'est que l'ancien propos, dans ce qu'il avait de contraire, était pastoral, forcément, sinon Paul VI n'aurait pu revenir dessus. Vous voyez, c'est tout simple.

Et il y en a forcément un de nous deux qui se trompent, mais voilà la situation :
- si c'est moi qui me trompe, c'est en suivant humblement celui qui est assis sur le trône de Pierre
- si c'est vous qui vous trompez, c'est en pensant avec orgueil pouvoir juger que le trône de Pierre est vacant

Alors, si vous voulez parier, dans le doute, sur la bonne situation, je pense, et Saint Jean Chrysostome serait de mon avis (donnez-moi deux attelages, l'un avec l'humilité et l'hérésie, l'autre avec la vérité et l'orgueil...) que c'est la mienne, et celle de tous les catholiques fidèles à Rome après Vatican II.

Comment une condamnation de toutes sortes d'erreurs pouvaient-elles être pastorale.

Tout simplement quand les comportements condamnés l'étaient parce que contraire à la pastorale de l'Eglise. Exemple : le mariage des prêtres est interdit depuis le moyen-âge, et si un prêtre se mariait il serait aujourd'hui déchu de son sacerdoce, condamné. Pourtant, le célibat des prêtres n'est pas un dogme de foi, c'est une directive pastorale. On lui doit obéissance en tant que telle, mais la papauté a pouvoir de la changer. Nul doute que cela, d'ailleurs, engendrerait de nouveaux schismes.

Quanta Cura, Mirari vos, Syllabus sont le Magistère infaillible de l'Église celui duquel Pie XII dira "Celui qui vous écoute m'écoute."

D'ailleurs Pie IX insiste que la doctrine qu'il va condamner est contraire à toute la Sainte Écriture, Traditions Saints Pères etc..

Cela ne prouve pas que ses affirmations ont qualité de dogme de foi.

P6 de son côté affirme que cette doctrine (condamnée) est dans les saintes Écritures.

Si c'est pastoral, cela peut être condamné puis admis, sans préjudice de l'infaillibilité pontificale.

Bon, deux personnes soutenant une affirmation contraire ne peuvent avoir raison toutes les deux.

Si, il suffit qu'ils ne vivent pas à la même époque. Si vous dites au XIXe siècle : "l'homme est aujourd'hui incapable de marcher sur la Lune", cette affirmation, cent ans plus tard, vous fait passer pour quelqu'un de vraiment pas au courant des évènements. Mais cela ne signifie pas qu'elle était idiote au XIXe siècle. Il y a simplement des choses qui changent avec les temps et les lieux.

Je ne vois l'attelage de l'orgueil lorsqu'une personne se range sous la doctrine qui a prévalu pendant 1963... pas plus que je vois l'humilité dans les innovations réprouvés maintes fois par la Sainte Église.

Parce que vous vous positionnez perpétuellement par rapport à votre petit "moi" alors qu'il faut se positionner par rapport au vicaire du Christ, et vous vous opposez à lui en vous faisant juge de ce que vous devez croire. Vous ne faites pas confiance à Pierre pour vous montrer la vérité et vous affermir dans la foi, vous choisissez de vous faire confiance à vous-même. Vous êtes un protestant, la seule différence c'est qu'au lieu de ne garder que l'Ecriture, vous gardez avec la Tradition et le Magistère jusqu'en 1963. Mais dans les faits vous faites pareil qu'un protestant : vous prenez une somme de lettres mortes que vous lisez avec votre seul regard, vous passant de l'esprit qui vivifie, donné par Dieu à travers son magistère vivant. Oui, dans l'attitude profonde, vous êtes des calvinistes.

L'infaillibilité pontificale ne se limite pas à la promulgation d'un dogme de foi, elle existe aussi dans le magistère ordinaire universel,

Citation :

Can 1323; On doit croire de foi divine et catholique tout ce qui est contenu dans la parole de Dieu, écrite ou transmise,, et que l'église propose à croire comme divinement révélé, soit par un jugmenet solennel, soit par le magistère ordinaire universel ( La Foi Catholique, Dumeige. p 298

Citation :

Et l'on ne doit pas penser que ce qui est proposé dans les lettres Encycliques n'exige pas de soi l'assentiment, sous le prétexte que les Papes n'y exerceraient pas le pouvoir suprême de leur magistère. C'est bien, en effet, du magistère ordinaire que relève cet enseignement et pour ce magistère vaut aussi la parole : "Qui vous écoute, m'écoute... " (3), et le plus souvent ce qui est proposé et imposé dans les Encycliques appartient depuis longtemps d'ailleurs à la doctrine catholique. Que si dans leurs Actes, les Souverains Pontifes portent à dessein un jugement sur une question jusqu'alors disputée, il apparaît donc à tous que, conformément à l'esprit et à la volonté de ces mêmes Pontifes, cette question ne peut plus être tenue pour une question libre entre théologiens.

http://www.vatican.va/holy_father/pius_xii/encyclicals/documents/hf_p-xii_enc_12081950_humani-generis_fr.html

Quand Pie IX condamne des erreurs ce n'est pas un acte pastorale mais un acte du magistère...

C'est vous qui me dites que je me positionne par rapport " mon petit moi" elle est bonne celle-là.

Pour le reste de votre texte... je pense qu'on ma taxé de toutes les confessions possibles et impossibles... alors une de plus.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Arnaud Dumouch a écrit:

La Chartreuse a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

La Chartreuse a écrit:

Citation :

Philippe Fabry" a écrit:
Mais cela ne nous a jamais détournés de la blancheur papale, et j'ai été élevé dans la critique du progressisme, mais dans la fidélité au Saint Siège, envers et contre tout.

Mais si le pape enseignait des erreurs que feriez-vous

ETES VOUS CROYANTE , prenez VOUS LA PROMESSE DU Christ POUR R2ELLE LORSQU4IL DIT QUE LA FOI DE Pierre NE DEFAILLERA PAS ,

même LORSQUE, AU moyen ÂGE, IL Y EU TROIS PAPES, AUCUN D4EUX N'ENSEIGNA, COMME PAPE, UNE HERESIE.

Il va vous falloir poser cette surprenante question à bien des gens.

Le Code de Droit Canon. Le canon 188 art 4 sur la renonciation tactique en cas de défaillance publique dans la foi ( je ne sais pas le numéro correspondant dans le "code 83"

Au Pape Paul IV

A tous les grands théologiens et saints docteurs de l'Église

tous les saints Pères.

Saint Cyprien (1.4, Ep.2)

Saint Athanase ( serm. Contra Arian)

Saint Augustin (l. de grat. Christi ch.20)

Saint Jérôme ( Contra Lucif)

Saint Alphonse de Liguori ( oeuvres complètes t9. p. 232,262


Oui, vraiment étrange votre question !

Il est impossible qu'un pape parlant comme pape, soit hérétique. Il est arrivé plusieurs fois que des papes diu Moyen âge soient hérétiques à titre privé. Mais dès qu'ils parlaient de la chaire de Pierre, de la foi et des moeurs, cela disparaissait.

Le raisonnement est pourtant simple: un hérétique n'est plus membre de l'Église, or comment fait-il pour en être la Tête?

C'est cela, la promesse du Christ.

La Foi de Pontife ne peut défaillir. Le fait de la défaillance montre qu'il n'est pas le Pontife.

Si un pape devenait hérétique COMME PAPE, cela voudrait dire quie le Christ est vain, que notre foi toute entière en sa divinité était vaine puisque l'un des dogmes (donc tous les dogmes) serait faux.

Encore une fois, je vous le répète. la promesse de Notre-Seigneur ne peut devenir caduque.

Les citations des Pères que vous mettez sont périmées. Ils parlaient ainsi avant le dogme de l'infaillibilité.

L'Infaillibilité et les autres dogmes ont toujours été crus dans l'Église ( du moins par une très grande majorité) La promulgation du dogme ne change rien à ces citations, Tous ces auteurs ont défendus la Primauté et les prérogatives du Pontifes, c'est en partie sur eux et leurs écrits que l'Église s'est appuyée.

Saint Irénée,(Grec de naissance, Irénée est né à Smyrne en Asie Mineure vers 130. Il devient disciple de saint Polycarpe, qui lui-même aurait connu l'apôtre Jean.) qu'on a pu appeler à juste titre «le premier théologien de l'infaillibilité » (Batiffof), écrit : « Il faut obéir à ceux qui, dans l'Eglise, succèdent aux Apôtres et qui, avec la succession de 1 episcopat, ont reçu par la volonté de Dieu le Père le charisme (don) certain de la vérité. Il faut apprendre la vérité là où se trouvent les charismes divins » (Adv. Hær., 1. iv, 26). Saint Cyrille de Jérusalem : «L'Eglise est appelée catholique parce qu'elle est répandue dans le monde entier, parce qu'elle enseigne universellement et sans défaillance toutes les vérités que les hommes doivent connaître » (Catéch. xviii, n. 23). Saint Hilaire nous dit que ceux qui sont hors de l'Église, « ne peuvent avoir l'intelligence de la parole divine », c'est dans l'Église « qu'a été établie la parole de vie » (In Matt. Xiii, 1). Comme preuve de la validité du baptême administré aux enfants, saint Augustin invoque l'autorité infaillible de l'Église : « C'est la pratique que suit l'autorité de notre mère l'Eglise ; c'est la conduite que tient cette règle assurée de la vérité. Contre cette force, contre ce mur inexpugnable, quiconque donne de la tête sera lui-même brisé» (Serm. cxciv, n. 17).

Quant au Canon 188 du Code de 1917, il ne vise absolument pas les papes. Il vise les clercs, les théologiens, bref tous ceux qui sont FAILLIBLES :

Citation :

Can. 188
En vertu de la renonciation tacite admise ipso jure, sont vacants ‘ipso facto’ et sans aucune déclaration, quelque office que ce soit si le clerc:
1° Fait profession religieuse, sauf si doit être tenu compte des prescriptions du Can. 584, en ce qui concerne les bénéfices;
2° Est négligent à prendre possession de l’office qui lui a été conféré dans le temps utile établi par le droit, ou si le droit ne dit rien, dans le délai fixé par l’Ordinaire;
3° Accepte un autre office ecclésiastique incompatible avec le premier et obtient la possession pacifique de celui-ci;
4° Apostasie publiquement la foi catholique
5° Conclue un mariage, même s’il est seulement civil
6° Conclue un engagement dans l’armée contrairement au Can. 141 § 1.
7° Abandonne sans juste cause, de sa propre autorité, l’habit ecclésiastique, et, averti par son Ordinaire, refuse de le reprendre dans un délai de un mois à partir de la monition reçue.
8° Abandonne illégitimement la résidence à laquelle il est tenu, et sans aucun empêchement légitime, n’obéit ni ne répond, dans le délai fixé par l’ordinaire, à la monition reçue de celui-ci.

Dans les Fontes du Droit Canonique l'art 4 est le reprise de la Bulle de Paul IV...

le Code reprend l'essentiel de la Bulle ! Cela signifie que ses prescriptions ont dorénavant force de loi de par le Code de 1917 (à l'exception du droit divin et naturel, lequel subsiste indépendamment). Également, advenant le cas où une simple clause de la bulle ne se retrouve pas dans le Code, cela ne veut pas dire que TOUTE la bulle est abrogée (évidemment il faut tenir compte également du droit naturel et divin). En effet, le Code peut parfois ne pas reprendre que quelques prescriptions secondaires d'un ancien décret, cela ne veut pas dire pour autant que le décret n'est pas repris par le Code.

La Chartreuse a écrit:

Quand Pie IX condamne des erreurs ce n'est pas un acte pastorale mais un acte du magistère...

Pas toujours. Si les condamnations d'un pape portent sur un système politique qui, de dirigé par l'Eglise, passe aux mains de César, c'est de la Pastorale.
De même, lorsque Léon XIII lève son verre à la République française Franc Maçonne, c'est de la Pastorale. Ce ralliement ne signifie en rien qu'il se met à reconnaître le système politique laïque et anticlérical.

Quelques exemples :

"Je condamne la suppression des crucifix dans les écoles" >>> Décret pastoral, lié à telle circonstance.

"Je condamne la doctrine qui dit que Jésus n'est pas mort sur la croix" >>> Dogme infaillible.

La Chartreuse a écrit:

La Foi de Pontife ne peut défaillir. Le fait de la défaillance montre qu'il n'est pas le Pontife.

Non tu comprend maL

1) tu admet comme moi que le pontife ne peut défaillir

2) Alors si on décide qu'il peut faillir c'est alors celui qui le décide qui devient infaillible çàd le pape

Pour mieux le comprendre on peut faire le raisonnement sur Jésus

1) Tout chrétien admet que Jésus est vérité infaillible pcq il est Dieu

2)Mais Si demain qlq'un dit que jésus s'est trompé alors c'est cette personne qui devient verité infaillible , et c'est alors lui qui devient Dieu

Excellent, cher Frédéric !

Les Sédévacantistes se font eux-mêmes PAPES, juges infaillibles du vrai et du faux, de ce qui est faillible et infaillible !

Maintenant, il faut se demander qui est le pape des sédévacs!

Fredsinam

Citation :

La Chartreuse a écrit:

La Foi de Pontife ne peut défaillir. Le fait de la défaillance montre qu'il n'est pas le Pontife.

Non tu comprend maL

1) tu admet comme moi que le pontife ne peut défaillir

2) Alors si on décide qu'il peut faillir c'est alors celui qui le décide qui devient infaillible çàd le pape

Pour mieux le comprendre on peut faire le raisonnement sur Jésus

1) Tout chrétien admet que Jésus est vérité infaillible pcq il est Dieu

2)Mais Si demain qlq'un dit que jésus s'est trompé alors c'est cette personne qui devient verité infaillible , et c'est alors lui qui devient Dieu

Pour le Pontife :

1) oui.
2) On ne décide pas qu’il peut faillir, on dit, comme l'enseigne l'Église, que s’il failli, au moins à partir de ce moment, c’est-à-dire en le faisant, il n’est plus pape ou ne l’a jamais été.

..

Paul a écrit:

Maintenant, il faut se demander qui est le pape des sédévacs!

Pas besoin, le juste raisonnement de Fredsinam l'enseigne : chaque sédévac est son propre pape, à l'instar des protestants qui disent que la succession de Pierre n'est pas dans le propos de Jésus, et pour lesquels le siège de Pierre est en fait vacant depuis la mort de Pierre.

D'ailleurs, cela se voit dans leur attitude : le rôle du Pape est, à la lumière de l'Ecriture, de la Tradition et du Magistère de ses prédécesseur, conduire l'Eglise. Eh bien chaque sédévac, se substituant an Saint Siège depuis Jean XXIII, conduit sa petite Eglise personnelle en se faisant l'interprète autonome de l'Ecriture, de la Tradition et du magistère des ses prédécesseurs, la liste s'arrêtant à Pie XII. C'est tout simple.

Qui ne veut pas entendre parler d'œcuménisme ? Satan . Qui ne veut pas entendre parler de l'unité des chrétiens ? Satan . Qui hurle sa haine contre l'Église ? Satan . Qui sur ce forum ne veut pas entendre parler d'œcuménisme ? Les sédévacs . Qui sur ce forum ne veut pas entendre parler de l'unité des chrétiens ? les sédévacs . Qui sur ce forum hurlent leur haine contre l'Église ? les sédévacs. Conclusion , Satan et les sédévacs c'est du pareil au même . Dieu rassemble , Satan divise .

Jacques. :gna:

On dit du faux prophète qu'il fait des signes trompeurs. Qu'il fait descendre le feu du ciel.

Qu'est-ce que le feu du ciel? Il faut aller voir Élie le prophète.

Élie lance au défi les prêtres de Baal. Leur dieu ne fait pas descendre le feu du ciel sur l'autel. Le Dieu d'Élie oui. Baal est représenté cornu.

Donc j'en comprend: à la fin des temps, les prêtre de Baal pourront eux aussi faire descendre le feu du ciel.

On dit signe trompeur. Qu'est-ce? Paul a dit: vous avez reçu gratuitement, donnez gratuitement. Les grâces du Saint-Esprit et ses dons: miracles et guérisons. Ici, le faux prophète donnant la marque maudite, il faut payer. Sans la marque, rien. Donc comme le magicien Simon:

« Que ton argent périsse avec toi, parce que tu as pensé acquérir avec de l'argent le don de Dieu ».

http://fr.wikipedia.org/wiki/Simon_le_Magicien

Qui est la bête ? La FEMME, la prostitué c'est dans l'apocalypse elle chevauche la bête.

Dr house a écrit:

Qui est la bête ? La FEMME, la prostitué c'est dans l'apocalypse elle chevauche la bête.

Non, logiquement, la bête, c'est homme. Par un seul homme tous sont tombés, par un seul, tous sont relevés. La femme ici est l'épouse de la bête, sa reine. Les 7 rois sont les 7 chakras qui donnent puissance magnétique sur ceux trompés. Un peu comme Rael.

Les 7 montagnes, c'est l'orgasme atteint par cette épouse maudite. Il faut demeurer chaste. Elle fait des péchés, demande pardon et retourne vers le péché, puis pardon encore et encore. Elle devient ivre du sang des saints. Le sang du pardon.



L'homme quand a lui devient bouillant et tout rouge.

La guerre d'Har-Marguédon: heureux ceux qui gardent leur vêtement de dessus afin qu'on ne voit pas la honte de leur nudité. Tout se passe au lit et non sur un champ de bataille. C'est le sixième bol.

Cher Sanctus Germanus, la Bête est un symbole à multiple sens : L'homme dans son péché, Satan, les idéologie mortifères, les péchés etc.

Bref tout ce qui conduit au mal

Sanctus Germanus a écrit:

Dr house a écrit:

Qui est la bête ? La FEMME, la prostitué c'est dans l'apocalypse elle chevauche la bête.

Non, logiquement, la bête, c'est homme. Par un seul homme tous sont tombés, par un seul, tous sont relevés. La femme ici est l'épouse de la bête, sa reine. Les 7 rois sont les 7 chakras qui donnent puissance magnétique sur ceux trompés. Un peu comme Rael.

Les 7 montagnes, c'est l'orgasme atteint par cette épouse maudite. Il faut demeurer chaste. Elle fait des péchés, demande pardon et retourne vers le péché, puis pardon encore et encore. Elle devient ivre du sang des saints. Le sang du pardon.



L'homme quand a lui devient bouillant et tout rouge.

La guerre d'Har-Marguédon: heureux ceux qui gardent leur vêtement de dessus afin qu'on ne voit pas la honte de leur nudité. Tout se passe au lit et non sur un champ de bataille. C'est le sixième bol.

"Pendant que nous sommes en ce monde il nous faut acquérir le repos afin que, lorsque nous dépouillerons la chair, nous nous trouvions dans le repos et n’allions pas dans le milieu. Car plusieurs se sont égarés en chemin. En effet, il est bon de quitter le monde avant que d’avoir péché. Certains ne veulent pas et ne peuvent pas. D’autres s’ils ont la volonté, n’en tirent pas profit car ils n’agissent pas. Est-[ce la v]olonté qui fait d’eux des pécheurs ? Mais s’ils ne veulent pas ! La justice restera hors d’atteinte dans les deux cas, et l’absence de volonté [et] l’inaction."
(écrit apocryphe des anciens chrétiens)

Désolée pour la confusion de ce Monde...

C'est là la différence entre le pauvre pécheur, tout pardonnable et le mystère du fils impie.

Jésus a dit: pardonne leur, ils ne savent pas ce qu'ils font.

Le fils impie, quand a lui, agit en toute connaissance de cause. C'est un vrai méchant et Dieu ne l'aime pas.

Citation :

Non, logiquement, la bête, c'est homme. Par un seul homme tous sont tombés, par un seul, tous sont relevés. La femme ici est l'épouse de la bête, sa reine.

C'est Eve qui a fait chuter adan non ?
Elle même c'est fait rouler par le serpent (la bête) tout comme dans l'apocalypse, pour en revenir
à la femme qui est prise pour la prostituée dans toutes les religions d'ailleurs.
Sanson et dalilla c'est la cerise sur le gâteau.

L'histoire de Samson et Dalila est un bon exemple pour t'expliquer ce que tu préfères ignorer :

Samson représente l'esprit de Dieu :
la tête c'est l'esprit, l'esprit est en Dieu, les cheveux sont les actions de Dieu, en langage symbolique.
Les cheveux "saints" de Jésus sont blancs comme la neige dans l'Apocalypse, par exemple.
Les cheveux de l'homme sont donc symbole de la puissance de Dieu.
Les nazirs ne rasent jamais leurs cheveux
Jésus, selon la tradition, a les cheveux longs.

Samson a fait le choix de prendre femme, parmi les philistins (en-dehors du peuple élu, hors de la volonté de Dieu)
Il s'expose donc à certains dangers.
Dalila, représente l'âme, (comme Eve) qui n'en fait qu'à sa "tête" faire des choix qui la séduisent (se laisse séduire et séduit à son tour)
Elle séduit par du chantage affectif, et fait tomber Samson.
Cette histoire, comme celle d'Adam, et Eve et veut nous apprendre que nous devons brider
nos tendances émotionnelles, que parfois nous trouvons justes et morales.
Les circonstances de la vie nous le font comprendre : toutes les fois que nous avons suivi le chemin de nos tendances trop humaines, nous font souffrir, au final.

Dieu a créé l'homme ET femme, dans la Genèse, c'est du côté de l'Esprit que sort l'Ame
Dans l'Esprit, il n'y a ni homme ni femme, dit Jésus

Séraphine a cité un texte des évangiles apocryphes, dans un des topics qui dit que Jésus attirera la "femme" et la fera "mâle"
C'est-à-dire, que l'esprit, sous l'action de l'Esprit-Saint, attirera l'âme à lui.

La femme voilée veut dire que l'esprit doit dominer l'âme : Volonté de Dieu qui doit dominer la volonté de l'homme.
Alors, évidemment, au premier degré on comprend que l'homme doit dominer la femme avec toutes les dérives qui s'ensuivent...
La lettre tue.

Les prostituées sont souvent montrées dans la Bible avec les cheveux dénoués
La prostituée de l'Evangile lave les pieds de Jésus avec ses cheveux (mouillés de ses larmes et parfumés)

House,
Si tu comprends ça, tu comprendras tout, ton conflit familial va se réduire à néant et tu seras guéri.
Mais mettre la faute sur la religion, c'est chercher le moyen de ne pas en sortir, car c'est ce conflit familial qui te donne l'impression d'exister.
Alors si tu veux traîner ça encore des années, libre à toi...

Dr house a écrit:

Citation :

Non, logiquement, la bête, c'est homme. Par un seul homme tous sont tombés, par un seul, tous sont relevés. La femme ici est l'épouse de la bête, sa reine.

C'est Eve qui a fait chuter adan non ?
Elle même c'est fait rouler par le serpent (la bête) tout comme dans l'apocalypse, pour en revenir
à la femme qui est prise pour la prostituée dans toutes les religions d'ailleurs.
Sanson et dalilla c'est la cerise sur le gâteau.

La femme a vite dit: le serpent m'a trompé. Elle a reconnue d'elle-même l'erreur commise. C'est pourquoi les Évangiles stipulent que c'est à l'homme de s'en rendre compte à son tour, un jour ou l'autre.

Par compte, dans le couple bête et babylone, la bête finit par se résoudre à la haïr.

Ceci dit, je considère ceci comme une sagesse. En scientifique, je ne peux me résoudre à une éventuelle existence historique de ces deux personnages. Je scrute la Bible pour trouver une réponse, une compréhension. Est-il possible, à la lumière de ce qui est écrit, de trouver un bonheur durable en couple?

outreneuve a écrit:

L'histoire de Samson et Dalila est un bon exemple pour t'expliquer ce que tu préfères ignorer :

Samson représente l'esprit de Dieu :
la tête c'est l'esprit, l'esprit est en Dieu, les cheveux sont les actions de Dieu, en langage symbolique.
Les cheveux "saints" de Jésus sont blancs comme la neige dans l'Apocalypse, par exemple.
Les cheveux de l'homme sont donc symbole de la puissance de Dieu.
Les nazirs ne rasent jamais leurs cheveux
Jésus, selon la tradition, a les cheveux longs.

Samson a fait le choix de prendre femme, parmi les philistins (en-dehors du peuple élu, hors de la volonté de Dieu)
Il s'expose donc à certains dangers.
Dalila, représente l'âme, (comme Eve) qui n'en fait qu'à sa "tête" faire des choix qui la séduisent (se laisse séduire et séduit à son tour)
Elle séduit par du chantage affectif, et fait tomber Samson.
Cette histoire, comme celle d'Adam, et Eve et veut nous apprendre que nous devons brider
nos tendances émotionnelles, que parfois nous trouvons justes et morales.
Les circonstances de la vie nous le font comprendre : toutes les fois que nous avons suivi le chemin de nos tendances trop humaines, nous font souffrir, au final.

Dieu a créé l'homme ET femme, dans la Genèse, c'est du côté de l'Esprit que sort l'Ame
Dans l'Esprit, il n'y a ni homme ni femme, dit Jésus

Séraphine a cité un texte des évangiles apocryphes, dans un des topics qui dit que Jésus attirera la "femme" et la fera "mâle"
C'est-à-dire, que l'esprit, sous l'action de l'Esprit-Saint, attirera l'âme à lui.

La femme voilée veut dire que l'esprit doit dominer l'âme : Volonté de Dieu qui doit dominer la volonté de l'homme.
Alors, évidemment, au premier degré on comprend que l'homme doit dominer la femme avec toutes les dérives qui s'ensuivent...
La lettre tue.

Les prostituées sont souvent montrées dans la Bible avec les cheveux dénoués
La prostituée de l'Evangile lave les pieds de Jésus avec ses cheveux (mouillés de ses larmes et parfumés)

House,
Si tu comprends ça, tu comprendras tout, ton conflit familial va se réduire à néant et tu seras guéri.
Mais mettre la faute sur la religion, c'est chercher le moyen de ne pas en sortir, car c'est ce conflit familial qui te donne l'impression d'exister.
Alors si tu veux traîner ça encore des années, libre à toi...

Bonjour,
Il y a bien longtemps que je suis sorti du conflit familiale tout le monde est mort donc cela ne sert plus à rien de me lamenter sur mon passé n'y même d'essayer de réparer quoi que ce soit ( si l'on peut parfois vouloir recollé les morceaux) afin que le reste de la famille puisse si j'ose dire continuer a avancer.
C'est donc pour cela que j'ai dit à mes frangins que c'était inutile de faire parler les morts. (dans le sens dire quelque chose de la part du défunt alors qu'il aurait pu me le dire directement.
Mon conflit avec la religion est tout nouveau dix huit mois, j'ai quand même été évangélique pendant vingt ans et je connais très ben la bible très bien même.

Citation :

Samson a fait le choix de prendre femme, parmi les philistins (en-dehors du peuple élu, hors de la volonté de Dieu)
Il s'expose donc à certains dangers.
Dalila, représente l'âme, (comme Eve) qui n'en fait qu'à sa "tête" faire des choix qui la séduisent (se laisse séduire et séduit à son tour)

En dehors du peuple élu de Dieu comme c'est bizarre, tout cela pour dire que la femme ne vaut rien dans les écritures saintes

Non la femme n'est pas plus perfide que l'homme et l'homme pas si imbécile qu'on aurait tendance à se l'imaginer en lisant les versets de la Bible mais à travers nos faiblesses que D;ieu révèle aussi sa puissance(voir David et Ouri;Salomon et la Reine de Saabba..Yéshoua et Marie Madeleine
C'est les Juifs c'est la femme qui transmet la judaïté et est dispenséé de porter les vêtements de culte(Kippa,Talith,Tephilines...)car elle reste à jamais en présence de D.ieu...l'Homme a besoin de se souvenir en permanence d'où ces vêtements,pas la femme

Dr house a écrit:

Citation :

Non, logiquement, la bête, c'est homme. Par un seul homme tous sont tombés, par un seul, tous sont relevés. La femme ici est l'épouse de la bête, sa reine.

C'est Eve qui a fait chuter adan non ?
Elle même c'est fait rouler par le serpent (la bête) tout comme dans l'apocalypse, pour en revenir
à la femme qui est prise pour la prostituée dans toutes les religions d'ailleurs.
Sanson et dalilla c'est la cerise sur le gâteau.

Pourquoi l'homme s'est-il fait rouler?
Adam après avoir fait l'amour à Eve,que fait-il?
Il s'endort au lieu de s'occuper d'elle alors que c'est à ce moment là qu'elle a le plus besoin qu'il s'occupe d'elle!
Normale qu'elle soit tentée d'aller voir ailleurs!
Adam est tout aussi responsable de la chute que Eve!

Pour moi le 666,6 est la répétition inlassable des mêmes erreurs des memes péchés...
C'est la fille qui épouse un alcilo qui la bat et dont les enfants chercheront des alcolos et des gens qui les maltraitent....la croix brise ce cercle infernale

House a écrit :

Citation :

tout cela pour dire que la femme ne vaut rien dans les écritures saintes

Non, tout cela pour dire que tous les hommes sont des âmes qui se prostituent aux idoles, c'est à dire qu'ils se trouvent des dieux en-dehors de Dieu.
L'Eglise est féminine, elle est l'Epouse du Christ en devenir.
Les hommes sont, symboliquement parlant, des "F-âme" et elles ne valent rien tant que le Saint-Esprit ne les a pas lavées d'eau et salées par le feu (baptisées)
Relis la bible avec les yeux neufs de l'athée que tu dis être devenu !
D'un côté c'est une chance pour toi.

outreneuve a écrit:

House a écrit :

Citation :

tout cela pour dire que la femme ne vaut rien dans les écritures saintes

Non, tout cela pour dire que tous les hommes sont des âmes qui se prostituent aux idoles, c'est à dire qu'ils se trouvent des dieux en-dehors de Dieu.
L'Eglise est féminine, elle est l'Epouse du Christ en devenir.
Les hommes sont, symboliquement parlant, des "F-âme" et elles ne valent rien tant que le Saint-Esprit ne les a pas lavées d'eau et salées par le feu (baptisées)
Relis la bible avec les yeux neufs de l'athée que tu dis être devenu !
D'un côté c'est une chance pour toi.

Mister be a écrit:

Dr house a écrit:

Citation :

Non, logiquement, la bête, c'est homme. Par un seul homme tous sont tombés, par un seul, tous sont relevés. La femme ici est l'épouse de la bête, sa reine.

C'est Eve qui a fait chuter adan non ?
Elle même c'est fait rouler par le serpent (la bête) tout comme dans l'apocalypse, pour en revenir
à la femme qui est prise pour la prostituée dans toutes les religions d'ailleurs.
Sanson et dalilla c'est la cerise sur le gâteau.

Pourquoi l'homme s'est-il fait rouler?
Adam après avoir fait l'amour à Eve,que fait-il?
Il s'endort au lieu de s'occuper d'elle alors que c'est à ce moment là qu'elle a le plus besoin qu'il s'occupe d'elle!
Normale qu'elle soit tentée d'aller voir ailleurs!
Adam est tout aussi responsable de la chute que Eve!

Donc si une femme trompe son mari, parce que Monsieur s'endort c'est normal?
Humainement parlant l'homme fait son affaire beaucoup plus vite qu'une femme.
Bien souvent quand l'homme à fini son affaire, la femme elle commence tout juste a ressentir du plaisir et c'est là que le bas blesse.
Ma copine lit des magazines féminin qui parlent du plaisir féminin , la femme à droit au plaisir il ne faut surtout pas que l'acte soit une excision morale, je laisse de coté excision physique c'est de la barbarie ..

Dr house a écrit:

Mister be a écrit:

Dr house a écrit:

Citation :

Non, logiquement, la bête, c'est homme. Par un seul homme tous sont tombés, par un seul, tous sont relevés. La femme ici est l'épouse de la bête, sa reine.

C'est Eve qui a fait chuter adan non ?
Elle même c'est fait rouler par le serpent (la bête) tout comme dans l'apocalypse, pour en revenir
à la femme qui est prise pour la prostituée dans toutes les religions d'ailleurs.
Sanson et dalilla c'est la cerise sur le gâteau.

Pourquoi l'homme s'est-il fait rouler?
Adam après avoir fait l'amour à Eve,que fait-il?
Il s'endort au lieu de s'occuper d'elle alors que c'est à ce moment là qu'elle a le plus besoin qu'il s'occupe d'elle!
Normale qu'elle soit tentée d'aller voir ailleurs!
Adam est tout aussi responsable de la chute que Eve!

Donc si une femme trompe son mari, parce que Monsieur s'endort c'est normal?
Humainement parlant l'homme fait son affaire beaucoup plus vite qu'une femme.
Bien souvent quand l'homme à fini son affaire, la femme elle commence tout juste a ressentir du plaisir et c'est là que le bas blesse.
Ma copine lit des magazines féminin qui parlent du plaisir féminin , la femme à droit au plaisir il ne faut surtout pas que l'acte soit une excision morale, je laisse de coté excision physique c'est de la barbarie ..

Non mais ce n'est pas normal de ne pas s'occuper de sa femme ...c'est à ce moment là qu'elle en a le plus besoin...faut pas s'étonner si un serpent qui passe par là la charme et lui dit ce que son homme est sensé lui dire au lieu de dormir....
Je ne crois pas qu'avec la connaissance d'une vie de l'un et de l'autre qu'on ne puisse pas chercher à s'accorder et à s'harmoniser
il faut dialoguer avant tout et après l'acte redoubler d'attention après avoir commis l'acte sinon le danger d'un serpent peut arriver...

Mister be a écrit:

Pour moi le 666,6 est la répétition inlassable des mêmes erreurs des memes péchés...
C'est la fille qui épouse un alcilo qui la bat et dont les enfants chercheront des alcolos et des gens qui les maltraitent....la croix brise ce cercle infernale

L'homme étant créé le 6ième jour et le 7ième fait pour Dieu (sabbat). Le 666 pourrait évoquer l'idée d'une pléthore "homme" sans Dieu. Un peu comme les romains qui ont fait de Sainte Blandine de Lyon une martyre:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sainte_Blandine

"Fais des trucs comme tout le monde, Sainte Blandine" ou "On en veut pas de ton Dieu tout gentil gentil".

Regarder les jeux romains étant bien entendu "faire comme tout le monde".

Sanctus Germanus a écrit:

Mister be a écrit:

Pour moi le 666,6 est la répétition inlassable des mêmes erreurs des memes péchés...
C'est la fille qui épouse un alcilo qui la bat et dont les enfants chercheront des alcolos et des gens qui les maltraitent....la croix brise ce cercle infernale

L'homme étant créé le 6ième jour et le 7ième fait pour Dieu (sabbat). Le 666 pourrait évoquer l'idée d'une pléthore "homme" sans Dieu. Un peu comme les romains qui ont fait de Sainte Blandine de Lyon une martyre:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sainte_Blandine

"Fais des trucs comme tout le monde, Sainte Blandine" ou "On en veut pas de ton Dieu tout gentil gentil".

Regarder les jeux romains étant bien entendu "faire comme tout le monde".

Nous,Juifs,on a toujours envié,jalousé les nations...on voulait faire comme tout le monde or il se fait que le Juif est issu du peuple choisi pour D.ieu et par D.ieu...cette différence se marque dans tout(repas,vêtement,us et coutumes,pensées...)

Les nations ont Balaam pour prophète.

Mister be a écrit:

Dr house a écrit:

Mister be a écrit:

Dr house a écrit:

C'est Eve qui a fait chuter adan non ?
Elle même c'est fait rouler par le serpent (la bête) tout comme dans l'apocalypse, pour en revenir
à la femme qui est prise pour la prostituée dans toutes les religions d'ailleurs.
Sanson et dalilla c'est la cerise sur le gâteau.

Pourquoi l'homme s'est-il fait rouler?
Adam après avoir fait l'amour à Eve,que fait-il?
Il s'endort au lieu de s'occuper d'elle alors que c'est à ce moment là qu'elle a le plus besoin qu'il s'occupe d'elle!
Normale qu'elle soit tentée d'aller voir ailleurs!
Adam est tout aussi responsable de la chute que Eve!

Donc si une femme trompe son mari, parce que Monsieur s'endort c'est normal?
Humainement parlant l'homme fait son affaire beaucoup plus vite qu'une femme.
Bien souvent quand l'homme à fini son affaire, la femme elle commence tout juste a ressentir du plaisir et c'est là que le bas blesse.
Ma copine lit des magazines féminin qui parlent du plaisir féminin , la femme à droit au plaisir il ne faut surtout pas que l'acte soit une excision morale, je laisse de coté excision physique c'est de la barbarie ..

Non mais ce n'est pas normal de ne pas s'occuper de sa femme ...c'est à ce moment là qu'elle en a le plus besoin...faut pas s'étonner si un serpent qui passe par là la charme et lui dit ce que son homme est sensé lui dire au lieu de dormir....
Je ne crois pas qu'avec la connaissance d'une vie de l'un et de l'autre qu'on ne puisse pas chercher à s'accorder et à s'harmoniser
il faut dialoguer avant tout et après l'acte redoubler d'attention après avoir commis l'acte sinon le danger d'un serpent peut arriver...

Salut,
Quand un couple bas de l'aile il y a des signes et je ne crois pas à la réconciliation sur l'oreiller, ce n'est pas après l'acte qui faut parler.
Je crois que lorsque l'un des époux dit. "je dois faire le point, il faut que nous réfléchissions chacun de notre coté etc ..." Considérer votre mariage comme fichu.

ils cherchent la petite bête, et trouvent cette....bête ... qu'est quête cassée..!


c'est une bébête molasse , que cette drole de bébête bète.


la bête n'est pas découverte par n'importe qui, car c'est MASTER BE, qui JUIF pour trois fois rien0


RESTE A SAVOIR SI DE CE master be, jaillira la révélation de la bête !!!!

et moi je rigole comme une bête !
c'est bien vrai que c'est un bon moyen de rendre nos chères tendresses en sainte,à condition d'éviter de ce MASTER BE ...

Peut être devrait il mettre en panne seche son ordinateur et sortir la bête de temps en temps.
car ce MASTER BE publique, ment, quand il affirme que sa racine messiaNIQUE partout, alors qu'il répond sèchement.
je site:

Citation :

Moi j'ai choisi Juif pour les racines messianique pour son messie!

Encore un qui confond FORUM avec le culte!

Master be, la bête dans le culte du FORUM ...



une MERVEILLE que ce MASTER BE et ce n'est pas tant HOUSE qui dira le contraire !!!!!!!!!.
celui là aussi cache bien sa juif science du Sanctus Germanus.
.





croyez vous qu'ils auseront me traiter de sal bête ??
bien que leurs messages ne soient pas clairs, il est évident qu'ils tiennent à leurs massages.
Qu'en peense la chart de gueuse ?

Pour énerver la bête, il suffit de rire, mais de rire et de rire d'elle ...


Mon christ Jésus a été généreux de décrir la bête avec sept têtes et dix cornes !
car en fait, la bête n'a qu'une corne, et pas de tête.

sept tonnerres a écrit:

ils cherchent la petite bête, et trouvent cette....bête ... qu'est quête cassée..!


c'est une bébête molasse , que cette drole de bébête bète.


la bête n'est pas découverte par n'importe qui, car c'est MASTER BE, qui JUIF pour trois fois rien0


RESTE A SAVOIR SI DE CE master be, jaillira la révélation de la bête !!!!

et moi je rigole comme une bête !
c'est bien vrai que c'est un bon moyen de rendre nos chères tendresses en sainte,à condition d'éviter de ce MASTER BE ...

Peut être devrait il mettre en panne seche son ordinateur et sortir la bête de temps en temps.
car ce MASTER BE publique, ment, quand il affirme que sa racine messiaNIQUE partout, alors qu'il répond sèchement.
je site:

Citation :

Moi j'ai choisi Juif pour les racines messianique pour son messie!

Encore un qui confond FORUM avec le culte!

Master be, la bête dans le culte du FORUM ...



une MERVEILLE que ce MASTER BE et ce n'est pas tant HOUSE qui dira le contraire !!!!!!!!!.
celui là aussi cache bien sa juif science du Sanctus Germanus.
.





croyez vous qu'ils auseront me traiter de sal bête ??
bien que leurs messages ne soient pas clairs, il est évident qu'ils tiennent à leurs massages.
Qu'en peense la chart de gueuse ?

Pour énerver la bête, il suffit de rire, mais de rire et de rire d'elle ...


Mon christ Jésus a été généreux de décrir la bête avec sept têtes et dix cornes !
car en fait, la bête n'a qu'une corne, et pas de tête.

Nous avons un poète parmi nous!

sept tonnerres a écrit:

celui là aussi cache bien sa juif science du Sanctus Germanus.

Je n'ai rien à redire à ce sujet. J'ai moi-même fait la blague à des amis.

Salut,
Des évangéliques dénoncent l'internet comme étant la marque de la bête a cause de WWW et dénonce également la carte à puce comme sa marque.
Le plus marrant c'est que beaucoup se servent de la CB.

Dr house a écrit:

Salut,
Des évangéliques dénoncent l'internet comme étant la marque de la bête a cause de WWW et dénonce également la carte à puce comme sa marque.
Le plus marrant c'est que beaucoup se servent de la CB.

Oui ! Cette dénonciation a existé aussi un temps chez les catholiques et il a été très dur de leur expliquer que si on se serait d'internet pour aller s'extasier du site www.neoNazis.com, on servait l'Antéchrist tandis que si on allait sur www.Mariedenazareth.com, on servait le Christ !

Arnaud Dumouch a écrit:

Dr house a écrit:

Salut,
Des évangéliques dénoncent l'internet comme étant la marque de la bête a cause de WWW et dénonce également la carte à puce comme sa marque.
Le plus marrant c'est que beaucoup se servent de la CB.

Oui ! Cette dénonciation a existé aussi un temps chez les catholiques et il a été très dur de leur expliquer que si on se serait d'internet pour aller s'extasier du site www.neoNazis.com, on servait l'Antéchrist tandis que si on allait sur www.Mariedenazareth.com, on servait le Christ !

Mister be a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Dr house a écrit:

Salut,
Des évangéliques dénoncent l'internet comme étant la marque de la bête a cause de WWW et dénonce également la carte à puce comme sa marque.
Le plus marrant c'est que beaucoup se servent de la CB.

Oui ! Cette dénonciation a existé aussi un temps chez les catholiques et il a été très dur de leur expliquer que si on se serait d'internet pour aller s'extasier du site www.neoNazis.com, on servait l'Antéchrist tandis que si on allait sur www.Mariedenazareth.com, on servait le Christ !

Pour ce qui est de la carte à puce, la Bible parlant de ceux qui auront sur le front la marque de la bête, il faut le comprendre dans le sens où il ne faut pas prendre l'argent pour un Dieu, ne pas en faire le Dieu Argent - le Dieu Fric. C'est imagé. Un peu comme quand on dit : "le rouge me monte au front."Pour ceux qui ne pensent qu'à l'argent, ce sera pour eux une marque de honte, suite à leur adoration du Dieu argent (idolâtrie).

Je ne sais pas si c'est de la carte à puce qu'il s'agit ou de la puce qui sera - parait-il - un jour obligatoire chez les humains comme elle l'est déjà pour les animaux ? en tout cas, dans le milieu tradi, c'est ce qui se dit.
Et ils sont toujours contre les odinateurs, pas seulement internet !!!