Toutes têtes couvertes de voiles

Tourterelle a écrit:

J'ai l'impression qu'il y a comme une petite brise extrémiste...

La Chartreuse a écrit:

-Julienne a écrit:

L'Eglise d'avant Vatican II et l'Eglise après Vatican II est l'Eglise la seule véritable pour moi l'Eglise Catholique Romaine qui reconnaît la Primauté de Pierre !

Citation :

Chère amie je réponds volontiers aux deux questions :

1) Vatican II est un concile oecuménique et j'en reconnais les valeurs.
2) Non un Pape ne peut erreur dans la foi encore moins en matière de dogme.
Pourquoi chère amie ces deux questions ??? : question:

Tout simplement pour établir la conversation,

Vous avez bien dit, un Pape ne peut pas enseigner l’erreur !

Er pourtant !

Prenons un exemple:

La Liberté religieuse, promulguée à VII contredit de plein fouet l'encyclique Quanta Cura de Pie IX du 8 décembre 1864.

Or, logiquement, du point vu de la Foi, nous sommes devant deux promulgations infaillibles. Le bon sens veut qu'il y en ait une qui soit défectueuse, une qui s'éloigne de la Foi donc, qui fait rupture.

Or, cette rupture, que vous l'ayez justement dit est impossible, un pape ne peut errer dans la Foi.

Force est de constater que Pie IX ne fait que reprendre ce que l'Église Catholique à toujours enseignée, P6 et Vatican II, arrivent avec une doctrine condamnée par le Saint Magistère de l'Église Catholique.

Le Saint-Esprit ne pouvant se contredire, donc, nous sommes en présence d'une rupture très grave et aux conséquences dramatiques.

Amicalement

alors la ont est en plein dedans et ma question est la suivante: un pape est-il vraiment affaible quant il change les loi ou coutumes ?? alors que l'histoire nous dit le contraire

DiNozzo a écrit:

alors la ont est en plein dedans et ma question est la suivante: un pape est-il vraiment affaible quant il change les loi ou coutumes ?? alors que l'histoire nous dit le contraire

Il y a des décisions disciplinaires qui rejoignent l'infaillibilité, le dogme, etc...c'est un sujet fort complexe.

Tous les changements que peut faire un Pape dans les coutumes ne sont pas nécessairement infaillibles.( changement par Pie XII du jeûne eucharistique)

Les lois, il faut faire attention, car il y a des lois divines qui ne peuvent être changées, nous retrouvons de ces lois même dans le CIC.

Que dit l'histoire, selon vos sources

La Chartreuse a écrit:

-Julienne a écrit:

L'Eglise d'avant Vatican II et l'Eglise après Vatican II est l'Eglise la seule véritable pour moi l'Eglise Catholique Romaine qui reconnaît la Primauté de Pierre !

Citation :

Chère amie je réponds volontiers aux deux questions :

1) Vatican II est un concile oecuménique et j'en reconnais les valeurs.
2) Non un Pape ne peut erreur dans la foi encore moins en matière de dogme.
Pourquoi chère amie ces deux questions ??? : question:

Tout simplement pour établir la conversation,

Vous avez bien dit, un Pape ne peut pas enseigner l’erreur !

Er pourtant !

Prenons un exemple:

La Liberté religieuse, promulguée à VII contredit de plein fouet l'encyclique Quanta Cura de Pie IX du 8 décembre 1864.

Or, logiquement, du point vu de la Foi, nous sommes devant deux promulgations infaillibles. Le bon sens veut qu'il y en ait une qui soit défectueuse, une qui s'éloigne de la Foi donc, qui fait rupture.

Or, cette rupture, que vous l'ayez justement dit est impossible, un pape ne peut errer dans la Foi.

Force est de constater que Pie IX ne fait que reprendre ce que l'Église Catholique à toujours enseignée, P6 et Vatican II, arrivent avec une doctrine condamnée par le Saint Magistère de l'Église Catholique.

Le Saint-Esprit ne pouvant se contredire, donc, nous sommes en présence d'une rupture très grave et aux conséquences dramatiques.

Amicalement

Bonjour Chère amie,

Je commencerai par une Profession de Foi, je crois en l'Eglise, Une, Sainte, Catholique et Apostolique.

L'Eglise est mon phare , j'aime l'Eglise que le Christ a instituée.

aussi j'aime lire le CEC et donc voici ma réponse, pour les détails dont vous parlez je laisse à notre théologien Arnaud Dumouch le soin de vous répondre sur ces points.

Je ne professe ici que ma Foi !
La charge d’enseigner


888 Les évêques, avec les prêtres, leurs coopérateurs, " ont pour première tâche d’annoncer l’Évangile de Dieu à tous les hommes " (PO 4), selon l’ordre du Seigneur (cf. Mc 16, 15). Ils sont " les hérauts de la foi, qui amènent au Christ de nouveaux disciples, les docteurs authentiques " de la foi apostolique, " pourvus de l’autorité du Christ " (LG 25).

889 Pour maintenir l’Église dans la pureté de la foi transmise par les apôtres, le Christ a voulu conférer à son Église une participation à sa propre infaillibilité, Lui qui est la Vérité. Par le " sens surnaturel de la foi ", le Peuple de Dieu " s’attache indéfectiblement à la foi ", sous la conduite du Magistère vivant de l’Église (cf. LG 12 ; DV 10).

890 La mission du Magistère est liée au caractère définitif de l’alliance instaurée par Dieu dans le Christ avec son Peuple ; il doit le protéger des déviations et des défaillances, et lui garantir la possibilité objective de professer sans erreur la foi authentique. La charge pastorale du Magistère est ainsi ordonnée à veiller à ce que le Peuple de Dieu demeure dans la vérité qui libère. Pour accomplir ce service, le Christ a doté les pasteurs du charisme d’infaillibilité en matière de foi et de mœurs. L’exercice de ce charisme peut revêtir plusieurs modalités :

891 " De cette infaillibilité, le Pontife romain, chef du collège des évêques, jouit du fait même de sa charge quand, en tant que pasteur et docteur suprême de tous les fidèles, et chargé de confirmer ses frères dans la foi, il proclame, par un acte définitif, un point de doctrine touchant la foi et les mœurs (...). L’infaillibilité promise à l’Église réside aussi dans le corps des évêques quand il exerce son Magistère suprême en union avec le successeur de Pierre ", surtout dans un Concile Œcuménique (LG 25 ; cf. Vatican I : DS 3074). Lorsque par son Magistère suprême, l’Église propose quelque chose " à croire comme étant révélé par Dieu " (DV 10) et comme enseignement du Christ, " il faut adhérer dans l’obéissance de la foi à de telles définitions " (LG 25). Cette infaillibilité s’étend aussi loin que le dépôt lui-même de la Révélation divine (cf. LG 25).

892 L’assistance divine est encore donnée aux successeurs des apôtres, enseignant en communion avec le successeur de Pierre, et, d’une manière particulière, à l’évêque de Rome, Pasteur de toute l’Église, lorsque, sans arriver à une définition infaillible et sans se prononcer d’une " manière définitive ", ils proposent dans l’exercice du Magistère ordinaire un enseignement qui conduit à une meilleure intelligence de la Révélation en matière de foi et de mœurs. A cet enseignement ordinaire les fidèles doivent " donner l’assentiment religieux de leur esprit " (LG 25) qui, s’il se distingue de l’assentiment de la foi, le prolonge cependant.


Bien amicalement.

Géraud a écrit:

Toute femme qui se présente devant le Pape doit avoir la tête couverte.On dirait que le Pape n'a pas changé les prescriptions de St-Paul...

Je ne crois pas non.

Merci Louis !

En plus de belles photos de notre Pape BENOIT XVI

-Julienne a écrit:

Bonjour Chère amie,

Je commencerai par une Profession de Foi, je crois en l'Eglise, Une, Sainte, Catholique et Apostolique.

L'Eglise est mon phare , j'aime l'Eglise que le Christ a instituée.

Bonjour chère Julienne,

C’est justement à cause de votre amour pour l’Église que je vous ai écrit!

Je voulais vous faire réfléchir sur un point, peut être que l’église de V2 n’est pas celle que vous pensez!


Bien amicalement !

Enlui a écrit:

Mais voici:

15 tandis que c’est une gloire pour la femme de les porter ainsi? Car la chevelure lui a été donnée en guise de voile. .

Votre affirmation est fausse!

Liber Pontificalis, pagre 121 a écrit:

Citation :

Conformément à l'ordre du bienheureux Pierre, il [saint Lin] décréta que les femmes entreraient dans les églises la tête voilée.

Cet usage date donc des temps apostoliques.

Commentaire de saint Thomas :

Citation :

1° [...]Ainsi la nature a donné à l’homme les cheveux pour se couvrir la tête ; mais comme cette protection est insuffisante, il se prépare par l’art une autre manière de se couvrir. La même raison existe donc et pour le voile naturel des cheveux, et pour ce qui le complète artificiellement. Mais il est naturel à la femme d’entretenir sa chevelure : elle a pour cela une disposition naturelle et de plus une sorte d’inclination qui la porte à le faire. En effet, on la voit fréquemment s’en occuper beaucoup plus que ne font les hommes. Il semble donc bien plus convenable à sa condition que la femme se serve d’un voile artificiel pour la tête que cela ne serait convenable aux hommes. L’Apôtre, sur ce point, fait trois choses. 1° Il établit la convenance du voile naturel et artificiel, en ces termes : Il a été dit (verset 5) que la femme qui ne se voile point déshonore sa tête, car c’est la même chose, c’est-à-dire il y a pour elle autant de déshonneur d’être privée du voile artificiel, que d’avoir la tête rasée, en d’autres termes que d’être privée du voile naturel de sa chevelure, ce qui quelquefois est donné pour un châtiment [...]

Voilà le véritable sens de la chevelure!

La Chartreuse a écrit:

-Julienne a écrit:

Bonjour Chère amie,

Je commencerai par une Profession de Foi, je crois en l'Eglise, Une, Sainte, Catholique et Apostolique.

L'Eglise est mon phare , j'aime l'Eglise que le Christ a instituée.

Bonjour chère Julienne,

C’est justement à cause de votre amour pour l’Église que je vous ai écrit!

Je voulais vous faire réfléchir sur un point, peut être que l’église de V2 n’est pas celle que vous pensez!


Bien amicalement !

Chère amie,

Comment avez vous pu deviner mon amour pour l'Eglise ? vous êtes nouvelle sur le forum ????

Pourquoi souhaitez vous me faire réfléchir concernant Vatican II et me dire que l'Eglise n'est pas celle que je pense ? je voudrais de plus amples explications de votre part.

Je vous en remercie.

Permettez-moi de vous répondre en vous citant Saint Josémaria Escriva dans Chemin :

- 517 - Et unam, santam, catholicam et apostolicam Ecclisam !
- Je m'explique ta lenteur quand tu pries, pour mieux savourer : Je crois à l'Eglise, Une, Sainte, Catholique et Apostolique.

518 - Quelle joie de pouvoir dire du tréfonds de mon âme : j'aime Ma Mère, la Sainte Eglise !

521 - Que le Christ est bon, d'avoir laissé les Sacrements à son Eglise !
Ils satisfont tous les besoins.
Vénère les et sois en reconnaissant au Seigneur et à Son Eglise.

526 - Si tu n'as pas une extrême vénération pour l'état sacerdotal et religieux, il n'est pas vrai que tu aimes l'Eglise de Dieu.

Si je vous donne ces citations, c'est qu'elles font écho à ce que je ressens donc je les fais miennes.

Bien amicalement.

-Julienne a écrit:

Chère amie,

Comment avez vous pu deviner mon amour pour l'Eglise ? vous êtes nouvelle sur le forum ????

Pourquoi souhaitez vous me faire réfléchir concernant Vatican II et me dire que l'Eglise n'est pas celle que je pense ? je voudrais de plus amples explications de votre part.

Je vous en remercie.

Permettez-moi de vous répondre en vous citant Saint Josémaria Escriva dans Chemin :

- 517 - Et unam, santam, catholicam et apostolicam Ecclisam !
- Je m'explique ta lenteur quand tu pries, pour mieux savourer : Je crois à l'Eglise, Une, Sainte, Catholique et Apostolique.

518 - Quelle joie de pouvoir dire du tréfonds de mon âme : j'aime Ma Mère, la Sainte Eglise !

521 - Que le Christ est bon, d'avoir laissé les Sacrements à son Eglise !
Ils satisfont tous les besoins.
Vénère les et sois en reconnaissant au Seigneur et à Son Eglise.

526 - Si tu n'as pas une extrême vénération pour l'état sacerdotal et religieux, il n'est pas vrai que tu aimes l'Eglise de Dieu.

Si je vous donne ces citations, c'est qu'elles font écho à ce que je ressens donc je les fais miennes.

Bien amicalement.

Oui, je suis nouvelle, mais votre amour pour l’Église transperce dans tout ce que vous écrivez et cela est très rare de nos jours donc assez facile à flairez!

Étant donné votre grand amour pour l’Église du Christ, je me suis dit que peut-être vous n’étiez pas au courant de toutes les hérésies que V2 a proclamées. Je vous crois sincère, alors j’ai voulu en discuter avec vous, mais vous ne semblez pas vouloir en parler alors je respecte votre décision!

Nous jaserons sur d’autres sujets!

Merci infiniment pour vos belles citations je vais les copier et les garder précieusement!

Amicalement

La Chartreuse a écrit:

-Julienne a écrit:

Chère amie,

Comment avez vous pu deviner mon amour pour l'Eglise ? vous êtes nouvelle sur le forum ????

Pourquoi souhaitez vous me faire réfléchir concernant Vatican II et me dire que l'Eglise n'est pas celle que je pense ? je voudrais de plus amples explications de votre part.

Je vous en remercie.

Permettez-moi de vous répondre en vous citant Saint Josémaria Escriva dans Chemin :

- 517 - Et unam, santam, catholicam et apostolicam Ecclisam !
- Je m'explique ta lenteur quand tu pries, pour mieux savourer : Je crois à l'Eglise, Une, Sainte, Catholique et Apostolique.

518 - Quelle joie de pouvoir dire du tréfonds de mon âme : j'aime Ma Mère, la Sainte Eglise !

521 - Que le Christ est bon, d'avoir laissé les Sacrements à son Eglise !
Ils satisfont tous les besoins.
Vénère les et sois en reconnaissant au Seigneur et à Son Eglise.

526 - Si tu n'as pas une extrême vénération pour l'état sacerdotal et religieux, il n'est pas vrai que tu aimes l'Eglise de Dieu.

Si je vous donne ces citations, c'est qu'elles font écho à ce que je ressens donc je les fais miennes.

Bien amicalement.

Oui, je suis nouvelle, mais votre amour pour l’Église transperce dans tout ce que vous écrivez et cela est très rare de nos jours donc assez facile à flairez!

Pourquoi souhaitez vous me faire réfléchir concernant Vatican II et me dire que l'Église n'est pas celle que je pense ?
je voudrais de plus amples explications de votre part.
Je vous en remercie.

Étant donné votre grand amour pour l’Église du Christ, je me suis dit que peut-être vous n’étiez pas au courant de toutes les hérésies que V2 a proclamées. Je vous crois sincère, alors j’ai voulu en discuter avec vous, mais vous ne semblez pas vouloir en parler alors je respecte votre décision!

Nous jaserons sur d’autres sujets!

Merci infiniment pour vos belles citations je vais les copier et les garder précieusement!

Amicalement

En effet, je préfère aussi que nous jasions sur d'autres sujets...

Je respecte vos opinions et je vous sais gré chère amie de respecter les miennnes, ce que je constate.

Pour moi Vatican II n'a proclamé aucune hérésie. Et en effet je ne veux même pas en discuter..

Car le débat tournerait en rond vu que vous aurez votre point de vue et moi le mien et croyez moi je m'y tiendrai !

Donc oui jasons sur d'autres sujets

Amicalement.

-Julienne a écrit:

En effet, je préfère aussi que nous jasions sur d'autres sujets...

Je respecte vos opinions et je vous sais gré chère amie de respecter les miennnes, ce que je constate.

Pour moi Vatican II n'a proclamé aucune hérésie. Et en effet je ne veux même pas en discuter..

Car le débat tournerait en rond vu que vous aurez votre point de vue et moi le mien et croyez moi je m'y tiendrai !

Donc oui jasons sur d'autres sujets

Amicalement.

D'accord chère amie!

Bien amicalement

Ps : Je m’excuse pour mon post plus haut, il n’était pas prêt, j’ai fait l’envoi trop vite, je viens de l’arranger!

Merci de votre charité!

Abou-Sayyaf a écrit:

caesor a écrit:

Abou-Sayyaf a écrit:

Sauve qui peut, des islamistes terroristes enburkanées ont envahi nos églises au Japon et participent à nos messes

bravo, elle est trés bonne

mais il y a quand même une difference importante avec l'Islam, c'est une certaine liberté sur le port ou le non port du voile. Exemple : si dans une ecole publique, on leur demande d'enlever le voile, il n'y aura aucun probleme. idem, si elle même ne souhaite pas le porter, elle ne sont pas en porte à faux avec la religion. On ne peut pas en dire autant avec les musulmanes...hélas !!!!

Elles sont en porte à faux avec la bible !

Attention Caesor ,Paul ne parle de porter un voile que dans les cas qu'il énonce Cor 11:5 Toute femme, au contraire, qui prie ou qui prophétise, la tête non voilée, déshonore son chef 

Oui La Chartreuse...je me rends à cette interprétation.

Je considère la recommandation de Paul,en ce cas, liée à une époque révolue au même titre que :

Tit 2:9 Que les esclaves soient soumis en tout à leurs maîtres, cherchant à leur donner satisfaction, évitant de les contredire...

.

La Chartreuse a écrit:

-Julienne a écrit:

En effet, je préfère aussi que nous jasions sur d'autres sujets...

Je respecte vos opinions et je vous sais gré chère amie de respecter les miennnes, ce que je constate.

Pour moi Vatican II n'a proclamé aucune hérésie. Et en effet je ne veux même pas en discuter..

Car le débat tournerait en rond vu que vous aurez votre point de vue et moi le mien et croyez moi je m'y tiendrai !

Donc oui jasons sur d'autres sujets

Amicalement.

D'accord chère amie!

Bien amicalement

Ps : Je m’excuse pour mon post plus haut, il n’était pas prêt, j’ai fait l’envoi trop vite, je viens de l’arranger!

Merci de votre charité!

Chère amie,

Je vous en prie, vous n'avez pas à vous excuser pour votre post c'était très bien exprimé , j'aime que l'on soit direct


Je suis certaine que nous pourrons nous entendre et dialoguer sur bien d'autres sujets,


Bien amicalement.

Effectivement,le protocole du Vatican a encore évolué et le pape reçoit les femmes la tête découverte.Cela ne me choque pas d'ailleurs et les photos sont belles,mais je crois qu'il n'en était pas de même du temps du Pape Jean-Paul II...?

Quant à la tenue dans les églises,c'est différent :
"Jugez-en vous mêmes : est-il bienséant qu'une femme prie Dieu sans être voilée ?"
( I Cor. XI,13 ) Et les écrits de Saint-Paul font partie des écrits inspirés du Nouveau Testament !

Ensuite les femmes avaient la tête couverte dans les églises jusque dans les années 1960 : cela fait 19 siècles de pratique.C'est beaucoup pour une simple "mesure disciplinaire" qui peut changer avec le temps !

Une pratique remontant au Ier siècle et sur l'ordre du 1er Pape,une pratique conforme à ce que demande St-Paul et qui a été respectée toujours et partout dans l'Eglise jusqu'au XXème siècle,une pratique qui est actuellement respectée dans toutes les Eglises orientales,vous nommez cela,Philippe Fabry,une simple coutume relative au temps et au lieu !Ce n'est pas très honnête intellectuellement !

-Julienne a écrit:

La Chartreuse a écrit:

-Julienne a écrit:

Chère amie,

Comment avez vous pu deviner mon amour pour l'Eglise ? vous êtes nouvelle sur le forum ????

Pourquoi souhaitez vous me faire réfléchir concernant Vatican II et me dire que l'Eglise n'est pas celle que je pense ? je voudrais de plus amples explications de votre part.

Je vous en remercie.

Permettez-moi de vous répondre en vous citant Saint Josémaria Escriva dans Chemin :

- 517 - Et unam, santam, catholicam et apostolicam Ecclisam !
- Je m'explique ta lenteur quand tu pries, pour mieux savourer : Je crois à l'Eglise, Une, Sainte, Catholique et Apostolique.

518 - Quelle joie de pouvoir dire du tréfonds de mon âme : j'aime Ma Mère, la Sainte Eglise !

521 - Que le Christ est bon, d'avoir laissé les Sacrements à son Eglise !
Ils satisfont tous les besoins.
Vénère les et sois en reconnaissant au Seigneur et à Son Eglise.

526 - Si tu n'as pas une extrême vénération pour l'état sacerdotal et religieux, il n'est pas vrai que tu aimes l'Eglise de Dieu.

Si je vous donne ces citations, c'est qu'elles font écho à ce que je ressens donc je les fais miennes.

Bien amicalement.

Oui, je suis nouvelle, mais votre amour pour l’Église transperce dans tout ce que vous écrivez et cela est très rare de nos jours donc assez facile à flairez!

Pourquoi souhaitez vous me faire réfléchir concernant Vatican II et me dire que l'Église n'est pas celle que je pense ?
je voudrais de plus amples explications de votre part.
Je vous en remercie.

Étant donné votre grand amour pour l’Église du Christ, je me suis dit que peut-être vous n’étiez pas au courant de toutes les hérésies que V2 a proclamées. Je vous crois sincère, alors j’ai voulu en discuter avec vous, mais vous ne semblez pas vouloir en parler alors je respecte votre décision!

Nous jaserons sur d’autres sujets!

Merci infiniment pour vos belles citations je vais les copier et les garder précieusement!

Amicalement

En effet, je préfère aussi que nous jasions sur d'autres sujets...

Je respecte vos opinions et je vous sais gré chère amie de respecter les miennnes, ce que je constate.

Pour moi Vatican II n'a proclamé aucune hérésie. Et en effet je ne veux même pas en discuter..

Car le débat tournerait en rond vu que vous aurez votre point de vue et moi le mien et croyez moi je m'y tiendrai !

Donc oui jasons sur d'autres sujets

Amicalement.

Philippe Fabry a écrit:

Par contre, que l'on commence à prêter à Dieu des intentions sur l'usage de la chevelure, là je suis perplexe. Que Dieu ait créé la chevelure parce que cela est bon, et que la femme la porte mieux que l'homme parce qu'elle est par nature plus gracieuse, c'est un fait. Mais commencer à dire que Dieu veux que la femme ait les cheveux longs et l'homme des cheveux courts... Dans ce cas pourquoi poussent-ils à la même vitesse chez les deux sexes, et pourquoi le Christ avait-il les cheveux longs ? La pente est glissante : on commence ainsi, et on finit par dire que les hommes doivent être barbus, les femmes voilées intégralement... Et pourquoi ne pas continuer en disant que Dieu ne veut pas que l'on se cure le nez, que ni le nez ni les doigts ne sont faits pour cela ???
Il me semble que la position raisonnable est de dire qu'il y a des choses vraiment importantes de manière constante sous le regard de Dieu, et que c'est notamment le cas du sexe, qui s'inscrit dans la relation d 'amour de l'homme et de la femme, et a donc un poids spécial, mais qu'il y a d'autre part des choses neutres : les cheveux, les ongles, la barbe... qui sont effectivement laissés à la coutume, c'est-à-dire au temps et au lieu.

Tout à fait d'accord Philippe. Je trouve triste que des chrétiens en soient encore là à notre époque. C'est passer à côté de la spiritualité.

C'est Dieu qui fait pousser les cheveux à la même vitesse chez l'homme et la femme. Excellent!

Géraud a écrit:

Une pratique remontant au Ier siècle et sur l'ordre du 1er Pape,une pratique conforme à ce que demande St-Paul et qui a été respectée toujours et partout dans l'Eglise jusqu'au XXème siècle,une pratique qui est actuellement respectée dans toutes les Eglises orientales,vous nommez cela,Philippe Fabry,une simple coutume relative au temps et au lieu !Ce n'est pas très honnête intellectuellement !

Et pourquoi donc, je vous prie ? Ce n'est pas parce qu'une coutume reste unique et immuable pendant un temps qu'elle a une force supérieure à ce qu'elle est : une coutume. Il y a eu des sociétés dans lesquelles les femmes "en cheveux" (sans couvre-chef) étaient les prostituées. Aujourd'hui l'écrasante majorité des femmes est nue-tête, et celles qui ne le sont pas se couvrent par coquetterie, non par bienséance ou piété.
N'oubliez pas que Jeanne d'Arc a été brûlée notamment au "motif" qu'elle portait des habits d'homme. Cela préjugeait-il en aucune façon de sa vertu ? Dans la société dans laquelle elle vivait, pour de nombreux gens, oui. Mais dans l'absolu du regard chrétien, non. Or c'est celui-ci qui importe.

Je note cependant que les religieuse ont les cheveux couverts...Pour les simples fidèles,je suis habitué à les voir tête non couverte pour la plupart,mais j'ai remarqué que certaines femmes,notamment celles qui passaient un longs temps de prière devant le saint-sacrement portaient un voile discret.
Enfin,dans la mesure où la tenue est décente,je ne suis pas choqué,ce qui n'est pas toujours le cas d'ailleurs pour les jeunes filles,surtout l'été en vacances,mais je ne polémiquerai pas indéfiniment sur ce point !
Il est à noter cependant que la musique de variété indigente que l'on est obligé de supporter dans les célébrations liturgiques s'accordent bien avec la manière de s'habiller !C'est sans doute pour cela que le chant grégorien est devenu insupportable pour beaucoup : ils seraient obligés de rectifier la tenue !

Géraud a écrit:

Je note cependant que les religieuse ont les cheveux couverts...Pour les simples fidèles,je suis habitué à les voir tête non couverte pour la plupart,mais j'ai remarqué que certaines femmes,notamment celles qui passaient un longs temps de prière devant le saint-sacrement portaient un voile discret.
Enfin,dans la mesure où la tenue est décente,je ne suis pas choqué,ce qui n'est pas toujours le cas d'ailleurs pour les jeunes filles,surtout l'été en vacances,mais je ne polémiquerai pas indéfiniment sur ce point !
Il est à noter cependant que la musique de variété indigente que l'on est obligé de supporter dans les célébrations liturgiques s'accordent bien avec la manière de s'habiller !C'est sans doute pour cela que le chant grégorien est devenu insupportable pour beaucoup : ils seraient obligés de rectifier la tenue !

Et cela n'est pas seulement le cas des femmes.
Tous ces hommes en short et en tongs comme s'ils allaient à la plage...
Bref selon moi le critère, c'est effectivement la tenue correcte.

Géraud a écrit:

Il est à noter cependant que la musique de variété indigente que l'on est obligé de supporter dans les célébrations liturgiques s'accordent bien avec la manière de s'habiller !C'est sans doute pour cela que le chant grégorien est devenu insupportable pour beaucoup : ils seraient obligés de rectifier la tenue !

Je ne crois pas à un rapport de cause à effet, mais il y a sûrement un rapport...
Ds ma paroisse, les chants sont inspirés du gospel; ça "swingue", et c'est insupportable! pê ça convient-il aux noirs et aux célébrations évangéliques, mais pas à notre civilisation ni à la liturgie catholique; je ne suis pas contre les manifestations de joie bien au contraire, mais quand elles sont de commande, parce que c'est ds la nature de la musique, et que l'accompagnement à l'orgue ne convient pas (l'orgue "phrase les thèmes et ne peut jouer staccato comme des accords de ...guitarre par exple.
Je n'ai aucun goût pour la guitarre, électrique ou pas à l'église, mais tant qu'à introduire des chants qui swinguent, autant se doter de l'instrument adapté; le goût musical étant bien mal partagé, on fait les choses à moitié plutôt que de simplement conserver ce qui "marche depuis 2 millénaires...

Et moi, les femmes portant mantille de dentelle sur la tête, comme ds les offices de la FSSPX, je trouve ça très beau.
Et Abou a bien tort de se moquer: rien à voir avec le voile musulman, puisque ça ne se fait que ds l'église.
Cela fait partie de tout un ensemble de gestes et coutumes qui se sont perdues et manifestaient simplement le respect de Dieu et des autres.

Karl a écrit:

Géraud a écrit:

Il est à noter cependant que la musique de variété indigente que l'on est obligé de supporter dans les célébrations liturgiques s'accordent bien avec la manière de s'habiller !C'est sans doute pour cela que le chant grégorien est devenu insupportable pour beaucoup : ils seraient obligés de rectifier la tenue !

Je ne crois pas à un rapport de cause à effet, mais il y a sûrement un rapport...
Ds ma paroisse, les chants sont inspirés du gospel; ça "swingue", et c'est insupportable! pê ça convient-il aux noirs et aux célébrations évangéliques, mais pas à notre civilisation ni à la liturgie catholique; je ne suis pas contre les manifestations de joie bien au contraire, mais quand elles sont de commande, parce que c'est ds la nature de la musique, et que l'accompagnement à l'orgue ne convient pas (l'orgue "phrase les thèmes et ne peut jouer staccato comme des accords de ...guitarre par exple.
Je n'ai aucun goût pour la guitarre, électrique ou pas à l'église, mais tant qu'à introduire des chants qui swinguent, autant se doter de l'instrument adapté; le goût musical étant bien mal partagé, on fait les choses à moitié plutôt que de simplement conserver ce qui "marche depuis 2 millénaires...

Encore une fois, c'est en effet une question de coutume. La sensibilité noire paraît très orientée vers les chants qui swinguent. Ce qui est curieux, ce sont les catholiques blancs qui n'ont pas décidé de faire pareil par sensibilité, ce qui pourrait être compréhensible à condition que ce ne soit pas imposé aux autres, mais qui s'en sont fait un devoir parce que convaincus que le grégorien est trop "triste" pour Dieu.

Citation :

Philippe Fabry a écrit:

Karl a écrit:

Géraud a écrit:

Il est à noter cependant que la musique de variété indigente que l'on est obligé de supporter dans les célébrations liturgiques s'accordent bien avec la manière de s'habiller !C'est sans doute pour cela que le chant grégorien est devenu insupportable pour beaucoup : ils seraient obligés de rectifier la tenue !

Je ne crois pas à un rapport de cause à effet, mais il y a sûrement un rapport...
Ds ma paroisse, les chants sont inspirés du gospel; ça "swingue", et c'est insupportable! pê ça convient-il aux noirs et aux célébrations évangéliques, mais pas à notre civilisation ni à la liturgie catholique; je ne suis pas contre les manifestations de joie bien au contraire, mais quand elles sont de commande, parce que c'est ds la nature de la musique, et que l'accompagnement à l'orgue ne convient pas (l'orgue "phrase les thèmes et ne peut jouer staccato comme des accords de ...guitarre par exple.
Je n'ai aucun goût pour la guitarre, électrique ou pas à l'église, mais tant qu'à introduire des chants qui swinguent, autant se doter de l'instrument adapté; le goût musical étant bien mal partagé, on fait les choses à moitié plutôt que de simplement conserver ce qui "marche depuis 2 millénaires...

Encore une fois, c'est en effet une question de coutume. La sensibilité noire paraît très orientée vers les chants qui swinguent. Ce qui est curieux, ce sont les catholiques blancs qui n'ont pas décidé de faire pareil par sensibilité, ce qui pourrait être compréhensible à condition que ce ne soit pas imposé aux autres, mais qui s'en sont fait un devoir parce que convaincus que le grégorien est trop "triste" pour Dieu.

C'est surtout que les initiatives "infra"-paroissiales post Vatican II et jusqu'aujourd'hui ont abandonné le gregorien, qui était à la fois simple, auguste et beau, pour le remplacer par des chants souvent plus difficiles à chanter, que personne n'arrive à suivre, qui changent tout le temps et c'est décourageant!
Le swing, ç'est pas donné à tout le monde, : essayez donc de chanter à tue-tête et ds la joie, sur un tempo d'enfer: "dans une même allégresse, terre et cieux dansent de joie, chantent alleluia..." quand en plus c'est dans une bâtisse où on se gèle, ça relève de l'humour noir...

Abou-Sayyaf a écrit:

-Julienne a écrit:

La Chartreuse a écrit:

-Julienne a écrit:

Chère amie,

Comment avez vous pu deviner mon amour pour l'Eglise ? vous êtes nouvelle sur le forum ????

Pourquoi souhaitez vous me faire réfléchir concernant Vatican II et me dire que l'Eglise n'est pas celle que je pense ? je voudrais de plus amples explications de votre part.

Je vous en remercie.

Permettez-moi de vous répondre en vous citant Saint Josémaria Escriva dans Chemin :

- 517 - Et unam, santam, catholicam et apostolicam Ecclisam !
- Je m'explique ta lenteur quand tu pries, pour mieux savourer : Je crois à l'Eglise, Une, Sainte, Catholique et Apostolique.

518 - Quelle joie de pouvoir dire du tréfonds de mon âme : j'aime Ma Mère, la Sainte Eglise !

521 - Que le Christ est bon, d'avoir laissé les Sacrements à son Eglise !
Ils satisfont tous les besoins.
Vénère les et sois en reconnaissant au Seigneur et à Son Eglise.

526 - Si tu n'as pas une extrême vénération pour l'état sacerdotal et religieux, il n'est pas vrai que tu aimes l'Eglise de Dieu.

Si je vous donne ces citations, c'est qu'elles font écho à ce que je ressens donc je les fais miennes.

Bien amicalement.

Oui, je suis nouvelle, mais votre amour pour l’Église transperce dans tout ce que vous écrivez et cela est très rare de nos jours donc assez facile à flairez!

Pourquoi souhaitez vous me faire réfléchir concernant Vatican II et me dire que l'Église n'est pas celle que je pense ?
je voudrais de plus amples explications de votre part.
Je vous en remercie.

Étant donné votre grand amour pour l’Église du Christ, je me suis dit que peut-être vous n’étiez pas au courant de toutes les hérésies que V2 a proclamées. Je vous crois sincère, alors j’ai voulu en discuter avec vous, mais vous ne semblez pas vouloir en parler alors je respecte votre décision!

Nous jaserons sur d’autres sujets!

Merci infiniment pour vos belles citations je vais les copier et les garder précieusement!

Amicalement

En effet, je préfère aussi que nous jasions sur d'autres sujets...

Je respecte vos opinions et je vous sais gré chère amie de respecter les miennnes, ce que je constate.

Pour moi Vatican II n'a proclamé aucune hérésie. Et en effet je ne veux même pas en discuter..

Car le débat tournerait en rond vu que vous aurez votre point de vue et moi le mien et croyez moi je m'y tiendrai !

Donc oui jasons sur d'autres sujets

Amicalement.

C'est curieux que tu ironises tant Abou-Sayyaf.

Concernant cette pratique de poser un carré de tissu sur la tête,un foulard de dentelles, pour les femmes allant prier et que depuis quelques decennies les femmes n'y sont plus contraintes de par l'autorité de l'église....cela me fait penser à cette réalité aveuglante qui est qu'il y a encore peu d'années,quasiment toutes les femmes musulmanes marchaient dans les rues (occidentales) sans voile aucun....

Vois-tu le parallelisme à sens contraire ?

Dirai-je que cette majorité de femmes musulmanes au marché et au travail ou dans la rue,ne portant pas de voile,surtout ces années et decennies avant,étaient à mes yeux de piètres croyantes...?

Non,du tout,jamais cela ne m'effleura.

Dire que j'ai ouvert ce fil ,en résonance avec un post sur un autre fil, dont je ne sais plus quel il est ,et où il était dit que la chanteuse Diams,à présent mariée,portait un voile...

Je n'ai jamais pensé avant qu'elle le porta qu'elle fut mécréante!!!!


Quelle le porte ou non je l'aime (Diams) pareil....

.

Pour tous ceux qui sont contre le port du voile à l’Église!

Vous êtes vraiment incroyable les gars!

Je ne vous comprends vraiment pas, j’ai mis en ligne le texte de Saint-Thomas-d'Aquin le plus grand des théologiens et Docteurs de l’Église et vous trouvez le moyen de regimber encore !

Est-ce bien la Vérité que vous cherchez

Je choisis la pensée du Docteur Angélique plutôt que de me fier à votre opinion, ce n’est quand même pas pour rien que je me suis inscrite sur ce forum!!!!!

Cher Chartreuse,

Il ne faut absolument pas être contre cette antique Tradition. Elle est un signe de piété.

Il ne faut pas non plus se battre pour elle. Elle est un geste beau mais secondaire par rapport au saint voile de l'humilité du coeur.

Karl a écrit:

Et moi, les femmes portant mantille de dentelle sur la tête, comme ds les offices de la FSSPX, je trouve ça très beau.
Et Abou a bien tort de se moquer: rien à voir avec le voile musulman, puisque ça ne se fait que ds l'église.
Cela fait partie de tout un ensemble de gestes et coutumes qui se sont perdues et manifestaient simplement le respect de Dieu et des autres.

Voilà un homme qui comprend quelque chose au problème!

Ce que vous dites est très vrai!

Il s'agit d'une question de respect envers Dieu !

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Chartreuse,

Il ne faut absolument pas être contre cette antique Tradition. Elle est un signe de piété.

Il ne faut pas non plus se battre pour elle. Elle est un geste beau mais secondaire par rapport au saint voile de l'humilité du coeur.

Sachez mon cher Arnaud que les vertus intérieures se reflètent toujours à l’extérieur !

Ceux qui prétendent que l'habit ne fait pas le moine sont complètement à côté de la plaque!

Géraud a écrit:

Effectivement,le protocole du Vatican a encore évolué et le pape reçoit les femmes la tête découverte.Cela ne me choque pas d'ailleurs et les photos sont belles,mais je crois qu'il n'en était pas de même du temps du Pape Jean-Paul II...?

Abou-Sayyaf a écrit:

-Julienne a écrit:

La Chartreuse a écrit:

-Julienne a écrit:

Chère amie,

Comment avez vous pu deviner mon amour pour l'Eglise ? vous êtes nouvelle sur le forum ????

Pourquoi souhaitez vous me faire réfléchir concernant Vatican II et me dire que l'Eglise n'est pas celle que je pense ? je voudrais de plus amples explications de votre part.

Je vous en remercie.

Permettez-moi de vous répondre en vous citant Saint Josémaria Escriva dans Chemin :

- 517 - Et unam, santam, catholicam et apostolicam Ecclisam !
- Je m'explique ta lenteur quand tu pries, pour mieux savourer : Je crois à l'Eglise, Une, Sainte, Catholique et Apostolique.

518 - Quelle joie de pouvoir dire du tréfonds de mon âme : j'aime Ma Mère, la Sainte Eglise !

521 - Que le Christ est bon, d'avoir laissé les Sacrements à son Eglise !
Ils satisfont tous les besoins.
Vénère les et sois en reconnaissant au Seigneur et à Son Eglise.

526 - Si tu n'as pas une extrême vénération pour l'état sacerdotal et religieux, il n'est pas vrai que tu aimes l'Eglise de Dieu.

Si je vous donne ces citations, c'est qu'elles font écho à ce que je ressens donc je les fais miennes.

Bien amicalement.

Oui, je suis nouvelle, mais votre amour pour l’Église transperce dans tout ce que vous écrivez et cela est très rare de nos jours donc assez facile à flairez!

Pourquoi souhaitez vous me faire réfléchir concernant Vatican II et me dire que l'Église n'est pas celle que je pense ?
je voudrais de plus amples explications de votre part.
Je vous en remercie.

Étant donné votre grand amour pour l’Église du Christ, je me suis dit que peut-être vous n’étiez pas au courant de toutes les hérésies que V2 a proclamées. Je vous crois sincère, alors j’ai voulu en discuter avec vous, mais vous ne semblez pas vouloir en parler alors je respecte votre décision!

Nous jaserons sur d’autres sujets!

Merci infiniment pour vos belles citations je vais les copier et les garder précieusement!

Amicalement

En effet, je préfère aussi que nous jasions sur d'autres sujets...

Je respecte vos opinions et je vous sais gré chère amie de respecter les miennnes, ce que je constate.

Pour moi Vatican II n'a proclamé aucune hérésie. Et en effet je ne veux même pas en discuter..

Car le débat tournerait en rond vu que vous aurez votre point de vue et moi le mien et croyez moi je m'y tiendrai !

Donc oui jasons sur d'autres sujets

Amicalement.

Humoristique en effet!!!!!!!!!

La Chartreuse a écrit:

Karl a écrit:

Et moi, les femmes portant mantille de dentelle sur la tête, comme ds les offices de la FSSPX, je trouve ça très beau.
Et Abou a bien tort de se moquer: rien à voir avec le voile musulman, puisque ça ne se fait que ds l'église.
Cela fait partie de tout un ensemble de gestes et coutumes qui se sont perdues et manifestaient simplement le respect de Dieu et des autres.

Voilà un homme qui comprend quelque chose au problème!

Ce que vous dites est très vrai!

Il s'agit d'une question de respect envers Dieu !

La mantille est alors le couvre-chef usuel des femmes catholiques à la messe, couvre-chef justifié par la lecture du chapitre 11 de la première épitre aux Corinthiens :

5. Toute femme, au contraire, qui prie ou qui prophétise, la tête non voilée, déshonore son chef : c'est comme si elle était rasée.
6. Car si une femme n'est pas voilée, qu'elle se coupe aussi les cheveux. Or, s'il est honteux pour une femme d'avoir les cheveux coupés ou d'être rasée, qu'elle se voile.
7. L'homme ne doit pas se couvrir la tête, puisqu'il est l'image et la gloire de Dieu, tandis que la femme est la gloire de l'homme.
8. En effet, l'homme n'a pas été tiré de la femme, mais la femme a été tirée de l'homme;
9. et l'homme n'a pas été créé à cause de la femme, mais la femme a été créée à cause de l'homme.
10. C'est pourquoi la femme, à cause des anges, doit avoir sur la tête une marque de l'autorité dont elle dépend.
11. Toutefois, dans le Seigneur, la femme n'est point sans l'homme, ni l'homme sans la femme.
12. Car, de même que la femme a été tirée de l'homme, de même l'homme existe par la femme, et tout vient de Dieu.
13. Jugez-en vous-mêmes: est-il convenable qu'une femme prie Dieu sans être voilée?

Le code de droit canonique de 1917 ira donc jusqu'à rendre obligatoire le couvre-chef pour les femmes à l'Église.(1)

1. Canon 1262 : Optandum ut, congruenter antiquae disciplinae, mulieres in ecclesia separatae sint a viris.

mais non "PARADISO" la Pape a enlevé ça depuis VII il a le droit de modifié les évangiles

Place et rôle de la femme dans la société chrétienne

Du samedi 17 octobre 2009 à 14h au dimanche 15 novembre 2009 à 22h.,

http://www.phpbbserver.com/micael/viewforum.php?f=43&mforum=micael

DiNozzo a écrit:

mais non "PARADISO" la Pape a enlevé ça depuis VII il a le droit de modifié les évangiles

Personne n'a dit que le pape avait droit de modifier les évangiles.

Tous les membres de l'Eglise sont invités à discerner dans les écritures ce qui relève de la foi ou des coutumes locales. (et bien d'autres choses)

La Chartreuse a écrit:

Karl a écrit:

Et moi, les femmes portant mantille de dentelle sur la tête, comme ds les offices de la FSSPX, je trouve ça très beau.
Et Abou a bien tort de se moquer: rien à voir avec le voile musulman, puisque ça ne se fait que ds l'église.
Cela fait partie de tout un ensemble de gestes et coutumes qui se sont perdues et manifestaient simplement le respect de Dieu et des autres.

Voilà un homme qui comprend quelque chose au problème!

Ce que vous dites est très vrai!

Il s'agit d'une question de respect envers Dieu !

Je suis aussi d'accord avec ce que dit Karl.
Mais au-delà de ça, il y a la question : est-ce que porter la mantille (ou un voile) est une marque de respect devant Dieu dans l'absolu, ou seulement relativement à une coutume ? C'est une marque de respect dans l'absolu si Dieu lui-même veut qu'on porte un voile. C'est une marque relative si la règle est édictée dans une société où les femmes honnêtes sont voilées/tête couverte, et où par extension on décide de faire preuve de la même marque de bienséance, a fortiori, devant le Seigneur.

DiNozzo a écrit:

mais non "PARADISO" la Pape a enlevé ça depuis VII il a le droit de modifié les évangiles

Cher Di nozzo !

Donc, puisque selon vous TOUT dans les évangiles a la même valeur ETERNELLE, je suppose que vous ne mangez JAMAIS de boudin puisque le Concile de Jérusalem l'interdit :

Citation :

Actes 15, 20 Qu'on leur mande seulement de s'abstenir de ce qui a été souillé par les idoles, des unions illégitimes, des chairs étouffées et du sang.

J'espère que vous n'en êtes pas là et que vous distinguez les commandement de Dieu qui sont éternels (ex: aimer son prochain)) et les commandements de l'Eglise qui peuvent changer (dont le voile fait partie).

Louis a écrit:

DiNozzo a écrit:

mais non "PARADISO" la Pape a enlevé ça depuis VII il a le droit de modifié les évangiles

Personne n'a dit que le pape avait droit de modifier les évangiles.

Tous les membres de l'Eglise sont invités à discerner dans les écritures ce qui relève de la foi ou des coutumes locales. (et bien d'autres choses)

tout ce qui est dans la bible vient de Dieu ya rien a discerner meme les coutumes sont des prescription donner a saint Paul par l'esprit du seigneur c'est lui qui le dit "tout ce que je vous annonce ne vient pas des hommes" NULL ne peut dire le contraire et NULL ne peut contredire Dieu

Citation :

aimer son prochain

est un commandement de Dieu et un des plus important il me semble il n'en reste pas moin que ce que Paul dit aux eglise est bien reçue de l'esprit de Dieu ou je me trompe comment peut-il etre modifié, en ce qui concerne le boudin si c'est une loi qui vient de l'esprit et bien ma reponse est affirmative je suivrait a la lettre les evangiles au risque de paraitre intégriste ou fou mais ce n'est qu'un petit sacrifice par raport a celui de notre seigneur

DiNozzo a écrit:

mais non "PARADISO" la Pape a enlevé ça depuis VII il a le droit de modifié les évangiles

Non DiNozzo, notre Pape n'a rien enlevé du tout, tout comme il n'a rien interdit du tout.

Si je veux mettre un voile lors de nos célébrations Eucharistiques rien ne me l'interdit.
Mais il (l'Eglise) invite à mettre un voile sur l'humilité du coeur tout en n' empêchant pas de le mettre sur la tête, si on le désire.

Pas plus, que notre très St Père n'interdit le préservatif, mais invite à la fidélité.

Les Evangiles et les actes des apôtres parlaient-ils des préservatifs? de la Pilulle?

Les actes des apôtres ne sont pas les Evangiles. Notre Pape n'a rien modifié aux Evangiles.

Tout ceci pour une histoire de voile

si Les actes des apôtres ne sont pas les Evangiles alors quesque les evangiles

Citation :

« Tout homme qui prie ou prophétise la tête couverte fait affront à son chef. Mais toute femme qui prie ou prophétise tête nue fait affront à son chef ; car c’est exactement comme si elle était rasée. Si la femme ne porte pas de voile, qu’elle se fasse tondre ! Or, s’il est honteux pour une femme d’avoir les cheveux coupés ou d’être rasée, qu’elle se voile.
L’homme ne doit pas se couvrir la tête, puiqu’il est l’image et la gloire de Dieu, tandis que la femme est la gloire de l’homme. En effet, l’homme n’a pas été tiré de la femme, mais la femme a été tirée de l’homme (...). C’est pourquoi la femme doit avoir sur la tête une marque de l’autorité dont elle dépend. »

Corinthiens (11/2-16)

il me semble que les épitres aux Corinthiens fond partie des evangiles non

DiNozzo a écrit:

si Les actes des apôtres ne sont pas les Evangiles alors quesque les evangiles

Citation :

« Tout homme qui prie ou prophétise la tête couverte fait affront à son chef. Mais toute femme qui prie ou prophétise tête nue fait affront à son chef ; car c’est exactement comme si elle était rasée. Si la femme ne porte pas de voile, qu’elle se fasse tondre ! Or, s’il est honteux pour une femme d’avoir les cheveux coupés ou d’être rasée, qu’elle se voile.
L’homme ne doit pas se couvrir la tête, puiqu’il est l’image et la gloire de Dieu, tandis que la femme est la gloire de l’homme. En effet, l’homme n’a pas été tiré de la femme, mais la femme a été tirée de l’homme (...). C’est pourquoi la femme doit avoir sur la tête une marque de l’autorité dont elle dépend. »

Corinthiens (11/2-16)

il me semble que les épitres aux Corinthiens fond partie des evangiles non

Bah non. Les évangiles il y en a 4 : Mathieu, Luc, Marc et Jean. Les épitres de Paul font partie avec eux du Nouveau Testament.

Philippe Fabry a écrit:

DiNozzo a écrit:

si Les actes des apôtres ne sont pas les Evangiles alors quesque les evangiles

Citation :

« Tout homme qui prie ou prophétise la tête couverte fait affront à son chef. Mais toute femme qui prie ou prophétise tête nue fait affront à son chef ; car c’est exactement comme si elle était rasée. Si la femme ne porte pas de voile, qu’elle se fasse tondre ! Or, s’il est honteux pour une femme d’avoir les cheveux coupés ou d’être rasée, qu’elle se voile.
L’homme ne doit pas se couvrir la tête, puiqu’il est l’image et la gloire de Dieu, tandis que la femme est la gloire de l’homme. En effet, l’homme n’a pas été tiré de la femme, mais la femme a été tirée de l’homme (...). C’est pourquoi la femme doit avoir sur la tête une marque de l’autorité dont elle dépend. »

Corinthiens (11/2-16)

il me semble que les épitres aux Corinthiens fond partie des evangiles non

Bah non. Les évangiles il y en a 4 : Mathieu, Luc, Marc et Jean. Les épitres de Paul font partie avec eux du Nouveau Testament.

effectivement merci de me corrigé Philippe Fabry je voulait dire le nouveau testament qui est d'inspiration divine

Il faut être honnête : Tout le Nouveau Testament fait partie de la Révélation du Christ et de l'annonce de la Bonne Nouvelle.En ce sens tout le Nouveau Testament est l'Evangile,même si le coeur de la Révélation est constitué par les Quatre Evangiles."Dieu est Amour",qui est l'un des sommets de la Révélation ne figure pas dans l'un des Evangiles mais bien dans la première lettre de St-Jean!
On cherche souvent à relativiser se qui nous dérange,en particulier les Epîtres de St-Paul quand certains passages ne sont pas au goût du jour,et ils sont nombreux ces passages de St-Paul à heurter la pensée contemporaine...!

DiNozzo a écrit:

Philippe Fabry a écrit:

DiNozzo a écrit:

si Les actes des apôtres ne sont pas les Evangiles alors quesque les evangiles

Citation :

« Tout homme qui prie ou prophétise la tête couverte fait affront à son chef. Mais toute femme qui prie ou prophétise tête nue fait affront à son chef ; car c’est exactement comme si elle était rasée. Si la femme ne porte pas de voile, qu’elle se fasse tondre ! Or, s’il est honteux pour une femme d’avoir les cheveux coupés ou d’être rasée, qu’elle se voile.
L’homme ne doit pas se couvrir la tête, puiqu’il est l’image et la gloire de Dieu, tandis que la femme est la gloire de l’homme. En effet, l’homme n’a pas été tiré de la femme, mais la femme a été tirée de l’homme (...). C’est pourquoi la femme doit avoir sur la tête une marque de l’autorité dont elle dépend. »

Corinthiens (11/2-16)

il me semble que les épitres aux Corinthiens fond partie des evangiles non

Bah non. Les évangiles il y en a 4 : Mathieu, Luc, Marc et Jean. Les épitres de Paul font partie avec eux du Nouveau Testament.

effectivement merci de me corrigé Philippe Fabry je voulait dire le nouveau testament qui est d'inspiration divine

...et aussi appelé Révélation.