La terre peut elle basculer sur son axe ?

Adamev a écrit:

Un basculement des pôles provoqué par une fonte trop rapide des glaces... etc..

Remarque : Ca c'est juste sorti de l'imagination fertile des écolos qui ne connaissent rien à la terre et à sa masse, un peu comme si on pensait que la tour Eiffel allait basculer si la rosée qui la recouvre s'évaporait...

Mise au point : c'est Adamev qui a écrit cela et sûrement pas moi .
Distraction ou agacement , cher Arnaud ?

Tout bien réfléchi , je demande une rectification , c'est trop important . Je crois que l'axe de rotation de la terre s'est modifié plusieurs fois au cours des âges , avec de terribles bouleversements subséquents . Je crois aussi que l'homme est appelé à stabiliser sa planète ( ce qui n'est pas pour demain , hélas ) . Mais je n'ai jamais pensé que la fonte actuelle des glaces pouvait provoquer un basculement des pôles . Il faut des causes autrement plus importantes , en effet . Ce que la fonte des glaces provoque déjà , ce sont des inondations .

C'est corrigé.

Réponse : l'axe de rotation de la terre est stabilisé par la présence de la lune.

Pas de danger donc. Faut pas se créer des peurs ! On a assez avec Ahmadinejab !

Ce qui est une autre façon de noyer le poisson...
Avez-vous déja joué avec un gyroscope? Mais peu importe ce n'est là qu'exemples où l'on peut trouver la main de dieu.

Vous l'ignorez p.e mais dans les années 60 certains militaires avaient envisagé un bombardement atomique des deux pôles afin de provoquer un choc physique et un choc thermique. Idée fort heureusement abandonnée. Son but était de modifier l'axe de rotation pour augmenter la zone des terres cultivables au profit de l'occident.

Citation :

[quote="adamev"]Ce qui est une autre façon de noyer le poisson...
Avez-vous déja joué avec un gyroscope? Mais peu importe ce n'est là qu'exemples où l'on peut trouver la main de dieu.

Vous dépassez le ridicule ! On ne peut pas tout dire.

Faites un simple calcul de masse.

Toute l'eau des océans représente l'équivalent d'une goutte d'eau qui couvrirait, tel un film de vapeur, la surface d'un ballon d'une boule de pétanque !

Citation :

Vous l'ignorez p.e mais dans les années 60 certains militaires avaient envisagé un bombardement atomique des deux pôles afin de provoquer un choc physique et un choc thermique.

Un choc thermique, c'est de la vapeur d'eau dans le ciel. Mais ça ne déséquilibre pas l'axe de la terre ! Ayez juste un peu de sens critique avant d'ajouter des frayeurs absurdes aux gens qui, déjà, ont peur que le ciel leur tombe sur la terre.

Citation :

Idée fort heureusement abandonnée. Son but était de modifier l'axe de rotation pour augmenter la zone des terres cultivables au profit de l'occident.

Ridicule.

Arnaud Dumouch a écrit:

Réponse : l'axe de rotation de la terre est stabilisé par la présence de la lune.

Pourtant l'axe de rotation de la terre a déjà changé dans le passé, et la lune était toujours présente.

Louis a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Réponse : l'axe de rotation de la terre est stabilisé par la présence de la lune.

Pourtant l'axe de rotation de la terre a déjà changé dans le passé, et la lune était toujours présente.

Oui, mais la lune stabilise l'axe terreste, si on atomise la lune à néant, ça sera l'apocalypse.

Cher En Christ,

Je suis formel :

JAMAIS la terre n'a basculé sur son axe. Elle oscille très légèrement mais est stable.

Vous confondez sûrement avec L'INVERSION DES PÔLES MAGNÉTIQUES qui s'est produite de nombreuses fois. Mais c'est un autre problème, lié au coeur de fer liquide au centre de la terre.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher En Christ,

Je suis formel :

JAMAIS la terre n'a basculé sur son axe. Elle oscille très légèrement mais est stable.

Vous confondez sûrement avec L'INVERSION DES PÔLES MAGNÉTIQUES qui s'est produite de nombreuses fois. Mais c'est un autre problème, lié au coeur de fer liquide au centre de la terre.

Oui, elle oscille sans basculer, heureusement pour nous.

Je relis la discussion. Adamev a parlé de basculements des pôles (inversion des pôles magnétiques) mais ensuite Boudo et Arnaud ont parlé du mouvement de l'axe de rotation.

Personne n'a parlé du basculement de l'axe de rotation!

Donc, pour revenir à la modification de l'axe de rotation (qui a changé plusieurs fois au cours des millénaires), la lune n'est qu'un facteur. Voici les autres:

Causes de la variation de l'orientation de la Terre :

l'attraction gravitationnelle du Soleil, de la Lune et des planètes
les vents
les courants océaniques
la pression atmosphérique
la fonte de la glace
l'affaissement des fonds marins sous le poids des océans
les cours d'eau
les volcans
le relèvement de la croûte libérée du poids des glaciers
les mouvements de la croûte terrestre (tectonique des plaques) et du manteau solide sous-jacent
les forces électromagnétiques
la friction entre le centre liquide de la terre et son extérieur solide

http://www.geod.nrcan.gc.ca/edu/geod/vlbi/vlbi03_f.php

Il s'agit bien d'une réalité à venir, prophétie entendue plusieurs fois...

La terre va basculer sur son axe à cause d'une comète imprévue par toute

technologie humaine, Les pays chauds vont changer et vice et versa.

Il s'agirait des conséquences du grand avertissement ou apres ,du châtiment.

Encore là les signes de dieu sont imprévisibles et incontournables.

De toute façon on n'a qu'à regarder ou va le monde et son oubli

des avertissements par l'intermédiaire de marie!!!

amicalement jean-charles

Y a-t-il un astrophysicien sur le forum pour calculer la masse que devrait avoir une comète et a quelle distance il faudrait qu'elle passe de la terre pour que l'axe de rotation puisse être modifié de manière notable ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher En Christ,

Je suis formel :

JAMAIS la terre n'a basculé sur son axe. Elle oscille très légèrement mais est stable.

Vous confondez sûrement avec L'INVERSION DES PÔLES MAGNÉTIQUES qui s'est produite de nombreuses fois. Mais c'est un autre problème, lié au coeur de fer liquide au centre de la terre.

C'est également ce que je pense, il y a confusion...et l'inversion géomagnétique des pôles N'est PAS un basculement de la planète sur son axe !!!

Tu es intervenu avant moi ;)

Y'a plus de probabilité de se recevoir un méga astéroïde sur la tête comme celui qui est tombé il y a 65 millions d'année dans la péninsule du Yucatan et qui est probablement à l'origine de l'extinction des dinosaures...

Il y a en moyenne un astéroïde de ce type qui tombe tous les 100 millions d'années... (en moyenne...)

Le prochain dans seulement 35 millions d'années environ donc...

Jean-Louis B a écrit:

Y'a plus de probabilité de se recevoir un méga astéroïde sur la tête comme celui qui est tombé il y a 65 millions d'année dans la péninsule du Yucatan et qui est probablement à l'origine de l'extinction des dinosaures...

Il y a en moyenne un astéroïde de ce type qui tombe tous les 100 millions d'années... (en moyenne...)

Le prochain dans seulement 35 millions d'années environ donc...

Euh...attention ! Ce sont des probabilités. Donc ça peut être l'année prochaine, tout comme dans 150 millions d'années ! Et la probabilité augmente continuement lorsqu'on diminue la taille du caillou.

Louis a écrit:

Je relis la discussion. Adamev a parlé de basculements des pôles (inversion des pôles magnétiques) mais ensuite Boudo et Arnaud ont parlé du mouvement de l'axe de rotation.

Personne n'a parlé du basculement de l'axe de rotation!

Donc, pour revenir à la modification de l'axe de rotation (qui a changé plusieurs fois au cours des millénaires), la lune n'est qu'un facteur. Voici les autres:

Causes de la variation de l'orientation de la Terre :

l'attraction gravitationnelle du Soleil, de la Lune et des planètes
les vents
les courants océaniques
la pression atmosphérique
la fonte de la glace
l'affaissement des fonds marins sous le poids des océans
les cours d'eau
les volcans
le relèvement de la croûte libérée du poids des glaciers
les mouvements de la croûte terrestre (tectonique des plaques) et du manteau solide sous-jacent
les forces électromagnétiques
la friction entre le centre liquide de la terre et son extérieur solide

http://www.geod.nrcan.gc.ca/edu/geod/vlbi/vlbi03_f.php

Cher Louis,

Tous ces facteurs que vous citez sont incapables de faire autre chose que varier de quelques centimètres les choses. Et encore, c'est plutôt une oscillation microscopique (en comparaison de la taille de la terre).

Rien de sérieux donc.

C'est comme si un éléphant, dormant dans la jungle, était violemment percuté par un moustique en pleine vitesse.

Quant à l'inversion des polarités de la terre, fréquentes au cours de l'histoire de la terre, elle n'a pas plus d'influence sur les glaces du pôle que si vous mettiez un électro-aimant dans votre congélateur...

Le seul impact physique de l'inversion de polarité est que pendant un temps intermédiaire lors du changement de polarité, le champ magnétique terrestre sera nul et que la terre ne sera alors plus protégé du rayonnement solaire.

Ca n'engendrerait pas de raz-de-marée, de séisme ou autre, mais il ne fera pas bon bronzer au soleil à ce moment là...

8)

La moindre des choses, pour qu'au moins on comprenne ce que j'ai voulu dire, c'est de citer mon post complètement et pas seulement une bout de phrase type "Un basculement des pôles provoqué par une fonte trop rapide des glaces... etc.."

Tant qu'à bricoler les fils et les posts autant le faire proprement, objectivement et pas seulement pour se donner le beau rôle.

Ceci étant je n'ai pas écrit que je croyais cela possible (même si ayant joué avec un gyroscope...). J'ai seulement cité à titre d'hypothèses auxquelles des catastrophistes chrétiens ou autres attribuent la main de dieu et à laquelle (pour le bombardement des pôles) des scientifiques militaires ont sérieusement travaillé (au passage un choc thermique ça fait certes de la vapeur d'eau dans l'athosphère mais aussi une fonte très brutale de la calotte glacière avec comme résultat escompté modification +- importante de l'angle d'inclinaison de l'axe).

Pour mémoire une peinture célèbre (mais j'ai oublié où elle se trouve) où l'on voit le christ en gloire tenant une baguette (le joug des anciens licteurs) à l'extrémité de laquelle se voit une couronne d'étoiles (autant que de polaires comprises sur le cercle précessionnel). Ce qu'il y a de curieux c'est que l'inclinaison de la baguette par rapport à la verticale... est exactement l'inclinaison actuelle de l'axe de la terre. Hasard?

Si vous vous intéressiez un peu aux traditions "curieuses" (vraies ou fausses là n'est pas le sujet) vous sauriez qu'il en existe une dite "tradition polaire" pour laquelle la surveillance de l'inclinaison est un "sacerdoce". Vous sauriez que les flèches des cathédrales (ou les clochers d'un grand nombre d'églises) ne sont pas totalement étrangères à cette tradition (qui n'a rien de maçonnique) en ce qu'elles constituent de gigantesques gnomons (comme la tour Eiffel d'ailleurs). Vous sauriez encore qu'un assez grand nombre de peuples gardent dans leur légendaire la mémoire de basculement des pôles (crainte ou vieille réalité?).

Si encore vous regardiez la liturgie catholique avec les yeux du symboliste vous verriez qu'elle y est aussi présente. Je n'en veux pour preuve (parmi bien d'autres) que les illustrations de mon vieux missel vespéral datant du 19ème siècle où les levers et couchers héliaques sont précisément mentionnés. Bien entendu cela est bien caché derrière tout le cycle des "mystères".

Pourquoi donc s'intéresser d'aussi près à ces heures héliaques? Pensons seulement à ce qui pourrait se passer si, en effet, le soleil se levait un peu plus à droite ou à gauche du point attendu????

adamev a écrit:

Si vous vous intéressiez un peu aux traditions "curieuses" (vraies ou fausses là n'est pas le sujet) vous sauriez qu'il en existe une dite "tradition polaire" pour laquelle la surveillance de l'inclinaison est un "sacerdoce".

Oui. Bon. Y a aussi tes traditions qui croient aux gnomes et aux trolls. Ce n'est pas pour cela que c'est vrai.

Citation :

Y a-t-il un bachelier sur le forum pour calculer la masse que devrait avoir une comète et a quelle distance il faudrait qu'elle passe de la terre pour que l'axe de rotation puisse être modifié de manière notable ?

A vue de nez, il faudrait qu'elle soit Méga-GGGrosse : alors qu'un objet de 10 km de diamètre ferait des ravages à l'impact, il n'aurait pas trop d'action en passant à proximité de la Terre : il lui faudrait contrer le moment d'inertie de la terre, et son couple gyroscopique, qui sont importants. Même en frôlant la Terre, avec 10 Km de diamètre, ç'est pas assez pour jouer sur son axe.

Avec 100 Km de diamètre (1/60eme du rayon de la Terre) ? un objet de la taille de la Corse ; j'aurais tendance à dire pareil, il ne fera pas grand'chose sur l'axe, même en passant au raz des pâquerettes : le rapport des masses est encore en faveur de la Terre, et surtout elle tourne sur elle-même : elle a acquis une stabilité propre. Faudrait calculer, mais au pif, l'axe ne bougerait pas (beaucoup).

Avec 1.000 Km de diamètre (3 fois moins que la Lune) ? là je dis pas, mais on est dans l'énorme, c'est plus une comète ou un astéroïde, c'est un monstre. Et il faudrait qu'il passe à une distance de l'ordre de celle de la Lune, autant dire qu'il nous rate de peu.

Au pif, on peut dire que l'axe a de bonnes chances de pointer toujours dans la même direction ! Qui se charge des calculs ?

Arnaud Dumouch a écrit:

adamev a écrit:

Si vous vous intéressiez un peu aux traditions "curieuses" (vraies ou fausses là n'est pas le sujet) vous sauriez qu'il en existe une dite "tradition polaire" pour laquelle la surveillance de l'inclinaison est un "sacerdoce".

Oui. Bon. Y a aussi tes traditions qui croient aux gnomes et aux trolls. Ce n'est pas pour cela que c'est vrai.

C'est toute la question des traditions plus que millénaires qui est posée là? Vraies, fausses??? Qui peut dire quand elle ne sont pas appuyées sur des réalisations probantes (types cathédrales et autres temples).

Vous ouvrez des portes ouvertes.

Cependant, une chose est sûre: la terre ne basculera pas sur son axe, sauf si elle se prend un objet gros comme la lune dans la figure. Mais, dans cette hypothèse là, cette conséquence sera secondaire...

Arnaud Dumouch a écrit:

Vous ouvrez des portes ouvertes.

Il me semblait bien que vous vous y engouffreriez à toute allure!
Prenez donc la peine de relire mon post très court pour en tirer conclusion qui s'applique à toutes les traditions plus que millénaires. Vraies, fausses?

Qu'est-ce qui fait que certaines seraient +- vraies que d'autres?

Arnaud Dumouch a écrit:

Cependant, une chose est sûre: la terre ne basculera pas sur son axe, sauf si elle se prend un objet gros comme la lune dans la figure. Mais, dans cette hypothèse là, cette conséquence sera secondaire... .

Sauf p.e pour les quelques survivants qui ne manqueront pas d'expliquer à leurs successeurs qu'il y avait là le doigt de dieu pour punir les mauvaises créatures coupables d'un péché qui sera dit originel... en vue de leur salut futur... suite de l'histoire connue.

adamev a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Cependant, une chose est sûre: la terre ne basculera pas sur son axe, sauf si elle se prend un objet gros comme la lune dans la figure. Mais, dans cette hypothèse là, cette conséquence sera secondaire... .

Sauf p.e pour les quelques survivants qui ne manqueront pas d'expliquer à leurs successeurs qu'il y avait là le doigt de dieu pour punir les mauvaises créatures coupables d'un péché qui sera dit originel... en vue de leur salut futur... suite de l'histoire connue.

ERassurez-vous : Si la terre se prend un objet gros comme la lune dans la figure, il n'y aura pas de survivants, sauf peut-être quelques amibes.

On dissertera de cela dans l'autre monde...

Si je me souviens bien (les calculs ont élé faits ;)), il suffit d'un astéroïde d'une dizaine de kilomètres (je vous laisse calculer les milliards de tonnes que cela représente) pour annihiler toute vie sur Terre

Mécréant-LV a écrit:

Si je me souviens bien (les calculs ont élé faits ;)), il suffit d'un astéroïde d'une dizaine de kilomètres (je vous laisse calculer les milliards de tonnes que cela représente) pour annihiler toute vie sur Terre

C'est vrai. Et sans même faire dévier l'axe de la terre !

Il survivrait tout de mêmes quelques amibes, cafards et autres bestioles de ce genre...

L'humanité survivrait sûrement à travers quelques individus dans quelques abris antiatomiques...

Citation :

adamev a écrit:

Ce qui est une autre façon de noyer le poisson...
Avez-vous déja joué avec un gyroscope? Mais peu importe ce n'est là qu'exemples où l'on peut trouver la main de dieu.

Vous dépassez le ridicule ! On ne peut pas tout dire.

Faites un simple calcul de masse.

Toute l'eau des océans représente l'équivalent d'une goutte d'eau qui couvrirait, tel un film de vapeur, la surface d'un ballon d'une boule de pétanque !

Et Noé et ses dix mille mètres de flotte sur toute la terre ?

On nous aurait menti ?

Jésus Christ est mon pote a écrit:

Et Noé et ses dix mille mètres de flotte sur toute la terre ?

On nous aurait menti ?

Ce texte montre juste l'IMPRESSION que ressentir les témoins d'un terrible déluge local dont on retrouve les traces manifeste depuis le Golfe persique aux Mont Ararat au néolithique.

La bible ne révèle pas les choses scientifiquement. Dieu y parle aux hommes en langage d'hommes.

Il faudra bien un jour qu'on explique la présence de sédiments marins dans les roches gréseuses et sédimentaires qui couvrent le substrat granitique de quelques vieilles montagnes commes les Vosges, le massif Central pour ne parler que de la France?

De plus votre hypothèse d'un déluge local est contredite par les recherches géologiques récentes. Noel y a consacré en son temps un long post.

adamev a écrit:

Il faudra bien un jour qu'on explique la présence de sédiments marins dans les roches gréseuses et sédimentaires qui couvrent le substrat granitique de quelques vieilles montagnes commes les Vosges, le massif Central pour ne parler que de la France?

De plus votre hypothèse d'un déluge local est contredite par les recherches géologiques récentes. Noel y a consacré en son temps un long post.

Tout cela s'explique par la dérive des continents et la pression des plaques continentales qui peuvent transformer en montagnes des fonds marins et réciproquement.

Un déluge mondial (recouvrant toutes les terres) est impossible. Il n'y a tout simplement pas assez d'eau pour cela.

Inexact en ce qui concerne les montagnes citées. La couche gréseuse sédimentaire qui les recouvre en partie est beaucoup plus récente que leur socle granitique et on y trouve des coquillages à plus de 900 m de haut.

De plus la Bible dit que toute vie sur terre fut anéantie, que les plus hautes montagnes furent recouvertes de plus de 15 coudées.
Et la pluie dura 150 jours. Lors de la décrue l'arche fut déposée sur le sommet du mont Ararat.

Conclusion si la Bible affabule ou ment sur ce point crucial pourquoi n'en serait-il pas de même du reste? Vaste question.

adamev a écrit:

Inexact en ce qui concerne les montagnes citées. La couche gréseuse sédimentaire qui les recouvre en partie est beaucoup plus récente que leur socle granitique et on y trouve des coquillages à plus de 900 m de haut.

De plus la Bible dit que toute vie sur terre fut anéantie, que les plus hautes montagnes furent recouvertes de plus de 15 coudées.
Et la pluie dura 150 jours. Lors de la décrue l'arche fut déposée sur le sommet du mont Ararat.

Conclusion si la Bible affabule ou ment sur ce point crucial pourquoi n'en serait-il pas de même du reste? Vaste question.

Pourquoi le sens littéral du texte du déluge n'est pas exactrement celui que vous dites être ? Parce que le bateau est trop petit pour contenir tous les animaux, de plus, il aurait fallu les retransporter dans toutes les régions du monde (marsupiaux, en Australie, lémuriens à Madagascar, etc). Bref, votre lecture de ce texte est un peu farfelue.

adamev a écrit:

Inexact en ce qui concerne les montagnes citées. La couche gréseuse sédimentaire qui les recouvre en partie est beaucoup plus récente que leur socle granitique et on y trouve des coquillages à plus de 900 m de haut.

La couche du dessus est toujours la plus jeune : explication : une ancienne mer, sur un fond granitique, fut soulevée.

Citation :

De plus la Bible dit que toute vie sur terre fut anéantie, que les plus hautes montagnes furent recouvertes de plus de 15 coudées.
Et la pluie dura 150 jours. Lors de la décrue l'arche fut déposée sur le sommet du mont Ararat.

RÉPONSE : La bible ne se veut pas scientifique. elle raconte juste ici l'IMPRESSION des témoins; Ce fut si fort que c'est "comme si etc."

Citation :

Conclusion si la Bible affabule ou ment sur ce point crucial pourquoi n'en serait-il pas de même du reste? Vaste question.

Les seuls points cruciaux où la bible est rendue infaillible par dieu concernent le salut (la manière dont dieu fit progresser l'humanité, comment aller au ciel etc.);

RÉPONSE : La bible se moque de se tromper en géologie. Elle se contente des croyances de l'époque et des mots des gens de l'époque.

C'est essentiel. Faites confiance, en géologie, au géologue, ety pour le salut à la bible expliquée par le Magistère de l'Eglise.

Non! Le soulèvement des Vosges (partie granitique) est bien antérieur au substrat sédimentaire qui les recouvre.

Il me semble bien que Dieu fit progresser l'humanité au moyen du déluge (vous savez le fameux calcul qui envoie un mal pour un plus grand bien... ça devrait vous rappeler qq chose..; Non?).

Donc la Bible est sur ce point infaillible. En conséquence ce qui est affirmé au paragraphe relatif au déluge est vrai. Infailliblement (et c'est vous qui le dites).

adamev a écrit:

Non! Le soulèvement des Vosges (partie granitique) est bien antérieur au substrat sédimentaire qui les recouvre.

Il me semble bien que Dieu fit progresser l'humanité au moyen du déluge (vous savez le fameux calcul qui envoie un mal pour un plus grand bien... ça devrait vous rappeler qq chose..; Non?).

Donc la Bible est sur ce point infaillible. En conséquence ce qui est affirmé au paragraphe relatif au déluge est vrai. Infailliblement (et c'est vous qui le dites).

Un long article iconoclaste mais intéressant :
http://www.futurquantique.org/catastrophes-cycliques/430-meteorites-asteroides-et-cometes-dommages-desastres-blessures-morts-et-passages-tres-rapproches

Je ne partage pas la conclusion de l'auteur suivant laquelle Dieu n'existe pas .

La terre non, mais notre esprit oui.

boudo a écrit:

Je ne partage pas la conclusion de l'auteur suivant laquelle Dieu n'existe pas .

Si Dieu existait, il empêcherait de prêcher des bêtises en son nom.

Si vous savez ce qu'Il doit faire ou ne pas faire , c'est que vous estimez Lui être supérieur , cher JCEMP ...

adamev a écrit:

Non! Le soulèvement des Vosges (partie granitique) est bien antérieur au substrat sédimentaire qui les recouvre.

Il me semble bien que Dieu fit progresser l'humanité au moyen du déluge (vous savez le fameux calcul qui envoie un mal pour un plus grand bien... ça devrait vous rappeler qq chose..; Non?).

Donc la Bible est sur ce point infaillible. En conséquence ce qui est affirmé au paragraphe relatif au déluge est vrai. Infailliblement (et c'est vous qui le dites).

Mon frère est géologue. Il me demande de quel livre eésotéruiquye vous tenez cela !

C'est absolument impossible. Une mer ne peut déposer une couche sédimentaire sur une montagne. Il faudrait que la mer recouvre la montagne durant des siècles !

Mais il est bien connu que les jours de la bible ne sont pas nos jours!!!

boudo a écrit:

Si vous savez ce qu'Il doit faire ou ne pas faire , c'est que vous estimez Lui être supérieur , cher JCEMP ...

Non. C'est que j'en ai une trop haute idée pour le reconnaître dans la caricature qu'en fait la Bible.

Une trop haute idée suivant vos pensées , JCEMP mais " Mes pensées ne sont pas vos pensées " est-il écrit .

Ce truisme se veut-il une pensée ?

Et vous ne concevez Dieu qu'avec des défauts humains, effectivement votre pensée n'a rien d'une haute idée de Dieu.

Jésus Christ est mon pote a écrit:

Ce truisme se veut-il une pensée ? ...

Non . C'était une citation de l'Ecriture Sainte .
Pour moi , " avoir une idée de Dieu " , même " haute " , est déjà un sacrilège .

Vous excommuniez ainsi tous les théologiens.

Non . Les théologiens ne définissent pas Dieu ( au sens de "Lui mettre des limtes ) . Ils cherchent à le connaître par Ses manifestations , Ses inspirations et surtout Son Fils .