Le pape a baptisé un musulman

Rien à voir avec la Religion alors .. tout au plus avec la psychologie des groupes humains.

Je me demande même s'il a existé une vraie guerre de religions.

Cher Cébé,

Il a existé de vraies guerres de religion. La première est racontée dans la Bible (2 livres des Maccabées) face aux grecs. Le but des grecs est explicitement de forcer les Juifs à apostasier. Ils les forcent à manger du porc et à courir nu dans les stades (jeuxd olympiques).

Certes, comme tout ce qui est humain, il se mêle vite à ces motifs de foi des motifs humains: orgueil, instinct grégaire d'une culture, volonté d'unifier une terre sous la même foi etc.

Mais c'est toujours pareil: les motif mystiques (sens de la vie) sont, dit Jésus, comparable à la graine du sénévé. Ca prend peu de temps et de place en apparence au début de la vie et puis, vers la fin de la vie, on ne pense plus qu'à cela.

L'Islam est naturellement dominatrice, c'est une religion qui est fondamentalement exclusive d'elle-même!

Ce qui est intéressant est que certains responsables sentent qu'ils courent un terrible danger: un conflit qui les perdra tous.

Aussi jouent-il la carte du dialogue oui mais, jusqu'où pourront-ilsd aller? Iront-ils jusqu'à reconnaître et appliquer la liberté de conscience et religieuse? Le pape a raison de ne rien céder sur ce terrain là et de les y entraîner...
Pour les musulmans c'est leur dernière carte avant le massacre; c'est aussi avec cette lumière qu'il faut regarder la réintégration de la France dans le commandement de l'OTAN
Je ne pense pas que les ânes aient envie de rire....!!!!

Arnaud Dumouch a écrit:

Par contre, les musulmans savent ???? que la CHARIAH (le code civil) date des premier successeurs de Mohamed. Ainsi, le roi du Maroc s'est estimé en droit, comme commandeur des croyants, d'élaborer une nouvelle loi, modernisée, avec un code renouvellé de la femme et la monogamie.

Enfin, troisième degré d'autorité: les HADITHS (paroles recueilklies par certains compagnons du prophètes) ont parfois une grande autorité et sont parfois des faux manifestes.

non la majorité ne le savent pas, ou ne sont pas d'accord (les islamistes en tout cas sacralisent la sharia) le problème est là


il y a de nombreux parallélisme entre les juifs du temps de jésus et les musulmans, les juifs avaient à l'égard de la domination romaine les mêmes débats que les musulmans aujourd'hui à propos de la suprématie occidentale, et les zélotes pourraientêtre comparés aux islamistes

à un détails près: le judaïsme n'était pas prosélyte, il ne voulait pas détruire l'empire romain tout entier, seulement se libérer de la domination romaine (comme les tibétains envers les chinois), il ne voulait pas convertir le monde entier à leur religion par la force!

Arnaud Dumouch a écrit:

Désolé. Cette afirmation reste fausse DE FAIT. Il se peut que cela change car, avec la fondation d'Israël,
l'antisémitisme et l'envie de tuer les Juifs se trouve aujourd'hui
concentrée en terre d'islam.

La shoah est par contre un phénomène exclusivement païen.

Après tout pourquoi pas. Merci de me communiquer vos comptes.

Celà dit, votre affirmation "En toute objectivité, la cruauté subie par les Juifs en terre d'Islam est bien moidre que la cruauté subie par les Juifs en terre chrétienne." n'a pas de sens, l'islam exhorte à la conversion forcée, là où le Christ se contente de nous demander de secouer la poussière de nos sandales.

Référer à ce qui s'est fait en terre chrétienne donne à penser qu'au bout du compte notre foi n'est pas meilleure que celle des musulmans.

Vous me permettrez de ne pas être d'accord.

Bénédicte a écrit:

non la majorité ne le savent pas, ou ne sont pas d'accord (les islamistes en tout cas sacralisent la sharia) le problème est là

Chère Bénédicte,

La majorité des musulmans ne pratiquent absolument pas la chariah. Certes l'islamisme rigoriste monte mais, pour le moment, il est minoritaire, heureusement. Par exemple, les musulmans tunisiens, tant la monogamie est pratiquée, ouvrent des grands yeux quand on leur dit que la chariah autorise quatre épouses.

Citation :

il y a de nombreux parallélisme entre les juifs du temps de jésus et les musulmans, les juifs avaient à l'égard de la domination romaine les mêmes débats que les musulmans aujourd'hui à propos de la suprématie occidentale, et les zélotes pourraient être comparés aux islamistes

C'est vrai. Mais, comme dit Flavius Josephe, les zélote (l'équivalent des islamistes) était minoritaires ce qui ne les empêcha pas d'entraîner la masse docile dans leur folie.

Cependant, il racontent qu'ils ne le firent QUE PAR LA TERREUR égorgeant des milliers de Juifs qui refusaient leur folie vindicative. Ils piégèrent ensuite dans Jérusalem une masse du peuple venue pour la Pâques ce qui explique le nombre énorme des morts de la guerre contre les Romains (un tiers des Juifs).

Citation :

à un détails près: le judaïsme n'était pas prosélyte, il ne voulait pas détruire l'empire romain tout entier, seulement se libérer de la domination romaine (comme les tibétains envers les chinois), il ne voulait pas convertir le monde entier à leur religion par la force!

Lisez Flavius Josephe. vous verrez l'inverse. Les Juifs zélotes firent la guerre en se fondant sur les même prophéties que les islamistes actuels: ils croyaient que le Messie (un militaire) allait après cette grande guerre, régner sur le monde entier et y imposer le Dieu de Moïse.

Pour plus d'informations, lisez la seconde partie de ce petit livre qui établit le parallèle entre notre époque et Flavius Josèphe.

http://eschatologie.free.fr/livres/islamversionchretienne.htm

Citation :

l'islam exhorte à la conversion forcée, là où le Christ se contente de nous demander de secouer la poussière de nos sandales.

Surtout pas:

Citation :

"Pas de violence en matière de foi."

dit le Coran.

Ceci n'empêche pas que, ici où là, vous ayez malheureusement eu raison. Mais ceci se fit CONTRE lers directives du Coran.

Vous m'objecterez: Pourquoi la guerre sainte ?

Elle vise à instaurer un ordre civil juste (juste selon eux: interdiction des meurtres d'enfants, des avortements). Mohamed se ventait d'avoir interdit à la Mecque le meurtre des nourrissons filles.

Par contre, le dogme musulmans ne doit pas être imposé. Les non musulmans deviennent des protégés, payant l'impôt de dhimmitude.

Concrètement, en de nombreux lieux, les juifs et les chrétiens eurent une totale liberté, sauf celle d'évangéliser.

Dans d'autre pays, ils furent persécutés et n'eurent plus le droit de construire des églises. Actuellement, dans presque toutes les terres musulmanes, la tendance va vers un durcissement et une grave persécution des chrétiens. Ce n'est pas toujours une persécution d'Etat mais ici ou là, des meurtres de chrétiens et même de prêtres. Et les Etats ne mettent pas un grand zèle à poursuivre les coupables. S'ils sont pris, loin d'être dénoncés comme islamistes, ils sont souvent déclarés malades mentaux (ce qui manifeste une fierté civilisationelle et un refus d'avouer la violence et sa racine religieuse).

Arnaud Dumouch a écrit:

Surtout pas:

Citation :

"Pas de violence en matière de foi."

dit le Coran.

Ceci n'empêche pas que, ici où là, vous ayez malheureusement eu raison. Mais ceci se fit CONTRE lers directives du Coran.

Vous m'objecterez: Pourquoi la guerre sainte ?

Elle vise à instaurer un ordre civil juste (juste selon eux: interdiction des meurtres d'enfants, des avortements). Mohamed se ventait d'avoir interdit à la Mecque le meurtre des nourrissons filles.

Cher Arnaud, vous véhiculez un jugement largement erroné sur le coran. Sans doute mu par de bons sentiments qui vous honorent.

D'aucuns considèrent ainsi que "pas de contrainte en religion" est abrogé par les sourates subséquentes.

Bref, vous servez la soupe. Pourtant, et c'est ce qui est si singulier lorsqu'on s'intéresse tant soit peu à l'islam, je ne peux pas vous donner complètement tort.

Cher bajulum, il est certains que Ben Laden et d'autres considèrent ainsi que "pas de contrainte en religion" est abrogé par les sourates subséquentes.

Mais, avec cette méthode là, autant identifier le catholicisme à Nicolianor qui, dans ce forum, se dit pape et affirme que le mariage est un péché toléré par Dieu en vue de la reproduction.

Autant immiter la majorité des musulmans actuels et identifier les Juifs avec des génocidaires puisque Moïse prône le génocide des Palestiniens.

Certes, les Sunnites n'ont pas de Magistère unifié et chacun peut théoriquement, s'autoproclamer guide de la foi. Mais n'exagérons pas. Des milliers de musulmans se font massacrer depuis 15 ans par les fanatiques que vous identifier à l'islam. Moi, j'essaye tout de même de regarder ce qui est la théologie traditionnelle, même si actuellement, l'islamisme ne cesse de progresser.

Je pourrais te reprendre sur quasiment TOUS LES POINTS que tu viens de citer, mais j'arrête là, j'abandonne devant tant d'obstination dans l'aveuglement

Le pire, là-dedans, est que tu roules pour les sectateurs d'Allah, et que tu ne t'en rends même pas compte...

Tu peux nous sortir tout ce que tu veux, Arnaud, le fait est, et je n'invente rien, que partout où l'Islam est présent, absolument PARTOUT, il y a des problèmes

...et quant à ceux qui persisteraient toujours à penser que c'est moi qui serais dans l'erreur, lisez le Coran, Muslim/al Boukhari, rendez-vous sur l'excellent site http://www.islam-documents.org/ , et jugez sur pièce

Tu peux nous sortir tout ce que tu veux, Arnaud,
le fait est, et je n'invente rien, que partout où l'Islam est présent,
absolument PARTOUT, il y a des problèmes.

C'est vrai. Mais les causes sont tout à fait analysables, sans avoir besoin de les Nazifier.

On a assez avec les Nazis du style Ben Laden et co. Pensez à leurs victimes qui sont avant tout des musulmans. (voir sujet en entête de ce forum).

Ceci dit, je ne nie pas l'arogance de la civilisation musulmane et sa volonté de s'implanter partout et de réduire en dhimmitude tout ce qui n'est pas eux.

Pas besoin de les "nazifier", ils le font eux-mëmes...

Et si mettre les TEXTES en lumière est "nazifier" le problème...on croirait lire un islamogauchiste !!!

Je t'ai connu bien plus objectif sur le sujet, Arnaud...

Pourquoi ce retournement de veste ???

On t'a menacé ?

Si vous lisez ce fil:



https://docteurangelique.forumactif.com/discussions-diverses-philosophie-realiste-f2/rappel-des-regles-dans-nos-discussions-politiques-t4542.htm



qui donne les conditions et l'esprit de nos débats sur l'islam, vous verrez que je ne suis pas de ceux qui change d'avis.

Et ne croyez pas que, parce que de plus en plus de gens passent de l'islamoangélisme à l'islamophobie, je changerai ma position.

On se prépare à une guerre. Elle sera dure. Mais l'islam N'EST PAS l'islamisme. Désolé.

Arnaud Dumouch a écrit:

Si vous lisez ce fil:



https://docteurangelique.forumactif.com/discussions-diverses-philosophie-realiste-f2/rappel-des-regles-dans-nos-discussions-politiques-t4542.htm



qui donne les conditions et l'esprit de nos débats sur l'islam, vous verrez que je ne suis pas de ceux qui change d'avis.

Et ne croyez pas que, parce que de plus en plus de gens passent de l'islamoangélisme à l'islamophobie, je changerai ma position.

On se prépare à une guerre. Elle sera dure. Mais l'islam N'EST PAS l'islamisme. Désolé.

Non.

On ne se "prépare" pas à une guerre, on EST en guerre, Arnaud.

Et il va bientôt falloir choisir ton camp

Fin du débat.

P.S. : MERCI de ne pas employer la rhétorique de l'ennemi, le terme "islamophobie" ayant été inventé par Khomeyni.

Oui, on est en guerre!

Mais Arnaud a raison l'islamisme est l'extrême de l'islam, mais l'Islam porte tous les germes psychologiques pour aller vers l'extrémisme.

C'est le propre d'une culture qui ne reconnaît pas dans la culture quotidienne la liberté de conscience... Un père justifie d'assassiner son fils si celui-ci passe à une autre religion!!! et il ne se dira pas intégriste!

Les différents cas de crime d'honneur furent commis par des milieux non intégristes.... Dernier procès à Lyon.

On ne peut nier que Mahomet ait été un criminel de grand chemin...

Le bien naturel de cette religion naturelle ne saurait couvrir l'immensité du mal qu'elle produit.

Dans ce magma, il faut bien évidemment distinguer les gens de bien chez eux; le problème c'est qu'ils ne peuvent guère s'exprimer sans mettre leur vie en danger....
l'islam est une religion de peur et donc de mort....

Je persiste à croire que la bénédiction de Dieu au nom d'Abraham sur les musulmans n'est pas en soit approbation de cette effroyable religion...
Je conviens que Dieu ait laissé faire et la peut-être susciter d'un certain point de vue, mais il ne peut se contredire en lui-même...

L'analyse que tu en fait est bonne mais je pense qu'il faut veiller à ne pas en faire une religion révélée, attention à la terminologie.

On doit aussi regarder la déconstruction des noms des personnages bibliques; on observe selon les spécialistes de la langue arabe que la manière d'écrire Abraham ne correspond pas à une transcription littérale, qu'il s'agit d'une manipulation du nom dans le but de lui enlever toute consistance historique... Aussi lorsqu'ils se réclament du Livre que mettent-ils dans cette affirmation ?
J'ai bien peur que nous en soyons encore à leurs yeux des jouets de farces et atrappes...

Voilà pourquoi, le pape a rison de mettre comme préalable l'application du droit international: le respect de a liberté de conscience et celui de la liberté religieuse. ila raison de refuser tout débat théologique sans l'application de ce préalable. Et sur ce point, il ne reviendra pas en arrière.

Pierre Aubrit St Pol a écrit:

Oui, on est en guerre!

Mais Arnaud a raison l'islamisme est l'extrême de l'islam, mais l'Islam porte tous les germes psychologiques pour aller vers l'extrémisme.

Cher Pierre, soyons précis.

Citation :

C'est le propre d'une culture qui ne reconnaît pas dans la culture quotidienne la liberté de conscience... Un père justifie d'assassiner son fils si celui-ci passe à une autre religion!!! et il ne se dira pas intégriste!

La Chariah, qui date des premiers successeurs de Mohamed et de la période d'entre-massacres violents entre musulmans (fondation du chiisme, assassinats de la plupart des premiers imams etc.) est une loi archaïque. Il faudra qu'elle disparaisse partout et ELLE DISPARAÎT LA OU EST LA CULTURE. Tunisie, Maroc, Algérie, Egypte etc. tous ces pays ne vivent pas sous la chariah.

Citation :

Les différents cas de crime d'honneur furent commis par des milieux non intégristes.... Dernier procès à Lyon.

Encore une fois, soyons précis. Les crimes d'honneur (meurtre de la fille qui a refusé un mariage organisé par sa famille) ne sont pas musulmans. Même la chariah fait dépendre le mariage du seul consentement des deux époux. La fille peut imposer par contrat de mariage des conditions comme la monogamie, l'héritage etc. Les crimes d'honneurs ont lieux dans deux pays principalement: Inde et Pakistan/Afghanistan. Et c'est pour une raison précise: L'hindouisme (qui régnait dans ces régions) fait de la femme une réincarnation inférieure à l'homme, une sous-caste qui paye un Karma. Là où l'islam vient remplacer l'hindouisme, on obtient un islam envahi par toutes sortes de considérations culturelles venant de la mentalité du passé. On a connu cela en Europe au temps des mérovingiens: Sainte Radegonde préfère voir ses fils tués plutôt que scalpés (car la tradition de Mérovée faisait que les membres de la famille royale se reconnaissaient par leurs longs cheveux). Avouez que c'est un christianisme un peu sauvage et ce n'est pas pour rien que l'Orient chrétien méprise les barbares d'Europe.

Citation :

On ne peut nier que Mahomet ait été un criminel de grand chemin...

Je le nie parfaitement. Ou alors faites d'Alexandre le Grand, de Napoléon, de Charlemagne, la même chose. Dites qu'il est un conquérant par l'épée et que, comme le roi David et comme tous les guerriers, il est couvert du sang de ses victimes de guerre.

Citation :

Le bien naturel de cette religion naturelle ne saurait couvrir l'immensité du mal qu'elle produit.

Si vous dites cela de l'islamisme, ok. Mais dire cela de l'islam, c'est faire exactement la même erreur que les islamistes qui identifient christianisme et LUXURE, en le prouvant simplement: il leur suffit d'allumer la télévision des pays occidentaux. En fait, la vérité est que le christianisme étant une religion de LIBERTE, elle porte en elle la possibilité d'une corruption dans l'ABUS DE LA LIBERTE.

De même, l'islam étant une religion de conquête, elle porte en elle la possibilité de la vilence barbare.

Citation :

Dans ce magma, il faut bien évidemment distinguer les gens de bien chez eux; le problème c'est qu'ils ne peuvent guère s'exprimer sans mettre leur vie en danger....
l'islam est une religion de peur et donc de mort....

Encore une fois, il vous faut d'abord regarder la THÉOLOGIE MUSULMANE, qui est certes militaire, mais non barbare.

Citation :

Je persiste à croire que la bénédiction de Dieu au nom d'Abraham sur les musulmans n'est pas en soit approbation de cette effroyable religion...
Je conviens que Dieu ait laissé faire et la peut-être susciter d'un certain point de vue, mais il ne peut se contredire en lui-même...

Le texte biblique dit avec précision que cette religion n'est pas l'ALLIANCE (cette promesse est attribuée à Isaac).

Citation :

Mais il est dit d'Ismaël que DIEU MULTIPLIERA SA DESCENDANCE, au point de la rendre aussi nombreuse que les étoiles du ciel

(la même promesse est faite à Isaac). C'est donc Dieu qui bénit et multiplie le nombre des musulmams et pour une raison simple. Sans l'islam qui vient la menacer chez elle, que feraient les chrétiens ? C'est simple, ils s'endormiraient dans le confort de l'humanisme athée et laisseraient mourir sans même protester par IVG d'un enfant sur 5 à naître. aussi, pour moi, l'aveuglement de nos élites humanistes face à l'islam vient manifestement de Dieu, de même que Dieu aveugla le pharaon devant Moïse. Certes, ça va pas être SUR TERRE la paix et la tranquillité. Mais Dieu vise le salut éternel, pas notre confort terrestre.

Citation :

L'analyse que tu en fait est bonne mais je pense qu'il faut veiller à ne pas en faire une religion révélée, attention à la terminologie.

Elle n'est pas une religion révélée pour nous puisqu'on ne croit pas Mohamed prophète.

Mais, EUX, il vivent vraiment dans un mécanisme de révélation, fondé comme nous sur la foi et l'espérance. Le nier serait s'aveugler.

Citation :

On doit aussi regarder la déconstruction des noms des personnages bibliques; on observe selon les spécialistes de la langue arabe que la manière d'écrire Abraham ne correspond pas à une transcription littérale, qu'il s'agit d'une manipulation du nom dans le but de lui enlever toute consistance historique... Aussi lorsqu'ils se réclament du Livre que mettent-ils dans cette affirmation ?
J'ai bien peur que nous en soyons encore à leurs yeux des jouets de farces et atrappes...

Ca, c'est une théorie à mon avis fumeuse des exégètes chrétiens. Mohamed est très simple: il dirt que les écrits du NT et de l'AT ont été falsifiés. Il raconte donc les choses en prétendant recevoir la dictée de l'ange.

Citation :

Voilà pourquoi, le pape a raison de mettre comme préalable l'application du droit international: le respect de a liberté de conscience et celui de la liberté religieuse. ila raison de refuser tout débat théologique sans l'application de ce préalable. Et sur ce point, il ne reviendra pas en arrière.

Ca, c'est autre chose. C'est ÉVIDENT. L'islam doit maintenant changer sa pastorale. Mais exiger cela est normal. Réduire l'islam à l'islamisme, alors même qu'il entre en crise avec les démons islamiste est autre chose.

Toujours des guerres d'hommes ... Les femmes ont parfois joué des rôles importants dans les guerres , mais de façon minoritaire statistiquement . Avant de se lancer dans une nouvelle guerre masculine de religion , il serait temps de demander l'avis des femmes , dans tous les camps . En les éclairant sur les armes qui seront vraisemblablement utilisées et qui seront probablement bien pires que les armes de fission et de fission-fusion-fission nucléaires . Et en demandant aux musulmanes comment elles comprennent le Coran .

Arnaud Dumouch a écrit:

En fait, la vérité est que le christianisme étant une religion de LIBERTE

Tiens, il me semblait que tu affirmais, dans TOUS tes posts, que la "religion de liberté" était celle de...l'Antéchrist...

Le christianisme est une religion d'A.M.O.U.R., pas de liberté !!!

En ce qui concerne l'Islam, j'invite tous les membres du forum à aller à la source de l'Islam, à savoir les TEXTES (Coran, Sunnah, Sira), et, ensuite , de juger par eux-mêmes de ce qu'il faut en penser

Parce que moi j'en ai plus que ma claque de ressortir sans cesse les mêmes arguments en pure perte, je me tais désormais sur TOUT ce qui concerne ce sujet, ayant autre chose à faire qu'à perdre mon temps :|

Mais une chose est sûre : je ne voudrais, pour rien au monde, être à la place de certains lorsque leurs enfants, qui subiront les conséquences de leur aveuglement, les jugeront

boudo a écrit:

Et en demandant aux musulmanes comment elles comprennent le Coran .

J'ai entendu des Musulmanes d'Algérie (à la télé, après que le Droit de la famille ait été changé il y a près de 10 ans ) dire avec conviction qu'il est normal qu'elles soient soumises aux hommes puisqu'elles n'ont pas le jugement droit et juste, parce que leur cerveau n'en est pas capable .... je n'ai plus les mots exacts, mais le sens y est!
Elles n'ont même pas l'obligation de lire le coran comme les hommes .. alors connaissant la flemme humaine sur le sujet, je doute qu'à part chez quelque élite féminine, nous puissions avoir un avis éclairé.

Mais c'est clair que l'avis des femmes musulmane serait bienvenu! .. en posant les questions de bon sens surtout et non pas sur la base du coran .... Je suis persuadée qu'en étudiant/comprenant quelques chapitres du coran, elles risquent le collapsus

L'Islam est incapable d'empêcher les pratique de crime d'honneur qui sévissent en Turquie.

Pour ce qui de la manipulation des noms propres de la Bible, j'ai lu le livre d'un prêtre arobe qui enseigna à Beyrouth et à Alger et qui est au diocèse d'Amiens connu dans son milieu pour être un expert en langes arabo-sémites et un philologue . il faut arrêter de voir des intelligences parler sur l'Islam comme tu viens de le faire... Ce n'est pas rigoureux!
J'ai le livre, je dois le rechercher, car j'ai réaménagé ma bibliothèque et j'en donnerai les coordonnées.
D'autre part on sait que Mahomet n'a pas écrit le Coran, que sa rédaction c'est faite bien après sa mort et que le canon ne fut établi que vers le XIe siècle donc là aussi restons prudents!

Mécréant-LV a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

En fait, la vérité est que le christianisme étant une religion de LIBERTE

Tiens, il me semblait que tu affirmais, dans TOUS tes posts, que la "religion de liberté" était celle de...l'Antéchrist...

Le christianisme est une religion d'A.M.O.U.R., pas de liberté !!!

L'Antéchrist EXALTE la liberté et en fait la fin de tout.

Le christianisme exalte la liberté de l'amour.

Supprimez l'amour et vous obtiendrez une carricature du christianisme: Le culte de la liberté.

Citation :

En ce qui concerne l'Islam, j'invite tous les membres du forum à aller à la source de l'Islam, à savoir les TEXTES (Coran, Sunnah, Sira), et, ensuite , de juger par eux-mêmes de ce qu'il faut en penser

Et je vous ai TOUJOURS dit que les sources, les texte Judaïques du Pentateuque sont PIRE. Que les Romains en 70 discertaient comme vous. Et que, 1900 ans après, abreuvé de souffrances, le judaïsme a appris à SPIRITUALISER SA RELIGION.

Il en sera de même pour l'islam, sans doute hélas par un mécanisme semblable (guerres, défaites).

oui l'amour est libre par essence

Citation :

Et je vous ai TOUJOURS dit que les sources, les texte Judaïques du Pentateuque sont PIRE. Que les Romains en 70 discertaient comme vous. Et que, 1900 ans après, abreuvé de souffrances, le judaïsme a appris à SPIRITUALISER SA RELIGION.

Il en sera de même pour l'islam, sans doute hélas par un mécanisme semblable (guerres, défaites).

Rooohhh, mais c'est pas possible de voir une telle obstination dans l'aveuglement !

D.A.N.S. L.E. C.O.R.A.N C.'E.S.T D.I.E.U. L.U.I.-M.E.M.E. Q.U.I. P.A.R.L.E. E.T. O.R.D.O.N.N.E, C.E. Q.U.I. N.'E.S.T. P.A.S. L.E. C.A.S. D.E. L.A. B.I.B.L.E. !!!!

De plus, déjà répété cent fois, les ordres de massacre/génocide contenus dans la Bible ne concernent que des populations données, à des moments donnés, au contraire du Coran, qui, LUI (et je rappelle que c'est Allah lui-même qui parle), ordonne le combat contre TOUS les non-musulmans, ainsi que leur soumission, et leur meurtre en cas de refus !!!

Et ces ORDRES d'Allah, en plus d'être intangibles et éternels, donc valables jusqu'à l'établissement de l'Islam sur la Terre entière, sont écrits, en arabe, à l'impératif, et ne souffrent par conséquent AUCUNE discussion/interprétation !

"COMBATTEZ !"

"TUEZ !"

Combien de fois va-t-il falloir répéter cette VERITE DES TEXTES, que tu REFUSES, pour je ne sais quelle raison, et contre toute logique et bon sens, d'ADMETTRE ???

Arrête de raisonner en occidental sur ce sujet !!!

Pourquoi cette incroyable indulgence envers cette religion du sabre, Arnaud ????????

Tu ne vois pas qu'en soutenant cette thèse, qui ne résiste pas à l'analyse, tu fais le jeu de l'ennemi, et que tu es, involontairement, un de leurs plus parfaits idiots utiles ???

Et pour ceux qui auraient encore des doutes, lisez ce chapitre, entièrement consacré au Jihad, obligation religieuse pour TOUT musulman :

http://www.islam-documents.org/15.html

Théodéric a écrit:

si l'Islam gagnait le monde entier, ils continueraient a se détruire car leurs message n'a pas d'espérance ni Vie , dominer et ensuite ; dominer quoi ? si on ne domine pas son moi par Le principe Eternel qui est en nous la source, on continuera a s'entre tuer jusqu'au dernier pour que le moi domine sur l'autre ! Si nc'est pas l'Islam ce sera autre chose. :viking:

Merci Théodéric! Je trouve ceci très bien observé: il faudrait creuser le sujet!

Mécréant-LV a écrit:

De plus, déjà répété cent fois, les ordres de massacre/génocide contenus dans la Bible ne concernent que des populations données, à des moments donnés, au contraire du Coran, qui, LUI (et je rappelle que c'est Allah lui-même qui parle), ordonne le combat contre TOUS les non-musulmans, ainsi que leur soumission, et leur meurtre en cas de refus !!!

Justement, non. Seul les islamistes font des ordres de tuer des absolus. Les théologiens musulmans les plus nombreux parlent d'ordre de circonstance dans telle ou telle bataille.

Citation :

Combien de fois va-t-il falloir répéter cette VERITE DES TEXTES, que tu REFUSES, pour je ne sais quelle raison, et contre toute logique et bon sens, d'ADMETTRE ???

Vous simplifiez donc le débat en islam, le réduisant à la thèse la plus dure qui, effectivement et depuis 25 ans, se développe. Votre idée de l'interprétation du Coran ne peut être un absolu pour une raison simple: Les écoles théologiques mlusulmanes se disputent entre elles. Il faut juste que, avec le temps et les échecs militaires, la thèse spiritualiste devienne DOMINANTE.

Je sais, c'est mal parti...

Citation :

Pourquoi cette incroyable indulgence envers cette religion du sabre, Arnaud ????????

Car j'aime plus la vérité plus que vous (C'est une citation d'Aristote).

Citation :

[quote="Arnaud Dumouch"][quote="Pierre Aubrit St Pol"]

Citation :

On ne peut nier que Mahomet ait été un criminel de grand chemin...

Je le nie parfaitement. Ou alors faites d'Alexandre le Grand, de Napoléon, de Charlemagne, la même chose. Dites qu'il est un conquérant par l'épée et que, comme le roi David et comme tous les guerriers, il est couvert du sang de ses victimes de guerre.

Alexandre le Grand, Napoléon, Charlemagne n'ont pas prétendu être réceptionnaires de messages célestes... Pas même David.
C'est l'association en Mahomet du chef de guerre, du brigand sans scrupules et du prophète qui fait scandale; et plus encore de la présence ds le soit-disant livre saint de l'islam, de versets de circonstance qui n'ont rien à y faire comme parole du Dieu incréé.

PACALOU a écrit:

Alexandre le Grand, Napoléon, Charlemagne n'ont pas prétendu être réceptionnaires de messages célestes... Pas même David.
C'est l'association en Mahomet du chef de guerre, du brigand sans scrupules et du prophète qui fait scandale; et plus encore de la présence ds le soit-disant livre saint de l'islam, de versets de circonstance qui n'ont rien à y faire comme parole du Dieu incréé.

Voici la liste des chefs de guerre qui sont pour nous prophètes:

Moïse (c'est le pire). Ses ordres sont génocidaires.

Josué, qui applique le génocide de Moise.

Samson, contre les Philistins.

La plupart des juges qui succèdent à Samson.

David, qui commence sa vocation en tuant Goliath et reçoit de Dieu la Révélation que son fils seul construira le Temple de Jérusalem, car son fils salomon n'aura plus à faire la guerre.

Saint Bernard, qui organise et motive la première croisade, suscite la création des Ordres religieux militaires.

Donc si nous les acceptons comme envoyés par Dieu, nous serions un peu culotés de dire que Mohamed vient forcement du Diable puisqu'il fit la guerre... C'est juste une question de logique.

Ceci dit, je continue d'affirmer que Mohamed ne fut pas prophète mais inventa tout.

Vos 3 conquérants occidentaux ne peuvent en rien être comparés à Mahomet car ils ne prétendaient à nulle transcendance (à part Alexandre, qui a voulu se faire adorer; il n'a pas poussé jusqu'à rédiger un prétendu livre saint).

Votre comparaison, cher Arnaud, n'est pas bonne.



Pour ce qui est de ceux de nos prophètes qui ont été des guerriers, soit, là je suis d'accord avec vous.

St Bernard, prophète?

Citation :

Arnaud Dumouch a écrit:

Donc si nous les acceptons comme envoyés par Dieu, nous serions un peu culotés de dire que Mohamed vient forcement du Diable puisqu'il fit la guerre... C'est juste une question de logique.

Ceci dit, je continue d'affirmer que Mohamed ne fut pas prophète mais inventa tout.

Arnaud, vous comparez les prophètes de l'AT à mahomet pour justifier les abominables violences de ce dernier envers, notamment, le peuple élu, soit en passant; (ce n'est pas innocent);
et vous reconnaissez maintenant que mahomet n'est pas prophète...

Par conséquent, ses violences sont encore plus inexcusables et qu'il ait été au moins temporairement un vulgaire brigand est sans imortance.
Si Mahomet est du diable c'est bien moins parce qu'il massacre, que parce qu'il ment sur sa prétendue révélation, ce qu'on ne reprochera pas aux prophètes de l'AT?

Bon, continuons 8)

C'est (très) dur, c'est (très ) lent, mais on avance ;)

Citation :

Justement, non. Seul les islamistes font des ordres de tuer des absolus. Les théologiens musulmans les plus nombreux parlent d'ordre de circonstance dans telle ou telle bataille.

Lesquels ?

Ma main à couper que tes "théologiens musulmans" s'appellent Malek Chebel et les frères Bencheikh 8)

Si tu te réfères à des messages et déclarations à destination de l'Occident, j'aime autant te dire que tu es mal barré pour comprendre ce qui se passe, vu que ces derniers relèvent de la takia la plus flagrante

Ce sont les discours et prêches des principaux "théologiens" en Terre d'Islam, ceux qui sont les plus écoutés et respectés, qui sont à destination des musulmans, qu'il faut écouter, Arnaud

Ceux d'al qaradawi, par exemple...

Citation :

Vous simplifiez donc le débat en islam, le réduisant à la thèse la plus dure qui, effectivement et depuis 25 ans, se développe. Votre idée de l'interprétation du Coran ne peut être un absolu pour une raison simple: Les écoles théologiques mlusulmanes se disputent entre elles. Il faut juste que, avec le temps et les échecs militaires, la thèse spiritualiste devienne DOMINANTE.

Je ne simplifie rien du tout, je ne fais que me référer à l'avis des plus grands islamologues et orientalistes, qui, TOUS, arrivent à la même conclusion

Et si tu avais lu les textes que je t'ai posté ci-dessus, tu aurais lu que TOUTES les écoles ont le Jihad inscrit dans leurs programmes

Citation :

Ceci dit, je continue d'affirmer que Mohamed ne fut pas prophète mais inventa tout.

Pour moi Mohamed est prophète mais ça regarde que moi. Juste un avis personnel.

Au sujet des prêches susmentionnés :

http://www.memritv.org/content/en/all_clips.htm

Citation :

[quote="Mécréant-LV"]

Lesquels ?

Ma main à couper que tes "théologiens musulmans" s'appellent Malek Chebel et les frères Bencheikh

Non, j'ai pris un pseudo musulman et je suiis allé posé la question dans divers forums.

Je voulais l'avis de théologiens.

Et on m'a copié/collé des réponses de divers Docteurs sunnites égyptiens qui disent, pour résumer ceci:

Citation :

Dans le coran, on doit distionguer trois sortes de directives:

1° Celles qui sont universelles et pour tous les temps (Ex: la prière 5 fois par jour).

2° Celles qui concernent telle circonstance particulière (Ex: ne pas prier dans telle circonstance).

3° Celles qui concernent Mohamed seul (Ex: il eut 9 femmes).

Le commandement de tuer les ennemis partout où il sont sont de la seconde espèce. Ce commandement fut donné lors de telle bataille, après un acte de traitrise de l'ennemi.

Et on le voit dans la guerre contre les croisés. Les Templiers étaient systématiquement exécutés. Mais la plupart des croisés pouvaient retourner librement dans leur pays, et pas systématiquiement contre rançon, en échange de la promesse de déposer les armes.

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

Et on le voit dans la guerre contre les croisés. Les Templiers étaient systématiquement exécutés. Mais la plupart des croisés pouvaient retourner librement dans leur pays, et pas systématiquiement contre rançon, en échange de la promesse de déposer les armes.

[/quote]

Oui, vous avez vu "KINGDOM OF HEAVEN"...
Moi aussi. 8)

Non. Mais j'ai lu l'histoire de Soliman et de la dernière croisade. Il fit exécuté sur place les membres des Ordres militaires.

Euh, Arnaud, ce n'est certainement pas en allant sur des forums musulmans que tu auras la réponse ;)

Kingdom Of Heaven, ce film où les Croisés sont présentés comme des massacreurs, et où Saladin est, comme par hasard, le "bon" de service ???

Je n'ai pas vu ce film.

Arnaud, je plaisantais;
de quel Soliman parlez-vous? Le Magnifique?

Je voulais dire Saladin.

Soliman, c'est beaucoup plus tard.

Lire, à ce sujet, l'excellent bouquin de Jean-Paul Roux, "Un choc de religions - la longue guerre de l'Islam et de la Chrétienté - 622 - 2007", qui remet pas mal de pendules à l'heure

Arnaud Dumouch a écrit:

Je voulais dire Saladin.

Soliman, c'est beaucoup plus tard.

Ben oui... Sauf que vs parliez de la dernière croisade; il me semble que la dernière a échoué devant Nicopolis au XIVème siècle: on était plus près (mais pas encore tout-à-fait) de Soliman.

Arnaud, que Saladin ait été un grand souverain, un chef de guerre efficace et avisé; nul n'en disconvient; mais qu'est-ce que cela doit au coran?
Un individu ne doit pas tous ses comportements, en bien comme en mal, à sa religion; ce serait trop simple.

Citation :

Et Magdi Allam devint Cristiano…au péril de sa vie.

23.03.2008

Gros plan sur un évènement qui n’a pas une couverture médiatique à sa hauteur en France :

Magdi Allam, éditorialiste du grand quotidien italien, Il Corriere della Sera (dont il est le directeur adjoint de la rédaction), à l’issu d’un long cheminement spirituel et intellectuel, vient de se faire baptiser par Benoît XVI. Jusqu’alors musulman, il s’était progressivement détaché de cette identité s'êtant vu reproché la dénonciation des actes de violences commis par les islamistes, toujours plus nombreux, réalisant alors que cette litanie de terreur tire sa substance de l’islam classique, n'étant en rien une déviance contre-nature. De nombreuses rencontres avec des intellectuels et religieux catholiques, l’amèneront sur le chemin de la conversion. Mais la rencontre décisive fut avec le Pape Benoît XVI, qu’il « défendit et admira comme musulman pour son érudition et l’introduction du lien indissoluble entre foi et raison comme fondement de l’authentique religion de la civilisation humaine »

Dans une longue tribune parue le 23 mars, Magdi Cristiano Allam explique un choix aussi réfléchi que logique pour un partisan de l’assimilation à la culture européenne. L’AFP et Libération n’ont traduit que de brefs passages de cette tribune, voici une traduction exclusive plus complète:

“Le miracle de la Résurrection du Christ raisonnant sur mon âme l’a libéré des ténèbres d’une doctrine de haine et d’intolérance dans sa confrontation à la “diversité”, qui condamne péremptoirement le “mécréant”, [...] comme si mon esprit s’affranchissait de l’ obscurantisme d’une idéologie légitimant le mensonge et la dissimulation, la mort violente incluant l’homicide et le suicide, l’aveugle soumission à la tyrannie, me permettant d’adhérer à l’authentique religion de la Vérité, de la Vie et de la Liberté.”

Il estime qu’en acceptant de le baptiser publiquement, le pape «a lancé un message explicite et révolutionnaire à une Eglise qui jusqu’à présent a été trop prudente dans la conversion des musulmans», en «s’abstenant de faire du prosélytisme dans les pays à majorité islamique», «par peur de ne pas pouvoir protéger les convertis face à leur condamnation à mort pour apostasie».

“Ma conversion au catholicisme résulte d’une graduelle et profonde méditation intérieure dont je n’ai pu me soustraire, vu que j’ai passé 5 années assigné à une vie calfeutrée, avec une assignation à résidence et l’escorte permanente des carabiniers me surveillant moi et ma femme, à cause des menaces de mort [...] J’ai dû m’interroger sur le contenu d’un courrier, contenant une Fatwa émise par un reponsable juridique islamique, me dénonçant, moi qui fut alors musulman, comme un “ennemi de l’islam”, “hypocrite parce que chrétien qui feint d’être musulman pour dénigrer l’islam”, “falsificateur et diffamateur de l’islam”, légitimant ainsi ma condamnation à mort.

"Je me suis battu ardemment et difficilement pour un ”islam modéré”, assumant la responsabilité de comprommettre ma propre personne à la dénonciation de l’extrémisme et du terrorisme islamique, et j’ai fini par être condamné à mort au nom de l’islam sur la base d’une justification légale coranique. J’ai dû pendre acte que, au delà des contingences qui inscrivent le phénomène de l’extrémisme et du terrorisme islamique au niveau mondial, la racine du mal demeure dans un islam qui est intrinsèquement violent et historiquement conflictuel.”

Lire le texte intégral sur le site de Il Corriere Della Sera

L'apostasie est très explicitement punie de mort dans les 4 écoles juridiques de l'islam sunnite. En France, les musulmans issus du Maghreb appartiennent à l'école malékite, dont le fondateur Malik ibn Anas (+795) note dans son traité de droit Al-Muwatta’ ( incontournable, l'ouvrage est vendu à la Fnac, chez Virgin, à l'Institut du Monde Arabe, il est la base de toutes les écoles d'imams en France, à commencer par l'Institut de la Grande Mosquée de Paris) :

Le point 18, « Le jugement fait au sujet de l’apostat (al-murtadd) », a le mérite de la clarté. Extrait :



(1444) 15- Zayd Ibn Aslam a rapporté que l’envoyé de Dieu a dit : « celui qui est un apostat, coupez sa tête »

Mâlik commente « Ce que nous pensons, et Dieu est le plus informé, au sujet de ceux qui ont apostasié sont à assommer, ceux qui renient l’islam et se convertissent à une autre religion tels les athées et leurs similaires, ceux-ci le déclarant, on les assomme aussi » (Al-Muwatta’ , éditions Albouraq, traduction par Muhammad Diakho, page 568, en vente à la "Librairie-boutique" de l'Institut du Monde Arabe)





La deuxième source de la loi islamique, le Hadith (Tradition), est composé de receuils de propos de Mahomet rapportés par ses compagnons. Parmi la multitude de hadith, on distingue les Authentiques (Sahîh) jouissant d'une considération égale au Coran chez les sunnites.



Dans le Sahîh de Muslim, le hadith 3175 est clair :

« D'après `Abd-Allah ibn Mas`ûd (qu'Allah soit satisfait de lui), l'Envoyé d'Allah (pbAsl) a dit: "Il n'est pas permis de verser le sang d'un musulman qui témoigne qu'il n'y a d'autre divinité qu'Allah et que je suis l'Envoyé d'Allah, sauf dans ces trois cas: l'époux adultère, le coupable d’un meurtre et l'apostat qui abandonne la communauté musulmane »

Al-Nawawi, dans ses « Quarante hadith » (une des meilleures ventes de livre musulman en france) ne dit pas autre chose : « il n’est pas licite de faire couler le sang d’un musulman, sauf s’il s’agit d’un des trois coupables que voici : le fornicateur dont le mariage a été consommé, le meurtrier qui subira le sort de sa victime, et l’apostat qui se sépare de la communauté musulmane » (hadith 14) Livre consultable à la bibliothèque de l'IMA.

Al Bukhâri, rapporte la même sanction dans son receuil "Authentique": « Celui qui abandonne sa religion islamique, tuez-le. » (Al Sahîh Volume 4, Livre 52, Numéro 260) Livre consultable à la bibliothèque de l'IMA.

http://www.islamisation.fr/

Citation :

Totalitarisme islamique : le réveil des clercs ?

06.04.2008

Monseigneur Guy Bagnard, du Diocèse de Belley-Ars , vient de publier un article sur les interrogations que soulèvent le baptême de Magdi Allam (voir notre note sur la portée de cet évènement - article ci-dessus - NDM ) :

"L'islam accepte-t-il qu'un musulman qui change de religion puisse continuer à mener sa propre vie sans danger ? Dans l'islam, quitter sa religion est-il passible de mort ?" Si la question est ramenée à sa plus simple expression, c'est que bien des faits jettent le doute quant à la réponse.

Par exemple, combien de musulmans devenus chrétiens ont-ils été obligés de quitter leur pays d'Algérie, pour mener leur vie en sécurité ? Il n'y a pas si longtemps, un prêtre catholique a été condamné en Algérie à deux ans de prison, "pour avoir prié hors d'un lieu de culte" officiellement reconnu.

On ne compte pas les chrétiens agressés en Irak, et cela bien avant l'assassinat de l'archevêque chaldéen de Mossoul, Mgr Rahho. "On nous intimide, on nous menace, on nous rançonne, on nous enlève, on nous tue, parce que nous sommes chrétiens. Personne n'est épargné : enfants, femmes, vieillards, laïcs et religieux. On ne compte plus les églises touchées par des attentats à la voiture piégée" (Le Monde, 25 mars 2008).

A voir encore plus largement, certains constats s'imposent. Le Père Henri Boulad, Recteur des Collèges jésuites au Caire, explique que dans aucun des 57 pays musulmans, la liberté religieuse n'existe. (lire une interview du Père Boulad) "L'islam est un système englobant, à la fois religion et idéologie ; si l'islam accepte de séparer le religieux du social, il ne sera plus l'islam". Voilà qui met en évidence une structure de fond de la religion musulmane, comme un de ses principes régulateurs.

On sait que l'islam et le christianisme se présentent comme deux religions universelles, parce que le contenu de la foi qu'elles énoncent est pour elles l'expression de la vérité sur Dieu et sur l'homme. Dans ces conditions, un dialogue est-il possible ? (lire l'intégralité de l'article)

http://www.islamisation.fr/archive/2008/04/06/totalitarisme-islamique-le-reveil-des-clercs.html

En Christ a écrit:

Citation :

Ceci dit, je continue d'affirmer que Mohamed ne fut pas prophète mais inventa tout.

Pour moi Mohamed est prophète mais ça regarde que moi. Juste un avis personnel.

prophète de quel dieu? et inspiré par qui?

Citation :

prophète de quel dieu? et inspiré par qui?

Il n'y a qu'un seul Dieu dont la religion musulmane par le prophète Mohamed rend une des plus grandes religions du monothéisme à côté du christianisme et du judaïsme.

J'ai la flemme de lire les cent quarante et quelques messages écrits, mais, si le pape a baptisé un musulmans, vu son infaillibilité, il avait raison de le faire, je dirais même mieux, il devait le faire.