La démocratie est-elle ce qu'il y a de mieux ?

Les répubicains n'apportent aucune réponse à ma question.
Dommage.

Vous oubliez une option : que la république s'éffondre sous le poids de ses contradictions.
Il suffit d'attendre en fait.
Ensuite, le peuple aura , enfin , son mot à dire.

Three piglets a écrit:

Vous oubliez une option : que la république s'éffondre sous le poids de ses contradictions.
Il suffit d'attendre en fait.
Ensuite, le peuple aura , enfin , son mot à dire.

Rêvez!!!

chiboleth a écrit:

Three piglets a écrit:

Vous oubliez une option : que la république s'éffondre sous le poids de ses contradictions.
Il suffit d'attendre en fait.
Ensuite, le peuple aura , enfin , son mot à dire.

Rêvez!!!

La Démocratie est, on ne peut le lier, ce qu'il y a de mieux pour des peuples cultivés (la royauté marche davantage, dit Aristote, pour des peuples ayant besoin d'une forte paternité qui les structure et les unifie).

Bref, l'avenir est certainement à la démocratie dans le monde.

Mais attention à ses défauts qui, historiquement, ont souvent engendré le passage de la démocratie à la tyrannie: Démagogie (pour être élu); impuissance dans l'action (de peur de ne plus être élu).

Arnaud Dumouch a écrit:

La Démocratie est, on ne peut le lier, ce qu'il y a de mieux pour des peuples .../... Bref, l'avenir est certainement à la démocratie dans le monde.

Churchill : "La démocratie est pire des systèmes... malheureusement on n'en a pas encore inventé de meilleur."

Arnaud Dumouch a écrit:

Mais attention à ses défauts qui, historiquement, ont souvent engendré le passage de la démocratie à la tyrannie: Démagogie (pour être élu); impuissance dans l'action (de peur de ne plus être élu)

Personne n'a jamais prétendu que la démocratie soit le meilleur des mondes... mais on voit tous les jours que ce n'est pas le pire.

Quant à l'association "démocratie" "tyrannie" : "Démagogie" "impuissance dans l'action"... vous voulez montrer quoi??????

Citation :

Personne n'a jamais prétendu que la démocratie soit le meilleur des mondes... mais on voit tous les jours que ce n'est pas le pire.

D'après Aristote (la politique), la Démocratie est la pire des choses.... pour certains types de peuples.

On le voit hélas en Irak.

Citation :

Quant à l'association "démocratie" "tyrannie" : "Démagogie" "impuissance dans l'action"... vous voulez montrer quoi??????

Un fait: la démoicratie porte en elle les lois de sa corruption.

" Sous tous les noms dont il peut se parer, fascisme, démocratie ou dictature du prolétariat, l'ennemi fondamental reste l'appareil administratif, policier, militaire ; non pas celui d'en face, qui n'est notre ennemi qu'autant qu'il est celui de nos frères, mais celui qui se dit notre défenseur et fait de nous des esclaves. Dans n'importe quelle circonstance, la pire trahison possible consiste toujours à accepter de se soumettre à cet appareil et de fouler aux pieds, pour le servir, en soi-même et chez autrui, toutes les valeurs humaines."

Simone Weil, " Reflections on War ", Politics, février 1945.

Cher chiboleth,

Il est clair qu'en Irak, une royauté forte tient mieux les choses.

Un tyran comme Saddam n'est pas nécessaire, mais un père/roi, reconnu par tous, plein d'autorité et de force.

Je me trompe peut-être ?

c'est toujours mieux que la théocratie

florence_yvonne a écrit:

c'est toujours mieux que la théocratie

Ca dépend de l'époque. Dans l'antiquité, je crois le le plus civique et paisible des pays était l'Egypte de l'Empereur Dieu et du clergé d'Amon.

Arnaud Dumouch a écrit:

florence_yvonne a écrit:

c'est toujours mieux que la théocratie

Ca dépend de l'époque. Dans l'antiquité, je crois le le plus civique et paisible des pays était l'Egypte de l'Empereur Dieu et du clergé d'Amon.

Nous n'avons pas la sagesse des anciens égyptiens

Oui. Eux croyaient en Dieu et passaient leur vie à préparer leur éternité.

Il n'y avait pas de vierges folles chez les égyptiens ?

Acri a écrit:

Il n'y avait pas de vierges folles chez les égyptiens ?

non, pas de ce genre de débilité, ils pensaient que pour avoir droit à la vie éternelle, leur âme devait-être plus légère qu'une plume

Je propose une monarchie démocratie réferendaire :

Un roi pour autorité souveraine
Une démocratie directe par réferendum sur les grandes questions de politique (immigration, politique de solidarité, etc etc).

Terminer la "chambre représentative" qui ne représente personne mise à part les lobbies de toute sorte.

Qu'en pensez vous?

Three piglets a écrit:

Je propose une monarchie démocratie réferendaire :

Un roi pour autorité souveraine
Une démocratie directe par réferendum sur les grandes questions de politique (immigration, politique de solidarité, etc etc).

Terminer la "chambre représentative" qui ne représente personne mise à part les lobbies de toute sorte.

Qu'en pensez vous?

C'est à peu prêt l'avis d'Aroistote qui pensait que le meilleur gouvernement devait prendre ce qu'il y a de mieux dans les trois grands types de gouvernement:

1° Un chef unique (pris à la royauté) pour l'efficacité des décisions.

2° Un conseil de sage (assemblée) pris à l'Aristocratie, parce que plusieurs avis valent mieux qu'uyn.

3° Un suffrage universel (pris à la république) pour que tous participent.

En fait pour pouvoir abattre l'athéisme (et le courant de l'extrême gauche), il faut pouvoir battre la république laïque en république catholique or le peuple est loin de vouloir revenir à la foi, la laïcité est puissante.

En Christ a écrit:

En fait pour pouvoir abattre l'athéisme (et le courant de l'extrême gauche), il faut pouvoir battre la république laïque en république catholique or le peuple est loin de vouloir revenir à la foi, la laïcité est puissante.

En effet voila une idée théocratique qu'il faut combattrte à toutes forces.
Et le peuple (parmi lequel de très nombreux cathos à tout le moins d'inspiration chrétienne) a plus de bon sens que vous.

chiboleth a écrit:

En Christ a écrit:

En fait pour pouvoir abattre l'athéisme (et le courant de l'extrême gauche), il faut pouvoir battre la république laïque en république catholique or le peuple est loin de vouloir revenir à la foi, la laïcité est puissante.

En effet voila une idée théocratique qu'il faut combattrte à toutes forces.
Et le peuple (parmi lequel de très nombreux cathos à tout le moins d'inspiration chrétienne) a plus de bon sens que vous.

Comme je l'ai dit la laïcté est puissante jusqu'a rejeter la moindre autorité: l'extrême gauche et sa pensée dominante.

Ceci dit je suis démocratique, si le peuple revient à la foi, pourquoi ne pas faire une répubublique catholique?

En Christ a écrit:

chiboleth a écrit:

En Christ a écrit:

En fait pour pouvoir abattre l'athéisme (et le courant de l'extrême gauche), il faut pouvoir battre la république laïque en république catholique or le peuple est loin de vouloir revenir à la foi, la laïcité est puissante.

En effet voila une idée théocratique qu'il faut combattrte à toutes forces.
Et le peuple (parmi lequel de très nombreux cathos à tout le moins d'inspiration chrétienne) a plus de bon sens que vous.

Comme je l'ai dit la laïcté est puissante jusqu'a rejeter la moindre autorité: l'extrême gauche et sa pensée dominante.

Pour vous le dire clairement vous écrivez une connerie.
La laïcité, en France du moins, c'est ce qui vous permet de vivre et pratiquer votre religion en paix avec les autres courants de pensées spirituels ou philosophique. De recevoir sous condition des aides d'état. De faire fonctionner vos écoles confessionnelles dans le cadre du service public. De vous faire soigner dans des cliniques privées tenues par des bonnes soeurs et d'être quand même pris en charge par la SSociale...
Boudiou lisez la lettre de JPII aux évêques sur le thème de la laïcité. Ca vous rendra p.e plus objectif.

Citation :

Pour vous le dire clairement vous écrivez une connerie.
La laïcité, en France du moins, c'est ce qui vous permet de vivre et pratiquer votre religion en paix avec les autres courants de pensées spirituels ou philosophique. De recevoir sous condition des aides d'état. De faire fonctionner vos écoles confessionnelles dans le cadre du service public. De vous faire soigner dans des cliniques privées tenues par des bonnes soeurs et d'être quand même pris en charge par la SSociale...

Une république catholique pourrait nous faire vivre en paix justement tout en tolérant d'autre courant de pensée et de recervoir des aides de l'état.

La république laïque finance bien les Eglises et les mosquées!

En Christ a écrit:

Citation :

Pour vous le dire clairement vous écrivez une connerie.
La laïcité, en France du moins, c'est ce qui vous permet de vivre et pratiquer votre religion en paix avec les autres courants de pensées spirituels ou philosophique. De recevoir sous condition des aides d'état. De faire fonctionner vos écoles confessionnelles dans le cadre du service public. De vous faire soigner dans des cliniques privées tenues par des bonnes soeurs et d'être quand même pris en charge par la SSociale...

Une république catholique pourrait nous faire vivre en paix justement tout en tolérant d'autre courant de pensée et de recervoir des aides de l'état.
La république laïque finance bien les Eglises et les mosquées!

Evidemment non puisque l'ECAR se prétend être seule d'inspiration divine et détenir seule la vérité. Comment pourrait-elle accepter près d'elle, sur son sol, d'autres courants de pensée religieux ou philosophiques. Voyez l'Islam tolérant et pacifique.

En ce qui concerne la république laïque évidemment puisqu'elle est laïque donc respectueuse de tous les courants de pensée dès lors qu'ils ne sont pas troubles à l'ordre public

Citation :

Evidemment non puisque l'ECAR se prétend être seule d'inspiration divine et détenir seule la vérité. Comment pourrait-elle accepter près d'elle, sur son sol, d'autres courants de pensée religieux ou philosophiques. Voyez l'Islam tolérant et pacifique.

En ce qui concerne la république laïque évidemment puisqu'elle est laïque donc respectueuse de tous les courants de pensée dès lors qu'ils ne sont pas troubles à l'ordre public

Ah oui parce que la laïcité apporte la paix quand elle devient puissante? On la bien vu avec l'extrême gauche ou même l'extrême droite.

Mais bon j'avoue je ne doit pas être réaliste car dans le monde rien n'est parfait.

Il n'y a pas de minorité en France.
Rien à foutre des minorités.

Citation :

Dernières élections en France : Extrêmes D et G combien de voix déjà?Combien de sièges au Parlement?

Le peuple voudra toujours plus, consommer plus, plus de confort etc.

Ce qui n'apporte aucunement la paix, un jour peut être on le payera.

Three piglets a écrit:

Il n'y a pas de minorité en France.
Rien à foutre des minorités.

Si! Il y a les partis républicains (en gros représentés par Villiers à MG Buffet avec les gros bataillons derrière Sarko, Bayrou et Hollande).
Et les autres qui sont ultra minoritiaires.
L'ensemble des républicains devant représenter environ 85% du corps électoral (sans doute constitué d'une large majorité de gens d'inspiration chrétienne et catholique). Pour la plupart favorables à la démocratie, à la laïcité, aux lois de progrès social... et globalement (mais avec des critiques justifiées) à l'économie de marché parce que conscients que la mondialisation est irréversible (inscrite dans l'histoire du monde).

En Christ a écrit:

Citation :

Dernières élections en France : Extrêmes D et G combien de voix déjà?Combien de sièges au Parlement?

Le peuple voudra toujours plus, consommer plus, plus de confort etc.

Ce qui n'apporte aucunement la paix, un jour peut être on le payera.

On le paye déjà par le matérialisme d'une vie sans but qui favorise l'avortement.

En Christ a écrit:

En Christ a écrit:

Citation :

Dernières élections en France : Extrêmes D et G combien de voix déjà?Combien de sièges au Parlement?

Le peuple voudra toujours plus, consommer plus, plus de confort etc.
Ce qui n'apporte aucunement la paix, un jour peut être on le payera.

On le paye déjà par le matérialisme d'une vie sans but qui favorise l'avortement.

Voulez-vous que je vous offre un moulin à rengaines?

chiboleth a écrit:

En Christ a écrit:

Citation :

Dernières élections en France : Extrêmes D et G combien de voix déjà?Combien de sièges au Parlement?

Le peuple voudra toujours plus, consommer plus, plus de confort etc.
Pas vous? Pas de problème émigrez au Bengladesh, au Tchad.... Là vous pourrez vous éclairer à la bougie, faire votre pitance au feu de bois... et prier le ciel de vous envoyer la pluie ou le soleil. Et attendre que les corbeaux, qui volent sur le dos pour ne pas voir le paysage, lâchent qq miettes.
Ce qui n'apporte aucunement la paix, un jour peut être on le payera.
Enlevez vos oeillères le monde change plus vite que vous croyez. Où est actuellement la guerre? Dans des pays arrièrés par les religieux et leurs déviances politiques.
Contrairement à vous je suis empli d'espérance pour mes petits enfants.

Oui des petits enfants avorter par le confort du au matérialisme.

En Christ a écrit:

chiboleth a écrit:

En Christ a écrit:

Citation :

Dernières élections en France : Extrêmes D et G combien de voix déjà?Combien de sièges au Parlement?

Le peuple voudra toujours plus, consommer plus, plus de confort etc.
Pas vous? Pas de problème émigrez au Bengladesh, au Tchad.... Là vous pourrez vous éclairer à la bougie, faire votre pitance au feu de bois... et prier le ciel de vous envoyer la pluie ou le soleil. Et attendre que les corbeaux, qui volent sur le dos pour ne pas voir le paysage, lâchent qq miettes.
Ce qui n'apporte aucunement la paix, un jour peut être on le payera.
Enlevez vos oeillères le monde change plus vite que vous croyez. Où est actuellement la guerre? Dans des pays arrièrés par les religieux et leurs déviances politiques.
Contrairement à vous je suis empli d'espérance pour mes petits enfants.

Oui des petits enfants avorter par le confort du au matérialisme.

Ps : Mes petits enfants sont bien là et ils n'ont pas des mines d'avortons.

Ca y est, il ne manquait plus que l'avortement ici. Mais, cher ami, malgré les affreux laïques qui dirigent nos pays, il n'y a pas encore de loi imposant l'avortement. Faut-il ré-expliquer la différence entre la promotion de l'avortement, que personne en fait, et la dépénalisation? Ca devient un peu fatigant.

Cher Chilobeth,

Le monde rêvé par les FM apporte de plus en plus de paix et confort matériels. Nul ne peut le nier. Et MERCI POUR CELA.

Et avec lui, un désespoir intérieur de plus en plus grand, faute de sens.

L'avortement y est pratiqué en masse, le divorce une fois sur deux. Les vieux qui ont créé ce monde arrivent à l'heure de la dernière récolte: l'euthanasie.

C'est que l'homme ne vit pas seulement de pain mais de toute parole qui sort de la bouche de Dieu.

Citation :

Ps : Mes petits enfants sont bien là et ils n'ont pas des mines d'avortons.

Qui va payer leurs retraites avec un faible taux de natalité? On les éliminera eux aussi.

Luc a écrit:

Ca y est, il ne manquait plus que l'avortement ici. Mais, cher ami, malgré les affreux laïques qui dirigent nos pays, il n'y a pas encore de loi imposant l'avortement. Faut-il ré-expliquer la différence entre la promotion de l'avortement, que personne en fait, et la dépénalisation? Ca devient un peu fatigant.

Personne ne fait la dépénalisation de l'avortement sur ce sujet.

Peut etre que la démocratie est ce qu'il y a de moins pire... en attendant mieux.

C'est certainement vrai.

Mais je le redis (avec Aristote) uniquement pour les peuples ADULTES (capable d'être libres).

Dans le cas de peuples immature, la liberté devient l'occasion de la libération de la corruption.

Et c'est alors source de la pire anarchie.

Arnaud Dumouch a écrit:

Dans le cas de peuples immature, la liberté devient l'occasion de la libération de la corruption.

Et c'est alors source de la pire anarchie.

Et qui juge si le peuple est mature? Sur quelle base? La lecture de Tinitin au Congo?

Luc a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Dans le cas de peuples immature, la liberté devient l'occasion de la libération de la corruption.

Et c'est alors source de la pire anarchie.

Et qui juge si le peuple est mature? Sur quelle base? La lecture de Tinitin au Congo?

A sa décadence.

Prenons l'exemple justement du Congo: livré à lui-même, ce peuple a été constamment soumis à des dirigeants élus dont les premiers actes furent:

1° Ouvrir un compte en Suisse.

2° Nommer son beau-frère ministre des armées.

Mais cette corruption et ce népotisme est partout dans la société, depuis le plus petit douanier.

Ce peuple doit donc mûrir et produire une démocratie viable. En attendant, une ferme royauté (pas une tyrannie), lui apporterait sans doute davantage de paix.

à Arnaud

Citation :

1° Un chef unique (pris à la royauté) pour l'efficacité des décisions.

C’est ce que je lisais récemment dans Drieu la rochelle lequel s appuyait sur Montesquieu et sa séparation des pouvoirs .( Drieu se rallia au national socialisme et sans ambiguïté )

Un chef unique qui prend des décisions cela risque très vite de devenir un chef qui décide décisions qu’il y a lieu de prendre . Ce n’est plus la séparation des pouvoirs c’ est tout pouvoir en une seule main .
Il y a donc lieu de maintenir l’exécutif dans le cadre des domaine réservés ce que fait la constitution de la cinquième république .

Il est absolument hors de question en démocratie d’attribuer tous les pouvoirs de décision à un seul homme .

[url] http://www.presidentielle-2007.net/pouvoirs.php[/url]

à l'économie de marché parce que conscients que la mondialisation est irréversible (inscrite dans l'histoire du monde).

Oui, on nous la déjà fait cette blague du "sens de l'histoire", mais vis à vis de la révolution prolétarienne.
Les lecons n'ont pas été retenues.

En Christ a écrit:

Luc a écrit:

Ca y est, il ne manquait plus que l'avortement ici. Mais, cher ami, malgré les affreux laïques qui dirigent nos pays, il n'y a pas encore de loi imposant l'avortement. Faut-il ré-expliquer la différence entre la promotion de l'avortement, que personne en fait, et la dépénalisation? Ca devient un peu fatigant.

Personne ne fait la dépénalisation de l'avortement sur ce sujet.

En effet. Mais c'est vous qui resservez la tartine.

spidle33 a écrit:

Luc a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Dans le cas de peuples immature, la liberté devient l'occasion de la libération de la corruption.

Et c'est alors source de la pire anarchie.

Et qui juge si le peuple est mature? Sur quelle base? La lecture de Tinitin au Congo?

A sa décadence.

Et qui apprécie l'état de décadence.
Parlons un peu de l'état de la société sous les papes Borgia par exemple. Certes le luxe, les arts pour le petit nombre. Mais pour les peuples maintenus, comme aujourd'hui en terre d'islam, en état d'immaturité, voire d'ignorance?

Arnaud Dumouch a écrit:

Prenons l'exemple justement du Congo../... En attendant, une ferme royauté (pas une tyranie), lui apporterait sans doute davantage de paix.

Mais qu'était le Congo avant l'arrivée des Belges et pour partie des Français (Savorgnan de Brazza si bonne mémoire)?

chiboleth a écrit:

En Christ a écrit:

Luc a écrit:

Ca y est, il ne manquait plus que l'avortement ici. Mais, cher ami, malgré les affreux laïques qui dirigent nos pays, il n'y a pas encore de loi imposant l'avortement. Faut-il ré-expliquer la différence entre la promotion de l'avortement, que personne en fait, et la dépénalisation? Ca devient un peu fatigant.

Personne ne fait la dépénalisation de l'avortement sur ce sujet.

En effet. Mais c'est vous qui resservez la tartine.

On manque de jeune, c'est une réalité dans note société alors que les personnes agées augmentes. Qui va payer votre retraite? Je conseil l'immigration.