La démocratie occidentale est-elle exportable?

Il n'y aura jamais d'Islam modéré, ni boudhisme, ni judaïsme etc... Car, seul le Christianisme a permis à la notion de Personne d'éclore, d'abord, théologiquement(325-1530), puis, philosophiquement(Descartes, 1637), enfin, politiquement, D.D.H.C./1789 et D.U.D.H./1948 (Maritain, Mounier, Margerie).



De sorte que, la démocratie et les droits de l'homme ne sont rien d'autre que la version sécularisée du Christianisme. Aussi, seuls ceux qui admettent le Christianisme peuvent adhérer aux valeurs de la démocratie constitutionnelle occidentale. Ne nous payons pas de bons mots: même l'impératif catégorique kantien n'est valable que sous l'axiome du concept de Personne. Or, cette idée, seul le Christianisme lui a fait voir le jour et peut la soutenir. Donc, il est impossible de civiliser d'autres sociétés que chrétiennes. La France même commence à le reconnaître, à ses dépends!...

saint Zibou a écrit:

ISeul le Christianisme a permis à la notion de Personne d'éclore, d'abord, théologiquement(325-1530), puis, philosophiquement(Descartes, 1637), enfin, politiquement, D.D.H.C./1789 et D.U.D.H./1948 (Maritain, Mounier, Margerie).



De sorte que, la démocratie et les droits de l'homme ne sont rien d'autre que la version sécularisée du Christianisme. Aussi, seuls ceux qui admettent le Christianisme peuvent adhérer aux valeurs de la démocratie constitutionnelle occidentale.

Exactement !

saint Zibou a écrit:

De sorte que, la démocratie et les droits de l'homme ne sont rien d'autre que la version sécularisée du Christianisme. Aussi, seuls ceux qui admettent le Christianisme peuvent adhérer aux valeurs de la démocratie constitutionnelle occidentale. Ne nous payons pas de bons mots: même l'impératif catégorique kantien n'est valable que sous l'axiome du concept de Personne. Or, cette idée, seul le Christianisme lui a fait voir le jour et peut la soutenir. Donc, il est impossible de civiliser d'autres sociétés que chrétiennes. La France même commence à le reconnaître, à ses dépends!...

Certes, mais une fois sécularisée, certaines de ces notions ont gardé un caractère véritablement UNIVERSEL.

Il suffit de regarder l'Irak pour s'en rendre compte : De nouveau (et comme en Allemagne ou au Japon), les USA sont en passe de triompher et d'importer une démocratie.

Certes, me direz vous, dès qu'on interroge un passant dans la rue, il crache sur les valeurs US (liberté égalité, fraternité).

Mais dès qu'il vote à bulletin secret, le même passant fait un triomphe à la démocratie, à la liberté, à la modération.

C'est une FORCE que l'Europe anti -US avait négligé en Irak : la force de cet humanisme qui a balayé en une nuit le shintoïsme fanatisé en 1945.

Je ne crois pas qu'on puisse importer (imposer) un système politique dans un pays si le peuple n'y aspire pas profondément.

Si ça a marché au Japon c'est parce qu'une grande partie de la caste guerrière a été emportée par la guerre du Pacifique. Même chose pour l'Allemagne (encore que la société y était plus libérale qu'au Japon).
Si ça marche(ra) p.e en Irak c'est que la dictature de Saddam a largement laïcisé la société irakienne. Même chose pour la Turquie.

Alors que son pays avait tout ce qu'il fallait pour devenir une grande démocratie à l'anglaise ou à l'espagnole, l'erreur du Shah d'Iran a été de ne pas vouloir (savoir, pouvoir...) combattre durement son opposition religieuse.

adamev a écrit:

Je ne crois pas qu'on puisse importer (imposer) un système politique dans un pays si le peuple n'y aspire pas profondément.

Si ça a marché au Japon c'est parce qu'une grande partie de la caste guerrière a été emportée par la guerre du Pacifique. Même chose pour l'Allemagne (encore que la société y était plus libérale qu'au Japon).
Si ça marche(ra) p.e en Irak c'est que la dictature de Saddam a largement laïcisé la société irakienne. Même chose pour la Turquie.

Cher Adamev,

Le BIEN s'impose toujours. Or, une société tenu par des lois mais permettant une certaine liberté de conscience, est bonne (elle correspond à la nature profonde de l'homme, partout où il est).

Voilà pourquoi, même en Irak, les choses finissent par marcher. Il fallait évidemment pour cela qu'un homme comme le général Petraus accepte de se montrer humble, d'expliquer, de convaincre, de modérer les chiens de guerre.

Voyez ce que je viens d'ajouter à mon message précédent.

Oui je suis d'accord avec vous... mais quoi qu'on en dise (et sans doute à juste titre) l'orientation laïque de la dictature a bien préparé le terrain.

Arnaud Dumouch a écrit:

saint Zibou a écrit:

De sorte que, la démocratie et les droits de l'homme ne sont rien d'autre que la version sécularisée du Christianisme. Aussi, seuls ceux qui admettent le Christianisme peuvent adhérer aux valeurs de la démocratie constitutionnelle occidentale. Ne nous payons pas de bons mots: même l'impératif catégorique kantien n'est valable que sous l'axiome du concept de Personne. Or, cette idée, seul le Christianisme lui a fait voir le jour et peut la soutenir. Donc, il est impossible de civiliser d'autres sociétés que chrétiennes. La France même commence à le reconnaître, à ses dépends!...

Certes, mais une fois sécularisée, certaines de ces notions ont gardé un caractère véritablement UNIVERSEL.

J'ai bien dit: "si on admet le Christianisme". Or, admettre n'est pas adhérer mais, du moins, adopter une attitude de neutralité. Sinon, comment des individus fanatisés, à ne voir que des chiens d'hérétiques chez les autres, peuvent reconnaître la notion de Personne et de démocratie?

N'oublions pas que Dignitatis humanae ne date que de 1965...

adamev a écrit:

...

Alors que son pays avait tout ce qu'il fallait pour devenir une grande démocratie à l'anglaise ou à l'espagnole, l'erreur du Shah d'Iran a été de ne pas vouloir (savoir, pouvoir...) combattre durement son opposition religieuse.

La Savak n'aurait-elle pas encore été assez dure ? Il est vrai que la famille de ces policiers politiques n'était pas au courant de leurs agissements . J'ai un jour pris en stop deux jeunes iraniens fils d'un général de la Savak , assassiné après la prise de pouvoir de Khomeyni .
Ils ne comprenaient pas .