lorsque (la vie humaine, son respect dès sa conception)

Citation :

Pour entendre ce qu'en disent mes familiers et proches travaillant en milieu hospitalier je ne crois pas que cela soit vrai. J'ai l'impression qu'il y a là une inversion de proportion. Tout comme les anti avaient sous estimés les chiffres réels et les pros surestimés ces mêmes chiffres.

Les acteurs de l'avortement disent aussi trouver de moins en moins de volontaires pour ce métier. De plus en plus de gynécologues disent que, eux, personnellement, ne le pratiquent pas (en fait ils ne le font que pour les cas légitimes, handicap grave, grossesse mortelle etc.).

Pourquoi ?

Parce qu'on ne peut passer une vie professionnelle entière, préparer de longues études de médecines, et voir ce que l'on voit. Bref, les témoignages que vous avez sont ceux des militants liés sans doute au planning familial.

Citation :

Avec ce genre d'amalgame vous finiriez par enrager le plus doux des agneaux. Vous croyez vraiment que le comportement de ces deux personnages était celui de toute les couches de la société? En plus que ça ne prêche pas vraiment pour l'intérêt des religions.
Chiboleth

L'exemple est au contraire tout à fait pesé. La pédophilie a été à certaines époques, considérées comme morale.

Il y a 60 ans, l'homosexualité était considérée comme immorale.

En ce moment, le clonage reproductif est considéré (J. Chirac) comme un crime contre l'humanité possible. Rien ne dit que ce sera pareil dans 10 ans. Il suffit de patience et de campagnes mettant en scènes des cas dramatiques, comme le soin nécessaire d'un enfant malade par le sang de son clône en bonne santé, et cela passera.

Bref, à partir du moment où seule les humains adultes et dotés de liberté sont reconnus comme ayant une dignité et des droits vraiment humains, les enfants non nés, les nourrisson, mais aussi les grands vvieillards, les grands malades et les fous sont en danger

Citation :

Ce qui est gênant ce n'est pas tant votre choix d'exemples que les liens implicites qu'ils établissent. Avortement = pédophilie = homosexualité = .... C'est par ce type d'enchaînements d'apparence anodine que les nazis ont réalisé insidieusement l'amalgame qui a conduit tous les "hors normes" (juifs, handicapés...) dans les camps de la mort.
Et je ne vous fais pas procés en national-socialisme. Je vous indique seulement le danger de ces racourcis.

Vous venez de faire une comparaison analogue...

En voulant la nier...

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

Ce qui est gênant ce n'est pas tant votre choix d'exemples que les liens implicites qu'ils établissent. Avortement = pédophilie = homosexualité = .... C'est par ce type d'enchaînements d'apparence anodine que les nazis ont réalisé insidieusement l'amalgame qui a conduit tous les "hors normes" (juifs, handicapés...) dans les camps de la mort.
Et je ne vous fais pas procés en national-socialisme. Je vous indique seulement le danger de ces racourcis.

Vous venez de faire une comparaison analogue...
En voulant la nier...

Ca "camarade" :twisted: c'est l'argument de ceux qui ne veulent pas être contredits.

Chiboleth

Citation :

Comme vous l'avez souligné la pédophilie fut une norme sociale admise. Aujourd'hui elle est combattue. Soyons donc prudents quant à nos projections sur l'avenir.

En conséquence, espérons que l'embryon sera reconnu comme droit à la vie pour l'avenir.

Cher En Christ, cela ne se fera pas sans un renouveau de la foi catholique.

Car la question clef est l'âme de l'enfant.

Sans l'âme (comme le croit l'humanisme sans Dieu), il n'est qu'un morceau de chair.

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher En Christ, cela ne se fera pas sans un renouveau de la foi catholique.

Car la question clef est l'âme de l'enfant.

Sans l'âme (comme le croit l'humanisme sans Dieu), il n'est qu'un morceau de chair.

Je ne comprends pas cela.

Je vois que l'athée ne croit pas en l'âme de toute manière (sauf pour certain) et pourtant leur conscience est bien là face à la vie et que de tuer c'est mal.

Le problème de l'humanisme sans Dieu est de croire que l'embryon n'est pas une personne et donc qu'on peut l'enlever à la mère.

Pour ce cas j'avais dit:

Citation :

il y a personne quand l'embryon est voulu et aimé et devient quand il n'est pas désiré qu'un amas de cellule sans apportance.

C'est que l'humanisme sans Dieu, ne croyant pas à l'immortalité de l'âme en l'homme, ne voit l'homme comme personne que par sa LIBERTE D'AGIR et DE CONSCIENCE.

Ainsi, et c'est une conséquence logique, avant que cette liberté s'exerce (l'embryon) et quand elle ne s'exerce plus (vieillard gateux), elle ne voit pas ou plus une personne.

L'enfant né n'échappe à ce danger qu'à cause d'un reste de sensibilité (on le voit qui pleure). Et ce n'est même pas le cas dans certains Etats des USA qui avortent jusqu'à terme (9 mois de grossesse) l'enfant vivant et le tuent ensuite en le démédulant.

Arnaud Dumouch a écrit:

C'est que l'humanisme sans Dieu, ne croyant pas à l'immortalité de l'âme en l'homme, ne voit l'homme comme personne que par sa LIBERTE D'AGIR et DE CONSCIENCE.

Ainsi, et c'est une conséquence logique, avant que cette liberté s'exerce (l'embryon) et quand elle ne s'exerce plus (vieillard gateux), elle ne voit pas ou plus une personne.

L'enfant né n'échappe à ce danger qu'à cause d'un reste de sensibilité (on le voit qui pleure). Et ce n'est même pas le cas dans certains Etats des USA qui avortent jusqu'à terme (9 mois de grossesse) l'enfant vivant et le tuent ensuite en le démédulant.

Vous avez raison, même si la femme ayant perdu par fausse couche (sachant qu'elle désire concevoir) se dit avoir perdu un être et pourtant il n'a pas liberté ni conscience.

Même l'humanisme sans Dieu peut comprendre que l'embryon est une naissance à la vie et que de le tuer enlève l'être.

Qu'en pensez vous?

Mais sinon je suis d'accord, le fait de croire que l'embryon n'a pas d'âme et donc pas une personne réduit la vie sans considération puisque la mort n'a plus de sens.

Citation :

Même l'humanisme sans Dieu peut comprendre que l'embryon est une naissance à la vie et que de le tuer enlève l'être.

Qu'en pensez vous?

Dans la pratique, c'est certain.

Les jeunes femmes restent humaines et, si elles écoutent leur sensibilité, tout en elles dit que ce qu'elles peuvent porter en elle est un enfant.

C'est aussi pourquoi le planning familial lutte avec une telle force contre le film "Le cri silencieux". C'est qu'il révèle en acte aux jeunes filles qu'on est bien face à une enfant.

Ils dénoncent ce film comme jouant sur le "sentiment". C'est tout à fait cela...

En Christ a écrit:

si la femme ayant perdu par fausse couche (sachant qu'elle désire concevoir) se dit avoir perdu un être et pourtant il n'a pas liberté ni conscience.

Il n'avait pas d'organisme propre non plus: déconnecté du corps de la femme, l'embryon se nécrose....comme un polype...

Arnaud Dumouch a écrit:

Et ce n'est même pas le cas dans certains Etats des USA qui avortent jusqu'à terme (9 mois de grossesse) l'enfant vivant et le tuent ensuite en le démédulant.

Quels sont ces Etats qui font ça?

Citation :

- Chine 9 mois
- Danemark 12 semaines
- Espagne 12 semaines
- Etats-Unis variable selon les Etats : cela va jusqu’à 8 moisdans certains Etats du Nord
- France 12 semaines
- Italie 13 semaines
- Japon 9 mois- Luxembourg 12 semaines
- Pays-Bas 21 semaines
- Royaume-Uni 28 semaines
- Suède 18 semaines

J'ai corrigé après recherche sur Internet.

Mais je maintiens la mise à mort de ces enfants parfaitement viables.

C'est un véritable scandale, un meurtre objectiment coupable cette fois car VISIBLE, CONSTATABLE PHYSIQUEMENT.

La mise à mort d'enfants viables à 9 mois de grossesse existe en France : c'est le cas de l'avortement dit thérapeutique : celui où on tue le malade. Sacrée thérapie, hein ?

marc a écrit:

La mise à mort d'enfants viables à 9 mois de grossesse existe en France : c'est le cas de l'avortement dit thérapeutique : celui où on tue le malade. Sacrée thérapie, hein ?

ce n'est pas plutot dans le cas ou la vie de la mere est en danger ?

chiboleth a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

Ce qui est gênant ce n'est pas tant votre choix d'exemples que les liens implicites qu'ils établissent. Avortement = pédophilie = homosexualité = .... C'est par ce type d'enchaînements d'apparence anodine que les nazis ont réalisé insidieusement l'amalgame qui a conduit tous les "hors normes" (juifs, handicapés...) dans les camps de la mort.
Et je ne vous fais pas procés en national-socialisme. Je vous indique seulement le danger de ces racourcis.

Vous venez de faire une comparaison analogue...
En voulant la nier...

Ca "camarade" :twisted: c'est l'argument de ceux qui ne veulent pas être contredits.

Chiboleth

Si l'avortement est un meurtre, alors nous n'avons rien à envier au nazisme désormais.
A savoir si c'est un meurtre, vous répondez non...
Mais rien ne le prouve.
C'est a dire que vous donner le bénéfice du doute à un génocide. Celui de 220 000 personnes chaque années rien qu'en France.

Avouez que ca fait bizarre de parler de bénéfice du doute.

Moi, au moins, j'ai sur cette question les mains propres. Je ne prends pas le risque de tuer quelqu'un tant qu'il n'y a pas de certitude (car scientifiquement, il n'y en a pas, ou plutot, il y a une tendance qui se manifeste mais tous la nient).

spidle33 a écrit:

chiboleth a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

Ce qui est gênant ce n'est pas tant votre choix d'exemples que les liens implicites qu'ils établissent. Avortement = pédophilie = homosexualité = .... C'est par ce type d'enchaînements d'apparence anodine que les nazis ont réalisé insidieusement l'amalgame qui a conduit tous les "hors normes" (juifs, handicapés...) dans les camps de la mort.
Et je ne vous fais pas procés en national-socialisme. Je vous indique seulement le danger de ces racourcis.

Vous venez de faire une comparaison analogue...
En voulant la nier...

Ca "camarade" :twisted: c'est l'argument de ceux qui ne veulent pas être contredits.

Chiboleth

Si l'avortement est un meurtre, alors nous n'avons rien à envier au nazisme désormais.
A savoir si c'est un meurtre, vous répondez non...
Mais rien ne le prouve.
C'est a dire que vous donner le bénéfice du doute à un génocide. Celui de 220 000 personnes chaque années rien qu'en France.

Avouez que ca fait bizarre de parler de bénéfice du doute.

Moi, au moins, j'ai sur cette question les mains propres. Je ne prends pas le risque de tuer quelqu'un tant qu'il n'y a pas de certitude (car scientifiquement, il n'y en a pas, ou plutot, il y a une tendance qui se manifeste mais tous la nient).

Rien à voir avec la citation... mais bon.
Comment déjà s'appelait ce gus qui s'en lavait les mains?

chiboleth a écrit:

spidle33 a écrit:

chiboleth a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

Ce qui est gênant ce n'est pas tant votre choix d'exemples que les liens implicites qu'ils établissent. Avortement = pédophilie = homosexualité = .... C'est par ce type d'enchaînements d'apparence anodine que les nazis ont réalisé insidieusement l'amalgame qui a conduit tous les "hors normes" (juifs, handicapés...) dans les camps de la mort.
Et je ne vous fais pas procés en national-socialisme. Je vous indique seulement le danger de ces racourcis.

Vous venez de faire une comparaison analogue...
En voulant la nier...

Ca "camarade" :twisted: c'est l'argument de ceux qui ne veulent pas être contredits.

Chiboleth

Si l'avortement est un meurtre, alors nous n'avons rien à envier au nazisme désormais.
A savoir si c'est un meurtre, vous répondez non...
Mais rien ne le prouve.
C'est a dire que vous donner le bénéfice du doute à un génocide. Celui de 220 000 personnes chaque années rien qu'en France.

Avouez que ca fait bizarre de parler de bénéfice du doute.

Moi, au moins, j'ai sur cette question les mains propres. Je ne prends pas le risque de tuer quelqu'un tant qu'il n'y a pas de certitude (car scientifiquement, il n'y en a pas, ou plutot, il y a une tendance qui se manifeste mais tous la nient).

Rien à voir avec la citation... mais bon.
Comment déjà s'appelait ce gus qui s'en lavait les mains?

c'est cela oui, prenons plaisir à plaisir à salir les mains des autres plutot que de laver les siennes... tellement plus pratique...

Ce n'est pas parce qu'on ne veut rien voir qu'il n'y a rien a voir !

Mais libre à vous de justifier votre "bénéfice du doute" comme vous voulez. Quand on ne trouve plus rien sur le fond, on attaque la personne ?

spidle33 a écrit:

marc a écrit:

La mise à mort d'enfants viables à 9 mois de grossesse existe en France : c'est le cas de l'avortement dit thérapeutique : celui où on tue le malade. Sacrée thérapie, hein ?

ce n'est pas plutot dans le cas ou la vie de la mere est en danger ?

Hélas non. Pas seulement. Marc a raison. Les trisomiques peuvent être avortés jusqu'à terme lorsqu'on découvre l'handicap tardivement.

spidle33 a écrit:

Si l'avortement est un meurtre, alors nous n'avons rien à envier au nazisme désormais.
A savoir si c'est un meurtre, vous répondez non...
Mais rien ne le prouve.
C'est a dire que vous donner le bénéfice du doute à un génocide. Celui de 220 000 personnes chaque années rien qu'en France.

Avouez que ca fait bizarre de parler de bénéfice du doute.

Moi, au moins, j'ai sur cette question les mains propres. Je ne prends pas le risque de tuer quelqu'un tant qu'il n'y a pas de certitude (car scientifiquement, il n'y en a pas, ou plutot, il y a une tendance qui se manifeste mais tous la nient).

Il y a une différence énorme:

- Les Nazis et les communistes voyaient de leur yeux qu'ils tuaient un peuple d'humain.

L'Occident actuel croit sincèrement que l'on n'élimine que des amas de cellules pré-humaines, un peu comme dans la contraception.


L'ignorance enlève le péché, lorsqu'elle est vraiment sincère.

Citation :

L'ignorance enlève le péché, lorsqu'elle est vraiment sincère.

La conscience n'en ressort pas indemne pour autant.

Arnaud Dumouch a écrit:

spidle33 a écrit:

Si l'avortement est un meurtre, alors nous n'avons rien à envier au nazisme désormais.
A savoir si c'est un meurtre, vous répondez non...
Mais rien ne le prouve.
C'est a dire que vous donner le bénéfice du doute à un génocide. Celui de 220 000 personnes chaque années rien qu'en France.

Avouez que ca fait bizarre de parler de bénéfice du doute.

Moi, au moins, j'ai sur cette question les mains propres. Je ne prends pas le risque de tuer quelqu'un tant qu'il n'y a pas de certitude (car scientifiquement, il n'y en a pas, ou plutot, il y a une tendance qui se manifeste mais tous la nient).

Il y a une différence énorme:

- Les Nazis et les communistes voyaient de leur yeux qu'ils tuaient un peuple d'humain.

L'Occident actuel croit sincèrement que l'on n'élimine que des amas de cellules pré-humaines, un peu comme dans la contraception.


L'ignorance enlève le péché, lorsqu'elle est vraiment sincère.

Nous sommes d'accord.
Sauf quand on reste délibérément dans l'ignorance, ou qu'on feint l'ignorance.
La situation actuel fait que tout le monde et personne est coupable. Plus on avance et plus l'ignorance sera juste un pretexte.

En Christ a écrit:

Citation :

L'ignorance enlève le péché, lorsqu'elle est vraiment sincère.

La conscience n'en ressort pas indemne pour autant.

C'est très vrai. Les femmes ayant commis ou subit un IVG ne l'oublient que rarement, comme si leur conscience innée laissait un doute perpétuel.

Les couples ayant dans leur passé un IVG décidé en commun ou à cause de la pression d'un des deux ont un mort dans leur lit, entre eux deux.

On ne lutte pas impunément contre la nature humaine la plus profonde.