Voile des chrétiennes/ Voiles des musulmanes

abdnasser a écrit:

Puis tu sais spidle je ne pense pas que l'islamisme s'effondrera de si tot, nous sommes entré dans un cercle visieux infernale, plus y a d'islamiste plus y a d'islamophobie et plus y a d'islamophobie plus y a d'islamisme.....

Je partage cette analyse. Elle est hélas réaliste.

Juste une petite précision : nous ne sommes pas "islamophobes", terme mahométan insultant, mais bien islamovigilants

Je ne suis pas islamoviligant, je suis patriote.
L'islam m'indiffére dans les pays musulmans.

L'islamovigilance n'empêche pas le patriotisme ;)

J'aime bien ce terme : vigilance face à l'Islam

spidle33 a écrit:

abdnasser a écrit:

spidle33 a écrit:

abdnasser a écrit:

Puis tu sais spidle je ne pense pas que l'islamisme s'effondrera de si tot, nous sommes entré dans un cercle visieux infernale, plus y a d'islamiste plus y a d'islamophobie et plus y a d'islamophobie plus y a d'islamisme.....

Eh bien cher abdnasser,
vos propos conduisent à ma consternation : l'Islam fera-t-il les efforts nécessaires pour s'adapter au monde occidental.
Si les musumlmans n'en sont pas capables...
pas bon pas bon !

spidle ce que j'ai dit n'es pas mon souhait c'est une réalité je pense, il faut etre franc l'islamisme monte en fleche pour de diverses raison, es ce que cela aura une fin Allah woulem!

Je dis juste :
si vous musulmans ne cherchez pas à vous différencier des islamistes en renoncant, pour la paix et le bien commun, à des pratiques (et non pas a votre foi) dans le but d'aider à voir ou sont les islamistes et ou sont les modérés, alors je dis : sans vous ca sera dur !

Vous avez donc tout intéret je pense à renoncer à ce qui se rapproche des islamistes (le voile par exemple) dans le but de les arreter plus vite.

mais spidle je n'ai pas a renoncé a des actions indispensables a ma foi et a ma religion pour cela, je vais pas arreter de prier parce que les islamistes prient!
Ce qui me différencie d'eux c est que je ne tuent ni ne portent atteinte a aucun non musulman et n'appel pas a cela.
j'ai pas a renoncer a une parti de ma religion pour me diférencier d'eux c'est a eux a renoncer d'exagerer dans notre religion

Selon Ibn Mass'ud, le Prophète (paix et bénédiction de Dieu sur lui) a dit : "Malheur aux rigoristes!"et il le répéta trois fois de suite. (Mouslim)

Selon Abou Hourayra, le Prophète (paix et bénédiction de Dieu sur lui) a dit : "La religion est aisance et facilité. Jamais quelqu'un ne cherchera à rivaliser de force avec la religion sans que la religion ne l'écrase. Suivez plutôt la voie sage du juste milieu, rapprochez-vous en douceur de la perfection et soyez optimistes. Aidez-vous en cela par vos allées et venues à la mosquée le matin, le soir, et aux derniéres heures de la nuit". (Al-Boukhari)

Laurent a écrit:

L'islamovigilance n'empêche pas le patriotisme ;)

J'aime bien ce terme : vigilance face à l'Islam

le probléme c est que tu ne différencie toujours pas l'islam de l'islamisme

Cher abdnasser,

la priere n'est pas au meme niveau que le port du voile. L'une entre dans un cadre privé, l'autre dans le cadre public.
Que les femmes portent le voile chez elles n'est pas genant.
Mais pour le reste, on sait que le voie est utilisé pour soumettre des femmes à leur mari ou à toute sorte de pression.
Au nom de ces femmes-là, les autres devront renoncer pour un temps au leur. Si le danger islamique de soumission de la femme est écarté, alors la question ne se posera plus de la meme facon.
Nous n'en sommes certainement pas là.

Vous parlez de juste milieu, c'est ce que je vous dit. La rigueur du port du voile doit laisser place au renoncement aux pratiques qui font perdurer l'ambiguité des islamistes et des musulmans, dont les premiers se servent eux-memes. (voir les personnes payées par le Hezbollah pour porter la barbe et la burka).

Amicalement,

- spidle33 -

abdnasser a écrit:

Laurent a écrit:

L'islamovigilance n'empêche pas le patriotisme ;)

J'aime bien ce terme : vigilance face à l'Islam

le probléme c est que tu ne différencie toujours pas l'islam de l'islamisme

Forcément, puisque (énième fois ) l'"islamisme" est contenu tout entier dans l'Islam, et est en fait son application INTEGRALE

Laurent a écrit:

abdnasser a écrit:

Laurent a écrit:

L'islamovigilance n'empêche pas le patriotisme ;)

J'aime bien ce terme : vigilance face à l'Islam

le probléme c est que tu ne différencie toujours pas l'islam de l'islamisme

Forcément, puisque (énième fois ) l'"islamisme" est contenu tout entier dans l'Islam, et est en fait son application INTEGRALE

tu n'as pas pourtant sut me prouver que le dhijad des islamiste etais le djihad de l'islam

avec toi on essaie d'avancer mais on recule inexorablement!

spidle33 a écrit:

Cher abdnasser,

la priere n'est pas au meme niveau que le port du voile. L'une entre dans un cadre privé, l'autre dans le cadre public.
Que les femmes portent le voile chez elles n'est pas genant.
Mais pour le reste, on sait que le voie est utilisé pour soumettre des femmes à leur mari ou à toute sorte de pression.
Au nom de ces femmes-là, les autres devront renoncer pour un temps au leur. Si le danger islamique de soumission de la femme est écarté, alors la question ne se posera plus de la meme facon.
Nous n'en sommes certainement pas là.

Vous parlez de juste milieu, c'est ce que je vous dit. La rigueur du port du voile doit laisser place au renoncement aux pratiques qui font perdurer l'ambiguité des islamistes et des musulmans, dont les premiers se servent eux-memes. (voir les personnes payées par le Hezbollah pour porter la barbe et la burka).

Amicalement,

- spidle33 -

tu sais spidle , je ne doute pas que tes intentions sois honorable, mais je puis t'assurer qu'aucune soeur portant le voile ne pourrais faire cela.
Et tu sais le Hezbollah n'est pas une réferénce pour moi, trééééés loin de la, je ne savais pas qu'il faisais cela mais si il ne faisais que cela se serais moindre mal.

abdnasser a écrit:

tu sais spidle , je ne doute pas que tes intentions sois honorable, mais je puis t'assurer qu'aucune soeur portant le voile ne pourrais faire cela.

Eh bien je le redis : c'est dommage. L'Islam doit faire ses preuves dans sa capacité d'adaptation au monde occidental, pas le christianisme. Les efforts à faire sont donc bien du coté des musulmans. J'en suis désolé, mais je crois que c'estla réalité de la situation qui nuos le montre.

abdnasser a écrit:

Et tu sais le Hezbollah n'est pas une réferénce pour moi, trééééés loin de la, je ne savais pas qu'il faisais cela mais si il ne faisais que cela se serais moindre mal.

Eh bien ce n'est pas pour faire plaisir au monde occidental que les femmes doivent au moins momentanément renoncer au voile. Mais c'est avant tou pour démanteler ces méthodes et de soumission et d'avilissement des populations qui ne peuvent se faire qu'avec l'aide des musulamns eux-memes.

A la question : le voile et la barbe sont-ils un moyen de propagande ?
les musulamns diront : "bien sur que non !"
mais les faits disent le contraire : les islamistes utilisent ce moyen !

Sommes-nous ensemble contre les islamistes ? Si oui, alors relevont leur méthodes et luttons contre. La propoagande par le voile en fait partie : je suis d;avis qu'ils se passent le mot : enlevons le voile jusqu'à ce que tout voile ( ) soit levé !

Une fois que nous aurons vu lesquels sont islamistes, lesquels sont musulmans, tout le monde sera content.

abdnasser a écrit:

Valtortiste91 a écrit:

On ne peut plus lapider les gens parce que cela est écrit dans la Bible et le Coran.
Le dire et le dénoncer fait partie de la "correction fraternelle"

1) alors tu désobéit a Dieu
2) tu es inculte de l'islam la lapidation est une sounnah

Je crois que tu ferais mieux de commencer par te convertir toi-même, cela rendrait tes propos plus logiques :
Je te dis qu'on ne peut plus lapider les gens parce que c'est écrit dans la Bible ou le Coran. Tu me réponds : Alors tu désobéis à Dieu. Donc selon toi il faut le faire. Quelle régression ! Quelle barbarie !
Tu me dit ensuite que ce n'est pas dans le Coran, mais dans les sunas. Donc les sunas, c'est Dieu aussi ! ou alors il faut te mettre d'accord avec toi-même ou bien aller dire à tes petits copains qu'ils comettent des actes de barbarie en lapidant les femmes qu'ils ont précédemment violées comme on a vu des cas récents !

abdnasser a écrit:

Valtortiste91 a écrit:

abdnasser a écrit:

et le fait que tout les musulmane ne porte pas le voile ne veux rien dire, tout les musulmans ne prient pas et pourtant c est obligatoire !
[b]le viol , le vol , le meutre est il interdit en France?
je ne crois pas sinon aucun francais ne violerais , ne volerais ni ne tuerais ce raisonnement est aussi con que le tien

Il y a donc des musulmans qui ne sont pas musulmans : c'est sans doute pour cela que les chiites trucident les sunnites et vice et versa !

reponse aussi bete que ta question. un francais qui enfrain une lois n'est donc pas francais??? Et donc si la lapidation est dans la bible et que tu refuse de lapider tu n'est donc pas chrétienne avec ton propre raisonnement.

Je mets en gras tes propres paroles : c'est obligatoire et ils ne le font pas. J'en conclus : ils ne sont donc pas musulmans.
Tu me réponds "un français qui enfreint la loi n'est plus français".
Comme tu le sais, un condamné peut être privé de sa liberté temporairement ou définitivement et il peut être déchu de ses droits civiques.
Qu'en est-il de ceux et celles qui enfreignent un des cinq piliers de l'Islam ?
---------------------
Tu me dis : "si la lapidation est dans la bible et que tu refuse de lapider tu n'est donc pas chrétienne".
Cela fait la deuxième fois que je le lis sous ta plume : Tu es POUR la lapidation.
Cela me confirme qu'il faut lutter et extirper des comportements barbares et rétrogrades.
L'Islam doit évoluer ou il disparaîtra : on ne peut confondre l'Islam avec une façon de vivre dans l'Arabie du 7ème siècle. On ne peut confondre le contneu et le contenant, le message et son contexte.
----------------------------


Remarque, Abnasser, ils sont respectueux tes copains, ils lui ont laissé le voile comme demande le Coran.

Valtortiste91 a écrit:

abdnasser a écrit:

Valtortiste91 a écrit:

On ne peut plus lapider les gens parce que cela est écrit dans la Bible et le Coran.
Le dire et le dénoncer fait partie de la "correction fraternelle"

1) alors tu désobéit a Dieu
2) tu es inculte de l'islam la lapidation est une sounnah

Je crois que tu ferais mieux de commencer par te convertir toi-même, cela rendrait tes propos plus logiques :
Je te dis qu'on ne peut plus lapider les gens parce que c'est écrit dans la Bible ou le Coran. Tu me réponds : Alors tu désobéis à Dieu. Donc selon toi il faut le faire. Quelle régression ! Quelle barbarie !
Tu me dit ensuite que ce n'est pas dans le Coran, mais dans les sunas. Donc les sunas, c'est Dieu aussi ! ou alors il faut te mettre d'accord avec toi-même ou bien aller dire à tes petits copains qu'ils comettent des actes de barbarie en lapidant les femmes qu'ils ont précédemment violées comme on a vu des cas récents !

Si pour toi contredire les lois de ton Dieu est une régression alors tu n'es pas croyante!

Une femme violé n'est pas passible de lapidation car elle a commis l'adultére en etant forcé!

les preuve (et oui moi je ne parle pas religion sans preuve ;) )
regardons l'histoire de Ammâr Ibn Yâsir
Sa famille toute entière fut torturée pour sa foi. Sumayyah, la mère de `Ammâr, y laissa la vie et fut ainsi le premier martyr de l’Islam. Le Prophète passait voir ses fidèles soumis à la torture par les païens mecquois et leur apportait la bonne nouvelle du Paradis : "Patience, Ô famille de Yâsir, votre rendez-vous est le Paradis…". `Ammâr fut tellement torturé qu’il consentit à désavouer le prophète Muhammad et renoncer à sa foi. Une fois libéré, il alla en pleurs voir le Prophète lui disant qu’il avait dû trahir sa religion. Le Prophète lui demanda : "Comment était ton coeur quand tu as désavoué ta religion ?" `Ammâr répondit : "Il était plein de sérénité dans sa foi." Le Prophète lui dit : "S’ils te torturent à nouveau, désavoue ta religion à nouveau.", montrant ainsi qu’un désaveu arraché par la torture ne compromettait en rien le fidèle en détresse. D’ailleurs, Dieu du haut de son royaume consola `Ammâr par le verset : "Quiconque a renié Dieu après avoir cru… - sauf celui qui y a été contraint alors que son coeur demeure plein de la sérénité de la foi - mais ceux qui ouvrent délibérément leur coeur à la mécréance, ceux-là ont sur eux une colère de Dieu et ils sont destinés à un châtiment terrible." Sourate 16, An-Nahl, Les abeilles, verset 106.

L'apostat est bien plus grave que l'adultére pourtant quand se fut une question de vie ou de mort le Prophéte sallallahou alayi wa salame a conseillé ceci a Ammar: "S’ils te torturent à nouveau, désavoue ta religion à nouveau."

et Allah ceci: "Quiconque a renié Dieu après avoir cru… - sauf celui qui y a été contraint alors que son coeur demeure plein de la sérénité de la foi......."

voila d'autre verset qui montre que sous la contrainte ou crainte pour sa vie un interdit peut etre commis:

[16:115] Les abeilles (An-Nahl) :
Il vous a, en effet, interdit (la chair) de la bête morte, le sang, la chair de porc, et la bête sur laquelle un autre nom que celui de Dieu a été invoque. Mais quiconque en mange sous contrainte, et n'est ni rebelle ni transgresseur, alors Dieu est Pardonneur et Miséricordieux.

[6:145] Les bestiaux (Al-Anam)
Dis : "Dans ce qui m'a été révélé, je ne trouve d'interdit, à aucun mangeur d'en manger, que la bête (trouvée) morte, ou le sang qu'on a fait couler, ou la chair de porc - car c'est une souillure - ou ce qui, par perversité, a été sacrifié à autre que Dieu." Quiconque est contraint, sans toutefois abuser ou transgresser, ton Seigneur est certes Pardonneur et Miséricordieux.


[6:119] Les bestiaux (Al-Anam) :
Qu'avez-vous à ne pas manger de ce sur quoi le nom de Dieu a été prononcé ? Alors qu'Il vous a détaillé ce qu'Il vous a interdit, à moins que vous ne soyez contraints d'y recourir. Beaucoup de gens égarent, sans savoir, par leurs passions. C'est ton Seigneur qui connaît le mieux les transgresseurs.

[24:33] La lumière (An-Nur) :
Et que ceux qui n'ont pas de quoi se marier, cherchent à rester chastes jusqu'à ce que Dieu les enrichisse par Sa grâce. Ceux de vos esclaves qui cherchent un contrat d'affranchissement, concluez ce contrat avec eux si vous reconnaissez du bien en eux; et donnez-leur des biens de Dieu qu'Il vous a accordés. Et dans votre recherche des profits passagers de la vie présente, ne contraignez pas vos femmes esclaves à la prostitution, si elles veulent rester chastes. Si on les y contraint, Dieu leur accorde après qu'elles aient été contraintes, Son pardon et Sa miséricorde.


donc un interdit commis sous la contrainte ne peut etre sanctionné ;)

je rajoute que quand vous aurez diférencié votre concept de lapidation qui et de lapider la femme adulterienne et la notre qui est de lapider la femme et l'homme adultériens vous aurez tous compris ;)

Valtortiste91 a écrit:

abdnasser a écrit:

Valtortiste91 a écrit:

abdnasser a écrit:

et le fait que tout les musulmane ne porte pas le voile ne veux rien dire, tout les musulmans ne prient pas et pourtant c est obligatoire !
le viol , le vol , le meutre est il interdit en France?
je ne crois pas sinon aucun francais ne violerais , ne volerais ni ne tuerais ce raisonnement est aussi con que le tien

Il y a donc des musulmans qui ne sont pas musulmans : c'est sans doute pour cela que les chiites trucident les sunnites et vice et versa !

reponse aussi bete que ta question. un francais qui enfrain une lois n'est donc pas francais??? Et donc si la lapidation est dans la bible et que tu refuse de lapider tu n'est donc pas chrétienne avec ton propre raisonnement.

Je mets en gras tes propres paroles : c'est obligatoire et ils ne le font pas. J'en conclus : ils ne sont donc pas musulmans.
Tu me réponds "un français qui enfreint la loi n'est plus français".
Comme tu le sais, un condamné peut être privé de sa liberté temporairement ou définitivement et il peut être déchu de ses droits civiques.
Qu'en est-il de ceux et celles qui enfreignent un des cinq piliers de l'Islam ?
---------------------
Tu me dis : "si la lapidation est dans la bible et que tu refuse de lapider tu n'est donc pas chrétienne".
Cela fait la deuxième fois que je le lis sous ta plume : [b]Tu es POUR la lapidation.
Cela me confirme qu'il faut lutter et extirper des comportements barbares et rétrogrades.
L'Islam doit évoluer ou il disparaîtra : on ne peut confondre l'Islam avec une façon de vivre dans l'Arabie du 7ème siècle. On ne peut confondre le contneu et le contenant, le message et son contexte.
----------------------------

Femme "préparée" pour une lapidation par les chiites d'Iran
Voilà ce que Dieu, selon Abnasser, aurait demandé de faire.

Remarque, Abnasser, ils sont respectueux tes copains, ils lui ont laissé le voile comme demande le Coran.

Deja pauvre inculte apprend a diferencier sounnite et chiite nos dogme sont totalement différents.

Nos sounnah sont absoluement pas les memes, donc notre interpretation du Coran qui ne peut se faire qu'avec la sounnah et totalement diferente également, sans compté qu'eux se basent énormement sur leurs 12 imams a qui ils conféréent une autorité quasi égale a celle du Prophéte!!!

donc va te cultiver un peu avant de débattre ;)

de plus la lapidation est une chose rendu casi impossible a pratiquer

1-Il faut 4 témoins de l'acte sexuel de la femme ou l'homme aldulterien qui ne sont pas d ela meme famille! ce qui est casi impossible

2-soit l'homme ou la femme la demande lui ou elle meme

je rajoute que la lapidationétant explicite que dans les hadtihs qui eux peuvent etre faux contrairement au Coran tout les musulman ne la reconnais pas comme étant un précept Islamique.

Euh, tu pourrais m'éclairer dans tout ce charabia :
- Soutiens-tu la lapidation à titre personnel : oui ou non.
- condamnes-tu, comme contraire à la foi du prophète, la lapidation et ceux qui la pratique : oui ou non.
-----
Je suis tout prêt à me cultiver.
----------
Pour ma part, je vais répondre à ces mêmes questions :
- Soutien à la lapidation : non comme contraire à la foi, aux moeurs et à la loi internationale.
- Je condamnes la lapidation mentionnée dans la Bible ... et pourtant je suis croyant et dans la foi chrétienne orthodoxe, tenant la bible pour sacrée.

Code:

L'Islam doit faire ses preuves dans sa capacité d'adaptation au monde occidental, pas le christianisme. Les efforts à faire sont donc bien du coté des musulmans. J'en suis désolé, mais je crois que c'estla réalité de la situation qui nuos le montre.

Voilà une prétention bien exorbitante de la part de "l'Occident" !

Au nom de quelle "supériorité" l'Islam devrait-il se plier aux normes du monde occidental.

Esprit colonialiste pas mort !

Ne devrait-il pas y avoir, au contraire, respect mutuel et volonté de compréhension réciproque, entre ces deux grandes civilisations ?

Citation :

Au nom de quelle "supériorité" l'Islam devrait-il se plier aux normes du monde occidental.

Esprit colonialiste pas mort !

Cher Lagaillette, excusez moi. Mais votre raisonnement est très drôle.

Donc, selon vous, un pays d'accueil qui exigerait que le migrant adhère à ses valeurs serait... colonialiste ?

lagaillette a écrit:

Code:

L'Islam doit faire ses preuves dans sa capacité d'adaptation au monde occidental, pas le christianisme. Les efforts à faire sont donc bien du coté des musulmans. J'en suis désolé, mais je crois que c'estla réalité de la situation qui nuos le montre.

Voilà une prétention bien exorbitante de la part de "l'Occident" !

Au nom de quelle "supériorité" l'Islam devrait-il se plier aux normes du monde occidental.

Esprit colonialiste pas mort !

Ne devrait-il pas y avoir, au contraire, respect mutuel et volonté de compréhension réciproque, entre ces deux grandes civilisations ?

Au nom de la simple dignité humaine.

Nous n'imposaons pas le schéma occidental au monde musulman. Il n'empeche que le monde occidental se construit, certes imparfaitement, mais sur des valeurs qui se veulent universelles. SI une religion ou une idéologie va à son encontre, alors c'est soit que ces valeurs sont erronées, soit que cette religion ou idéologie doit évoluer.

C'est le cas de la dignité de la femme, et de celle de tout etre humain, "infidele" ou non. Si l'Islam ne s'allie pas dans la défense de ces valeurs que l'occident pense universelle... alors ca va faire crack boum !

et alors... pas bon pas bon !

(a moins que vous ne réfutiez ces valeurs)

lagaillette a écrit:

Ne devrait-il pas y avoir, au contraire, respect mutuel et volonté de compréhension réciproque, entre ces deux grandes civilisations ?

A mon avis, celle-là a une vue différente de la vôtre sur la "grande civilisation". Elle ne peut plus nous dire ce qu'elle en pense... dommage !

---------------
Celle-là, il lui reste une lueur d'intelligence dans les yeux :

------------
Et celles-là pas du tout :

------------
si vous voulez le dialogue, ce sera donc avec les hommes uniquement et encore à condition de ne critiquer ni le Prophète, ni le Coran.
(mais on peut parler de la pluie et du beau temps !)

abdnasser a écrit:

Laurent a écrit:

abdnasser a écrit:

Laurent a écrit:

L'islamovigilance n'empêche pas le patriotisme ;)

J'aime bien ce terme : vigilance face à l'Islam

le probléme c est que tu ne différencie toujours pas l'islam de l'islamisme

Forcément, puisque (énième fois ) l'"islamisme" est contenu tout entier dans l'Islam, et est en fait son application INTEGRALE

tu n'as pas pourtant sut me prouver que le dhijad des islamiste etais le djihad de l'islam

avec toi on essaie d'avancer mais on recule inexorablement!

Il y a cent preuves réparties sur tout le forum, mais tu les refuses et les nies, en bon musulman adepte de la takia que tu es

Valtortiste91 a écrit:

lagaillette a écrit:

Ne devrait-il pas y avoir, au contraire, respect mutuel et volonté de compréhension réciproque, entre ces deux grandes civilisations ?

A mon avis, celle-là a une vue différente de la vôtre sur la "grande civilisation". Elle ne peut plus nous dire ce qu'elle en pense... dommage !

Les photos ne sont pas suffisantes pour se faire une idée de la barbarie de cette pratique atroce d'un autre âge :

Deux vidéos :

La lapidation : [images insoutenables]

http://www.iran-resist.org/media1126


- Vidéo : Scènes de lapidation (22mo, format Real player) – Vidéo de lapidation enregistrée sur la chaîne nationale iranienne diffusée pour l’exemple. Attention, ces images sont extrêmement violentes ! (temps de téléchargement : 5 minutes environ en adsl)

http://www.abolition.fr/ecpm/french/article-dossier.php?dossier=4

AMES SENSIBLES S'ABSTENIR ABSOLUMENT !!!

Laurent a écrit:

abdnasser a écrit:

Laurent a écrit:

abdnasser a écrit:

Laurent a écrit:

L'islamovigilance n'empêche pas le patriotisme ;)

J'aime bien ce terme : vigilance face à l'Islam

le probléme c est que tu ne différencie toujours pas l'islam de l'islamisme

Forcément, puisque (énième fois ) l'"islamisme" est contenu tout entier dans l'Islam, et est en fait son application INTEGRALE

tu n'as pas pourtant sut me prouver que le dhijad des islamiste etais le djihad de l'islam

avec toi on essaie d'avancer mais on recule inexorablement!

Il y a cent preuves réparties sur tout le forum, mais tu les refuses et les nies, en bon musulman adepte de la takia que tu es

encore des conneries, la takya est un principe chiite pas sounnite en plus ce principe chiite s'applique envers les sounites pas envers les mécréants.
donc encore une fois tu parle avec la plus grande ignorance

et les soi disant preuves sont les actes de certains musulman pas de l'islam!

Oui, c'est ca, abdnasser, tu as raison

bin oui cher ami que tu le veuille ou non!

J'adore ton affirmation "ce n'est pas l'Islam"...

Non, c'est des martiens

Laurent a écrit:

J'adore ton affirmation "ce n'est pas l'Islam"...

Non, c'est des martiens

Allah soubhran Allah wa taala!!! qu'il est fatiguant mon Dieu, on dirais que je parle a un gamin de moins de 5 ans!!!

bon je vais prendre des exemple qu"un gamin comme toi pourra comprendre:

si un bisousnours tuent une personne es ce que cela veut dire que les lois des bisousnours l'autorise?


pour les adultes (tu n'es pas concerné laurent)

j'ai souvent vu dans les actualité des pretre coupable de pédophilie, et je n'en conclu pas pour autant que le christianisme autorise les attouchement d'enfant , parceque j'arrive a disocier les humain que sont les pretre et leur religion

en gros, faut etre musulman pour ne pas se faire guerroyer?

Cher Abnasser-Bisounours
Tu n'as pas encore répondu à ma question :
-------------------
Euh, tu pourrais m'éclairer dans tout ce charabia :
- Soutiens-tu la lapidation à titre personnel : oui ou non.
- condamnes-tu, comme contraire à la foi du prophète, la lapidation et ceux qui la pratique : oui ou non.
----------------------------
La question est pourtant simple et ne devrait pas gêner le musulman de service que tu es à moins de se défiler comme quand on évoque devant les injustices, la violence et les meurtres du monde musulman qualifiés "d'anecdote" par toi.
Mais si tu ne sais pas rendre compte de ta religion et assumer les actes de tes frères, comment peux-tu dire que l'Islam est LA religion ?
Si elle ne sait pas mieux faire que le christianisme, pourquoi devrait-elle s'y substituer ?
Si ceux qui la pratique ne sont pas parfaits, comment peux-tu dire que le Coran et le prophète qui le révèle sont intouchables ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

Au nom de quelle "supériorité" l'Islam devrait-il se plier aux normes du monde occidental.

Esprit colonialiste pas mort !

Cher Lagaillette, excusez moi. Mais votre raisonnement est très drôle.

Donc, selon vous, un pays d'accueil qui exigerait que le migrant adhère à ses valeurs serait... colonialiste ?

Mais non, Arnaud. Je suis tout à fait d'accord que la loi française interdise, sur son territoire, la lapidation, la polygamie, l'excision des filles, et même le port du voile dans les endroits publics.
Et si un pays arabe venait nous dire comment nous devrions modifier nos lois, je l'enverrais voir s'il pleut ou s'il fait beau chez lui.
Du coup, je comprends que ces dits pays arabes n'acceptent pas que nous leur dictions ce qu'ils doivent faire ou ne pas faire.
Si nos "valeurs" sont plus "humanistes" que d'autres, c'est pas la simple force de l'exemple qu'elles peuvent se répandre, mais non par une pression "matérielle" comme au temps des "colonies", ni par une pression "morale" comme vous tentez de le faire.

Valtortiste91 a écrit:

Cher Abnasser-Bisounours
Tu n'as pas encore répondu à ma question :
-------------------
Euh, tu pourrais m'éclairer dans tout ce charabia :
- Soutiens-tu la lapidation à titre personnel : oui ou non.
- condamnes-tu, comme contraire à la foi du prophète, la lapidation et ceux qui la pratique : oui ou non.
----------------------------
La question est pourtant simple et ne devrait pas gêner le musulman de service que tu es à moins de se défiler comme quand on évoque devant les injustices, la violence et les meurtres du monde musulman qualifiés "d'anecdote" par toi.
Mais si tu ne sais pas rendre compte de ta religion et assumer les actes de tes frères, comment peux-tu dire que l'Islam est LA religion ?
Si elle ne sait pas mieux faire que le christianisme, pourquoi devrait-elle s'y substituer ?
Si ceux qui la pratique ne sont pas parfaits, comment peux-tu dire que le Coran et le prophète qui le révèle sont intouchables ?

de 1. je n'ai pas a ssumer les actes de mes freres quand ils osnt illictes par rapport a l'islam vous etes fatigaunt d'ignorance je me suis cassé la tete a t'expliquer ce que tu as appelé charabia , si tu es vraiment une personne honnette tu ne refuserai pas de t'instruire et tu aurais fais un effort pour lire et non direct me sortir "ton charabia"

2.voila la réponse a ta question:
-je n'aime pas la lapidation
-je la reconnais comme faisant partie de la charia au vu des hadiths et au vu que les 3 religion monothéiste ont cette application dans leur texte.

3.pour repondre a ceci: "Si ceux qui la pratique ne sont pas parfaits, comment peux-tu dire que le Coran et le prophète qui le révèle sont intouchables ?"

encore une fois tu confond les musulmans et l'islam, relis ce que j'ai écrit précédemment (mon charabia) et inch Allah avec un peu d'effort et d'intelligence tu comprendra, je vais pas tout réécrire encore une fois alors relis bien stp.

lagaillette a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

Au nom de quelle "supériorité" l'Islam devrait-il se plier aux normes du monde occidental.

Esprit colonialiste pas mort !

Cher Lagaillette, excusez moi. Mais votre raisonnement est très drôle.

Donc, selon vous, un pays d'accueil qui exigerait que le migrant adhère à ses valeurs serait... colonialiste ?

l'excision des filles

Question :


L'islam a-t-il ordonné une forme de circoncision pour la femme comme il l'a fait en ce qui concerne l'homme ?


Réponse :


Avant de répondre à votre question, nous voudrions rappeler qu'il existe de par le monde trois ou quatre formes de "circoncisions" féminines :
a) le fait d'enlever le demi-prépuce (c'est à dire le capuchon qui recouvre la partie antérieure du gland clitoridien) ;
b) la clitoridectomie, qui consiste à enlever le clitoris lui-même ;
c) la circoncision pharaonique, où sont enlevés : le demi-prépuce, le clitoris, les petites lèvres et les grandes lèvres ;
d) l'infibulation, qui consiste à placer un anneau (fibule) entre les grandes lèvres ou à coudre ces grandes lèvres.


Voici ce que nous dirons maintenant par rapport à votre question :

1) Dans les sources musulmanes, la "circoncision" féminine (même sous sa forme a citée ci-dessus) ne fait pas l'objet d'une obligation. Les sources musulmanes ne lui ont pas non plus donné le caractère recommandé qui revient à la circoncision pour les hommes (voir Fat'h ul-bârî, tome 10 p. 419). Des Hadîths la recommandant, aucun n'est authentique (sahîh) ou bon (hassan) : Awn ul-ma'bûd, dernières lignes du commentaire du Hadîth n° 5271 ; Fiqh us-sunna, tome 1 p. 33, note de page ; Tahrîr ul-mar'a, tome 6 p. 150.

2) Dans certaines régions du monde, une certaine forme de circoncision féminine était pratiquée, et c'était le cas en Arabie à l'époque du Prophète (sur lui la paix). Le Prophète a dit que cela devait rester dans le cadre de la forme a et ne pas prendre la forme b (ne parlons pas de la forme c ou d). Il a dit ainsi à une femme de Médine : "N'enlève pas. Cela sera source de plaisir pour la femme et apprécié par le mari" (rapporté par Aboû Dâoûd, n° 5271, authentifié par Al-Albânî).
Le savant Al-Azîm-âbâdî écrit en commentaire des mots "apprécié par le mari", employés par le Prophète : "Ceci parce que lorsque le mari fait à sa femme des attouchements sur ses lèvres et son clitoris (…), la femme en ressent du plaisir au point d'atteindre parfois l'orgasme sans qu'il y ait pénétration. En effet, cette partie du corps est très innervée et donc très délicate. C'est pour cette raison que le Prophète a ordonné de ne pas l'enlever, afin que la femme ressente du plaisir. Son mari appréciera alors d'avoir des jeux amoureux faits avec elle (…). Et tout ceci sera la cause de plus d'amour et d'entente entre l'époux et l'épouse. Tout ce que j'ai écrit là est mentionné dans les ouvrages de médecine." ('Awn ul-ma'bûd sharh sunan Abî Dâoûd, commentaire du Hadîth sus-cité).
La limite fixée par le Prophète a donc justement comme objectif que l'épouse ne soit pas privée d'un droit qui lui était déjà reconnu par les sources musulmanes : la satisfaction sur le plan intime. D'ailleurs le droit musulman reconnaît comme cause légitimant le divorce au profit de l'épouse le fait que son mari soit impuissant ou refuse d'avoir des relations intimes avec elle. Nous sommes donc ici exactement à l'opposé de l'objectif poursuivi dans d'autres cultures (priver la femme du plaisir qui lui revient au moment de l'acte intime).
J'avais pensé d'abord ne pas reproduire le texte de Al-Azîm Abâdî cité ci-dessus, à cause de la multitude de détails anatomiques qui y figurent, mais j'ai ensuite réalisé que le faire était nécessaire par rapport à votre question, pour prouver au moins trois choses : 1) Nos savants musulmans (ulémas) n'ont pas hésité (bien sûr en restant dans le cadre éthique voulu) à aborder des sujets tels que celui-ci. 2) Ce commentaire nous permet de voir que l'islam n'a pas comme objectif que l'homme ait une sexualité épanouie et pas la femme. 3) Comme l'a dit ce savant en commentaire des mots du Hadîth, le mari est plus heureux lorsque son épouse vit avec lui une sexualité épanouie ; comment un homme pourrait-il vouloir une ablation du clitoris de la femme afin, au contraire, que celle-ci ne ressente presque plus rien tout au long de sa vie ?


Synthèse de la réponse :

Les sources musulmanes n'ont pas rendu obligatoire pour la femme la "circoncision" et ne lui ont pas non plus donné le caractère recommandé qui revient à la circoncision pour les hommes (même la "circoncision" féminine sous sa forme a citée plus haut). Une "forme de circoncision" pour les femmes était pratiquée chez certains Arabes avant la venue de l'islam, et le Prophète y a apporté comme restriction le fait que ne soit pas enlevé le clitoris. L'objectif est que la femme ne soit pas privée de ce qui lui revient de droit au moment des relations intimes avec son mari.

Wallâhu A'lam (Dieu sait mieux).

je rajoute qu'aucune des femmes du Pophéte ou sa fille fatima qu'Allah les agré n'ont été exisé. étant les meileurs femmes islamiques si la'exision était un précepte islamique elle aurais étaient les premiere a y avoir recourt.

Three piglets a écrit:

en gros, faut etre musulman pour ne pas se faire guerroyer?

Mon Dieu!!!!!!!!!!!!!!!!

sincerement votre religion ne vous pousse pas a la justesse?

etre guerroyer je m'en fou mais entendre d'enorme injustice alors la non!

donc par principe de réciprocité je dit: "la religion chretienne est une religion qui dit d'abuser d'enfant dans les église" ;)

tu trouve ca juste?

pas moi, car Dieu n'aime pas les injuste et je ne le serais pas avec vous.

Ben oui, c'est pour ca que tu m'as quasiment menacé d'égorgement cette nuit, pour avoir rappelé les pratiques de ton Prophète

...et je constate, par ailleurs, qu'Arnaud s'est contenté d'EFFACER les msg en cause, SANS PLUS

MERCI, ARNAUD, DE TOLERER DE TELS INDIVIDUS ICI, JE N'OUBLIE PAS

Les chrétiens pourront continuer de vivre sans risque dans la Bande de Gaza seulement s’ils acceptent la loi coranique, y compris l’interdiction de l’alcool et pour les femmes de se couvrir la tête en publique, c’est ce qu’a révélé un leader Islamiste de Gaza dans une interview au World Net Daily.

Le chef militant a annoncé que les chrétiens dans Gaza qui s’engageraient dans des « activités de prosélytisme » seront combattus et traités durement.

Les menaces viennent deux jours après la prise de pouvoir du territoire et le règne de la terreur des groupes du HAMAS : une église et une école chrétienne dans Gaza ont été attaquées.

« J’attends que nos voisins chrétiens comprennent le vrai changement des nouvelles lois du Hamas. Ils doivent être prêts pour la loi coranique s’ils veulent vivre en paix dans Gaza, » a dit cheik Abu Saqer, chef de Jihadia Salafiya, un groupuscule extrémiste qui a récemment annoncé la création « d’une aile militaire » pour imposer la loi Islamiste dans Gaza. On soupçonne Jihadia Salafiya de l’attaque d’une école des Nations Unies dans Gaza le mois dernier, après que l’école ait permis à des garçons et des filles de participer au même cours sportif. Une personne a été tuée dans cette attaque.

« La situation a maintenant changé de 180 degrés dans Gaza » a dit hier Abu Saqer, en parlant depuis la bande de Gaza. Jihadia Salafiya et d’autres mouvements islamiques doivent s’assurer que les écoles et les établissements chrétiens montrent publiquement ce qu’ils enseignent et être sûr qu’ils n’effectuent pas de prosélytisme.

Plus d’alcool dans les rues. Toutes les femmes sans exception doivent comprendre qu’elles doivent se couvrir surtout lors de leur apparition en public, a dit avant-hier Abu Sager depuis la bande de Gaza.

Sont interdits également les Cyber cafés (Internet), les piscines et les bars doivent cesser leurs activités, a-t-il dit. Si cela devait continuer nous les combattrons très durement. Abu Saqer a accusé la direction de la communauté Chrétienne de la Bande de Gaza de vouloir tenter de convertir des musulmans par le biais d’évangéliques américains. Cette activité d’évangélisation (de prosélytisme) met en danger la communauté chrétienne toute entière dans la Bande de Gaza, a-t-il dit.

Abu Saqer a prétendu qu’il n’y avait « aucun besoin » pour le millier de Chrétiens vivant dans la Bande de Gaza de maintenir un grand nombre d’institutions chrétiennes sur le territoire. (Environ 2,000 Chrétiens vivent en Bande de Gaza, qui a une population de plus de 1 million.)

Abu Saqer a dit que le Hamas « doit travailler à imposer l’autorité Islamique ou il perdra cette autorité qui est la volonté du peuple. »

Ses commentaires viennent après que des hommes armés ont lancé une attaque, dimanche, contre l’Église latine de Gaza voisine de l’école Rosary Sisters détruisant crucifix, Bibles, images de Jésus, meubles et équipement. Les attaquants ont aussi volé un certain nombre d’ordinateurs.

L’attaque qui visait les institutions Chrétiennes était la première depuis que le Hamas, la semaine dernière, a organisé le coup de force contre le parti rival le Fatah du Président d’Autorité palestinienne Mahmoud Abbas, prenant toutes les positions de Fatah ainsi que la prise du contrôle complet de la Bande de Gaza.

Les officiels Hamas de Gaza ont dit à WND que le Fatah était derrière l’attaque d’église de dimanche dans une tentative de discréditer le Hamas auprès de la communauté internationale.

Abu Saqer a prétendu qu’il avait « de bonnes informations » que cette attaque n’était en réalité qu’un vol d’ordinateurs scolaires de l’église, bien que les Bibles et des objets saints chrétiens aient été détruits. D’autres institutions laïques et chrétiennes, ont été également visées.

Israël a évacué la Bande de Gaza en 2005. Depuis lors, il y a eu une quantité d’attaques contre des chrétiens et des non-musulmans.

Un mois avant que l’école de l’ONU ait été visée, les Palestiniens ont bombardé une imprimerie chrétienne à Gaza prétendument financée par des Protestants américains qui vendait exclusivement des livres aux chrétiens. Deux cafés d’Internet voisins aussi ont été détruits par une explosion. À l’époque Abu Saqer, n’avait pas revendiqué l’attaque, mais il a dit à WND que la librairie chrétienne « faisait du prosélytisme et tentait de convertir notre peuple. »

Abu Saqer a déclaré également « nous croyons que, les juifs et les chrétiens feront toujours tout pour éloigner les musulmans de leur religion, par principe ».

Même avant que le Hamas ne prenne la Bande de Gaza la semaine dernière, quelques analystes avaient ici rappelé que les récents attentats à la bombe d’institutions laïques et Chrétiennes du territoire étaient des indications que le Hamas cherchait à imposer la dure loi coranique à la population palestinienne.

Des officiels israéliens déclaraient qu’en 2005 le Hamas avait établi une ligne dure des Courts islamiques ainsi que la création d’un groupe « Anti-corruption » genre de « Police de Moralité » opérant à l’intérieur de l’organisation du Hamas.

Le Hamas a bien entendu nié l’existence de ce groupe, mais récemment il a exécuté un “crime d’honneur “ largement couvert par les médias palestiniens.

Le conseil du Hamas de la rive occidentale est sous la critique internationale élevée l’année dernière quand il a annulé un festival de plein air de musique et de danse, le déclarant contraire à l’Islam. Il a ajouté que l’Ouest devait prendre exemple sur les valeurs ’islamiques’.

En réponse à cette réprobation soulevée à l’Ouest, le chef de Hamas de Gaza et ancien ministre des affaires étrangères Mahmoud Al-Zahar a dit à WND dans une entrevue récente : « j’ai du mal à comprendre le point de vue de l’Ouest au sujet de cette issue. L’ouest a apporté toute cette liberté aux personnes mais cette liberté a provoqué la mort de la moralité à l’Ouest. C’est ce qui a mené également les phénomènes tels que l’homosexualité, les sans-abri et le SIDA. »

Interrogé si le Hamas cherche à imposer la ligne dure de la loi islamique aux Palestiniens, Al-Zahar a répondu, « les palestiniens sont des musulmans, et nous n’avons aucunement besoin de leur imposer quoique ce soit car ils sont déjà investis dans leur foi et leur religion. Par ailleurs les gens sont libres de choisir leur façon de vivre, leur manière de s’habiller et de se comporter. » Al-Zahar a ajouté que son groupe de pression, exige des codes très stricts dans l’habillement des femmes, il respecte en cela les droits de la femme. « Il est faux de penser que dans notre société islamique il y a un manque de droit de la femme. Les femmes apprécient leurs droits.Ce que nous avons, à la différence de l’Ouest, c’est que les jeunes femmes ne peuvent pas aller avec les hommes et avoir des relations en dehors de mariage. Parfois même avec des dizaines d’hommes. Ceci cause la destruction de l’établissement de la famille et le fait que beaucoup d’enfants viennent au monde sans savoir qui est leur père ou qui est leur mère. Ce n’est pas une société moderne et progressive. »

Al Zahar, « chef de l’inquisition » dit au WDI que l’Ouest devrait prendre des leçons des valeurs de l’Islam : ‘ Ici je me réfère à ce qui a été dit plutôt, en 90, par le Prince Charles à l’université Britannique d’Oxford quand il a parlé au sujet de l’Islam et de son rôle important dans la moralité et la culture. Il a dit que l’ouest doit apprendre de l’Islam comment élever correctement les enfants et leur enseigner les valeurs et la droiture. ‘

Par Aaron Klein 2007 WorldNetDaily.com | Traduit et adapté par Marc AFLALO. desinfos.com/spcm.org

source

Laurent a écrit:

Ben oui, c'est pour ca que tu m'as quasiment menacé d'égorgement cette nuit, pour avoir rappelé les pratiques de ton Prophète

...et je constate, par ailleurs, qu'Arnaud s'est contenté d'EFFACER les msg en cause, SANS PLUS

MERCI, ARNAUD, DE TOLERER DE TELS INDIVIDUS ICI, JE N'OUBLIE PAS

pauvre petit tu va me faire pleurer

tu as insulter mon Phrophéte j'ai supporté cela depuis 2 mois, et je t'ai pas menacé de t'egorger mais de tg'arracher la langue

Tu manque sans cesse de respect mais quand l'inverse se produit tu viens chialer comme un gosse, c est le juste retour des choses moi je n'insulte pas les personne qui te sont cheres c est ca le respect, mais tu connais pas cela toi!

Je ne chiale pas, abdnasser, pour ta gouverne, je suis DEJA sous le coup de PLUSIEURS menaces de mort, principalement d'égorgement, de la part de tes petits copains djihadistes

Nos sites en reçoivent des DIZAINES par jour, au point qu'ils partent désormais directo à la poubelle, sans même être ouverts...

Je n'ai fait que constater, rien de plus

Constater que la vérité (pédophilie et crimes de Mahomet) est TRES dangereuse à dire avec vous...

Mais qui s'en étonne encore ???

lagaillette a écrit:

Mais non, Arnaud. Je suis tout à fait d'accord que la loi française interdise, sur son territoire, la lapidation, la polygamie, l'excision des filles, et même le port du voile dans les endroits publics.
[...] Si nos "valeurs" sont plus "humanistes" que d'autres, c'est pas la simple force de l'exemple qu'elles peuvent se répandre, mais non par une pression "matérielle" comme au temps des "colonies", ni par une pression "morale" comme vous tentez de le faire.

Force est de reconnaître que nous sommes loin de la "lutte finale" qui t'es si chère avec ces propos !
Ils pourraient se défendre dans un contexte de chacun chez soi et où le "chez soi" pourrait être, dans certains pays, musulman sous le coup de la charia au mépris des autres confessions, notemmant chrétienne qui y vivent.
Nous sommes dans un cas différent : sous le coup d'une forte poussée nataliste et d'un développement économique non-maitrisés, nous nous trouvons devant une migration importante.
l'histoire récente nous apprend qu'une migration non maitrisée, cela s'appelle le Kosovo avec toutes les conséquences que cela a.
Vision apocalyptique ! poussées racistes !
Qu'on en juge.
-------------------------------------
Autant j'ai pu avoir de la sympathie pour une certaine image de l'Islam, autant j'en ai perdu toute vue positive (et je ne suis pas le seul) : j'ai beau chercher un pays musulman au monde ou règnerait un minimum de vie démocratique et respectueuse des droits de l'homme, je n'en vois pas.
--------------------------------
Dans ma commune, à forte présence musulmane, je constate que les vendeuses de boudins antillais ont été chassées du marché au motif que le boudin est du porc.
Que récemment un imam a été expulsé au Maroc pour propos innaceptables envers les femmes et les non musulmans.
Que je côtoie de plus en plus de jeunes femmes entièrement voilées de noir, visage compris.
Et que je croise sur ce forum un Abnasser, européen converti à l'Islam, qui cautionne explicitement la lapidation.
C'est beaucoup a outrepassé la frontière de l'inaceptable ! Non ?
--------------------------
Cela confirme pour moi la vigilance et l'activisme que l'on doit avoir pour faire évoluer l'Islam et, dans ce domaine, je ne crois pas (uniquement) à la vertu de l'exemple. Les jeunes de la troisième génération qui se voilent ou se promènent crane rasé et barbe taillée disent explicitement et publiquement qu'ils n'ont rien à faire de la société où ils sont.
Preuve de ce phénomène : dans l'émeute des banlieues en 2005 on n'a entendu parler que d'imans, de grands frères, de fatwas, de mosquée et d'Allah Wakbar!
Chaque émission ou reportage nous apportait la délégation de jeunes maghrébins.
Or, ils sont de la banlieue, oui, mais ce n'est pas la banlieue qui, elle, a de multiples autres visages.
Il n'y a pas que des Abdel etdes Djamel, il y a aussi des Bruno et des Joao, des Miguel et des Sergueï. Il y a des chrétiens et des bouddhistes, des croyants et des incroyants, des couleurs de peaux multicolore et des accents variés.
C'est aussi, au nom de cela, que je dis à un certain Islam qu'il doit évoluer y compris en rejetant la polygamie et la lapidation.

Code:

Nous sommes sous le coup d'une forte poussée nataliste et d'un développement économique non-maitrisés, nous nous trouvons devant une migration importante.

Migration due au déséquilibre entre pays « développés » et « sous-développés ». Il faudrait analyser les causes de ce déséquilibre, causes qui ne sont pas simples.
Je pense souvent aux « invasions » du Ve siècle. Une région prospère attire forcément une migration des peuples moins « favorisés ».

Code:

Dans ma commune, à forte présence musulmane, je constate que les vendeuses de boudins antillais ont été chassées du marché au motif que le boudin est du porc.
Que récemment un imam a été expulsé au Maroc pour propos innaceptables envers les femmes et les non musulmans.
Que je côtoie de plus en plus de jeunes femmes entièrement voilées de noir, visage compris.

Je n’ai sans doute pas suffisamment développé ma pensée mais je pense avoir dit qu’il revenait à la loi française de fixer et de faire appliquer les règles de comportements acceptables sur le territoire où cette loi s’applique

Code:

Et que je croise sur ce forum un Abnasser, européen converti à l'Islam, qui cautionne explicitement la lapidation.

Je crois que vous avez mal lu ; je n’ai pas vu abdnasser « cautionner explicitement » la lapidation.

Code:

Les jeunes de la troisième génération qui se voilent ou se promènent crane rasé et barbe taillée disent explicitement et publiquement qu'ils n'ont rien à faire de la société où ils sont.

Des « crânes rasés » il n’y a pas que des « bronzés » que je sache.

Code:

Preuve de ce phénomène : dans l'émeute des banlieues en 2005 on n'a entendu parler que d'imans, de grands frères, de fatwas, de mosquée et d'Allah Wakbar!
Chaque émission ou reportage nous apportait la délégation de jeunes maghrébins.
Or, ils sont de la banlieue, oui, mais ce n'est pas la banlieue qui, elle, a de multiples autres visages.
Il n'y a pas que des Abdel etdes Djamel, il y a aussi des Bruno et des Joao, des Miguel et des Sergueï. Il y a des chrétiens et des bouddhistes, des croyants et des incroyants, des couleurs de peaux multicolore et des accents variés.

Ici encore, il y aurait à rechercher les causes historiques et « sociologiques » de cette attitude des « reubeus » et les moyens à mettre en œuvre pour qu’ils trouvent leur place dans notre société.

Code:

C'est aussi, au nom de cela, que je dis à un certain Islam qu'il doit évoluer y compris en rejetant la polygamie et la lapidation.

Que la polygamie et la lapidation soient interdites chez nous, certainement. Que d’autres pays légitiment ces pratiques que nous réprouvons, ils peuvent nous dire : « Mêlez-vous de vos oignons. »
Et, entre polygamie et lapidation, il y a une différence de gravité dans l'atteinte aux droits humains.

lagaillette a écrit:

Je crois que vous avez mal lu ; je n’ai pas vu abdnasser « cautionner explicitement » la lapidation.

Un peu "recherches sociologiques" comme explications, et basé sur le chacun-chez-soi !

Pour Abnasser, pourtant héritier de la tradition civilisatrice européenne, voilà sa réponse :

Citation :

2.voila la réponse a ta question:
-je n'aime pas la lapidation
-je la reconnais comme faisant partie de la charia au vu des hadiths et au vu que les 3 religions monothéistes ont cette application dans leur texte.

Ma question était "Condamnes-tu comme contraire à la loi du Prophète, la lapidation et ceux qui la pratiquent ? oui ou non"
Et on sait qu'on ne touche ni au Prophète, ni à sa loi.
Dura lex ... sed lex ! ("c'est une dure loi ... mais c'est la loi !)

lagaillette a écrit:

Code:

Nous sommes sous le coup d'une forte poussée nataliste et d'un développement économique non-maitrisés, nous nous trouvons devant une migration importante.

Migration due au déséquilibre entre pays « développés » et « sous-développés ». Il faudrait analyser les causes de ce déséquilibre, causes qui ne sont pas simples.
Je pense souvent aux « invasions » du Ve siècle. Une région prospère attire forcément une migration des peuples moins « favorisés ».

Je ne parle pas d'une vue altermondialiste, mais d'une réflexion factuelle sur la poussée nataliste et la prise en compte du développement économique.
Par exemple : que fait-on de la richesse du pétrole dans les pays musulmans ?
-------------
Autrement qu'il y ait une migration vers l'emploi, c'est évident : même à l'intérieur d'un territoir cela se produit.

Je ne cesse de le répéter à longueur de posts, et ce depuis des MOIS, l'Islam n'a pas deux visages, il n'y en a qu'UN, celui des textes, et, partant, est totalement incompatible avec nos valeurs et démocraties, les exemples donnés ci-dessus par V91 étant plus qu'édifiants

Quant à une évolution (dans un sens positif s'entend) future de l'Islam, n'y comptez pas trop...si le monde musulman veut ENFIN pouvoir évoluer vers la modernité (tiraillement remarquablement décrit et analysé par Anne-Marie Delcambre dans "la schizophrénie de l'Islam"), il n'y a qu'une solution, à savoir la sortie de l'Islam

Autant dire que ca relève de l'utopie la plus complète :|

Citation :

AGRIF

Alliance Générale contre le Racisme
et pour le respect de l'Identité Française et chrétienne


Communiqué


Paris, le 16 juillet 2007

Bernard ANTONY, Président de l'AGRIF, Communique :

Avec une colossale finesse emblématique de ce qu’elle croit sans doute être de l’esprit, mademoiselle Houria Bouteldja, invitée sur FR3 le 2 juin 2007 a usé, avec un mépris appuyé, du terme de « souchiens » pour désigner ceux, dit-elle, « à qui il faut bien donner un nom : les blancs »

Ce propos est évidemment raciste.

Le terme de « souchiens » ne trompe personne. Il est renforcé par le procédé d’insistance dédaigneuse, « il faut bien leur donner un nom à ces blancs » !

Or le terme de « blancs » suffit absolument à désigner l’ensemble d’appartenance qu’elle vise, caractérisé par la couleur de peau blanche.

Le terme de « souchiens » a été créé à la seule et évidente fin de l’injure et du mépris. Il aurait été perçu comme tel par quelque ensemble ou sous-ensemble ethnique ou racial.

Qu’auraient dit les magrhébins de souche (sous-ensemble de la race blanche) si on les avait traités de « souchiens » ? ou encore les individus de race noire ou jaune ?

Qu’aurait-on dit si l’on avait désigné quelque Houria, d’appartenance à la souche arabo-berbère, de « souchienne » ?

La vérité incontestable c’est que mademoiselle Bouteldja s’est livré d’une manière totalement réfléchie à une de ces provocations dominatrices dont elle tire gloire alimentant toute une xénophobie ethnico-clanique.

Ceci n’est pas sans influence sur des esprits faibles, prompts à traduire le mépris en actes délictueux et quelquefois les pires.

Ajoutons à cela que Houria Bouteldja prône aussi, d’une manière non moins raciste et méprisante, « la rééducation des blancs » pour leur apprendre ce qu’étaient la colonisation et l’esclavage.

Constatons donc qu’elle semble totalement ignorer ce que furent la pratique de l’esclavage dans le monde musulman et les colonisations arabes ou turques. Volontiers nous lui rendrons le service de l’informer sur ce point. Ce sera notre contribution à son éducation historique.

J’ai donc chargé un avocat de mettre en marche la procédure qui s’impose, ayant, jusqu’à ce jour, attendu en vain que madame Rachida Dati, garde des sceaux, qui devrait faire régner une justice égale pour tous, fasse diligenter l’action qui s’impose par le Ministère Public.

http://www.agrif.fr/communiques/communique16072007.asp

(via Subversiv )


POUR RAPPEL :



Sources : LV - 1ere vidéo - Bivouac-ID )

Est-il possible de parler sans versets avec sa propre conscience et avec son coeur!



Merci.

Est-il possible de parler sans versets avec sa propre conscience et avec son coeur!



Merci.

Que je sache le voile des chrétiennes n'a aucune valeur au regard de la foi et de la pratique. Il est à l'origine, quand les églises, mal éclairées et entretenues, étaient un repaire de chauves-souris, uniquement destiné à faire en sorte que les bestioles ne se prennent dans les cheveux des femmes. Celle-ci se mettant à pousser des cris d'orfraies troublaient le déroulement de l'office.

Plus tard quand les pudibons se mirent à faire peindre des voiles sur les nudités ou à couvrir les statues on déclara que la coiffure des femmes étant un attribut de leur séduction (sous entendu diabolique) il fallait la cacher pour ne pas troubler la piété des messieurs. Plus tard encore on ajouta que c'était un signe d'humilité.

Il n'y a donc aucune comparaison religieuse possible entre le voile des chrétiennes et le signe de soumission, imposé au femmes, qu'est le voile des musulmanes. Et comme dit la chanson "écoutons le cri des musulmanes". J'ai eu l'occasion de l'entendre et j'en ai encore quelques frissons.

Aucune comparaison donc. Sauf que j'entends encore l'une d'elles, mariée à un militaire de mes amis, me dire en confidence : "Tu sais le voile, au début, c'était juste pour protéger notre peau du soleil, les hommes préfèrent les peaux blanches. Plus tard ce fut pour garder notre beauté. Ce sont les immams qui en ont fait ce qu'il est et ce que nous sommes devenues. C'est pas Allah ni Mohamet".

Obscurantistes de tous les pays...

Chiboleth

Obscurantisme, oui... Cependant l'origine du voile chez les chrétiennes remonte à Saint Paul : 1e épitre aux Corinthiers, chapitre 11:

"5 Mais toute femme qui prie ou prophétise tête nue fait affront à son chef ; car c'est exactement comme si elle était rasée. 6 Si la femme ne porte pas de voile, qu'elle se fasse tondre! Mais si c'est une honte pour une femme d'être tondue ou rasée, qu'elle porte un voile ! 7 L'homme, lui, ne doit pas se voiler la tête : il est l'image et la gloire de Dieu ; mais la femme est la gloire de l'homme."

La tradition s'est perpétuée jusqu'à notre époque, où des femmes catholiques reçues en audience papale sont priées de porter une mantille.

On remarquera que chez Saint Paul le voile est aussi un signe de soumission... Le texte est assez macho, non?

J'ai vu que Laurent cite Bernard Antony comme référence. Voici un lien sur ce triste sire: http://membres.multimania.fr/afremont/anti-racisme/agrif.htm

L'AGRIF se veut une association de défense contre le "racisme anti-français" est est liée à Radio-courtoisie et à l'extrême droite française la plus nauséabonde. Bernard Antony est député du FN. Vous n'avez pas d'autres références que ce type, Laurent?