Voile des chrétiennes/ Voiles des musulmanes

Luc a écrit:

Obscurantisme, oui... Cependant l'origine du voile chez les chrétiennes remonte à Saint Paul : 1e épitre aux Corinthiers, chapitre 11:

"5 Mais toute femme qui prie ou prophétise tête nue fait affront à son chef ; car c'est exactement comme si elle était rasée. 6 Si la femme ne porte pas de voile, qu'elle se fasse tondre! Mais si c'est une honte pour une femme d'être tondue ou rasée, qu'elle porte un voile ! 7 L'homme, lui, ne doit pas se voiler la tête : il est l'image et la gloire de Dieu ; mais la femme est la gloire de l'homme."

La tradition s'est perpétuée jusqu'à notre époque, où des femmes catholiques reçues en audience papale sont priées de porter une mantille.

On remarquera que chez Saint Paul le voile est aussi un signe de soumission... Le texte est assez macho, non?

Comme dirait Arnaud : Paul était un homme de son temps.

Chiboleth

Luc a écrit:

J'ai vu que Laurent cite Bernard Antony comme référence. Voici un lien sur ce triste sire: http://membres.multimania.fr/afremont/anti-racisme/agrif.htm

L'AGRIF se veut une association de défense contre le "racisme anti-français" est est liée à Radio-courtoisie et à l'extrême droite française la plus nauséabonde. Bernard Antony est député du FN. Vous n'avez pas d'autres références que ce type, Laurent?

Tiens, t'es revenu ??? il me semblait que tu étais parti définitivement

Mais bon, puisque tu me vouvoies désormais, vouvoyons

Petit coup d'oeil à votre lien : FN = Nazi

Et, évidemment, vous ne réagissez que sur ca, PAS UN MOT sur le discours RACISTE de la Bouteldja...

Enfin bref, je vous laisse à votre propagande gauchiste :|

...et je dis B.R.A.V.O. à Bernard Antony pour son action

Bon alors si vous me laissez à ma "propagande gauchiste", je vais vous surprendre, je continuerai par des citations de votre grand homme, suffisamment éloquentes pour se passer de commentaires.

Citations. Bernard Antony : "Il faudrait occuper les mosquées et les synagogues puisque ces gens occupent nos églises. Je condamne ces chrétiens émasculés qui accueillent ces négros" (propos condamnés pour injure raciale à la demande du MRAP).
Toujours Bernard Antony, qui dénonce "la tendance qu'ont les juifs à occuper tous les postes clefs des nations occidentales".

Bernard Antony était député FN jusqu'en 2004, date à laquelle il a été exclu du parti par Marine Le Pen. Ciel, même Marine le trouve infréquentable, alors?

Je ne vous entends toujours pas sur les propos tenus par Houria Bouteldja, mon cher Luc...

1) Ces propos sont-ils acceptables ?

et

2) Bernard Antony a-t-il raison de porter plainte à ce sujet ?

Non, ce ne sont pas des propos acceptables, bien d'accord avec vous. La haine appelle la haine, c'est tout. Bernard Antony vu ses propos racistes est très mal placé pour porter plainte, me semble-t-il.

A-t-il raison, oui ou non, de porter plainte ?

Raison? C'est comme si Dutroux portait plainte contre un pédophile.

Vos commentaires ne m'intéressent pas, Luc...

A-t-il raison, oui ou non ?

Ce n'est quand même pas difficile de répondre !

Votre question ne m'intéresse pas Laurent, parce que je la trouve absurde.

Donc, je constate que vous évitez soigneusement de répondre à cette question toute simple, qui semble décidément drôlement vous déranger, mais que, par contre, vous ne vous privez pas d'agonir d'insultes et anathèmes divers l'auteur de la plainte, à savoir Bernard Antony :|

Merci de votre réponse, Luc, c'est tout ce que je voulais savoir

Vous venez, par votre refus de répondre, de légitimer le racisme anti-blanc et anti-français d'Houria Bouteldja

Je ne couvre pas d'anathèmes Bernard Antony, je cite ses propos.

Je ne légitime aucune violence, et puisque vous posez la question je vous réponds que oui, la plainte contre Bouteldja est justifiée, cmme l'étaient celles portées par le MRAP cotre Antony, d'ailleurs.

Luc a écrit:

Je ne couvre pas d'anathèmes Bernard Antony, je cite ses propos.

Je ne légitime aucune violence, et puisque vous posez la question je vous réponds que oui, la plainte contre Bouteldja est justifiée, cmme l'étaient celles portées par le MRAP cotre Antony, d'ailleurs.

Ah, ENFIN !!!

Nous sommes donc d'accord

Non, nous ne sommes pas d'accord. Je reconnais à Bernard Antony le droit de porter plainte pour des propos que je trouve intolérables, et c'est à la justice de condamner ou non Bouteldja, comme dans tout pays démocratique. C'est absolument évident.

Les propos de Bouteldja sont aussi intolérables que ceux pour lesquels Antony a été condamné.

Rectification: j'ai lu dans un journal que Bouteldja ne parlait pas de "sous-chiens" mais de "souchiens" expression un peu maladroite visant à désigner les français de souche. Dans ce cas je ne vois pas en quoi ces propos justifient la plainte d'Antony qui ferait mieux de balayer devant sa porte.

Arrêtons là, la discussion étant complètement imposssible, à chacun de juger

Luc a écrit:

Rectification: j'ai lu dans un journal que Bouteldja ne parlait pas de "sous-chiens" mais de "souchiens".

:foot:

Eh !

Vous êtes naïf, là !

Laurent a écrit:

Citation :

AGRIF

Alliance Générale contre le Racisme
et pour le respect de l'Identité Française et chrétienne


Communiqué


Paris, le 16 juillet 2007

Bernard ANTONY, Président de l'AGRIF, Communique :

Avec une colossale finesse emblématique de ce qu’elle croit sans doute être de l’esprit, mademoiselle Houria Bouteldja, invitée sur FR3 le 2 juin 2007 a usé, avec un mépris appuyé, du terme de « souchiens » pour désigner ceux, dit-elle, « à qui il faut bien donner un nom : les blancs »

Ce propos est évidemment raciste.

Le terme de « souchiens » ne trompe personne. Il est renforcé par le procédé d’insistance dédaigneuse, « il faut bien leur donner un nom à ces blancs » !

Or le terme de « blancs » suffit absolument à désigner l’ensemble d’appartenance qu’elle vise, caractérisé par la couleur de peau blanche.

Le terme de « souchiens » a été créé à la seule et évidente fin de l’injure et du mépris. Il aurait été perçu comme tel par quelque ensemble ou sous-ensemble ethnique ou racial.

Qu’auraient dit les magrhébins de souche (sous-ensemble de la race blanche) si on les avait traités de « souchiens » ? ou encore les individus de race noire ou jaune ?

Qu’aurait-on dit si l’on avait désigné quelque Houria, d’appartenance à la souche arabo-berbère, de « souchienne » ?

La vérité incontestable c’est que mademoiselle Bouteldja s’est livré d’une manière totalement réfléchie à une de ces provocations dominatrices dont elle tire gloire alimentant toute une xénophobie ethnico-clanique.

Ceci n’est pas sans influence sur des esprits faibles, prompts à traduire le mépris en actes délictueux et quelquefois les pires.

Ajoutons à cela que Houria Bouteldja prône aussi, d’une manière non moins raciste et méprisante, « la rééducation des blancs » pour leur apprendre ce qu’étaient la colonisation et l’esclavage.

Constatons donc qu’elle semble totalement ignorer ce que furent la pratique de l’esclavage dans le monde musulman et les colonisations arabes ou turques. Volontiers nous lui rendrons le service de l’informer sur ce point. Ce sera notre contribution à son éducation historique.

J’ai donc chargé un avocat de mettre en marche la procédure qui s’impose, ayant, jusqu’à ce jour, attendu en vain que madame Rachida Dati, garde des sceaux, qui devrait faire régner une justice égale pour tous, fasse diligenter l’action qui s’impose par le Ministère Public.

http://www.agrif.fr/communiques/communique16072007.asp

C'est écrit en toutes lettres dans le communiqué de Bernard Antony

Allons, Arnaud, espèce de mal-pensant, écoute Luc, ce n'est pas raciste

Je sens que t'as besoin d'un bon "stage de rééducation citoyenne", pour t'apprendre à penser correctement

Trève de plaisanteries(...), si c'avait été l'inverse, à savoir les mêmes propos tenus par un blanc sur les noirs ou les arabes, on n'en finirait pas de l'entendre hurler...

Dites-moi, mon cher Luc, CECI, est-ce raciste, selon vous ?

----------->

Citation :

"Sale Blanche", ce n'est pas raciste !

Écrit par denis l. 27-07-2007

Un tribunal alsacien vient de rendre une décision fort rassurante pour celles ou ceux qui viendraient à se faire traiter de "Sale Blanc(he)". Qu'ils ou elles ne s'inquiètent pas : ils n'ont pas été victimes d'une insulte raciste... Et comme chacun le comprend bien, dans un souci de justice, "sale Arabe" ou "sale Juif" dans la bouche d'un Blanc, ne seront plus considérés comme insultes à caractère raciste. A moins que ? "Dernières Nouvelles d'Alsace" du vendredi 27 juillet 2007.

Violences et insultes, mais sans caractère raciste

Olivier Chanteur, 33 ans, a été condamné mercredi par le tribunal des comparutions immédiates à quatre mois ferme suite à des violences et des insultes, dont le caractère raciste n'a pas été retenu.

« Elle me devait de l'argent. Quand on me rembourse pas, je bois, et je peux taper. Mais je suis pas un violent. » Olivier Chanteur, 33 ans, est jugé pour violences à caractère racial. Le 24 juin dernier, alcoolisé, il dérape en giflant une mineure de 15 ans. Et la traite de « sale blanche ». Le président : « C'est parce qu'elle est blanche que vous l'avez giflée ? » « Non, je m'en fiche de ça. Ma copine est blanche, je m'appelle Chanteur, ça fait pas antillais comme nom. »

« Pour un Antillais, je fume très peu de cannabis »

Présenté en audience correctionnelle le 26 juin, son jugement est renvoyé pour expertise psychiatrique. Selon son audition au cours de cette expertise, le prévenu dit ne pas être raciste, et en vouloir « autant aux Noirs qu'aux Blancs ».

Mais le rapport conclut également à une psychose, de la schizophrénie et diverses dépendances. A l'alcool, d'abord. « Je ne bois que quand on me doit de l'argent. » Au cannabis ensuite. « Pour un Antillais, je fume très peu de cannabis. »

Le procureur requiert un an ferme à l'encontre du prévenu. Réaction de l'intéressé : « C'est un peu lourd ce qu'on me donne pour une gifle. A ce moment-là, j'aurais dû lui mettre un coup de poing. » La lassitude se lit sur les visages des juges. Ils condamnent finalement Olivier Chanteur à quatre mois ferme, et n'ont pas retenu le caractère racial des insultes.

http://www.fdesouche.com/Societe/Sale-Blanche-ce-n-est-pas-raciste.html

Ce n'est pas plus raciste que de parler de jaunes ou de noirs...

Et ce néologisme a l'avantage d'être précis, puisqu'on peut être blanc et pas de souche, noir et de souche, etc...

Et l'exemple ci-dessus ?

Gifler une petite gamine de 15 ans, en la traitant de "sale blanche", est-ce raciste ?

C'est la vérité judiciaire devant laquelle tout démocrate ne peut que s'incliner. Ce type m'a l'air de relever plus de la psychiatrie que de la justice, d'ailleurs.

Je ne vous parle pas de "vérité judiciaire", mais de savoir si le fait de traiter une gamine de "sale blanche" est raciste ou non

(suite ce soir)

L'extrait de presse dont vous faites état parle de schizophrénie, psychose et diverses dépendances. La place de ce type est plus entre les mains des psychiatres qu'en prison. Il est donc compréhensible que la justice ait fait preuve d'une certaine mansuétude.

Encore une fois, la justice de votre pays a tranché... Comme il sied dans une société démocratique.

C'est bizarre, mais une autre réponse de votre part m'aurait étonné

Ce mec est une véritable caricature, c'est fabuleux, il nous sort TOUS les poncifs politiquement corrects, TOUS, sans exception

A garder précieusement, à mettre sous cloche, pour les générations futures

Cher Laurent, il faut corriger le ton: respect !

Oui, m'sieur, bien, m'sieur

Pour rappel, au sujet du racisme anti-blanc (lien déjà posté ;)), ce site, indispensable, pour bien savoir de quoi on parle :

Le racisme anti-blanc : et si on parlait de nos problèmes ?

http://racismeantiblanc.bizland.com/

Le "racisme anti-blanc" n'est qu'une invention de l'extrême-droite visant à donner un substrat idéologique à leurs idées nauséabondes.

Qui a du mal à trouver un emploi, un logement dans nos pays? Les blancs ou les "basanés"? Il vaut mieux avoir le type suédois qu'africain. Le reste c'est des conneries.

Luc a écrit:

Le "racisme anti-blanc" n'est qu'une invention de l'extrême-droite visant à donner un substrat idéologique à leurs idées nauséabondes.

Qui a du mal à trouver un emploi, un logement dans nos pays? Les blancs ou les "basanés"? Il vaut mieux avoir le type suédois qu'africain. Le reste c'est des conneries.

Cher Luc, non c'est une réalité humaine qui se développe.

Mais qui ne prête pas pour le moment conséquences puisque, partout dans le monde, la race blanche domine.

Cela ne durera pas toujours.

Ce reaciusme, accompagné de xénophobie anti-français de souches (sous-chiens) monte dans les banlieues d'immigration musulmane. Le rejet des valeurs des droits de l'homme au profit de l'extrême inverse ne peut que conduire à quelques catastrophe: au mieux, une balkanisation de l'Europe (des quartiers séparés se haïssant); au pire, une guerre civile entre deux communautés.

Luc a écrit:

Le "racisme anti-blanc" n'est qu'une invention de l'extrême-droite visant à donner un substrat idéologique à leurs idées nauséabondes.

Qui a du mal à trouver un emploi, un logement dans nos pays? Les blancs ou les "basanés"? Il vaut mieux avoir le type suédois qu'africain. Le reste c'est des conneries.

No comment

Vu le niveau d'aveuglement, j'abandonne

Un documentaire est passé en Belgique, qui s'intitulait "Dans la peau d'un Noir". On prenait deux familles, une blanche et une noire. On grimait les blancs en noirs et les noirs en blancs et ils étaient suivis dans la vie de tous les jours par des journalistes et des caméras de télé. C'était consternant. La couleur de la peau joue dans toutes les situations de la vie de tous les jours: recherche d'un emploi, d'un logement, contacts avec la police, etc.

Vous perdez votre temps, Luc, vous n'arriverez JAMAIS à nous convaincre, alors...arrêtez de perdre votre temps...

Lorsque vous dénoncerez TOUS les racismes, alors, et alors seulement, vous commencerez à devenir crédible

Autant dire que c'est pas demain la veille

Luc a écrit:

Un documentaire est passé en Belgique, qui s'intitulait "Dans la peau d'un Noir". On prenait deux familles, une blanche et une noire. On grimait les blancs en noirs et les noirs en blancs et ils étaient suivis dans la vie de tous les jours par des journalistes et des caméras de télé. C'était consternant. La couleur de la peau joue dans toutes les situations de la vie de tous les jours: recherche d'un emploi, d'un logement, contacts avec la police, etc.

Ce racisme est réel.

Mais faites l'expérience d'un petit français de souche, qui veut étudier, dans certaines classes de ville de banlieue.

M'enfin, Arnaud, écoute Luc, il-n'y-a-pas-de-racisme-antiblanc-c'est-des-conneries-seuls-les-blancs-sont-racistes

T'es encore en train de penser en dehors des clous, attention, les flics de la pensée t'ont à l'oeil ;)

L'abbé Pierre avait raison quand il a écrit qu'un raciste c'est un homme mutilé, qui a peur et qui se trompe de colère.

Lâcheté, déshonneur, trahison, dites-vous? Je vous laisse penser ce que vous voulez... Peu m'importe.

abdnasser a écrit:

Valtortiste91 a écrit:

abdnasser a écrit:

pour moi les 2 sont une marque de foi!

Dommage que tu ne prenne pas le temps de lire ce que je dis : cela te ferais réfléchir.
Encore n'as-tu pas choisis une photo de ces "belphégor" voilées intégralement.
Même dans les quartiers cela choque !
-----------------------
LA HONTE ET L'INDIGNITE

c'est leur choix!!!

c'est ca la liberté!

Le voile est détestable parce qu’il est le symbole de d’infériorisation des femmes. En effet : Mahomet ne l’a nullement imposé mais seulement recommandé pour éviter de provoquer les hormones masculines. Il n’a par ailleurs rien de typiquement musulman qui emprunte au contraire à saint Paul qui voulait que la femme se parât de modestie 1Timothée 2:9. Le voile n’a donc aucune valeur religieuse contrairement aux guimpes et voiles des religieuses. Dès lors, pourquoi les musulmanes le portent-elles alors qu’elles savent n’exciter personne lorsqu’elles en sont dépourvues. Nos plages montrent autre chose … Dès lors, celles qui l’utilisent en font donc soit une arme identitaire, une manière de dire je suis musulmane et je t’emmerde soit l’occasion de rappeler que la femme est soumise au dictat de l’homme. Dans les 2 cas c’est tout à fait insupportable.

Vois tu cher bajulum, il y a aussi une question de mentalité.
L'histoire de l'arabie c'est un peu l'histoire d'un immigré ou assimilé immigré qui cherche un job qualifié.
S'il souhaite le garder, il doit être plus rigoureux que certains de "ses pairs".
Car tout peut être sujet de contestation.
Rien n'est magnifié nul part dans ces pays pour une bonne raison.

Jehova a écrit:

Vois tu cher bajulum, il y a aussi une question de mentalité.
L'histoire de l'arabie c'est un peu l'histoire d'un immigré ou assimilé immigré qui cherche un job qualifié.
S'il souhaite le garder, il doit être plus rigoureux que certains de "ses pairs".
Car tout peut être sujet de contestation.
Rien n'est magnifié nul part dans ces pays pour une bonne raison.

Cher Jehova (tu ne m'as pas dit pourquoi pas d'h final) je ne comprends pas ta dernière phrase. Pour le reste tu as bien évidemment raison.