Aux anti-américains

Grâce à qui les américains ont gagnée leur indépendance ?

http://www.jesuismort.com/biographie_celebrite_chercher/biographie_celebrite.php?celebrite=LA%20FAYETTE%20&id_celebrite=727

Il est incorporé non sans difficulté dans l'armée des États-Unis avec le grade de major général. Son rôle militaire est interrompu par une période de 6 mois où George Washington le missionne pour convaincre le roi de France d'envoyer un véritable corps expéditionnaire.

Le 7 juin 1777, il envoie une lettre à sa femme qui déclare : " Défenseur de cette liberté que j'idolâtre, libre moi-même plus que personne, en venant comme ami offrir mes services à cette république (des États-Unis) si intéressante, je n'y porte nul intérêt personnel. Le bonheur de l'Amérique est intimement lié au bonheur de toute l'humanité ; elle va devenir le respectable et sûr asile de la vertu, de l'honnêteté, de la tolérance, de l'égalité et d'une tranquille liberté."

Accueilli chaleureusement, il reçoit le titre de colonel de cavalerie. De retour aux États-Unis en 1780 à bord de l'Hermione, il reçoit sur demande de Washington, avec lequel il entretiendra une amitié durable, le commandement des troupes de Virginie. Il participe en 1780 à la bataille décisive de Yorktown, qui conduit à la capitulation de Cornwallis. Il rentre au pays en 1782, où il est promu maréchal de camp.

Chère Florence,

Lafayette a emmené UN navire et 300 hommes.

Les Américains ont sauvé l'Europe avec des milliers de navires et des centaines de milliers d'homme.

Ce n'est pas comparable, si ce n'est par la reconnaissance des Américains pour nous et le mépris des Français pour eux.

Citation :

Aujourd'hui, à 15 heures, il y aura 61 ans que l'Armistice a été proclamé, mettant fin à la plus grande boucherie de tous les temps.

Je vous invite tous à avoir une pensée et une prière pour nos morts.

Honorons-les, c'est grâce à eux et à leur sacrifice que nous vivons libres...

Merci de votre attention.

https://docteurangelique.forumactif.com/Discussions-diverses-philosophie-realiste-f2/Societe-Politique-Anciens-sujets-f6/8-Mai-Armistice-t1322.htm

Chaque année, à la même date, je posterai ces messages, n'en déplaise à certains

Arnaud Dumouch a écrit:

Chère Florence,

Lafayette a emmené UN navire et 300 hommes.

Les Américains ont sauvé l'Europe avec des milliers de navires et des centaines de milliers d'homme.

Ce n'est pas comparable, si ce n'est par la reconnaissance des Américains pour nous et le mépris des Français pour eux.

sans les français, les USA seraient toujours une colonie anglaise, La Fayette n'est qu'un parmi beaucoup d'autres

Et faut-il rappeler que l'Armée Rouge a payé un lourd tribu de son sang dans le combat contre le nazisme ?
Si quelqu'un a des chiffres, combien d'américains et combien de soviétiques sont morts au combat pendant la guerre 39-45 ?
Et la bataille de Stalingrad n'a-t-elle pas été un véritable tournant dans cette guerre ?

lagaillette a écrit:

Et faut-il rappeler que l'Armée Rouge a payé un lourd tribu de son sang dans le combat contre le nazisme ?
Si quelqu'un a des chiffres, combien d'américains et combien de soviétiques sont morts au combat pendant la guerre 39-45 ?
Et la bataille de Stalingrad n'a-t-elle pas été un véritable tournant dans cette guerre ?

Premier bémol:

Staline ne s'attendait pas à être attaqué et trahi par son cher allié Hitler avec lequel il venait de dépecer la Pologne.

Deuxième bémol:

Je pense que, sans les USA, le prix du sang soviétique se serait traduit par 54 ans d'oppression communiste, comme pour la Pologne. Car l'aide de URSS ne consistait pas à apporter la liberté...

Je n'ai personnellement aucune dette vis à vis des EUA et de leurs dirigeants. S'ils nous ont libérés (ils ne pouvaient pas faire autrement !), c'est pour qu'on soit vraiment libres, pas pour faire de nous leurs toutous. Et puis montrer des tombes et nous accuser d'antiaméricanisme, ça ne veut rien dire. Il y a des paires de claques qui se perdent. Georges Bush n'est pas mort pour la France, et on ne l'a pas choisi pour diriger le monde et exporter sa « démocratie » et sa vision du « Bien ». Qu'il commence sa cure d'humilité chez lui, la France n'a pas à être civilisée ni à recevoir des leçons déplacées.

Wàng

J'ajoute que j'ai très peur de Sarkozy et de sa vision des relations internationales : De Gaulle, Mitterrand et Chirac avaient su conserver une « certaine idée de la France. » Sarkozy est plutôt dans la tendance Giscard : atlantiste, qui a vendu le France pour renflouer les caisses, idéologiquement plus proche de la pensée anglosaxonne et de la jungle darwinienne libérale (pragmatisme, superficialité, fric) que des valeurs d'égalité à la française...

Wàng

Arnaud Dumouch a écrit:

lagaillette a écrit:

Et faut-il rappeler que l'Armée Rouge a payé un lourd tribu de son sang dans le combat contre le nazisme ?
Si quelqu'un a des chiffres, combien d'américains et combien de soviétiques sont morts au combat pendant la guerre 39-45 ?
Et la bataille de Stalingrad n'a-t-elle pas été un véritable tournant dans cette guerre ?

Premier bémol:

Staline ne s'attendait pas à être attaqué et trahi par son cher allié Hitler avec lequel il venait de dépecer la Pologne.

Deuxième bémol:

Je pense que, sans les USA, le prix du sang soviétique se serait traduit par 54 ans d'oppression communiste, comme pour la Pologne. Car l'aide de URSS ne consistait pas à apporter la liberté...

savais-tu qu'à la fin de la guerre, les USA ont fait le forcing pour nous imposer le dollar US comme monnaie ? heureusement que de gaule était là

florence_yvonne a écrit:

savais-tu qu'à la fin de la guerre, les USA ont fait le forcing pour nous imposer le dollar US comme monnaie ? heureusement que de gaule était là

Pas uniquement d'ailleurs, le débat a surtout été de savoir si la France devait être comptée parmi les perdants (devant alors payé un tribut) ou les alliés...
Et le grand rôle du Général se trouve ici qu'il a sû faire retrouver à la France sa place...

Amicalement

Vincent

De Gaulle avait une attitude équilibrée et vertueuse. Ni haine des étasuniens, ni aplaventrisme, mais une vraie position d'adulte, exigeante et sans compromission. Ca va nous manquer...

Vince a écrit:

florence_yvonne a écrit:

savais-tu qu'à la fin de la guerre, les USA ont fait le forcing pour nous imposer le dollar US comme monnaie ? heureusement que de gaule était là

Pas uniquement d'ailleurs, le débat a surtout été de savoir si la France devait être comptée parmi les perdants (devant alors payé un tribut) ou les alliés...
Et le grand rôle du Général se trouve ici qu'il a sû faire retrouver à la France sa place...

Amicalement

Vincent

Absolument! Nous étions perdants sur le terrain... Et parmi les plus collabos! Le génie de De Gaulle a été de renverser cette situation outre mer, aidé par quelques héros comme Koenig, Juin et Leclerc!
Même si c'était l'intérêt des alliés que la France ne soit pas davantage humiliée, si DG n'avait pas été là, ils auraient fait de la France une RFA bis...

Les américains.......? .....Moa, BUSH, je l'idolââtre primairement premièrement

Et maintenant les Américains "libèrent" l'Irak...

Il faut arrêter de commenter en termes sentimentaux les agissements des hommes politiques. Les Américains voient leur intérêt dans ce qu'ils font comme tous les autres. Ce qui est agaçant, c'est leur prétention à la générosité, alors qu'ils se moquent complètement de polluer la planète.

Et si leur intervention a été prépondérante dans la libération de notre pays, nous pouvons certes en être reconnaissants, mais cela n'a pas été gratuit d'une part, et d'autre part que l'Europe devienne communiste ne les arrangeait pas vraiment !

Qui croit que c'est par bonté qu'ils veulent libérer l'Irak ?...

Comme les français, les USA sont à la fois réellement généreux et réellement intéressés.

Ces deux nations se ressemblent sur cet idéalisme teinté de matérialisme.

Arnaud Dumouch a écrit:

Comme les français, les USA sont à la fois réellement généreux et réellement intéressés.

Ces deux nations se ressemblent sur cet idéalisme teinté de matérialisme.

Leurs visions idéologiques sont quand même très différentes, il n'y a qu'à voir la façon dont sont gérés les accords régionaux.
Cela tient aussi du fait que les USA sont devenues première puissance par accident, sans le vouloir...

Amicalement

Vincent

La France s'est montrée dure dans sa colonisation au XIX° et XX° siècle, mais elle avait un but profond (outre l'argent ): le développement des colonies et l'apport de la civilisation.

Les USA n'ont pas colonisé mais ont libéré en vue d'apporter non seulement la civilisation, mais aussi le commerce qui leur profitait.

Bref, rien que de l'humain <là dedans, un peu comme l'Espagne du XVI° siècle qui partit sur la mer pour apporter l'amour de Dieu aux nations et ramener l'or !

Citation :

Luc 16, 13 "Nul serviteur ne peut servir deux maîtres: ou il haïra l'un et aimera l'autre, ou il s'attachera à l'un et méprisera l'autre. Vous ne pouvez servir Dieu et l'Argent."

Arnaud Dumouch a écrit:

La France s'est montrée dure dans sa colonisation au XIX° et XX° siècle, mais elle avait un but profond (outre l'argent
): le développement des colonies et l'apport de la civilisation.

Les USA n'ont pas colonisé mais ont libéré en vue d'apporter non seulement la civilisation, mais aussi le commerce
qui leur profitait.

Bref, rien que de l'humain <là dedans, un peu comme l'Espagne du XVI° siècle qui partit sur la mer pour apporter l'amour de Dieu aux nations et ramener l'or !

Citation :

Luc 16, 13 "Nul serviteur ne peut servir deux maîtres: ou il haïra l'un et aimera l'autre, ou il s'attachera à l'un et méprisera l'autre. Vous ne pouvez servir Dieu et l'Argent."

c'est de l'ironie ?

Non: ce sont des faits. C'est L'HOMME.

Arnaud Dumouch a écrit:

La France s'est montrée dure dans sa colonisation au XIX° et XX° siècle, mais elle avait un but profond (outre l'argent ): le développement des colonies et l'apport de la civilisation.

Les USA n'ont pas colonisé mais ont libéré en vue d'apporter non seulement la civilisation, mais aussi le commerce qui leur profitait.

Bref, rien que de l'humain <là dedans, un peu comme l'Espagne du XVI° siècle qui partit sur la mer pour apporter l'amour de Dieu aux nations et ramener l'or !

Citation :

Luc 16, 13 "Nul serviteur ne peut servir deux maîtres: ou il haïra l'un et aimera l'autre, ou il s'attachera à l'un et méprisera l'autre. Vous ne pouvez servir Dieu et l'Argent."

Difficile de comparer ces deux époques, des idéologies et des courants de pensée totalement différents...

Un chose ne change pas: l'homme, fait d'ivraie et de bon grain.

Arnaud Dumouch a écrit:

Un chose ne change pas: l'homme, fait d'ivraie et de bon grain.

tu as raison et qui va à la chasse perd sa place

Arnaud Dumouch a écrit:

Un chose ne change pas: l'homme, fait d'ivraie et de bon grain.

Oui mais quand on parle d'idéologies et de comparaison historique, les choses changent...
Et c'est bien ce que nous faisons ici.

Certaines idéologies et religions sont homicides en elles-mêmes (exemple: Nazisme, nationalisme, hédonisme, marxisme, religion des Incas).

D'autres le sont malgré elles (exemple: bouddhisme, christianisme, humanisme FM).

pouvez vous me rappeler qui les bouddhistes sont censés avoir massacré ?

florence_yvonne a écrit:

pouvez vous me rappeler qui les bouddhistes sont censés avoir massacré ?

Enormement, y compris par les terribles armées des premiers dalaï lama tantriques.

Il y a même des moines bouddhistes coupables de ... pédophilie. Cette année a éclaté en Thaïlande un vaste scandale impliquant de la corruption et des abus sexuels dans un couvent ...

L'homme, toujours l'homme...

Arnaud Dumouch a écrit:

florence_yvonne a écrit:

pouvez vous me rappeler qui les bouddhistes sont censés avoir massacré ?

Enormement, y compris par les terribles armées des premiers dalaï lama tantriques.

Il y a même des moines bouddhistes coupables de ... pédophilie. Cette année a éclaté en Thaïlande un vaste scandale impliquant de la corruption et des abus sexuels dans un couvent ...

L'homme, toujours l'homme...

Navrant, mais instructif;

Wàng a écrit:

Je n'ai personnellement aucune dette vis à vis des EUA et de leurs dirigeants. S'ils nous ont libérés (ils ne pouvaient pas faire autrement !), c'est pour qu'on soit vraiment libres, pas pour faire de nous leurs toutous. Et puis montrer des tombes et nous accuser d'antiaméricanisme, ça ne veut rien dire. Il y a des paires de claques qui se perdent. Georges Bush n'est pas mort pour la France, et on ne l'a pas choisi pour diriger le monde et exporter sa « démocratie » et sa vision du « Bien ». Qu'il commence sa cure d'humilité chez lui, la France n'a pas à être civilisée ni à recevoir des leçons déplacées.

Wàng

MDR !!!

Amusant, ces réactions épidermiques 8)

Je sais ce que je dois à l'Amérique, à savoir ma Liberté, et ce point, en ce qui me concerne, n'est pas négociable et encore moins discutable

C'est tout ce que j'ai à dire sur le sujet, je vous laisse vous étriper en paix :|

qui étripe qui ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Staline ne s'attendait pas à être attaqué et trahi par son cher allié Hitler avec lequel il venait de dépecer la Pologne.

Tu crois vraiment Staline aussi naïf, Arnaud ?

Staline a signé le pacte germano-soviétique pour se donner un peu de temps pour préparer l'Armée rouge. Hitler ne lui en a d'ailleurs pas laissé beaucoup.

Code:

Il y a même des moines bouddhistes coupables de ... pédophilie.

Sans blague !

ça, ça n'arriverait pas à des curés catholiques !

lagaillette a écrit:

Code:

Il y a même des moines bouddhistes coupables de ... pédophilie.

Sans blague !

ça, ça n'arriverait pas à des curés catholiques !

Les hommes (et les femmes ), sont partout les mêmes....

Malheureusement... rien que des créatures...

lagaillette a écrit:

Code:

Il y a même des moines bouddhistes coupables de ... pédophilie.

Sans blague !

ça, ça n'arriverait pas à des curés catholiques !

Cécile a écrit:

lagaillette a écrit:

Code:

Il y a même des moines bouddhistes coupables de ... pédophilie.

Sans blague !

ça, ça n'arriverait pas à des curés catholiques !

Les hommes (et les femmes ), sont partout les mêmes....

Malheureusement... rien que des créatures...

oui, lagaillette s'imagine que parce qu'on parle des moines bouddhiste pédophiles, on nie tout en même temps que certains prêtres ont commis la même faute.

Problème de lecture..probablement...

Non, Clotilde, Lagaillette n'est pas si naïf...

Tu sais, en vieillissant, contrairement à ce que dit Jacques Brel, on ne devient pas forcément c..

Les moines boudhistes sont des hommes, c'est tout; tout comme les prêtres, les pasteurs, les instits, les profs de gym...etc. De pauvres hommes...

Cécile a écrit:

Non, Clotilde, Lagaillette n'est pas si naïf...

Tu sais, en vieillissant, contrairement à ce que dit Jacques Brel, on ne devient pas forcément c..

Les moines boudhistes sont des hommes, c'est tout; tout comme les prêtres, les pasteurs, les instits, les profs de gym...etc. De pauvres hommes...

Je sais bien qu'il n'est pas naïf (et je ne me serais pas permise d'autres sous-entendus) mais je ne vois pas l'utilité d'une telle remarque si ce n'est pour se moquer, encore, des catholiques et de l'Eglise.

Je ne crois pas que ce soit son intention... je ne sais pas...

Mais c'est tout à l'honneur de l'Eglise de ne pas dire : il n'y a pas que chez nous...

D'ailleurs, où que cela se passe, ce qui compte, c'est que de malheureux gamins sont souillés par des adultes. C'est ça le scandale !

Ces enfants sont NOS enfants, même si nous ne les connaissons pas. Il n'y a que cela qui compte, nos petits, ceux que nous devrions protéger...

Cécile a écrit:

[i]Mais c'est tout à l'honneur de l'Eglise de ne pas dire : il n'y a pas que chez nous...

oui, d'où le côté presque insultant de cette remarque...mais je veux bien croire (j'espère) que telle n'était pas la volonté de lagaillette.

Citation :

D'ailleurs, où que cela se passe, ce qui compte, c'est que de malheureux gamins sont souillés par des adultes. C'est ça le scandale !

Ces enfants sont NOS enfants, même si nous ne les connaissons pas. Il n'y a que cela qui compte, nos petits, ceux que nous devrions protéger...

absolument...mais c'est un autre sujet.

Cécile a écrit:

[i]Les moines boudhistes sont des hommes, c'est tout; tout comme les prêtres, les pasteurs, les instits, les profs de gym...etc. De pauvres hommes...

Ceci résume tout.

Ajoutons que certains systèmes sont par eux-mêmes producteurs du mal, comme ce fut le cas du nazisme.

lagaillette a écrit:

Tu crois vraiment Staline aussi naïf, Arnaud ?

Staline a signé le pacte germano-soviétique pour se donner un peu de temps pour préparer l'Armée rouge. Hitler ne lui en a d'ailleurs pas laissé beaucoup.

Non, c'est certain, Staline n'était pas naïf, cependant il était inconcevable qu'Hitler se retourne contre lui aussi tôt dans le conflit.
Cette erreur a d'ailleurs coûté la victoire au Reich. Si Hitler n'avait pas eu 2 fronts à gérer il aurait remporter la guerre haut la main...

Amicalement

Vincent

Remember = rappeller

Pas confondre avec camembert...

ou au remembrement.

Ceci dit. Merci aux USA.

Cher Abnasser,

Ce n'est pas un argument bien convainquant.

Vous auriez utilisé l'inutile bombardement de Dresdes, j'aurais approuvé.

Mais ici, c'est discuté. Il est probable que, au plan du nombre des morts, ce fut la méthode la moins coûteuse.

Il est certain qu'il n'eut pas mieux fallu

- débarquer et faire 4 millions de morts.
- Pire encore: assiéger et affamer, le Japon tout en bombardant avec la flotte des bombardiers classiques venant du front Européen.

C'est toute la difficulté de cette guerre eschatologique que lança le Japon impérial shintoïste, persuadé (comme l'islamisme actuel) en s'appuyant sur les prophéties de l'ère Medji, que les dieux allaient donner (soit-disant) le pouvoir au Japon sur le monde entier.

Les USA ont gagné en brisant l'espérance eschatologique des Japonais, surtout lorsque l'empereur, après Nagasaki, a reconnu son humanité.

C'est hélas un précédant intéressant: Face à l'eschatologie d'Ahmadinejab, qui veut détruire Israël au nom d'Allah, quitte à en recevoir une réplique nucléaire (pas grave: il ira au pradis, dit-il), que faudra-t-il faire?

Quel est votre avis ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Abnasser,

Ce n'est pas un argument bien convainquant.

Vous auriez utilisé l'inutile bombardement de Dresdes, j'aurais approuvé.

Mais ici, c'est discuté. Il est probable que, au plan du nombre des morts, ce fut la méthode la moins coûteuse.

Il est certain qu'il n'eut pas mieux fallu

- débarquer et faire 4 millions de morts.
- Pire encore: assiéger et affamer, le Japon tout en bombardant avec la flotte des bombardiers classiques venant du front Européen.

C'est toute la difficulté de cette guerre eschatologique que lança le Japon impérial shintoïste, persuadé (comme l'islamisme actuel) en s'appuyant sur les prophéties de l'ère Medji, que les dieux allaient donner (soit-disant) le pouvoir au Japon sur le monde entier.

Les USA ont gagné en brisant l'espérance eschatologique des Japonais, surtout lorsque l'empereur, après Nagasaki, a reconnu son humanité.

C'est hélas un précédant intéressant: Face à l'eschatologie d'Ahmadinejab, qui veut détruire Israël au nom d'Allah, quitte à en recevoir une réplique nucléaire (pas grave: il ira au pradis, dit-il), que faudra-t-il faire?

Quel est votre avis ?

que Dieu m'en soit témoins vous etes des injustes

3000 morts Américains le 11/11/2001 c 'est un crime mais 200 000 japonnais c 'est pas grave!!!

et encore une fois la Américains eux ont le droits de balancer leur bombe sur les japonais mais l'iran bin oui seul les Américains ont l'avantage de faire ce qu'ils veullent avec les honneurs dut aux héros.

qu'es ce que le terorisme si ce n'est tué des civiles innocents???

Wallah j'ai perdu mon temps a parler avec les injustes aveugles!

abdnasser a écrit:

que Dieu m'en soit témoins vous etes des injustes

3000 morts Américains le 11/11/2001 c 'est un crime mais 200 000 japonnais c 'est pas grave!!!

et encore une fois la Américains eux ont le droits de balancer leur bombe sur les japonais mais l'iran bin oui seul les Américains ont l'avantage de faire ce qu'ils veullent avec les honneurs dut aux héros.

Wallah j'ai perdu mon temps a parler avec les injustes aveugles!

Distinguez-vous une différence entre agresser un peuple en paix (Hitler contre la Pologne, l'armée Impériale japonaise contre Pearl Harbour, Al Qaida contre les USA, Fatah al Islam contre le Liban) et riposter pour se défendre ?

Si vous distinguez ce critère, vous devez savoir que la guerre menée par les alliés en 1941-1945 est un acte ayant une finalité juste.



Et pourtant, cela a tué des millions de militaires allemands.

Donc votre critère de justice est aussi peu précis que si vous disiez de Dutroux:

Citation :

Il est moins coupable que Saladin: Saladin a tué des milliers de soldats chrétiens.

Marc Dutroux n'a finalement violé" et tué que quatre jeunes filles innocentes.

Je suis sûr que, grâce à cette comparaison, vous m'avez compris.