Influences de l'Occident, de l'Orient, de la Russie et des Islamistes dans le monde

Wise a écrit:

Luc 22:36: « Il [Jésus] leur dit alors : "Mais maintenant, que celui
qui a une bourse la prenne, de même celui qui a un sac ; et que
celui qui n’a pas d’épée vende son vêtement et en achète une". »

Tous les commentateurs de l antiquité ont bien compris que c était une formule de rhétorique et non une incitation à tuer

" le Seigneur ne fait pas ici un commandement de porter une bourse et un sac et d'acheter un glaive, mais il prédit ce qui doit arriver à ses Apôtres, qui, oubliant les circonstances de la passion, les grâces qu'ils avaient reçues, et la loi de Dieu, oseront se servir de l'épée; souvent, en effet, l'Écriture emploie l'impératif pour l e futur dans les prophéties, quoique cependant, dans plusieurs manuscrits, on ne lise point: Qu'il prenne, qu'il porte et qu'il achète, mais: «Il prendra, il portera, il achètera»." Saint Basile

Le Sauveur, qui venait d'entendre ses disciples se disputer entre eux la préséance, leur dit: Ce n'est point ici le moment de vous occuper des premières places, c'est le temps des dangers et des blessures, moi-même qui suis votre maître, je vais être conduit à une mort ignominieuse et mis au rang des malfaiteurs, car toutes les prédictions qui me regardent touchent à leur fin, c'est-à-dire, à leur accomplissement. Sous cette image du glaive, Notre-Seigneur leur fait pressentir l'agression violente dont il va être l'objet, il ne la leur révèle pas tout entière pour ne point les frapper de terreur et d'abattement, il ne veut pas non plus la leur laisser entièrement ignorer, de peur que cette attaque subite et imprévue ne vînt les ébranler. Les disciples ainsi avertis, rappelleraient plus tard leurs souvenirs, et admireraient comment leur divin Maître s'était offert lui-même dans sa passion pour être la rançon du genre humain. Théophylactus

Ou bien, il leur annonce qu'ils auront à souffrir la faim et la soif (sous l'expression figurée du sac), et de nombreuses tribulations (figurées par le glaive). Théophylactus

Si son intention était qu'ils eussent recours pour le défendre à des moyens humains, cent épées n'auraient pas suffi, et s'il ne voulait qu'ils se servissent de ces moyens naturels, ces deux épées étaient même de trop. Saint Jean Chrysostome

Ou bien encore, ces deux épées suffisent pour attester que le Sauveur a souffert volontairement sa passion, l'une témoigne du courage des Apôtres pour défendre leur divin Maître, et de la puissance qu'il a de guérir les blessures; l'autre, qui n'est point tirée du fourreau, prouve qu'il ne leur a pas permis de faire tout ce qu'ils auraient pu pour le défendre. Bède le Venérable

N oubliez pas que le Christ s adresse aux apôtres qui auront vocation à devenir des prêtres , pas à devenir des laïcs

adolphe a écrit:

Wise a écrit:

Luc 22:36: « Il [Jésus] leur dit alors : "Mais maintenant, que celui
qui a une bourse la prenne, de même celui qui a un sac ; et que
celui qui n’a pas d’épée vende son vêtement et en achète une". »

Tous les commentateurs de l antiquité ont bien compris que c était une formule de rhétorique et non une incitation à tuer

" le Seigneur ne fait pas ici un commandement de porter une bourse et un sac et d'acheter un glaive, mais il prédit ce qui doit arriver à ses Apôtres, qui, oubliant les circonstances de la passion, les grâces qu'ils avaient reçues, et la loi de Dieu, oseront se servir de l'épée; souvent, en effet, l'Écriture emploie l'impératif pour l e futur dans les prophéties, quoique cependant, dans plusieurs manuscrits, on ne lise point: Qu'il prenne, qu'il porte et qu'il achète, mais: «Il prendra, il portera, il achètera»." Saint Basile

Le Sauveur, qui venait d'entendre ses disciples se disputer entre eux la préséance, leur dit: Ce n'est point ici le moment de vous occuper des premières places, c'est le temps des dangers et des blessures, moi-même qui suis votre maître, je vais être conduit à une mort ignominieuse et mis au rang des malfaiteurs, car toutes les prédictions qui me regardent touchent à leur fin, c'est-à-dire, à leur accomplissement. Sous cette image du glaive, Notre-Seigneur leur fait pressentir l'agression violente dont il va être l'objet, il ne la leur révèle pas tout entière pour ne point les frapper de terreur et d'abattement, il ne veut pas non plus la leur laisser entièrement ignorer, de peur que cette attaque subite et imprévue ne vînt les ébranler. Les disciples ainsi avertis, rappelleraient plus tard leurs souvenirs, et admireraient comment leur divin Maître s'était offert lui-même dans sa passion pour être la rançon du genre humain. Théophylactus

Ou bien, il leur annonce qu'ils auront à souffrir la faim et la soif (sous l'expression figurée du sac), et de nombreuses tribulations (figurées par le glaive). Théophylactus

Si son intention était qu'ils eussent recours pour le défendre à des moyens humains, cent épées n'auraient pas suffi, et s'il ne voulait qu'ils se servissent de ces moyens naturels, ces deux épées étaient même de trop. Saint Jean Chrysostome

Ou bien encore, ces deux épées suffisent pour attester que le Sauveur a souffert volontairement sa passion, l'une témoigne du courage des Apôtres pour défendre leur divin Maître, et de la puissance qu'il a de guérir les blessures; l'autre, qui n'est point tirée du fourreau, prouve qu'il ne leur a pas permis de faire tout ce qu'ils auraient pu pour le défendre. Bède le Venérable

La légitime défense, laquelle comme son nom l'indique, est
définie comme une défense nécessaire et proportionnée contre une
agression actuelle ou imminente, est un droit fondamental de tout
être humain confronté à une menace grave et injuste. Ce droit
peut être exercé de manière licite à condition que les moyens
employés soient proportionnés à la gravité de l'agression et qu'ils
soient dirigés vers la sauvegarde de la vie humaine ou de biens
essentiels
cathéchisme de l'Eglise catholique

Wise a écrit:

La légitime défense, laquelle comme son nom l'indique, est
définie comme une défense nécessaire et proportionnée contre une
agression actuelle ou imminente, est un droit fondamental de tout
être humain confronté à une menace grave et injuste. Ce droit
peut être exercé de manière licite à condition que les moyens
employés soient proportionnés à la gravité de l'agression et qu'ils
soient dirigés vers la sauvegarde de la vie humaine ou de biens
essentiels
cathéchisme de l'Eglise catholique

Pour les laics , probable .... Mais le Christ s adressait aux apôtres qui avaient vocation à devenir les futurs prêtres et non pas des laïcs
Et l église catholique interdisait bien à ses prêtres  d utiliser des armes .
Je peux vous retrouver  les réactions de l Eglise catholique qui était consternée en 1914 parce que la république francaise les obligeait à servir sous les drapeaux , et des fois en degors des cadres d aumonerie

Donc ne mélangez pas ce qui est du ressort du laic et ce qui est du ressort du prêtre

adolphe a écrit:

Wise a écrit:

La légitime défense, laquelle comme son nom l'indique, est
définie comme une défense nécessaire et proportionnée contre une
agression actuelle ou imminente, est un droit fondamental de tout
être humain confronté à une menace grave et injuste. Ce droit
peut être exercé de manière licite à condition que les moyens
employés soient proportionnés à la gravité de l'agression et qu'ils
soient dirigés vers la sauvegarde de la vie humaine ou de biens
essentiels
cathéchisme de l'Eglise catholique

Pour les laics , probable .... Mais le Christ s adressait aux apôtres qui avaient vocation à devenir les futurs prêtres et non pas des laïcs
Et l église catholique interdisait bien à ses prêtres  d utiliser des armes .
Je peux vous retrouver  les réactions de l Eglise catholique qui était consternée en 1914 parce que la république francaise les obligeait à servir sous les drapeaux , et des fois en degors des cadres d aumonerie

Donc ne mélangez pas ce qui est du ressort du laic et ce qui est du ressort du prêtre

Catéchisme de l'Église Catholique, Paragraphe 2265:
La légitime défense peut être non seulement un droit mais un grave devoir pour celui qui est responsable de la vie d’autrui. La défense du bien commun exige que l’agresseur injuste soit mis hors d’état de nuire.

Wise a écrit:

adolphe a écrit:

Wise a écrit:

La légitime défense, laquelle comme son nom l'indique, est
définie comme une défense nécessaire et proportionnée contre une
agression actuelle ou imminente, est un droit fondamental de tout
être humain confronté à une menace grave et injuste. Ce droit
peut être exercé de manière licite à condition que les moyens
employés soient proportionnés à la gravité de l'agression et qu'ils
soient dirigés vers la sauvegarde de la vie humaine ou de biens
essentiels
cathéchisme de l'Eglise catholique

Pour les laics , probable .... Mais le Christ s adressait aux apôtres qui avaient vocation à devenir les futurs prêtres et non pas des laïcs
Et l église catholique interdisait bien à ses prêtres  d utiliser des armes .
Je peux vous retrouver  les réactions de l Eglise catholique qui était consternée en 1914 parce que la république francaise les obligeait à servir sous les drapeaux , et des fois en degors des cadres d aumonerie

Donc ne mélangez pas ce qui est du ressort du laic et ce qui est du ressort du prêtre

Catéchisme de l'Église Catholique, Paragraphe 2265:
La légitime défense peut être non seulement un droit mais un grave devoir pour celui qui est responsable de la vie d’autrui. La défense du bien commun exige que l’agresseur injuste soit mis hors d’état de nuire.

Vous vous répétez et je vous redonne la même réponse

Vous faite un amalgame entre prêtre et laics . Et le passage des évangiles que vous citez qui s adresse à de futurs prêtres n est pas une justification de la légitime défense

adolphe a écrit:

Wise a écrit:

adolphe a écrit:

Wise a écrit:

La légitime défense, laquelle comme son nom l'indique, est
définie comme une défense nécessaire et proportionnée contre une
agression actuelle ou imminente, est un droit fondamental de tout
être humain confronté à une menace grave et injuste. Ce droit
peut être exercé de manière licite à condition que les moyens
employés soient proportionnés à la gravité de l'agression et qu'ils
soient dirigés vers la sauvegarde de la vie humaine ou de biens
essentiels
cathéchisme de l'Eglise catholique

Pour les laics , probable .... Mais le Christ s adressait aux apôtres qui avaient vocation à devenir les futurs prêtres et non pas des laïcs
Et l église catholique interdisait bien à ses prêtres  d utiliser des armes .
Je peux vous retrouver  les réactions de l Eglise catholique qui était consternée en 1914 parce que la république francaise les obligeait à servir sous les drapeaux , et des fois en degors des cadres d aumonerie

Donc ne mélangez pas ce qui est du ressort du laic et ce qui est du ressort du prêtre

Catéchisme de l'Église Catholique, Paragraphe 2265:
La légitime défense peut être non seulement un droit mais un grave devoir pour celui qui est responsable de la vie d’autrui. La défense du bien commun exige que l’agresseur injuste soit mis hors d’état de nuire.

Vous vous répétez et je vous redonne la même réponse

Vous faite un amalgame entre prêtre et laics . Et le passage des évangiles que vous citez qui s adresse à de futurs prêtres n est pas une justification de la légitime défense

Non non, je ne me répète pas. C'est un autre passage du cathéchisme catholique...

Luc 22/36
Commentaire de La Bible annotée:

"Quant à la pensée du Sauveur, il serait inutile d'observer qu'il n'entendait point recommander à ses disciples l'usage de l'épée pour se défendre dans les dangers, (Matthieu 26.52) ou pour assurer leur subsistance ; il voulait seulement leur faire sentir vivement, par cette image, que les temps du combat approchaient et qu'ils devaient s'y préparer. (...)
Mais les disciples, comme toujours, prirent sa parole à la lettre. (versets 38,50)"

Fidèle a écrit:

Luc 22/36
Commentaire de La Bible annotée:

"Quant à la pensée du Sauveur, il serait inutile d'observer qu'il n'entendait point recommander à ses disciples l'usage de l'épée pour se défendre dans les dangers, (Matthieu 26.52) ou pour assurer leur subsistance ; il voulait seulement leur faire sentir vivement, par cette image, que les temps du combat approchaient et qu'ils devaient s'y préparer. (...)
Mais les disciples, comme toujours, prirent sa parole à la lettre. (versets 38,50)"

C'est donc bien que Jésus conçoit qu'un chrétien puisse combattre...

Wise a écrit:

adolphe a écrit:

Wise a écrit:

adolphe a écrit:

Pour les laics , probable .... Mais le Christ s adressait aux apôtres qui avaient vocation à devenir les futurs prêtres et non pas des laïcs
Et l église catholique interdisait bien à ses prêtres  d utiliser des armes .
Je peux vous retrouver  les réactions de l Eglise catholique qui était consternée en 1914 parce que la république francaise les obligeait à servir sous les drapeaux , et des fois en degors des cadres d aumonerie

Donc ne mélangez pas ce qui est du ressort du laic et ce qui est du ressort du prêtre

Catéchisme de l'Église Catholique, Paragraphe 2265:
La légitime défense peut être non seulement un droit mais un grave devoir pour celui qui est responsable de la vie d’autrui. La défense du bien commun exige que l’agresseur injuste soit mis hors d’état de nuire.

Vous vous répétez et je vous redonne la même réponse

Vous faite un amalgame entre prêtre et laics . Et le passage des évangiles que vous citez qui s adresse à de futurs prêtres n est pas une justification de la légitime défense

Non non, je ne me répète pas. C'est un autre passage du cathéchisme catholique...

Mais un passage qui ne change pas la donne .


D autre part , la légitime défense , ce n est pas envoyer des armes , des instructeurs militaires , des munitions , de l argent et tout matériel militaire ou soutenant une guerre qui se trouve à 2000 kilomètres de vos frontières dans un pays qui n est pas le vôtre .
Quand le pays d Israel faisait ses guerres , c était dans le cadre de ses  frontières ou dans un pays limitrophe .
On ne voit pas les juifs de l antiquité soutenir une guerre que vivrait la chine l inde , ou Rome , ou même l assyrie ou l égypte, ou l ukraine ....
Ils se battèrent dans le cadre de leur voisinage

adolphe a écrit:

Wise a écrit:

adolphe a écrit:

Wise a écrit:

Catéchisme de l'Église Catholique, Paragraphe 2265:
La légitime défense peut être non seulement un droit mais un grave devoir pour celui qui est responsable de la vie d’autrui. La défense du bien commun exige que l’agresseur injuste soit mis hors d’état de nuire.

Vous vous répétez et je vous redonne la même réponse

Vous faite un amalgame entre prêtre et laics . Et le passage des évangiles que vous citez qui s adresse à de futurs prêtres n est pas une justification de la légitime défense

Non non, je ne me répète pas. C'est un autre passage du cathéchisme catholique...

Mais un passage qui ne change pas la donne .


D autre part , la légitime défense , ce n est pas envoyer des armes , des instructeurs militaires , des munitions , de l argent et tout matériel militaire ou soutenant une guerre qui se trouve à 2000 kilomètres de vos frontières dans un pays qui n est pas le vôtre .
Quand le pays d Israel faisait ses guerres , c était dans le cadre de ses  frontières ou dans un pays limitrophe .
On ne voit pas les juifs de l antiquité soutenir une guerre que vivrait la chine l inde , ou Rome , ou même l assyrie ou l égypte, ou l  ukraine  ....
Ils se battèrent dans le cadre de leur voisinage

Si si, ça change la donne. ça change que l'Eglise catholique reconnait la légitimité de la légitime défense.

Wise a écrit:

Fidèle a écrit:

Luc 22/36
Commentaire de La Bible annotée:

"Quant à la pensée du Sauveur, il serait inutile d'observer qu'il n'entendait point recommander à ses disciples l'usage de l'épée pour se défendre dans les dangers, (Matthieu 26.52) ou pour assurer leur subsistance ; il voulait seulement leur faire sentir vivement, par cette image, que les temps du combat approchaient et qu'ils devaient s'y préparer. (...)
Mais les disciples, comme toujours, prirent sa parole à la lettre. (versets 38,50)"

C'est donc bien que Jésus conçoit qu'un chrétien puisse combattre...

Spirituellement:
Eph.6/10-18

Wise a écrit:

adolphe a écrit:

Wise a écrit:

adolphe a écrit:

Vous vous répétez et je vous redonne la même réponse

Vous faite un amalgame entre prêtre et laics . Et le passage des évangiles que vous citez qui s adresse à de futurs prêtres n est pas une justification de la légitime défense

Non non, je ne me répète pas. C'est un autre passage du cathéchisme catholique...

Mais un passage qui ne change pas la donne .


D autre part , la légitime défense , ce n est pas envoyer des armes , des instructeurs militaires , des munitions , de l argent et tout matériel militaire ou soutenant une guerre qui se trouve à 2000 kilomètres de vos frontières dans un pays qui n est pas le vôtre .
Quand le pays d Israel faisait ses guerres , c était dans le cadre de ses  frontières ou dans un pays limitrophe .
On ne voit pas les juifs de l antiquité soutenir une guerre que vivrait la chine l inde , ou Rome , ou même l assyrie ou l égypte, ou l  ukraine  ....
Ils se battèrent dans le cadre de leur voisinage

Si si, ça change la donne. ça change que l'Eglise catholique reconnait la légitimité de la légitime défense.

Non cela ne change pas puisque cela cela s adresse uniquement aux  laics ....Et L Eglise catholique nie totalement votre interprétation des évangiles pour inciter à la "legitime défense"
Si il y a de la légitime défense , il n y a pas de martyrs

Fidèle a écrit:

Wise a écrit:

Fidèle a écrit:

Luc 22/36
Commentaire de La Bible annotée:

"Quant à la pensée du Sauveur, il serait inutile d'observer qu'il n'entendait point recommander à ses disciples l'usage de l'épée pour se défendre dans les dangers, (Matthieu 26.52) ou pour assurer leur subsistance ; il voulait seulement leur faire sentir vivement, par cette image, que les temps du combat approchaient et qu'ils devaient s'y préparer. (...)
Mais les disciples, comme toujours, prirent sa parole à la lettre. (versets 38,50)"

C'est donc bien que Jésus conçoit qu'un chrétien puisse combattre...

Spirituellement:
Eph.6/10-18

Quand on dit à quelqu'un prend une épée avec toi, c'est pas pour planter des choux...

adolphe a écrit:

Wise a écrit:

adolphe a écrit:

Wise a écrit:

Non non, je ne me répète pas. C'est un autre passage du cathéchisme catholique...

Mais un passage qui ne change pas la donne .


D autre part , la légitime défense , ce n est pas envoyer des armes , des instructeurs militaires , des munitions , de l argent et tout matériel militaire ou soutenant une guerre qui se trouve à 2000 kilomètres de vos frontières dans un pays qui n est pas le vôtre .
Quand le pays d Israel faisait ses guerres , c était dans le cadre de ses  frontières ou dans un pays limitrophe .
On ne voit pas les juifs de l antiquité soutenir une guerre que vivrait la chine l inde , ou Rome , ou même l assyrie ou l égypte, ou l  ukraine  ....
Ils se battèrent dans le cadre de leur voisinage

Si si, ça change la donne. ça change que l'Eglise catholique reconnait la légitimité de la légitime défense.

Non cela ne change pas puisque cela cela s adresse uniquement aux  laics ....Et L Eglise catholique nie totalement votre interprétation des évangiles pour inciter à la "legitime défense"
Si il y a de la légitime défense , il n y a pas de martyrs

Quand on dit à quelqu'un de se munir d'une épée, c'est pas pour planter des choux...

Wise a écrit:

Fidèle a écrit:

Wise a écrit:

Fidèle a écrit:

Luc 22/36
Commentaire de La Bible annotée:

"Quant à la pensée du Sauveur, il serait inutile d'observer qu'il n'entendait point recommander à ses disciples l'usage de l'épée pour se défendre dans les dangers, (Matthieu 26.52) ou pour assurer leur subsistance ; il voulait seulement leur faire sentir vivement, par cette image, que les temps du combat approchaient et qu'ils devaient s'y préparer. (...)
Mais les disciples, comme toujours, prirent sa parole à la lettre. (versets 38,50)"

C'est donc bien que Jésus conçoit qu'un chrétien puisse combattre...

Spirituellement:
Eph.6/10-18

Quand on dit à quelqu'un prend une épée avec toi, c'est pas pour planter des choux...

Parce que vous croyez que lorsque le christ dit qu un chameau ne passera pas une aiguille , il fait le tenter physiquement et ne pas comprendre que c était une formule rhétorique ?

Wise a écrit:

Quand on dit à quelqu'un prend une épée avec toi, c'est pas pour planter des choux...

Alors, l'Écriture se contredirait: Jn.10/35 et Mt.5/38-39.

adolphe a écrit:

Wise a écrit:

Fidèle a écrit:

Wise a écrit:

C'est donc bien que Jésus conçoit qu'un chrétien puisse combattre...

Spirituellement:
Eph.6/10-18

Quand on dit à quelqu'un prend une épée avec toi, c'est pas pour planter des choux...

Parce que vous croyez que lorsque le christ dit qu un chameau ne passera pas une aiguille  , il fait le tenter physiquement et ne pas comprendre que c était une formule rhétorique ?

Tout le monde sait bien qu'un chameau ne passe pas par le chas d'une aiguille, c'est donc une métaphore.
"Vend ton manteau pour acheter une épée" ce n'est pas une métaphore...

Fidèle a écrit:

Wise a écrit:

Quand on dit à quelqu'un prend une épée avec toi, c'est pas pour planter des choux...

Alors, l'Écriture se contredirait: Jn.10/35 et Mt.5/38-39.

ça ne serait pas la première fois...

Wise a écrit:

adolphe a écrit:

Wise a écrit:

Fidèle a écrit:

Spirituellement:
Eph.6/10-18

Quand on dit à quelqu'un prend une épée avec toi, c'est pas pour planter des choux...

Parce que vous croyez que lorsque le christ dit qu un chameau ne passera pas une aiguille  , il fait le tenter physiquement et ne pas comprendre que c était une formule rhétorique ?

Tout le monde sait bien qu'un chameau ne passe pas par le chas d'une aiguille, c'est donc une métaphore.
"Vend ton manteau pour acheter une épée" ce n'est pas une métaphore...

cela reste un artefact stylistique . Et tout le monde sait bien qu une épée ne pèse pas lourd devant l armée romaine

adolphe a écrit:

Wise a écrit:

adolphe a écrit:

Wise a écrit:

Quand on dit à quelqu'un prend une épée avec toi, c'est pas pour planter des choux...

Parce que vous croyez que lorsque le christ dit qu un chameau ne passera pas une aiguille  , il fait le tenter physiquement et ne pas comprendre que c était une formule rhétorique ?

Tout le monde sait bien qu'un chameau ne passe pas par le chas d'une aiguille, c'est donc une métaphore.
"Vend ton manteau pour acheter une épée" ce n'est pas une métaphore...

cela reste un artefact stylistique . Et tout le monde sait bien qu une épée ne pèse pas lourd devant l armée romaine

Artefact vous-même... Je n'ai jamais dit que c'était pour se défendre devant l'armée romaine...

Wise a écrit:

adolphe a écrit:

Wise a écrit:

adolphe a écrit:

Parce que vous croyez que lorsque le christ dit qu un chameau ne passera pas une aiguille  , il fait le tenter physiquement et ne pas comprendre que c était une formule rhétorique ?

Tout le monde sait bien qu'un chameau ne passe pas par le chas d'une aiguille, c'est donc une métaphore.
"Vend ton manteau pour acheter une épée" ce n'est pas une métaphore...

cela reste un artefact stylistique . Et tout le monde sait bien qu une épée ne pèse pas lourd devant l armée romaine

Artefact vous-même... Je n'ai jamais dit que c'était pour se défendre devant l'armée romaine...

Non en effet . Donc alors c était pour planter des choux

Wise a écrit:

Fidèle a écrit:

Alors, l'Écriture se contredirait: Jn.10/35 et Mt.5/38-39.

ça ne serait pas la première fois...

L'existence du Credo est la preuve que la Bible ne se contredit pas. Sinon, on aurait pas pu en tirer un discours cohérent.

Fidèle a écrit:

Wise a écrit:

Fidèle a écrit:

Alors, l'Écriture se contredirait: Jn.10/35 et Mt.5/38-39.

ça ne serait pas la première fois...

L'existence du Credo est la preuve que la Bible ne se contredit pas. Sinon, on aurait pas pu en tirer un discours cohérent.

Blablabla, vous virez hors-sujet!

adolphe a écrit:

Wise a écrit:

adolphe a écrit:

Wise a écrit:

Tout le monde sait bien qu'un chameau ne passe pas par le chas d'une aiguille, c'est donc une métaphore.
"Vend ton manteau pour acheter une épée" ce n'est pas une métaphore...

cela reste un artefact stylistique . Et tout le monde sait bien qu une épée ne pèse pas lourd devant l armée romaine

Artefact vous-même... Je n'ai jamais dit que c'était pour se défendre devant l'armée romaine...

Non en effet . Donc alors c était pour planter des choux

Non, c'est pour se défendre légitimement...

Wise a écrit:

adolphe a écrit:

Wise a écrit:

adolphe a écrit:

cela reste un artefact stylistique . Et tout le monde sait bien qu une épée ne pèse pas lourd devant l armée romaine

Artefact vous-même... Je n'ai jamais dit que c'était pour se défendre devant l'armée romaine...

Non en effet . Donc alors c était pour planter des choux

Non, c'est pour se défendre légitimement...

Ha donc une épée contre l armée romaine alors ? Bah alors cela ne pèse pas lourd . Impossible d y voir donc une apologie de la légitime défense alors . Et la seule conclusion est donc d admettre que c est bel et une formule rhétorique , un artefact stylistique qui n appele pas la légitime défense

adolphe a écrit:

Wise a écrit:

adolphe a écrit:

Wise a écrit:

Artefact vous-même... Je n'ai jamais dit que c'était pour se défendre devant l'armée romaine...

Non en effet . Donc alors c était pour planter des choux

Non, c'est pour se défendre légitimement...

Ha donc une épée contre l armée romaine alors ? Bah alors cela ne pèse pas lourd

C'est mieux que rien du tout...

Wise a écrit:

adolphe a écrit:

Wise a écrit:

adolphe a écrit:

Non en effet . Donc alors c était pour planter des choux

Non, c'est pour se défendre légitimement...

Ha donc une épée contre l armée romaine alors ? Bah alors cela ne pèse pas lourd

C'est mieux que rien du tout...

Ha donc une épée contre l armée romaine alors ? Bah alors cela ne pèse pas lourd . Impossible d y voir donc une apologie de la légitime défense alors . Et la seule conclusion est donc d admettre que c est bel et une formule rhétorique , un artefact stylistique qui n appele pas à la légitime défense

adolphe a écrit:

Wise a écrit:

adolphe a écrit:

Wise a écrit:

Non, c'est pour se défendre légitimement...

Ha donc une épée contre l armée romaine alors ? Bah alors cela ne pèse pas lourd

C'est mieux que rien du tout...

Ha donc une épée contre l armée romaine alors ? Bah alors cela ne pèse pas lourd . Impossible d y voir donc une apologie de la légitime défense alors . Et la seule conclusion est donc d admettre que c est bel et une formule rhétorique , un artefact stylistique qui n appele pas à la légitime défense

Si si c'est de la légitime défense même contre l'armée romaine (mais pas que).

Wise a écrit:

Blablabla, vous virez hors-sujet!

Prouve-le!

Wise a écrit:

adolphe a écrit:

Wise a écrit:

adolphe a écrit:

Ha donc une épée contre l armée romaine alors ? Bah alors cela ne pèse pas lourd

C'est mieux que rien du tout...

Ha donc une épée contre l armée romaine alors ? Bah alors cela ne pèse pas lourd . Impossible d y voir donc une apologie de la légitime défense alors . Et la seule conclusion est donc d admettre que c est bel et une formule rhétorique , un artefact stylistique qui n appele pas à la légitime défense

Si si c'est de la légitime défense même contre l'armée romaine (mais pas que).

Non . N oubliez pas que les apôtres et lui sont au minimum 13 . Il aurait donc fallu au moins 13 épées . Or le christ limite le nombre d épées  . Donc cela n a rien a voir avec de la légitime défense

Fidèle a écrit:

Wise a écrit:

Blablabla, vous virez hors-sujet!

Prouve-le!

Prouvez d'abord que vous êtes dans le sujet!

adolphe a écrit:

Wise a écrit:

adolphe a écrit:

Wise a écrit:

C'est mieux que rien du tout...

Ha donc une épée contre l armée romaine alors ? Bah alors cela ne pèse pas lourd . Impossible d y voir donc une apologie de la légitime défense alors . Et la seule conclusion est donc d admettre que c est bel et une formule rhétorique , un artefact stylistique qui n appele pas à la légitime défense

Si si c'est de la légitime défense même contre l'armée romaine (mais pas que).

Non . N oubliez pas qu ils sont au minimum 13 . Il aurait donc fallu au moins 13 épées . Or le christ limite le nombre d épées  . Donc cela n a rien a voir avec de la légitime défense

Vous faites une fixette à se défendre contre l'armée romaine. Mais en ces temps le danger est partout. Le fait est que c'est écrit noir sur blanc que Jésus demande à ses amis de porter une épée.

Wise a écrit:

Fidèle a écrit:

Wise a écrit:

Blablabla, vous virez hors-sujet!

Prouve-le!

Prouvez d'abord que vous êtes dans le sujet!

Le sujet est l'incohérence de la Bible. Or, le credo résume la Bible. Donc, la Bible n'est pas incohérente.

Fidèle a écrit:

Wise a écrit:

Fidèle a écrit:

Wise a écrit:

Blablabla, vous virez hors-sujet!

Prouve-le!

Prouvez d'abord que vous êtes dans le sujet!

Le sujet est l'incohérence de la Bible. Or, le credo résume la Bible. Donc, la Bible n'est pas incohérente.

le sujet n'est pas l'incohérence de la Bible

Wise a écrit:

le sujet n'est pas l'incohérence de la Bible

Un texte qui se contredit serait cohérent?

Wise a écrit:

adolphe a écrit:

Wise a écrit:

adolphe a écrit:

Ha donc une épée contre l armée romaine alors ? Bah alors cela ne pèse pas lourd . Impossible d y voir donc une apologie de la légitime défense alors . Et la seule conclusion est donc d admettre que c est bel et une formule rhétorique , un artefact stylistique qui n appele pas à la légitime défense

Si si c'est de la légitime défense même contre l'armée romaine (mais pas que).

Non . N oubliez pas qu ils sont au minimum 13 . Il aurait donc fallu au moins 13 épées . Or le christ limite le nombre d épées  . Donc cela n a rien a voir avec de la légitime défense

Vous faites une fixette une fixette à se défendre contre l'armée romaine. Mais en ces temps le danger est partout. Le fait est que c'est écrit noir sur blanc que Jésus demande à ses amis de porter une épée.

Ca c est a vous de prouver qu il y avait un danger en dehors de la armée romaine . D ailleurs y avait il danger ? C est a vous de le prouver et de spécifier la nature du danger .
Et même en supposant d un quelconque danger , cela n enlève rien , que lorsque le christ emploie sa formule de réthorique sur le port d une épée , il refuse qu on munisse de 13 épée , mais aussi de casques , d armures , de boucliers puisqu ils sont 13 ..
Ce que disait le christ n a donc rien de compatible a ce qu on dirait quand on veut se préparer dans un combat physique pour se défendre sa vie charnelle

adolphe a écrit:

Wise a écrit:

adolphe a écrit:

Wise a écrit:

Si si c'est de la légitime défense même contre l'armée romaine (mais pas que).

Non . N oubliez pas qu ils sont au minimum 13 . Il aurait donc fallu au moins 13 épées . Or le christ limite le nombre d épées  . Donc cela n a rien a voir avec de la légitime défense

Vous faites une fixette une fixette à se défendre contre l'armée romaine. Mais en ces temps le danger est partout. Le fait est que c'est écrit noir sur blanc que Jésus demande à ses amis de porter une épée.

Ca c est a vous de prouver qu il y avait un danger en dehors de la armée romaine . D ailleurs y avait il danger ? C est a vous de le prouver et de spécifier la nature du danger .
Et même en supposant d un quelconque danger , cela n enlève rien , que lorsque le christ emploie sa formule de réthorique sur le port d une épée , il refuse qu on munisse de 13 épée , mais aussi de casques , d armures , de boucliers puisqu ils sont 13 ..
Ce que disait le christ n a donc rien de compatible a ce qu on dirait quand on veut se préparer dans un combat pour se défendre

Il n'y a aucune formule réthorique quand Jésus dit à ses disciples de se munir d'une épée!

Wise a écrit:

adolphe a écrit:

Wise a écrit:

adolphe a écrit:

Non . N oubliez pas qu ils sont au minimum 13 . Il aurait donc fallu au moins 13 épées . Or le christ limite le nombre d épées  . Donc cela n a rien a voir avec de la légitime défense

Vous faites une fixette une fixette à se défendre contre l'armée romaine. Mais en ces temps le danger est partout. Le fait est que c'est écrit noir sur blanc que Jésus demande à ses amis de porter une épée.

Ca c est a vous de prouver qu il y avait un danger en dehors de la armée romaine . D ailleurs y avait il danger ? C est a vous de le prouver et de spécifier la nature du danger .
Et même en supposant d un quelconque danger , cela n enlève rien , que lorsque le christ emploie sa formule de réthorique sur le port d une épée , il refuse qu on munisse de 13 épée , mais aussi de casques , d armures , de boucliers puisqu ils sont 13 ..
Ce que disait le christ n a donc rien de compatible a ce qu on dirait quand on veut se préparer dans un combat pour se défendre

Il n'y a aucune formule réthorique quand Jésus dit à ses disciples de se munir d'une épée!

Changez de disque rayé et répondez moi .

Fidèle a écrit:

Wise a écrit:

le sujet n'est pas l'incohérence de la Bible

Un texte qui se contredit serait cohérent?

le sujet du fil n'est pas l'incohérence de la Bible

adolphe a écrit:

Wise a écrit:

adolphe a écrit:

Wise a écrit:

Vous faites une fixette une fixette à se défendre contre l'armée romaine. Mais en ces temps le danger est partout. Le fait est que c'est écrit noir sur blanc que Jésus demande à ses amis de porter une épée.

Ca c est a vous de prouver qu il y avait un danger en dehors de la armée romaine . D ailleurs y avait il danger ? C est a vous de le prouver et de spécifier la nature du danger .
Et même en supposant d un quelconque danger , cela n enlève rien , que lorsque le christ emploie sa formule de réthorique sur le port d une épée , il refuse qu on munisse de 13 épée , mais aussi de casques , d armures , de boucliers puisqu ils sont 13 ..
Ce que disait le christ n a donc rien de compatible a ce qu on dirait quand on veut se préparer dans un combat pour se défendre

Il n'y a aucune formule réthorique quand Jésus dit à ses disciples de se munir d'une épée!

Changez de disque rayé et répondez moi .

Et bien je vous réponds:
Il n'y a aucune formule réthorique quand Jésus dit à ses disciples de se munir d'une épée!
Quand Jésus dit à ses amis de vendre leur manteau pour acheter une épée ça veut dire ce que ça veut dire: achetez une épée!

Wise a écrit:

adolphe a écrit:

Wise a écrit:

adolphe a écrit:

Ca c est a vous de prouver qu il y avait un danger en dehors de la armée romaine . D ailleurs y avait il danger ? C est a vous de le prouver et de spécifier la nature du danger .
Et même en supposant d un quelconque danger , cela n enlève rien , que lorsque le christ emploie sa formule de réthorique sur le port d une épée , il refuse qu on munisse de 13 épée , mais aussi de casques , d armures , de boucliers puisqu ils sont 13 ..
Ce que disait le christ n a donc rien de compatible a ce qu on dirait quand on veut se préparer dans un combat pour se défendre

Il n'y a aucune formule réthorique quand Jésus dit à ses disciples de se munir d'une épée!

Changez de disque rayé et répondez moi .

Et bien je vous réponds:
Il n'y a aucune formule réthorique quand Jésus dit à ses disciples de se munir d'une épée!

Vous ne répondez toujours pas pas et vous ne changez toujours pas de disque . Donc admettez que vous n avez plus d argument , alors que moi j en ai donnés

adolphe a écrit:

Wise a écrit:

adolphe a écrit:

Wise a écrit:

Il n'y a aucune formule réthorique quand Jésus dit à ses disciples de se munir d'une épée!

Changez de disque rayé et répondez moi .

Et bien je vous réponds:
Il n'y a aucune formule réthorique quand Jésus dit à ses disciples de se munir d'une épée!

Vous ne répondez toujours pas pas et vous ne changez toujours pas de disque . Donc admettez que vous n avez plus d argument , alors que moi j en ai donnés

Il n'y a aucun argument à avancer. C'est écrit noir sur blanc que Jésus dit à ses amis d'acheter une épée...

Wise a écrit:

le sujet du fil n'est pas l'incohérence de la Bible

Alors, pourquoi l'as-tu utilisée comme argument?

Fidèle a écrit:

Wise a écrit:

le sujet du fil n'est pas l'incohérence de la Bible

Alors, pourquoi l'as-tu utilisée comme argument?

Je ne l'ai pas utilisé comme un argument

Wise a écrit:

adolphe a écrit:

Wise a écrit:

adolphe a écrit:

Changez de disque rayé et répondez moi .

Et bien je vous réponds:
Il n'y a aucune formule réthorique quand Jésus dit à ses disciples de se munir d'une épée!

Vous ne répondez toujours pas pas et vous ne changez toujours pas de disque . Donc admettez que vous n avez plus d argument , alors que moi j en ai donnés

Il n'y a aucun argument à avancer. C'est écrit noir sur blanc que Jésus dit à ses amis d'acheter une épée...

Et alors ?  on pouvait s acheter une épée pour faire un sacrifice , ce qui n a donc rien à voir avec un combat martial . D ailleurs pourquoi pas une lance , un trident , une serisse , un javelot , etc ?
et pourquoi il refusa qu on en acheta 13 ?
Pourquoi ne demanda t il pas d acheter des scutums ?

Wise a écrit:

Je ne l'ai pas utilisé comme un argument

Alors, pourquoi ton commentaire?

adolphe a écrit:

Wise a écrit:

adolphe a écrit:

Wise a écrit:

Et bien je vous réponds:
Il n'y a aucune formule réthorique quand Jésus dit à ses disciples de se munir d'une épée!

Vous ne répondez toujours pas pas et vous ne changez toujours pas de disque . Donc admettez que vous n avez plus d argument , alors que moi j en ai donnés

Il n'y a aucun argument à avancer. C'est écrit noir sur blanc que Jésus dit à ses amis d'acheter une épée...

Et alors ?  on pouvait s acheter une épée pour faire un sacrifice , ce qui n a donc rien à voir avec un combat martial . D ailleurs pourquoi pas une lance , un trident , une serisse , un javelot , etc ?

Jésus dit à ses disciples d'acheter une épée. Pensez-en ce que vous voulez cela n'y changera rien à ce que cela est bien écrit noir sur blanc dans les évangiles comme des propos de Jésus...

Fidèle a écrit:

Wise a écrit:

Je ne l'ai pas utilisé comme un argument

Alors, pourquoi ton commentaire?

quel commentaire?

Wise a écrit:

adolphe a écrit:

Wise a écrit:

adolphe a écrit:

Vous ne répondez toujours pas pas et vous ne changez toujours pas de disque . Donc admettez que vous n avez plus d argument , alors que moi j en ai donnés

Il n'y a aucun argument à avancer. C'est écrit noir sur blanc que Jésus dit à ses amis d'acheter une épée...

Et alors ?  on pouvait s acheter une épée pour faire un sacrifice , ce qui n a donc rien à voir avec un combat martial . D ailleurs pourquoi pas une lance , un trident , une serisse , un javelot , etc ?

Jésus dit à ses disciples d'acheter une épée. Pensez-en ce que vous voulez cela n'y changera rien à ce que cela est bien écrit noir sur blanc dans les évangiles comme des propos dee Jésus...

Encore une fois vous refusez de répondre parce que vous n avez pas d argument . Bye bye , l obscurantiste

adolphe a écrit:

Wise a écrit:

adolphe a écrit:

Wise a écrit:

Il n'y a aucun argument à avancer. C'est écrit noir sur blanc que Jésus dit à ses amis d'acheter une épée...

Et alors ?  on pouvait s acheter une épée pour faire un sacrifice , ce qui n a donc rien à voir avec un combat martial . D ailleurs pourquoi pas une lance , un trident , une serisse , un javelot , etc ?

Jésus dit à ses disciples d'acheter une épée. Pensez-en ce que vous voulez cela n'y changera rien à ce que cela est bien écrit noir sur blanc dans les évangiles comme des propos dee Jésus...

Encore uen fois vous refusez de répondre parce que vous n avez pas d argument . Bye bye , l obscurantiste

1 j'arrête pas de vous répondre
2 je vous l'ai dit il n'y a aucun argument à emmettre, c'est juste un fait que cela est écrit dans les évangiles