CI-GÎT LE PEUPLE QUÉBÉCOIS – LA GRANDE NOIRCEUR

humanlife a écrit:

Vous avez déjà dit cela plusieurs fois ces derniers jours.
Acceptez-vous une critique pour prosélytisme anti-catholique ?

Affirmer le Credo n'est ni du prosélytisme ni anti-catholique: au contraire!

Croquin83 a écrit:

a oui ? oui c'est vrai, du moins tant que la charia n'est pas instrumentalisé par les extrémistes bien sûr.

Tout à fait. C'est donc qu'il y a une différence entre charia instrumentalisée et charia tout court, non instrumentalisée.

Ce qui a tendance à se produire de façon large aujourd'hui.

Fidèle a écrit:

Donc, il faudrait avoir recours à la terreur pour ranimer la Foi?...

Il n'y a pas de rapport nécessaire entre terreur et pasto non decadente. Le point crucial est probablement la centralité des fins dernières

humanlife a écrit:

Ce qui a tendance à se produire de façon large aujourd'hui.

Faut des études statistiques précises pour ca, les 10% de musulmans de Toronto mettent ils la ville à feu et sang??

christianK a écrit:

Fidèle a écrit:

Donc, il faudrait avoir recours à la terreur pour ranimer la Foi?...

Il n'y a pas de rapport nécessaire entre terreur et pasto non decadente. Le point crucial est probablement la centralité des fins dernières

Dès qu'on prend le mahométisme comme référence, le recours à la violence n'est pas loin. En ce qui concerne les fins dernières: c'est l'essence même du Christianisme. Sans elles, il perd toute sa pertinence: I Cor.15.

christianK a écrit:

humanlife a écrit:

Ce qui a tendance à se produire de façon large aujourd'hui.

Faut des études statistiques précises pour ca, les 10% de musulmans de Toronto mettent ils la ville à feu et sang??

Nous avons les statistiques, et si il est encore besoin, nous pouvons à nouveau les présenter.

Il n'y a pas de terrorisme islamique majoritaire à Toronto.

Tant mieux pour vous, mais il faut penser aux autres pour qui ce n'est pas le cas.

Fidèle a écrit:

Dès qu'on prend le mahométisme comme référence, le recours à la violence n'est pas loin. En ce qui concerne les fins dernières: c'est l'essence même du Christianisme. Sans elles, il perd toute sa pertinence: I Cor.15.

bien sûr mais si dans la pasto de tous les jours les fins dernieres sont davantage présentesm alors la pasto musulmane serA supérieure

humanlife a écrit:

Tant mieux pour vous, mais il faut penser aux autres pour qui ce n'est pas le cas.

Exact, et alors examiner les autres facteurs jouant dans la delinquence, les trafics, la sous scolarisation etc

christianK a écrit:

Fidèle a écrit:

Dès qu'on prend le mahométisme comme référence, le recours à la violence n'est pas loin. En ce qui concerne les fins dernières: c'est l'essence même du Christianisme. Sans elles, il perd toute sa pertinence: I Cor.15.

bien sûr mais si dans la pasto de tous les jours les fins dernieres sont davantage présentesm alors la pasto musulmane serA supérieure

Évidemment, une pastorale, reposant sur la menace de la bombe, prêche supérieurement la fin dernière...

Non, la bombe est intramondaine. Sa menace ne met pas en danger le salut du menacé, donc ca peut pas être pareil et ne doit pas être confondu

christianK a écrit:

Non, la bombe est intramondaine. Sa menace ne met pas en danger le salut du menacé, donc ca peut pas être pareil et ne doit pas être confondu

Donc... cette menace serait utile à la pastorale?

Non car elle est sans effet sur le fors interne, elle restera externe. Pire elle provoquera une tentation d'agir contre sa conscience.
D'ailleurs prêcher les fin dernières n'a aucun rapport nécessaire avec une bombe, chez les évangéliques non plus ou à la fsspx neotridentine antimoderniste non plus

christianK a écrit:

Non car elle est sans effet sur le fors interne, elle restera externe. Pire elle provoquera une tentation d'agir contre sa conscience.
D'ailleurs prêcher les fin dernières n'a aucun rapport nécessaire avec une bombe, chez les évangéliques non plus ou à la fsspx neotridentine antimoderniste non plus

Voilà, c'est une réponse plus équilibrée. Cependant, si la Loi et la menace de l'enfer sont nécessaires à la pastorale, ils ne sont pas suffisants. Il faut également prêcher la grâce et la miséricorde. Sinon, à quoi bon croire à un suprême tortionnaire?

Absolument, il faut les 2. Et c'est ce qui arrive chez les non décadents. Et surtout, plus généralement il faut l'extramondain, donc l'antimondain à une dose

christianK a écrit:

humanlife a écrit:

Tant mieux pour vous, mais il faut penser aux autres pour qui ce n'est pas le cas.

Exact, et alors examiner les autres facteurs jouant dans la delinquence, les trafics, la sous scolarisation etc

La culture de l'excuse on connaît bien ça en France, une forme de déresponsabilisation des individus, c'est jamais de leur faute, c'est la faute du système. ça équivaut à une idéologie anti-système.

Exact, c'est très compliqué et faut pas aller trop vite.  Mais dans une perspective comparative, il semble par exemple que la Suède connaisse des problèmes ressemblant aux problèmes francais, et que ca soit pas le cas en Amérique, ou moins. Or en Suède, il s'agit de réfugiés semble-t-il.
 Mais il y a plusieurs hypothèses: peut -être que si l'islam était davantage observé réellement, avec familles pieuses et stables, la situation serait meilleure que si l'éducation morale musulmane (hijab etc)  n'était pas combattue par le paganisme (pas la même chose que la laicité, mais...) francais. Car enfin la délinquence n'a rien de réellement musulman.

La France ne combat pas l'éducation morale musulmane, il ne faut pas raconter n'importe quoi.
La France a des règles et des lois, et si des populations de culture différente veulent s'établir en France, elles savent à quoi s'en tenir et doivent respecter les règles.

Le discours qui consiste à dire que la France combat la religion musulmane est le discours de l'intégrisme islamique et politique, qui lui combat la France et l'occident.

Non, pas la France au sens principalement du gouvernement, mais L'atmosphère paienne combat l'éducation musulmane.
Une fois citoyens, il est légitime, à certaines conditions, que les musulmans veuillent faire évoluer les règles. Pourquoi ne seraient-ils pas  missionnaires comme nous l'avons été.

Non, il n'y a pas d'atmosphère paienne qui combat l'éducation musulmane en France.
Ces accusations sont indignes, et sont l'inverse de la réalité.

La France a une grande culture et histoire religieuse, elle n'a pas besoin de missionnaires, le prosélytisme actuel musulman est principalement celui d'un islam politique rétrograde et obscurantiste.

Je ne crois pas être le seul à le dire ..

C'est faire preuve de bassesse d'avoir eu des missions xtiennes dans les pays musulmans ou non xtiens et de refuser des missions musulmanes ou non xtiennes chez soi.
Paien veut dire non xtien puis irréligieux par extension. Qui ne prie pas et n'observe pas les commandements, sur le mariage et le concubinage par exemple. Ces mauvais exemples entravent l'éducation musulmane (et xtienne d'ailleurs).
On ne peut réduire l'islam à l'islam politique.

Si la France n'a pas besoin de missionnaires pourquoi pensait-elle que ses missions catho à elle en avaient besoin? 2 poids 2 mesures?

Il n'y a pas de bassesse à refuser des missions religieuses dans son pays, pour les raisons que j'ai expliqué.
Les critiques sur la société ou les moeurs ne peuvent justifier une volonté de retour à des sociétés religieuses, car les sociétés religieuses ont aussi leurs défauts, comme l'histoire l'a largement prouvé.

Enfin, nier la tendance actuelle de politisation et de radicalisation de l'islam est une erreur importante.
La civilisation occidentale a une longue histoire religieuse, et elle a fait son propre chemin dans le rapport à la religion, c'est peut-être dans ce cas plutôt l'islam qui doit évoluer au contact des sociétés modernes, surtout dans le cas où on les accueille généreusement, il est déplacé et illogique de mettre en cause un modèle qui leur a pourtant permis d'accéder à une vie meilleure. Si les musulmans ne sont pas satisfaits des sociétés occidentales, personne ne les oblige à y venir.

Refuser les missions religieuses dans son pays alors qu'on a des missions religieuses dans d'autres pays est écoeurant d'incohérence.
Ensuite, retour ou non à des sociétés religieuses, les missions religieuses pour les religions missionnaires comme le xtianisme ou l'islam sont des droits , ils sont inclus dans la liberté religieuse et philosophique.
L'islam doit éviter comme la peste les pastos ramollies par le consumérisme décadent et impie. Il doit absolument tenir son bout s'il ne veut pas suivre les religions décadentes. Certes, des dérives politiques peuvent s'y mêler mais ca peut se corriger et se modérer, en attendant des amendements à la laicité intolérante si c'est cela que les citoyens musulmans souhaitent

La première incohérence c'est de considérer l'immigration comme une mission religieuse, alors que la mission religieuse c'est l'occident qui l'accomplit en accueillant des populations qui cherchent une vie meilleure.

Le reste est une forme de militantisme politique qui n'a rien à voir avec la religion.

humanlife a écrit:

christianK a écrit:

humanlife a écrit:

Tant mieux pour vous, mais il faut penser aux autres pour qui ce n'est pas le cas.

Exact, et alors examiner les autres facteurs jouant dans la delinquence, les trafics, la sous scolarisation etc

La culture de l'excuse on connaît bien ça en France, une forme de déresponsabilisation des individus, c'est jamais de leur faute, c'est la faute du système. ça équivaut à une idéologie anti-système.

Savoir s'excuser c'est reconnaitre que l'on est en faute.

humanlife a écrit:

La première incohérence c'est de considérer l'immigration comme une mission religieuse, alors que la mission religieuse c'est l'occident qui l'accomplit en accueillant des populations qui cherchent une vie meilleure.

Le reste est une forme de militantisme politique qui n'a rien à voir avec la religion.

L'immigration n'est pas une mission religieuse, elle peut correspondre à une lente élimination, inévitable, des populations sous fécondes. C'est seulement ensuite, selon leurs differentes religions, que des immigrés ou des néocitoyens peuvent devenir missionnaires comme c'est leur droit. De mêm, une fois citoyens, ils auront leurs droits politiques.
Une vie mondaine matérielle meilleure n'a rien à voir avec une mission religieuse au sens de missionnaires, qui visent le salut des âmes par la conversion et la prière.

Je vais avoir tendance à me méfier des théories visant à l'élimination d'un peuple ou d'une race.

Le darwinisme social est un terme englobant qui désigne toute doctrine ou théorie prétendant pouvoir appliquer la théorie évolutionniste aux sociétés humaines.

Sur le plan politique, le darwinisme social a servi à justifier scientifiquement plusieurs concepts politiques liés à la domination par une élite, d'une masse jugée moins apte. Parmi ceux-ci, on trouve le colonialisme, l'eugénisme, le fascisme et surtout le nazisme. En effet, cette idéologie légitime l'élimination des races humaines et des êtres les plus faibles, pour que ceux-ci laissent la place aux races et aux êtres les mieux armés pour survivre.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Darwinisme_social

La sous fécondité volontaire est disctincte d'un darwinisme social plus large.  Comme la possession de la planète a une dimension communautaire selon l'Église, il est évident que les groupes qui disparaissent  perdent des droits.  D'ailleurs leurs besoins Économiques nécessitera soit l'immigration soit au minimum le travail étranger.

Si pour vous les théories sur l'élimination d'un peuple ou d'une race qui sont proches du nazisme sont chrétiennes, après tout chacun a le droit d'avoir son opinion.

Bien sûr qu'elles sont xtiennes si un groupe s'élimine lui même par sous fécondité, donc par la nature des choses. Comme Dieu est à l'origine de cette nature, on peut dire que Dieu veut leur élimination

Je veux, mais est-il vraiment raisonnable de no jours d'avoir une dizaine d'enfants

ChristianK a écrit:

C'est faire preuve de bassesse d'avoir eu des missions xtiennes dans les pays musulmans ou non xtiens et de refuser des missions musulmanes ou non xtiennes chez soi.

Il me semble que vous raisonner mal à ce sujet. Il ne s'agit pas de bassesse mais de conviction tout simplement. Votre histoire de bassesse n'a de sens que par rapport à l'idéologie libérale, et qui n'est pas du tout la doctrine originelle et véritable de l'Église catholique d'ailleurs.

Oui, dans le système libéral : toutes les religions se valent en principe et le catholicisme ne vaut pas mieux que le protestantisme ou l'islam. Ainsi, tous doivent jouir du même droit d'expression, de diffusion, d'enseignement, de reconnaissance par les pouvoirs établis, etc. Sauf que ce libéralisme ne fait absolument aucun sens en Arabie saoudite; pas plus qu'il n'en faisait hier par rapport au catholicisme et qu'il devrait en faire aussi pour lui aujourd'hui.

je ne sais pas ce que tu entends pas "xtiennes" ChristianK, mais j'ai bien compris que tu sois pour l'islamisation de la France "comme" les chrétiens peuvent être évangélisateur.

il faut peut-être définir ce qu'est islamisation et ce qu'est évangélisation, si sur la forme c'est identique sur le fond ce n'est pas la même chose, même si tous les deux font plus ou moins face a la laïcité et donc je s'oppose à la franc-maçonnerie.

Il ne s'agit pas du tout d'être pour l'islamisation, mais seulement d'être cohérent en ce qui concerne le droit moral d'avoir des missions.
En un certain sens oui, cela est partagé par l'idéologie libérale, mais c'est un aspect ou elle a raison, dans les aspects donnant-donnant du rapport entre les états. D'ailleurs ca vaut aussi pour les protestants francais, ceux-ci ont eu des missions, comme celle de Schweitzer.
Certes, en théologie catho toutes les missions ne se valent pas, elles sont hiérarchisées, mais je crois que cette question est différente de celle du fair play entre les états.
Ensuite, naturellement, on peut dire que les missions musulmanes ont réussi en France puisque maintenant il ne s'agit plus de missionnaires mais de citoyens faisant valoir leurs droits ou leurs droits supposés ou simplement leur point de vue.

On est ici dans le militantisme politique absolu et la fausse religion.

Il faut quand même dire que les populations immigrées viennent en occident pour trouver une vie meilleure, donc c'est plutôt l'occident qui accomplit une mission en venant en aide à des populations démunies, en leur donnant accès à l'éducation. etc ..

Cette forme de prosélytisme politique en inversant les valeurs est pour le moins particulièrement bizarroïde, surtout dans un contexte où l'islam prône ouvertement un radicalisme politique, et la conquête de l'occident comme idéologie totalitaire, avec notamment le développement des évènements liés au terrorisme islamique qui se répètent de façon méthodique depuis une vingtaine d'années en occident.

"Il est normal que des cultures attachées chacune à un style de vie, à un système de valeurs, veillent sur leurs particularismes... Cette disposition est saine, nullement -comme on voudrait nous le faire croire- pathologique." Claude Lévi-Strauss (De près et de loin, ed Odile Jacob, 1988, p.207)

"Un peuple qui se replie sur soi est un peuple qui meurt; mais un peuple qui s'oublie, qui s'ouvre indéfiniment aux influences et aux brassages, meurt aussi: la dissolution est une menace, non moins que la sclérose." André Comte-Sponville (Le goût de vivre et cent autres propos, ed Albin Michel, 2010, p.76 chapitre: Immigration)

humanlife a écrit:

On est ici dans le militantisme politique absolu et la fausse religion.

Il faut quand même dire que les populations immigrées viennent en occident pour trouver une vie meilleure, donc c'est plutôt l'occident qui accomplit une mission en venant en aide à des populations démunies, en leur donnant accès à l'éducation. etc ..

Cette forme de prosélytisme politique en inversant les valeurs est pour le moins particulièrement bizarroïde, surtout dans un contexte où l'islam prône ouvertement un radicalisme politique, et la conquête de l'occident comme idéologie totalitaire, avec notamment le développement des évènements liés au terrorisme islamique qui se répètent de façon méthodique depuis une vingtaine d'années en occident.

Faux ou imprécis , il faut dire partiellement fausse et partiellement vraie, par exemple par le monothéisme, l'intégration partielle de la bible dans le coran etc.
Militantisme politiqie absolu est du crétinisme islamiphobe. Il faut dire implications sociopolitiques indirectes d'une religion. Pourquoi les citoyens musulmans ne voudraient ils pas un état musulman, les cathos un état catho? Rien d'hérétique là dedans si ca se fait raisonnablement ou constitutionnellement.
L'islam veut la conversion des pécheurs exactement comme le xtianisme. Le but idéal est que tous soient xtiens.

Je vous ai déjà demandé d'éviter les insultes si vous voulez parler avec moi sur le forum.

c'est a dire un état catho ? ou un état musulman ? rien d'hérétique là dedans si effectivement ça se fait raisonnablement ou constitutionnellement, si..

et démocratiquement bien sûr, a moins de souhaiter imposer un état religieux à la population, l'Islam si essai régulièrement, essayant d'instaurer des états islamiques, et nous voyons ou cela a mené à plusieurs reprises.

Le but idéal est que tous soient xtiens ? c'est quoi un xtien !?

si xtien signifie chrétien, et xtianisme christianisme, alors je ne peux pas affirmer que l'Islam souhaite la conversion des pécheurs exactement comme le christianisme, la conversion des pécheurs ok, mais pas comme.

et si le but idéal est que tous soient chrétiens, c'est a mon avis pas le point de vue des musulmans, qui est plutôt que tous soient musulmans, et pour les autres ni chrétien ni musulman, voilà pourquoi je crois plutôt au bien fondé d'un état laïc.

humanlife a écrit:

Je vous ai déjà demandé d'éviter les insultes si vous voulez parler avec moi sur le forum.

Je ne pense pas que christianK s'adressait à toi en particulier

Je pense que si le christianisme devenait religion d'Etat en France, on ne verrait pas des mains coupées ou des gens lapidés ou encore fouettés.

non c'est sûr, a mon avis cependant les français globalement ne veulent pas d'un état chrétien, si c'était le cas le partie chrétien démocrate (fondé par Christine Boutin) aurait bien plus de voie aux élections, hors c'est minuscule en nombre d'adhérent.

Croquin83 a écrit:

c'es.

et si le but idéal est que tous soient chrétiens, c'est a mon avis pas le point de vue des musulmans, qui est plutôt que tous soient musulmans, et pour les autres ni chrétien ni musulman, voilà pourquoi je crois plutôt au bien fondé d'un état laïc.

Bien sûr , et plus il y aura diversité religieuse plus un état neutre sera défendable. Mais si un pays est à 80% musulman pratiquant ou catho pratiquant on peut très bien avoir un état confessionel. Et des musulmans ont parfaitement le droit d'esperer 80% de musulmans en France en 2200, avec l'aide de la providence, surtout si les agnostiques ou irréligieux ne se reproduisent pas

heureusement pour Dieu le nombre n'a pas d'importance, même si en apparence du moins, dans un rapport de force et a échelle humaine ça peu en avoir, Dieu n'est pas forcement avec les plus nombreux et les plus forts, ce n'est pas plutôt l'inverse d'ailleurs ?

avec l'aide de la providence ? tu es sûr, avec 80% plus de musulmans (ou de catholiques), ce serait plutôt effectivement avec l'aide de la majorité (en apparence du moins).

Il est évident, de par la nature des choses voulues par Dieu, que la sous fécondité entraine disparition. C'est cette disparition qui cause la majorité dex autres. Dieu récompense la vertu et punit le vice, que ceux ci soient majoritaires ou minoritaires.

heu! c'est un vice de ne pas faire d'enfants !? et bien dite donc, c'est aussi un vice d'en faire trop et compter sur la chair seulement pour perdurer et avoir le dessus sur un autre peuple.

En faire trop oui, mais ce trop est relié au bien des enfants , y compris ceux du futur. Je crois que pour l'islam il y a l'idée que Dieu sera davantage loué avec une descendance plus nombreuse.
Avoir le dessus sur un peuple volontairement sous fécond donc immoral et contredisant le plan divin sur la famille est certainement une bénédiction et une volonté divine.

christianK a écrit:

En faire trop oui, mais ce trop est relié au bien des enfants , y compris ceux du futur. .

Je ne vois pas comment un vice peut-être relié au bien...