CI-GÎT LE PEUPLE QUÉBÉCOIS – LA GRANDE NOIRCEUR

Faire des enfants ? mais quel monde allons nous leur laisser ?

christianK a écrit:

En faire trop oui, mais ce trop est relié au bien des enfants , y compris ceux du futur. Je crois que pour l'islam il y a l'idée que Dieu sera davantage loué avec une descendance plus nombreuse.
Avoir le dessus sur un peuple volontairement sous fécond donc immoral et contredisant le plan divin sur la famille est certainement une bénédiction et une volonté divine.

ce trop est relié au bien des enfants ? ha bon ? faire des enfants et les laisser faire n'importe quoi c'est pour leur bien ? c'est possible de s'occuper convenablement d'enfants quand on en a un nombre raisonnable, au bout d'un moment les parents sont déborder et c'est comme s'ils en avaient plus.

comme si seul l'Islam loué Dieu !! et comme si le nombre avait une quelconque importance au yeux de Dieu, il ne suffit pas de louer et faire des enfants pour plaire a Dieu.

il y a bien un ou deux versets, non loué n'inspire pas forcement du positif au regard de Dieu :

8Ce peuple m'honore des lèvres, Mais son coeur est éloigné de moi. 9C'est en vain qu'ils m'honorent, en enseignant des préceptes qui sont des commandements d'hommes.

c'est vrai que, maintenant que j'y pense christianK, Dieu aime bien avoir beaucoup d'enfants, enfin quand même, vous savez ce qu'a répondu Jésus aux enfants soi-disant légitime d'Abraham ? : "Dieu peut faire des pierres que voici des enfants d'Abraham".

Malentendu: le trop relié au bien, signifie seulement que le critère du trop est le bien des enfants.
Oui, la fécondité ne suffit pas, mais pour les musulmans elle est une base, comme aussi disent ils le mariage est la moitié de la religion. Avec de telles croyances si proches de la loi naturelle, ils sont proches de la volonté divine auteur de la loi naturelle. Alors que les sous féconds sont naturellement éliminés par la providence.

la loi naturelle ne sert a rien, n'est ce pas l'équivalent de la chair ? la chair ne sert de rien, un jour cette terre disparaitra et les majoritaires avec elle.

même avant ça d'ailleurs, être nombreux plait peut-être a Dieu, mais si ce peuple ne lui convient pas leur nombre n'est pas un problème non plus.

christianK a écrit:

Malentendu: le trop relié au bien, signifie seulement que le critère du trop est le bien des enfants.

Si vous qualifiez ce trop de vice, je ne vois pas comment il peut être relié au bien...

Non, la loi naturelle (mieux nommée la loi essentielle) n'est pas la chair. Voir le caté à ce sujet. La loi morale naturelle et aussi les lois du réel sont de volonté divine. Dans les conséquences réelles (comme la maladie) des conduites immorales il y a un recoupement des 2, une sorte de justice immanente providentielle.

Wise a écrit:

christianK a écrit:

Malentendu: le trop relié au bien, signifie seulement que le critère du trop est le bien des enfants.

Si vous qualifiez ce trop de vice, je ne vois pas comment il peut être relié au bien...

Oui, on juge que ce qui est trop au moyen du critère du bien des enfants: avoir trop d'enfants cause des maux à ceux ci

christianK a écrit:

Wise a écrit:

christianK a écrit:

Malentendu: le trop relié au bien, signifie seulement que le critère du trop est le bien des enfants.

Si vous qualifiez ce trop de vice, je ne vois pas comment il peut être relié au bien...

Oui, on juge que ce qui est trop au moyen du critère du bien des enfants: avoir trop d'enfants cause des maux à ceux ci

Si avoir trop d'enfants cause des maux à ceux-ci, cela ne peut être un critère du bien...

De nos jour, je crois que c'est égoïste de faire des enfants, on les fait parce que l'on a envie, sans penser à leur avenir, enfin, s'ils en ont un.

Wise a écrit:

Si avoir trop d'enfants cause des maux à ceux-ci, cela ne peut être un critère du bien...

Juste un malentendu de formulation. C'est un critère négatif du bien; ne pas avoir trop d'enfants est un bien car il en résultera l'évitement de maux pour les enfants. C'est le juste milieu vertueux

christianK a écrit:

Non, la loi naturelle (mieux nommée la loi essentielle) n'est pas la chair. Voir le caté à ce sujet. La loi morale naturelle et aussi les lois du réel sont de volonté divine. Dans les conséquences réelles (comme la maladie) des conduites immorales il y a un recoupement des 2, une sorte de justice immanente providentielle.

admettons, c'est pas pour ça pour qui faut agir comme des animaux en faisant des enfants a tour de bras, faut-il aussi penser tout le temps a manger ?? si tout ça sera volonté divine c'est vraiment tout ce qui a de plus basique, les animaux quel qu'ils soient font exactement la même chose, pourquoi donc inclure Dieu là-dedans ? il ne me semble pas que ce soit vraiment nécessaire.

Non la volonté divine est de juste milieu. Mais la sous fécondité entraine des punitions divines évidentes même si futures.

une punition ? pourquoi ce terme ? un peuple meurt s'il ne fait plus d'enfants, c'est plus de la logique qu'une punition d'après moi.

tu fais allusion a l'homosexualité pour ce qui est des conduites immorales ? j'imagine, qu'elle que soit notre avis plus ou moins méprisant sur la question ! c'est sûr, ce n'est pas sur eux que nous pouvons compter pour nous multiplier ! .

je ne vois toujours pas de rapport avec Dieu en tout cas, il n'est pas nécessaire d'être croyant ou humain pour procréer, même les plantes et les organismes les plus petits le font depuis aussi loin que le monde existe, en étant conscient de Dieu ou pas.

Beaucoup plus aux conduites contraires à humanae vitae qu'à l'homosexualité, minoritaire.
Les conséquences naturelles de la sous fécondité relèvent des lois du réel, donc sont voulues par la providence car Dieu est cause des lois du réel.

la faible ou sous fécondité existe dans la plupart des pays riches, les gens font des enfants en nombre surtout quand la vie est dur et quand il y a un manque d'éducation, ce n'est pas sans raison si les pays les plus pauvres sont les plus jeunes et aussi les pays ou l'on vie le moins vieux, ceci doit aussi faire parti des lois du réel.

oui on peut le voir comme ca, peut être que l'humanité globale ne vole pas très haut, et que les pauvres féconds sont tout aussi égoistes que les riches inféconds, les enfants sont leur sécurité sociale. OU que la fécondité d'autrefois était subie, non voulue par vertu ou religion.
La vérité est probablement à mi chemin.

Les démographes disent habituellement que le taux de fécondité d'une population baisse à mesure que l'éducation des femmes s'améliorent.

humanlife a écrit:

Les démographes disent habituellement que le taux de fécondité d'une population baisse à mesure que l'éducation des femmes s'améliorent.

Non. Les démographes disent que c est multi factoriel

Un cotre exemple est la chine qui a un niveau d éducation inférieur à la France mais aussi un taux de fécondité inférieur
En 2000 , toute l ex europe de l Est avait un taux de fécondité inférieur aux pays occidentaux . Il a remonté depuis dans l ex europe de l Est.
Pourtant le niveau de l éducation n a pas régressé dans l ex europe de l Est.

Les corrélations idiotes , tout le monde peut les faire : on pourrait très bien corréler aussi le taux de fécondité d'une population avec la rareté des implantations de restaurant de mac donalds dans un pays , et même trouver une corrélation supérieure à celle du taux d éducation

humanlife a écrit:

Les démographes disent habituellement que le taux de fécondité d'une population baisse à mesure que l'éducation des femmes s'améliorent.

Tu ne serais pas un tantinet misogyne par hasard ? tu crois que les hommes n'ont pas leur mot a dire dans le désir d'enfant ?

adolphe a écrit:

humanlife a écrit:

Les démographes disent habituellement que le taux de fécondité d'une population baisse à mesure que l'éducation des femmes s'améliorent.

Non. Les démographes disent que c est multi factoriel

Un cotre exemple est la chine qui a un niveau d éducation inférieur à la France mais aussi un taux de fécondité inférieur
En 2000 , toute l ex europe de l Est avait un taux de fécondité inférieur aux pays occidentaux . Il a remonté depuis dans l ex europe de l Est.
Pourtant le niveau de l éducation n a pas régressé dans l ex europe de l Est.

Les corrélations idiotes , tout le monde peut les faire : on pourrait très bien corréler aussi le taux de fécondité d'une population avec la rareté des implantations de restaurant de mac donalds dans un pays , et même trouver une corrélation supérieure à celle du taux d éducation

la Chine c'est spécial, ils sont plus d'un milliard, aujourd'hui pratiquement 1,5 milliards, il ne faut l'oublier non plus, ils ne sont pas sorti de nul part, c'est bien la preuve que le taux de fécondité n'a pas toujours était aussi faible.

et puis la Chine est en plein changement, industriel et économique, la Chine n'est peut-être plus aussi mauvaise élève en terme d'éducation non plus.

Croquin83 a écrit:

la Chine c'est spécial

Qu elle le soit ou non , cela montre que le taux de fécondité ne se résume pas à une seule cause .

Qui pourrait honnêtement prétendre que le taux de mortalité infantile de moins de 10 ans n aurait par exemple aucun impact sur le taux de fécondité ?

Croquin83 a écrit:

et puis la Chine est en plein changement

Tous les pays sont en changement . Ta remarque est donc inoportune

je ne me suis pas arrêté a spécial, j'ai écrit ensuite pourquoi la Chine était spécial selon mon point de vue, on arrive pas a plus d'un milliard d'individu avec une faible fécondité.

c'est lié a la pauvreté d'un pays une mortalité infantile élevé, des hôpitaux sous équipé, et l'éducation pour le manque d'hygiène ce qui provoque plus de maladie entre autre.

donc parmi les raisons possible il y a bien pauvreté et éducation, je veux bien penser a d'autres causes qui puisse faire augmenter le taux de fécondité, je suis intéressé, lesquels ?

adolphe a écrit:

Spoiler:

Croquin83 a écrit:

et puis la Chine est en plein changement

Tous les pays sont en changement . Ta remarque est donc inoportune

a quel changement fait-il allusion !? et a quel pays ? moi je pensais à l'industrialisation, à la technologie, donc je pensais a une amélioration du confort de vie, en Chine en particulier.

en Chine pour faire baisser leur taux de fécondité trop élevé ils ont pratiqué la politique de l'enfant unique, c'est vrai, j'avais oublié ça, maintenant ça leur pose problème

Croquin83 a écrit:

je ne me suis pas arrêté a spécial, j'ai écrit ensuite pourquoi la Chine était spécial selon mon point de vue, on arrive pas a plus d'un milliard d'individu avec une faible fécondité.

c'est lié a la pauvreté d'un pays une mortalité infantile élevé, des hôpitaux sous équipé, et l'éducation pour le manque d'hygiène ce qui provoque plus de maladie entre autre.

donc parmi les raisons possible il y a bien pauvreté et éducation, je veux bien penser a d'autres causes qui puisse faire augmenter le taux de fécondité, je suis intéressé, lesquels ?

Il n y a pas l éducation . Les USA sont bien éduqués . Et pourtant ils sont bien obèses, donc plusieurs pathologies qui découleront de leur obésité . La maladie n a rien à voir avec l éducation

Croquin83 a écrit:

adolphe a écrit:

humanlife a écrit:

Les démographes disent habituellement que le taux de fécondité d'une population baisse à mesure que l'éducation des femmes s'améliorent.

Non. Les démographes disent que c est multi factoriel

Un cotre exemple est la chine qui a un niveau d éducation inférieur à la France mais aussi un taux de fécondité inférieur
En 2000 , toute l ex europe de l Est avait un taux de fécondité inférieur aux pays occidentaux . Il a remonté depuis dans l ex europe de l Est.
Pourtant le niveau de l éducation n a pas régressé dans l ex europe de l Est.

Les corrélations idiotes , tout le monde peut les faire : on pourrait très bien corréler aussi le taux de fécondité d'une population avec la rareté des implantations de restaurant de mac donalds dans un pays , et même trouver une corrélation supérieure à celle du taux d éducation

la Chine c'est spécial, ils sont plus d'un milliard, aujourd'hui pratiquement 1,5 milliards, il ne faut l'oublier non plus, ils ne sont pas sorti de nul part, c'est bien la preuve que le taux de fécondité n'a pas toujours était aussi faible.

et puis la Chine est en plein changement, industriel et économique, la Chine n'est peut-être plus aussi mauvaise élève en terme d'éducation non plus.

Sans la politique de l'enfant unique, les chinois seraient plus nombreux, surtout qu'i y a pénurie de fille, car les mères avortaient chaque fois que à l'échographie, il s'avérait que l'enfant était une fille.

Croquin83 a écrit:

je ne me suis pas arrêté a spécial, j'ai écrit ensuite pourquoi la Chine était spécial selon mon point de vue, on arrive pas a plus d'un milliard d'individu avec une faible fécondité.

c'est lié a la pauvreté d'un pays une mortalité infantile élevé, des hôpitaux sous équipé, et l'éducation pour le manque d'hygiène ce qui provoque plus de maladie entre autre.

donc parmi les raisons possible il y a bien pauvreté et éducation, je veux bien penser a d'autres causes qui puisse faire augmenter le taux de fécondité, je suis intéressé, lesquels ?

Depuis quand les chinois sont pauvres ?

adolphe a écrit:

Spoiler:

Il n y a pas l éducation . Les USA sont bien éduqués . Et pourtant ils sont bien obèses, donc plusieurs pathologies qui découleront de leur obésité  . La maladie n a rien à voir avec l éducation

c'est vrai oui, ils sont bien éduqués, ils savent donc surement que l'obésité n'est pas bon pour la santé, je ne suis pas sur que l'obésité améliore la fécondité par contre !

florence_yvonne a écrit:

Spoiler:

Depuis quand les chinois sont pauvres ?

depuis quand ils sont riche plutôt ?

https://www.nouvelobs.com/monde/20210225.AFP5930/lutte-contre-la-pauvrete-xi-jinping-vante-le-miracle-chinois.html

en vrai adolphe aux USA ils sont très mal éduqué au sujet de la nourriture, il me semble non plutôt ? il y a internet pour vérifier, puisque apparemment il s'agit de donner son point de vue sans source, je vais changer ça .

au moins ça évitera de ce faire la "guerre" pour rien, et nous apprendrons des choses, vous comme moi, je peux me tromper.

https://fr.aleteia.org/2018/10/10/les-fast-foods-une-calamite-aux-etats-unis/

Croquin83 a écrit:

en vrai adolphe aux USA ils sont très mal éduqué au sujet de la nourriture, il me semble non plutôt ? il y a internet pour vérifier, puisque apparemment il s'agit de donner son point de vue sans source, je vais changer ça .

Non . au contraire ce sont des gens qui sont bien éduqués . Il savent davantage quelle est la ration calorique normale qu un somalien .
C est bien en toute connaissance de cause qu ils deviennent obèses

Les américains sont les plus grands consommateurs de hamburger du monde.

je me demande si depuis le début de cet échange je confond infertilité et natalité ?? c'est vrai que ça n'a pas forcement quelque chose a voir, un peu bien sûr, sans fertilité pas d'enfant évidemment.

en tout cas apparemment pour l'UNFPA (une agence des Nations Unis), pauvreté et démographie sont fortement lié, y compris pauvreté et mortalité infantile, je savais bien que je n'écrivais pas de bêtise.

https://www.unfpa.org/fr/resources/population-et-pauvrete

Croquin83 a écrit:

je me demande si depuis le début de cet échange je confond infertilité et natalité ?? c'est vrai que ça n'a pas forcement quelque chose a voir, un peu bien sûr, sans fertilité pas d'enfant évidemment.

en tout cas apparemment pour l'UNFPA (une agence des Nations Unis), pauvreté et démographie sont fortement lié, y compris pauvreté et mortalité infantile, je savais bien que je n'écrivais pas de bêtise.

https://www.unfpa.org/fr/resources/population-et-pauvrete

Justement , cette agence des etats unis est malthusienne . Et donc quand elle parle "d education" , c est du formatage idéologique et de la propagande , le bourrage de crâne"   afin que les pays pauvres ne fassent pas d enfants.
C est aux antipodes de l education  réelle

d'accord, c'est un point de vue, ça parait un peu complotiste comme approche.

Croquin83 a écrit:

d'accord, c'est un point de vue, ça parait un peu complotiste comme approche.

Non . Pas du tout . Si il y avait une réelle éducation parentale  , tous les hommes de 18 ans sauraient changer une couche .
C est quand même stupéfiant de savoir enfiler une capote et ne pas savoir changer une couche
Ou encore , tout a fait stupéfiant de savoir les premiers gestes dans les premiers secours , mais ne pas savoir quoi faire dans les premiers gestes d un accouchement
Toute l éducation des jeunes sur toute la grossesse de la mère est au point mort , ainsi que toute l education sur le soin à avoir aux enfants nouveaux nés

les femmes n'ont pas besoin d'apprendre à changer des couches !? c'est inné chez elle ? quand ça sent mauvais il faut faire quelque chose, ça ne me parait pas si indispensable comme apprentissage.

enfin, je comprend bien ce que tu veux dire, c'est que l'article que j'ai partagé parle bien d'apprendre a enfiler une capote, ce n'est ce quoi je pensais quand j'ai partagé cet article, mais ok pourquoi pas allons sur ça.

L'occident doute de lui-même actuellement, il est sous l'emprise d'idéologies profondément masochistes.

Ici je veux répondre à ChristianK :

Citation :

ChristianK :

Oui, le rapport est indirect, via Bock côté, un propagandiste indépendantiste fanatique qui lutte contre l'immigration pcq il sait très bien que les immigrants rejettent l'indépendantisme à 95% et qui voit très bien que l'Islam ferme accentue ce fait par contraste ou distanciation culturelle (piété vs impiété). Luttant contre la charia il espère associer celle-ci à l'immigration pour la discréditer . Le but est d'attirer les immigrants vers sa propre impiété , ou à défaut de les bloquer à la frontière.

Hou-là !

Bock-Côté n'est en rien un fanatique voyons ! Sinon, l'usage des mots ne veulent plus rien dire.

S'il suffisait d'avoir une conviction pour être fanatique, mais alors tout le monde le serait, fanatique. Tous les catholiques du monde qui croient en Jésus-Christ («Il n'est pas d'autre nom par lequel ...») ... tarata ... «Fanatique !»  Il faut croire le Pape ... «Fanatique !»  La civilisation occidentale ... «Fanatique !»  


Non

Disons qu'un Bock-Côté a parfaitement le droit (après tant d'autres) de penser que l'indépendance politique serait le seul chemin sa salut de l'État québécois (... et donc aussi du peuple canadien-français) mais de le penser et de le dire. Et puis puis sans que cela fasse de lui un fanatique pour autant. Aucun rapport ! Un fanatique serait prêt à liquider l'opposition par des moyens violents si nécessaire, à n'importe quel prix. On se trouve bien loin de ce compte-là avec Bock-Côté. Quand même !



A part ça ...

Il ne lutte pas vraiment «contre l'immigration» non plus. Non, mais contre l'immigration hors contrôle, une invasion migratoire qui aurait pour résultat de transformer les Québécois en étrangers dans leur propre pays ! Une immigration folle dont le résultat serait d'assurer un verrouillage complet de la démocratie pour les Québécois, et soit à dire qu'il n'y aurait plus le moindre moyen politique ou légal, pour faire passer une loi au parlement qui puisse être favorable aux Québécois cf. ceux qui se reconnaissent québécois avant d'être «canadien»; comme on dirait ontarien avant d'être «canadien»; texan avant d'être «états-unien»; corse avant d'être «français», etc.

Le discours d'un Bock-Côté se résume surtout à penser que c'est l'indépendance de l'État local qui assure le mieux la sauvegarde de la diversité (ex : le français en Amérique); et alors, "cela", mais que devraient normalement tous admettre sans problème les grands amants de ce concept biodiversitaire, tous ceux n'ayant cesse de nous rabattre les oreilles avec leur idéal de protection des minorités. La noyade migratoire sert au contraire le grand projet de l'uniformité, la disparition des identités intermédiaires ex : la disparition de la France au profit de l'Europe, pour le confort du gros machin (et ses administrateurs) avec son homo europeannensis déraciné d'attaches locales; comme un homo sovieticus interchangeable et corvéable pour n'importe quelle tâche à la grandeur de l'empire. Ces sont les Québécois qui sont minoritaires en Amérique.



Par ailleurs, il est exact que 95% des immigrants rejettent le souverainisme québécois et, probablement aussi, pour diverses raisons. Ce constat représente en soi un facteur que, dans les conditions actuelles, aucun patriote qui aime son pays ne pourrait négliger; à moins d'être suicidaire, indifférent totalement  au sort de la collectivité québécoise. C'est une raison importante et même incontournable qui devrait pousser normalement nos politiciens du cru à garder l'immigration sous contrôle. Et puis c'est tout.



Prospective ...

On imagine l'État français réalisant des études savantes, qui montreraient clairement que 95% des immigrants arrivant dans l'hexagone seraient tous fortement francophobes, anti-français, pour la disparition de la république française (vraiment française attention; une république française pouvant légiférer en faveur des Français ... «Pouah ! Surtout pas ! J'arrive du Congo, moi monsieur, et veut bien m'installer à Bordeaux ou à Lyon, mais pour être "en Europe", pas en France attention ! Non la France c'est trop petit, les Français sont trop racistes, ont une mentalité étriquée d'arriérés. Moi je veux être de partout et être un européen à Cologne demain si je veux, pour ensuite être de Barcelone ...»

Face à ce délire : il serait juste normal de contrôler un peu le nombre et la qualité de ceux qui désir s'amener sur place. Les pays ont normalement intérêt à recevoir chez eux des immigrants désireux de s'intégrer, de travailler avec les locaux au bénéfice mutuel de tout le monde (... et alors celui des Français en France, des Québécois au Québec ...), non pour y constituer un cheval de Troie, une machination en défaveur des ressortissants nationaux et plus anciens du cru.



Puis parler de l'impiété de Bock-Côté ? Voyons ... Il n'est certainement pas plus impie que Trudeau. C'est Bock-Côté qui est le conservateur là-dedans ! Ce qualificatif d'impiété fait surtout renvoi ici au fait que Bock-Côté aime bien le modèle français de séparation de l'Église et de l'État. Et alors ? Bock-Côté ne demanderait pas à des musulmans de cesser de croire ou cesser de pratiquer leur religion, mais de ne pas ambitionner d'imposer leurs règles religieuses à tout le monde. Nuance.

Un exemple tout bête d'imposition de charia à tout le monde ? Imposer aux cafétarias d'établissement scolaire le bannissement de la viande de porc dans la composition des menus. Ce sera donc à la majorité de s'adapter aux règles religieuses divines de la minorité. Absurde.

Un commentateur musulman en France (aujourd'hui disparu) disait qu'il pouvait être normal, par exemple, qu'une personne veuille bien porter un voile. En soi ce n'est pas un problème. Sauf qu'il y a bien «un problème réel» si cette même personne refuse de ne plus le porter dans un contexte qui l'exigerait ou encore si la loi du pays le demanderait. Bock-Côté se réfère à ces exemples de fanatiques musulmans que l'on déjà connus (la femme qui se présente pour déposer son bulletin de vote dans l'urne mais refuse d'ôter son voile pour s'identifier comme la loi le stipulerait - non ce serait à la majorité de s'adapter aux règles religieuses particulières de XYZ encore une fois). Mon commentateur faisait valoir l'incorrection résidant dans le fait de parler de choix («c'est mon choix, je suis libre, personne ne me force, je porte le voile parce que j'en ai envie, etc.») mais pour aussitôt se braquer contre l'impératif de la loi, contre la volonté populaire. S'il est vrai que la personne porte son truc par choix comme on dirait par caprice personnel, il ne ferait pas de problème non plus pour l'enlever si on lui demande. Seulement, si c'est sa religion qui oblige, et que cette légalité religieuse doit être comprise comme supérieure à celle des autorités civiles alors rien n'oblige non plus un État à accueillir de semblables immigrants.


 Non, je regrette ...

S'il y a des cas de fanatismes qui se rencontre au Canada (d'un océan à l'autre) mais on les trouve bien dans cette idéologie anglo-américaine de censure wokiste. Ce sont ces censeurs quasi-religieux et ridicules qui vont mener une cabale contre Bock-Côté .., puis contre les nationalistes québécois incidemment; contre l'État québécois.

l'objection sur le fanatisme est bonne en général mais pas pour Bock Coté
-Son islamophobie répugnante et impie en général se manifeste quand il répète que les tenues musulmanes (ou sikh etc) sont des "caprices". Ecoeurante impiété.
-sa constante focalisation sur l'immigration au lieu de focaliser sur la cause 1ere: la sous fécondité , les naissances hors mariages donc la sous nuptialité (des infidèles au sens étymologique)
-Son obsession linguistique derrière laquelle se cache une quasi volonté génocidaire à l'égard des anglo-québécois, au pourcent de plus ou de moins. Il ne veut pas seulement que l'anglais ne progresse pas, que les immigrants ne parlent pas anglais, mais il veut que l'anglais diminue. Comment les anglo-québécois ne seraient ils pas écoeurés?
-Sa totale indifférence pour les droits acquis (avant 1976) des francos à étudier en anglais.
-Je crois que sa passion politique est une passion d'ado, antérieure à sa vie intellectuelle venue plus tard

Cela veut dire quoi "impie" ?

Non pieux ( ne se tournant pas vers Dieu pour l'adorer)

Citation :

ChristianK :

l'objection sur le fanatisme est bonne en général mais pas pour Bock Coté

C'est à dire ?

Citation :

-Son islamophobie répugnante et impie en général se manifeste quand il répète que les tenues musulmanes (ou sikh etc) sont des "caprices". Ecoeurante impiété.

Ai jamais vu Bock-Côté s'exprimer ainsi.

Dans mon message, j'évoquais un observateur musulman en France et qui, lui, critiquait la position de ces prétendues «victimes», telles ces femmes musulmanes inflexibles au sujet de leur droit à ... porter la burka (exemple). Il voulait dénoncer le caractère fantasque de l'affaire, pas sérieux (capricieux, etc.), en partant du fait que celles-ci alléguaient pour se défendre qu'elles n'étaient pas des esclaves, personne les obligeaient contre leur gré à porter leur tchador, leur burka - «C'est mon choix ! Je suis libre, etc.» Si ce n'est qu'un choix personnel, si la personne est réellement libre de faire ce qu'elle veut, elle nous le prouvera en ne refusant pas d'ôter ce fichu voile si le législateur le lui demande dans x circonstance. C'est le refus d'obtempérer qui est un problème, un caprice, une absurdité.

Citation :

-sa constante focalisation sur l'immigration au lieu de focaliser sur la cause 1ere: la sous fécondité , les naissances hors mariages donc la sous nuptialité (des infidèles au sens étymologique)

Il n'est aucun rapport réel entre la sous fécondité d'une population et la question de l'immigration. Je veux dire qu'un peuple sous fécond peut très bien n'admettre aussi que peu d'immigrants chez lui, à l'inverse un peuple qui fait beaucoup d'enfants recevoir également beaucoup d'immigrants. Sous prétexte de sous fécondité personne n'est forcé de devoir ouvrir ses portes à une immigration massive, une invasion migratoire ! Bref, pour avoir le droit de critiquer le phénomène migratoire (la subversion, l'invasion, la noyade ...) nul ne serait forcé de se faire d'abord l'apôtre d'une super politique nataliste, à devoir prêcher pour que les femmes aient chacune six ou sept enfants ou encore que le divorce soit interdit ! Je répète ici qu'une chose est sans rapport avec l'autre. Le choix politique qui est de permettre ou pas tel type d'immigration chez soi n'a rien à voir avec la situation sociale au pays.  

Citation :

-Son obsession linguistique derrière laquelle se cache une quasi volonté génocidaire à l'égard des anglo-québécois, au pourcent de plus ou de moins. Il ne veut pas seulement que l'anglais ne progresse pas, que les immigrants ne parlent pas anglais, mais il veut que l'anglais diminue. Comment les anglo-québécois ne seraient ils pas écoeurés?
-Sa totale indifférence pour les droits acquis (avant 1976) des francos à étudier en anglais.

Je ne peux pas vous laisser raconter de pareilles horreurs.

Allez faire de Bock-Côté un génocidaire maintenant ! Un égaré animé d'intentions criminelles peu avouables telles qu'à vouloir génocider les pauvres «anglos» de la province de Québec ! les faire disparaître !  Je pense que vous perdez le nord sur la question, cher ChristianK. Les paramètres de la pensée d'un Bock-Côté n'ont rien à voir avec le fait d'empêcher de vivre les Anglais, des Anglais ou de quelconques immigrants préférant évoluer eux-mêmes dans une culture anglaise ou anglo-américaine. Sa pensée a plutôt à voir avec le fait qu'un peuple doit bien pouvoir maîtriser les leviers politiques de son destin, et que cela passe également par un certain contrôle qui devrait s'exercer sur l'immigration. La question est importante.

Citation :

-Je crois que sa passion politique est une passion d'ado, antérieure à sa vie intellectuelle venue plus tard

Je ne vois pas le lien spécial entre la passion politique et le fait d'être adolescent.

Pilgrim2 a écrit:

l'objection sur le fanatisme est bonne en général mais pas pour Bock Coté
------------

C'est à dire ?
é.

Dire que les obligations religieuses sont des caprices va bien au delà d'une opinion raisonnée catégorique.

Citation :

-s tenues musulmanes (ou sikh etc) sont des "caprices". Ecoeurante impiété.
-------------
Ai jamais vu Bock-Côté s'exprimer ainsi. é.

Il l'a publié au moins 2 fois, explicitement. .

Citation :

Réellement libre de faire ce qu'elle veut, elle nous le prouvera en ne refusant pas d'ôter ce fichu voile si le législateur le lui demande dans x circonstance.
.
C'est le refus d'obtempérer qui est un problème, un caprice, une absurdité. .

Pas si c'est librement percu comme une obligation coranique

Citation :

-sa


Il n'est aucun rapport réel entre la sous fécondité d'une population et la question de l'immigration. Je veux dire qu'un peuple sous fécond peut très bien n'admettre aussi que peu d'immigrants chez lui, à l'inverse un peuple qui fait beaucoup d'enfants recevoir également beaucoup d'immigrants. .

Il y a un certain rapport car la terre est à tout le monde et son contrôle est soumis à la loi morale naturelle. Les populations sous fécondes perdent des droits au fil du temps. Il y a aussi les nécessités économiques qui jouent.
Mais ce n'est pas l'essentiel sur Bock Côté. La pression migratoire est ultimement causée par la sous fécondité, aussi les "dangers" de cette pression pour les sous féconds, et ce fait évident est systématiquement censuré par Bock. Jamais on ne le voit blâmer la sous fécondité, c'est toujours la faute aux immigrants et a leurs "caprices" ethnicoreligieux...

Citation :

-Son obsession linguistique derrière laquelle se cache une quasi volonté génocidaire à l'égard des anglo-québécois, au pourcent de plus ou de moins. Il ne veut pas seulement que l'anglais ne progresse pas, que les immigrants ne parlent pas anglais, mais il veut que l'anglais diminue. Comment les anglo-québécois ne seraient ils pas écoeurés?
-Sa totale indifférence pour les droits acquis (avant 1976) des francos à étudier en anglais.
-----------

Je ne peux pas vous laisser raconter de pareilles horreurs.

Allez faire de Bock-Côté un génocidaire maintenant ! Un égaré animé d'intentions criminelles peu avouables telles qu'à vouloir génocider les pauvres «anglos» de la province de Québec ! les faire disparaître !  Je e.
t.

Il souhaite que les anglos reculent et ne progressent pas, que les immigrants ne se joignent pas à eux comme ils en ont le droit, il prive les francos de leurs droits acquis, ce n'est pas génocidaire au sens homicidaire mais la tendance est là au sens (critiquable ) des conventions. Il vise des anglos québécois le plus limité possible en pourcent. Idem des musulmans qu'il appelle rigoristes.

ChristianK a écrit:

Il l'a publié au moins 2 fois, explicitement.

Publié ? dans quoi ? dans un livre ? J'ignore à quoi tu fais référence ?

Je dis que je n'ai jamais vu Bock-Côté s'exprimer pour signifier que les vrais obligations religieuses seraient des caprices et tels que les fidèles pourraient librement s'en passer. Comme si Bock-Côté devait dire que les fidèles catholiques n'ont pas besoin du baptême ni du curé pour se marier, pas nécessaire de voir un prêtre pour se confesser non plus, etc. Bock-Côté ne raconte pas des histoires semblables.

Ainsi, Bock-Côté ne va pas déclarer non plus que les prières obligatoires des musulmans seraient des trucs vains pour les musulmans eux-mêmes; ou alors que ce devrait l'être !  

En revanche, il sera insupportable pour les citoyens (puis Bock-Côté reflète cela) si les pieux se mettent à réclamer des coins prières spéciaux pour eux sur les lieux de travail, au frais du gouvernement si c'est dans les bureaux du ministère de la santé ou bien dans les coopératives des caisses du mouvement Desjardins, dans les écoles publiques, les garderies subventionnées. Il a simplement le modèle français en tête, la grande majorité des Québécois comme lui.

Bock-Côté ? c'est qui ? c'est quoi ? ok trouvé, vive internet !! c'est cool, je ne sais pas trop ce qu'il ce passe au Québec en faite, de la matière pour commenter sur ce sujet.

Pilgrim2 a écrit:

ChristianK a écrit:

Il l'a publié au moins 2 fois, explicitement.

Publié ? dans quoi ? dans un livre ? J'ignore à quoi tu fais référence ?

C' est dans ses billets du Journal de Mtl. Il utilise d'ailleurs souvent le terme caprices au sujet des minorités et ce n'est pas toujours à mauvais escient ( on peut voir sur google)
Si le voile est une obligation coranique, le fait de le porter à l'école publique pour des enseignantes ne saurait être un "caprice" . Je garantie la source, même si je n'ai pas retrouvé les 2 passages sur google.
Il N'entendait sans doute pas un caprice à la mosquée ou à la maison, mais certainement à l'école publique, et peut-être (c'est pas clair) dans la rue.

A  moins que ma mémoire me trahisse, je crois avoir retrouver les passages en modifiant mes termes de recherche:




"
L’idéologie multiculturaliste s’est fanatisée: chaque communauté réclame désormais que l’État se plie à ses caprices ethnoreligieux."

https://www.journaldemontreal.com/2024/04/18/lislamisation-du-canada-etape-par-etape

"Mais le multiculturalisme canadien ne s’intéresse pas à eux. Il privilégie systématiquement les radicaux au sein de chaque communauté et les transforme en interlocuteurs publics, en plus d’avoir la mauvaise habitude de se 
soumettre à leurs caprices qu’il confond avec le respect de leurs droits fondamentaux."

https://www.journaldemontreal.com/2019/07/25/un-grand-delire-canadien



Le 2e paragraphe parle de communauté, mais l'intertitre et le contexte réfère d'abord et avant tout aux caprices religieux de ceux qui lisent la thora et ses mitzvots depuis longtemps d'une certaine facon. Or c'est quasi l'équivalent d'un texte coranique, donc divin. Il est vrai que pour la date des élections la Cour aurait pu (a dû?) souligner que 1 ou 2 dates de vote anticipé sont généralement possibles.  Peut-être que ces dates étaient aussi contraires à la thora, peut-être que non,  mais parler de caprices quant à des règles divines percues telles par une conscience est indécent.
Parler de caprices est écoeurant d'incompétence,  pour ne pas parler d'impiété.