OGM: José Bové a-t-il tort ?

Loup Ecossais a écrit:

Respect de la nature ne veut pas dire refus de la changer. Arnaud, où est-il écrit dans la Bible que Dieu aurorise l'homme à modifier, le plus souvent détruire, ce que Dieu a créé?

C'est dit ici: Genèse : "Dominez l'univers, les animaux et les plantes de la terre".

Interprétation du Magistère: Organiser, changer la nature, la mettre au service de l'homme, avec mesure et prudence, sans détruire et ravager.

Citation :

Nul ne désir revenir aux temps "écologistes" du néolithique où les gens, se nourrissant de graines non encore modifiées, mouraient littéralement de faim. N'exagérez pas Arnaud. Au Néolithique, les gens consommaient de la viande et des céréales. Ils faisaient de l'élevage et de l'agriculture.

Vous confondez avec le paléolithique, temps d'abondant gibier où les chasseurs cueilleurs sont des homme de haute taille (1 m 85 en moyenne).
Le néolithique est l'âge suivant, où les grands animaux ont disparu. C'est, par nécessité, l'âge de l'invention de l'agriculture. La taille des hommes diminue (1 m 60 de moyenne) ce qui indique des famines. Les derniers chasseurs-cueilleurs nomades pillent souvent les sédentaires agriculteurs. Les guerres deviennent incéssantes et les cultes font des sacrifices humains au soleil pour qu'il se lève, à la pluie. La survie y est en jeu.

C'est beaucoup plus tard, lorsque les semences auront été améliorées par sélection, que les famines s'espaceront. Bref, heureusement que les hommes de l'époque n'ont pas dit:

Citation :

"Vive les semences purement naturelles".

Citation :

Vous avez raison Arnaud. Les OGM permettent de faire d'une pierre deux coups. Engranger un maximum d'argent, et stériliser les gens du même coup. Car dans l'hypothèse où cela vous aurait échappé, les plants OGM sont "stériles".

Certains OGM sont stériles. Mais pas tous, loin de là. C'est en fonction de la stratégie COMMERCIALE de l'entreprise qui invente cet OGM.

Loup Ecossais a écrit:

Arnaud, qu'est-ce qui vous prend? Changer la nature? Cela revient à dire que ce que Dieu a créé est imparfait. Or s'il est une chose que Dieu a créé parfaite, c'est bien la nature. Dieu ne crée pas des choses inutiles.[/color][/b]

Oui, parfois changer:

Exemple, vous en tant que loup, n'êtes vous pas surpris par vos descendants mangeant des haricots verts: Yokshire et autres toutous? :Red:

Eh bien ces animaux là sont l'oeuvre de l'homme, comme les pacifiques moutons. Et c'est excvellent. Dieu a fait l'univers parfait en ce sens qu'il a chargé l'homme de le cultiver et l'améliorer. Et cela continuera, d'une autre façon, dans l'autre monde...

Loup Ecossais a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Loup Ecossais a écrit:

Arnaud, qu'est-ce qui vous prend? Changer la nature? Cela revient à dire que ce que Dieu a créé est imparfait. Or s'il est une chose que Dieu a créé parfaite, c'est bien la nature. Dieu ne crée pas des choses inutiles.[/color][/b]

Oui, parfois changer:

Exemple, vous en tant que loup, n'êtes vous pas surpris par vos descendants mangeant des haricots verts: Yokshire et autres toutous? :Red: Euh... Suis un gentil toutou, moi. Mais je préfère la viande.

Eh bien ces animaux là sont l'oeuvre de l'homme, comme les pacifiques moutons. Et c'est excvellent. Dieu a fait l'univers parfait en ce sens qu'il a chargé l'homme de le cultiver et l'améliorer. Et cela continuera, d'une autre façon, dans l'autre monde...

Mais il y a une sacrée différence entre
d'une part, la modification lente et prudente de la nature canine qui a amené à passer des loups aux petits toutous à leur mémère qui mangent les croquettes dont la publicité vante les qualités nutritives,
et, d'autre part, la modification brutale, aux conséquences imprévisibles, qu'est la manipulation pour produire les OGM.

Et je reste sidéré du fait qu'Arnaud, fidèle au magistère romain, se montre, à juste titre, très strict quand il s'agit du respect de la nature quand il s'agit de la relation entre sexualité et fécondité, se montre si laxiste quant au respect de cette même nature quand il s'agit des OGM.

Mais je pense que ce qu'il y a là derrière, c'est que José Bové est un peu gauchiste en politique ; et ça, c'est pas bon.

Loup Ecossais a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Nul ne désir revenir aux temps "écologistes" du néolithique où les gens, se nourrissant de graines non encore modifiées, mouraient littéralement de faim. N'exagérez pas Arnaud. Au Néolithique, les gens consommaient de la viande et des céréales. Ils faisaient de l'élevage et de l'agriculture.

Il en sort des énormes, parfois, notre Arnaud !

Au Paléolithique, les hommes mangeaint de la viande, mais non cuite, c'est tout. Et du poisson, des oeufs, du miel, des céréales sauvages, des légumes sauvages et des fruits. En somme, ils consommaient 3 fois plus de protéines que nous, autant de glucides et nettement moins de lipides et de graisses animales. Leur alimentation était riche en calcium, potassium, et pauvre en sodium. Et ils consommaient 3 fois plus de fibres qu'aujourd'hui, et 4 fois plus de vitamine C.

Au Néolithique, l'homme passe de l'état "sauvage" à la "civilisation", changeant ainsi d'alimentation. Il devient sédentaire agriculteur-éleveur, et non plus cueilleur-chasseur. Cela débute il y a envirion 9 000 ans en Asie mineure (comme le faisait remarquer Ecossais).
Trois grands changements se produisent alors :
- Domestication des céréales,
- Elevage des vaches et des chèvres, fournissant des laits animaux,
- Cuisson de nombreux aliments (car auparavant le feu servait surtout à faire fuir les animaux et à se chauffer).

Au XXe siècle apparaît l'industrie agro-alimentaire, avec comme changements majeurs :
- La préparation des huiles,
- La pollution alimentaire par l'introduction de divers produits dans l'oragnisme des animaux d'élevage et des palntes cultivées,
- L'emploi de méthodes pour accélérer et intensifier l'élevage et l'agriculture, débouchant souvent sur une carence en vitamines et surtout en minéraux.
Certaines maladies exceptionnelles au XIXe siècle sont devenues fréquentes au XXe siècle, comme par exemple les lalergies ou la maladie de Crohn.
Et la mondialisation du mode nutritionnel risque d'agraver les inadaptations.Autrefois, les importations étaient rares et l'adaptation de chaque région à son laimentation pouvait se faire.

Et depuis 1983, les OGM. Leur but est d'augmenter le rendement des produits agricoles, d'obtenir des plantes plus précoces, plus fertiles et plus robustes, et de conférer aux végétaux la résistance à divers agresseurs ( herbicides, virus, bactéries, champignons, insectes ). Il est indispensable de déterminer les effets à long terme des OGM, en les cultivant isolément, sans qu'ils puissent se mélanger à d'autres végétaux. Ainsi, si l'OGM s'avère dangereux, il sera facile de le détruire. Malheureusement,, le mode de reproduction de la plupart des plantes fait que les caractères transgéniques peuvent être disséminés à distance par croisement de l'OGM avec une espèce proche.
Si on prend mille précautions avant de commercialiser un médicament que l'on consomme à petites doses, que n'en prend-on au moins autant avec un aliment que l'on consommera à fortes doses...

lagaillette a écrit:

Mais il y a une sacrée différence entre
d'une part, la modification lente et prudente de la nature canine qui a amené à passer des loups aux petits toutous à leur mémère qui mangent les croquettes dont la publicité vante les qualités nutritives,
et, d'autre part, la modification brutale, aux conséquences imprévisibles, qu'est la manipulation pour produire les OGM.

Je suis parfaitement d'accord avec Lagaillette.

Cher Arnaud,

J'ai donné l'exemple du régime ancestral (paléolithique) simplement pour montrer qu'il guérit certaines pathologies. La plupart des organismes humains se sont parfaitement adaptés aux mutations des céréales, à la cuisson de la viande, etc. Mais il existe de nos jours, comme de tous temps, des pathologies graves que le retour à ce régime ancestral permet de guérir (les faits sont là).
Or, les OGM sont porteurs de mutations gigantesques auxquelles l'organisme humain va devoir s'adapter en un temps record, et non sur une durée équivalent à celle qui nous sépare du Paléoolithique. Et là, c'est pas gagné. On peut imaginer que les pathologies ne seront plus "orphelines", mais nombreuses.

Quelque 5,6 millions d'enfants meurent chaque année de dénutrition, selon l'Unicef

LEMONDE.FR Avec AFP et Reuters | 03.05.06 | 12h42 • Mis à jour le 14.02.07 | 11h24




OAS_AD('Frame1');
Consultez les dossiers, l'analyse approfondie des grands sujets d'actualité.
Abonnez-vous au Monde.fr : 6€ par mois + 30 jours offerts</U>

OAS_AD('Top2');




[url=javascript:selectStyleSheet(2);;]
[url=javascript:selectStyleSheet(-2);;][/url]






nviron 5,6 millions d'enfants meurent chaque année de dénutrition, selon le Fonds des Nations unies pour l'enfance (Unicef). Dans son rapport publié mardi 2 mai et intitulé Progrès pour les enfants : un bilan de la nutrition, l'organisation internationale affirme aussi que près de 146 millions d'enfants risquent de mourir en bas âge d'insuffisance pondérale.







if (provenance_elt !=-1) {OAS_AD('x40')} else {OAS_AD('Middle')}

Selon ce rapport, quatrième publication d'une série d'études sur les progrès à apporter à l'enfance dans le monde, le pourcentage d'enfants de moins de5 ans qui présentent une insuffisance pondérale n'a que très légèrement baissé depuis 1990. "C'est la preuve que le monde ne respecte pas ses engagements envers les enfants", déplore l'agence des Nations unies.
"Le manque de progrès contre la dénutrition est dommageable pour les enfants et les nations", estime Ann Venemam, directrice de l'Unicef. "La faim et la dénutrition viennent en tête des problèmes les plus inextricables de la planète, en même temps qu'elles y contribuent", ajoute-t-elle. "Elles contribuent grandement au cycle de la pauvreté. Et les enfants en souffrent d'autant plus qu'elles les empêchent d'apprendre correctement, elles les empêchent de grandir et de se développer, et elles les empêchent de résister à certaines maladies graves", précise la directrice de l'organisation internationale.
UN MANQUE IMPORTANT DE FONDS
La moitié des enfants présentant une insuffisance pondérale vit en Asie du Sud. "En Asie de l'Est, la Chine montre la voie dans le domaine de la réduction de la dénutrition. Les progrès sont lents en Afrique centrale et de l'Ouest, et au Moyen-Orient, des nations très peuplées comme l'Irak et le Soudan sont en train de régresser", ajoute l'agence des Nations unies. L'Unicef souligne que la malnutrition se remarque également parmi des minorités vivant dans des pays industrialisés. Dans ces pays, l'obésité chez les enfants est devenue un problème majeur de santé publique, affirme l'organisation.
La sortie de ce rapport a lieu quelques jours après la décision du Programme alimentaire mondial (PAM) de diminuer de moitié les rations alimentaires distribuées à plus de six millions de Soudanais, dont la moitié vivant au Darfour, en raison d'un manque important de fonds. Vendredi 28 avril, le PAM avait annoncé la réduction de ses rations à partir du mois de mai, les faisant passer de 2 100 à 1 050 calories par personne et par jour.
L'Unicef a déjà signalé une augmentation du taux de malnutrition au Darfour cette année.

Même si les famines sont parfois dûes aux guerres, il en est d'autres... Si vraiment les OGM sont "faits" pour nourrir le monde, on devrait bientôt s'en apercevoir.
Quelqu'un sait-il si les semences des céréales OGM sont plus ou moins chères que les normales ?

[/url]

Cécile a écrit:

Quelque 5,6 millions d'enfants meurent chaque année de dénutrition, selon l'Unicef

LEMONDE.FR Avec AFP et Reuters | 03.05.06 | 12h42 • Mis à jour le 14.02.07 | 11h24




OAS_AD('Frame1');
Consultez les dossiers, l'analyse approfondie des grands sujets d'actualité.
Abonnez-vous au Monde.fr : 6€ par mois + 30 jours offerts</U>

OAS_AD('Top2');




[url=javascript:selectStyleSheet(2);;]
[url=javascript:selectStyleSheet(-2);;][/url]






nviron 5,6 millions d'enfants meurent chaque année de dénutrition, selon le Fonds des Nations unies pour l'enfance (Unicef). Dans son rapport publié mardi 2 mai et intitulé Progrès pour les enfants : un bilan de la nutrition, l'organisation internationale affirme aussi que près de 146 millions d'enfants risquent de mourir en bas âge d'insuffisance pondérale.







if (provenance_elt !=-1) {OAS_AD('x40')} else {OAS_AD('Middle')}

Selon ce rapport, quatrième publication d'une série d'études sur les progrès à apporter à l'enfance dans le monde, le pourcentage d'enfants de moins de5 ans qui présentent une insuffisance pondérale n'a que très légèrement baissé depuis 1990. "C'est la preuve que le monde ne respecte pas ses engagements envers les enfants", déplore l'agence des Nations unies.
"Le manque de progrès contre la dénutrition est dommageable pour les enfants et les nations", estime Ann Venemam, directrice de l'Unicef. "La faim et la dénutrition viennent en tête des problèmes les plus inextricables de la planète, en même temps qu'elles y contribuent", ajoute-t-elle. "Elles contribuent grandement au cycle de la pauvreté. Et les enfants en souffrent d'autant plus qu'elles les empêchent d'apprendre correctement, elles les empêchent de grandir et de se développer, et elles les empêchent de résister à certaines maladies graves", précise la directrice de l'organisation internationale.
UN MANQUE IMPORTANT DE FONDS
La moitié des enfants présentant une insuffisance pondérale vit en Asie du Sud. "En Asie de l'Est, la Chine montre la voie dans le domaine de la réduction de la dénutrition. Les progrès sont lents en Afrique centrale et de l'Ouest, et au Moyen-Orient, des nations très peuplées comme l'Irak et le Soudan sont en train de régresser", ajoute l'agence des Nations unies. L'Unicef souligne que la malnutrition se remarque également parmi des minorités vivant dans des pays industrialisés. Dans ces pays, l'obésité chez les enfants est devenue un problème majeur de santé publique, affirme l'organisation.
La sortie de ce rapport a lieu quelques jours après la décision du Programme alimentaire mondial (PAM) de diminuer de moitié les rations alimentaires distribuées à plus de six millions de Soudanais, dont la moitié vivant au Darfour, en raison d'un manque important de fonds. Vendredi 28 avril, le PAM avait annoncé la réduction de ses rations à partir du mois de mai, les faisant passer de 2 100 à 1 050 calories par personne et par jour.
L'Unicef a déjà signalé une augmentation du taux de malnutrition au Darfour cette année.

Même si les famines sont parfois dûes aux guerres, il en est d'autres... Si vraiment les OGM sont "faits" pour nourrir le monde, on devrait bientôt s'en apercevoir.
Quelqu'un sait-il si les semences des céréales OGM sont plus ou moins chères que les normales ?

[/url]

Pas le temps de m'étendre. J'attends ma petite soeur pour dîner. Mais,

Code:

Quelqu'un sait-il si les semences des céréales OGM sont plus ou moins chères que les normales ?

Je ne pense pas que ce soit tellement là la question, Cécile. le problème, c'est la dépendance totale de paysans par rapport aux multinationales qui produisent ces semences OGM qui seront totalement maîtresses des prix.

La première chose pour remédier à la faim serait de commencer par arrêter de détruire les cultures vivrières de ces pays comme cela se fait avec les cultures destinées à l'exportation et avec la concurrence abusive des pays gros producteurs de céréales ; et ensuite, aider ces paysans traditionels à se moderniser sans pour autant détruire leur système agricole. Je me souviens, ici, chez ma fille maraîchère biologique nous avions eu, dans le cadre d'une coopération Bretagne-Niger, un agriculteur du Niger qui était passé voir le jardin ; en voyant une brouette il nous disait combien un outil comme celui-là lui aurait été utile ; ils en avaient récupéré quelques-unes mises au rebut par les mines d'uranium de son coin. Creuser des puits, fournir des brouettes, des outils pour travailler la terre, aider à mettre en place une coopérative ou un syndicat agricole, ce sont des choses qui ne coûteraient pas cher dans le budget de l'aide au développement mais qui seraient bien plus utiles que de grands projets mal adaptés aux conditions locales. C'est ce que fait le CCFD et d'autres ONG qui travaillent au développement.

Canal + aurait bloqué la diffusion d'un reportage sur les OGM?

http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/hoax.php?idArticle=54669

Pas bête... Quand j'aurai une info importante à faire passer, je vais faire courir le bruit qu'Arnaud m'a censurée, comme ça tout le monde va aller me lire.

Ceci dit, 3 questions : à quelle heure est passé ce reportage ? A-t-il été diffusé dans son intégralité ? N'a-t-il pas été déprogrammé une première fois ? N'a-t-il pas été diffusé en crypté alors qu'il devait être diffusé en clair ?

Voici quelques élèments de réponse à tes questions Krystyna, pour le reste il faudrait s'adresser directement à Canal +

Citation :

il s'avère que le reportage en question n'a pas du tout été censuré, ni interdit. Laure Noualhat, journaliste à Libération, est d'ailleurs la première à nous confirmer par e-mail que "le film a bien été diffusé le 15 novembre". Chacun pourra le constater en consultant le programme de l'émission "90 minutes", ou en vérifiant les archives du Monde.

Chantecler a écrit:

Pas bête... Quand j'aurai une info importante à faire passer, je vais faire courir le bruit qu'Arnaud m'a censurée, comme ça tout le monde va aller me lire.

Ceci dit, 3 questions : à quelle heure est passé ce reportage ? A-t-il été diffusé dans son intégralité ? N'a-t-il pas été déprogrammé une première fois ? N'a-t-il pas été diffusé en crypté alors qu'il devait être diffusé en clair ?

Il a effectivement été diffusé mais, parait-il, pas en entier....

Citation :

Oui, seulement voilà, après investigations, il s'avère que le reportage en question n'a pas du tout été censuré, ni interdit.

maintenant, c'est la parole des uns contre la parole des autres...

http://www.monde-solidaire.org/spip/article.php3?id_article=2035

sur le OGM
lien ci-dessus
échange très interessant entre deux scientifiques de point de vue opposé (un bio-technicien et un médecin )
C'est technique , complet mais ça reste compréhensible .

Le médecin écrit:

Citation :

Parlons effectivement de résistances acquises, (sans parler du gène de résistance aux antibiotiques), nous savons bien que l’utilisation intempestive d’antibiotiques majeurs pour des pathologies mineures fréquentes engendre l’apparition rapide d’une flore bactérienne multi résistante.

Je peux vous annoncer sans grand risque de me tromper qu’une plante MaïsBt par exemple, secrétant en permanence par ses racines tiges feuilles... en quantité variable non contrôlée d’ailleurs, tout au long de sa croissance sa protéine insecticide, exercera une pression de sélection telle, que les insectes résistants vont apparaître beaucoup plus rapidement que lors d’épandages ciblés.

Je partage son avis sur ce point. La vie et les parasites ont toujours prouvé sa capacité d'adaptation. En même temps, qu'y a t il de pire que les pesticides ?

Le sol regorge de ces toxiques insecticides, de même les nappes phréatiques, et le consommateur a le plaisir de l’ingurgiter en plus grande quantité et de façon obligatoire.
Bref, il faut continuer de chercher, mais garder cette prudence et ce sens critique nécessaire.

Clotilde a écrit:

Voici quelques élèments de réponse à tes questions Krystyna, pour le reste il faudrait s'adresser directement à Canal +

Citation :

il s'avère que le reportage en question n'a pas du tout été censuré, ni interdit. Laure Noualhat, journaliste à Libération, est d'ailleurs la première à nous confirmer par e-mail que "le film a bien été diffusé le 15 novembre". Chacun pourra le constater en consultant le programme de l'émission "90 minutes", ou en vérifiant les archives du Monde.

Alors, c'est bien ça, c'était en crypté (20 h 55).

Chantecler a écrit:

Alors, c'est bien ça, c'était en crypté (20 h 55).

C'était donc en OGM ?

J'ai retrouvée cette vidéo concernant les OGM sur internet. J'imagine qu'elle n'a pas vraiment été retirée...

http://video.google.fr/videoplay?docid=-9221709914409797813