OGM: José Bové a-t-il tort ?

José Bové vient de détruire plusieurs tonnes d'un maïs transgénique.

La caractéristique de ce maïs était d'être résistant à un ver ravageur.

Ce maïs peut être cultivé en évitant tout traitement phytosanitaire.

Et je pense qu'il n'y a de plus grand danger que ces traitements phytosanitaires.

La chute de la fécondité masculine en Occident est certainement due aux pesticides, mais aussi la perte de toute la biodiversité.

Pour moi, et en prenant toutes les précautions possibles, les plantes OGM permettront à la nature de redevenir ce qu'elle était avant la guerre 39-45, c'est-à-dire luxuriante de vie animale et végétale, emplie d'oiseaux et d'insectes.

Arnaud Dumouch a écrit:

Pour moi, et en prenant toutes les précautions possibles, les plantes OGM permettront à la nature de redevenir ce qu'elle était avant la guerre 39-45, c'est-à-dire luxuriante de vie animale et végétale, emplie d'oiseaux et d'insectes.

Arnaud serait-il passé en un instant de néo-libéral à écologiste??

Miracle!

Les premiers qui ont tort, ce sont ceux qui jouent aux apprentis sorciers avec les manipulations génétiques faites au mépris des règles élémentaires de précaution, et ceci au profit des multinationales semencières.

Et le rêve d'une nature redevenue "luxuriante de vie animale et végétale, emplie d'oiseaux et d'insectes" risque bien au contraire, de tourner au cauchemar.

Tu ignores donc, Arnaud, que ce maïs trangénique signe la disparition de l'agriculture biologique ?

Citation :

Tu ignores donc, Arnaud, que ce maïs trangénique signe la disparition de l'agriculture biologique ?

Je parle d'agriculture SANS PESTICIDES... Quoique c'est sûrement biologique, finalement...

Ce que je ne trouve pas logique c'est qu'il s'indigne d'avoir été retenu en garde à vue à cause du vendalisme dont il est l'initiateur et l'organisateur, alors qu'il venait porter plainte concernant le coup de fusil du proprio.

Evidemment, tirer sur des vendales qui détruisent le travail de toute une année, si ce n'est plus, ça ne se fait pas.... Mais vendaliser le travail d'autrui, ça ne se fait pas non plus....

vachement objectif, le titre de ce fil...

Fée Violine a écrit:

vachement objectif, le titre de ce fil...

En effet!

Pourquoi il a raison?

Près de 70% des européens sont contre l'agliculture transgénique (sauf à des fins médicales)
- principe de précaution, santé publique
- disparition à terme de l'agriculture "naturelle" et de l'agriculture raisonnée (attention au leurre du bio)
- disparition des agriculteurs "semenciers"
- refus d'instaurer un grand débat citoyen sur le sujet, refus de communiquer les études scientifiques sur le sujet 'de plus en plus réticentes)
- prise de contrôle de toute la filière alimentaire par quelques grands groupes capitalistiques...

La vie en rose en somme.

Noel

José Bové a raison de poser le problème des OGM et de demander un véritable débat publique. Suffit de ceux qui parlent de démocratie que lorsque les élections arrivent!


Mais ce que je réprouve plus que tout : s'en prendre en force et en nombre à de pauvres exploitants. C'est la méthode donc et même la pensée qui la soutend. On ne peut justifier de tels actes et ayant pris cette option Bové et Cie doivent en répondre c'est tout!!


NON MAIS!!

Noel a écrit:

Fée Violine a écrit:

vachement objectif, le titre de ce fil...

En effet!

Pourquoi il a raison?

Près de 70% des européens sont contre l'agliculture transgénique (sauf à des fins médicales)
- principe de précaution, santé publique
- disparition à terme de l'agriculture "naturelle" et de l'agriculture raisonnée (attention au leurre du bio)
- disparition des agriculteurs "semenciers"
- refus d'instaurer un grand débat citoyen sur le sujet, refus de communiquer les études scientifiques sur le sujet 'de plus en plus réticentes)
- prise de contrôle de toute la filière alimentaire par quelques grands groupes capitalistiques...

La vie en rose en somme.

Noel

Cher Noel, quand on dialogue avec les agriculteurs sur ces nouvelles semences, on est étonné: Ils achètent ces semences car ils constatent l'immense apport: ils plantes et n'ont plus besoin de traiter chimiquement. Le maïs pousse et resiste de lui même aux ravageurs. C'est un immense progrès car rien n'est pire actuellement, y compris pour la santé humaine et pour l'équilibre naturel, que les pesticides.

Certes, il ne faut pas oublier les précautions. Mais il ne faut pas non plus oublier qu'AUCUNE PRECAUTION N'A JAMAIS ETE PRISE SUR LES PESTICIDES.

Mon avis est que, par tous les moyens, (y compris la lutte biologique), il faut arriver à diminuer l'usage des produits phitosanitaires.

Encore une chose: 70% des gens en Frzance sont contre les OGM?

Vous devriez dire: 70% des médias ont façonné l'opinion dans la terreur de cette nouveauté, rejetant tout, sans discernement, parce que c'est OGM (= diable).

manuel a écrit:

José Bové a raison de poser le problème des OGM et de demander un véritable débat publique. Suffit de ceux qui parlent de démocratie que lorsque les élections arrivent!


Mais ce que je réprouve plus que tout : s'en prendre en force et en nombre à de pauvres exploitants. C'est la méthode donc et même la pensée qui la soutend. On ne peut justifier de tels actes et ayant pris cette option Bové et Cie doivent en répondre c'est tout!!


NON MAIS!!

OUI MAIS...

Tout le monde doit répondre de ses actes ???

La production d'OGM doit être déclarée par la France aux autoritées européennes.
La vente à l'étranger est interdite et les stocks détruits étaient déjà vendus en Espagne.

Conclusion : Robin des Bois Bové va courir encore longtemps.

Arnaud Dumouch a écrit:

Certes, il ne faut pas oublier les précautions. Mais il ne faut pas non plus oublier qu'AUCUNE PRECAUTION N'A JAMAIS ETE PRISE SUR LES PESTICIDES.

Mon avis est que, par tous les moyens, (y compris la lutte biologique), il faut arriver à diminuer l'usage des produits phitosanitaires.

Encore une chose: 70% des gens en Frzance sont contre les OGM?

Vous devriez dire: 70% des médias ont façonné l'opinion dans la terreur de cette nouveauté, rejetant tout, sans discernement, parce que c'est OGM (= diable).

La contamination par les OGM du circuit de distribution des céréales a déjà atteint le seuil critique si un phénomène allergène se déclare.
Dans ce cas une grande partie de la population mondiale ne pourrait plus manger aucune céréale.
Ce serait effectivement diabolique.

J'espère qu'ils vérifient le caractère allergène de certains gènes !

Par contre, suprimer le gène qui rend l'arachide dangereuse pour certains enfant, voici qui serait excellent.

Code:

s'en prendre en force et en nombre à de pauvres exploitants. C'est la méthode donc et même la pensée qui la soutend. On ne peut justifier de tels actes et ayant pris cette option Bové et Cie doivent en répondre c'est tout!!

Manuel, ne confond le « pauvre petit paysan » et le gros céréalier qui s’apparente plus à un industriel qu’à un exploitant agricole. Le « pauvre exploitant » en question, s’il s’en était tenu à la légalité, la mésaventure qu’il a connue ne lui serait pas arrivée.

Code:

Ils achètent ces semences car ils constatent l'immense apport: ils plantes et n'ont plus besoin de traiter chimiquement. Le maïs pousse et resiste de lui même aux ravageurs. C'est un immense progrès car rien n'est pire actuellement, y compris pour la santé humaine et pour l'équilibre naturel, que les pesticides.

Arnaud, va voir, par exemple, sur http://grenoble.indymedia.org/index.php?page=article&filtre=1&numpageA=1&id=1442

Tu verras que la question n’est pas si simple.

Code:

Certes, il ne faut pas oublier les précautions. Mais il ne faut pas non plus oublier qu'AUCUNE PRECAUTION N'A JAMAIS ETE PRISE SUR LES PESTICIDES.

Mon avis est que, par tous les moyens, (y compris la lutte biologique), il faut arriver à diminuer l'usage des produits phitosanitaires.

Bien sûr ; c’est là le but de l’agriculture biologique, condamnée à mort par le développement des OGM dont on ne connaît encore que très mal les effets secondaires sur la diversité biologique.

Code:

Encore une chose: 70% des gens en Frzance sont contre les OGM?

Vous devriez dire: 70% des médias ont façonné l'opinion dans la terreur de cette nouveauté, rejetant tout, sans discernement, parce que c'est OGM (= diable).

Tu prends donc les gens pour des moutons qui ne savent pas réfléchir un peu par eux-mêmes. On pourrait te rétorquer : pour toi, OGM=bonDieu.

Code:

Tout le monde doit répondre de ses actes ???

A commencer par l’agriculteur en infraction à la législation ; quand le législateur est défaillant, c'est aux citoyens à se faire entendre.

Code:

La production d'OGM doit être déclarée par la France aux autoritées européennes.
La vente à l'étranger est interdite et les stocks détruits étaient déjà vendus en Espagne.

La directive européenne concernant les OGM n’a pas encore été transcrite dans la législation française ; les cultures d’OGM comme celle qui a été visée par les « faucheurs » est donc dans l’illégalité.

Code:

La contamination par les OGM du circuit de distribution des céréales a déjà atteint le seuil critique si un phénomène allergène se déclare.
Dans ce cas une grande partie de la population mondiale ne pourrait plus manger aucune céréale.
Ce serait effectivement diabolique.

Sans parler trop vite du diable, il faut voir les intérêts financiers qui sont là derrière.

Code:

J'espère qu'ils vérifient le caractère allergène de certains gènes !

Tu sais comment se fait le contrôle sur la nocivité des produits OGM ?

A Lagaillette,


Si les exploitants ne sont pas en conformité avec la législation alors ils doivent aussi en répondre. no problemo.

Mais apparemment rien de cela du moins aux infos.

Mais cela ne change rien à l'action de Bové and Co. Ils décident de faire la loi eux-même. Je préfère les autorités officielles sur qui au moins nous avons un pouvoir de contrôle légal et légitime. C'est cela aussi la démocratie et la séparation des pouvoirs (visés ici : éxécutif et législatif)


M.

Citation :

Manuel, ne confond le « pauvre petit paysan » et le gros céréalier qui s’apparente plus à un industriel qu’à un exploitant agricole. Le « pauvre exploitant » en question, s’il s’en était tenu à la légalité, la mésaventure qu’il a connue ne lui serait pas arrivée.

Il est évident que les semences sont achetées légalement par les agriculteurs.
L'Europe a autorisé et non INTERDIT la culture de certains OGM, à travers une législation du type "AMM" (Autorisation de mise sur le marché), chose qui n'existe pas pour les pesticides.

Le danger URGENT est dans les produits phitosanitaires qui ont visiblement un impact dramatique sur la fécondité humaine et animale.

Quand à vos considérations sur les GROS paysans, elles sont un autre problème lié à votre phobie des gens qui gagne bien leur vie.

quand la loi est mauvaise, c'est un devoir de désobéir.
et puisqu'il a été question du diable, je pense qu'en effet, de nos jours, un des noms du diable est Monsanto.

j'ai parlé de l'objectivité du titre de ce fil : je pense en effet, Arnaud, que ton titre ne convient pas. Ce forum est fait pour débattre d'idées, pas pour que tu imposes les tiennes. Tu ne peux pas donner la réponse avant d'avoir posé la question.

Fée Violine a écrit:

quand la loi est mauvaise, c'est un devoir de désobéir.
et puisqu'il a été question du diable, je pense qu'en effet, de nos jours, un des noms du diable est Monsanto.

j'ai parlé de l'objectivité du titre de ce fil : je pense en effet, Arnaud, que ton titre ne convient pas. Ce forum est fait pour débattre d'idées, pas pour que tu imposes les tiennes. Tu ne peux pas donner la réponse avant d'avoir posé la question.

Je change !

Pour répondre à la question du sujet:
Puisqu'une grande majorité de Français de veulent pas manger d'OGM (d'après tous les sondages), il est anormal que de grosses firmes d'engrais et de semences nous obligent à en consommer pour des seules raisons de gros sous.

Au nom de millions de Français, je remercie José Bové de se battre pour nous. Il est très courageux. Merci

Louis a écrit:

Pour répondre à la question du sujet:
Puisqu'une grande majorité de Français de veulent pas manger d'OGM (d'après tous les sondages), il est anormal que de grosses firmes d'engrais et de semences nous obligent à en consommer pour des seules raisons de gros sous.

Au nom de millions de Français, je remercie José Bové de se battre pour nous. Il est très courageux. Merci

Cher Louis, vous n'êtes pas obligé.

La loi européenne autorise certains OGM mais impoose que toute préparation en contenant porte l'indication: "Génétiquement modifié".

merci !

pour avoir quelques éléments de réponse à la question, voir ici :

http://www.infogm.org

c'est mon filleul, Christophe Noisette, qui réalise ce site très bien documenté.

Louis : je suis évidemment de ton avis. Mais les OGM ne concernent pas que la nourriture. Beaucoup concernent par exemple le coton, qui par ailleurs consomme je crois 40% des pesticides de la planète (chiffre à vérifier).
quant au maïs, il n'est pas destiné aux humains mais aux animaux, et sa culture gaspille des quantités phénoménales d'eau. Donc même s'il était bio, le maïs est contestable. (lire André Pochon, "Les champs du possible", par exemple)

Il prend l'exemple du riz:

Pour moi, il est SCANDALEUX de s'opposer à la production de ce nouveau riz OGM qui contient de la vitamine B et va permettre à des millions d'enfants de l'Asie d'éiter la cécité.

Rejeter ce riz est pour moi une attitude irresponsable de pays nantis, se souciant des enfants des autres beaucoupo moins que de leurs confort.

Avouez que mon argument est valable.

Arnaud Dumouch a écrit:

Pour moi, il est SCANDALEUX de s'opposer à la production de ce nouveau riz OGM qui contient de la vitamine B et va permettre à des millions d'enfants de l'Asie d'éiter la cécité.

Ca c'est l'argument le plus débile et faux des lobbys d'OGM. On a déjà assez de nourriture pour nourrir tous les habitants de la planète (sans OGM). On sait très bien que le problème est politique et économique.

D'un point de vue spirituel, le problème est l'égoisme et la manque de compassion. C'est pas nouveau. :|

Code:

Quand à vos considérations sur les GROS paysans, elles sont un autre problème lié à votre phobie des gens qui gagne bien leur vie.

Mais non, Arnaud, je n’ai pas la « phobie » des gros. S’ils sont gros, tant mieux pour eux, mais il ne faut pas me demander en plus de les plaindre en les faisant passer pour des « petits ».

Code:

La loi européenne autorise certains OGM mais impoose que toute préparation en contenant porte l'indication: "Génétiquement modifié".

La directive de la commission européenne concernant les OGM n’a pas encore été transcrite dans la législation française, et, sur le territoire français, jusqu’à nouvel ordre, c’est la législation française qui compte. Le jour où cette directive sera transcrite dans la législation française, alors, elle aura force de loi. C’est donc l’agriculteur qui a produit ce maïs OGM qui est hors la loi, avant José Bové.

Et, à ce moment-là, la question qui se posera sera celle de l'éventualité d'une "désobéissance civique", légitime quand des citoyens estiments que la loi contredit des valeurs fondamentales : ici, le respect de la nature.

Arnaud Dumouch a écrit:

Il prend l'exemple du riz:

Pour moi, il est SCANDALEUX de s'opposer à la production de ce nouveau riz OGM qui contient de la vitamine B et va permettre à des millions d'enfants de l'Asie d'éiter la cécité.

Rejeter ce riz est pour moi une attitude irresponsable de pays nantis, se souciant des enfants des autres beaucoupo moins que de leurs confort.

Avouez que mon argument est valable.

Et pour le moment, on parle du maïs et pas du riz.

Louis a écrit:

Ca c'est l'argument le plus débile et faux des lobbys d'OGM. On a déjà assez de nourriture pour nourrir tous les habitants de la planète (sans OGM). On sait très bien que le problème est politique et économique.

Le riz est la base de la nourriture de plusieurs milliards de personnes sur terre. La Chine et l'Inde ont une croissance de 10 % par an, mais ils n'en sont pas encore rendus à pouvoir donner de la viande à tous.

De toute façon, fort heureusement, les autorités médicales de ces pays n'ont pas entendu l'avis des écolos français pour introduire partout ce riz modifié.

Voir un quelconque danger dans l'introduction du gène de la vitamine B (pris par exemple dans la carotte), c'est du même ordre que dénoncer au XIX° siècle le danger absolu du train et de sa grande vitesse pour la survie de l'humanité.

Certes la prudence et les tests sérieux doivent être imposés avant l'AMM. C'est une élémentaire prudence.

Et ceci n'empêche pas que je partage l'inquiétude par rapport à cette technologie, étant donné ce qu'est l'homme, et son esprit criminel.

Les armes bactériologiques sont le vrai danger de la découvertes des mécanismes génétiques. Mais c'est un autre sujet.

Je me suis renseigné sur ce fameux maïs transgénique.

Ce maïs, dit « maïs bt » est breveté et commercialisé par la firme Monsanto. La firme Monsanto est, entre autres, celle qui commercialise le désherbant le plus connu, le « round up », dont on ne connaît pas encore tout à fait bien le degré de nocivité. ; elle avait aussi fait parler d’elle à propos du « Terminator », une semence produisant des plantes « stériles », incapables de se reproduire et donc mettant les petits agriculteurs des pays du Tiers monde, qui « font encore leurs semences », à la merci de la firme s’ils se laissaient prendre au piège alléchant qui leur était proposé. Les agriculteurs productivistes occidentaux, eux, ne produisent plus leurs semences, et sont donc déjà à la merci des firmes semencières. Finalement, « Terminator » a été retiré du circuit.

Le « maïs bt » a la propriété de produire, de lui-même, un insecticide pour lutter contre la pirale. La pirale est une petite bestiole qui a de bonnes mandibules et adore ronger les tiges de maïs jusqu’à les faire dépérir. Le « bt » est une bactérie qui paralyse les mandibules de la pirale, ce qui conduit à ce qu’elle meure de faim : la nature est cruelle ! Actuellement, les insecticides utilisés par les agriculteurs productivistes pour lutter contre la pirale sont, en effet, très nocifs. Ils sont produits par des firmes concurrentes de Monsanto. Casser le marché de ces pesticides serait très bénéfique pour Monsanto et déplaisant pour les firmes concurrentes : c’est la loi de la concurrence « libre et non faussée ». Pour ce qui est de la terre, à première vue, Monsanto se présente donc comme un bienfaiteur de la nature en évitant l’utilisation des pesticides utilisés actuellement. Mais le revers de la médaille, c’est que le « maïs bt » imbibe la terre, pour des années, de l’insecticide qu’il produit. On ne sait pas encore trop bien quelles conséquences pour l’avenir de la terre ainsi imbibée de ce pesticide.

L’agriculture biologique a une démarche tout autre que celle de l’agriculture productiviste. Elle part du principe qu’au lieu de balancer dans la nature des organismes ou produits chimiques dont on ne sait pas trop les effets qu’ils peuvent avoir, on commence par essayer de comprendre les mécanismes du vivant, ce qui amène à utiliser des procédés de culture qui accompagne l’action de la nature au lieu de la contrarier.

Note : le « bt » est un des rares pesticides autorisé en agriculture biologique. « Alors, vous voyez bien ! » diront les chantres du « maïs bt ». Seulement ils omettront probablement de faire remarquer que cette bactérie « bt » n’est utilisée en agriculture biologique qu’à des doses légères et en traitement de surface, si bien qu’elle disparaît rapidement et ne « pollue » pas la terre.

Que dire de plus ? S’interroger sur les objectifs des firmes transnationales du genre de Monsanto, Novartis, et d’autres. L’objectif de ces firmes est-il de travailler au bien-être des peuples ? L’objectif de ces firmes est de faire du profit ; on ne peut pas le leur reprocher, c’est leur fonction même. Bien obligées de tenir compte de l’opinion de ces idiots de consommateurs, qui ne savent pas ce qui est bon pour eux, ces firmes se voient donc obligées d’afficher des objectifs humanitaires. Elles prétendent remédier aux déficiences de l’agriculture traditionnelle en la tuant, au lieu de l’aider à améliorer ses techniques.

Comme on le voit, la question n'est pas simple.

De toute façon, à la base, le maïs en lui-même est déjà génétiquement modifié. D'origine américaine (Zea mays), les premiers maïs ont été plantés il y a 7000 ans dans la région de Mexico. Plus tard, le maïs est retrouvé aux Etats-Unis, au Guatemala, au Pérou et en Bolivie. On sait aujourd'hui qu'il descend de la téosinte dont il se différencie par cinq mutations majeures et plusieurs mutations mineures. Il n'existe plus aujourd'hui de maïs sauvage. Les maïs modernes dérivent de quatre variétés anciennes. Il y a 7000 ans, le maïs était une petite plante avec des épis longs de 2,5 cm et des grains de la dimension d'un grain de riz. A la suite de multiples sélectons et hybridations, le maïs actuel mesure 2 à 6 mètres, a des épis longs de 7 cm et des grains de la grosseur d'un petit pois. Il est surtout employé pour nourrir certains animaux d'élevage, comme le faisait remarquer Dominique. Mais il est aussi consommé par l'homme, sous plusieurs formes : farine, flocons (corn flakes), grains expanxés (pop corn), grains de maïs doux. Il est récolté en grandes quantités, presque autant que le riz. Initialement aliment de base des amérindiens, il est devenu une céréale mondiale, car il pousse sur tous les continents, à toutes les altitudes, sous des climats extrêmement variés. Or, le Pr Jean Seignalet a montré que le maïs et le blé (modifié génétiquement au cous des siècles pour passer du petit épeautre avec 7 paires de chromosomes au froment ayant 21 paires de chromosomes) ont été mis en cause dans plusieurs maladies. Le riz, quant à lui, semble peu ou pas dangereux, car il a toujours tendance à revenir à son état sauvage initial.

Dans son livre L'Alimentation ou la troisième médecine (De Guibert), Seignalet montre que le corps humain n'a pas réussi à gérer les modifications génétiques des céréales depuis le Néolithique, ce qui a engendré certaines maladies. (Il met en cause aussi la cuisson qui modifie les molécules, et le lait de vache, adapté au jeune veau qui se tient debout dès sa naissance, et pas au nourrisson).

Pour ma part, j'admire José Bové qui est un Don Quichotte des temps moderne qui mène un combat perdu d'avance contre l'inconscience collective. Manger du maïs qui contient des gènes de scorpion....Merci bien :no Cela me rappelle les vaches à qui on a donné à manger en toute inconscience de la poudre d'os, ce qui a conduit des années après à "la vache folle", les extraits d'hormones de croissance pris sur les cadavres qui ont conduit à la mort, l'abus de pesticides qui conduit aux cancers et maladies neuro-musculaires, etc.......Ras le bol des c-------- !

Vive les Rger Bové de tout poil !

"Maïs transgénique cannibalisent les autres cultures et contaminrons l'environnement de façon irreversible..."

source :


www.local.attac.org/40/article_pdf.php3?id_article=653

Il faut arrêter d'urgence le massacre de la diversité de la vie animale et végétale sinon les conséquences pour l'humanité pourraient être catastrophiques, estime l'astronome et astrophysicien Hubert Reeves, dans un entretien à l'AFP.

"Nous sommes dans la 6e extinction" massive d'espèces, indique Hubert Reeves, président de la ligue Roc de défense de la nature

Mais aujourd'hui, c'est l'action de l'homme qui entraîne l'érosion de la biodiversité par la fragmentation du territoire, les pesticides, la toxicité, la destruction des forêts,

http://fr.news.yahoo.com/08112006/202/hubert-reeves-arretons-le-massacre-de-la-biodiversite.html

Krystyna a écrit:

Dans son livre L'Alimentation ou la troisième médecine (De Guibert), Seignalet montre que le corps humain n'a pas réussi à gérer les modifications génétiques des céréales depuis le Néolithique, ce qui a engendré certaines maladies. (Il met en cause aussi la cuisson qui modifie les molécules, et le lait de vache, adapté au jeune veau qui se tient debout dès sa naissance, et pas au nourrisson).

Ce Dr Seignalet n'est vraiment pas une référence.
Il a développé une théorie fantaisiste, et son statut de médecin et ses nombreuses publications ont malheureusement convaincu beaucoup de gens naïfs.

Sa théorie en deux mots :
- Le patrimoine génétique de l'homme n'aurait pas eu le temps de s'adapter à l'alimentation moderne, et cela provoquerait de nombreuses maladies. (rien de scientifique dans cette affirmation)
- Sa méthode est le "régime paléolithique"
Interdiction de manger du blé : pain, pâtes, pizza, gateau,...
Interdiction de manger du maïs car arrivé en europe trop récemment.
Suppression de tout produits laitiers : lait, yaourt, fromage...

Qui est prêt à suivre ce régime?

La question que je me pose : Pourquoi lors de ses (rares) apparitions télévisées, est-il habillé en costard-cravate? Habillé en pagne il serait plus crédible!

Krystyna a écrit:

De toute façon, à la base, le maïs en lui-même est déjà génétiquement modifié.

Affirmation scientiquement fausse Krystyna. Les hybrides et les croisements naturels n'ont absolument rien à voir avec les manipulations génétiques.

On mélange maintenant des gènes végétaux et animaux, et bientôt humains. Il y a un problème éthique, non?
La validation des premiers brevets sur des gènes ont commencé. Des grosses entreprises s'approprient la vie avec des brevets. Je vous laisse imaginer ou cela peut mener.

Cela rejoint ta question sur le libéralisme : Voici où nous mène cette politique libérale mondiale. Les OGM sont un des fruits de cette politique.

Louis a écrit:

Krystyna a écrit:

Dans son livre L'Alimentation ou la troisième médecine (De Guibert), Seignalet montre que le corps humain n'a pas réussi à gérer les modifications génétiques des céréales depuis le Néolithique, ce qui a engendré certaines maladies. (Il met en cause aussi la cuisson qui modifie les molécules, et le lait de vache, adapté au jeune veau qui se tient debout dès sa naissance, et pas au nourrisson).

Ce Dr Seignalet n'est vraiment pas une référence.
Il a développé une théorie fantaisiste, et son statut de médecin et ses nombreuses publications ont malheureusement convaincu beaucoup de gens naïfs.

Sa théorie en deux mots :
- Le patrimoine génétique de l'homme n'aurait pas eu le temps de s'adapter à l'alimentation moderne, et cela provoquerait de nombreuses maladies. (rien de scientifique dans cette affirmation)
- Sa méthode est le "régime paléolithique"
Interdiction de manger du blé : pain, pâtes, pizza, gateau,...
Interdiction de manger du maïs car arrivé en europe trop récemment.
Suppression de tout produits laitiers : lait, yaourt, fromage...

Qui est prêt à suivre ce régime?

La question que je me pose : Pourquoi lors de ses (rares) apparitions télévisées, est-il habillé en costard-cravate? Habillé en pagne il serait plus crédible!

Surtout que l'époque où l'agriculture a été la plus "bio", c'est le néolithique et le Moyen-âge.

C'était super: on mourait à 35 ans sans dents et perclus d'arthrose.

Mais l'avantage, c'est qu'ON N'ATTRAPAIT PAS D4HORRIBLES CANCERS COMME AUJOURD'HUI A 88 ANS, à cause de firmes comme Monsanto !

Arnaud dit :

Citation :

C'était super: on mourait à 35 ans sans dents et perclus d'arthrose.

Ben oui, la brosse à dents n'existait pas ! Ah....Les french kiss du néolithique....Quel parfum désuet ils devaient avoir !

Louis a écrit:

Ce Dr Seignalet n'est vraiment pas une référence.
Il a développé une théorie fantaisiste, et son statut de médecin et ses nombreuses publications ont malheureusement convaincu beaucoup de gens naïfs.

Qui est prêt à suivre ce régime?

La question que je me pose : Pourquoi lors de ses (rares) apparitions télévisées, est-il habillé en costard-cravate? Habillé en pagne il serait plus crédible!

D'une part, il mort. Donc tu ne risques plus de le voir à la télé, du moins en direct. Secondo, moi, je suis son régime. Et cela a amélioré un grand nombre de symptômes. Tertio, son livre de 660 pages est basé sur des données scientifiques et médicales. ;)

Louis a écrit:

Krystyna a écrit:

De toute façon, à la base, le maïs en lui-même est déjà génétiquement modifié.

Affirmation scientiquement fausse Krystyna. Les hybrides et les croisements naturels n'ont absolument rien à voir avec les manipulations génétiques.

Cette phrase-là est de moi et comme j'ai pas trop l'esprit scientifique il se peut que ce ne soit pas la formule appropriée pour traduire ce qu'il dit. Et enfin, j'ai jamais dit que je défends les OGM.

Krystyna a écrit:

D'une part, il mort. Donc tu ne risques plus de le voir à la télé, du moins en direct. Secondo, moi, je suis son régime. Et cela a amélioré un grand nombre de symptômes. Tertio, son livre de 660 pages est basé sur des données scientifiques et médicales. ;)

Il est mort? Dieu ait son âme.
Tous les régimes sont bons pour la santé sur une courte période.
La communauté médicale et scientifique ne reconnait pas son hypothèse.

Ne prendre que l'alimentation comme facteur de santé est déjà une erreur. Il a bien d'autres facteurs aussi importants : psychologique, héréditaire, environnemental, spirituel,...

Arnaud a écrit:

Mais l'avantage, c'est qu'ON N'ATTRAPAIT PAS D4HORRIBLES CANCERS COMME AUJOURD'HUI A 88 ANS, à cause de firmes comme Monsanto !

Les écologistes ne disent pas que les OGM créent des maladies immédiatement. C'est un combat pour les générations futurs, pour préserver la possibilité d'une alimentation bio pour nos enfants.

Les OGM se mélangent aux espèces naturelles par polénisation, par les insectes, oiseaux, le vent, l'eau, etc.
et à terme les aliments non-OGM n'existeront plus. Personne, et aucun scientifique, ne peut prévoir les conséquences de la production OGM ni pour la santé ni pour la planète. Comme disait Lagaillette, les scientifiques qui collaborent à ce projet économique et mondial sont des apprentis-sorciers.

Citation :

Comme disait Lagaillette, les scientifiques qui collaborent à ce projet économique et mondial sont des apprentis-sorciers.

J'approuve

Depuis que la vie existe, depuis 4,5 milliards d'années, les vivants s'échangent des gênes par l'intermédiaire des Virus et bactéries.

Citation :

D'une part, il mort. Donc tu ne risques plus de le voir à la télé, du moins en direct.

C'est vrai, ça ne dit RIEN sur l'efficacité de son régime. La preuve: tous les médecins meurent.

Cela me rappelle une histoire vraie concernant une miraculée de Lourdes.

L'évêque de Lourdes lui écrivit pour lancer son enquête canonique.

Il reçut par retour de la Poste sa lettre estampillée:

Citation :

"Décédée".

Je regrette d'avoir mis ce message... C'était juste pour détendre notre débat !

Louis a écrit:

Tous les régimes sont bons pour la santé sur une courte période.
La communauté médicale et scientifique ne reconnait pas son hypothèse.

Mais ils reconnaissent le caractère scientifique de ses recherches. Et aucun de ses nombreux collègues n'a mis en doute des théories et ses traitements. Ils lui confiaient même les malades qu'ils n'arrivaient pas à soulager. C'était un puits de science. Grand spécialiste de l'immunologie, il était aussi titré et compétent en gasro-entérologie qu'en rhumatologie. Il avait entre autres toute la confiance et l'estime d'un cancérologue de renom, le Pr Henri Joyeux, qui écrit : "Certains, incompétents scientifiquement, en particulier en nutrition, se sont ridiculisés en voulant pervertir son message, en le qualifiant d'instincto et de cruditovoriste parce qu'il déconseillait les cuissons excessives des aliments qui les dénaturent, d'où des pathologies nombreuses et variées touchant bien des organes cibles de l'humain."

Citation :

Ne prendre que l'alimentation comme facteur de santé est déjà une erreur. Il a bien d'autres facteurs aussi importants : psychologique, héréditaire, environnemental, spirituel,...

Ce n'est pas sa démarche de ne prendre QUE l'alimentation en compte. Il insiste sur la nécessité d'un traitement médical parallèle. Mais il a constaté qu'on ne tient pas assez compte de l'importance de l'alimentation dans la santé.

Enfin, je laisse les scientifiques en bonne santé débattre sur les fondements de son régime, tout ce que je sais c'est que sur moi ça a des effets indiscutables qui s'amenuisent lorsque je fais des écarts. Une amie de mon frère atteinte d'un lupus a pu reprendre son travail et les douleurs articulaires (au point qu'elle ne pouvait plus porter ses couverts à sa bouche) ont disparu ainsi que les éruptions cutanées, et reprennent en cas d'écart. Son médecin, méfiant au départ, insiste à présent pour qu'elle continue ce régime. La cousine d'une amie, atteinte de sclérose en plaque, ne souffre plus de sa maladie, et une personne avec qui j'ai eu contact sur le net et qui souffre de la même maladie que moi a vu ses anticorps diminuer de moitié en deux ans, chose que les médecins ne parviennent pas à expliquer.

Code:

De toute façon, à la base, le maïs en lui-même est déjà génétiquement modifié.

D’accord, Krystyna, mais il y a une sacrée différence entre les modifications génétiques qui se sont faites « naturellement » et sur des durées longues, qui ont permis à la nature de se rééquilibrer continuellement, et les manipulations génétiques actuelles, brutales, et dont on ignore l’impact qu’elles pourront avoir sur l’équilibre naturel.

Je suis surpris que des fidèles résolus d’une église qui insiste tant sur le « respect de la nature », fassent si peu de cas des risques que les manipulations génétiques actuelles font courir à cette nature.

Mais enfin, puisque j'ai dit que je ne défends pas les OGM ! Je faisais juste remarquer que déjà à la base on peut se méfier de cet aliment... Et puis j'ai ouvert un fil sur l'homme et la nature que t'as même pas lu !

https://docteurangelique.forumactif.com/viewtopic.forum?t=2216

Citation :

Je suis surpris que des fidèles résolus d’une église qui insiste tant sur le « respect de la nature », fassent si peu de cas des risques que les manipulations génétiques actuelles font courir à cette nature.

L'Eglise se mêlait jadis de ces peurs et interdisait la dissection chirugicale.

De nos jour, elle ne va tout de même pas se joindre au choeur des terreur écolo-apocalyptique?

Bien sûr qu'il y a des risques.

Mais pas tant que cela. Et des vérifications sont faites, selon un sérieux protocole d'AMM.

On ne travaille tout de même pas sur un mutant variole/grippe...

Krystyna a écrit:

Louis a écrit:

Tous les régimes sont bons pour la santé sur une courte période.

tout ce que je sais c'est que sur moi ça a des effets indiscutables qui s'amenuisent lorsque je fais des écarts. Una maie de mon frère atteinte d'un lupus a pu reprendre son travail et les douleurs articulaires (eu point qu'elle nepouvait plus porter ses couverts à sa bouche) ont disparu ainsi que les éruptions cutanées, et reprennent en cas d'écart. Son médecin, méfaitn au départ, insiste à présent pour qu'elle continue ce régime. La cousine d'une amie, atteinte de sclérose en plaque, ne souffre plus de sa maladie, et une personne avec qui j'ai eu contact sur le net et qui souffre de la même maladie que moi a vu ses anticorps diminuer de moitié en deux ans, chose que les médecins ne parviennent pas à expliquer.

Oui, c'est l'essentiel.

Les assureurs n’assurent pas les OGM

Les organismes génétiquement modifiés (OGM) entrent et participent inévitablement dans la production de l’agriculture française.

Cependant, des assureurs refusent d’assurer et de couvrir les risques issus de semences d’OGM :

- d’abord par risque de contamination des productions conventionnelles par les OGM,
- ensuite, par méconnaissance des risques sur la santé humaine par les OGM,
- enfin par absence de recul sur les dommages envisageables, causés par les OGM.

Une institution qui n’assure pas un risque est une institution qui pressent trop les risques, même si les groupes agrochimiques ne connaissent à ce jour aucun cas de contamination par des OGM.

Ils sont déjà dans nos assiettes


Lors d’une étude testant 103 aliments classiquement présents dans notre alimentation, 36 d’entre eux présentent des traces d’organismes génétiquement modifiés.

Cependant la législation ne prévoit l’affichage, sur ces aliments, de la mention OGM que pour un taux supérieur à 1%.
Cela signifie que ces OGM présents ne sont pas mentionnés mais qu’ils sont réellement présents dans nos assiettes, certes à moins de 1%.

L’Europe des ministres réfléchit sur l’adoption d’une directive sur le traçage et l’étiquette des OGM.

OGM

Une étude menée dans l'Oregon aux Etats Unis par Lidia Watrup de l'agence de protection de l'environnement révèle que le pollen de l'agrostide GM (une graminée génétiquement modifiée) a fécondé l'agrostide non modifiée jusqu'a 21 km et qu'une contamination d'espèces sauvages s'est produite dans un rayon de 14 km. Le pollen de cette plante est très léger et elle se reproduit facilement de façon assexuée. L'enjeu est d'importance. L'agrostide GM a été modifiée pour résister à l'herbicide RoundUp.

Lu sur genethique.org

Et encore, ce n'est que de la vulgaire pelouse ! Mais dans l'alimentation, il n'y a pas de problèmes. Mais puisqu'on vous dis d'en manger ...

Un Boulbilinois

Nourriture

Du vin sans alcool est en préparation en Alsace.

A quand le beurre sans matiere grasse, le sel sans sodium, ... ?

Et si nous aprenions a nous nourrir correctement au lieu d'inventer des palliatifs
tous plus dangereux les uns que les autres ...
Il vont tous nous tuer avec leurs cochonneries ! Mais pourquoi les achetons nous ?

Cela doit rapporter de l'argent ...

Il ne faut pas confondre profiter du progres et faire progresser le profit.


Un Boulbilinois (juin 2004)

France Info annonce que Bruxelles envisage d'infliger à la France une amende de 38 millions d'Euros pour non respect de la législation européenne.

.


Alors, José Bové a-t-il tort ???

Jean-Yves TARRADE a écrit:

France Info annonce que Bruxelles envisage d'infliger à la France une amende de 38 millions d'Euros pour non respect de la législation européenne.

Il était temps! Ca fait trois ans que la France ne respecte pas la loi en autorisant des paysans à cultiver des semences transgéniques. En plus de ça, le gouvernement, avec l'aide des médias, ne se gène pas pour ridiculiser José Bovet et ses compagnons alors qu'ils défendent nos droits et la santé des générations futures.

Louis a écrit:

Jean-Yves TARRADE a écrit:

France Info annonce que Bruxelles envisage d'infliger à la France une amende de 38 millions d'Euros pour non respect de la législation européenne.

Il était temps! Ca fait trois ans que la France ne respecte pas la loi en autorisant des paysans à cultiver des semences transgéniques. En plus de ça, le gouvernement, avec l'aide des médias, ne se gène pas pour ridiculiser José Bovet et ses compagnons alors qu'ils défendent nos droits et la santé des générations futures.

Euh... La législation européenne n'interdit pas les OGM. J'en sais quelque chose en Belgique.

C'est juste que, au plan ADMINISTRATIF, la France n'a pas les listes en règle (tracé des OGM)...

Donc ne vous faites pas d'illusions. Une fois le décret européen appliqué dans la législation française, il y aura DAVANTAGE d'OGM... 8)

Qui te dit que le parlement ratifiera ce décret ?
Le débat devra avoir lieu et c'est ce que le gouvernement voulait éviter.

La France qui a dit non à l'Europe ne va pas se géner aves les OGM !

Ce n'est pas grave.


La recherche part en Belgique... ;)