OGM: José Bové a-t-il tort ?

Jean-Yves TARRADE a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Il faut cesser de voir tout cela en noir.

Quand ton pop corn t'aura pété à la tronche, on en reparlera !

J'y avais pas pensé. Mais maintenant que tu en parles, je comprends mieux pourquoi il déraille aussi souvent. Il se goinfre avec du pop-corn transgénique. Tu as remarqué, Jean-Yves, comme le nez et les oreilles d'Arnaud se sont modifiés? Ça lui a même fait pousser des lunettes.

Y a plus rien a faire !

Citation :

[quote="Jean-Yves TARRADE"]
Dieu a demandé à l'homme de DOMESTIQUER la terre.
C'est à dire d'en faire sa maison.

Non: c'est marqué DOMINER. Certes, c'est dominer avec amour, non pour détruire, mais pour construire au service de la vie humaine.

Citation :

Les OGM vont tout régler ??? :evil:
Je suis d'accord avec Bénédicte, c'est diabolique.

Un technique, en elle même n'est jamais diabolique. Par exemple, un couteau peut servir à scupter une statue de la Vierge.

C'est le coeur de l'homme qui peut devenir diabolique en ordonnant tout et sans mesure, à l'orgueil.

Exemple: Un couteau peut aussi servir à tuer sa belle-mère !

Citation :

Car ce n'est pas le coeur des molécules qu'il faut changer mais le coeur de l'homme.

Je partage votre avis.

Citation :

Les OGM rendront les riches encore plus riches et les pauvres encore plus pauvres.

Ce n'est pas du tout vrai. Tout dépend de la gerstion commerciale des OGM. Par exemple, le riz vitamine A, intégré par la Chine, a enrichi grandement les campagne et la santé des enfants.

Citation :

Ce monde prétendument amélioré aura encore moins besoin de Dieu et prépare le programme du bonheur terrestre "absolu" de Mister Antéchrist.

Soyons concret:

Imaginez que par OGM, on fabrique une pomme de terre à la croissance rapide et qualitative, ne nécessitant pas de pesticides/ C'est génial (toute précaution et preudence étant présupposées).

Imaginez que, par OGM, on crée une fillette à la peau verte (copmme on l'a fait récemment pour une souris): C'est un crime contre l'humanité, un crime contre la fillette et contre Dieu.

Cher Jean-Yves, il faut une position raisonnable dans ces domaines, une position qui ne soit ni obscurantiste (voyant partout le diable) ni naïve: il y a dans la connaissance génétique en général uyn risque considérable. Une prudence absolue doit être de mise, de peur de lâcher une conséquence inprévue sur le mondse.

Arnaud Dumouch a écrit:

"Nous l'avons commercialisé parce que'il n'y a pas de risques dans l'immédiat. Mais dans 10, 20 ans, on ne peut garantir qu'il n'y aura pas de conséquences, comme des modifications d'organes."

Tiens, ça rappelle l'AMM des pilules contraceptives.

Sauf que les OGM sont souvent neutres (sauf OGM médicaments), alors que la pilule était HORMONALE....

Neutres... je suppose que c'est un terme scientifique ? Tu as donc fait des recherches sur les OGM, Pr Dumouch ?

Louis a écrit:

Si on remplace le blé ou le maïs par une autre céréale, il n'y a pas de problème. Pour une bonne santé, les céréales devraient composer au moins 50% (en poids) de notre alimentation.

En France, tout est à base de blé. Mais si on cherche bien, on trouve toutes sortes de riz (du riz blanc au riz noir), de soja (soja normal, soja jaune, tofu, etc.), sarrasin, petit épeautre, quinoa, etc. Et les céréales n'ont pas le même goût selon qu'elles sont cuites, soufflées (galettes de riz, soja soufflé, etc), ou germées.

La seule difficulté, c'est que quand on est gourmand comme moi, on a du mal à se retenir d'une bonne tartine de beurre et de confiture, d'un croissant, bref de tout ce qui est à portée de main. Dans d'autres pays, il y aurait moins de tentations. Mais rien à faire : si je consomme du blé en grand quantité, y a tout qui se déglingue. Alors j'ai pas trop le choix.

Chantecler a écrit:

Neutres... je suppose que c'est un terme scientifique ? Tu as donc fait des recherches sur les OGM, Pr Dumouch ?

En disant "neutres", je veux dire qu'ils n'ont pas tous pour but de produire des substances actives (médicaments par ex).

Ex: L'arachide a été manipulée et le gène du puissant allergène qu'elle produit a été enlevé. C'est une chose excellente qui permettra bientôt à de nombreux allergiques sévères de ne plus avoir à suveiller les notices de TOUS les aliments.

Reconnaissez que c'est super pour eux.

Ah, ah, vilaine Krykry. Je vous sens convaincue en partie pour ce cas mais allergique à l'idée de reconnaître que le vilain Pr Dumouch n'a pas entièrement tort...

Si vous regardez le reportage, on constate que les souris testées on subi des modifications d'organes, dont les organes digestifs (mais aussi les riens, etc.). Je vous laisse imaginer le confort que cela va vous apporter au quotidien.

Arnaud Dumouch a écrit:

En disant "neutres", je veux dire qu'ils n'ont pas tous pour but de produire des substances actives (médicaments par ex).
Ex: L'arachide a été manipulée et le gène du puissant allergène qu'elle produit a été enlevé. C'est une chose excellente qui permettra bientôt à de nombreux allergiques sévères de ne plus avoir à suveiller les notices de TOUS les aliments.
Reconnaissez que c'est super pour eux.
Ah, ah, vilaine Krykry. Je vous sens convaincue en partie pour ce cas mais allergique à l'idée de reconnaître que le vilain Pr Dumouch n'a pas entièrement tort...

Je ne suis convaincue ni dans un sens ni dans l'autre. Et les scientifiques ne le sont pas non plus. C'est bien ça le problème. Tant qu'on ne sait pas, on ne commercisalise pas. Point barre.

Mais ma Krykry,

Vous voulez donc retirer du commerces tous les produits dont on ne sais pas l'impact 20 ans après?
- Déodorants WC
- Ajax ammoniaqué
- Parfums divers
- margarine
- sucrettes
- Produits de beauté
- Colles
- Peintures

Point barre.

Arnaud Dumouch a écrit:

Mais créer le chien à partit du loup (ce que nos ancêtres ont fait par sélection naturelle des gènes) ou hâter cette sélection en créant un Maïs qui consomme peu d'eau, c'est une action formidable de l'homme au service de la vie de ses semblables.


Il faut cesser de voir tout cela en noir.

créer le chien à partir d'un loup, cela a été fait par croisement NATUREL, par sélection de caractéristique, pas contre nature, si la nature n'avait pas voulu, ça n'aurait pas marché, une chose est de choisir des spécimens pour leur caractéristiques et de les accoupler pour obtenir une race (de chien ou autre) autre chose est d'agir directement sur les gênes et de produire quelque chose que la nature ne pourrait pas produire elle même, on est sur l'ile du docteur moreau!!!

d'ailleurs les races de chiens que nous avons créées souffrent déjà dans certains cas extrêmes car certaines sont fragiles, souffreteuses, elles sont à notre service, asservir la nature de cette manière là , faire souffrir les animaux pournotre confort, notre caprice, çane me plait pas

par ex on a croisé des chats pour obtenir une race sans poils pour les personnes allergiques qui voudraient tout de même avoir un chat
et ces chats souffrent, ils sont malades , attrapent facilement des rhumes, ils sont carrément dégénérés, pournotre caprice
moi je sui sallergique, et bien jeme passe de chat
c'est dumême ordre que les gens qui veulent avoir un enfant à tout prix et sont prêts à tout même louer le ventre d'une femme inconnue etc...

je trouve qu'il faut donner une chance à la nature de dire NON, voilà lalimite, ce n'est pas possible
par ex les croisements de jument et d'âne ou le contraire je ne sais plus donne un mulet? enfin bref, le résultat de ce croisement un peu contre nature c'est un animal STERILE, la nature ne veut pas aller plus loin, pourquoi la forcer? laissons là éliminer ce qui n'est pas bon pour elle
avec les manipulations génétiques on la musèle, on ^ne lui donne aucune chance de s'exprimer , de se défendre de notre folie...

Bénédicte a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Mais créer le chien à partit du loup (ce que nos ancêtres ont fait par sélection naturelle des gènes) ou hâter cette sélection en créant un Maïs qui consomme peu d'eau, c'est une action formidable de l'homme au service de la vie de ses semblables.


Il faut cesser de voir tout cela en noir.

créer le chien à partir d'un loup, cela a été fait par croisement NATUREL, par sélection de caractéristique, pas contre nature, si la nature n'avait pas voulu, ça n'aurait pas marché, une chose est de choisir des spécimens pour leur caractéristiques et de les accoupler pour obtenir une race (de chien ou autre) autre chose est d'agir directement sur les gênes et de produire quelque chose que la nature ne pourrait pas produire elle même, on est sur l'ile du docteur moreau!!!

d'ailleurs les races de chiens que nous avons créées souffrent déjà dans certains cas extrêmes car certaines sont fragiles, souffreteuses, elles sont à notre service, asservir la nature de cette manière là , faire souffrir les animaux pournotre confort, notre caprice, çane me plait pas

par ex on a croisé des chats pour obtenir une race sans poils pour les personnes allergiques qui voudraient tout de même avoir un chat
et ces chats souffrent, ils sont malades , attrapent facilement des rhumes, ils sont carrément dégénérés, pournotre caprice
moi je sui sallergique, et bien jeme passe de chat
c'est dumême ordre que les gens qui veulent avoir un enfant à tout prix et sont prêts à tout même louer le ventre d'une femme inconnue etc...

je trouve qu'il faut donner une chance à la nature de dire NON, voilà lalimite, ce n'est pas possible
par ex les croisements de jument et d'âne ou le contraire je ne sais plus donne un mulet? enfin bref, le résultat de ce croisement un peu contre nature c'est un animal STERILE, la nature ne veut pas aller plus loin, pourquoi la forcer? laissons là éliminer ce qui n'est pas bon pour elle
avec les manipulations génétiques on la musèle, on ^ne lui donne aucune chance de s'exprimer , de se défendre de notre folie...

Citation :

créer le chien à partir d'un loup, cela a été fait par croisement NATUREL, par sélection de caractéristique, pas contre nature, si la nature n'avait pas voulu, ça n'aurait pas marché

Les ennemis des OGM se contredisent eux-mêmes:

1° Ils disent que la nature ne produit jamais d'OGM en communiquant à une plante un gêne d'une plante étrangère.

2° Puis quand cet OGM se retrouve en pleine nature, il montent en ligne pour affirmer que le gêne ajouté se communiquera NATURELLEMENT aux autres plantes.

La vérité est que sans cesse dans la nature, des échanges de gênes se sont faits. Parfois, ce fut l'action (dit la théologie catholique) de l'ingéniérie des anges (l'ordre des Vertus), parfois le hasard.

L'homme ne fait que s'inscrire dans cette possibilité.

Là où il est indispensable d'avoir de la morale, c'est de penser au droit des animaux qui sont des êtes sensibles, aussi bien dans la sélection naturelle du bétail domestique que dans les OGM (voir l'exemple de la vache Holstein, à la mammelle parfois démesurée).

(Et toujours avec extrême prudence et vérification).

Quant à la théologie catholique, je le répète, elle n'a une opposition farouche en matière d'OGM qu'à ce qui conduira à changer la nature humaine, ou à faire d'un humain une banque d'organes.

Elle appelle a user de prudence et de mesure pour le reste.

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

créer le chien à partir d'un loup, cela a été fait par croisement NATUREL, par sélection de caractéristique, pas contre nature, si la nature n'avait pas voulu, ça n'aurait pas marché

Les ennemis des OGM se contredisent eux-mêmes:

1° Ils disent que la nature ne produit jamais d'OGM en communiquant à une plante un gêne d'une plante étrangère.

2° Puis quand cet OGM se retrouve en pleine nature, il montent en ligne pour affirmer que le gêne ajouté se communiquera NATURELLEMENT aux autres plantes.

La vérité est que sans cesse dans la nature, des échanges de gênes se sont faits. Parfois, ce fut l'action (dit la théologie catholique) de l'ingéniérie des anges (l'ordre des Vertus), parfois le hasard.

L'homme ne fait que s'inscrire dans cette possibilité.

Là où il est indispensable d'avoir de la morale, c'est de penser au droit des animaux qui sont des êtes sensibles, aussi bien dans la sélection naturelle du bétail domestique que dans les OGM (voir l'exemple de la vache Holstein, à la mammelle parfois démesurée).

(Et toujours avec extrême prudence et vérification).

Quant à la théologie catholique, je le répète, elle n'a une opposition farouche en matière d'OGM qu'à ce qui conduira à changer la nature humaine, ou à faire d'un humain une banque d'organes.

Elle appelle a user de prudence et de mesure pour le reste.

Mais use-t-on de prudence actuellement ?

Je dois bien dire que cela me fait rêver la possibilité de faire des fruits et légumes exempts de maladies... qui auraient besoin de moins d'eau...

Le fait qu'on rende cela stérile est par contre économiquement détestable et totalement injuste. Les populations ne vont plus pouvoir se gérer seules, mais devoir passer par les fourches caudines des entreprises. Et elles seront totalement dépendantes.


Mais laissons une minute : la prudence est-elle vraiment là ?

J'ai de véritables doutes, lorsque je vois la rapidité avec laquelle on a voulu l'imposer, et donc le manque de recul, les affirmations mensongères qui ont été données (il est impossible que cela passe à d' autres espèces) et que les faits ont démentis, les rapports et les études qui restent souvent secrets....
Et le fait qu'on retrouve ça dans notre nourriture, sans le savoir (écrit tout petit et de manière incopréhensible).

La transparence permettrait sans doute plus facilement de dire ce qu'il en est. Le gout du secret ne peut qu'entrainer un rejet assez logique.


Maintenant, il faut toi aussi que tu sois clair dans ton langage et ton argumentation : il y a des mutations naturelles. Il y en a énormément, certaines survivent, pas d'autres. Certaines se transmettent, d'autres pas, certaines finissent par dominer, d'autres pas.

On n'est pas du tout dans le même contexte : on est dans le contexte d'une mutation rendue obligatoire par l'homme.
On est dans le contexte d'une mutation dont on avait affirmé qu'elle ne pourrait pas se transmettre, et qui le fait.

La vie trouve son chemin, comme le savaient les biologistes et ceux qui ont été très attentifs (éventuellement critiques) face aux OGM.
Sans mensonges, ça aurait été bien plus clair.

il faut aussi reconnaitre que ce qui a été fait ces derniers temps visant à mieux nourrir les animaux ne peut que nous laisser très méfiants: hormones, farines animales...
On fait n'importe quoi sans étudier les risques...attirés par le profit.

Que le contexte soit différent pour les OGM n'empêche pas qu'il s'agit du même fonctionnement..
On trouve une nouvelle diée, on la met en pratique, et on voit après... plus tard... trop tard dans certains cas.

Citation :

Mais use-t-on de prudence actuellement ?

Je dois bien dire que cela me fait rêver la possibilité de faire des fruits et légumes exempts de maladies... qui auraient besoin de moins d'eau...

Le fait qu'on rende cela stérile est par contre économiquement détestable et totalement injuste. Les populations ne vont plus pouvoir se gérer seules, mais devoir passer par les fourches caudines des entreprises. Et elles seront totalement dépendantes.


Mais laissons une minute : la prudence est-elle vraiment là ?

Chère Lucie,

Et voici en quelques lignes, excusez moi, un exemple de la contradiction des arguments anti-OGM:

1° Lorsque la firme rend l'OGM stérile (empêchant de ce fait toute transmission à des plantes étrangères), on lui prête une vile intention financière.

2° Lorsqu'elle le laisse fertile (permettant alors aux agriculteurs de fabriquer leur propres semences), on accuse les firmes d'imprudence (possibilité de transmission des gènes à des plantes étrangères).

Bref, usons de prudence mais cessons de voir dans cette nouvelle technologie le diable. Il faut DISCERNER. Et voici quelques exemples:

- Créer une nouvelle maladie à usage militaire serait diabolique.
- recréer le mammouth à partir d'éléphant et de restes congelés de mammouths serait excellent.
- Faire disparaître à jamais les pesticides et insecticides grâce à des plantes agricoles OGM serait le plus grand acte écologique. Attention cependant à la faculté d'adaptation des insectes ravageurs

Arnaud Dumouch a écrit:

Citation :

Mais use-t-on de prudence actuellement ?

Je dois bien dire que cela me fait rêver la possibilité de faire des fruits et légumes exempts de maladies... qui auraient besoin de moins d'eau...

Le fait qu'on rende cela stérile est par contre économiquement détestable et totalement injuste. Les populations ne vont plus pouvoir se gérer seules, mais devoir passer par les fourches caudines des entreprises. Et elles seront totalement dépendantes.


Mais laissons une minute : la prudence est-elle vraiment là ?

Chère Lucie,

Et voici en quelques lignes, excusez moi, un exemple de la contradiction des arguments anti-OGM:

1° Lorsque la firme rend l'OGM stérile (empêchant de ce fait toute transmission à des plantes étrangères), on lui prête une vile intention financière.

Oh, des vilains oseraient penser des choses comme ça ? Faudrait-il avoir mauvais esprit...

2° Lorsqu'elle le laisse fertile (permettant alors aux agriculteurs de fabriquer leur propres semences), on accuse les firmes d'imprudence (possibilité de transmission des gènes à des plantes étrangères).

Mais il peut y avoir les deux : une intention financière, alliée à l'imprudence : des transmissions ont eu lieu alors que les plantes étaient dites non fertiles...

Bref, usons de prudence mais cessons de voir dans cette nouvelle technologie le diable.

perso, je ne vois pas le diable dans beaucoup d'endroits. Je pense que l'homme arrive très bien tout seul à faire des horreurs... du genre rendre cannibale un paisible herbivore.



Il faut DISCERNER. Et voici quelques exemples:

- Créer une nouvelle maladie à usage militaire serait diabolique.
- recréer le mammouth à partir d'éléphant et de restes congelés de mammouths serait excellent.
- Faire disparaître à jamais les pesticides et insecticides grâce à des plantes agricoles OGM serait le plus grand acte écologique. Attention cependant à la faculté d'adaptation des insectes ravageurs

Je persiste à réclamer de la transparence. Tant qu'il n'y en aura pas, et que les firmes mentiront, je ne vois pas comment on peut leur faire confiance.
Qu'elles rendent publiques leurs enquêtes.

Citation :

Je persiste à réclamer de la transparence. Tant qu'il n'y en aura pas, et que les firmes mentiront, je ne vois pas comment on peut leur faire confiance.
Qu'elles rendent publiques leurs enquêtes.

La transparence existe: partout, des organismes d'Etat délivrent les autorisations, après vérifications expérimentales. Les firmes privées sont soumises aux lois et décrets du politique et l'Europe est très en pointe là dessus.

En France, il existe l'AFSSA http://www.afssa.fr/ , mais aussi l'agence du médicament (pour les OGM à visée thérapeutique).

Il y a certes un gignantesque combat d'intérêt, mais c'est le cas pour tout dans les économies de marché.

Arnaud Dumouch a écrit:

Mais ma Krykry,

Vous voulez donc retirer du commerces tous les produits dont on ne sais pas l'impact 20 ans après?
- Déodorants WC
- Ajax ammoniaqué
- Parfums divers
- margarine
- sucrettes
- Produits de beauté
- Colles
- Peintures

Point barre.

Ah bon, tu les bouffes, toi ?

Quant aux sucrettes et à la margarine, hors de question que j'avale ces cochonneries.

lucie a écrit:

Je persiste à réclamer de la transparence. Tant qu'il n'y en aura pas, et que les firmes mentiront, je ne vois pas comment on peut leur faire confiance.
Qu'elles rendent publiques leurs enquêtes.

La Commission eurpopéenne sur l'agriculture a demandé à ce qu'il n'y ait justement pas de transparence : ces dossiers seront désormais confidentiels (d'ailleurs, le maïs Monsanto est un dossier confidentiel). Imaginez que votre propre dossier santé soit classé confidentiel et que vous n'y ayez plus accès...

On nous fait un foin avec la grippe aviaire, dont je me fous royalement, et on nous refile en douce des OGM sans garantie de non-risque. On nous fait un foin du réchauffement climatique dont je me fous royalement, et on clône l'être humain et on manipule son ADN, et on pulvérise les petits bébés avant même qu'ils aient réalisé qu'ils existent.

Ras-le-bol des épouvantails à moineaux et qu'on aborde enfin les vrais problèmes.

Chantecler a écrit:

Ah bon, tu les bouffes, toi ?

Pire, Krykry, je les respire. Et la chute dramatique de la fécondité masculine semble ne pas s'expliquer QUE par les pesticides. On soupçonne de plus en plus la chimie des parfum de maison.

Citation :

La Commission eurpopéenne sur l'agriculture a demandé à ce qu'il n'y ait justement pas de transparence : ces dossiers seront désormais confidentiels (d'ailleurs, le maïs Monsanto est un dossier confidentiel). Imaginez que votre propre dossier santé soit classé confidentiel et que vous n'y ayez plus accès...

Vos sources?

Citation :

On nous fait un foin avec la grippe aviaire, dont je me fous royalement, et on nous refile en douce des OGM sans garantie de non-risque. On nous fait un foin du réchauffement climatique dont je me fous royalement, et on clône l'être humain et on manipule son ADN, et on pulvérise les petits bébés avant même qu'ils aient réalisé qu'ils existent.

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme...

Arnaud Dumouch a écrit:

Pire, Krykry, je les respire. Et la chute dramatique de la fécondité masculine semble ne pas s'expliquer QUE par les pesticides. On soupçonne de plus en plus la chimie des parfum de maison.

Ben, mon vieux, arrête les produits de beauté et les parfums, et cesse de sniffer la colle...

En tout cas, ça ne risque pas d'entrâiner des modifications d'organes.

Citation :

Citation :

La Commission eurpopéenne sur l'agriculture a demandé à ce qu'il n'y ait justement pas de transparence : ces dossiers seront désormais confidentiels (d'ailleurs, le maïs Monsanto est un dossier confidentiel). Imaginez que votre propre dossier santé soit classé confidentiel et que vous n'y ayez plus accès...

Vos sources?

Preuve que tu n'a pas regardé le reportage.

Citation :

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme...

Tu vois, quand tu fais un effort, tu arrives à dire des choses sensées. :gna:

Citation :

Preuve que tu n'a pas regardé le reportage.

Mauvaise méthodologie: on ne peut transformer en vérité une source partisane, se gardant bien elle-même de citer ses sources, ou extrayant des petites phrases en les orientant dans son sens, à partir de longs documents sur la méthodologie des AMM.

Ceci est la méthode de la théorie du complot.

Nouvelle preuve que tu n'as pas regardé. Ils sont moins partisans que toi.
Dossier Monsanto confidentiel : c'est la réponse quei a été faite par les autorités à l'ancienne ministre de l'agriculture qui en demandait un exemplaire.
Dossiers OGM confidentiels dorénanvant : déclaration de l'Union européenne.
D'autres questions ?

Chantecler a écrit:

Nouvelle preuve que tu n'as pas regardé. Ils sont moins partisans que toi.
Dossier Monsanto confidentiel : c'est la réponse quei a été faite par les autorités à l'ancienne ministre de l'agriculture qui en demandait un exemplaire.
Dossiers OGM confidentiels dorénanvant : déclaration de l'Union européenne.
D'autres questions ?

Vous trouvez ca précis? Ca s'appelle une source, ça ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Jean-Yves, il faut une position raisonnable dans ces domaines, une position qui ne soit ni obscurantiste (voyant partout le diable) ni naïve: il y a dans la connaissance génétique en général un risque considérable. Une prudence absolue doit être de mise, de peur de lâcher une conséquence inprévue sur le monde.

Absolument d'accord cher Arnaud,

Je vois le diable dans la frénésie spéculative provoquée par ce marché inouï qui fait que les grands trusts financiers mondiaux (qui ce comptent sur les doigts d'une main) se jouent des lois en vigueur.

N'es-tu pas un peu naïf en oubliant que tous ces "merveilleux progrès" sont protégés par des brevets qui enrichiront leurs détenteurs pour des décennies.
Les trusts financiers (ce sont les mêmes) qui ont refusé l'accès des pays pauvres aux médicaments génériques anti-sida ne vont pas devenir subitement philanthropes parce que l'Abbé Pierre a pété sa crise en entrant au paradis. (Paix à son âme !)
José Bové a raison de demander que soit interdit de déposer des brevets sur les organismes vivants.

Les OGM ne sont pas toujours directement resistants mais réactifs à un second produit lui aussi bréveté = double profit.

La conséquence la plus dramatique serait l'apparition de réactions allergènes.
Toutes les céréales ont été contaminées par les moyens de transports : trains, camions non nettoyés...
Aucun fabricant ne connait la proportion exact d'OGM dans ses produits finis.
En cas d'allergies des quantités infinitésimales sont suffisantes pour rendre inconsommable toute nourriture à base de céréales.

Cher Jean-Yves,

L'aspect financier est certes un problème. Mais c'est tout le système libéral que remet en cause José Bové. Or c'est une autre question, indépendante de celle des OGM.

Jusqu'à nouvel ordre, et même s'il est imparfait, c'est le système libéral (impliquant la recherche privée) qui le plus fait pour la santé humaine. Cependant, ce système doit être modéré par des lois et des règles:


Pour ce qui est du Sida, il y a un cas typique: Les laboratoires investissent des millions en équipes médicales et recherches pour inventer de nouveaux traitements. Ils le font dans un but lucratif.

Aux Etats et à l'OMS de racheter les trouvailles s'ils estiment que les droits de l'homme l'exigent. Il ne faut pas s'en prendre aux seuls Laboratoires pharmaceutiques.

Citation :

La conséquence la plus dramatique serait l'apparition de réactions allergènes.
Toutes les céréales ont été contaminées par les moyens de transports : trains, camions non nettoyés...

Précisemment et à cause des nombreux tests obligatoires imposés par l'OMS, l'Europe, l'ONU etc. aucun OGM ne s'est montré allergène. Bien au contraire, l'Arachide est en train de perdre son caractère allergène.

Jean-Yves TARRADE a écrit:

Y a plus rien a faire !

Ben quoi? C'est un OGM raté.

Il faut donc ETRE PRUDENT !

Y a pas que sa tête qui est tordue : y a aussi son raisonnement ! Tous ses arguments sont subjectifs. Un vrai jésuite.

Chantecler a écrit:

Y a pas que sa tête qui est tordue : y a aussi son raisonnement ! Tous ses arguments sont subjectifs. Un vrai jésuite.

Pouvez-vous mettre un seul argument subjectif et jésuite concernant les OGM.

Je serais curieux...

Exemple typique parmi d'autres.:

Citation :

Et cela signifie quelquechose:
Tendance "théorie du complot", "On nous ment", "Tous pourris". Insistance sur un cas et globalisation à tous les OGM.
Tout est dit par suggestions et allusions pour ne pas pouvoir être judiciairement attaqué.

Sans avoir même regardé le document en question.

Dès que quelque chose sort de tes idées, tu le ramènes à la théorie du complot. Tu as des idées et tu essayes d'y faire coller le réel. Tu ne pars pas du réel pour essayer de te faire une idée. C'est très jésuite. Ca mettait Blaise Pascal hors de lui. Et ça rend toute discussion impossible.

:gna:

Citation :

Sans avoir même regardé le document en question.

?

T'as dû le regarder tout en tchatchant au téléphone, en regardant Rocky 240 à la télé et en répondant sur le forum, tout à la fois.

C'est suffisant pour voir le niveau du truc: Suggestion, langage hypothétique histoire de ne pas avoir de procès.

Bref, ceux qui sont convaincus que les OGM = diable + capitalisme, en ressortent encore plus convaincus...

Et ceux qui ont un peu d'esprit critique voient la méthode...

Personnellement, je ne suis pas ressortie du reportage avec l'idée que les OGM = diable + capitalisme. Les personnes qui par contre en sont convaincues ont pu être renforcées dans leurs convictions car elles auraient regardé le reportage avec une grille de lecture (de même que toi tu l'as regardé avec une autre grille de lecture, mais une grille de lecture tout de même, et sans beaucoup d'attention).
En revanche, si l'on s'en tient à ce qu'ils disent, il en ressort une seule chose : absence de transparence, volonté de commercialiser au plus vite les OGM sans prêter réellement attention aux résultats des tests opérés (les dossiers sont-ils même vraiment étudiés ? Je ne pense pas qu'ils prennent cette peine, du moment qu'on les paye rondement ) afin de réaliser un profit rapide sans souci de la santé publique (que les OGM présentent un risque ou pas : la question est tout simplement négligée).

Car je regarde aussi les lois de mise sur le marché des OGM. Ca ne se fait pas comme ça.

Il faut donc LES DEUX SOURCES. Monsanto n'a pas tout pouvoir...

Au fait:

Le reportage affirme que l'Europe a DECIDE L'OBSCURITE sur ces sujets. J'attends toujours les sources, la directive qui le dit...

Je vous invite à regarder vite, pendant qu'on peut encore.
un documentaire d'investigation très instructif…
Sans doute trop pour certains. Il a été interdit d'antenne.
Sa diffusion sur le Net est provisoire. Il faut donc le visionner rapidemment en cliquant ci-dessous.

http://video.google.fr/videoplay?docid=-8996055986353195886

Cher Loup,

Vous écrivez:

Citation :

Les deux bombes atomiques larguées sur le Japon l'ont été pour tester la capacité de destruction et les dégâts sur les humains. C'était la seule raison.

Vous auriez du écrire:

Citation :

Les deux bombes atomiques larguées sur le Japon l'ont été, EN OUTRE, pour tester la capacité de destruction et les dégâts sur les humains. C'était une autre raison cachée, outre la volonté de terminer la guerre et de sauver des vies Américaines à travers un choc psychologique décisif.

Constatez le, c'est plus réaliste et conforme à l'histoire. L'homme est ambivalent, mais certainement pas à 100% pervers.

Même chose pour les OGM. Il existe de vrais espoirs pour l'humanité et, EN OUTRE, cela peut déchainer le terrible sens prométhéen présent dans l'orgueil humain.

Chers Loup,

J'ai supprimé un message de Jo qui n'apportait rien. Elle écrivait avec répétition:

Citation :

Naïveté d'Arnaud : Hiroshima est un mal pour un plus grand bien !

Voici ma vraie pensée:


Vous fonctionnez dans un vision manichéenne de l'histoire et de l'homme, prétant des intention absolument perverses à tout.

L'unanimité des historiens d'Arte, si elle a eu lieu sur la fin de la seconde guerre mondiale, est ridicule. Il y avait eu, il ne faut pas l'oublier, Hiwo jima et le fanatisme absolu des japonais. Ils ne se rendaient pas et les civils eux-mêmes se suicidaient.

Les americains s'apprétaient à ramener d'Allemagne les flottes de bombardiers. La Japon aurait été massacré par millions, réduit à la famine.

Et un débarquement US aurait été malgré tout très probablement un massacre.

Et la famine aurait réduit le reste à néant.

Pour ce qui est des OGM, vous dites:

Citation :

Vous êtes aveugle Arnaud? Ne pensez-vous pas qu'il est déjà déchaîné, Prométhée?

Certaines choses sont prométhéennes mais des forces luttent contre les abus.

La position à 100% anti OGM que vous soutenez me fait penser à ces cris contre les locomotives à vapeur il y a 150 ans: Leur vitesse excessive allait écraser la cage toraxique des voyageurs.

La juste position doit être la même que pour la sélection artificielle dans le monde animal: cela donne des races excellentes d'Ovin, de boovins, de cheveaux etc. Mais attention aux excès: la nature possède des limites.

En ce qui concerne la bombe atomique, je vous renvoies à ce fil : Hiroshima et Nagasaki, qui comporte nombre de données historiques.

Le tout est de savoir comment on lit l'histoire. Il y a deux manières :
1) Ca doit être comme ça, je vais essayer d'y faire colle les éléments que je peux faire coller et passer le reste sous silence.
2) Comment cela a-t-il pu se passer et pourquoi ? Je vais aller rechercher, quitte à adapter mon point de vue à ce que je découvre.

Mais la vérité historique est à l'image de l'homme.

Il y a TOUJOURS du bon grain et de l'ivraie.

C'est comme le mariage: Certes on épouse une jeune femme UNIQUEMENT par amour pour elle.

Mais, en même temps, si elle est bonne cuisinière, si elle fait le ménage et touti quanti, ce sera dans le paccaging.

Le malheur, c'est que ceux qui n'aiment pas le marié diront qu'ils ne l'épouse QUE POUR SON ARGENT.

Ceux qui l'aiment diront qu'ils ne l'épouse QUE PAR AMOUR.

Ce débat sur la guerre du Japon en est là. Tout est dit.

Louis a écrit:

Je vous invite à regarder vite, pendant qu'on peut encore.
un documentaire d'investigation très instructif…
Sans doute trop pour certains. Il a été interdit d'antenne.
Sa diffusion sur le Net est provisoire. Il faut donc le visionner rapidemment en cliquant ci-dessous.

[url=http://video.google.fr/videoplay?docid=-8996055986353195886

http://video.google.fr/videoplay?docid=-8996055986353195886[/quote[/url]]

Je ne crois pas être parano, mais il m'est impossible d'envoyer ce lien par mail comme le propose le site... "adresse invalide".............................

Cécile a écrit:

Louis a écrit:

Je vous invite à regarder vite, pendant qu'on peut encore.
un documentaire d'investigation très instructif…
Sans doute trop pour certains. Il a été interdit d'antenne.
Sa diffusion sur le Net est provisoire. Il faut donc le visionner rapidemment en cliquant ci-dessous.

[url=http://video.google.fr/videoplay?docid=-8996055986353195886

http://video.google.fr/videoplay?docid=-8996055986353195886[/quote[/url]]

Je ne crois pas être parano, mais il m'est impossible d'envoyer ce lien par mail comme le propose le site... "adresse invalide".............................

Mais si : cliques là :

http://video.google.fr/videoplay?docid=-8996055986353195886

(pour moi, ça fontionne)

Finalement, j'ai simplement envoyé le lien.

............pour m'apercevoir après coup, que mon fils aîné m'a envoyé ce même sujet, et moi, je l'ai envoyé à ma Belle-fille en pensant que mon fils ne serait pas intéressé...!

Arnaud Dumouch a écrit:

Mais ma Krykry,

Vous voulez donc retirer du commerces tous les produits dont on ne sais pas l'impact 20 ans après?
- Déodorants WC
- Ajax ammoniaqué
- Parfums divers
- margarine
- sucrettes
- Produits de beauté
- Colles
- Peintures

Point barre.

Je raccroche avec un peu de retard.

Excellente idée de retirer de la vente toutes ces cochonneries.

Moi, je suis de l'avis des papes qui nous invitent au respect de la nature.

lagaillette a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Mais ma Krykry,

Vous voulez donc retirer du commerces tous les produits dont on ne sais pas l'impact 20 ans après?
- Déodorants WC
- Ajax ammoniaqué
- Parfums divers
- margarine
- sucrettes
- Produits de beauté
- Colles
- Peintures

Point barre.

Je raccroche avec un peu de retard.

Excellente idée de retirer de la vente toutes ces cochonneries.

Moi, je suis de l'avis des papes qui nous invitent au respect de la nature.

Citation :

Moi, je suis de l'avis des papes qui nous invitent au respect de la nature.

Respect de la nature ne veut pas dire refus de la changer.

Nul ne désir revenir aux temps "écologistes" du néolithique où les gens, se nourrissant de graines non encore modifiées, mouraient littéralement de faim.

Les progrès de l'agriculture, depuis un siècle, ont permis partout dans le mode, la fin de la plupart des famines, alors que la population a été multipliée par trois.

Bref, prudence mais pas obscurantisme.

Les parfums,la colle et les peintures ne sont pas vraiment des nouveautés... Mais s'y retrouver dans les composants nécessite des compétences en chimie !

La margarine non plus, et elle a l'avantage de pouvoir être consommée par ceux à qui on interdit le beurre.

Cécile a écrit:

Les parfums,la colle et les peintures ne sont pas vraiment des nouveautés... Mais s'y retrouver dans les composants nécessite des compétences en chimie !

La margarine non plus, et elle a l'avantage de pouvoir être consommée par ceux à qui on interdit le beurre.

Ces produits sont cités car certaines substances chimiques se révèlent cancérigènes ou hormono-influentes 30 ans après.

Pourtant elles sont autorisées. Impossible de faire autrement. Les tests en laboratoire donnent des effets à court terme.

Faut-il TOUT INTERDIRE par prudence ?

C'est la question. Le principe de précaution est important, à condition de ne pas stériliser tout progrès...