église catholique vs église conciliaire : la différence ?

C'est quoi la différence ? Pourquoi cette église conciliaire prend l'église catholique pour une imposture ?

La viđeo est du groupe de l'abbé de nantes, un prêtre inorthodoxe dès avant le concile https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Georges_de_Nantes
Il y a des éléments tradis mais il y a aussi une certaine excentricité de doctrine qui place Nantes hors des tradis

Rien à voir avec Georges de Nantes
Il me semble plutôt que les 20 premières secondes sont de l abbé guépin , un Lefebvrite
https://catholiquedefrance.fr/r-i-p-abbe-philippe-guepin/

Quant au reste de la vidéo , c est un laic probablement , ou bien un inconnu

La video est mise en ligne par la CRC, fondée par Nantes. Voir le site Catholiques de France

christianK a écrit:

La video est mise en ligne par la CRC, fondée par Nantes. Voir le site Catholiques de France

Je ne vois pas d allusion au CRC
Peut être que vous faites confusion entre le patronym de George de Nantes . ( c est son nom de famille , mais il n a rien à voir avec la ville, il était plutôt du côté de troyes ) et la ville où travaillait l Abbé Guépin ( qui travaillait dans la ville de Nantes )

Oui c'est pas direct. Il s'agit des Catholiques de France et si on creuse un peu sur leur site (autre que youtube), on trouve des livres , documents CRC de Nantes. Ca doit être plus qu'une coincidence.
on voit aussi une défense du sédévacantisme. Leurs lieux de culte sont clairement distincts de ceux de la FSSPX.

christianK a écrit:

Oui c'est pas direct. Il s'agit des Catholiques de France et si on creuse un peu sur leur site (autre que youtube), on trouve des livres , documents CRC de Nantes. Ca doit être plus qu'une coincidence.
on voit aussi une défense du sédévacantisme. Leurs lieux de culte sont clairement distincts de ceux de la FSSPX.

Peut être que vous faites confusion entre le patronyme de George de Nantes . ( c est son nom de famille , mais il n a rien à voir avec la ville, il était plutôt du côté de troyes ) et la ville où travaillait l Abbé Guépin ( qui travaillait dans la ville de Nantes )

Oui oui rien à voir avec la ville, c'est le nom du gars

Bonsoir Astropikl

c'est dommage que t'es video soit verrouiller car elle contienne beaucoup de confusion alimentaire...

Fraternellement
ChrisTophe

Cher ChrisTophe , sur vingt vidéos proposées par Astropikl , une à peine mérite d'être écoutée et seulement à titre documentaire .

Les autres sont des " philippiques " aveugles cherchant à semer la division et la haine .

En plus , elles font très " bourrage de crânes " , car beaucoup trop longues . Si elles dépassent la demi-heure , je ne les visionne même pas .

Enfin , Astropikl fait feu de tout bois ( même le plus pourri ) pour nuire à la foi . Il en devient même ridicule .

PS Ce n'est pas moi qui verrouille Astropikl mais je comprends ces verrouillages , pour éviter les pertes de temps ...

Exact. Mais c'est aussi occasion , avec patience, de mettre en oeuvre une apologétique solide. Même les niaiseries peuvent avoir quelque utilité...

Bonsoir mes frères

Cher boulo ,

Les serviteurs du  malin  qui sont parfois aussi des victimes ne croient même pas à leurs propres élucubrations et leurs propos déstructurés sont comme une signature  : «  Je ne crois pas aux écrits de Paul et je crois dans l’Evangile mais je suis athée » ; on en a internés pour moins que ça .

Notez, depuis des années les disciples du malin changent de pseudo sur le blog de Docteur Angélique …

Cher ChristianK,

Tu as raison car fermer la porte à l’erreur pourrait nous priver d’affirmer certaine vérité . Il est difficile de  remplir une cruche fêlée et si il y a peu d’intérêt de discuter avec les serviteurs du malin si ce n’est de protéger nos frères qui sont mal affermis dans la foi .

PS : Merci à Toi le tout petit pour tes encouragements ; je prépare  une réponse  pour  domuno1 .

Fraternellement
ChrisTophe

Astropiki a écrit:

C'est quoi la différence ? Pourquoi cette église conciliaire prend l'église catholique pour une imposture ?

Ce sont des catholiques qui considèrent que le parti des modernistes s'est emparé des leviers du pouvoir à Rome, à la faveur de la disparition de Pie XII, de l'avènement de Giuseppe Roncalli et sa décision préméditée d'appeler un concile pour «réconcilier l'Église avec le monde». Pour mémoire, les modernistes sont ni plus ni moins que des libéraux et des hérétiques en même temps, des gens qui n'ont pas la foi catholique et qui sont même les pires ennemis de l'Église catholique selon les dires même du pape saint Pie X, au début du XXe siècle. Bref, des ennemis de l'intérieur, des faussaires et destructeurs du catholicisme, qui agissent masqués en se faisant passer pour des catholiques.

Ces catholiques se retrouvent donc mis en minorité, du côté des perdants vu leur volonté de refuser le modernisme triomphant : ils ne peuvent bien entendu faire jeu égal avec leurs ennemis sur le simple plan humain. Parce que la totalité des ennemis de l'Église dans le monde fait alliance avec les modernistes (ou les modernistes avec ces ennemis du catholicisme) contre les catholiques. Normal !  

Les protestants ne peuvent que soutenir les modernistes contre les catholiques, ensuite les juifs soutenir les modernistes et les musulmans pareillement, les anticléricaux, les bonzes de l'Union européenne, la finance anglo-saxonne, etc. Les catholiques sont nus, entièrement privé de soutien.


La différence entre les modernistes et les catholiques réside dans le fait que les premiers ici condamnent l'Église catholique d'hier et d'avant hier. Les modernistes contredisent frontalement les enseignements du magistère des papes d'avant, rejettent la discipline, les enseignements traditionnels, l'ancien mode de penser, les interdits, les condamnations (ex : les modernistes réhabilitent Luther). Le catholiques s'estiment fondé de croire que l'on a affaire dorénavant à une contre-Église, une imposture, une nouvelle contre-Église s'efforçant d'implanter une nouvelle religion.

christianK a écrit:

La video est mise en ligne par la CRC, fondée par Nantes. Voir le site Catholiques de France

Ce n'est là qu'un détail, savoir qui au juste aurait bien pu mettre en ligne la vidéo en question. Car il n'est pas besoin non plus d'être un disciple du défunt abbé de Nantes, pour partager (dans ses grandes lignes) l'analyse critique de ces catholiques mécontents.

Pilgrim2 a écrit:

Spoiler:

Ton attitude est fanatique et haineuse.

Jésus a dit d'aimer ses ennemis.

tu y lis de la haine !? et bien dit donc, tu es bien sur de savoir ce que cela signifie, si tu y trouve ici de la haine je peux en trouver facilement chez toi envers la religion catholique.

cette vidéo est bien rédigé, même si après y avoir écouter plus de la moitié elle n'a pas grande valeur a mes yeux, quelque chose me dit que cette chaine youtube bien qu'ayant choisi le titre de "catholiques de France" ne les représentent en rien, une partie mais certainement pas tous.

une de leurs vidéos est titrés : "les catholiques vs Vatican II", c'est bien la preuve qu'ils ne représentent pas tous les catholiques de France, loin de là, même si apriori ils en ont l'air convaincu, je n'aurais jamais pensé opposer l'un et l'autre.

en creusant un peu, des intégristes, c'est une vidéo de FSSPX, surement de bons amis a toi Astropiki pour nous avoir partager cette vidéo pleine de connaissance mais sans grand intérêt, excommuniée par le Vatican en 1988, normal, puis réhabilité, pour ce que cela change .

christianK a écrit:

Oui c'est pas direct. Il s'agit des Catholiques de France et si on creuse un peu sur leur site (autre que youtube), on trouve des livres , documents CRC de Nantes. Ca doit être plus qu'une coincidence.
on voit aussi une défense du sédévacantisme. Leurs lieux de culte sont clairement distincts de ceux de la FSSPX.

a bon !? ça y ressemble beaucoup en tout cas, le décès de l'abbé Guépin les a affecté puisqu'ils en parlent sur leur site et sur youtube, il présidait apriori l'association Saint-Pie V, ils ce disent catholiques mais comme n'ayant rien a voir avec l'église actuelle, en faite ils sont catholiques en apparence.

plus je creuse et plus j'ai les yeux qui s'écarquillent , a l'origine ils sont bien de FSSPX, si société et association Saint-Pie V sont de la même veine ça nous viens des USA, les champions du monde !

Pilgrim2 a écrit:

La différence entre les modernistes et les catholiques réside dans le fait que les premiers ici condamnent l'Église catholique d'hier et d'avant hier. Les modernistes contredisent frontalement les enseignements du magistère des papes d'avant, rejettent la discipline, les enseignements traditionnels, l'ancien mode de penser, les interdits, les condamnations (ex : les modernistes réhabilitent Luther). Le catholiques s'estiment fondé de croire que l'on a affaire dorénavant à une contre-Église, une imposture, une nouvelle contre-Église s'efforçant d'implanter une nouvelle religion c'est une vidéo de FSSPX,

Le terme moderniste est devenu largement rhétorique, et ce paragraphe ratisse trop large. Il est mieux de se fier au serment antimoderniste pour une définition plus précise:

https://docteurangelique.forumactif.com/t28791-serment-antimoderniste-et-fsspx

Citation :

c'est une vidéo de FSSPX,

Je ne pense pas car le site Catho de France n'indique aucune chapelle FSSPX comme lieu de culte.

Astropikl a écrit:

Ton attitude est fanatique et haineuse.

Jésus a dit d'aimer ses ennemis.

Non c'est juste un point de vue. La haine de L'hérésie, si c'en est une , est un bien, et le critère pour dÉterminer le fanatisme à l'intérieur de l'église c'est le dogme et l'orthodoxie; or Pie X fut sévèrement antimoderniste (au sens de l'hérésie)

c'est un truc de fou dés fois ce qui sort de l'Eglise Catholique, parfois je suis dépassé, je pense que je vais juste me contenter de cette expression que quelqu'un m'a dite un jour : "quand tu ne comprends pas c'est que ça ne te concerne pas" !

Je ne vois vois pas de haine envers la religion chrétienne.

Personne ne veut envoyer les chrétiens en enfer.

Par contre je vois beaucoup de haine, de mépris et de menaces envers les non-chrétiens.

N'est-ce pas eux qui sont menacés de l'enfer ?

christianK a écrit:

Citation :

c'est une vidéo de FSSPX,

Je ne pense pas car le site Catho de France n'indique aucune chapelle FSSPX comme lieu de culte.

oui peut-être, je ne vais pas te donner tord, je ne sais toujours pas vraiment ce qu'ils sont en faite, mais apriori Vatican II ne les inspirent pas, ce qui d'après moi en fait des catholiques a minima rebelle.

le fait que la mort de l'Abbé Guépin les aient infecté fait aussi me poser des questions, c'était un électron libre, il ce moquait apriori de la hiérarchie catholique, ceci ne les lient pas forcement a FSSPX ok mais certain propos et acte y ressemble si je ne m'abuse.

Astropikl a écrit:

Je ne vois vois pas de haine envers la religion chrétienne.

Personne ne veut envoyer les chrétiens en enfer.

Par contre je vois beaucoup de haine, de mépris et de menaces envers les non-chrétiens.

N'est-ce pas eux qui sont menacés de l'enfer ?

tu te fait un peu de films non ? les chrétiens ne connaissent pas la haine envers leur religion ?? a mon avis nous avons tous un jour ou l'autre subit la haine soit d'un athée, soit d'un chrétien, soit d'un musulman, etc.. en tout cas j'ai connu ça des trois.

sinon oui, tu as surement raison, peut-être que ce sont eux qui devraient ce sentir menacer d'aller en enfer, effectivement, peut-être parce qu'aucun de nous a le pouvoir d'envoyer qui que ce soit en enfer.

Astropikl a écrit:

Je n

Personne ne veut envoyer les chrétiens en enfer.

?

Si, les Xtiens en état de péché mortel et dans l'impénitence finale

christianK a écrit:

Astropikl a écrit:

Je n

Personne ne veut envoyer les chrétiens en enfer.

?

Si, les Xtiens en état de péché mortel et dans l'impénitence finale

Et tu as la liste ?


Non parce que moi je suis d'accord. Mais il me semble que c'est plus ou moins le job des "hautes autorités".

Ce n'est pas de notre humanité de jauger le niveau de péché et encore moins le niveau de pénitence.

Dans cette incapacité de faire la différence entre le pécheur irrécupérable et celui qui finira par faire pénitence un jour, on est supposé faire preuve de "charité chrétienne".

Moi je trouve ça super comme philosophie de vie. Pourquoi faut-il qu'ils soient si nombreux à vouloir s'approprier le pouvoir divin et décider de qui est dans le droit chemin ou non, alors que ça n'a jamais été dans nos compétences.


Que serait-il advenu par exemple s'il avait fallu juger Paul AVANT qu'il ne fasse pénitence ?


Tu vois où je veux en venir ?

A quel moment se croit-on en droit de juger la façon de vivre des autres alors que seul Dieu à ce pouvoir ?

"tu te fait un peu de films non ? les chrétiens ne connaissent pas la haine envers leur religion ?? a mon avis nous avons tous un jour ou l'autre subit la haine soit d'un athée, soit d'un chrétien, soit d'un musulman, en tout cas j'ai connu ça des trois."

Non, pas haine.
Les gens comme vous sont tellement fanatiques qu'ils appellent "haine" le seul fait d'entendre quelqu'un leurs dire "Je ne partage pas votre croyance !"


"sinon oui, tu as surement raison, peut-être que ce sont eux qui devraient ce sentir menacer d'aller en enfer, effectivement, peut-être parce qu'aucun de nous a le pouvoir d'envoyer qui que ce soit en enfer."

Celui qui envoit en enfer est le pire haineux qui existe.
L'enfer c'est brûler pour l'éternité. Il faut être drôlement haineux pour approuver une telle peine.

christianK a écrit:

Astropikl a écrit:

Je n

Personne ne veut envoyer les chrétiens en enfer.

?

Si, les Xtiens en état de péché mortel et dans l'impénitence finale

Ce sont des chrétiens (et des musulmans) qui veulent en envoyer d'autres en enfer.

Les athées et agnostiques ne condamnent pas les chrétiens à de telles choses

" Les athées et les agnostiques ne condamnent pas les chrétiens à de telles choses "

Tiens donc ! Les athées ne persécuteraient donc jamais ?

sujet: Astro...

Tant que vous trouverez un l'intérêt personnel à son discours cela continuera..  Et vous l'imposerez à tout le forum...  Et ses insultes continuerons à l'infini...    Mais c'est pas grave.  Merci bien.

n.b. J'ai bien l'impression qu'il est psychotique paranoïaque... S.v.p. n'encouragez pas son délire...

S.t.p. Arnaud...

Oui . Astropikl , qui vient sévir sur le forum d'Arnaud , semble ignorer totalement la thèse de ce dernier sur un juste jugement public après la mort , avec droits de la défense ( et choix final personnel entre l'enfer et Dieu ) .

Tourterelle a écrit:

sujet: Astro...

Tant que vous trouverez un l'intérêt personnel à son discours cela continuera..  Et vous l'imposerez à tout le forum...  Et ses insultes continuerons à l'infini...    Mais c'est pas grave.  Merci bien.

n.b. J'ai bien l'impression qu'il est psychotique paranoïaque... S.v.p. n'encouragez pas son délire...

S.t.p. Arnaud...

ca se défend, mais c'est un forum pour non cathos.  En revanche, le faible niveau et la faible préparation rend ses réponses de peu d'intérêt en plus d'être peu sérieuses: un protestant antipaulinien athée, donc incohérent, oui on pourrait bannir. D'autant que ses termes "fanatiques, haineux" sont inappropriés à une argumentation sereine.

Astropikl a écrit:

Si, les Xtiens en état de péché mortel et dans l'impénitence finale
--------------------------


Et tu as la liste ?

Non, c’est un mystère, dans quelle mesure untel a agi de facon plainement délibérée avec plein consentement, suffisant pour un péché mortel. Mais pas besoin de liste pour parler en général.

Citation :

Ce n'est pas de notre humanité de jauger le niveau de péché et encore moins le niveau de pénitence.


A quel moment se croit-on en droit de juger la façon de vivre des autres alors que seul Dieu à ce pouvoir ?

Oui, tu donnes la réponse, mais les Xtiens jugent que d’autres Xtiens vont en enfer si etc… pas seulement les non Xtiens sont damnés, ce qui était le point à l’étude

Citation :

Les gens comme vous sont tellement fanatiques qu'ils appellent "haine" le seul fait d'entendre quelqu'un leurs dire "Je ne partage pas votre croyance !"

Non, il y a une différence entre agnosticisme et islamophobie par ex. Il y a un fanatisme antireligieux, p.ex.assez souvent à l’extrême gauche, eg Raoul Waneigem.

Citation :

"
Celui qui envoit en enfer est le pire haineux qui existe.
L'enfer c'est brûler pour l'éternité. Il faut être drôlement haineux pour approuver une telle peine.

Personne n’envoit en enfer sauf Dieu. Et comme Dieu est juste on approuve sa justice, qui est un bien. La haine des damnés est méritée, car is sont ce qu’il y a de plus nuisible. Idem pour Satan.
Il est péché mortel de prier pour que tel soit condamné à l’enfer; mais il est bien de remercier Dieu pour telle condamnation, pour l’amour de Dieu et de son honneur de juge.

Citation :

Ce sont des chrétiens (et des musulmans) qui veulent en envoyer d'autres en enfer.

Les athées et agnostiques ne condamnent pas les chrétiens à de telles choses

Réponse ci haut.
Les agnostiques pensent qu’il n’est pas impossible que l’enfer existe, car ils suspendent leur croyance à ce sujet.

n.b. Il est au repos pour un certain temps ou un temps certain...

Le problème n'est pas la critique, mais de bien connaitre ce qu'on critique. Quand l'incompétence est trop poussée, la place sur le forum devient problématique. 
L'idée d'un "racisme anticharnel" est d'une telle idiotie qu'elle rend difficile la discussion. Il est fatal qu'on s'enfonce dans l'incohérence quand on veut faire flèche d'absolument tout bois.

Astropiki en vacance a écrit:

Celui qui envoit en enfer est le pire haineux qui existe.
L'enfer c'est brûler pour l'éternité. Il faut être drôlement haineux pour approuver une telle peine.

Non.

Le fait de simplement recevoir, accepter ou approuver l'enseignement de l'Église reste une acceptation qui ne nous dit strictement rien sur le caractère personnel de l'intéressé. Par exemple, si le croyant serait un vilain coco tellement plus haineux que d'autres, un méchant homme qui démérite des bonnes valeurs de la ligue des droits de l'homme, un fasciste ou je-ne-sais-quoi de spécialement abominable.

Un incrédule peut toujours estimer absurde, folle, limite criminelle ou archi-démesurée une croyance doctrinale véhiculée par l'Église depuis toujours. Pour autant, cela ne donne aucun droit à l'objecteur de juger ou réputer comme étant tous haineux, tous indistinctement fous furieux et aussi bien ennemis de l'humanité et dangereux les disciples qui prêtent foi aux enseignements de leur religion.  



Qu'un catholique puisse croire à l'existence de l'enfer, un marxiste-léniniste n'en rien croire : c'est une information qui, en elle-même, ne nous servira de rien pour déterminer qui serait le haineux là-dedans, si c'est l'un plus que l'autre qui se comporterait de méchante façon avec ses voisins ou encore lequel des deux serait le plus malhonnête et le plus injuste au plan personnel.

En un mot, les croyances sont les croyances qu'elles soient bonnes ou mauvaises, les personnes sont ce qu'elles sont et donc bonnes ou mauvaises également. Et la haine ne renvoie pas au contenu des croyances en tant que telles comme cela renvoie plutôt à ce que des gens feraient avec leur croyance, dans telle ou telles circonstances. La haine qualifie un comportement ou un geste, pas une idée, une croyance ou un préjugé.

Ben quelque part, il n'a pas tort au niveau de l'éthique et de la morale.

l'idée d'une punition infinie pour des actes commis dans une vie finie semble disproportionnée et injuste.
et peu compatibles avec la miséricorde, l'amour et la compassion divins.

de Plus Arnaud Dumouch penche plutôt du coté de l'universalisme (l'idée que tous les êtres humains seront finalement réconciliés avec Dieu).


L'Église catholique enseigne traditionnellement qu'il existe un enfer éternel pour les âmes non repentantes et que le salut éternel est réservé à ceux qui meurent en état de grâce, c'est-à-dire en communion avec Dieu et libérés du péché mortel.

Thomas D'Aquin est opposé à l'universalisme.
(a défendu la vision traditionnelle selon laquelle toutes les âmes ne sont pas universellement sauvées.)

Alors que Origène d'Alexandrie est favorable ( a développé des idées sur l'apocatastase, la restauration finale de toutes les âmes, y compris celles des pécheurs, à Dieu.)

Enfer éternel.
Dieu éternel.

Il faudrait chercher dans le texte d'origine, est ce que c'est le même mot éternel qui décrit Dieu et l'enfer ?
Si Oui, ce sera la même éternité.
Si non, ce sera deux éternités différentes.

quand tu parles de texte d'origine, tu sous-entends en hébreu ?

ben le Nouveau testament a été écrit en grec.....toutefois

Éternité de Dieu (aiónios) :

   Romains 16:26 (Nouveau Testament) : "mais manifesté maintenant, et par les Écritures prophétiques, selon l'ordre du Dieu éternel (aiónios), porté à la connaissance de toutes les nations pour les amener à l'obéissance de la foi."

Référence à l'enfer éternel (aiónios) :

   Matthieu 25:46 (Nouveau Testament) : "Et ils iront au châtiment éternel (kólasis aiónios), mais les justes à la vie éternelle (zoé aiónios)."



???

Calame_ a écrit:

Be
l'idée d'une punition infinie pour des actes commis dans une vie finie semble disproportionnée et injuste.
et peu compatibles avec la miséricorde, l'amour et la compassion divins.

Non car le damné continue à être en état de péché et de pécher en enfer, éternellement

Citation :

de Plus Arnaud Dumouch penche plutôt du coté de l'universalisme (l'idée que tous les êtres humains seront finalement réconciliés avec Dieu).

Non, il ne donne qu'une interprétation de l'universalisme de chances de salut, pas de salut pour tous sans damnation de certains. Ce serait la religion cucu de 1972 de Polnareff.

Citation :

l'apocatastase, la restauration finale de toutes les âmes, y compris celles des pécheurs, à Dieu.)

[/quote]
Hérésie de pasto cucu.

Calame_ a écrit:

quand tu parles de texte d'origine, tu sous-entends en hébreu ?

ben le Nouveau testament a été écrit en grec.....toutefois

Éternité de Dieu (aiónios) :

   Romains 16:26 (Nouveau Testament) : "mais manifesté maintenant, et par les Écritures prophétiques, selon l'ordre du Dieu éternel (aiónios), porté à la connaissance de toutes les nations pour les amener à l'obéissance de la foi."

Référence à l'enfer éternel (aiónios) :

   Matthieu 25:46 (Nouveau Testament) : "Et ils iront au châtiment éternel (kólasis aiónios), mais les justes à la vie éternelle (zoé aiónios)."

???

Dieu éternel, c'est: qui a toujours existé.
Châtiment éternel, n'a pas toujours existé!
C'est là le problème.
L'enfer est une création qu'on peut situer après la création du monde , et suite au péché originel.
L'Éternel est un nom de Dieu, la n'y a d'éternel que lui.

Matthieu 25, c'est en grecque effectivement, mais est-ce que c'est une traduction ou l'original ?
Ou alors  (aiónios) a plusieurs définitions .

christianK a écrit:

Calame_ a écrit:

Be
l'idée d'une punition infinie pour des actes commis dans une vie finie semble disproportionnée et injuste.
et peu compatibles avec la miséricorde, l'amour et la compassion divins.

Non car le damné continue à être en état de péché et de pécher en enfer, éternellement

Citation :

de Plus Arnaud Dumouch penche plutôt du coté de l'universalisme (l'idée que tous les êtres humains seront finalement réconciliés avec Dieu).

Non, il ne donne qu'une interprétation de l'universalisme de chances de salut, pas de salut pour tous sans damnation de certains. Ce serait la religion cucu de 1972 de Polnareff.

Citation :

l'apocatastase, la restauration finale de toutes les âmes, y compris celles des pécheurs, à Dieu.)

Hérésie de pasto cucu.[/quote]


il y a un bug dans ton raisonnement.

Arnaud Dumouch dit que le salut est donné tout le monde ....que le seul le blasphème contre l’esprit saint condamne.

Donc à partir de son hypothèse, tes deux affirmations tombent à l'eau

comment  le damné continue à être en état de péché et de pécher en enfer, éternellement, si le parodn lui est accordé finalement.



c'est quand même pas moi qui a posté cela ?

niveau pastorale cucu, on peut pas faire mieux

https://s5s.archive-host.com/membres/images/12379173152311923/heresies_abominations/28583-001-Arnaud-Dumouc-heretique.jpg






p.s:
cela s'appelle de l'universalisme.....il faut appeler un chat un chat

si tu crois à l'islam, et tu es sauvé au final
à quoi cela sert d'être chrétien et que Jésus est venu mourir sur la croix ?

rappel:

L'universalisme est une doctrine religieuse et philosophique qui enseigne que tous les êtres humains, voire toutes les créatures, seront éventuellement sauvés ou rédimés, quelle que soit leur foi ou leurs actions dans cette vie. Cela signifie que, selon l'universalisme, personne n'est destiné à un châtiment éternel en enfer, mais plutôt que tous finiront par trouver la réconciliation avec Dieu.

L'universalisme est présent dans certaines branches du christianisme, notamment dans le christianisme unitarien universel, où l'on enseigne que l'amour divin est universel et que tous seront finalement sauvés.



ce qu'enseigne Arnaud Dumouch, n'est pas du tout ce qu'enseigne l'église catholique

Astropikl a écrit:

C'est quoi la différence ? Pourquoi cette église conciliaire prend l'église catholique pour une imposture ?

D'abord, il faut raison garder. Car, l'Amour ne soupçonne pas le mal, selon I Cor.13/5. A ce titre, on doit, en premier lieu, établir le périmètre de l'orthodoxie. Cela est relativement aisé puisque l'Église dispose d'un mot de passe, d'un signe de reconnaissance avéré par le temps: le Symbole de Nicée-Constantinople. Celui-ci comporte une référence explicite à des Écritures canoniques, dont le nombre oscille entre 66 et 81.

Donc, le premier cercle concentrique qui départage l'Église du monde, c'est le Credo, le second, la Bible: Gal.1/8-9. Ac.5/33-42, Héb.13/8-9, Jd.3, Rom.12/6 et II Pie.1/20, entre autres. Ensuite, il y a la prière et les sacrements, leur nombre et leur fonction. Armé de tout ceci, on risque fort peu de s'égarer. Par exemple, ceux qui officient des mariages lgbt+ ou des baptêmes transgenres violent l'article créationnel du Credo et le propos obvie des Écritures. Car, Dieu n'a pas créé, ni voulu, le mal ou le désordre. Ainsi, exit toutes les communautés "chrétiennes" libérales, les T.J, les mormons etc...  

De sorte qu'on estime que cette méthode permet, sans diaboliser le monde, de s'orienter en Chrétienté, pour n'aboutir que dans les bras de Jésus-Christ, tout en évitant la paranoïa ou la schizophrénie...

calame a écrit:

rnaud Dumouch dit que le salut est donné tout le monde ....que le seul le blasphème contre l’esprit saint condamne.

Donc à partir de son hypothèse, tes deux affirmations tombent à l'eau

comment  le damné continue à être en état de péché et de pécher en enfer, éternellement, si le parodn lui est accordé finalement.

 ?

Contresens sur Arnauld. Il ne dit pad que tous sont sauvés il dit que le salut est offert a tous explicitement quelque part dans le processus de mort. Il y aurait une offre bis en plus des offres de la vie présente (loi naturelle, revélation, providence ordinaire ou extraordinaire). Mais le pécheur peut encore refuser.

Ps. Il est cependant exact qu'Arnauld favorise la cuculisation pasto par cette position. C'est dans la ligne de la religion soft.

Calame a écrit:

[...] ce qu'enseigne Arnaud Dumouch, n'est pas du tout ce qu'enseigne l'église catholique

Il serait sans doute plus sûr d'écrire : Arnaud Dumouch n'enseigne pas sur le sujet ce qu'enseignait l'Église catholique romaine traditionnelle. Et il  le dit lui-même de toute façon. Ce ne serait donc pas une vulgaire calomnie que de le signaler.

Pour autant, il n'affirmera jamais non plus, positivement, que tout le monde devrait finir en paradis, et comme Christiank vient de le faire remarquer juste au-dessus. Faut faire gaffe.



L'hétérodoxie du discours dumouchien réside bien «ailleurs» que dans un salut universel garantie, même si l'on pourrait penser ne pas en être très loin avec son système de représentation. A trop vouloir évacuer une «pastorale de la peur», on en arrive à vouloir faire croire aux gens qu'il prendrait au contraire une malice réellement «extraordinaire» ou «proprement démoniaque» pour manquer son coup, sa vie et aboutir en enfer. Or ce n'est vraiment pas non plus ce que suggère, déjà, comme la simple lecture du Nouveau Testament, et qui, elle, serait plutôt bien faite à quelque part pour vous flanquer la frousse. Oui, quand on scrute la chose avec attention, pour prendre au sérieux ce qui est dit.

Pas pour rien qu'un fameux prédicateur de retraites dominicains du XXième siècle, le Père Molinié, avait pu intituler l'un des ouvrages, Le courage d'avoir peur.

De la peur, nous sommes passés à Miséricorde de Dieu.

C'est le miséricordisme cucu.  Il n'y a pas de miséricorde salvifique pour les damnés après le jugement.


Cela vous ennuierait de vous exprimer autrement ?  Constance

Pilgrim2 a écrit:

Calame a écrit:

[...] ce qu'enseigne Arnaud Dumouch, n'est pas du tout ce qu'enseigne l'église catholique

Il serait sans doute plus sûr d'écrire : Arnaud Dumouch n'enseigne pas sur le sujet ce qu'enseignait l'Église catholique romaine traditionnelle. Et il  le dit lui-même de toute façon. Ce ne serait donc pas une vulgaire calomnie que de le signaler.

Pour autant, il n'affirmera jamais non plus, positivement, que tout le monde devrait finir en paradis, et comme Christiank vient de le faire remarquer juste au-dessus. Faut faire gaffe.



L'hétérodoxie du discours dumouchien réside bien «ailleurs» que dans un salut universel garantie, même si l'on pourrait penser ne pas en être très loin avec son système de représentation. A trop vouloir évacuer une «pastorale de la peur», on en arrive à vouloir faire croire aux gens qu'il prendrait au contraire une malice réellement «extraordinaire» ou «proprement démoniaque» pour manquer son coup, sa vie et aboutir en enfer. Or ce n'est vraiment pas non plus ce que suggère, déjà, comme la simple lecture du Nouveau Testament, et qui, elle, serait plutôt bien faite à quelque part pour vous flanquer la frousse. Oui, quand on scrute la chose avec attention, pour prendre au sérieux ce qui est dit.

Pas pour rien qu'un fameux prédicateur de retraites dominicains du XXième siècle, le Père Molinié, avait pu intituler l'un des ouvrages, Le courage d'avoir peur.

La langue de bois, cela va au bout d'un moment.

L'église catholique romaine enseigne n'importe qui meurt sans s'être confessé avant, et coupable de péché mortel être damné.
Plus de retour en arrière, cela signifie.

A quel moment la personne convertie à l'islam qui a eu 4 femmes et s'est donné au vices, va voir Jésus venir le récupérer puisque toute façon, cette personne est damnée d'office une fois morte ?  
(c'est ce que dit le catéchisme romain)

(et pour la personne musulmane qui a 4 femmes, c'est ce que Arnaud a posté en répondant à son interlocuteur qui a pris cet exemple au sujet du salut )





Vous n'êtes jamais clair en ce qui concerne la foi catholique.......c'est toujours aux autres de toujours essayer de déchiffrer.
Et à partir de multiples demandes sans réponse,s à défaut de réponse, on en tire nos propres conclusions.

"Il serait sans doute plus sûr d'écrire : Arnaud Dumouch n'enseigne pas sur le sujet ce qu'enseignait l'Église catholique romaine traditionnelle. Et il  le dit lui-même de toute façon. Ce ne serait donc pas une vulgaire calomnie "

Quel intérêt de regarder ses vidéos alors si ce qu'il dit n'est que son opinion personnelle ?


Il faut être honnête d'entrée jeu, alors.

Ok, la personne convertie à l'islam et a eu 4 femmes et s'est donnée aux vices, meurt en étant de péché mortel selon la foi catholique romaine, verra Jésus venir la sauver.
Cette personne lui suffira d'accepter Jésus, après sa mort.


je suis perdu à la lecture de votre catéchisme.