En finir avec le catastrophisme du réchauffement climatique ?

Vous ne manquez pas de culot de présenter ce sketch aux finalistes que sont les croyants .
Mais c'était très drôle , cher Ray . Merci quand même .

Votez tout de même pour quelqu'un qui sécurisera les centrales nucléaires vieilissantes , amis français .
Prévenir vaut mieux que guérir .

Bonjour.

Ray a écrit:

aroll a écrit:

Mais tu n'as pas à inverser la charge de la preuve, c'est toi qui affirme que l'optimum médiéval était global, moi je n'affirme rien ,je dis simplement (et en accord avec ceux là même qui ont découvert des traces de cet optimum ailleurs qu'en Europe), qu'il n'est pas encore possible de trancher. Donc c'est à toi de prouver la globalité de cet optimum, et c'est moi qui t'écoute..............

Pas du tout. Vous accusez Daly d'avoir fait du cherry-picking, et vous êtes incapable de le prouver (comme d'hab).

Dans quel message ?

Ray a écrit:

aroll a écrit:

C'est bien le même bonhomme

Oui c'est bien le même bonhomme malgré ce que vous vouliez laisser entendre. Et rien que le fait d'avoir affirmé "Let me be clear. My own reading of the literature and study of paleoclimate suggests strongly that carbon dioxide from burning of fossil fuels will prove to be the greatest pollutant of human history. It is likely to have severe and detrimental effects on global climate" en fais un réchauffiste malhonnête (pléonasme). Le fait qu'il est pu, à coté, dire 2-3 choses censées ne change rien.

Il se présente clairement comme sceptique dans chaque phrase du texte dont j'ai donné le lien, et on peut déjà s'en apercevoir en lisant le long extrait que j'ai donné, et dont j'ai fait une traduction (sauf que comme en fait c'est toi qui ne sait pas lire...........).
Bien sûr, il ne nie pas tout en bloc comme font les conspiro-climato-sceptiques stupides et menteurs, mais c'est justement parce qu'il est intelligent et honnête.
C'est d'ailleurs parce qu'il est intelligent et honnête qu'il a pu changer de camp, les autres ne peuvent pas puisque, soit il sont stupides, soit ils ont des choses à se reprocher qui les paralysent.
Dans le texte dont j'ai donné le lien
-il affirme avoir très tôt rejeté la cross de hockey
-il regrette que les scientifiques ne soient pas beaucoup plus prudent avant de tirer des conclusions.

Tout dans son discours montre qu'il DOUTE des conclusions des climatologues (ce qui est la DÉFINITION d'un sceptique) et en fait il apparaîtra plus tard qu'il doute tout simplement de la réalité même du réchauffement, puisque, lorsque en 2011, il fera les mesures qui l'amèneront à admettre le réchauffement anthropique, c'est au départ pour prouver que les climato-sceptiques ont raison, en affirmant que les relevés de températures sont influencé par la chaleur des villes.
Il dit :

Citation :

When we began our study, we felt that skeptics had raised legitimate issues, and we didn't know what we'd find. Our results turned out to be close to those published by prior groups. We think that means that those groups had truly been very careful in their work, despite their inability to convince some skeptics of that. They managed to avoid bias in their data selection, homogenization and other corrections.

Traduction :
Lorsque nous avons commencé notre étude, nous avons estimé que les sceptiques avaient soulevé des questions légitimes, et nous ne savions pas ce que nous allions trouver. Nos résultats se sont avérés être proche de ceux publiés par les groupes précédents. Nous pensons que cela signifie que ces groupes avaient vraiment été très prudent dans leur travail, en dépit de leur incapacité à convaincre certains sceptiques de cela. Ils ont réussi à éviter les biais dans leurs corrections de données de sélection, d'homogénéisation et d'autres.

En fait, pour le considérer comme « « « sceptique » » », tu voudrais en fait qu'il soit CONVAINCU de la non existence du réchauffement, mais ça c'est la démarche des imbéciles, pas des sceptiques.

La phrase sur laquelle tu te bases pour le qualifier de « réchauffiste » signifie seulement qu'il admet que le CO2 produise réellement un effet de serre*, pas que cet effet est déjà perceptible aujourd'hui. C'est pour cette raison d'ailleurs qu'il parle au futur (will prove to be), et avec réserve (it is likely to)

Citation :

Let me be clear. My own reading of the literature and study of paleoclimate suggests strongly that carbon dioxide from burning of fossil fuels will prove to be the greatest pollutant of human history. It is likely to have severe and detrimental effects on global climate.

Permettez-moi être clair. Ma propre lecture de la littérature et l'étude des paléoclimats suggère fortement que le dioxyde de carbone provenant de la combustion de combustibles fossiles se révélera être le plus grand polluant de l'histoire humaine. Elle est susceptible d'avoir des effets graves et nuisibles sur le climat mondial.
Donc se révélera être (sous entendu n'est pas encore), et susceptible (sous entendu pas certain quand même).
Conclusion, tu ne sais pas lire ou tu ne comprends rien.................. ou tu mens !
(*) On peut douter de l'ampleur de l'effet de serre du au CO2, pour différentes raisons, mais nier carrément que le CO2 puisse avoir un effet de serre est une preuve majeure d'imbécilité (j'assume, passe à tes copains), il est donc NORMAL qu'un scientifique intelligent et honnête dise que " le dioxyde de carbone provenant de la combustion de combustibles fossiles se révélera être le plus grand polluant de l'histoire humaine", et cela même s'il est sceptique sur l'ampleur de son effet actuel.
Se servir de cette phrase pour en faire un réchauffiste est donc une imbécilité abyssale.

Ray a écrit:

C'est comme si vous disiez "Tel jour, Jack l'éventreur n'a pas commis de meurtre. Il n'est donc pas un meurtrier.".

Phrase totalement stupide, n'ayant aucun rapport avec ce qui vient d'être dit

Ray a écrit:

Bref vous vous enfoncez encore, alors que vous aviez déjà touché le fond...

Tentative pathétique de détourner l'attention des ton incompétence de plus en plus criante.

Ray a écrit:

aroll a écrit:

Ray a écrit:

"it is clear that the science is NOT settled."

Vous remarquez les pointures qui ont signé, programme Apollo notamment : quelle ironie quand on pense qu’un des refrains favoris de l’église de Climatologie, c’est de dire que les sceptiques climatiques sont comme ceux qui ne croient pas que l’homme a marché sur la Lune...
(Inutile de préciser que cela fait grand bruit, ces gens étant considérés comme des héros...)

Mais bon, ils sont surement payés.

1) Ils ne nient pas le réchauffement (donc rien à voir avec toi), ils réclament simplement plus de prudence.

"Nier le réchauffement" ne veut rien dire en soit. Oui il y a eu un réchauffement jusqu'en 98. Depuis Nada et ça vous n'y pouvez rien.

Mensonge conspiro-climato-sceptique éculé. Depuis 1998, les températures sont restées très élevées malgré un minimum solaire très marqué et très long, et les glaces polaires ont régressé plus que jamais (ouverture du passage du nord pour la première fois de mémoire de marin).
Ton argument est donc faux et stupide.

Amicalement, Alain

Apparemment les glaciers ne seraient pas en recul partout: http://www.lalibre.be/societe/planete/article/732470/le-rechauffement-climatique-relativise-par-des-glaciers-asiatiques.html

De quoi rappeler que le climat est un ensemble complexe dont les scientifiques sont loin de maîtriser tous les paramètres, comme le reconnaît Stephan Harrison

Ray a écrit:

PS: Pour les coincés du cul de l'écologie (et pour tout le monde aussi ) je recommande le sketch très drôle de Georges Carlin
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=JA5ftCNunRE#t=0s

Pas tout le monde a la chance de s'appeler "RAY"

"Nous sommes tous les locataires d'une sphère planétaire magnifique,que nous n'arrêtons pas de piller,de dégrader...Avons-nous atteint une maturité suffisante pour nous rendre compte qu'il est temps aujourd'hui d'éviter d'en faire un supermarché,un champ de bataille,un casino?
Sommes-nous prêts au changement de la société par le changement de nous-mêmes?"
Pierre Rabhi

Si vous êtes vraiment en phase avec Carlin , je vous plains , cher Ray , car c'est la notion de Rédemption qui vous serait devenue totalement étrangère .

" Lorsque le Christ reviendra , trouvera-t-il encore la Foi sur la terre ? "

Pour votre connaissance du sujet , je vous admire .

Bonjour.

Lebob a écrit:

Apparemment les glaciers ne seraient pas en recul partout: http://www.lalibre.be/societe/planete/article/732470/le-rechauffement-climatique-relativise-par-des-glaciers-asiatiques.html

Pour obtenir de la glace ou de la neige, il faut des précipitations et une température inférieure à 0 degré, point.
S'il y a plus de précipitations, et pour quelle que raison que ce soit, il y aura, dans les régions où la température est négative, plus de neige, devenant plus de glace (par compression).

Le réchauffement, cela ne signifie pas la disparition des zones où la température est négative, cela signifie simplement une hausse globale moyenne des températures.
Si donc l'on passe de moins vingt à moins quinze, ou de moins dix à moins cinq, il y a réchauffement.
Mais qui dit réchauffement global, dit évaporation plus importante des océans et donc précipitations plus importantes aussi (c'est d'ailleurs le leitmotiv' d'Arnaud: plus de chaleur => plus de précipitations => plus de végétation).
Et qui dit plus de précipitations dit plus de neige devenant plus de glace par compression donc plus de glacier AUX ENDROITS OÙ LA TEMPÉRATURE NE DÉPASSE PAS (ENCORE..) 0 DEGRÉS.

La régression de certains glaciers de montagne est bien sûr en partie du à la hausse des températures (lorsque le réchauffement permet de dépasser 0°), mais aussi à la baisse des précipitations parce que les effets du réchauffement peuvent aussi être LOCALEMENT une baisse des précipitations, et même une sécheresse............ ALORS QUE GLOBALEMENT POUR LA PLANÈTE ENTIÈRE, IL Y A PLUTÔT UNE HAUSSE DES PRÉCIPITATIONS.

Lebob a écrit:

De quoi rappeler que le climat est un ensemble complexe dont les scientifiques sont loin de maîtriser tous les paramètres, comme le reconnaît Stephan Harrison

Tout à fait, et c'est ce que ne comprennent pas les conspiro-climato-sceptiques, qui nient le réchauffement dès que:
- il y a augmentation d'un glacier.
- il y a épaississement local d'une calotte.
- il y a un épisode de froid pendant une saison
-il y a un palier dans l'élévation des températures DE LA TROPOSPHÈRE, tandis que l'océan continue de se réchauffer en profondeur, et que la banquise recule suffisamment que pour permettre l'ouverture du passage du nord pour la première fois de mémoire de marin.
etc...
Tiens je parie qu'ils ne pensent même pas que si les températures polaires passent de moins trente à moins vingt, il y a réchauffement............. sans fonte.

boulo a écrit:

Si vous êtes vraiment en phase avec Carlin , je vous plains , cher Ray , car c'est la notion de Rédemption qui vous serait devenue totalement étrangère .

" Lorsque le Christ reviendra , trouvera-t-il encore la Foi sur la terre ? "

Pour votre connaissance du sujet , je vous admire .

Tu rigoles, ses connaissances en climatologie sont absolument nulles, il ne fait que citer des écrits provenant de sites conspiro-climato-sceptiques souvent tenu par des gens dont il est prouvé qu'il sont payé pour mentir (Anthony Watts, par exemple) et il prouve dans ses messages qu'il ne comprend même pas clairement les c0nneries qu'il cite.

Amicalement, Alain

Des vétérans de l'espace contestent le réchauffement climatique:

http://www.cieletespace.fr/node/8841

Aroll & Lebob ont toujours raison,même façon de raisonner et même combat: celui de la raison pure contre la déraison folle.
Aroll et Lebob vous êtes trop marrants finalement.

le réchauffement c'est un fait sur une grande échèle, car on sort d'une mini glaciation de 1800.. mais je trouve pas que la relation homme - co² - réchauffement n'est pas suffisamment recherché pour faire tout un bruit autour...

Alexis232 a écrit:

Aroll & Lebob ont toujours raison,même façon de raisonner et même combat: celui de la raison pure contre la déraison folle.
Aroll et Lebob vous êtes trop marrants finalement.

A propos de trucs bien comiques, vous avez des nouvelles de ces 120 militaires français capturés par l'armée syrienne dont vous nous parliez voici quelque temps tout en insistant lourdement sur l'info alors que ceux qui avaient examiné l'affaire de façon rationnelle vous avaient expliqué qu'il s'agissait d'un hoax créé de toutes pièces par la propagande syrienne?

Alexis232 a écrit:

AntoineG a écrit:

Alexis232 a écrit:

Syrie . 120 militaires français, arrêtés

IRIB- «Les services syriens spécialisés ont arrêté une brigade française de transmission composée de 120 militaires, à Zabadani». «Cette nouvelle explique le changement de ton de Paris, qui fait, désormais, profil bas, de peur que cette affaire n’affecte la campagne de Nicolas Sarkozy. Alain Juppé a été chargé de négocier avec son homologue russe, Sergueï Lavrov, pour trouver une solution et libérer les 120 militaires Français».

Source Dampress.net

Il aurait été utile d'indiquer que la source est un media piloté par le régime Assad... :evil:

Le régime lance régulièrement via ses media ce type d'intox pour accréditer la thèse du complot de l'étranger. Aujourd'hui ils n'ont même pas pris la peine de donner un semblant de crédibilité à leur hoax.

Sur Mediapart


Des bruits couraient depuis quelques jours sur les réseaux sociaux et voilà que le site de l’agence de presse syrienne Dampress annonce en effet, ce mardi, une « chasse fructueuse »:
« Les services syriens spécialisés ont arrêté un bataillon français de transmission composée de 120 militaires, à Zabadani ». Et d’ajouter que « cette nouvelle explique le changement de ton de Paris, qui fait désormais profil bas, de peur que cette affaire n’affecte la campagne de Nicolas Sarkozy. Alain Juppé a été chargé de négocier avec son homologue russe Sergueï Lavrov pour trouver une solution et libérer les 120 militaires Français ».
D’après la même source «Sarko a envoyé un arsenal militaire pour les opposants l’Al Assad, mais les informations collectées par les services de renseignements Français confirment que la majeure partie du matériel est tombé entre les mains de l’armée Syrienne ».
Info ou intox ? Si la nouvelle se confirme, elle risquerait d’avoir l’effet d’un tremblement de terre sur la campagne présidentielle française.
Affaire à suivre…


http://blogs.mediapart.fr/blog/kafur-altundag/210212/syrie-120-militaires-francais-arretes

Alexis232 a écrit:

Pas tout le monde a la chance de s'appeler "RAY"

Bien vu ;)

boulo a écrit:

Si vous êtes vraiment en phase avec Carlin".

Du tout. Le sketch m'a bien fait rire, ça ne va pas plus loin ! ;)

aroll a écrit:

il prouve dans ses messages qu'il ne comprend même pas clairement les c0nneries qu'il cite.

Venant de quelqu'un qui en est encore à l'effet de serre radiatif (Vous savez celui qui viole le 2nd principe de la thermodynamique. Mais ça ne vous dit probablement pas grand chose), ou qui pense que la notion de température moyenne de la planète a un sens physique, ça me va droit au coeur.

aroll a écrit:

Tout à fait, et c'est ce que ne comprennent pas les conspiro-climato-sceptiques, qui nient le réchauffement dès que:
- il y a augmentation d'un glacier.
- il y a épaississement local d'une calotte.
- il y a un épisode de froid pendant une saison

C'est marrant ça, car les réchauffistes font exactement l'inverse :
Ils annoncent un réchauffement global dès que :
- il y a un glacier en régression.
- il y a une réduction d'une calotte.
- il y a un épisode de chaleur pendant une saison
- il y a un ours qui tousse sur la banquise
etc

Lebob a écrit:

De quoi rappeler que le climat est un ensemble complexe dont les scientifiques sont loin de maîtriser tous les paramètres

Oui, vous avez raison Lebob, c'est bien pour ça que les 90% de certitudes du GIEC sont un simple f0utage de gueule.

Tiens sinon, pour que tout le monde soit bien conscient de ce que cache toute cette imposture, et les idéologies qui sont poussées derrière (en plus de la décroissance et de l'affairisme dont on pourras parler d'ailleurs) :
- Après les chercheurs qui veulent faire de l'ingénierie humaine
- Voici la Dictature écologique & Propagande eugéniste

Ray a écrit:

Venant de quelqu'un qui en est encore à l'effet de serre radiatif (Vous savez celui qui viole le 2nd principe de la thermodynamique. Mais ça ne vous dit probablement pas grand chose), ou qui pense que la notion de température moyenne de la planète a un sens physique, ça me va droit au coeur.

Ah ouai quand même à ce point là.

Ray a écrit:

aroll a écrit:

il prouve dans ses messages qu'il ne comprend même pas clairement les c0nneries qu'il cite.

Venant de quelqu'un qui en est encore à l'effet de serre radiatif (Vous savez celui qui viole le 2nd principe de la thermodynamique. Mais ça ne vous dit probablement pas grand chose), ou qui pense que la notion de température moyenne de la planète a un sens physique, ça me va droit au coeur.

Tu vas m'expliquer ça, je t'écoute....
Et comme j'ai une petite idée de la c0nnerie que tu vas sortir, je me délecte d'avance....

Ray a écrit:

aroll a écrit:

Tout à fait, et c'est ce que ne comprennent pas les conspiro-climato-sceptiques, qui nient le réchauffement dès que:
- il y a augmentation d'un glacier.
- il y a épaississement local d'une calotte.
- il y a un épisode de froid pendant une saison

C'est marrant ça, car les réchauffistes font exactement l'inverse :
Ils annoncent un réchauffement global dès que :
- il y a un glacier en régression.
- il y a une réduction d'une calotte.
- il y a un épisode de chaleur pendant une saison
- il y a un ours qui tousse sur la banquise
etc

1) Je vais t'apprendre quelque chose de fabuleux! Figure toi que lorsque le réchauffement climatique fait passer la température d'une région au dessus de 0°, la glace fond!!! Fabuleux, non?
2)Je te parles des climatologues, pas des journalistes ou des "pékins moyens", et justement les climatologues ne cessent de répéter que le réchauffement climatique est un phénomène long et progressif qui se mesure sur la durée, et n'a rien à voir avec des phénomènes locaux et transitoires (même si ces phénomènes locaux et transitoires PEUVENT être ÉVENTUELLEMENT liés au réchauffement, mais on n'a aucun moyen de s'en assurer)
3) Pour être précis, j'ai donc expliqué que le réchauffement était quelque chose d'un peu plus compliqué que ce que pensent la plupart des gens, et que l'on pouvait avoir, selon les endroits et les conditions, un recul de certains glaciers, et une progression d'autres, en tous cas dans un premier temps.... Mais il est vrai que dès que ça devient un peu plus compliqué, tu ne suis plus.

Ray a écrit:

Lebob a écrit:

De quoi rappeler que le climat est un ensemble complexe dont les scientifiques sont loin de maîtriser tous les paramètres

Oui, vous avez raison Lebob, c'est bien pour ça que les 90% de certitudes du GIEC sont un simple f0utage de gueule.

Tiens sinon, pour que tout le monde soit bien conscient de ce que cache toute cette imposture, et les idéologies qui sont poussées derrière (en plus de la décroissance et de l'affairisme dont on pourras parler d'ailleurs) :
- Après les chercheurs qui veulent faire de l'ingénierie humaine
- Voici la Dictature écologique & Propagande eugéniste

Traduction: le réchauffement climatique pourrait servir de prétexte à des c0nnards pour promouvoir des choses débiles ou inacceptable, c'est bien la PREUVE qu'il n'y a pas de réchauffement climatique.................... Plus bête que ça comme argument, il faudrait qu'il invite toute une équipe pour y réfléchir.

Amicalement, Alain

aroll a écrit:

Ray a écrit:

Tiens sinon, pour que tout le monde soit bien conscient de ce que cache toute cette imposture, et les idéologies qui sont poussées derrière (en plus de la décroissance et de l'affairisme dont on pourras parler d'ailleurs) :
- Après les chercheurs qui veulent faire de l'ingénierie humaine
- Voici la Dictature écologique & Propagande eugéniste

Traduction: le réchauffement climatique pourrait servir de prétexte à des c0nnards pour promouvoir des choses débiles ou inacceptable, c'est bien la PREUVE qu'il n'y a pas de réchauffement climatique.

En criminologie, on appelle cela un mobile.
En l’occurrence ça permet de bien situer le pourquoi du comment, comme on dit trivialement.

Donc comme promis, au sujet de l'affairisme, je suis allé voir la partie de ce fil dans laquelle était sois-disant discuté l'Himalaya-gate. C'est évidemment une blague puisqu'il y manque le principal, c'est à dire l'explication du pourquoi de cette prétendue coquille (qui n'en n'est évidemment pas une). (Raison pour laquelle probablement aroll, arracheur de dents de son état, ne souhaitait pas que le sujet soit abordé à nouveau).
Le tout avait été révélé par le Times, mais n'avais pas franchi nos frontières.
Donc, pour ceux que ça intérèsse :
Le Dr Murari, auteur principal et coordinateur du chapitre du GIEC concernant l'Asie a déclaré :
- Que l'affirmation concernant la fonte de l'Himalaya avait été introduite dans le seul but de mettre la pression sur les dirigeants mondiaux.
- Qu'il savait très bien que la déclaration (du GIEC) ne reposait pas sur une étude publiée.
- Que cette déclaration, qui était en relation avec plusieurs pays de la région et leurs ressources en eau, allait avoir un impact sur les décideurs et les encourager à entreprendre des actions concrètes.
- Que cela avait de l'importance pour la région, et qu'on devait donc l'inclure (la déclaration) dans le rapport.

Personne ne peut donc continuer à dire, sauf la grande presse Française bien sûr, que c'était une simple erreur.

La seule question qui est donc à creuser, et qui l'a été, est pourquoi ?... Quelle est la vraie raison de cette manipulation ?
La raison profonde est à trouver au plus haut niveau : cette "coquille" était utilisée par le président du GIEC lui-même dans ses demandes de subventions pour sa propre société.
Pour les détails révélés par le Times, voir ci-dessous :
Rajendra Pachauri, Ingénieur ferroviaire, Président (au moment des faits et à ce jour encore), du GIEC, et Directeur Général - entre autres - de TERI, société internationale basée en Inde, et dont le fond de commerce est "les énergies renouvelables".
Les multiples conflits d'intérêt dont ce personnage trouble est le centre ont été l'objet de multiples descriptions, sur le net d'abord, puis plus récemment dans la presse (internationale, pas Française).
Des précisions confondantes sont apportées par le Times :
"Le Président du GIEC a utilisé des fausses allégations que l'Himalaya fondait pour obtenir des crédits à la hauteur de centaines de milliers d'Euros.
L'Institut pour l'Energie et les Ressources (TERI) de Rajendra Pachauri, basé à New Delhi, a reçu 350 000€ de la Carnegie Corporation, et la "part du lion" d'une subvention de 3m€) de l'Europe.
Cela signifie que les contribuables Européens financent des travaux de recherche sur une affirmation que n'importe quel chercheur en glaciologie devrait reconnaître immédiatement comme fausse."

Et le Times de continuer :
"Depuis cela, cependant, le Sunday Times a découvert que la même fausse allégation avait été citée dans des demandes de subvention de TERI (ndt : dont Pachauri est Directeur Général).
L'une d'entre-elles, annoncée au début de ce mois juste avant que le scandale n'éclate, a conduit à une subvention de 350 000 € de Carnegie.
Un extrait de la demande de subvention publiée sur le site web de Carnegie disait : "Les glaciers Himalayens, vitaux pour plus d'une douzaines de fleuves majeurs qui alimentent des centaines de millions de personnes dans l'Asie du Sud, fondent et se rétractent à un rythme dangereux. Une étude autorisée (NDT !!!) rapporte que la plupart des glaciers de la région auront disparu dans les quarante ans en conséquence du réchauffement global, avec pour conséquence des sécheresses largement répandues"."
Et encore
"L'argent (de Carnegie) a initialement été donné au "Global Centre", une fondation Islandaise, qui l'a redistribué, avec l'accord de Carnegie, à TERI."
Pourquoi donc, dites-moi, les circuits utilisés pour distribuer les subventions internationales ressemblent-ils tellement à ceux qui sont utilisés par les mafias financières pour blanchir l'argent sale ? La réponse est évidemment dans la question.
Et le Times poursuit :
"La subvention a été confirmée par TERI dans un communique de presse du 15 janvier, juste avant que le scandale soit public, et dans lequel Pachauri répétait la menace de fonte des glaciers : Il disait "D'après les prévisions de scientifiques autorisés, ils pourraient vraiment fondre en quelques décennies"
Le même communiqué citait aussi le Dr Syed Hasnain, le glaciologue qui avait, en 1999, été à l'origine de la déclaration, aujourd'hui discréditée, selon laquelle les glaciers Himalayens pourraient avoir disparu avant 2035. Il est maintenant patron de l'unité de glaciologie de (NDT : si si ... vous avez deviné) TERI, celle qui a sollicité les subventions, et qui conduit les recherches sur les glaciers Himalayens."
Et, un peu plus loin :
"La deuxième subvention, de l'Europe, totalise 2 850 000 € et était destiné à "expertiser les conséquences du retrait des glaciers Himalayens". Cela faisait partie du projet Européen HighNoon, lancé en mai dernier pour financer des travaux de recherche sur la façon, pour l'Inde, de s'adapter à la perte des glaciers.
Lors d'une présentation au lancement du projet en Mai dernier, Anastasios Kentarchos, de l'unité "Changement climatique et Risques environnementaux" de la Commission Européenne, avait expressément cité la fausse alarme comme une raison de mettre l'argent des contribuables Européens dans le projet.
Pachauri est intervenu lors de la même réunion, et Hasnain était également présent.
La subvention Européenne a été partagée entre des organismes de recherche Européens, incluant le "MET Office" (La Météo) Britannique, avec TERI comme principal bénéficiaire, bien que sa part exacte ne soit pas connue, parce qu'il représentait le pays hôte"

NDT : Résumons, pour cet aspect des choses : Hasnain, alors qu'il est au GIEC, sous la direction de Pachauri, fait une prévision apocalyptique, que l'ensemble de l'environnement de Pachauri laisse passer, alors que tout le monde sait que la prédiction est absurde. Alors, Pachauri recrute Hasnain comme patron de son unité de glaciologie à TERI, à charge pour lui de réclamer, et d'obtenir, les crédits que ses prévisions d'apocalypse vont rapporter ...

Evidemment la sphère anglo-saxonne est au courant de tout cela, en France non, donc évidemment vous ne pouviez pas être au courant.

Vous comprenez maintenant pourquoi, une fois les subventions obtenues le GIEC pouvait faire "amende honorable" comme le dit un de ses petits soldats ici, "Oups oui désolé, nous nous sommes trompé".

Voila voila, "follow the money".
En criminologie, cela s'appelle un mobile.

Bonjour.

Ray a écrit:

aroll a écrit:

Traduction: le réchauffement climatique pourrait servir de prétexte à des c0nnards pour promouvoir des choses débiles ou inacceptable, c'est bien la PREUVE qu'il n'y a pas de réchauffement climatique.

En criminologie, on appelle cela un mobile.
En l’occurrence ça permet de bien situer le pourquoi du comment, comme on dit trivialement.

Donc les climatologues ont utilisés des technologies mystérieuses pour maintenir chaudes TOUTES ces 14 dernières années malgré le minimum solaire plus long et plus fort que d'habitude, et ils ont utilisé aussi des technologies mystérieuses pour faire fondre assez de banquise pour permettre l'ouverture du passage du nord chaqué été depuis 2007, et plein d'autres choses encore, rien que pour avoir un mobile pour pratiquer l'eugénisme. Ton discours est devenu d'une bêtise intergalactique.

Ray a écrit:

Donc comme promis, au sujet de l'affairisme, je suis allé voir la partie de ce fil dans laquelle était sois-disant discuté l'Himalaya-gate. C'est évidemment une blague puisqu'il y manque le principal, c'est à dire l'explication du pourquoi de cette prétendue coquille (qui n'en n'est évidemment pas une). (Raison pour laquelle probablement aroll, arracheur de dents de son état, ne souhaitait pas que le sujet soit abordé à nouveau).

Tu peux citer exactement ce que j'ai dit à ce sujet, avant de déballer tes accusations?

Ray a écrit:

Le tout avait été révélé par le Times, mais n'avais pas franchi nos frontières.
Donc, pour ceux que ça intérèsse :
Le Dr Murari, auteur principal et coordinateur du chapitre du GIEC concernant l'Asie a déclaré :
- Que l'affirmation concernant la fonte de l'Himalaya avait été introduite dans le seul but de mettre la pression sur les dirigeants mondiaux.
- Qu'il savait très bien que la déclaration (du GIEC) ne reposait pas sur une étude publiée.
- Que cette déclaration, qui était en relation avec plusieurs pays de la région et leurs ressources en eau, allait avoir un impact sur les décideurs et les encourager à entreprendre des actions concrètes.
- Que cela avait de l'importance pour la région, et qu'on devait donc l'inclure (la déclaration) dans le rapport.

Personne ne peut donc continuer à dire, sauf la grande presse Française bien sûr, que c'était une simple erreur.

La seule question qui est donc à creuser, et qui l'a été, est pourquoi ?... Quelle est la vraie raison de cette manipulation ?
La raison profonde est à trouver au plus haut niveau : cette "coquille" était utilisée par le président du GIEC lui-même dans ses demandes de subventions pour sa propre société. Smile
Pour les détails révélés par le Times, voir ci-dessous :
Rajendra Pachauri, Ingénieur ferroviaire, Président (au moment des faits et à ce jour encore), du GIEC, et Directeur Général - entre autres - de TERI, société internationale basée en Inde, et dont le fond de commerce est "les énergies renouvelables".
Les multiples conflits d'intérêt dont ce personnage trouble est le centre ont été l'objet de multiples descriptions, sur le net d'abord, puis plus récemment dans la presse (internationale, pas Française).
Des précisions confondantes sont apportées par le Times :
"Le Président du GIEC a utilisé des fausses allégations que l'Himalaya fondait pour obtenir des crédits à la hauteur de centaines de milliers d'Euros.
L'Institut pour l'Energie et les Ressources (TERI) de Rajendra Pachauri, basé à New Delhi, a reçu 350 000€ de la Carnegie Corporation, et la "part du lion" d'une subvention de 3m€) de l'Europe.
Cela signifie que les contribuables Européens financent des travaux de recherche sur une affirmation que n'importe quel chercheur en glaciologie devrait reconnaître immédiatement comme fausse."

Et le Times de continuer :
"Depuis cela, cependant, le Sunday Times a découvert que la même fausse allégation avait été citée dans des demandes de subvention de TERI (ndt : dont Pachauri est Directeur Général).
L'une d'entre-elles, annoncée au début de ce mois juste avant que le scandale n'éclate, a conduit à une subvention de 350 000 € de Carnegie.
Un extrait de la demande de subvention publiée sur le site web de Carnegie disait : "Les glaciers Himalayens, vitaux pour plus d'une douzaines de fleuves majeurs qui alimentent des centaines de millions de personnes dans l'Asie du Sud, fondent et se rétractent à un rythme dangereux. Une étude autorisée (NDT !!!) rapporte que la plupart des glaciers de la région auront disparu dans les quarante ans en conséquence du réchauffement global, avec pour conséquence des sécheresses largement répandues"."
Et encore
"L'argent (de Carnegie) a initialement été donné au "Global Centre", une fondation Islandaise, qui l'a redistribué, avec l'accord de Carnegie, à TERI."
Pourquoi donc, dites-moi, les circuits utilisés pour distribuer les subventions internationales ressemblent-ils tellement à ceux qui sont utilisés par les mafias financières pour blanchir l'argent sale ? La réponse est évidemment dans la question.
Et le Times poursuit :
"La subvention a été confirmée par TERI dans un communique de presse du 15 janvier, juste avant que le scandale soit public, et dans lequel Pachauri répétait la menace de fonte des glaciers : Il disait "D'après les prévisions de scientifiques autorisés, ils pourraient vraiment fondre en quelques décennies"
Le même communiqué citait aussi le Dr Syed Hasnain, le glaciologue qui avait, en 1999, été à l'origine de la déclaration, aujourd'hui discréditée, selon laquelle les glaciers Himalayens pourraient avoir disparu avant 2035. Il est maintenant patron de l'unité de glaciologie de (NDT : si si ... vous avez deviné) TERI, celle qui a sollicité les subventions, et qui conduit les recherches sur les glaciers Himalayens."
Et, un peu plus loin :
"La deuxième subvention, de l'Europe, totalise 2 850 000 € et était destiné à "expertiser les conséquences du retrait des glaciers Himalayens". Cela faisait partie du projet Européen HighNoon, lancé en mai dernier pour financer des travaux de recherche sur la façon, pour l'Inde, de s'adapter à la perte des glaciers.
Lors d'une présentation au lancement du projet en Mai dernier, Anastasios Kentarchos, de l'unité "Changement climatique et Risques environnementaux" de la Commission Européenne, avait expressément cité la fausse alarme comme une raison de mettre l'argent des contribuables Européens dans le projet.
Pachauri est intervenu lors de la même réunion, et Hasnain était également présent.
La subvention Européenne a été partagée entre des organismes de recherche Européens, incluant le "MET Office" (La Météo) Britannique, avec TERI comme principal bénéficiaire, bien que sa part exacte ne soit pas connue, parce qu'il représentait le pays hôte"

NDT : Résumons, pour cet aspect des choses : Hasnain, alors qu'il est au GIEC, sous la direction de Pachauri, fait une prévision apocalyptique, que l'ensemble de l'environnement de Pachauri laisse passer, alors que tout le monde sait que la prédiction est absurde. Alors, Pachauri recrute Hasnain comme patron de son unité de glaciologie à TERI, à charge pour lui de réclamer, et d'obtenir, les crédits que ses prévisions d'apocalypse vont rapporter ...

Evidemment la sphère anglo-saxonne est au courant de tout cela, en France non, donc évidemment vous ne pouviez pas être au courant.

Vous comprenez maintenant pourquoi, une fois les subventions obtenues le GIEC pouvait faire "amende honorable" comme le dit un de ses petits soldats ici, "Oups oui désolé, nous nous sommes trompé". Very Happy

Cette « coquille » est à la page 493 du rapport 2007 (qui compte 974 pages) du groupe II du Giec. Ce group II s'occupe du volet "Impacts, adaptation et vulnérabilités" du changement climatique, il n'est pas écrit par des climatologues, mais par des biologistes, géographes, économistes, etc.


Dans la version française du rapport 2007du Giec, on trouve, en page 49 : «On anticipe que le vaste phénomène de perte de masse des glaciers et de réduction du manteau neigeux observé ces dernières décennies s’accélérera tout au long du XXIe siècle, ce qui réduira les disponibilités en eau et le potentiel hydroélectrique et modifiera les caractéristiques saisonnières de l’écoulement dans les régions approvisionnées en eau de fonte provenant des principaux massifs montagneux (p. ex. l’Hindou Koush, l’Himalaya et les Andes), où vit actuellement plus d’un sixième de la population mondiale.»
Il est donc bien écrit : « s’accélérera tout au long du XXIe siècle », ce qui est incompatible avec une disparition des glaciers en Himalayens après 2035. Cette « coquille » est donc bien contraire au rapport des climatologues

Le résumé transmis aux décideurs du rapport du Groupe II dit: «D’après les projections, la fonte des glaciers de l’Himalaya entraînera une augmentation des inondations, des éboulements rocheux sur les versants déstabilisés et affectera les ressources en eau d’ici deux ou trois décennies. Ces phénomènes seront accompagnés d’une diminution du débit fluvial due au recul des glaciers».
Il est dit : « affectera les ressources en eaux d'ici 2 ou 3 décennies », et non pas supprimera, alors que la disparition des glaciers aurait totalement tari les ressources.

Donc même au niveau de ce résumé, il n'est mentionné ni la disparition des glaciers, ni la date de 2035, donc même ceux qui ont résumé le rapport du groupe II, n'ont pas parlé de disparition des glaciers himalayens en 2035.

Dans le Résumé technique, on lit: «On s’attend à ce que les hausses de températures aient pour conséquence un recul plus rapide des glaciers himalayens et la poursuite de la débâcle du pergélisol dans toute l’Asie du nord (confiance moyenne). Si le rythme de réchauffement se maintient, les glaciers de l’Himalaya pourraient reculer à un rythme très rapide. Une fonte accélérée des glaciers aboutirait à un débit plus important dans certains systèmes fluviaux au cours des deux ou trois décennies à venir, aboutissant à des inondations en recrudescence, à des chutes de rochers issus de pentes déstabilisées, et au tarissement de certaines ressources en eau. Cette situation sera suivie par un étiage au fur et à mesure que les glaciers reculeront.»

Même si l'on constate une « dramatisation » au fur et à mesure que l'on s'éloigne du rapport purement scientifiques des climatologues, on garde quand même une incompatibilité avec une disparition totale des glaciers en 2035 puisqu'on y parle de « débit plus important dans certains systèmes fluviaux au cours des deux ou trois décennies à venir », or pour avoir ce débit plus important, il faut qu'il y ait encore de la glace (et même beaucoup de glace pour beaucoup de débit) à fondre pendant au moins 2 ou 3 décennies. Enfin on parle d'étiage, c'est à dire de débit faible (étiage) des fleuves après ces deux à trois décennies au fur et à mesure du recul, ce qui signifie que le « gros » du recul viendrait à ce moment là, mais que la disparition totale ne serait pas encore effective.

Cette date a donc été rajoutée SANS L'ACCORD DES CLIMATOLOGUES DU GIEC !

On a évoqué la possibilité que le chiffre de 2035 provienne d'une erreur de recopiage d'un article scientifique qui évoquait la possible disparition de tous les glaciers de montagne pour 2350, maintenant tu affirmes qu'il s'agit en fait d'une erreur volontaire d'un ou plusieurs décideur(s).
Possible, mais je ferai alors quelques remarques :
1) Cette erreur ne vient pas des climatologues et ne remet donc pas en cause leurs recherches ni leurs CONCLUSIONS sur le réchauffement.
2) L'explication selon laquelle les responsables de cette erreur l'aurait fait pour toucher des subsides apparaît dans le Times (pas vraiment un journal pro réchauffement), et sur des sites comme celui de ton ami Anrthony Watts, dont il est PROUVÉ qu'il est payé pour mentir...
Cela relativise la confiance à y accorder......
3) Si le fait que des décideurs qui ne sont pas les chercheurs climatologues modifient un rapport pour ÉVENTUELLEMENT des raisons financières, est une raison suffisante pour douter de tout, que dire de tes sources qui ont ADMIS être payées pour nier le réchauffement (Anthony Watts) ?
4) J'ai répondu complètement à cette question que, prétendais-tu, je suis supposé craindre, alors j'attends que tu répondes aussi à mes questions; par exemple: en quoi mon explication de l'effet de serre est-elle incompatible avec le second principe de thermo dynamique? Vas y je t'écoute, je vais enfin apprécier tes « « « compétences » » » en physique.

Ray a écrit:

Voila voila, "follow the money".
En criminologie, cela s'appelle un mobile.

Ouais, tu as raison, follow the money est bien le mobile de Anthony Watts (il a reçu 90.000 dollars de l'institut Heartland pour nier le réchauffement), c'est aussi le mobile de bien d'autres conspiro-climato-sceptiques..........
Mais pas celui des climatologues du GIEC, ils n'ont rien à voir avec l'histoir de la disparition des glaciers himalayens.

Amicalement, Alain

Vous vous tortillez et faites mine de ne pas comprendre en débitant de la rhétorique de café du commerce. Ça vous regarde.
En attendant, les mobiles (affairismes, idéologies) expliquent le pourquoi de toutes les manipulations, falsifications, tripatouillages, suppressions de données, "coquilles", censures, sois-disant consensus, dénigrements, matraquage médiatique, etc etc, que l'on connait.

Pour ceux que ça intéresse, dans la famille "comment créer un réchauffement" :
On laisse l'ilot de chaleur urbaine rattraper les stations classées "rurales", sans les changer de catégorie (ou elles sont censées subir une correction).

(click pour agrandir)
C'est pas magnifique ? Et des comme ça, il y en a des dizaines.
Et tout est comme ça.

En bonus, dans la catégorie affairisme:
Vous vous souvenez du président des Maldives avant feu-le-sommet-Copenhague ? Oui, celui qui avait tenu une réunion de son cabinet sous l'eau, pour dramatiser et ramasser les pépètes internationales (au passage, le PIB/habitant des Maldives est le plus élevé de toute la région, mais passons ).
Donc pour bien montrer à quel point, ils y croient eux-même, ils ont cru bon de développer :
- 11 (oui 11) nouveaux aéroports
- 6 villas de luxe
- et récemment un nouveau projet de réseau d'iles artificielles pour y mettre des hotels, des villas, un centre de congrès, une marina et un terrain de golf 18 trous (projet de 500M de dollars financé par le gouvernement et des investisseurs privés. (oui parce que ces gens là aiment voir leur tune engloutie dans quelques temps).


Ça rappelle les 2 villas de bord de mer d'Al Gore. Oui, ce même bord de mer qui sera submergé par les flots dans les 10 prochaines années.
Même chose pour le ministre alarmiste de l'écologie australien et sa villa sur la cote est...Etc, etc ...

Je veux bien vous croire , cher Ray mais je ne parlerai de ce que je connais .

A Ath , la petite rivière La Blanche , affluent de la Dendre , elle-même affluent de l'Escaut , était connue des vieux comme subissant un important débordement tous les quinze ans .

Depuis 2010 , nous en avons connu 5 . Pour protéger la maison d'un membre de la famille , qui avait construit près de la rivière ( avec mention " zone non inondable " sur le permis de bâtir ) , j'ai dû édifier une digue , creuser des puisards et installer des anti-retour sur les conduites d'egout .

Sans avoir disparu , les précipitations en neige sont nettement moins fréquentes .

Réchauffement moyen ou pas , je ne peux pas me prononcer mais l'augmentation de l'instabilité climatique , quant à elle , est indéniable .

Bonjour.

Ray a écrit:

Vous vous tortillez et faites mine de ne pas comprendre en débitant de la rhétorique de café du commerce. Ça vous regarde.

Tu as toutes les caractéristiques des conspirationnistes débiles du 11 septembre et d'autres c0nneries de ce genre, et je me demande même si tu n'es pas en relation avec des gens qui te guident dans une stratégie de """discussion""" par utilisation incessante de provocations, de mensonges, et de non réponse aux questions.
À ce propos, tu ne m'as toujours pas répondu sur la prétendue incompatibilité entre l'effet de serre et le second principe de la thermodynamique, je tiens à ce que tu assumes jusqu'au bout tes affirmations, puisque tu ne cesses de me remettre en cause sur les point scientifiques, je te voir à l'oeuvre........

Ray a écrit:

En attendant, les mobiles (affairismes, idéologies) expliquent le pourquoi de toutes les manipulations, falsifications, tripatouillages, suppressions de données, "coquilles", censures, sois-disant consensus, dénigrements, matraquage médiatique, etc etc, que l'on connait.

Affirmation des plus stupide et mensongère, tu pars de la constatation unique que certaine personnes sont capables d'essayer de tirer profit du réchauffement pour affirmer:
1) que le réchauffement n'existe pas, puisque tu parles de " manipulations, falsifications, tripatouillages, suppressions de données, etc". (1)
2) Que le seul fait de trouver des profiteurs démontre la manipulation, ce qui est une démarche sûrement très intéressante pour ceux qui veulent prouver que le catholicisme n'est qu'une manipulation visant à justifier les croisades, et autres "coquilles" de l'Église. (2)

(1) Ce qui est déjà la preuve que tu es menteur ou idiot, et plus certainement menteur, puidsqu'il est déjà DÉMONTRÉ, et admis par les coupables, que les manipulationqs, tripatouillages et falsifications sont du camps des conspiro-climato-sceptiques (ex: Courtillot, Watts, etc..).

(2) Ce qui serait cette fois la plutôt la preuve que tu es idiot.

Ray a écrit:

Pour ceux que ça intéresse, dans la famille "comment créer un réchauffement" :
On laisse l'ilot de chaleur urbaine rattraper les stations classées "rurales", sans les changer de catégorie (ou elles sont censées subir une correction).

(click pour agrandir)
C'est pas magnifique ? Et des comme ça, il y en a des dizaines.
Et tout est comme ça.

Là, tu viens d'atteindre le dernier stade de la manipulation stupide et mensongère, cette histoire d'influence de la chaleur urbaine était justement LE PRINCIPAL argument qui a poussé Richard Miller (dont j'ai montré qu'il était effectivement sceptique, malgré tes mensonges), à reprendre tout à zéro et à ne se baser QUE SUR LES RELEVÉS DES STATIONS MÉTÉO dont la situation géographique permet d'exclure totalement toute influence urbaine (Eh oui, ça existe, elles sont même très nombreuses, mais tu ne peux pas le savoir, puisque tes connaissances (et compétences) en météorologie sont juste un peu inférieures à celle de mon chien, tu ne fais que répéter, comme un bon petit soldat, les mensonges et stupidités que tu lis dans les sites conspiro-climato-sceptique, sans rien y comprendre.

Richard Miller disait donc:

Citation :

When we began our study, we felt that skeptics had raised legitimate issues, and we didn't know what we'd find. Our results turned out to be close to those published by prior groups. We think that means that those groups had truly been very careful in their work, despite their inability to convince some skeptics of that. They managed to avoid bias in their data selection, homogenization and other corrections.

Traduction avec commentaire entre parenthèses: Lorsque nous avons commencé notre étude, nous avons estimé que les sceptiques avaient soulevé des questions légitimes (ces questions légitimes concernent, entre autres JUSTEMENT, l'influence urbaine sur les relevés de température), et nous ne savions pas ce que nous allions trouver. Nos résultats se sont avérés être proche de ceux publiés par les groupes précédents (ceux du GIEC). Nous pensons que cela signifie que ces groupes avaient vraiment été très prudent dans leur travail, en dépit de leur incapacité à convaincre certains sceptiques de cela. Ils ont réussi à éviter les biais dans leurs corrections de données de sélection, d'homogénéisation et d'autres (ils ont donc tenu compte du problème et ont fait une correction ad hoc).

Ray a écrit:

En bonus, dans la catégorie affairisme:
Vous vous souvenez du président des Maldives avant feu-le-sommet-Copenhague ? Oui, celui qui avait tenu une réunion de son cabinet sous l'eau, pour dramatiser et ramasser les pépètes internationales (au passage, le PIB/habitant des Maldives est le plus élevé de toute la région, mais passons ).
Donc pour bien montrer à quel point, ils y croient eux-même, ils ont cru bon de développer :
- 11 (oui 11) nouveaux aéroports
- 6 villas de luxe
- et récemment un nouveau projet de réseau d'iles artificielles pour y mettre des hotels, des villas, un centre de congrès, une marina et un terrain de golf 18 trous (projet de 500M de dollars financé par le gouvernement et des investisseurs privés. (oui parce que ces gens là aiment voir leur tune engloutie dans quelques temps).

La part des Maldives dans les émissions de gaz à effet de serre est extrêmement faible par rapport aux grands pays, donc la capacité de faire baisser le niveau global de ces émissions est aussi extrêmement faible pour ce pay. Reste alors deux choix:
-Faire tout pour diminuer quand même le plus possible ses émissions de GES en sachant que c'est "faire pipi dans la mer" et que ça se paiera par une baisse drastique (voir pire) du développement économique, qui pourtant peut aussi être source de solutions.
-Privilégier le développement économique source de richesses pouvant aussi être utiles dans la recherche de solution, et laisser les très gros pollueurs à leur responsabilités.

Ils ont choisi.

Ray a écrit:

Ça rappelle les 2 villas de bord de mer d'Al Gore. Oui, ce même bord de mer qui sera submergé par les flots dans les 10 prochaines années.
Même chose pour le ministre alarmiste de l'écologie australien et sa villa sur la cote est...Etc, etc ...

Grosse c0nnerie, seuls les naïfs et les manipulateurs conspiro-climato-sceptiques parlent de côtes submergées dans des délais aussi courts.

Amicalement, Alain

aroll a écrit:

tu pars de la constatation unique que certaine personnes sont capables d'essayer de tirer profit du réchauffement pour affirmer que le réchauffement n'existe pas

Ou ais-je établi un lien dans ce sens ? Nulle-part. Toujours aucun progrès en lecture.

Ray a écrit:

Pour ceux que ça intéresse, dans la famille "comment créer un réchauffement" :
On laisse l'ilot de chaleur urbaine rattraper les stations classées "rurales", sans les changer de catégorie (ou elles sont censées subir une correction).

(click pour agrandir)
C'est pas magnifique ? Et des comme ça, il y en a des dizaines.
Et tout est comme ça.

En précision :
Donc, l'effet d'ilot de chaleur urbaine a été significativement sous-estimé. De plus, malgré les progrès techniques, la densité et la précision des mesures tend à grandement se dégrader. En effet le nombre de stations météo a été divisé par 4 (oui 4) en 40 ans. Elles ne sont ni entretenus, ni remplacées...
(En définitive ces stations mesurent plus l'expansion urbaine que la température...)

aroll a écrit:

La part des Maldives dans les émissions de gaz à effet de serre est extrêmement faible par rapport aux grands pays, donc la capacité de faire baisser le niveau global de ces émissions est aussi extrêmement faible pour ce pay. Reste alors deux choix:
-Faire tout pour diminuer quand même le plus possible ses émissions de GES en sachant que c'est "faire pipi dans la mer" et que ça se paiera par une baisse drastique (voir pire) du développement économique, qui pourtant peut aussi être source de solutions.
-Privilégier le développement économique source de richesses pouvant aussi être utiles dans la recherche de solution, et laisser les très gros pollueurs à leur responsabilités.

Je ne parlais évidemment pas des émissions que ces investissements allaient éventuellement provoquer. Je parlais bien sur de la "hausse du niveau des mers" sur ces nouvelles installations de bord de mer. Mais vous l'aviez compris, vous faites mine de ne pas comprendre encore une fois.

En bonus, une récente interview de Reynald Du Berger (éminent sismologue et géophysicien)
https://www.youtube.com/watch?v=5a9FOXAz7Lc&feature=player_embedded
Il évoque en vrac :
- l'absence de réchauffement depuis 15ans
- les changements de camps récents
- l'imposture du consensus
- la censure de l'establishment sur les scientifiques non-climatiquement-correct
- le rôle du soleil
(Oh zut alors encore un menteur. )

Ma carrière de fonctionnaire m'a appris à ne plus faire confiance qu'aux gens de terrain et plus aux théoriciens .
Quelle que soit l'origine de l'instabilité climatique accrue , je la constate dans ma zone et je contate que le gouvernement des Pays-Bas , accoutumé à se battre contre la mer , a décidé , après avoir vainement tenté de se concerter avec la Belgique , l'Allemagne et la France pour surélever les digues ,
de créer des îles artficielles au large afin de se prémunir contre l'augmentation prévisible de la violence des tempêtes .

Ray a écrit:

aroll a écrit:

tu pars de la constatation unique que certaine personnes sont capables d'essayer de tirer profit du réchauffement pour affirmer que le réchauffement n'existe pas

Ou ais-je établi un lien dans ce sens ? Nulle-part. Toujours aucun progrès en lecture.

C'est sous entendu (plus pratique, moins risqué, plus lâche) dans ton message:

Ray a écrit:

En attendant, les mobiles (affairismes, idéologies) expliquent le pourquoi de toutes les manipulations, falsifications, tripatouillages, suppressions de données, "coquilles", censures, sois-disant consensus, dénigrements, matraquage médiatique, etc etc, que l'on connait.

Le but est d'amener les gens à se dire que le réchauffement n'existe pas, puisque ceux qui le soutiennent le font par affairisme (déjà faut oser, quand on voit le nombre de gens qui sont payés pour mentir dans le camps conspiro-climato-sceptique......), ou par idéologie.
Toujours aucun progrès en intelligence dans tes messages.

Ray a écrit:

Pour ceux que ça intéresse, dans la famille "comment créer un réchauffement" :
On laisse l'ilot de chaleur urbaine rattraper les stations classées "rurales", sans les changer de catégorie (ou elles sont censées subir une correction).

(click pour agrandir)
C'est pas magnifique ? Et des comme ça, il y en a des dizaines.
Et tout est comme ça.
En précision :
Donc, l'effet d'ilot de chaleur urbaine a été significativement sous-estimé.

Affirmation gratuite (comme toujours chez toi et tes amis) que tu dois PROUVER.
Et commence donc par le prouver à Richard Muller, ex-sceptique qui a refait tous les relevés de températures en ne prenant QUE les stations suffisamment éloignées de toute influence urbaine dans le but déclaré de montrer que les climato-sceptiques avaient des arguments pertinents............ avant de s'apercevoir que c'est le GIEC qui a raison, et de changer de camps.

Ray a écrit:

De plus, malgré les progrès techniques, la densité et la précision des mesures tend à grandement se dégrader. En effet le nombre de stations météo a été divisé par 4 (oui 4) en 40 ans. Elles ne sont ni entretenus, ni remplacées...

Quelle c0nnerie !!, On a certes éliminé un certain nombre de stations météo devenue inutiles avec le développement des satellites et des drones, mais il en reste encore suffisamment (plusieurs dizaines de milliers) réparties à travers le monde, dans des endroits éloignés de tout, même des balises en mer, pour être assurer de pouvoir obtenir des informations libres de toute influence urbaine, c'est ce qu'a fait Richard Miller..

Ray a écrit:

(En définitive ces stations mesurent plus l'expansion urbaine que la température...)

De plus en plus bêtes tes messages.....

Ray a écrit:

aroll a écrit:

La part des Maldives dans les émissions de gaz à effet de serre est extrêmement faible par rapport aux grands pays, donc la capacité de faire baisser le niveau global de ces émissions est aussi extrêmement faible pour ce pay. Reste alors deux choix:
-Faire tout pour diminuer quand même le plus possible ses émissions de GES en sachant que c'est "faire pipi dans la mer" et que ça se paiera par une baisse drastique (voir pire) du développement économique, qui pourtant peut aussi être source de solutions.
-Privilégier le développement économique source de richesses pouvant aussi être utiles dans la recherche de solution, et laisser les très gros pollueurs à leur responsabilités.

Je ne parlais évidemment pas des émissions que ces investissements allaient éventuellement provoquer. Je parlais bien sur de la "hausse du niveau des mers" sur ces nouvelles installations de bord de mer. Mais vous l'aviez compris, vous faites mine de ne pas comprendre encore une fois.

Les Maldives sont DÉJÀ confrontées à des problèmes liés à leur altitude trop basse. Il n'est pas difficile de concevoir des constructions suffisamment protégées pour survivre............. aux Maldives elles mêmes........
En d'autres termes, ne hausse du niveau des mers suffisante pour noyer ces installations noierait aussi les îles elles mêmes, et une telle hausse n'est pas une menace suffisamment immédiate, pour renoncer à ce que cela peut rapporter.
Sinon, ils peuvent aussi s'en aller tous, tout de suite, tant que tu y es.......

Ray a écrit:

En bonus, une récente interview de Reynald Du Berger (éminent sismologue et géophysicien)
https://www.youtube.com/watch?v=5a9FOXAz7Lc&feature=player_embedded
Il évoque en vrac :
l'absence de réchauffement depuis 15ans

Faux, il ment ou c'est un imbécile (Toutes ces années ont été chaudes même pendant le minimum solaire plus long et plus net que d'habitude, et le passage du nord est désormais ouvert l'été, pour la première fois de mémoire de marin).

Ray a écrit:

- les changements de camps récents

J'ai répondu déjà à cela.
De plus, il ajoute qu'il n'y aucun changement de camps dans l'autre sens, ce qui est déjà faux (Richard Miller), mais même si l'on corrige en disant que les changements depuis le camp sceptique vers le camps intelligent, sont très très rares, j'y ai déjà répondu aussi : il est plus difficile de passer dans ce sens là, justement parce que les arguments conspiro-climato-sceptiques sont malhonnêtes ou stupides, et changer signifie admettre sa « culpabilité » sans contrepartie, alors que dans l'autre sens, on n'a à s'excuser de rien et en plus on est rémunéré !!

Ray a écrit:

- l'imposture du consensus

Pour les conspiro-climato-sceptiques, il n'y a pas consensus dès lors que deux ou trois pour cents des climatologues pensent différemment, et sont soutenus par des (géo)chimistes, des « monsieur météo », des architectes, des boulangers....

Ray a écrit:

la censure de l'establishment sur les scientifiques non-climatiquement-correct

Paranoïa, accusations mensongères, sydrome calimero.........

Ray a écrit:

- le rôle du soleil

Qui pendant ses périodes de minimum plus long et plus net que d'habitude, n'empêche pas les années d'être systématiquement chaude, et la banquise de régresser jusqu'à ouverture du passage du nord............ Décidément ton Reynald Du Berger est très fort.......

Ray a écrit:

(Oh zut alors encore un menteur. )

Ah tu savais ?


À propos, tu ne m'as toujours pas répondu sur la prétendue incompatibilité entre l'effet de serre et le second principe de la thermodynamique, je tiens à ce que tu assumes jusqu'au bout tes affirmations, puisque tu ne cesses de me remettre en cause sur les points scientifiques, je veux te voir à l'oeuvre........

Amicalement, Alain

aroll a écrit:

À propos, tu ne m'as toujours pas répondu sur la prétendue incompatibilité entre l'effet de serre et le second principe de la thermodynamique, je tiens à ce que tu assumes jusqu'au bout tes affirmations, puisque tu ne cesses de me remettre en cause sur les points scientifiques, je veux te voir à l'oeuvre........

Vos intimations et discussions de cours de récré sont bien le cadet de mes préoccupations.

Tiens à propos de menteur, en voila un autre.

Après le retournement d’un chef de file vert allemand Fritz Varenholt, au tour d’un des meneurs mondiaux, James Lovelock, inventeur de la théorie Gaia, très écouté sur ses positions concernant le climat (j'ai comme dans l'idée que son avis sera beaucoup moins pertinent maintenant ).
Déjà l'an dernier il donnait des signes de rédemption. Aujourd'hui il a carrément viré.

2006 :

Citation :

À la suite du réchauffement de la planète, des milliards d’entre nous vont mourir et les quelques couples qui survivront seront en Arctique où le climat restera tolérable d’ici la fin du 21e siècle… En 2040, pas moins de 6 milliards d’hommes seront morts par les inondations, les sécheresses et la famine. Les gens de l’Europe du Sud et de l’Asie du Sud-Est se battront pour entrer au Canada, en Australie et en Grande-Bretagne.etc.

Aujourd’hui :

Citation :

The problem is we don’t know what the climate is doing. We thought we knew 20 years ago. That led to some alarmist books – mine included – because it looked clear-cut, but it hasn’t happened.
The world has not warmed up very much since the millennium. Twelve years is a reasonable time… it (the temperature) has stayed almost constant, whereas it should have been rising.

Traduction :

Citation :

Le problème, c’est que nous ne savons pas de quoi le climat est fait. Nous avons pensé que nous le savions il y a 20 ans. Cela a conduit à certains livres alarmistes, y compris le mien, parce que cela semblait clair, mais cela ne s’est pas produit.
Le monde n’a pas beaucoup chauffé depuis le millénaire… Douze ans est un délai raisonnable … la température est restée presque constante, alors qu’elle aurait du monter.

Je vous fiche mon billet que ça sera, en France, une autre nouvelle glissée discrètement sous le tapis. Ou alors il sera discrédité avec des phrases lapidaires du genre "Il est devenu gateux".

Bonjour.

Ray a écrit:

aroll a écrit:

À propos, tu ne m'as toujours pas répondu sur la prétendue incompatibilité entre l'effet de serre et le second principe de la thermodynamique, je tiens à ce que tu assumes jusqu'au bout tes affirmations, puisque tu ne cesses de me remettre en cause sur les points scientifiques, je veux te voir à l'oeuvre........

Vos intimations et discussions de cours de récré sont bien le cadet de mes préoccupations.

Tu as dis textuellement:

Ray a écrit:

Venant de quelqu'un qui en est encore à l'effet de serre radiatif (Vous savez celui qui viole le 2nd principe de la thermodynamique. Mais ça ne vous dit probablement pas grand chose), ou qui pense que la notion de température moyenne de la planète a un sens physique, ça me va droit au coeur.

Donc non seulement, tu as AFFIRMÉ que mes propos étaient démentis par le second principe de la thermo-dynamique (ce qui est faux et stupide), mais en plus, la forme est plutôt méprisante, alors si tu ne veux pas assumer tes propos en JUSTIFIANT ce que tu as dit, c'est que tu es un lâche.
Si tu persistes à te dérober, ce sera la preuve pour tous que tu n'es qu'un petit morveux prétentieux et lâche..

Ray a écrit:

Tiens à propos de menteur, en voila un autre.

Après le retournement d’un chef de file vert allemand Fritz Varenholt, au tour d’un des meneurs mondiaux, James Lovelock, inventeur de la théorie Gaia, très écouté sur ses positions concernant le climat (j'ai comme dans l'idée que son avis sera beaucoup moins pertinent maintenant ).
Déjà l'an dernier il donnait des signes de rédemption. Aujourd'hui il a carrément viré.

2006 :

Citation :

À la suite du réchauffement de la planète, des milliards d’entre nous vont mourir et les quelques couples qui survivront seront en Arctique où le climat restera tolérable d’ici la fin du 21e siècle… En 2040, pas moins de 6 milliards d’hommes seront morts par les inondations, les sécheresses et la famine. Les gens de l’Europe du Sud et de l’Asie du Sud-Est se battront pour entrer au Canada, en Australie et en Grande-Bretagne.etc.

Aujourd’hui :

Citation :

The problem is we don’t know what the climate is doing. We thought we knew 20 years ago. That led to some alarmist books – mine included – because it looked clear-cut, but it hasn’t happened.
The world has not warmed up very much since the millennium. Twelve years is a reasonable time… it (the temperature) has stayed almost constant, whereas it should have been rising.

Traduction :

Citation :

Le problème, c’est que nous ne savons pas de quoi le climat est fait. Nous avons pensé que nous le savions il y a 20 ans. Cela a conduit à certains livres alarmistes, y compris le mien, parce que cela semblait clair, mais cela ne s’est pas produit.
Le monde n’a pas beaucoup chauffé depuis le millénaire… Douze ans est un délai raisonnable … la température est restée presque constante, alors qu’elle aurait du monter.

Je vous fiche mon billet que ça sera, en France, une autre nouvelle glissée discrètement sous le tapis. Ou alors il sera discrédité avec des phrases lapidaires du genre "Il est devenu gateux".

Mais il était déjà gâteux avant......... Ses délires sur Gaïa, et ses prédictions hallucinantes sur un réchauffement qui ne laisserait que l'antarctique comme zone habitable en sont une preuve absolue.

Cela étant dit, vas-tu justifier tes affirmations, entre autres sur l'incompatibilité de l'effet de serre avec le second principe de la thermodynamique, ou continueras tu à te comporter comme un lâche ?

Amicalement, Alain

aroll a écrit:

Ray a écrit:

Je vous fiche mon billet que ça sera, en France, une autre nouvelle glissée discrètement sous le tapis. Ou alors il sera discrédité avec des phrases lapidaires du genre "Il est devenu gateux".

Mais il était déjà gâteux avant......... Ses délires sur Gaïa, et ses prédictions hallucinantes sur un réchauffement qui ne laisserait que l'antarctique comme zone habitable en sont une preuve absolue.

Qu'est-ce que j'avais dit..
"déjà gâteux" ? Absolument qu'il était déjà gâteux, je ne vous le fait pas dire. C'est ballot parce qu'il était très écouté par vos amis.
J’attends impatiemment de voir de quoi d'autre il sera taxé par la sphère réchauffiste....

En bonus, Jacques Duran revient en détail sur la contestation des anciens de la NASA sur ses prises de positions sur la question climatique.
Il parle notamment de l’extrémiste et activiste notoire James Hansen qui trône à la tête du GISS ou il pratique impunément son révisionnisme climatique.
Allez y faire un tour, on y en apprend de belles.
PS: c'est amusant de voir la couverture médiatique de cette affaire. A mettre en parrallèle avec le silence radio en France. La ligne Maginot-climatique fonctionne rudement bien.

Ray a écrit:

aroll a écrit:

Ray a écrit:

Je vous fiche mon billet que ça sera, en France, une autre nouvelle glissée discrètement sous le tapis. Ou alors il sera discrédité avec des phrases lapidaires du genre "Il est devenu gateux".

Mais il était déjà gâteux avant......... Ses délires sur Gaïa, et ses prédictions hallucinantes sur un réchauffement qui ne laisserait que l'antarctique comme zone habitable en sont une preuve absolue.

Qu'est-ce que j'avais dit..
"déjà gâteux" ? Absolument qu'il était déjà gâteux, je ne vous le fait pas dire. C'est ballot parce qu'il était très écouté par vos amis.
J’attends impatiemment de voir de quoi d'autre il sera taxé par la sphère réchauffiste....

En bonus, Jacques Duran revient en détail sur la contestation des anciens de la NASA sur ses prises de positions sur la question climatique.
Il parle notamment de l’extrémiste et activiste notoire James Hansen qui trône à la tête du GISS ou il pratique impunément son révisionnisme climatique.
Allez y faire un tour, on y en apprend de belles.
PS: c'est amusant de voir la couverture médiatique de cette affaire. A mettre en parrallèle avec le silence radio en France. La ligne Maginot-climatique fonctionne rudement bien.

Hmmmmmmmm, et à part ça, quand vas-tu justifier tes affirmations, entre autres sur l'incompatibilité de l'effet de serre avec le second principe de la thermodynamique? À moins que tu ne préfères continuer à te comporter comme un lâche.......

Amicalement, Alain

Pour cela il faudrait que ce soit une décision planétaire mais là.

Quelle décision planétaire ?

Ray a écrit:

aroll a écrit:

À propos, tu ne m'as toujours pas répondu sur la prétendue incompatibilité entre l'effet de serre et le second principe de la thermodynamique, je tiens à ce que tu assumes jusqu'au bout tes affirmations, puisque tu ne cesses de me remettre en cause sur les points scientifiques, je veux te voir à l'oeuvre........

Vos intimations et discussions de cours de récré sont bien le cadet de mes préoccupations.

Le second principe de la thermodynamique, c'est cette notion d'entropie, si je ne m'abuse: toute énergie mécanique finit par se dissiper en chaleur. Je suppose que Ray s'imagine que le réchauffement climatique est dû à l'activité des anges qui font du fitness dans la stratosphère.

ça chauffe fort !

...

http://www.lefigaro.fr/environnement/2012/07/25/01029-20120725ARTFIG00343-groenland-sa-calotte-glaciere-a-presque-entierement-fondu.php

Groenland : sa calotte glacière a presque entièrement fondu

Bonjour.
Attention aux interprétations erronées. On parle ici de la formation d'une couche d'eau liquide (probablement pas plus de quelques centimètres) sur plus de 90% de la surface de la glace du Groenland. Mais au Groenland, l'épaisseur de glace dépasse par endroit 3000 mètres. Ce n'est donc pas encore tout de suite qu'il faille parler de disparition des glaciers du Groenland.

Amicalement, Alain

aroll a écrit:

Bonjour.
Attention aux interprétations erronées. On parle ici de la formation d'une couche d'eau liquide (probablement pas plus de quelques centimètres) sur plus de 90% de la surface de la glace du Groenland. Mais au Groenland, l'épaisseur de glace dépasse par endroit 3000 mètres. Ce n'est donc pas encore tout de suite qu'il faille parler de disparition des glaciers du Groenland.

Amicalement, Alain

Encore un journaliste qui a bien compris de quoi il parle, parce que moi je ne vois qu'une seule façon de comprendre ce texte

Citation :

Selon les données de trois satellites analysées par la Nasa et des scientifiques universitaires, environ 97% de la calotte glaciaire avait dégelé à la mi-juillet, a indiqué l'Agence dans un communiqué.

L'expert précise avoir remarqué la disparition de la majorité de la glace du Groenland au 12 juillet en analysant les données d'un premier satellite.

Comment disait Boileau encore? "Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire viennent aisément".

Je me trompe ou la calotte glacière, c'est bien les 3000 mètres de glace qui recouvrent le Groenland? Et lorsqu'on annonce que 97% de la calotte a dégelé, ça veut dire qu'il ne reste plus que quelque dizaines de mètres.

La rédaction d'un article de journal est décidément quelque chose de trop sérieux que pour être laissée à l'incompétence des journalistes.

Lebob a écrit:

aroll a écrit:

Bonjour.
Attention aux interprétations erronées. On parle ici de la formation d'une couche d'eau liquide (probablement pas plus de quelques centimètres) sur plus de 90% de la surface de la glace du Groenland. Mais au Groenland, l'épaisseur de glace dépasse par endroit 3000 mètres. Ce n'est donc pas encore tout de suite qu'il faille parler de disparition des glaciers du Groenland.

Amicalement, Alain

Encore un journaliste qui a bien compris de quoi il parle, parce que moi je ne vois qu'une seule façon de comprendre ce texte

Citation :

Selon les données de trois satellites analysées par la Nasa et des scientifiques universitaires, environ 97% de la calotte glaciaire avait dégelé à la mi-juillet, a indiqué l'Agence dans un communiqué.

L'expert précise avoir remarqué la disparition de la majorité de la glace du Groenland au 12 juillet en analysant les données d'un premier satellite.

Comment disait Boileau encore? "Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire viennent aisément".

Je me trompe ou la calotte glacière, c'est bien les 3000 mètres de glace qui recouvrent le Groenland? Et lorsqu'on annonce que 97% de la calotte a dégelé, ça veut dire qu'il ne reste plus que quelque dizaines de mètres.

La rédaction d'un article de journal est décidément quelque chose de trop sérieux que pour être laissée à l'incompétence des journalistes.

La fonte totale des glaces du Groenland provoquerait une élévation du niveau des mers de près de 7 mètres (de mémoire), alors 97% d'une telle fonte, ça se verrait, et surtout ça ne peut se concevoir que sur une trèèès longue période.
L'épaisseur atteint par endroit plus de 3000 mètres, ce qui signifie que le niveau de la couche extérieure se trouve à une altitude où il fait généralement froid toute l'année (d'où le côté exceptionnel de cette fonte), et par conséquent il n'est pas envisageable qu'une fonte totale sur toute l'épaisseur se fasse rapidement.

Amicalement, Alain

Groenland: fonte, mais pas sans précédent


Agence Science-Presse, le 30 juillet 2012, 10h13


(Agence Science-Presse) Il ne faut pas confondre: «97% du Groenland a fondu» et «de la glace fond sur 97% de la calotte glaciaire du Groenland». Le premier événement serait impossible en un seul été. Le second se produit environ une fois par 150 ans.


En fait, chaque été, une partie de la surface de glace du Groenland —comme du reste de l’Arctique— fond. Et dès septembre, l’hiver commence à reprendre ses droits. En temps normal, précise la NASA, environ la moitié de la surface de glace vit une certaine fonte pendant l’été. L’annonce de la NASA, qui a tiré la sonnette d’alarme dans tous les médias la semaine dernière, était donc en partie dans le vrai: 97%, c’est un chiffre énorme. Mais il y a davantage de marge de manoeuvre que ce que laisse supposer ce chiffre.

Quelques-uns ont blâmé la NASA elle-même, puisque c’est elle qui a parti le bal : les deux photos accompagnant le communiqué (ci-contre) avaient un côté indéniablement dramatique, avec l’utilisation du rouge pour désigner toutes les zones où, en l’espace de seulement 4 jours (les 8 et 12 juillet), la température s’était retrouvée au-dessus du point de congélation.

Il faut toutefois rappeler que la calotte glaciaire du Groenland fait quelque 3000 mètres d’épaisseur. Que 97% de la surface de cette glace soit transformée en neige mouillée, c’est un événement rare, mais ce n’est pas 97% de l’ensemble de la glace recouvrant l’île.

Autrement dit, ce qu’il aurait fallu écrire, c’était que le Groenland a vécu cet été un amincissement de 97% de sa calotte glaciaire. Il n’y a qu’à proximité des côtes que la fonte entraîne un déchargement d’eau dans l’océan qui soit visible à l’oeil nu.

Dans ce contexte, le détachement du glacier Petermann, le 16 juillet, est un événement séparé, qui pourrait avoir été accéléré par cet été exceptionnellement chaud, mais qui était aussi en préparation depuis des années.

À quoi peut-on attribuer les 97% de cette année? Une vague d’air chaud qui s’est formée au-dessus du Groenland et y est restée bloquée pendant deux semaines. Un tel événement, ont expliqué les glaciologues, se produit en moyenne tous les 150 ans —le dernier remonte à 1889. Il est donc impossible de blâmer le réchauffement planétaire pour cet événement précis —le reste de l'océan Arctique ne manque pas de ses propres signaux d'alarme— mais si un autre devait se produire dans la prochaine décennie, il y aurait de quoi être doublement inquiet.

http://www.sciencepresse.qc.ca/actualite/2012/07/30/groenland-fonte-precedent

http://www.theglobalcoolingproject.com/french/science_fr.shtml

Introduction
Dans les régions les plus sèches, qui ne possèdent qu'une courte saison des pluies, la récolte des eaux de pluie permet d'améliorer l'humidité des sols. Cette amélioration (et donc, de l'eau disponible pour les plantes et pour les arbres) permet d'aider à la formation des nuages :

Les nuages de basse altitude réfléchissent la lumière du soleil vers l'espace, actuellement avec une moyenne de 77W/m2, ce qui rafraîchit la planète. Il est vrai que les nuages, la nuit, ont un effet d'isolant, mais cet effet est moindre que le réfléchissement des nuages de jour. Ensuite, les nuages convectifs d'altitude transportent l'énergie dégagée par la chaleur depuis le sol vers la haute atmosphère (actuellement, de 78W/m2), d'où cette chaleur est ensuite renvoyée vers l'espace (235W/m2) :

NB Ces deux processus de rafraîchissement n'impliquent pas l'effet de serre global.

Bien que cet effet de rafraîchissement soit important, le véritable impact sur les êtres humains et sur les écosystèmes sera déterminé plus par les changement locaux et régionaux, qui vont parfois à l'inverse des tendances globales. Donc, toute action au niveau régional permettant une amélioration climatique, ou diminuant la vulnérabilité climatique est intéressante, qu'il y ait ou non un impact plus global.

Les effets régionaux les plus forts seront une pluviosité accrue, ce qui aidera les agriculteurs et la végétation naturelle.

Les effets de rafraîchissement globaux commencent dès que la couverture nuageuse augmente, contrairement aux effets des émissions de CO2, agissant sur l'effet de serre, qui se développent sur des périodes de 50 ans ou plus. Ceci signifie que l'augmentation de la couverture nuageuse de basse altitude peut avoir un effet de rafraîchissement immédiat et de longue durée.
...................
de ptrem
donc si augmentation de la couverture nuageuse: effet de raffraichissement immédiat et de longues durée.(probable)
J'ai posé les questions suivantes à une métérologue de l'armée(prévision 2 à 3 jours)
1/ si augmentation de la chaleur au niveau des mers et océans : évaporation accrue?
Réponse: oui
2/ donc augmentation de la couverture nuageuse?
Réponse : oui
3/ Donc rayonnement thermique solaire repoussé vers l'espace?
Réponse: oui
4/ Donc refroidissement global probable?
Réponse: oui.

Bonjour

ptrem a écrit:

de ptrem
donc si augmentation de la couverture nuageuse: effet de raffraichissement immédiat et de longues durée.(probable)
J'ai posé les questions suivantes à une métérologue de l'armée(prévision 2 à 3 jours)
1/ si augmentation de la chaleur au niveau des mers et océans : évaporation accrue?
Réponse: oui
2/ donc augmentation de la couverture nuageuse?
Réponse : oui
3/ Donc rayonnement thermique solaire repoussé vers l'espace?
Réponse: oui
4/ Donc refroidissement global probable?
Réponse: oui.

5/ Donc diminution de la chaleur au niveau des mers et des océans: évaporation moins grande.
6/ Donc diminution de la couverture nuageuse.
7/ Donc rayonnement solaire moins repoussé vers l'espace.
8/ Donc réchauffement global...........
On tourne en rond...... En fait c'est plus compliqué que cela, et en définitive malgré que le phénomène d'accroissement de l'évaporation existe, le réchauffement est prouvé sur le vingtième siècle et plus que probable, mais "transféré" depuis 10-12 ans.

Amicalement, Alain

@Aroll
Bonjour et merci pour vos précisions;
En fait à la lecture du texte du lien ci-dessous, la question est:
1/Changement climatique naturel
2/ou activité humaine
Je pense que le "1" est prépondérant et le "2" trés secondaire.
Amicalement



http://www.agoravox.fr/actualites/international/article/changement-climatique-des-64068

Si vous voulez savoir ce que c'est réellement que cette "fonte", je vous conseille le salutaire site de Jacques Duran :
http://www.pensee-unique.fr/bonnetdane.html#media
C'est très intéressant !

Sur le même sujet je vous recommande son article précédent de juin sur les glaciers groenlandais !
http://www.pensee-unique.fr/oceans.html#bjork

Justement concernant le niveau des mers, sujet connexe s'il en est, il relate une étude récente sur le niveau des mers dans l'océan pacifique
Extrait du résumé, pour ceux qui ont la flemme :

Citation :

Les résultats suggèrent que dans le Pacifique tropical, les fluctuations de l'évolution du niveau des mers sont dominées par la variabilité interne du système couplé océan-atmosphère. Bien que notre analyse ne permette pas d'exclure toute influence du forçage anthropique, la conclusion est que ce dernier effet, dans cette région, est encore difficilement détectable.

Ray a écrit:

Si vous voulez savoir ce que c'est réellement que cette "fonte", je vous conseille le salutaire site de Jacques Duran :
http://www.pensee-unique.fr/bonnetdane.html#media
C'est très intéressant !

Sur le même sujet je vous recommande son article précédent de juin sur les glaciers groenlandais !
http://www.pensee-unique.fr/oceans.html#bjork

Justement concernant le niveau des mers, sujet connexe s'il en est, il relate une étude récente sur le niveau des mers dans l'océan pacifique
Extrait du résumé, pour ceux qui ont la flemme :

Citation :

Les résultats suggèrent que dans le Pacifique tropical, les fluctuations de l'évolution du niveau des mers sont dominées par la variabilité interne du système couplé océan-atmosphère. Bien que notre analyse ne permette pas d'exclure toute influence du forçage anthropique, la conclusion est que ce dernier effet, dans cette région, est encore difficilement détectable.

Comme d'habitude, Ray ne lit pas ou ne comprend pas les messages, même les plus simples, sinon il aurait vu que la réelle ampleur de cette fonte avait déjà été précisée par moi, entre autre, et que donc son intervention est inutile.

Bon, et à part ça, quand vas-tu justifier tes affirmations, entre autres sur l'incompatibilité de l'effet de serre avec le second principe de la thermodynamique? À moins que tu ne préfères continuer à te comporter comme un lâche.......

Amicalement, Alain

aroll a écrit:

avait déjà été précisée par moi

Vous êtes un peu parano et égo-centré non ? Ou ais-je parlé de vous ? Le monde ne tourne pas autour de vous, désolé de vous le rappeler.
L'article de Duran est passionnant, donc le signaler est loin d'être inutile.

aroll a écrit:

Bon, et à part ça, quand vas-tu justifier tes affirmations, entre autres sur l'incompatibilité de l'effet de serre avec le second principe de la thermodynamique? À moins que tu ne préfères continuer à te comporter comme un lâche.......

Si vous saviez comme vos intimations et discussions de cours de récré sont le cadet de mes préoccupations. Si ça vous préoccupe tant que ça, c'est que vous ne possédez pas les bases. De mon temps, on voyait ça en 1ère année d'université, voir même en Terminale scientifique pour ceux qui anticipaient sur certains programmes de prépa.

Donc, non seulement mon intervention était utile, mais la votre ridicule et n'apportant rien.

Sinon, je viens de lire le billet de Duran de juillet sur la crosse de hockey : passionnant et on en apprend de belles !
http://www.pensee-unique.fr/bonnetdane.html#gerg

Ray a écrit:

aroll a écrit:

avait déjà été précisée par moi

Vous êtes un peu parano et égo-centré non ? Ou ais-je parlé de vous ? Le monde ne tourne pas autour de vous, désolé de vous le rappeler.
L'article de Duran est passionnant, donc le signaler est loin d'être inutile.

Ce n'est pas une question d'égocentrisme, puisque j'ai bien précisé par moi ENTRE AUTRE, ce que tu as soigneusement éviter de garder dans ta citation pour faire croire que je ne mentionnait que moi.
Comme d'habitude, en plus d'être incompétent et lâche, tu es malhonnête, et malveillant.

Ray a écrit:

aroll a écrit:

Bon, et à part ça, quand vas-tu justifier tes affirmations, entre autres sur l'incompatibilité de l'effet de serre avec le second principe de la thermodynamique? À moins que tu ne préfères continuer à te comporter comme un lâche.......

Si vous saviez comme vos intimations et discussions de cours de récré sont le cadet de mes préoccupations. Si ça vous préoccupe tant que ça, c'est que vous ne possédez pas les bases. De mon temps, on voyait ça en 1ère année d'université, voir même en Terminale scientifique pour ceux qui anticipaient sur certains programmes de prépa.

Donc, non seulement mon intervention était utile, mais la votre ridicule et n'apportant rien.

Tu pourras toujours tenter des échappatoires puériles, je ne te lâcherai pas sur ce point. Tu as voulu faire croire que ma position était stupide au point de ne pas respecter le second principe de la thermodynamique. J'attends que tu justifies cette affirmation, et je me délecte d'avance parce que cela montrera à quel point tu es d'une absolue nullité en physique, et que tu ferais mieux de retourner à ta niche.

Donc je maintiens ma question: quand vas-tu justifier tes affirmations, entre autres sur l'incompatibilité de l'effet de serre avec le second principe de la thermodynamique? À moins que tu ne préfères continuer à te comporter comme un lâche.......

Amicalement, Alain

aroll a écrit:

pour faire croire que je ne mentionnait que moi.

Peu importe, ou ais-je mentionné qu'il y avait une erreur dans les posts précédents ? Depuis quand ne doit-on poster que pour corriger ou rectifier ce qui est dit sur le forum ? C'est bien ce que je dis, parano et égo-centré.

Sinon, à part faire le perroquet, vous n'apportez rien, comme d'hab, ça fait plaisir ! C'est bien continuez vous êtes sur la bonne voie.

En attendant, dans la catégorie franche-rigolade, Skyfall a relevé (hier) une nouvelle grosse bourde sur un média mainstream de la part d'un climatologue auto-proclamé sur le climat passé. Cela vaut son pesant de cacahuètes.
http://www.skyfall.fr/?p=1080

Bonjour.

Ray a écrit:

aroll a écrit:

pour faire croire que je ne mentionnait que moi.

Peu importe, ou ais-je mentionné qu'il y avait une erreur dans les posts précédents ? Depuis quand ne doit-on poster que pour corriger ou rectifier ce qui est dit sur le forum ? C'est bien ce que je dis, parano et égo-centré.

Sinon, à part faire le perroquet, vous n'apportez rien, comme d'hab, ça fait plaisir ! C'est bien continuez vous êtes sur la bonne voie.

En attendant, dans la catégorie franche-rigolade, Skyfall a relevé (hier) une nouvelle grosse bourde sur un média mainstream de la part d'un climatologue auto-proclamé sur le climat passé. Cela vaut son pesant de cacahuètes.
http://www.skyfall.fr/?p=1080

Au contraire, j'ai apporté, depuis le début de ce fil pas mal d'éclaircissements sur le sujet à ceux qui veulent et PEUVENT comprendre, donc forcément pas toi.

Toi tu te contentes de citer des sites CONSpirationnistes soutenant des absurdités, et tu montres à chaque fois que dans ce domaine comme d'ailleurs dans tous les domaines scientifiques d'une d'une nullité grotesque et risible.

Mais comme tu as affirmé pouvoir me prouver que j'étais idiot en affirmant que de l'effet de serre était incompatible avec le second principe de la thermodynamique, je vais encore te demander d'assumer, et donc de justifier tes affirmations, entre autres sur l'incompatibilité de l'effet de serre avec le second principe de la thermodynamique?
À moins que tu ne préfères continuer à te comporter comme un lâche....... et un petit morveux.

Amicalement, Alain

Citation :

Toi tu te contentes de citer des sites CONSpirationnistes

En apparatchik de la climatologie gouvernementale, je n'en n'attendais pas moins de vous.

Citation :

À moins que tu ne préfères continuer à te comporter comme un lâche....... et un petit morveux.

Vous faites de la peine.
La paix soit avec vous mon ami !

Pour ceux qui douteraient encore de la fonte des glaces (et qui savent lire un graphique, i.e. tout le monde sauf Ray):

Et petit cadeau pour Ray aussi, même si je pense que c'est inutile:
http://www.skepticalscience.com/Second-law-of-thermodynamics-greenhouse-theory-basic.htm

Génial ! Comme en l'an 1000 au moment de l'optimum médiéval : davantage de soleil et davantage de pluie : la VIE QUOI !

Car la vie ne pousse pas sur la glace !

roll a écrit:

Pour ceux qui douteraient encore de la fonte des glaces (et qui savent lire un graphique, i.e. tout le monde sauf Ray):

Et petit cadeau pour Ray aussi, même si je pense que c'est inutile:
http://www.skepticalscience.com/Second-law-of-thermodynamics-greenhouse-theory-basic.htm

on est dans les normes quoi ...

Ah oui, ben alors rectification: joker911 lui non plus ne sait pas lire un graphique.

roll a écrit:

Ah oui, ben alors rectification: joker911 lui non plus ne sait pas lire un graphique.

tu crois que j'ai quelque chose a faire de tes remarques? =)
c'est l’été la glace fonde après ça va être l'hiver.

joker911 a écrit:

tu crois que j'ai quelque chose a faire de tes remarques? =)
c'est l’été la glace fonde après ça va être l'hiver.

Merci Mickaël pour ce bon sens qui fait du bien !