En finir avec le catastrophisme du réchauffement climatique ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Aroll, si vous acceptiez de prendre une heure pour regarder cette conférence du professeur Vincent Courtillot :

https://www.youtube.com/watch?v=N57tx8YeTEM&feature=related

Vous verrez, c'est fort et je pense que le lien du réchauffement climatique à l'activité solaire et non au CO² est clairement établi.
le retour de bâton contre le GIEC est en marche et on risque, du coup, un retours anti-science est prévisible.

Mais arrêtez, on a pas à refaire le débat à la place des spécialistes.

On a des stocks de charbon assez imposant, la charbon c'est-à-dire le plus sale, et l'homme étant ce qu'il est, il va le brûler quoiqu'il dise, donc :
- il faut absolument savoir faire et imposer du "charbon propre"
- il faut s'entendre pour limiter les élevages (vache et cochon)

Les hommes politiques français sont des imbéciles : au lieu de discuter sur des quotas de CO2 par tête et par point de PIB, ils mettent de l'argent et essaie d'imposer des moulins à vent... pour remplacer du nucléaire, et la libéralisation du marché de l'électricité va faire que l'on remplace du nucléaire par du gaz...
Bref, sous prétexte de vouloir limiter le CO2, ils prennent des décisions anti-écologiques et à contre courant de notre modèle énergétique que tout le monde nous jalouse !

Cher nilamitp,

Je suis comme vous POUR L'ECOLOGIE. Mais encore faut-il un bon combat !!

Le CO² n'est PAS un gaz sel. C'est le gaz de la vie VEGETALE.
D'autre part, tout le CO² produit depuis l'aire industrielle fait moins d'effet de serre que 3% de nuages (vapeur d'eau) en plus.

Des hivers plus froids parce qu’il fait plus chaud, selon une étude!


PARIS – Cela peut sembler étrange et pourtant, selon des scientifiques, les hivers rigoureux qui se succèdent en Europe depuis dix ans sont liés, en grande partie, au réchauffement climatique.
Au premier regard, la froideur glaciale qui s’est abattue sur l’Europe semble peu compatible avec la hausse moyenne des températures attendue d’ici la fin du siècle et qui pourrait atteindre de 5 à 6 degrés.
Aux climato-sceptiques qui y voient la preuve que le changement climatique n’existe pas, certains scientifiques répondent que ces vagues de froid sont un refroidissement temporaire, au sein du réchauffement global.
Mais, une nouvelle étude va plus loin, et montre que la hausse du thermomètre est précisément à l’origine de ces hivers enneigés et particulièrement froids.
Le coupable serait la fonte de la calotte glaciaire arctique. Le réchauffement, deux à trois fois supérieur à la moyenne, a entraîné sa réduction de 20% ces 30 dernières années. Elle pourrait même disparaître entièrement durant les mois d’été d’ici la fin du siècle.
Les rayons du soleil, qui ne sont plus repoussés par la glace, réchauffent encore un peu plus la surface du globe à cet endroit.
Une mer sans glace, et c’est tout le système de pressions qui s’en trouve bouleversé.
« Mettons que l’océan soit à zéro degré », explique à l’AFP Stefan Rahmstorf, spécialiste du climat au prestigieux Institut Potsdam (Allemagne) pour la recherche sur l’impact climatique.
« Il est ainsi beaucoup plus chaud que l’air ambiant dans cette zone polaire en hiver. Vous avez alors un important flux chaud qui remonte vers l’atmosphère, que vous n’avez pas quand tout est recouvert de glace. C’est un changement énorme », ajoute-t-il.
Le résultat, selon une étude publiée au début du mois par le Journal de Recherche Géophysique, est un système de hautes pressions qui pousse l’air polaire, dans le sens inverse des aiguilles d’une montre, vers l’Europe.
« Ces anomalies pourraient tripler la probabilité d’avoir des hivers extrêmes en Europe et dans le nord de l’Asie », y explique le physicien Vladimir Petoukhov, qui a dirigé l’étude.
D’autres explications pour ces hivers atypiques, comme une baisse de l’activité solaire ou des changements dans le Gulf Stream, « ont tendance à en exagérer les effets », ajoute M. Petoukhov.
Il souligne également que lors de l’hiver glacial de 2005-2006, quand les températures étaient de 10° inférieures à la normale en Sibérie, aucune anomalie n’avait été constatée dans l’oscillation nord-atlantique, phénomène météorologique avancé par certains comme une explication possible de ces hivers rigoureux.
Et les chercheurs de souligner que ces hivers particulièrement froids en Europe ne reflètent pas la tendance globale constatée sur l’ensemble du globe, où 2010 devrait être l’une des trois années les plus chaudes jamais enregistrées.
« Quand je regarde par ma fenêtre, je vois 30 cm de neige et le thermomètre dit -14° », raconte M. Rahmstorf, qui s’exprimait au téléphone depuis Potsdam.
« En même temps, au Groenland, nous sommes au-dessus de zéro en décembre ».
(AFP / 22 décembre 2010 08h22)

Ben voyons ! Il fait plus froid car il fait plus chaud !

Ces écologistes ressemblent un peu au freudiens :

Citation :

"Tu vas mal parce que tu as été violé par ton père quand tu avais 6 mois".
- Mais c'est ridicule. Mon père n'est pas comme cela !!!"
- Vous voyez ! Vous niez avoir été violé par votre père. Voilà pourquoi vous allez mal !".

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Roll, Vincent Courtillot donne dans ses vidéos le langage de la raison, du débat, de la recherche contradictoire.

Ces deux textes parlent du langage de l'affectivité : faire peur sur un unique sujet afin d'obtenir un effet politique.

Arnaud Dumouch a écrit:

Ben voyons ! Il fait plus froid car il fait plus chaud !

Ces écologistes ressemblent un peu au freudiens :

Citation :

"Tu vas mal parce que tu as été violé par ton père quand tu avais 6 mois".
- Mais c'est ridicule. Mon père n'est pas comme cela !!!"
- Vous voyez ! Vous niez avoir été violé par votre père. Voilà pourquoi vous allez mal !".

Désolé, Arnaud mais vos messages frisent la mauvaise foi. C'est facile face a des arguments scientifique d'éluder de la sorte, n'empêche que par exemple, il est avéré que Courtillot est un manipulateur, ou alors donnez un minimum d'argument.

un grand scientifique americain dit qu'il fait une etude pour le moment et qu'apres ses premiers resultats on serait dans une periode de refroidissement depuis 2003 et il rajoute pour lui fout se preparé a des hivers de plus en plus froids et de plus en plus longs ..

roll a écrit:

il est avéré que Courtillot est un manipulateur, ou alors donnez un minimum d'argument.

Ben oui ! Il est avéré que Courtillot est un manipulateur !

Avez vous pris le temps d'écouter sa conférence ?

Il fait aux alentours de 0°C chez moi, au Québec, aujourd'hui... est-ce la faute du réchauffement climatique ?

Simon1976 a écrit:

Il fait aux alentours de 0°C chez moi, au Québec, aujourd'hui... est-ce la faute du réchauffement climatique ?

Il fait plus chaud que normalement chez vous !

Simon1976 a écrit:

Il fait aux alentours de 0°C chez moi, au Québec, aujourd'hui... est-ce la faute du réchauffement climatique ?

Chez nous aussi il fait 0 (Belgique) mais ce week-end il va faire jusqu'a -15 au centre ...
Et non c'est pas la foute au rechauffement ce juste l'hiver...

Arnaud Dumouch a écrit:

Simon1976 a écrit:

Il fait aux alentours de 0°C chez moi, au Québec, aujourd'hui... est-ce la faute du réchauffement climatique ?

Il fait plus chaud que normalement chez vous !

Oui, et je vois que notre hiver s'est invité de votre côté de l'océan.

(Et Voltaire qui parlait du Canada comme de "quelques arpents de neige" :P )

Arnaud Dumouch a écrit:

Ben oui ! Il est avéré que Courtillot est un manipulateur !

Avez vous pris le temps d'écouter sa conférence ?

Hum, pouvez vous me dire à quel moment il répond à ses détracteurs ? J'ai déjà vu mille fois toute les élucubrations d'Allègre et son pote Courtillot, et je dois être passé à côté...

Petit bonus: http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/10/vincent-courtillot-debugge-.html

Cher Roll, Sa conférence ENTIERE est une réponse rationnelle et argumentée, usant des courbes du GIEC, les vérifiant avec son propre laboratoire (5 collaborateurs).

D'accord ! La climatologie n'est pas de la météo et le fait qu'on se les gèle anormalement en ce moment sur la planète (en Asie comme en Amérique et en Europe) n'est pas une preuve contre les prévisions du GIEC.
Mais enfin ! Cela fait plusieurs années que le GIEC nous dit : "Attendez, ça va repartir vers le chaud", alors qu'il fait de plus en plus froid depuis 2003 (grossi ou diminué selon la force du Nino et de la Nina).
"On ne peut raisonner sur une dizaine d'années" dit le GIEC. C'est vrai ! mais c'est ce que répètent les scientifiques opposés au GIEC depuis longtemps. Eux basent leurs études sur les données disponibles depuis des siècles. Ils constatent une très lente augmentation constante de la température depuis le petit âge glaciaire et une variation sinusoïdale autour de cette ligne avec une période d'environ 60 ans.
Et eux avaient bien prévu depuis longtemps un plateau haut à partir de 2007 suivi d'un refroidissement progressif jusqu'à environ 2035.
Or les températures de ces dernières années suivent bien leur courbe et non pas celle en crosse de hockey des Gore et Cie...(voir le site de la "pensée unique")
Bon ! On ne va pas se précipiter pour donner raison à l'un ou à l'autre, attendons encore une dizaine d'années, mais les sceptiques marquent quand même des points, non ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Cher Roll, Sa conférence ENTIERE est une réponse rationnelle et argumentée, usant des courbes du GIEC, les vérifiant avec son propre laboratoire (5 collaborateurs).

Vous voulez dire ces courbes qu'il coupe arbitrairement en deux pour retirer ce qui gêne sa théorie?

Visiblement, c'est le GIEC qui a lissé les courbes pour aller dans son sens ...

Ah bon quelle courbe? Même si c'est vrai, c'est une raison pour faire la même chose?

roll a écrit:

Ah bon quelle courbe? Même si c'est vrai, c'est une raison pour faire la même chose?

la difference ce qu'il prends des temperatures pays/continents par pays/continents et non la moyen ...

Aux infos, un météorologue racontait qu'à la base d'Alert, dans le grand-nord canadien, il faisait -1°C alors que normalement, il devrait faire -36°C !

Simon1976 a écrit:

Aux infos, un météorologue racontait qu'à la base d'Alert, dans le grand-nord canadien, il faisait -1°C alors que normalement, il devrait faire -36°C !

Bonjour, si vous regrdez bien la video de "C dans l'air" que j'ai posté plus haut vous verez qu'un membre de Giec lui meme fait un labsus et dit que on est dans un "Dereglement climatique" (ce que disent des sceptiques depuis des années) au lieu du rechauffement ... et votre temerature nous montre bien le dereglement

Courtillot ne nie pas le réchauffement, il dit simplement (du moins c'est comme ça que je le comprends et sur ce point je crois qu'il a raison) que la priorité absolue, en terme d'urgence politique, ce n'est pas le rechauffement climatique, mais des problèmes comme la démographie (donc l'éducation des femmes), l'accès à l'eau potable et la biodiversité (donc la maîtrise des ressources alimentaires), et (ça c'est moi qui rajoute) les alternatives aux énergies fossiles.

Il dit plus que cela : Il met en doute l'origine HUMAINE du réchauffement.



Je ne nie pas non plus le réchauffement. Je regarde les courbes et comme Vincent Courtillot, je crois qu'il provient d'un cycle solaire qui se structure sur 1000 ans et qui vient d'être découvert.

Bon j'ai regardé l'intégralité de la video de Courtillot.

En tout cas, je regrette pas, je me suis bien marré. Au fait depuis, même Courtillot a reconnu avoir fait une erreur dans cette présentation, il a admit que le graphe:

est truffé d'erreurs (source: http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2008/02/soleil-et-clima.html).

Ce graphique truffé d'erreur vient du GIEC, cher Roll.


Et l'erreur la plus grave (que signale Vincent Courtillot) est la petite partie en rouge qui semble montrer à l'extrême droite, indiquant un réchauffement exponentiel depuis 1990.

En réalité, depuis 19998, les températures se sont mises à baisser, comme c'était prévisible en comparant avec les cycles anciens. Ce qui est étonnant, c'est ce graphique marque une répétition rythmique tous les 1000 ans LIEE AU SOLEIL.

Arnaud Dumouch a écrit:

Ce graphique truffé d'erreur vient du GIEC, cher Roll.

C'est pas possible là vous le faite exprès Montrez au moins que vous savez lire, mon cher Arnaud !! Franchement ...

Regardez la VIDEO ! Vous verrez ! Il est cité par Vincent Courtillot qui insiste sur la partie droite en rouge. Cela prend 10 minutes de la leçon !

voila le rechauffement catastrophique que la terre n'a jamais connu

Ce graphique n'est situé dans AUCUN rapport du GIEC, Courtillot ne dit même pas cela. Manifestement, vous ne lisez AUCUN lien que je vous donne. Puisque votre paresse est trop grande ou votre temps trop précieux lisez au moins celui ci:
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2008/02/soleil-et-clima.html

Au moins ça s'il vous plaît. Juste par honnêteté intellectuelle, je me suis tapé TOUTE la vidéo de cet imbécile de Courtillot, j'en attend au moins un minimum de votre part. Désolé de m'énerver mais là on atteint des sommets.

Lisez ca Roll

Hivers rigoureux : des causes encore mal établies
Mercredi, 22 Décembre 2010 11:49
Au premier regard, la froideur glaciale qui s'est abattue sur l'Europe semble peu compatible avec la hausse moyenne des températures attendue d'ici la fin du siècle et qui pourrait atteindre de 5 à 6 degrés. Aux climato-sceptiques qui y voient la preuve que le changement climatique n'existe pas, certains scientifiques répondent que ces vagues de froid sont un refroidissement temporaire, au sein du réchauffement global. Parmi les explications pour ces hivers atypiques, citons l'oscillation Nord Atlantique (NAO) ou une baisse de l'activité solaire.

L'Oscillation Nord Atlantique
Pour certains climatologues, la succession d'hivers froids et d'été chauds en Europe serait due à l'oscillation nord atlantique, à savoir la différence de pression entre l'anticyclone des Açores et la dépression d'Islande. Une hypothèse mise en avant par le professeur David King, ancien conseiller scientifique du gouvernement britannique. "La fréquence de cette oscillation varie et c'est ce qui la rend difficile à prévoir, mais la dernière fois que nous avons eu ce type de régime de basse pression, c'était dans les années 1960". "A l'époque, cela a duré entre 5 et 10 ans, avec des extrêmes, hivers froids et été chauds, et si nous sommes dans ce type de période, mon conseil serait de nous y préparer".

Cette phase froide semble avoir débuté il y a trois ans : "Le Royaume Uni a eu deux hivers - 2008/2009 et 2009/2010 - avec des températures inférieures aux moyennes saisonnières", a observé le Met Office, qui s'occupe des prévisions météorologiques outre-manche.

Mais les détracteurs de cette théorie soulignent que lors de l'hiver glacial de 2005-2006, quand les températures étaient de 10° inférieures à la normale en Sibérie, aucune anomalie n'avait été constatée dans l'oscillation nord-atlantique, phénomène météorologique avancé par certains comme une explication possible de ces hivers rigoureux.

Les chercheurs soulignent que ces hivers particulièrement froids en Europe ne reflètent pas la tendance globale constatée sur l'ensemble du globe, où 2010 devrait être l'une des trois années les plus chaudes jamais enregistrées (alors que l'Europe occidentale est sous le foird, au Groenland, les températures sont actuellement au-dessus de zéro ).


L'activité solaire

L'activité du soleil connaît depuis deux ans une baisse de régime atypique. Que se passe-il ? Alors que le soleil aurait du entrer dans son cycle 24, il tarde, les tâches solaires apparaissent puis se dissipent, les vents solaires sont au plus bas et son spectre lumineux est très atypique. Ces évolutions ne sont ni dramatiques ni anormales. Ces cycles de 11 ans en moyenne sont sujets à variation. L'activité solaire, tâches, intensité lumineuse et magnétisme, varie selon des modalités que la science peine encore à décrire et plus encore à modéliser.

Les polémiques sur le climat ont conduit les experts à comparer ces variations avec les phénomènes climatiques. Or, la posture actuelle rappelle les périodes froides, froides relativement aux moyennes de notre millénaire. Ainsi, ce calme et ses enchaînements ressemblent beaucoup aux postures qu'a connues le soleil lors des années les plus froides du petit âge glaciaire, notamment entre 1645 et 1715. Lorsque les glaciers envahirent à nouveau les vallées d'Europe, lorsque les affluents de la Seine gelaient pendant trois mois à Paris, provoquant des millions de morts et des famines comme au sortir du moyen-âge au 14ème siècle. Ces minimas sont bien connus : minimum de Maunder et minimum de Dalton qui provoqua la famine et... la Révolution française !

Le débat fait rage pour savoir si ce ralentissement ne concerne que le démarrage du 24ème cycle du soleil, auquel cas une conséquence peut effectivement être d'augmenter les anomalies saisonnières. Ou s'il se prolongera au-delà du 24ème cycle amorçant un refroidissement de nature à infléchir le réchauffement. Dans ce cas, les simulations par les modèles de l'IPCC montreraient que l'impact du CO2 sur le climat serait tout juste compensé. Cela stabiliserait les températures avec des épisodes extrêmes plus nombreux. Cela ne réglerait évidemment pas le problème de l'assèchement climatique source de très nombreux désordres régionaux avec les déforestations massives et les pertes de biosphère.

Certains experts estiment même que cet affaiblissement pourrait contribuer au réchauffement dans une seconde phase. En effet, même si la puissance lumineuse totale émise par le Soleil diminue pendant la phase descendante du cycle, la quantité de lumière visible, celle qui chauffe la basse atmosphère, serait, elle, en augmentation. L'hypothèse est donc qu'en 2100, la température serait de plusieurs degrés supérieures à ce qu'elles étaient lors du petit âge glaciaire, même avec un soleil durablement faiblissant.

Mike Lockwood, de l'Université de Reading (Royaume Uni) a compilé données météo et tâches solaires sur les quatre derniers siècles. La corrélation entre ces phénomènes et la rigueur des hivers apparaît nettement. La compréhension du phénomène est ardemment recherchée : il serait lié à la trajectoire des courants d'altitutude qui empêcheraient les masses d'air chaud d'atteindre l'Europe et le continent nord américain. Si cette analyse était exacte, le refroidissement européen ne remettrait pas vraiment en cause le réchauffement climatique global.

Il demeure que ces phénomènes exceptionnels risquent de ne plus apparaître comme tels d'ici quelques années si ces évolutions se trouvaient confirmées.

Dans cette hypothèse, de nombreux spécialistes estiment que cette accalmie solaire soulagerait de nombreuses infrastructures critiques menacées par les orages magnétiques : satellites de communication, transformateurs, etc. En 1859, l'événement dit Carrington baptisa le grand orage magnétique jamais observé. Il eut lieu lors d'un cycle solaire faible. A l'époque, la totalité du système téléphonique mondial avait flanché.

L'année suivante, commençait la sortie du petit âge glaciaire amorçant un réchauffement tendanciel qui s'est cumulé à partir de la fin du 20ème siècle avec la part anthropique du réchauffement. L'analyse récente des éphémérides des tâches depuis l'an 800, prêtés par la Chine, comparés à l'intensité magnétique du soleil semble montrer que les discordances de phase correspondent avec des optima climatiques. Il n'est pas possible pour l'heure d'accorder le statut de cause ni même de corrélation certaine à cette coïncidence avérée. C'est la raison pour laquelle mieux observer le soleil est devenue une vraie priorité.



Source : Met Office, Geophysical Research

joker911 a écrit:

Lisez ca Roll

Non. A moins que tu me résumes en deux-trois phrases le dernier lien que j'ai donné, ce qui prouverait que tu lis un minimum ce que je poste, ton texte j'en lirais pas une seule lettre. J'ai bien compris comment ça marche: vous postez textes, liens et vidéos que je me fait ch*er à lire et regarder et vous ne lisez absolument RIEN de ce que moi je soumet (ou alors vous le cachez fort bien).

roll a écrit:

Ce graphique n'est situé dans AUCUN rapport du GIEC, Courtillot ne dit même pas cela. Manifestement, vous ne lisez AUCUN lien que je vous donne. Puisque votre paresse est trop grande ou votre temps trop précieux lisez au moins celui ci:
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2008/02/soleil-et-clima.html

Au moins ça s'il vous plaît. Juste par honnêteté intellectuelle, je me suis tapé TOUTE la vidéo de cet imbécile de Courtillot, j'en attend au moins un minimum de votre part. Désolé de m'énerver mais là on atteint des sommets.

Cher Roll, Je vous mâche le travail. Voici la courbe que vous présentez. Vous verrez qu'elle vient du GIEC.

Vincent Courtillot la commenté ici, à partir de 6 minute 47 :
La critique de la petite partie en ROUGE est à 8 minutes 15.




Eh oui ! Vous venez de vous faire prendre dans votre propre critique !

Cher Arnaud,

Je maintient. Il ne dit pas que ça vient du GIEC. À aucun moment.

Je ne vais pas continuer la discussion tant que vous n'aurez pas répondu à cette simple question:

Avez vous lu mon lien ??

roll a écrit:

joker911 a écrit:

Lisez ca Roll

Non. A moins que tu me résumes en deux-trois phrases le dernier lien que j'ai donné, ce qui prouverait que tu lis un minimum ce que je poste, ton texte j'en lirais pas une seule lettre. J'ai bien compris comment ça marche: vous postez textes, liens et vidéos que je me fait ch*er à lire et regarder et vous ne lisez absolument RIEN de ce que moi je soumet (ou alors vous le cachez fort bien).

Parceque quoi que tu poste ca va dans le meme sens ...

je vais pas te resumer ton lien mais, oui il dit que giec lise ses courbes tu crios que Le giec ne dira rien ? c'est normal qu'ils disent que Courtilot dit des biperies
Pour moi dans ce que disent l'un(Giec) ou l'autre (septiques) il a y a des monsonges opur faire passer les choses ;)

roll a écrit:

Cher Arnaud,

Je maintient. Il ne dit pas que ça vient du GIEC. À aucun moment.

Je ne vais pas continuer la discussion tant que vous n'aurez pas répondu à cette simple question:

Cela vient très exactement du Laboratoire qui informait le GIEC et dont les emails furent piratés (d'où le Climat gate"). Il le dit à la minute 7 mn 51. La source est bien m. Jones du "National Center for Atmospheric Research".

Désolé ...

Citation :

Avez vous lu mon lien ??

J'ai parfaitement vu votre lien. Et vous verrez que cette réponse a été opposée au professeur Courtillot lors d'une table ronde. Il y répond en précisant que toutes ces critiques ont reçu une réponse précise et détaillée, publiée dans une revue scientifique à commité de lecture :

voici la video (regardez à partir de 5 minute 46, l'intervension d'un statisticien) :



L'explication de Vincent Courtillot suit : 7 minute 46.

joker911 a écrit:

Pour moi dans ce que disent l'un(Giec) ou l'autre (septiques) il a y a des monsonges opur faire passer les choses ;)

C'est une opinion que je ne partage pas, mais ok admettons. Malheureusement ça ne dit pas où se trouve la vérité, alors quelle est ton avis? Réchauffement / Pas réchauffement, ou es-tu «climato-agnostique» ?

Cher Roll, vous vous êtes certes bien trompé ici. Mais écoutez sans passion la conférence entière de Vincent courtillot. Vous verrez que le réchauffement climatique actuel et le refroidissement depuis 8 ans trouvent une explication très précise par les différents cycles liés au soleil, à la distance de la terre par rapport à lui et à son activité.

roll a écrit:

joker911 a écrit:

Pour moi dans ce que disent l'un(Giec) ou l'autre (septiques) il a y a des monsonges opur faire passer les choses ;)

C'est une opinion que je ne partage pas, mais ok admettons. Malheureusement ça ne dit pas où se trouve la vérité, alors quelle est ton avis? Réchauffement / Pas réchauffement, ou es-tu «climato-agnostique» ?

Boulversement certes, rechauffement ... pas sure .. et le plus important pour moi ce que au lieu de s'occuper des probles graves et importantes on verse des millards aux banquers pour previligier le combat contre le CO²...
Le dernier sommet de l'eau le montre bien 7 pays seulement et aucun acord ..

Je vais essayer de trouver la fameuse réponse de Courtillot, je revient vous répondre après. Mais il reste que vous vous êtes trompé en disant qu'il s'agissait d'un graphique du GIEC, car le fichier de donnée utilisée (que je ne met pas en doute) disponible ici:
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/contributions_by_author/briffa1998/briffa2001jgr3.txt
précise bien qu'il ne s'agit pas d'une température globale, elle ne couvre que la période d'avril à septembre et sont des données recalibrées. Il s'agit bien d'une erreur de Courtillot jusqu'à preuve du contraire.

roll a écrit:

précise bien qu'il ne s'agit pas d'une température globale, elle ne couvre que la période d'avril à septembre et sont des données recalibrées. Il s'agit bien d'une erreur de Courtillot jusqu'à preuve du contraire.

Je vous ai mis la MINUTE exacte où le Professeur Courtillot commente cette courbe et donne son origine (Jones du NCAR !!!)
Il manifeste la falsification de la partie en rouge à droite !

Voila le Giec et le commentateur de la video dit bien le boulversement climatique ce que cet homme a dit dans l'emmision c dans l'air . et je suis tout a fait d'accord avec le giec sur le fait que cet un "boulversement" et comme dit cette video qui date d'hier on ne connait pas encore avec certitude la cause des ces derniers vagues froids ce 8 derniers années .

Arnaud Dumouch a écrit:

Je vous ai mis la MINUTE exacte où le Professeur Courtillot commente cette courbe et donne son origine (Jones du NCAR !!!)
Il manifeste la falsification de la partie en rouge à droite !

Mais ces données de Jones (et d'autres) ne sont pas une température globale comme essaye de le faire croire Courtillot:

Citation :

The following reconstructions have been taken from the source
"references listed below, and then RECALIBRATED to obtain estimates"
of April-September mean temperatures from all land regions north
of 20N. All series are temperature anomalies in degrees C with
respect to the 1961-1990 mean. Note that in Plate 3 of Briffa
"et al. (2001) all the series had been smoothed, while the data"
listed below are unsmoothed (though column 5 never had any
sub-5-year variability even when unsmoothed).

De plus, au cas où vous n'auriez pas compris, le débat porte aussi sur la courbe sensé donner l'irradiance totale du soleil, qui semblait avoir été tronqué. En réalité, comme Courtillot le dit lui même dans sa réponse (celle dont il parle dans la dernière vidéo que vous avez postée), il n'a pas donné la bonne référence et il aurait tiré ces données d'une autre source, je le cite:

Citation :

The solar irradiance daily time series we used is that from
the SOLAR2000 research grade model upgraded to v1.23A
(file Five_cycle_v1_23a.txt dated 23 April 2003) which
covers the time period from 14 February 1947 to 31 May
2002 (Tobiska, 2001; note that in Le Mouël et al., (2005),
this data set was erroneously attributed to Solanki, 2002,
although resulting changes are negligible).

Ces données comme précisé ici: http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/02/all%C3%A8gre-d%C3%A9buggage-3-le-graphique-faux.html ne concerne que la partie ultraviolette du spectre solaire.

Pour ceux que ça interesse, la réponse de Courtillot est disponible ici:
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/files/CourtillotEPSL08final.pdf

et une réponse à cette réponse ici:
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2010/02/all%C3%A8gre-d%C3%A9buggage-3-le-graphique-faux.html

Il y aurait eu une erreur de citation ? Cela peut arriver. L'essentiel est le contenu de sa critique de cette courbe.
Si on suit la reproduction tous les 1000 ans de cette courbe, on devrait maintenant entrer dans une phase de refroidissement après une centaine d'années de réchauffement. Cette phase semble avoir commencé en 1998.
Et comme dit le Professeur Courtillot, il se pourrait que la manipulation, du GIEC se retourne comme un bâton contre toute la science.

Arnaud Dumouch a écrit:

[...]il se pourrait que la manipulation, du GIEC se retourne comme un bâton contre toute la science.

Et surtout au détriment des vrais scientifiques qui ne cessent d'affirmer que nous n'en sommes qu'au tout début de notre connaissance.

Les uns (le Giec, roll, etc.) ne nient pas l'influence du soleil sur le réchauffement et les autres (les climato-sceptiques, Arnaud, Courtillot, etc.) ne nient pas l'influence du CO2 d'origine humaine sur ce réchauffement. Ils sont tous les deux d'accord pour dire qu'il faut prendre des mesures urgentes pour réduire la consommation d'énergies fossiles, préserver la biodiversité, reconnaître comme un droit humain fondamental l'accès à l'eau potable, s'occuper des déchets, éduquer à la parité homme-femme, etc. Alors de quoi on parle exactement ? Du point de vue de l'action, et donc de la morale, où est le problème ? Est-ce que vous n'êtes pas en train de noyer le poisson (il a déjà assez de problèmes comme ça, le pauvre) ?

En d'autres termes, on peut très bien adopter les deux hypothèses en même temps sur le réchauffement climatique global: l'influence du CO2 d'origine humaine et l'influence du soleil.

Evidemment si on se met à croire qu'on entre dans une période de refroidissement, je jette l'éponge dans ma tentative de conciliation. Mais il ne me semble pas avoir entendu cela de la part de Courtillot.

scholasate a écrit:

Est-ce que vous n'êtes pas en train de noyer le poisson (il a déjà assez de problèmes comme ça, le pauvre) ?

Mon cher Scholasate, je peux vous assurer que, pour l'instant, ni mon intégrité physique, ni mon intégrité mentale, ne sont en danger. Du moins, à ce que je sais.

scholasate a écrit:

Les uns (le Giec, roll, etc.) ne nient pas l'influence du soleil sur le réchauffement et les autres (les climato-sceptiques, Arnaud, Courtillot, etc.) ne nient pas l'influence du CO2 d'origine humaine sur ce réchauffement. Ils sont tous les deux d'accord pour dire qu'il faut prendre des mesures urgentes pour réduire la consommation d'énergies fossiles, préserver la biodiversité, reconnaître comme un droit humain fondamental l'accès à l'eau potable, s'occuper des déchets, éduquer à la parité homme-femme, etc. Alors de quoi on parle exactement ? Du point de vue de l'action, et donc de la morale, où est le problème ? Est-ce que vous n'êtes pas en train de noyer le poisson (il a déjà assez de problèmes comme ça, le pauvre) ?

En d'autres termes, on peut très bien adopter les deux hypothèses en même temps sur le réchauffement climatique global: l'influence du CO2 d'origine humaine et l'influence du soleil.

Evidemment si on se met à croire qu'on entre dans une période de refroidissement, je jette l'éponge dans ma tentative de conciliation. Mais il ne me semble pas avoir entendu cela de la part de Courtillot.

Ce qui m'a énervé dans cette histoire, ce n'est pas le but écologique; Tout le monde est pour économiser le pétrole et se montrer moins polluant;

ce qui m'a énervé, c'est la méthode TOTALITAIRE des écologistes politiques qui se sont emparés de cette cause :

Usage du mensonge, de la falsification.

Interdiction totalitaire aux avis différents de s'exprimer.

Dans le but de créer de la peur, culpabilisation de type témoins de Jéhovah.

Je l'ai vécu jusqu'à mon travail où ayant abordé en philosophie ce sujet avec des terminales, et ayant parlé à mes élèves de la nécessité d'établir une colonne du positif comme du négatif du réchauffement climatique, j'ai vu une série de collègues de Gauche écologiste monter une véritable cabale idéologique contre moi avec affichage sur les panneaux publics ! Je n'ai absolumernt pas aimé et comme je suis d'un naturel anti inquisition de la pensée, j'ai multiplié les heures de cours sur ce thème.

Il a fallu l'écroulement de Copenhague pour que les opposants s'égayent comme moineaux.

Le GIEC liste aussi les points positifs du réchauffement. Le problème c'est qu'ils ne compensent les points positifs, mais en tout cas ce n'est pas un sujet tabou (au moins au GIEC).

roll a écrit:

Le GIEC liste aussi les points positifs du réchauffement. Le problème c'est qu'ils ne compensent les points positifs, mais en tout cas ce n'est pas un sujet tabou (au moins au GIEC).

Sur ce point aussi, je critique le GIEC.

Il y a 1000 ans, le réchauffement fut source d'immenses progrès pour l'humanité. Et cela se comprend aisément : Ajoutez ces trois critères :

Davantage de CO² + Davantage de chaleur + Davantage de pluie ====> davantage de VIE VÉGÉTALE !

Bonsoir tout le monde,
Une fois de plus, je vais vous assommer d’une de mes expériences personnelles. J’ai tenu entre mes bras, il y a quelques années, un bébé qui était mort de déshydratation dans le Sahel. Cela fait tout drôle de toucher ce qui a été un être humain. Toutes les caractéristiques étaient là pour le prouver : il avait 2 jambes et 2 bras, une tête etc., mais sa peau était parcheminée et noire comme ne l’a jamais été celle de ses parents. Pourquoi était-il mort ? Par « déficit hydrique » va-t-on me rétorquer ! La belle histoire ! Alors, je m’en fous comme de l’an 40 de savoir si c’est l’homme, qui, par ses activités, a occasionné cela ou s’il faut imputer ce décès à l’activité solaire. Ce qui est essentiel à mes yeux, c’est de ne plus revoir ce spectacle d’une mère accablée de douleur, qui tenait contre son sein, ce qui avait été sa fille !
J'en ai assez de ces jérémiades : oui, c'est la faute de l'homme, non, c'est la faute au soleil ! Quelle importance face à la détresse d'une femme qui ne se résout pas à enterrer son enfant. Restons humains et résolvons nos problèmes d'humains MAINTENANT !

joker911 a écrit:

Simon1976 a écrit:

Aux infos, un météorologue racontait qu'à la base d'Alert, dans le grand-nord canadien, il faisait -1°C alors que normalement, il devrait faire -36°C !

Bonjour, si vous regrdez bien la video de "C dans l'air" que j'ai posté plus haut vous verez qu'un membre de Giec lui meme fait un labsus et dit que on est dans un "Dereglement climatique" (ce que disent des sceptiques depuis des années) au lieu du rechauffement ... et votre temerature nous montre bien le dereglement

C'est bien celle-là?

Il est vrai que le climat peut être déréglé à cause de phénomènes comme El Nino ou la Nina, ou encore par une éruption volcanique majeure, comme celle qui a entraîné "l'année sans été".