En finir avec le catastrophisme du réchauffement climatique ?

Messages : 1365 Inscription : 04/01/2010

Bonsoir.

Ray a écrit:

roll a écrit:: Apprenez à lire des graphiques, et on avancera.

Apprenez à lire tout court. Pour ce qui est d'avancer, ça fait des années que je ne vous ai pas attendu.

Réponse débile qui ne répond pas à la remarque pertinente, qui montrait, soit ton ignorance (incapacité à lire un graphique) soit ta malhonnêteté....

Ray a écrit:

aroll a écrit:: pas une preuve

Merci, ça c'est réglé, le reste est du blabla de zélote.

Réponse débile qui ne répond pas à la remarque, ce qui montre, soit, ton incapacité à répondre soit ta malhonnêteté....

Ray a écrit:

aroll a écrit:: 97%

Affirmation sans preuves, une de plus. C'est ce qu'affirment la poignée de faussaires qui ont décrété un consensus. Ex. Gleick, game-over.

L'hôpital qui se fout de la charité......... Je n'ai pas la preuve absolue que le chiffre de 97% est exact (je l'ai lu), mais il est bien plus près de la réalité que tes affirmations conspirationnistes, sans la moindre preuve, laissant entendre que le réchauffement serait très loin de faire consensus CHEZ CEUX DONT C'EST LA SPÉCIALITÉ.

Ray a écrit:

aroll a écrit:: le relâchage de CO2 par les océans

A tiens vous vous connaissez l'ampleur de cette rétroaction ? C'est bien parce que vous êtes le seul.
(toujours zéro pointé jusque là)

Il me semble que selon ton affirmation le CO2 est une conséquence et rien qu'une conséquence, ce qui signifie que TOI tu te vantes de connaître l'ampleur du phénomène (100%), et de plus tu nies au passage, à la fois les plus de 400 milliards de tonnes de CO2 relâché par l'activité humaine en 100 ans (donc pas en conséquence du réchauffement), ainsi que le fait que le CO2 puisse être un gaz à effet de serre, ce QU'AUCUN climato-sceptique, autre que menteur ou stupide n'a osé faire jusqu'à aujourd'hui................ Même Courtillot ne nie pas cette réalité, il conteste seulement l'ampleur de son effet

Ray a écrit:

aroll a écrit:: 600.000 dollars de la part de Exxon Mobile ... C'est un menteur professionel rémunéré.

Wahou, la belle affaire. Vous n'êtes pas sans ignorer que les pétroliers inondent également diverses ONG écolo.

Pour les aider à convaincre le monde de ne plus utiliser le pétrole je présume...................

Ray a écrit:: Oh oui vous avez raison, ce sont également des menteurs. Nous sommes d'accord. (Et pour revenir à la littérature ONG dans les papiers du GIEC, cette affaire était sortie dans les médias grand public, et n'avait pas pu être démentie par le GIEC et pour cause. Rohhh les vilains menteurs qui affirmaient que 100% de leurs papiers étaient peer-reviewed.)

Les climatologues ne représentent qu'une petite partie du GIEC, alors qu'il y ait eu de temps en temps, une influence/alteration de la part d'écologistes dans le rapport qui contient bien plus que les seuls constatations et études des climatologues, ce n'est ni étonnant, ni important, parce que ce dont on discute ici, c'est de la réalité du réchauffement, pas des commentaires autour de ce fait.

Ray a écrit:

aroll a écrit:: Edouard Bard

Ah oui je m'en doutais. Donc oui en fait RIEN de nouveau. Courtillot avait répondu point par point sur ces éléments qui ne modifiaient en rien les conclusions de l'étude. Bien essayé quand même.

Soit tu es menteur, soit tu es malhonnête, parce que justement ces éléments changeaint TOUT, et c'est ce qui a amené Courtillot à « tackeler » son copain pour éviter la honte (relis l'histoire et arrête de mentir).

Ray a écrit:

aroll a écrit:: Fritz Varhenholt

Dans une interview, il précise qu'il s'attendait à ce que ses révélations provoquent ce genre de tir de barrage de la part de ses ex-amis. Et ça n'a pas loupé. Smile

Ça n'a pas loupé ? Bien sûr que ça n'a pas loupé ! Quand un homme se met à mentir sur un sujet partagé avec ses copains, il est normal que ces même copains le lui disent..........
Il savait que ça allait arriver, comme je sais que si je me met à raconter n'importe quoi au sujet de ma famille, ils ne me donneront pas raison.........
Donc, pour toi, le fait qu'il sache d'avance que son changement de camps allait être commenté est une preuve qu'il a raison ? C'est la porte ouverte à toutes les dérives et tous les mensonges..........

Ray a écrit:

aroll a écrit:: l'optimum médiéval ne peut gêner les climatologues

Haha. Bah alors pensez à expliquer à Connolley, qu'en fait, vous l'avez envoyé au casse-pipe pour rien (à postériori mais également à priori), il appréciera. Smile

1) JE ne l'ai pas envoyé au casse pipe.
2) Cette histoire n'est pas motivée par le fait que l'optimum médiéval serait une catastrophe pour les climatologues du GIEC, c'est une tentative malheureuse et un peu stupide de contrer l'action délétères des menteurs, et manipulateurs par des moyens semblables à ceux qu'ils utilisent, parce que la majeure partie de la population est hermétique au raisonnement purement scientifique.

Ray a écrit:

aroll a écrit:: Encore une accusation aussi malhonnête que stupide, le fait est, tout simplement, que l'optimum médiéval était connu et reconnu pour l'europe, et qu'il a fallu attendre d'autres études pour certifier que le phénomène n'était pas local (désolé si les climatologues sont plus prudent, que tes amis menteurs qui utilisent tout et n'importe quoi du moment que ça va dans leur sens, même une vague de froid de trois semaine dans une année globalement très chaude).

Donc comme je le disais, encore un coup d'épée dans l'eau. A qui allez-vous essayer de faire croire cela ? Ca fait des années que l'on sait que l'optimum médiéval est global. L'étude récente porte simplement sur la péninsule antarctique, difficile de faire plus au sud. Vos amis révisionnistes ont bien mal fait leur boulot : je cite Wikipédia qui parle de la crosse de hockey (vous savez cette courbe de Mann-le-faussaire aux proxys trafiqués que Lyssenko aurait approuvé) en précisant bien qu'elle contredit l'existence de l'optimum Médieval européen. oops. (Je passe sur toutes les tentatives pour en minimiser ses conséquences durant des années.)

Même pas..... La globalité de l'optimum médiéval est aujourd'hui admise par facilité (et justement parce que cet optimum n'est en rien gênant), mais dans les faits, les choses sont un peu plus compliquées que ça.
La période chaude semble s'étaler depuis le neuvième jusqu'à la fin du treizième siècle, POUR L'EUROPE ET L'AMÉRIQUE DU NORD.
L'Afrique équatoriale orientale a connu un climat plus sec pendant une partie de l’optimum climatique médiéval, aux alentours de 1000 à 1270, donc avec 200 ans de retard.
Une carotte de glace extraite à l’est du bassin de Bransfield, dans la péninsule Antarctique, met clairement en évidence des événements du petit âge glaciaire (qui a succédé à l'optimum) et de l’optimum climatique médiéval.
Sauf que la carotte en question permet de distinguer nettement une période froide autour de 1000–1100 ap. J.-C. (donc au milieu de l'optimum), illustrant justement le fait que l’optimum climatique est une notion mouvante, et que pendant cette période « chaude » il a pu y avoir, localement, à la fois des périodes de chaud et de froid.

Tout cela montre que l'optimum médiéval, bien que incontestable, n'est pas une période exclusivement chaude permanente et monolithique. Conséquence : l’agence américaine responsable des études océaniques et atmosphériques (NOAA) affirme que l’idée d’un optimum climatique médiéval mondial plus chaud qu'aujourd’hui, et continu sur toute la période n'est pas avérée et que ce que montrent les traces existantes est qu’il n’y a pas eu de période PLURI-SÉCULAIRE sur laquelle les températures mondiales aient pu atteindre ou dépasser celles du XXe siècle.

Si l'optimum est une série de brèves périodes chaudes et locales, affectant de fait le monde entier, mais pas toujours au même moment, entrecoupées de périodes plus froides toujours par endroits, la situation est bien différente d'aujourd'hui.

Tout cela pour dire que les informations sur cette période sont encore très parcellaires, et je m'étonne que les conspiro-climato-sceptiques soient à la fois capables de nier la réalité d'un réchauffement global dûment mesuré sur toute la planète par une multitude de relevés, et par contre capables dans le même temps, d'affirmer avec force conviction un réchauffement global qui se serait produit pendant une période pour laquelle les informations sont encore rares et parfois contradictoires (ils sont vraiment très forts ou très malhonnêtes).

Et pour finir, je répète que la réalité ou non d'un optimum médiéval global, n'a aucune influence sur la réalité de celui d'aujourd'hui.

Ray a écrit:

aroll a écrit:: ce serait bien aussi de voir le « parcours » de son compte en banque depuis qu'il s'est converti..........

Comme vous êtes tristement prévisible. Que disais-je déjà au sujet des réactions que son "évolution" provoquerait ? Smile

Le lendemain de sa sortie dans la presse, une université allemande a immédiatement annulé sa conférence, le saviez-vous ? Magnifique n'est-il pas ? Smile

Dans ce milieu là, on ne plaisante pas avec les traitres.

À partir du moment où l'on sait qu'il soutient désormais le club des menteurs professionnels rémunérés, pourquoi devrait on lui donner un blanc seing ? Pour ne pas lui faire de peine et laisser croire qu'il a raison ? Si le doute sur certains aspects du réchauffement, et sur ses conséquences est une démarche scientifiquement tout à fait valable, la négation de sa réalité est forcément suspecte et justifie des questions sur les motivations.

Ray a écrit:

aroll a écrit:: http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2012/02/15/fuites-comment-le-lobby-des-climato-sceptiques-sorganise/#xtor=RSS-32280322#xtor=RSS-3208

Mauvaise pioche. Il s'agit de la "fuite" Gleick. Very Happy

Très bonne pioche au contraire, parce que, même si les documents ont été obtenu de manière quelque peu frauduleuse, la réalité de ce qu'ils montrent est incontestable, et incontestée par les concernés.

Ray a écrit:: Tiens en bonus, une étude qui vient de sortir dans Geophysical Research Letters
http://www.agu.org/pubs/crossref/2011/2011GL049528.shtml
Il s'agit de l'argument massue soutenu par Jouzel, Mojib Latif et quelques autres persuadés que l’effet du CO2 sur le climat se voyait grâce à son empreinte dans la stratosphère.
Selon eux et leurs modèles, si le CO2 réchauffe la basse troposphère, il doit refroidir la stratosphère (à haute altitude : en réalité la mésosphère).
Manque de pot, basé sur les observations, cet article nous explique deux choses :
1) La température à haute altitude a effectivement baissé de 1980 à 1995. Mais (ZUT alors !) elle a augmenté (réchauffement) de 1995 à 2010.
Le CO2 croissant, elle aurait dû continuer à baisser selon les zélotes du CO2.
2) Ce sont essentiellement les variations du taux de l’ozone dans ces régions stratosphériques qui sont responsables des variations de température stratosphériques observées (et modélisées).

Le château de cartes...

Non, tu n'as strictement rien compris (comme toujours?)
Grâce à l'effet de serre du au CO2, la température des basses couches augmente, tandis que les couches supérieures ne sont pas immédiatement concernées, ce qui fait que leur température n'augmente pas (en tous cas pas pour la même raison), et peut même diminuer, mais ce n'est pas une obligation absolue.

Le rayonnement infrarouge émis par le sol chauffé par le soleil est partiellement intercepté par les molécules de CO2, et ensuite réémis dans toutes les directions. Donc une partie est réémise globalement vers le bas, c'est ainsi que le CO2 participe à l'augmentation de température, et une partie est réémise globalement vers le haut. Cette dernière partie peut encore être partiellement interceptée par d'autres molécules de CO2 (à une altitude supérieure), et là encore la réémission se fera en partie vers le bas, et en partie vers le haut. D'étage en étage, on arrivera à ce que l'on peut appeler « la surface de dernière émission », c'est l'altitude à laquelle les réémisssion vers le haut ne rencontrent plus suffisamment de CO2 pour que l'effet de serre soit encore valable, et où l'on peut donc considérer que tout se dissipe dans l'espace.
Avec le temps, et l'augmentation de CO2, l'altitude de cette surface de dernière émission augmente (parce que la concentration en CO2 en altitude augmente aussi).
Il est donc normal que des altitudes, d'abord non concernées par le réchauffement finissent par l'être à leur tour.
Cela concerne surtout la haute troposphère, voir peut être la un peu la stratosphère, si mes souvenirs sont bon, il semble d'ailleurs bien que des glaciers de haute altitude jusqu'ici épargnés par le réchauffement commencent à régresser depuis peu.
La mésosphère s'étend de 50 à 80 km d'altitude, donc au dessus de la stratosphère, et ce n'est donc pas elle qui était concernée par ce que disaient les climatologues au sujet des effets du réchauffement en haute altitude.

Plus précisément, et comme tu l'as dit, la température de la mésosphère n'est que très partiellement influencée par ce qui se passe « en bas », que ce soit dans un sens ou dans l'autre, son réchauffement récent ne saurait donc constituer un argument pour ou contre le réchauffement.

Amicalement, Alain

Messages : 21093 Inscription : 25/12/2011

Je conseille instamment à Ray et Aroll de s'inspirer de l'aide-mémoire en six lettres proposé par le regretté docteur David Servan-Schreiber pour exprimer une doléance : S.P.A - C.E.E

S pour source , P pour place et moment , A pour approche amicale , C pour comportement objectif ,
E pour émotion , E pour espoir déçu .

( voir pp 214 à 218 du livre " Guérir " , chez Robert Laffont ) .

La recherche par cette communication non-violente nous permettrait peut-être d'y voir plus clair .
Le public commence à découvrir et heureusement se lasser des pugilats entre scientifiques .

Messages : 7250 Inscription : 13/11/2011

aroll a écrit:: Je n'ai pas la preuve absolue que le chiffre de 97% est exact (je l'ai lu), mais il est bien plus près de la réalité que tes affirmations conspirationnistes, sans la moindre preuve

Il y a 2-3 ans, une pétition avait circulé dans les milieux scientifiques mondiaux recueillant des dizaines de milliers de signatures. (je peut la retrouver hein, contrairement à votre "je l'ai lu (ça doit surement être vrai)"). Donc, votre consensus ? Politique, médiatique et commercial oui aucun doute. Scientifique certainement pas.
(en parallèle, à titre indicatif voila l'évolution de la couverture médiatique aux US sur le sujet, signe que les gens ne sont plus dupes.
http://1-ps.googleusercontent.com/h/www.powerlineblog.com/admin/ed-assets/2012/03/559x322xMedia-Climate-Coverage-copy1.jpg.pagespeed.ic.WKUDBWwnFc.jpg

aroll a écrit:: Il me semble que selon ton affirmation le CO2 est une conséquence et rien qu'une conséquence

Savez-vous lire ? Ou comprendre une simple phrase ? A l'évidence non.

aroll a écrit:: Pour les aider à convaincre le monde de ne plus utiliser le pétrole je présume

Peu importe la raison, ça les regarde. Mais je vois que vous avez saisi que l'accusation du financement est un boomerang à manier délicatement.......

aroll a écrit:: Les climatologues ne représentent qu'une petite partie du GIEC

Vous ne croyez pas si bien dire...

aroll a écrit:: Quand un homme se met à mentir sur un sujet partagé avec ses copains

Sauf qu'en l’occurrence, c'est précisément l'inverse, puisqu'il ne supportait plus les mensonges qui l'entouraient.
Et personnellement, lorsque quelqu'un change de camp, je suis plus enclin à le croire, surtout lorsque l'on a jamais vu personne faire le chemin inverse... à l'instar du rideau de fer ou du mur de Berlin qui n'étaient franchis qu'exclusivement dans un seul sens, j'étais plus enclin à distinguer la vérité des discours d'un coté et de l'autre......

aroll a écrit:: manipulateurs par des moyens semblables à ceux qu'ils utilisent

Soyez gentil, si vous avez des preuves, envoyez-les à Gleick, le pauvre il a eu besoin de fabriquer des faux.....

aroll a écrit:: Si le doute sur certains aspects du réchauffement, et sur ses conséquences est une démarche scientifiquement tout à fait valable, la négation de sa réalité est forcément suspecte et justifie des questions sur les motivations.

Vous n’êtes même pas renseigné sur ce que dit Varenholt aujourd'hui...

Messages : 1365 Inscription : 04/01/2010

Bonjour.

Ray a écrit:

aroll a écrit:: Je n'ai pas la preuve absolue que le chiffre de 97% est exact (je l'ai lu), mais il est bien plus près de la réalité que tes affirmations conspirationnistes, sans la moindre preuve

Il y a 2-3 ans, une pétition avait circulé dans les milieux scientifiques mondiaux recueillant des dizaines de milliers de signatures. (je peut la retrouver hein, contrairement à votre "je l'ai lu (ça doit surement être vrai)"). Donc, votre consensus ? Politique, médiatique et commercial oui aucun doute. Scientifique certainement pas.
(en parallèle, à titre indicatif voila l'évolution de la couverture médiatique aux US sur le sujet, signe que les gens ne sont plus dupes.
http://1-ps.googleusercontent.com/h/www.powerlineblog.com/admin/ed-assets/2012/03/559x322xMedia-Climate-Coverage-copy1.jpg.pagespeed.ic.WKUDBWwnFc.jpg

Ça me fait terriblement penser au conspirationnisme du 11 septembre :
-les partisans du complot nous parlent toujours de pétitions rassemblant des centaines de milliers (voir plus) de signatures pour demander une nouvelle enquête, sauf que lorsque l'on vérifie, c'est chaque fois faux, soit dans l'ampleur des chiffres, soit dans la « « « « spécialisation » » » » des « « « « scientifiques » » » », soit via un biais dans la question, malhonnêtement posée...
-et ces même partisans du complot nous annoncent toujours la prise de conscience du peuple qui a commencé et va tout submerger sous peu.
Tiens, au passage, c'est aussi la « « « technique d'argumentation » » » d'Olivier le chercheur dans ses délires énergétique........
Dans le fond, tu es le même....... Pas d'arguments scientifiques, que des annonces de prétendues révélations qui ne viennent en fait jamais, parce que c'est du vent.

Ray a écrit:

aroll a écrit:: Il me semble que selon ton affirmation le CO2 est une conséquence et rien qu'une conséquence

Savez-vous lire ? Ou comprendre une simple phrase ? A l'évidence non.

On croit rêver, voilà que notre spécialiste de l'incompétence scientifique absolue, me donne des leçon.......... où au passage, on sent poindre comme un sous entendu d'insulte, comme d'habitude quoi pathétique.........

Ray a écrit:

aroll a écrit:: Pour les aider à convaincre le monde de ne plus utiliser le pétrole je présume

Peu importe la raison, ça les regarde. Mais je vois que vous avez saisi que l'accusation du financement est un boomerang à manier délicatement.......

Non, au contraire la raison importe, parce que ton accusation est débile.

Ray a écrit:

aroll a écrit:: Les climatologues ne représentent qu'une petite partie du GIEC

Vous ne croyez pas si bien dire...

Et justement je ne parle QUE de leur recherches et constatations, pas de ce qu'en font ensuite les autres, ce n'est pas le sujet.

Ray a écrit:

aroll a écrit:: Quand un homme se met à mentir sur un sujet partagé avec ses copains

Sauf qu'en l’occurrence, c'est précisément l'inverse, puisqu'il ne supportait plus les mensonges qui l'entouraient.

Non, il A DIT qu'il ne supportait plus les mensonges qui l'entouraient, mais ce qu'il dit n'a justement AUCUNE valeur, à moins que tu ne sois à ce point naïf que tu puisses croire que s'il changeait de camps pour des raisons inavouables, il le dirait sans problème ?

Ray a écrit:: Et personnellement, lorsque quelqu'un change de camp, je suis plus enclin à le croire, surtout lorsque l'on a jamais vu personne faire le chemin inverse... à l'instar du rideau de fer ou du mur de Berlin qui n'étaient franchis qu'exclusivement dans un seul sens, j'étais plus enclin à distinguer la vérité des discours d'un coté et de l'autre......

Il y a des gens qui étaient pour le nucléaire, et qui ont changé d'avis, il y a des gens qui croyaient à la réalité de la conquête de la Lune, et qui ont changé d'avis, et il y a bien sûr aussi des gens qui ont fini par se laisser avoir par les conspis du 11 septembre............
PAR CONTRE, dans l'autre sens, il n'y PRESQUE jamais de changement de camps.
Vas-tu en déduire que les anti-nucléaire ont raison de dire que cette énergie est une chose effroyable soutenue par un complot mondial ?
Vas-tu en déduire que les américains ne sont jamais allés sur la Lune, et qu'ils ont organisés les attentats du 11 septembre ?
La vérité est ailleurs, ceux qui soutiennent des positions qui se révèlent totalement irréfléchies ou mensongères (les thèses conspis sont toujours irréfléchies et mensongères, et le conspi-climto-scepticisme n'échappe pas à la règle) ont honte de l'avouer même lorsque des preuves leurs sont apportées, et cela d'autant plus qu'ils sont supposés s'y connaître, et qu'ils se sont investi dans leur position erronée; et plus encore si la discussion a parfois dérapé vers les insultes.
Je prends un exemple :
Vincent Courtilot a été parmi les premiers à parler de réchauffement climatique d'origine anthropique, puis il a retourné sa veste pour des raisons encore à découvrir.

Il a ensuite tenter d'expliquer le réchauffement par le géomagnétisme, c'est à cette occasion qu'il a été démontré que ses arguments étaient mensongers. Il a admis que ses graphiques étaient faux, mais en a reporté la faute sur son « ami » Vladimir Kossobokov, qui aurait « bidonné » les chiffres sans l'avertir..........

Il milite donc depuis des années dans un « camp » ou se côtoient tout ce qui s'oppose au GIEC, sans ligne directrice, ni modèle à peu près généralement accepté. On y trouve aussi bien ceux qui croient au réchauffement en niant l'origine anthropique, que ceux qui nient le réchauffement lui même, voir annonce un âge de glace, bref une soupe dont le seul point commun est de militer bêtement contre le GIEC, rien d'autre.

Enfin, dans l'un des mails intercepté dans « « « « l'affaire climate gate » » » », on apprend que des membres du GIEC auraient dit quelque chose comme : « Courtillot est un imbécile, mais c'est un imbécile introduit ».

Comment peux-tu imaginer qu'après avoir menti, après avoir milité dans un camps qui acceptent même les affirmations les plus stupides, et après avoir été insulté, il pourrait, même sous la pression d'arguments décisifs, revenir en disant : ben tout compte fait, c'est vous qui avez raison ?
Ses choix volontaires, et les insultes, l'ont quasiment condamnés à la fuite en avant.
C'est pour cela qu'il n'y a pas ou presque pas de changement dans le bon sens...............

En gros, il est beaucoup plus facile d'aller du camps des intelligents vers le camps des idiots et des menteurs, parce que tout ce que l'on risque, ce sont des accusations que l'on pourra toujours décrire comme de la persécution, et un chèque, par contre passer dans le camps des bons est toujours beaucoup plus difficile, parce que cela suppose D'ADMETTRE avoir eu tort, il n'est pas possible de se présenter comme victime des méchants, on est dans la situation difficile du repenti presque obligé de s'excuser.........

Ray a écrit:

aroll a écrit:: manipulateurs par des moyens semblables à ceux qu'ils utilisent

Soyez gentil, si vous avez des preuves, envoyez-les à Gleick, le pauvre il a eu besoin de fabriquer des faux.....

Tu n'as rien compris, Gleick a usé de moyens plus ou moins illégaux pour se procurer les informations, et il s'en est excusé, MAIS LA RÉALITÉ DES CES INFORMATIONS NE PEUT ÊTRE REMISE EN CAUSE, même l'institut Heartland, a admis, aussi bien les sommes reçues de la compagnies pétrolière Exxon Mobile que les sommes versées aux climato-sceptiques et en particulier à Anthony Watts (qui l'admet aussi de son côté) et que tu essaies de faire passer pour un honnête sceptique non intéressé.................. pour 90.000 dollars il seraient nombreux à douter du réchauffement !

Ray a écrit:

aroll a écrit:: Si le doute sur certains aspects du réchauffement, et sur ses conséquences est une démarche scientifiquement tout à fait valable, la négation de sa réalité est forcément suspecte et justifie des questions sur les motivations.

Vous n’êtes même pas renseigné sur ce que dit Varenholt aujourd'hui...

Si, et même si je pourrais être d'accord sur certains points, il reste, des affirmations gratuites, et surtout des non dits qui laissent (volontairement) penser des contre vérités.
Sa position est donc moins fausse que celle des autres climato-sceptiques, mais sa stratégie (non dits) est plus que criticable => poubelle.

Amicalement, Alain

Messages : 533 Inscription : 18/11/2009

Ray a écrit:: Il y a 2-3 ans, une pétition avait circulé dans les milieux scientifiques mondiaux recueillant des dizaines de milliers de signatures. (je peut la retrouver hein, contrairement à votre "je l'ai lu (ça doit surement être vrai)"). Donc, votre consensus ? Politique, médiatique et commercial oui aucun doute. Scientifique certainement pas.

Une pétition Rolling Eyes

On se demande pourquoi des générations de mathématiciens ont donné beaucoup d'efforts pour développer des outils statistiques, alors qu'apparemment il suffit d'une simple pétition... Vous êtes content d'avoir un nombre («des dizaines de milliers ») que vous estimez suffisamment grand pour conclure alors que ce nombre n'est comparé avec rien, c'est absurde.

Il y a de nombreuses études bien plus rigoureuses qui montrent l'existence d'un consensus. Un exemple ici: http://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/1003187107.full.pdf

Le résultat parle de lui-même:

Citation :: Although preliminary estimates from published literature and
expert surveys suggest striking agreement among climate scientists
on the tenets of anthropogenic climate change (ACC), the American
public expresses substantial doubt about both the anthropogenic
cause and the level of scientific agreement underpinning ACC. A
broad analysis of the climate scientist community itself, the
distribution of credibility of dissenting researchers relative to
agreeing researchers, and the level of agreement among top climate
experts has not been conducted and would inform future ACC dis-
cussions. Here, we use an extensive dataset of 1,372 climate
researchers and their publication and citation data to show that (i)
97–98% of the climate researchers most actively publishing in the
field support the tenets of ACC outlined by the Intergovernmental
Panel on Climate Change, and (ii) the relative climate expertise and
scientific prominence of the researchers unconvinced of ACC are
substantially below that of the convinced researchers.

Messages : 7250 Inscription : 13/11/2011

aroll a écrit:: Non, au contraire la raison importe, parce que ton accusation est débile.

Pas du tout. C'est vérifiable, vérifié et non nié par les intéressés. Smile

Tiens à propos de chiffres, deux budgets :
- Heartland Institute : $5M
- WWF : $238M
- je parle même pas de greenpeace... Smile

Au passage, pensez à informer l'European Geosciences Union parce qu'il viennent de décerner à Courtillot la médaille Arthur Holmes. (Et ce malgré les pressions de certains chercheurs).
(Médaille également attribué à Anthony Watts il y a 3 ans. Ils ne doivent pas être au courant que ce sont des menteurs. Smile

)
Les petits soldats du GIEC, Huet et Bard, qui ont tenté vainement de le salir (même technique de caniveau que Jones et la team Mann) ont du manger leur chapeau.

Messages : 533 Inscription : 18/11/2009

Ray a écrit:: Au passage, pensez à informer l'European Geosciences Union parce qu'il viennent de décerner à Courtillot la médaille Arthur Holmes.

Au passage, Luc Montagnier a eu le prix Nobel, et c'est pas pour ça qu'on doit croire que l'homéopathie est efficace, alors les prix...

Messages : 17200 Inscription : 11/02/2011

roll a écrit:

Ray a écrit:: Au passage, pensez à informer l'European Geosciences Union parce qu'il viennent de décerner à Courtillot la médaille Arthur Holmes.

Au passage, Luc Montagnier a eu le prix Nobel, et c'est pas pour ça qu'on doit croire que l'homéopathie est efficace, alors les prix...

En finir avec le catastrophisme du réchauffement climatique ? - Page 12 43136112

_________________
Marcher selon l'Esprit de la lettre,c'est suivre un Judaisme sans messie ou un Christianisme sans racine?
Moi j'ai choisi Juif pour les racines messianique pour son messie!

Messages : 7250 Inscription : 13/11/2011

roll a écrit:

Ray a écrit:: Au passage, pensez à informer l'European Geosciences Union parce qu'il viennent de décerner à Courtillot la médaille Arthur Holmes.

Au passage, Luc Montagnier a eu le prix Nobel, et c'est pas pour ça qu'on doit croire que l'homéopathie est efficace, alors les prix...

Ahhhh ok.
Ben c'est balot, vous auriez du expliquer ça aux chercheurs qui ont tenté de faire pression pour qu'il n'obtienne pas le prix, ça leur aurait évité un ridicule inutile.

Messages : 1365 Inscription : 04/01/2010

Bonjour.

Ray a écrit:

aroll a écrit:: Non, au contraire la raison importe, parce que ton accusation est débile.

Pas du tout. C'est vérifiable, vérifié et non nié par les intéressés. Smile

NON nié ne veut rien dire (c'est passif, et ça ne dis rien sur les buts), les versements à Watts, par contre, sont reconnus par les intéressés comme visant à soutenir le climato-scepticisme , mais les organisations écologiques ne reçoivent pas d'argent des pétroliers pour soutenir la thèse du réchauffement.

Ray a écrit:: Tiens à propos de chiffres, deux budgets :
- Heartland Institute : $5M
- WWF : $238M
- je parle même pas de greenpeace...

Normal, il faut beaucoup plus de budget pour mener des actions complexes partout dans le monde que pour payer des pot de vins à quelques personnes.........

Ray a écrit:: Au passage, pensez à informer l'European Geosciences Union parce qu'il viennent de décerner à Courtillot la médaille Arthur Holmes. (Et ce malgré les pressions de certains chercheurs).

La médaille lui a été attribuée pour ses travaux sur géomagnétisme et la géodynamique terrestre, permettant de mieux comprendre certains phénomènes tectoniques, donc AUCUN RAPPORT AVEC LE CLIMAT, et c'est justement parce que l'European Geosciences Union considère (avec raison d'ailleurs) que les dérives de Courtillot dans UN DOMAINE ne ne doivent pas interférer avec ses aptitudes reconnues dans d'autre domaines, que le prix peut lui être attribué.
À part cela, je comprends plus ou moins les pressions, même si je ne les approuve pas, c'est humain somme toute ; on voit cela tous les jours, singulièrement en politique, (par exemple, les politiciens de droite laissent toujours entendre que ceux de gauche ont toujours tort sur tout et vice versa).

Ray a écrit:: (Médaille également attribué à Anthony Watts il y a 3 ans. Ils ne doivent pas être au courant que ce sont des menteurs. )
Les petits soldats du GIEC, Huet et Bard, qui ont tenté vainement de le salir (même technique de caniveau que Jones et la team Mann) ont du manger leur chapeau.

Ouch !! tu mélange tout !!! Celui qui a reçut la médaille est Anthony B Watts, professeur, pour ses travaux concernant l'utilisation de techniques géologiques et géophysiques afin étudier le manteau et la croûte supérieure de la Terre sous les bassins océaniques (Anthony B Watts est mince, imberbe, avec une mèche).
Par contre, celui dont tu as parlé, qui dirige le blog « Watts Up With That », et qui reçoit des pots de vin de la part de l'institut Heartland, pour soutenir ses mensonges, est Anthony Watts, météorologue américain, plutôt « un peu rond » et moustachu............
Bref non seulement tu dis des bêtises, mais tu n'es même pas foutu de savoir de quoi et de qui tu parles....

Ray a écrit:

roll a écrit:

Ray a écrit:: Au passage, pensez à informer l'European Geosciences Union parce qu'il viennent de décerner à Courtillot la médaille Arthur Holmes.

Au passage, Luc Montagnier a eu le prix Nobel, et c'est pas pour ça qu'on doit croire que l'homéopathie est efficace, alors les prix...

Ahhhh ok.
Ben c'est balot, vous auriez du expliquer ça aux chercheurs qui ont tenté de faire pression pour qu'il n'obtienne pas le prix, ça leur aurait évité un ridicule inutile.

Je le répète: La médaille lui a été attribuée pour ses travaux sur géomagnétisme et la géodynamique terrestre, permettant de mieux comprendre certains phénomènes tectoniques, donc AUCUN RAPPORT AVEC LE CLIMAT, et c'est justement parce que l'European Geosciences Union considère (avec raison d'ailleurs) que les dérives de Courtillot dans UN DOMAINE ne ne doivent pas interférer avec ses aptitudes reconnues dans d'autre domaines, que le prix peut lui être attribué.
Et comme je sens venir ton pinaillage sur les pressions, je rajoute la suite: À part cela, je comprends plus ou moins les pressions, même si je ne les approuve pas, c'est humain somme toute ; on voit cela tous les jours, singulièrement en politique, (par exemple, les politiciens de droite laissent toujours entendre que ceux de gauche ont toujours tort sur tout et vice versa).

Amicalement, Alain

Messages : 7250 Inscription : 13/11/2011

aroll a écrit:: Ouch !! tu mélange tout !!!

Ah oui exact homonyme. Watts ayant été primé récemment, ça n'aurait pas été étonnant, mais autant pour moi !

aroll a écrit:: Normal, il faut beaucoup plus de budget pour mener des actions complexes partout dans le monde que pour payer des pot de vins à quelques personnes.

Oh oui, on pourrait en parler de ce que vous appelez des "actions complexes" ! Very Happy

aroll a écrit:: À part cela, je comprends plus ou moins les pressions, même si je ne les approuve pas, c'est humain somme toute ; on voit cela tous les jours, singulièrement en politique, (par exemple, les politiciens de droite laissent toujours entendre que ceux de gauche ont toujours tort sur tout et vice versa).

Curieuse rhétorique pour essayer de retomber sur vos pieds, mais les faits sont têtus. Et vous avez raison de souligner ce parallèle avec la politique car en effet cela fait des années que le sujet a déserté le domaine de la science (et pour cause)) pour entrer dans celui de la politique (et de la religion) (il suffit de lire les mails qu'échangent entre eux les climatologues gouvernementaux, ou ils vont même jusqu'à se réjouir du décès d'un de leur opposant. Ça doit être "humain" je suppose...).

Messages : 3032 Inscription : 22/11/2009

Le Réchauffement climatique au Moyen-Âge A ÉTÉ mondial – une nouvelle étude contredit le GIEC.

En finir avec le catastrophisme du réchauffement climatique ? - Page 12 Images?q=tbn:ANd9GcQpsekdoD2FdjEzhcmuKkjLfdus_2G649rOa9zzlyuU1cHKI5xkjw

En finir avec le catastrophisme du réchauffement climatique ? - Page 12 Images?q=tbn:ANd9GcQpsekdoD2FdjEzhcmuKkjLfdus_2G649rOa9zzlyuU1cHKI5xkjw

Prétendre que ”c’était un consensus” semble bien fragile.

Par Lewis Page, 23 mars 2012

Une nouvelle étude scientifique
autorisée contredisant le ”consensus scientifique” semeur d’alarme est
sortie hier, qui montre que la période de réchauffement bien documentée
ayant eu lieu au Moyen -Âge ne s’est pas limitée à l’Europe, ou même à
l’hémisphère nord : elle est allée jusqu’à l’Antarctique.

La recherche s’est servie du
développement de nouvelles méthodes d’estimation des températures
passées, qui s’ajoutent aux méthodes déjà existantes, telles que
l’analyse du cercle des arbres et du coeur de glace. Dans cette étude,
les scientifiques ont analysé des échantillons d’un cristal nommé
ikaïte, qui se forme dans les eaux froides.

En finir avec le catastrophisme du réchauffement climatique ? - Page 12 Ikaite07

Cristaux d’ikaïte

”L’ikaïte est une forme congelée de
carbonate de calcium”, explique le professeur des science de la terre,
Zunli Lu. ”Les cristaux ne sont stables que dans des conditions de froid
et fondent à température ambiante.”

Dans la péninsule Antarctique, pas de
problème, et Lu et ses collègues ont pu prélever des échantillons
présents depuis des centaines d’années et dater leur formation. La
structure de l’ikaïte , en fait, varie sensiblement en fonction de la
température au moment de sa formation, permettant aux chercheurs de
construire une courbe cohérente des données de température du passé.

Un enregistrement convenable des
températures de l’Antarctique est particulièrement intéressant, car il
éclaire un des débats principaux sur le réchauffement
climatique/changement climatique : à savoir, la période de réchauffement
médiévale et le Petit Âge glaciaire étaient-ils simplement régionaux ou
étaient-ils des événements mondiaux ? Le réchauffement médiéval dont
les européens du nord ont fait l’expérience de l’an 900 à l’an 1250
après JC semble avoir été au moins aussi chaud que celui de l’ère
industrielle. S’il avait été mondial en étendue, cela suggérerait
fortement que le réchauffement global soit peut être quelque chose qui
se produit de temps en temps, et non quelque chose causé par une petite
concentration de CO2 (la concentration dans l’atmosphère est pour
l’instant de 0.04 pour cent mais peut grimper jusqu’à 0.07 pour cent à
moyen terme)

Le ”consensus scientifique” auquel on
se réfère souvent est largement basé sur le travail des célèbres
alarmistes climatiques Michael Mann et Phil Jones que l’ont trouve dans
les déclarations du GIEC déclare que c’est faux. Le consensus du GIEC
dit que le réchauffement médiéval et le Petit Âge Glaciaire qui l’a
suivi – s’est produit seulement en Europe, et peut être dans d’autres
zones nordiques. Ce n’étaient que des événements locaux, et globalement
le monde était plus frais qu’aujourd’hui. L’élévation de température de
la deuxième moitié du vingtième siècle est un nouveau truc créé par les
émissions de carbone de l’humanité.

Le nouveau travail de Lu et de ses
collègues, cependant, indique qu’en fait, la période de réchauffement
médiéval et le petit âge glaciaire ont été ressentis jusqu’en
Antarctique.

”Nous avons montré que les événements
climatiques nord Européen ont eu une conséquence sur les conditions
climatiques de l’Antarctique”, dit le professeur, qui était à Oxford
quand l’essentiel des travaux a été effectué, mais il occupe aujourd’hui
un poste à l’université de Syracuse aux États-Unis. Lui et ses
collègues écrivent :

”Cet enregistrement d’kaïte confirme
qualitativement que la période de réchauffement médiéval et le Petit Âge
Glaciaire se sont tous deux étendus jusqu’à la Péninsule Antarctique.”

En d’autres termes, le réchauffement
climatique a déjà existé dans des périodes historiques préindustrielles,
pour s’en aller ensuite. Le travail de Lu et de ses collègues a été
publié dans le journal « Lettres Scientifiques sur la Terre et les
Planètes »

SOURCE

Traduit par Chantalouette et Hélios du Bistrobar blog

Messages : 533 Inscription : 18/11/2009

joker911 a écrit:: Le Réchauffement climatique au Moyen-Âge A ÉTÉ mondial – une nouvelle étude contredit le GIEC.

C'est faux: Syracuse University scientist seeks to set the record straight on climate research

Zunli Lu:

Citation :: “It is unfortunate that my research, “An ikaite record of late Holocene climate at the Antarctic Peninsula,” recently published in Earth and Planetary Science Letters, has been misrepresented by a number of media outlets.

Several of these media articles assert that our study claims the entire Earth heated up during medieval times without human CO2 emissions. We clearly state in our paper that we studied one site at the Antarctic Peninsula. The results should not be extrapolated to make assumptions about climate conditions across the entire globe. Other statements, such as the study “throws doubt on orthodoxies around global warming,” completely misrepresent our conclusions. Our study does not question the well-established anthropogenic warming trend.”

Messages : 1365 Inscription : 04/01/2010

joker911 a écrit:: Le Réchauffement climatique au Moyen-Âge A ÉTÉ mondial – une nouvelle étude contredit le GIEC.

Prétendre que ”c’était un consensus” semble bien fragile.

C'est l'exemple type d'affirmation qui pousse les climatologue à supporter de moins en moins les conspiro-climato-sceptiques et tout ceux qui les soutiennent, parce que c'est un mensonge absolu. J'en ai même parlé plus haut dans la discussion, l'optimum médiéval , n'a jamais gêné les climatologues, et s'il y en a qui ont parfois, maladroitement souhaité qu'on n'en parle pas trop, ce n'est pas parce que cet optimum serait contraire au réchauffement anthropique, mais parce que les climatologues savent bien que le quidam moyen ne comprendra de toute façon pas la nuance, nouvelle preuve ici......

joker911 a écrit:: Par Lewis Page, 23 mars 2012

Une nouvelle étude scientifique
autorisée contredisant le ”consensus scientifique” semeur d’alarme est
sortie hier, qui montre que la période de réchauffement bien documentée
ayant eu lieu au Moyen -Âge ne s’est pas limitée à l’Europe, ou même à
l’hémisphère nord : elle est allée jusqu’à l’Antarctique.

La news est parue sur futura science il y a déjà quelques temps, mais à part cela, il y a encore des gens pour croire que "la science officielle" cherche à cacher ce fait..............

joker911 a écrit:

La recherche s’est servie du
développement de nouvelles méthodes d’estimation des températures
passées, qui s’ajoutent aux méthodes déjà existantes, telles que
l’analyse du cercle des arbres et du coeur de glace. Dans cette étude,
les scientifiques ont analysé des échantillons d’un cristal nommé
ikaïte, qui se forme dans les eaux froides.

Cristaux d’ikaïte

”L’ikaïte est une forme congelée de
carbonate de calcium”, explique le professeur des science de la terre,
Zunli Lu. ”Les cristaux ne sont stables que dans des conditions de froid
et fondent à température ambiante.”

Dans la péninsule Antarctique, pas de
problème, et Lu et ses collègues ont pu prélever des échantillons
présents depuis des centaines d’années et dater leur formation. La
structure de l’ikaïte , en fait, varie sensiblement en fonction de la
température au moment de sa formation, permettant aux chercheurs de
construire une courbe cohérente des données de température du passé.

Un enregistrement convenable des
températures de l’Antarctique est particulièrement intéressant, car il
éclaire un des débats principaux sur le réchauffement
climatique/changement climatique : à savoir, la période de réchauffement
médiévale et le Petit Âge glaciaire étaient-ils simplement régionaux ou
étaient-ils des événements mondiaux ? Le réchauffement médiéval dont
les européens du nord ont fait l’expérience de l’an 900 à l’an 1250
après JC semble avoir été au moins aussi chaud que celui de l’ère
industrielle.

Il est encore bien trop tôt pour affirmer cela, mais il est vrais que les conspiro-climato-sceptiques ont cette faculté extraordinaire de pouvoir faire plus de déduction sur base d'informations encore très parcellaires sur une période très ancienne que sur base de multiples mesures faite aujourd'hui, et pour lesquels, ils ne cessent d'affirmer qu'elles ne sont pas suffisantes pour trancher (sauf les imbé-ciles qui nient carrément les mesures)

joker911 a écrit:

Mais le réchauffement global EST quelque chose qui se produit de temps en temps, et ça fait même des décennies que l'on sait, par exemple, qu'il faisait beaucoup plus chaud au temps des dinosaures, par exemple. La nuance que ne comprennent visiblement pas les conspiro-climato-sceptiques, c'est que l'on est en présence d'un réchauffement qui diverge par rapport à l'irradiance solaire, et les autres forçages connus.

joker911 a écrit:: Le ”consensus scientifique” auquel on
se réfère souvent est largement basé sur le travail des célèbres
alarmistes climatiques Michael Mann et Phil Jones que l’ont trouve dans
les déclarations du GIEC déclare que c’est faux. Le consensus du GIEC
dit que le réchauffement médiéval et le Petit Âge Glaciaire qui l’a
suivi – s’est produit seulement en Europe, et peut être dans d’autres
zones nordiques. Ce n’étaient que des événements locaux, et globalement
le monde était plus frais qu’aujourd’hui.

Faux! Tout ce qui a été dit, c'est que tant qu'aucune preuve de la globalité de l'optimum médiéval n'était apporté, il n'y avait pas de raison de l'affirmer. On était sûr que cet optimum avait existé pour nous, mais on avait PAS ENCORE de preuve pour le reste. C'est semble-t-il chose faite, et ça ne change rien à ce qu'il se passe aujourd'hui.

joker911 a écrit:: L’élévation de température de la deuxième moitié du vingtième siècle est un nouveau truc créé par les émissions de carbone de l’humanité.

Il faut comprendre "nouveau truc" pour L'ORIGINE du phénomène, pas pour le phénomène lui même.

joker911 a écrit:: Le nouveau travail de Lu et de ses
collègues, cependant, indique qu’en fait, la période de réchauffement
médiéval et le petit âge glaciaire ont été ressentis jusqu’en
Antarctique.

”Nous avons montré que les événements
climatiques nord Européen ont eu une conséquence sur les conditions
climatiques de l’Antarctique”, dit le professeur, qui était à Oxford
quand l’essentiel des travaux a été effectué, mais il occupe aujourd’hui
un poste à l’université de Syracuse aux États-Unis. Lui et ses
collègues écrivent :

”Cet enregistrement d’kaïte confirme
qualitativement que la période de réchauffement médiéval et le Petit Âge
Glaciaire se sont tous deux étendus jusqu’à la Péninsule Antarctique.”

Oui, avec toutefois quelque écarts de dates, comme je l'ai écrit dans un message précédent.

joker911 a écrit:: En d’autres termes, le réchauffement
climatique a déjà existé dans des périodes historiques préindustrielles,
pour s’en aller ensuite. Le travail de Lu et de ses collègues a été
publié dans le journal « Lettres Scientifiques sur la Terre et les
Planètes »

Et s'il s'intéressait à la lointaine préhistoire, il verrait qu'il peut faire encore bien plus chaud................ Sans que ça n'interfère avec ce que l'on constate aujourd'hui.

Amicalement, Alain

Messages : 1365 Inscription : 04/01/2010

roll a écrit:

joker911 a écrit:: Le Réchauffement climatique au Moyen-Âge A ÉTÉ mondial – une nouvelle étude contredit le GIEC.

C'est faux: Syracuse University scientist seeks to set the record straight on climate research

Zunli Lu:

Citation :: “It is unfortunate that my research, “An ikaite record of late Holocene climate at the Antarctic Peninsula,” recently published in Earth and Planetary Science Letters, has been misrepresented by a number of media outlets.

Several of these media articles assert that our study claims the entire Earth heated up during medieval times without human CO2 emissions. We clearly state in our paper that we studied one site at the Antarctic Peninsula. The results should not be extrapolated to make assumptions about climate conditions across the entire globe. Other statements, such as the study “throws doubt on orthodoxies around global warming,” completely misrepresent our conclusions. Our study does not question the well-established anthropogenic warming trend.”

Pour ceux qui n'ont pas compris, l'auteur LUI MÊME se dit déçu que les conspiro-climato-sceptiques se servent de sa découverte pour remettre en cause le réchauffement actuel dont l'origine anthropique est BIEN ÉTABLIE, selon ses dire, d'autant que, toujours selon lui, sa découverte n'est pas suffisante pour démontrer la globalité du réchauffement médiéval.........

Amicalement, Alain

Messages : 7250 Inscription : 13/11/2011

Tout à fait Joker.
Tout ces efforts pour rien pendant des années... Les révisionnistes climatiques du GIEC vont avoir un boulot énorme là...

Tiens, je viens de tomber dessus, autre mensonge de la science d'état :
Ils parlent de la fuite sur la plateforme gazière de Total :
"une molécule de méthane produit jusqu'à 70 molécules de CO2."
Même un lycéen en 1ère scientifique sait que c'est de la pure co.nnerie. Mais plus c'est gros, plus ça passe.
http://www.leparisien.fr/environnement/mer-du-nord-une-tres-inquietante-fuite-de-gaz-28-03-2012-1927673.php

Messages : 1365 Inscription : 04/01/2010

Ray a écrit:: Tout à fait Joker.
Tout ces efforts pour rien pendant des années... Les révisionnistes climatiques du GIEC vont avoir un boulot énorme là...

Trop tard, Ray............. roll et moi avons déjà montré que cette """""""nouvelle""""""" était un coup d'épée dans l'eau, un non évènement, du vent.........

Ray a écrit:: Tiens, je viens de tomber dessus, autre mensonge de la science d'état :
Ils parlent de la fuite sur la plateforme gazière de Total :
"une molécule de méthane produit jusqu'à 70 molécules de CO2."
Même un lycéen en 1ère scientifique sait que c'est de la pure co.nnerie. Mais plus c'est gros, plus ça passe.
http://www.leparisien.fr/environnement/mer-du-nord-une-tres-inquietante-fuite-de-gaz-28-03-2012-1927673.php

La pure co.nnerie, c'est ton affirmation, l'histoire des 70 molécules de CO2 est une simple "coquille" journalistique, pas une position scientifique.
Se servir de ce genre d'erreur de journaliste comme argument anti réchauffement anthropique montre le niveau pitoyable des conspiro-climato-sceptiques.

Amicalement, Alain

Messages : 7250 Inscription : 13/11/2011

aroll a écrit:: roll et moi avons déjà montré

Vous n'avez rien '"montré" du tout.
Tout le monde sait que les pro-RCA se sont battus becs et ongles pendant des années pour dégager ce foutu optimum médiéval. (Jusqu'à envoyer un pauvre gars ruiner sa réputation pour faire du révisionnisme orwellien sur Wikipédia.)

aroll a écrit:

Ray a écrit:: Tiens, je viens de tomber dessus, autre mensonge de la science d'état :
Ils parlent de la fuite sur la plateforme gazière de Total :
"une molécule de méthane produit jusqu'à 70 molécules de CO2."
Même un lycéen en 1ère scientifique sait que c'est de la pure co.nnerie. Mais plus c'est gros, plus ça passe.
http://www.leparisien.fr/environnement/mer-du-nord-une-tres-inquietante-fuite-de-gaz-28-03-2012-1927673.php

La pure co.nnerie, c'est ton affirmation, l'histoire des 70 molécules de CO2 est une simple "coquille" journalistique, pas une position scientifique.

Une simple "coquillle". Magnifique. Very Happy

(A noter au passage que cette association d'escrologistes est subventionnée par l'Etat. Donc c'est avec notre tune qu'ils font leur propagande et sortent leurs co.nneries.)

Messages : 533 Inscription : 18/11/2009

Ray a écrit:: Vous n'avez rien '"montré" du tout.

Wow, quel puissant argument Rolling Eyes

Et quant à confondre les gens de France Nature Environnement avec les climatologues... fallait oser Confused

Au passage, je vous ai montré qu'il a bien un consensus scientifique, et bien une fonte des glaces, mais vous préférez ignorez les arguments et ne pas y répondre c'est bien plus facile.

Messages : 7250 Inscription : 13/11/2011

roll a écrit:

Ray a écrit:: Vous n'avez rien '"montré" du tout.

Wow, quel puissant argument Rolling Eyes

Et quant à confondre les gens de France Nature Environnement avec les climatologues... fallait oser Confused

Au passage, je vous ai montré qu'il a bien un consensus scientifique, et bien une fonte des glaces, mais vous préférez ignorez les arguments et ne pas y répondre c'est bien plus facile.

Vous n'avez effectivement rien "montré" du tout. C'est pas en l'incantant que ça en fait une vérité. Désolé de vous l'apprendre.
Sinon, je n'ai rien confondu du tout. Cette ong fait bien de l'activisme politique à visage scientifique.

Messages : 3032 Inscription : 22/11/2009

aroll a écrit:

joker911 a écrit:: Le Réchauffement climatique au Moyen-Âge A ÉTÉ mondial – une nouvelle étude contredit le GIEC.

Prétendre que ”c’était un consensus” semble bien fragile.

C'est l'exemple type d'affirmation qui pousse les climatologue à supporter de moins en moins les conspiro-climato-sceptiques et tout ceux qui les soutiennent, parce que c'est un mensonge absolu. J'en ai même parlé plus haut dans la discussion, l'optimum médiéval , n'a jamais gêné les climatologues, et s'il y en a qui ont parfois, maladroitement souhaité qu'on n'en parle pas trop, ce n'est pas parce que cet optimum serait contraire au réchauffement anthropique, mais parce que les climatologues savent bien que le quidam moyen ne comprendra de toute façon pas la nuance, nouvelle preuve ici......

joker911 a écrit:: Par Lewis Page, 23 mars 2012

Une nouvelle étude scientifique
autorisée contredisant le ”consensus scientifique” semeur d’alarme est
sortie hier, qui montre que la période de réchauffement bien documentée
ayant eu lieu au Moyen -Âge ne s’est pas limitée à l’Europe, ou même à
l’hémisphère nord : elle est allée jusqu’à l’Antarctique.

La news est parue sur futura science il y a déjà quelques temps, mais à part cela, il y a encore des gens pour croire que "la science officielle" cherche à cacher ce fait..............

joker911 a écrit:

La recherche s’est servie du
développement de nouvelles méthodes d’estimation des températures
passées, qui s’ajoutent aux méthodes déjà existantes, telles que
l’analyse du cercle des arbres et du coeur de glace. Dans cette étude,
les scientifiques ont analysé des échantillons d’un cristal nommé
ikaïte, qui se forme dans les eaux froides.

Cristaux d’ikaïte

”L’ikaïte est une forme congelée de
carbonate de calcium”, explique le professeur des science de la terre,
Zunli Lu. ”Les cristaux ne sont stables que dans des conditions de froid
et fondent à température ambiante.”

Dans la péninsule Antarctique, pas de
problème, et Lu et ses collègues ont pu prélever des échantillons
présents depuis des centaines d’années et dater leur formation. La
structure de l’ikaïte , en fait, varie sensiblement en fonction de la
température au moment de sa formation, permettant aux chercheurs de
construire une courbe cohérente des données de température du passé.

Un enregistrement convenable des
températures de l’Antarctique est particulièrement intéressant, car il
éclaire un des débats principaux sur le réchauffement
climatique/changement climatique : à savoir, la période de réchauffement
médiévale et le Petit Âge glaciaire étaient-ils simplement régionaux ou
étaient-ils des événements mondiaux ? Le réchauffement médiéval dont
les européens du nord ont fait l’expérience de l’an 900 à l’an 1250
après JC semble avoir été au moins aussi chaud que celui de l’ère
industrielle.

Il est encore bien trop tôt pour affirmer cela, mais il est vrais que les conspiro-climato-sceptiques ont cette faculté extraordinaire de pouvoir faire plus de déduction sur base d'informations encore très parcellaires sur une période très ancienne que sur base de multiples mesures faite aujourd'hui, et pour lesquels, ils ne cessent d'affirmer qu'elles ne sont pas suffisantes pour trancher (sauf les imbé-ciles qui nient carrément les mesures)

joker911 a écrit:

Mais le réchauffement global EST quelque chose qui se produit de temps en temps, et ça fait même des décennies que l'on sait, par exemple, qu'il faisait beaucoup plus chaud au temps des dinosaures, par exemple. La nuance que ne comprennent visiblement pas les conspiro-climato-sceptiques, c'est que l'on est en présence d'un réchauffement qui diverge par rapport à l'irradiance solaire, et les autres forçages connus.

joker911 a écrit:: Le ”consensus scientifique” auquel on
se réfère souvent est largement basé sur le travail des célèbres
alarmistes climatiques Michael Mann et Phil Jones que l’ont trouve dans
les déclarations du GIEC déclare que c’est faux. Le consensus du GIEC
dit que le réchauffement médiéval et le Petit Âge Glaciaire qui l’a
suivi – s’est produit seulement en Europe, et peut être dans d’autres
zones nordiques. Ce n’étaient que des événements locaux, et globalement
le monde était plus frais qu’aujourd’hui.

Faux! Tout ce qui a été dit, c'est que tant qu'aucune preuve de la globalité de l'optimum médiéval n'était apporté, il n'y avait pas de raison de l'affirmer. On était sûr que cet optimum avait existé pour nous, mais on avait PAS ENCORE de preuve pour le reste. C'est semble-t-il chose faite, et ça ne change rien à ce qu'il se passe aujourd'hui.

joker911 a écrit:: L’élévation de température de la deuxième moitié du vingtième siècle est un nouveau truc créé par les émissions de carbone de l’humanité.

Il faut comprendre "nouveau truc" pour L'ORIGINE du phénomène, pas pour le phénomène lui même.

joker911 a écrit:: Le nouveau travail de Lu et de ses
collègues, cependant, indique qu’en fait, la période de réchauffement
médiéval et le petit âge glaciaire ont été ressentis jusqu’en
Antarctique.

”Nous avons montré que les événements
climatiques nord Européen ont eu une conséquence sur les conditions
climatiques de l’Antarctique”, dit le professeur, qui était à Oxford
quand l’essentiel des travaux a été effectué, mais il occupe aujourd’hui
un poste à l’université de Syracuse aux États-Unis. Lui et ses
collègues écrivent :

”Cet enregistrement d’kaïte confirme
qualitativement que la période de réchauffement médiéval et le Petit Âge
Glaciaire se sont tous deux étendus jusqu’à la Péninsule Antarctique.”

Oui, avec toutefois quelque écarts de dates, comme je l'ai écrit dans un message précédent.

joker911 a écrit:: En d’autres termes, le réchauffement
climatique a déjà existé dans des périodes historiques préindustrielles,
pour s’en aller ensuite. Le travail de Lu et de ses collègues a été
publié dans le journal « Lettres Scientifiques sur la Terre et les
Planètes »

Et s'il s'intéressait à la lointaine préhistoire, il verrait qu'il peut faire encore bien plus chaud................ Sans que ça n'interfère avec ce que l'on constate aujourd'hui.

Amicalement, Alain

dans tout ces anneries on oublie les choses beaucoup plus important, comme la famine et le manque d'eau pour 2/3 de la population. Pour ca que je suis contre cette histoire des ecolo bobos, si on fesait tout un brouit pour la famine comme pour le CO² ou l'histoire de Copenhague... ou le sommet sur l'eau qui etait en peu plus tard n'a meme pas attirée les journalistes...

Messages : 1365 Inscription : 04/01/2010

Bonjour.

Ray a écrit:

aroll a écrit:: roll et moi avons déjà montré

Vous n'avez rien '"montré" du tout.

Si mais tu fais semblant de ne pas le voir/comprendre, vieille stratégie de conspiro-climato-sceptique en tout point semblable à la stratégie des autres conspirationnistes, comme ceux du 11 septembre, par exemple.

Ray a écrit:: Tout le monde sait que les pro-RCA se sont battus becs et ongles pendant des années pour dégager ce foutu optimum médiéval. (Jusqu'à envoyer un pauvre gars ruiner sa réputation pour faire du révisionnisme orwellien sur Wikipédia.)

1) battu becs et ongles, c'est un mensonge, ils se sont contenté de minimiser le plus possible et passer sous silence chaque fois que c'était possible.
2) Je l'ai dit, la raison de cette attitude était dictée par le comportement irrationnel et irréfléchi du quidam moyen qui se laisse plus facilement entubé par les menteurs conspiro-climato-sceptique que convaincre par les scientifiques.
Et l'explication de cette réalité vient tout simplement du fait que le discours des premiers est bien plus facile à comprendre et que la dénonciation d'une élite sonne toujours bien aux oreilles des gens simples (la même technique permet la relative réussite des partis extrême en politique.........).
3) La globalité mondiale de l'optimum médiéval est hautement probable, mais pas prouvée, comme l'a rappelé celui là même qui a découvert des traces en antarctique........

aroll a écrit:

Ray a écrit:: Tiens, je viens de tomber dessus, autre mensonge de la science d'état :
Ils parlent de la fuite sur la plateforme gazière de Total :
"une molécule de méthane produit jusqu'à 70 molécules de CO2."
Même un lycéen en 1ère scientifique sait que c'est de la pure co.nnerie. Mais plus c'est gros, plus ça passe.
http://www.leparisien.fr/environnement/mer-du-nord-une-tres-inquietante-fuite-de-gaz-28-03-2012-1927673.php

La pure co.nnerie, c'est ton affirmation, l'histoire des 70 molécules de CO2 est une simple "coquille" journalistique, pas une position scientifique.

Une simple "coquillle". Magnifique. Very Happy

(A noter au passage que cette association d'escrologistes est subventionnée par l'Etat. Donc c'est avec notre tune qu'ils font leur propagande et sortent leurs co.nneries.)[/quote] Comme c'est avec notre argent que sont "financés" les mensonges et absurdités des partis politiques extrêmes (entre autres) ainsi que les mensonges des fonctionnaires et élus engagés dans le conspiro-climato-scepticisme........... Donc rien de nouveau.......

Ray a écrit:

roll a écrit:

Ray a écrit:: Vous n'avez rien '"montré" du tout.

Wow, quel puissant argument Rolling Eyes

Et quant à confondre les gens de France Nature Environnement avec les climatologues... fallait oser Confused

Au passage, je vous ai montré qu'il a bien un consensus scientifique, et bien une fonte des glaces, mais vous préférez ignorez les arguments et ne pas y répondre c'est bien plus facile.

Vous n'avez effectivement rien "montré" du tout. C'est pas en l'incantant que ça en fait une vérité. Désolé de vous l'apprendre.
Sinon, je n'ai rien confondu du tout. Cette ong fait bien de l'activisme politique à visage scientifique.

Si, il te l'a montré (graphiques, etc...), mais tu n'as rien compris, et c'est normal parce que tu as prouvé déjà avec ton premier graphique sur la variation d'étendue des glace que la démarche scientifique te passait 10 kilomètres au dessus de la tête.

Amicalement, Alain

Messages : 7250 Inscription : 13/11/2011

aroll a écrit:: stratégie des autres conspirationnistes, comme ceux du 11 septembre, par exemple.

Il y a une coquille dans ce que vous dites. Ça c'est la stratégie de la climatologie réchauffiste.

aroll a écrit:: (la même technique permet la relative réussite des partis extrême en politique.........).

Comparaison volontairement outrancièrement mais ça ne mordra pas, et ça ne fera pas oublier ce qui s'est passé durant toutes ces années autours de ce satané Optimum Médiéval. Désolé. Smile

aroll a écrit:: Comme c'est avec notre argent que sont "financés" les mensonges et absurdités des partis politiques extrêmes (entre autres) ........... Donc rien de nouveau.......

Magnifique raisonnement encore. Ça n'est pas parce qu'il n'y a "rien de nouveau" qu'il ne faut pas le dénoncer. Et ça sera fait autant que nécessaire. Smile

De tout temps l'Homme se fait la guerre pour des motifs futiles. "Rien de nouveau". Donc il ne faut pas en parler.
Vous voyez ou mène votre raisonnement à 2 balles ?

Quand je pense qu'il y a des journalistes pour relayer des telles con.neries. Soit ils sont totalement incultes, soit (comme la team des faussaires du GIEC en parlent entres eux ainsi que le révèlent les satanés emails) "La Cause" est au dessus de la vérité.
1CH4 =>> 70CO2 La génération spontanée ex-nihilo... Après ils s'étonnent que les gens ne prêtent plus l'oreille à ces co.nneries.

aroll a écrit:: la variation d'étendue des glace que la démarche scientifique

Dis le gars qui utilise des termes comme "bon rythme" sans rien apporter. Tiens au sujet de l'étendue des glaces voila son état actuel. De rien. Smile

Aller en bonus, l'analyse de Duran sur une nouvelle étude récente sur les glaces du Groenland.

Messages : 1365 Inscription : 04/01/2010

Ray a écrit:

aroll a écrit:: stratégie des autres conspirationnistes, comme ceux du 11 septembre, par exemple.

Il y a une coquille dans ce que vous dites. Ça c'est la stratégie de la climatologie réchauffiste.

Le genre: "c'est celui qui le dit qu'il l'est", est une puérilité que je te laisse.

Ray a écrit:

aroll a écrit:: (la même technique permet la relative réussite des partis extrême en politique.........).

Comparaison volontairement outrancièrement mais ça ne mordra pas, et ça ne fera pas oublier ce qui s'est passé durant toutes ces années autours de ce satané Optimum Médiéval. Désolé. Smile

Peu importe que ça morde ou pas, c'est VRAI, et ça se vérifie, déjà rien que avec toi.

Ray a écrit:

aroll a écrit:: Comme c'est avec notre argent que sont "financés" les mensonges et absurdités des partis politiques extrêmes (entre autres) ........... Donc rien de nouveau.......

Magnifique raisonnement encore. Ça n'est pas parce qu'il n'y a "rien de nouveau" qu'il ne faut pas le dénoncer. Et ça sera fait autant que nécessaire. Smile

De tout temps l'Homme se fait la guerre pour des motifs futiles. "Rien de nouveau". Donc il ne faut pas en parler.
Vous voyez ou mène votre raisonnement à 2 balles ?

Je n'ai pas dit qu'il ne fallait pas dénoncer, j'ai montré ainsi que ce n'était pas un argument, mais il est vrai que tu n'as aucun argument, alors il faut bien que tu te réfugies dans ce genre de digression.

Ray a écrit:: Quand je pense qu'il y a des journalistes pour relayer des telles con.neries. Soit ils sont totalement incultes, soit (comme la team des faussaires du GIEC en parlent entres eux ainsi que le révèlent les satanés emails) "La Cause" est au dessus de la vérité.
1CH4 =>> 70CO2 La génération spontanée ex-nihilo... Après ils s'étonnent que les gens ne prêtent plus l'oreille à ces co.nneries.

Accuser des scientifiques d'avoir été à l'origine de cette stupidité, alors qu'il s'agit de toute évidence d'une simple coquille, montre à quel point tu peux être malhonnête, dès lors que tu n'as pas d'arguments dignes de ce nom.

Ray a écrit:

aroll a écrit:: la variation d'étendue des glace que la démarche scientifique

Dis le gars qui utilise des termes comme "bon rythme" sans rien apporter. Tiens au sujet de l'étendue des glaces voila son état actuel. De rien. Smile

Et tu en déduis quoi, avec ta science...................

Ray a écrit:: Aller en bonus, l'analyse de Duran sur une nouvelle étude récente sur les glaces du Groenland.

Cet article est un exemple parfait!
Un individu constate le recul d'un glacier à un endroit précis pendant une courte période précise, et comme cet événement ne peut sans doute pas être lié à un effet de serre, il en déduis automatiquement détenir LA PREUVE que le réchauffement global actuel n'est pas non plus lié à l'effet de serre.
Soit cet individu est le pire manipulateur du camps conspiro-climato-sceptique, soit un imbécile de première catégorie, si tu ne comprends pas pourquoi, j'ai de mauvaises nouvelles te concernant..........

Amicalement, Alain

Messages : 7250 Inscription : 13/11/2011

aroll a écrit:: Le genre: "c'est celui qui le dit qu'il l'est", est une puérilité que je te laisse.

Argumentation de grande qualité. Merci !

aroll a écrit:: Peu importe que ça morde ou pas, c'est VRAI, et ça se vérifie, déjà rien que avec toi.

Ce qui se vérifie avec vous c'est effectivement que ce foutu Optimum médiéval dérange la Cause comme disent nos faussaire réchauffistes.

aroll a écrit:

Ray a écrit:: Quand je pense qu'il y a des journalistes pour relayer des telles con.neries. Soit ils sont totalement incultes, soit (comme la team des faussaires du GIEC en parlent entres eux ainsi que le révèlent les satanés emails) "La Cause" est au dessus de la vérité.
1CH4 =>> 70CO2 La génération spontanée ex-nihilo... Après ils s'étonnent que les gens ne prêtent plus l'oreille à ces co.nneries.

simple coquille

A graver sur les tablettes. Le problème avec le réchauffisme c'est que les co.nneries comme ça sont légions. Les tablettes sont pleines. Coquille ça me fait penser à l'Himalaya Gate. Je vous relate l'affaire pour ceux qui avaient loupé cette "coquille". 8)

Fin 2008 : le GIEC annonce une disparition totale du glacier Himalayien pour 2035.

24 Juillet 2009 :
Financial Times (UK) : " L'Inde dit non à l'alarmisme climatique"... Dans le texte : "Mr Ramesh ( le Ministre de l'Environnement Indien) a déclaré que le taux de remontée des glaciers de l'Himalaya a varié de quelques centimètres à quelques mètres par an, mais que ceci faisait partie d'un processus naturel qui intervient sur des siècles. En fait, certains (glaciers) s'étendent, a-t-il dit"...

9 Novembre 2009 :
The Guardian : " L'inde est arrogante de nier le lien entre le réchauffement climatique et la fonte des glaciers" (NDT a déclaré Pachauri)
Le Ministre de l'Environnement Indien s'est ému des affirmations du rapport 2007 AR4 du GIEC sur l'Himalaya. Il a commandé une enquête indépendante.

13 Novembre 2009 :
Science : "Toujours pas de signes d'une fonte totale de l'Himalaya, selon un rapport Indien" . Cet article cherche à faire le point sur la situation réelle des glaciers de l'Himalaya. Il rassemble notamment plusieurs témoignages de chercheurs du domaine qui critiquent vertement et démentent les affirmations du rapport 2007 du GIEC sur l'Himalaya (cité ci-dessus)
Le Daily Mail publie un article alarmiste rappelant les affirmations contenues dans le rapport du GIEC (cité ci-dessus).

Le 9 décembre 2009 :
BBC News : " La date de la fonte des glaciers himalayens : "une erreur"". (NDT :sic pour les guillemets)

Le 18 Janvier 2009 :
AFP : "Rapport de l'ONU (GIEC) sur le climat : Un scientifique avait averti que le rapport était faux".
NDT : Il s'agit du professeur Georg Kaser, un grand glaciologue, qui avait averti le GIEC en 2006, avant la publication du rapport. Sans résultat. Kaser a déclaré à l'AFP que "c'est tellement faux que ce n'est même pas la peine d'en discuter".

Le 20 Janvier 2010 :
Le Figaro I et II. : "Le groupe d'experts sur le climat mis à rude épreuve" "Fontes de glaces : le GIEC s'excuse"
Le Monde "Les experts du climat épinglés sur les glaciers de l'himalaya"
Libération "Glaciers de l'himalaya : le GIEC n'est pas parfait"
La libre Belgique "Fonte des glaciers, le GIEC s'est trompé."
Le Nouvel Observateur : "Le GIEC fait son mea culpa"

Le 22 Janvier 2010
Le Figaro (III) : "Les experts du climat font amende honorable" : "Le Giec a reconnu jeudi que plusieurs erreurs se sont glissées dans un de ses rapports."
TF1 News : "Ces bourdes à répétition qui minent le Giec"

PLUS D'UN AN pour corriger une soit-disant Coquille. Et vu l'attitude arrogante, hautaine du GIEC avec tout le monde pendant tout ce temps, ils ne peuvent pas dire qu'ils n'avaient pas été prévenus. Smile

(Plus que ça en réalité puisque dès 2006, avant même la publication du rapport, Kaser avait prévenu que c'était des conn.erries.)
C'est ça la science dévoyée par la politique.
Une coquille on vous dit ! Smile

aroll a écrit:: Un individu constate le recul d'un glacier à un endroit précis pendant une courte période précise, et comme cet événement ne peut sans doute pas être lié à un effet de serre, il en déduis automatiquement détenir LA PREUVE que le réchauffement global actuel n'est pas non plus lié à l'effet de serre.
Soit cet individu est le pire manipulateur du camps conspiro-climato-sceptique, soit un imbécile de première catégorie, si tu ne comprends pas pourquoi, j'ai de mauvaises nouvelles te concernant..........

Sauf que des études comme ça se multiplient en divers lieux, divers périodes. Dommage. Smile

Comme dit Varenholt, on fait confiance au début, à priori, et ensuite quand par inadvertance (ou pas) on gratte sous la couche idéologique du réchauffisme, on découvre la vérité et tout s'effondre.

Messages : 1365 Inscription : 04/01/2010

Ray a écrit:

aroll a écrit:: Le genre: "c'est celui qui le dit qu'il l'est", est une puérilité que je te laisse.

Argumentation de grande qualité. Merci !

De rien, tu sais que c'est toujours un plaisir de te faire plaisir! Very Happy

Ray a écrit:

aroll a écrit:: Peu importe que ça morde ou pas, c'est VRAI, et ça se vérifie, déjà rien que avec toi.

Ce qui se vérifie avec vous c'est effectivement que ce foutu Optimum médiéval dérange la Cause comme disent nos faussaire réchauffistes.

Ben comme je t'ai expliqué plusieurs fois que non, avec arguments à la clé (des périodes chaudes, il y en eu bien d'autres, et la particularité de celle-ci n'est pas simplement d'être chaude, mais d'être en divergences avec l'irradiance solaires et les autres forçages connus), je ne vois que la malhonnêteté pour expliquer ton insistance...........

Ray a écrit:

aroll a écrit:

Ray a écrit:: Quand je pense qu'il y a des journalistes pour relayer des telles con.neries. Soit ils sont totalement incultes, soit (comme la team des faussaires du GIEC en parlent entres eux ainsi que le révèlent les satanés emails) "La Cause" est au dessus de la vérité.
1CH4 =>> 70CO2 La génération spontanée ex-nihilo... Après ils s'étonnent que les gens ne prêtent plus l'oreille à ces co.nneries.

simple coquille

A graver sur les tablettes. Le problème avec le réchauffisme c'est que les co.nneries comme ça sont légions. Les tablettes sont pleines.

1) Affirmation purement gratuite.
2) La c.0nnerie ET LE MENSONGE sont une telle spécialité des conspiro-climato-sceptiques (et je ne me contente pas de l'affirmer, moi, je te le montre presque à chaque message), que je me dois d'évoquer bien plus que l'hôpital qui se fout de la charité..

Ray a écrit:: Coquille ça me fait penser à l'Himalaya Gate. Je vous relate l'affaire pour ceux qui avaient loupé cette "coquille". 8)

Fin 2008 : le GIEC annonce une disparition totale du glacier Himalayien pour 2035.

24 Juillet 2009 :
Financial Times (UK) : " L'Inde dit non à l'alarmisme climatique"... Dans le texte : "Mr Ramesh ( le Ministre de l'Environnement Indien) a déclaré que le taux de remontée des glaciers de l'Himalaya a varié de quelques centimètres à quelques mètres par an, mais que ceci faisait partie d'un processus naturel qui intervient sur des siècles. En fait, certains (glaciers) s'étendent, a-t-il dit"...

9 Novembre 2009 :
The Guardian : " L'inde est arrogante de nier le lien entre le réchauffement climatique et la fonte des glaciers" (NDT a déclaré Pachauri)
Le Ministre de l'Environnement Indien s'est ému des affirmations du rapport 2007 AR4 du GIEC sur l'Himalaya. Il a commandé une enquête indépendante.

13 Novembre 2009 :
Science : "Toujours pas de signes d'une fonte totale de l'Himalaya, selon un rapport Indien" . Cet article cherche à faire le point sur la situation réelle des glaciers de l'Himalaya. Il rassemble notamment plusieurs témoignages de chercheurs du domaine qui critiquent vertement et démentent les affirmations du rapport 2007 du GIEC sur l'Himalaya (cité ci-dessus)
Le Daily Mail publie un article alarmiste rappelant les affirmations contenues dans le rapport du GIEC (cité ci-dessus).

Le 9 décembre 2009 :
BBC News : " La date de la fonte des glaciers himalayens : "une erreur"". (NDT :sic pour les guillemets)

Le 18 Janvier 2009 :
AFP : "Rapport de l'ONU (GIEC) sur le climat : Un scientifique avait averti que le rapport était faux".
NDT : Il s'agit du professeur Georg Kaser, un grand glaciologue, qui avait averti le GIEC en 2006, avant la publication du rapport. Sans résultat. Kaser a déclaré à l'AFP que "c'est tellement faux que ce n'est même pas la peine d'en discuter".

Le 20 Janvier 2010 :
Le Figaro I et II. : "Le groupe d'experts sur le climat mis à rude épreuve" "Fontes de glaces : le GIEC s'excuse"
Le Monde "Les experts du climat épinglés sur les glaciers de l'himalaya"
Libération "Glaciers de l'himalaya : le GIEC n'est pas parfait"
La libre Belgique "Fonte des glaciers, le GIEC s'est trompé."
Le Nouvel Observateur : "Le GIEC fait son mea culpa"

Remonte dans le topic, cette histoire a déjà été débattue, et puisque tu évoques ici un méa culpa, j'attends toujours celui des conspiro-climato-sceptique pour l'océan de mensonges et de stupidités qu'ils ont déversé (et déversent encore) sur le monde ces dernières années.

Ray a écrit:

aroll a écrit:: Un individu constate le recul d'un glacier à un endroit précis pendant une courte période précise, et comme cet événement ne peut sans doute pas être lié à un effet de serre, il en déduis automatiquement détenir LA PREUVE que le réchauffement global actuel n'est pas non plus lié à l'effet de serre.
Soit cet individu est le pire manipulateur du camps conspiro-climato-sceptique, soit un imbécile de première catégorie, si tu ne comprends pas pourquoi, j'ai de mauvaises nouvelles te concernant..........

Sauf que des études comme ça se multiplient en divers lieux, divers périodes. Dommage. Smile

Pendant que des études SÉRIEUSES montrent que toutes ces """découvertes""" ne sont que des fluctuations régionales et temporaires (d'ailleurs très rarement simultanées) , sans aucune influence sur la réalité du réchauffement global actuel.

Ray a écrit:: Comme dit Varenholt, on fait confiance au début, à priori, et ensuite quand par inadvertance (ou pas) on gratte sous la couche idéologique du réchauffisme, on découvre la vérité et tout s'effondre.

Dans mon message précédent, j'ai déjà dit ce que je pensais de Varenholt, et c'est => poubelle.

Amicalement, Alain

Messages : 7250 Inscription : 13/11/2011

aroll a écrit:: Ben comme je t'ai expliqué plusieurs fois que non

Vous n'avez rien expliqué du tout, juste démontré que cet optimum médiéval qui a fait suer le réchauffisme pendant des années est bien une réalité à leur grand damn et malgré tout leur efforts. Smile

aroll a écrit:: Affirmation purement gratuite.

Oh que non, et tout ceux qui suivent les mensonges du réchauffisme depuis des années le savent bien. Smile

A commencer par le consensus auto-proclamé.
Tiens à propos de mensonges du GIEC, voici un article illustrant, reprenant divers avertissements ses dernières années quand aux prévisions du GIEC qui se sont avérées fausses, des extraits :

Citation :: La douceur actuelle cache la forêt du refroidissement futur. De plus, on ne peut confondre météorologie et climatologie. La période actuelle s’est stabilisée depuis plus de 10 ans. Le réchauffement climatique s’est bien arrêté. Nous avons connu plusieurs hivers en dessous des normes saisonnières. Cet hiver fut doux dans l’ensemble hormis 3 semaines très froides au mois de février. Le phénomène du strat-warning a bien été constaté et semble se rapprocher sur plusieurs mois. Ainsi on observe un impact sur le vortex polaire qui est régulièrement très affaibli sur une période de 6 à 8 mois. Précédemment, cette période s’étalait sur 3 ou 4 ans. Alors que se passe t-il ? Et si tout ceci avait une explication : Le Soleil !?

Citation :: Les chercheurs prévoient un minimum solaire qui va se prolonger. Un changement climatique d'une nouvelle période froide. Tout ceci est fondé sur l'activité solaire.

Citation :: La Terre a dépassé le sommet de sa période la plus chaude et une période froide va se mettre en place très bientôt, d'ici à 2012."C’est un réel froid qui arrive lorsque l'activité solaire atteint son minimum et qui durera pour une durée de 50-60 ans, voire plus.

etc etc
Ils sont ou les modèles du GIEC qui soit-disant "prennent bien en compte le paramètre solaire" ? Réponse : dans les choux.
Pourtant, assurance affichée : 90%. Foutaises. Smile

aroll a écrit:: déjà été débattue

Je vois bien que cette affaire comme toutes les autres dérange. Désolé de l'avoir rappelée. Toujours rien de votre coté.

aroll a écrit:: ne sont régionales et temporaires

Oui, tout comme l'Optimum médieval. "Régional et temporaire". Oh zut ça se produit également ici et là. Et encore là. Zut l'optimum est global. Ces études sérieuses se multiplient oui, désolé.

aroll a écrit:

Ray a écrit:: Comme dit Varenholt, on fait confiance au début, à priori, et ensuite quand par inadvertance (ou pas) on gratte sous la couche idéologique du réchauffisme, on découvre la vérité et tout s'effondre.

Dans mon message précédent, j'ai déjà dit ce que je pensais de Varenholt, et c'est => poubelle.

Oui oui désolé on a bien compris le traitement réservé aux traîtres. Smile

Un grand classique réchauffiste.
Toujours rien de votre coté...

Messages : 533 Inscription : 18/11/2009

Ray a écrit:: Vous n'avez rien expliqué du tout, juste démontré que cet optimum médiéval qui a fait suer le réchauffisme pendant des années est bien une réalité à leur grand damn et malgré tout leur efforts.

Il n'y a pour l'instant aucune preuve que l'optimum médiéval ait été mondial.

Ray a écrit:: À commencer par le consensus auto-proclamé.

Toute les études montrent l'existence du consensus. Je vous l'ai dit, je vous en ai montré une, et vous n'avez tout simplement pas répondu.

Ray a écrit:

Tiens à propos de mensonges du GIEC, voici un article illustrant, reprenant divers avertissements ses dernières années quand aux prévisions du GIEC qui se sont avérées fausses, des extraits :

Citation :: La douceur actuelle cache la forêt du refroidissement futur. De plus, on ne peut confondre météorologie et climatologie. La période actuelle s’est stabilisée depuis plus de 10 ans. Le réchauffement climatique s’est bien arrêté. Nous avons connu plusieurs hivers en dessous des normes saisonnières. Cet hiver fut doux dans l’ensemble hormis 3 semaines très froides au mois de février. Le phénomène du strat-warning a bien été constaté et semble se rapprocher sur plusieurs mois. Ainsi on observe un impact sur le vortex polaire qui est régulièrement très affaibli sur une période de 6 à 8 mois. Précédemment, cette période s’étalait sur 3 ou 4 ans. Alors que se passe t-il ? Et si tout ceci avait une explication : Le Soleil !?

Citation :: Les chercheurs prévoient un minimum solaire qui va se prolonger. Un changement climatique d'une nouvelle période froide. Tout ceci est fondé sur l'activité solaire.

Citation :: La Terre a dépassé le sommet de sa période la plus chaude et une période froide va se mettre en place très bientôt, d'ici à 2012."C’est un réel froid qui arrive lorsque l'activité solaire atteint son minimum et qui durera pour une durée de 50-60 ans, voire plus.

Pour l'instant, on prévoit un maximum solaire en 2013. Alors, pour la période froide, c'est pas gagné...

En plus, vous citez un texte qui dit d'abord de ne pas confondre météo et climat et qui fait l'erreur quatre phrases plus loin. Wow, les c*ns ça ose tout.

Ray a écrit:: Oui, tout comme l'Optimum médieval. "Régional et temporaire". Oh zut ça se produit également ici et là. Et encore là. Zut l'optimum est global. Ces études sérieuses se multiplient oui, désolé.

Facile à dire, maintenant montrer des références serait un peu plus intelligent.

Messages : 1365 Inscription : 04/01/2010

Ray a écrit:

aroll a écrit:: Ben comme je t'ai expliqué plusieurs fois que non

Vous n'avez rien expliqué du tout,

Menteur........

Ray a écrit:: juste démontré que cet optimum médiéval qui a fait suer le réchauffisme pendant des années est bien une réalité à leur grand damn et malgré tout leur efforts.

Menteur........

Ray a écrit:

aroll a écrit:: Affirmation purement gratuite.

Oh que non, et tout ceux qui suivent les mensonges du réchauffisme depuis des années le savent bien. Smile

A commencer par le consensus auto-proclamé.

Menteur..........

Ray a écrit:

Tiens à propos de mensonges du GIEC, voici un article illustrant, reprenant divers avertissements ses dernières années quand aux prévisions du GIEC qui se sont avérées fausses, des extraits :

Citation :: La douceur actuelle cache la forêt du refroidissement futur. De plus, on ne peut confondre météorologie et climatologie. La période actuelle s’est stabilisée depuis plus de 10 ans.

10 ans pendant lesquels la banquise a continuer a régresser (minimum en 2007, très peu de plus depuis, le passage du nord etant ouvert à chaque fin d'été ce qui ne s'était jamais vu de mémoire de marin), les couches profondes des océans ont continuer à se réchauffer, et les espèces des zones chaudes ont continuer à migrer vers les zones autrefois plus froides), bref, un menteur, comme toi..........

Ray a écrit:: Le réchauffement climatique s’est bien arrêté.

Je croyais qu'il n'avait jamais commencé........ Very Happy

Les menteurs (parfois rémunérés) ont toujours les mêmes habitudes, toutes les affirmations, mêmes contradictoires sont bonnes, pour peu qu'elles servent leurs mensonges.

Ray a écrit:: Nous avons connu plusieurs hivers en dessous des normes saisonnières. Cet hiver fut doux dans l’ensemble hormis 3 semaines très froides au mois de février. Le phénomène du strat-warning a bien été constaté et semble se rapprocher sur plusieurs mois. Ainsi on observe un impact sur le vortex polaire qui est régulièrement très affaibli sur une période de 6 à 8 mois. Précédemment, cette période s’étalait sur 3 ou 4 ans. Alors que se passe t-il ? Et si tout ceci avait une explication : Le Soleil !?

Le soleil a connu un période molle pendant une dizaines d'années, qui ont TOUTES été plus chaudes que les années précédentes même en remontant très loin (sauf 1998), et durant lesquelles le recul des glaces polaires a été plus fort que jamais depuis que des mesures sont faite, donc depuis bien longtemps avant ce minimum solaire.
Donc menteur => poubelle.

Ray a écrit:

Citation :: Les chercheurs prévoient un minimum solaire qui va se prolonger. Un changement climatique d'une nouvelle période froide. Tout ceci est fondé sur l'activité solaire.

Le soleil a connu un période molle pendant une dizaines d'années, qui ont TOUTES été plus chaudes que les années précédentes même en remontant très loin (sauf 1998), et durant lesquelles le recul des glaces polaires a été plus fort que jamais depuis que des mesures sont faite, donc depuis bien longtemps avant ce minimum solaire.
Donc menteur => poubelle.

Ray a écrit:

Citation :: La Terre a dépassé le sommet de sa période la plus chaude et une période froide va se mettre en place très bientôt, d'ici à 2012."C’est un réel froid qui arrive lorsque l'activité solaire atteint son minimum et qui durera pour une durée de 50-60 ans, voire plus.

Un visionnaire, ce gars!

Ray a écrit:: Ils sont ou les modèles du GIEC qui soit-disant "prennent bien en compte le paramètre solaire" ? Réponse : dans les choux.
Pourtant, assurance affichée : 90%. Foutaises.

Assurance affichée des conspiro-climato-sceptique 100%, compétences démontrées par ces mêmes conspiro-climato-sceptiques : 0%

Ray a écrit:

aroll a écrit:: déjà été débattue

Je vois bien que cette affaire comme toutes les autres dérange. Désolé de l'avoir rappelée. Toujours rien de votre coté.

Tu es pathétique dans ta démarche aussi méprisante que malhonnête et stupide mais néanmoins prétentieuse.

Ray a écrit:

aroll a écrit:: ne sont régionales et temporaires

Oui, tout comme l'Optimum médieval. "Régional et temporaire". Oh zut ça se produit également ici et là. Et encore là. Zut l'optimum est global. Ces études sérieuses se multiplient oui, désolé.

Tu peux l'être, n'importe quel lecteur intelligent qui lira ce que j'ai dit sur ce sujet, verra que ta réponse est simplement imbécile.

Ray a écrit:

aroll a écrit:

Ray a écrit:: Comme dit Varenholt, on fait confiance au début, à priori, et ensuite quand par inadvertance (ou pas) on gratte sous la couche idéologique du réchauffisme, on découvre la vérité et tout s'effondre.

Dans mon message précédent, j'ai déjà dit ce que je pensais de Varenholt, et c'est => poubelle.

Oui oui désolé on a bien compris le traitement réservé aux traîtres. Smile

Un grand classique réchauffiste.
Toujours rien de votre coté...

Et toujours pas la moindre intelligence dans tes interventions.........

Amicalement, Alain

Messages : 7250 Inscription : 13/11/2011

roll a écrit:: Il n'y a pour l'instant aucune preuve que l'optimum médiéval ait été mondial.

Alors : Europe, Amérique du nord, Chine, Taiwan, Japon, Andes péruviennes, Afrique équatoriale (Kenya), Mauritanie, Antarctique, ect...j'en oublie. Dommage. Smile

Vous devriez apprendre à lire, c'est utile je vous assure.

roll a écrit:: Toute les études montrent

Vous n'avez rien montré désolé de vous le dire.

roll a écrit:: on prévoit

Toutes les prédictions du GIEC étant dans les choux, malgré une certitude de 90%, ça fait rire. Smile

roll a écrit:: En plus, vous citez un texte qui dit d'abord de ne pas confondre météo et climat et qui fait l'erreur quatre phrases plus loin. Wow, les c*ns ça ose tout.

Je savais que ce nouvel article vous déplairait. Croyez bien que j'en désolé. Smile

Ça me fait penser à un débat entre Courtillot et Jouzel il y a quelques années. Courtillot prévenait déjà que le GIEC prenait très mal en compte l'influence du Soleil. Jouzel de répondre "meuh non meuh non" sous entendu "on a pensé à tout dans cette science jeune d'à peine un siècle". Magnifique. Sauf que ce palier de température, les sceptiques avaient annoncé son prolongement, il s'est produit.

roll a écrit:

Ray a écrit:: Oui, tout comme l'Optimum médieval. "Régional et temporaire". Oh zut ça se produit également ici et là. Et encore là. Zut l'optimum est global. Ces études sérieuses se multiplient oui, désolé.

Facile à dire, maintenant montrer des références serait un peu plus intelligent.

Et toujours rien de votre coté.

Messages : 533 Inscription : 18/11/2009

Ray a écrit:: Alors : Europe, Amérique du nord, Chine, Taiwan, Japon, Andes péruviennes, Afrique équatoriale (Kenya), Mauritanie, Antarctique, ect...j'en oublie. Dommage.
Vous devriez apprendre à lire, c'est utile je vous assure.

Et donc si vous le dites, je dois vous croire sur parole? Vous savez ce que ça veut dire une référence ou il vous faut un dictionnaire?

Ray a écrit:: Vous n'avez rien montré désolé de vous le dire.

Ben facile à dire. Avec vous on a beau donner des arguments, vous ne répondez sur rien, vous dites seulement «vous n'avez rien montré», quel bel maîtrise de l'argumentation.

Ray a écrit:

roll a écrit:: on prévoit

Toutes les prédictions du GIEC étant dans les choux, malgré une certitude de 90%, ça fait rire. Smile

Trop drôle... Non seulement les prévisions de GIEC ne sont pas dans les choux mais ce n'est PAS le GIEC qui fait des prédictions sur l'activité solaire. Donc, vous êtes à côté de la plaque.

Ray a écrit:: Je savais que ce nouvel article vous déplairait. Croyez bien que j'en désolé.

C'est une réponse, ça ? Rolling Eyes

Ray a écrit:

roll a écrit:: Facile à dire, maintenant montrer des références serait un peu plus intelligent.

Et toujours rien de votre coté.

Spatial and temporal characteristics of climate in Medieval Times revisited: en gros, on ne sait pas si l'Optimum était global ou pas, il n'y a aucune preuve qu'il ait été global. Et si il l'a été, ça ne change pas grand chose sur le fond...

Messages : 7250 Inscription : 13/11/2011

roll a écrit:: Et donc si vous le dites, je dois vous croire sur parole? Vous savez ce que ça veut dire une référence ?

Vous ne savez pas lire, vous en feriez quoi ?
De toute façon, votre ignorance en la matière n'est guère étonnante. La recherche de la vérité est le cadet des soucis du réchauffisme. C'est même son adversaire, comme l'on démontré les divers épisodes que l'ont connait.

aroll a écrit:: Avec vous on a beau donner des arguments, vous ne répondez sur rien

Vous accusez les autres de ce que vous faites vous-même, ça n'est pas nouveau manifestement. Ça vous regarde... Smile

roll a écrit:: Trop drôle... ce n'est PAS le GIEC qui fait des prédictions sur l'activité solaire.

Absolument. Mais ce qui est drôle c'est que le GIEC prétend intégrer correctement l'activité solaire dans ses modèles. On voit ou ça le mène. Smile

roll a écrit:: C'est une réponse, ça ?

Toujours le vide sidéral de votre coté.

roll a écrit:: Spatial and temporal characteristics of climate in Medieval Times revisited: en gros, on ne sait pas si l'Optimum était global ou pas, il n'y a aucune preuve qu'il ait été global. Et si il l'a été, ça ne change pas grand chose sur le fond...

Mann est un faussaire, un intriguant (et un triste sir) ==>poubelle. Magnifique comme l'optimum médiéval donne des boutons encore et toujours au réchauffisme. Smile

Tiens au passage, je viens de tomber sur un de mes nombreux vieux favoris sur le sujet. Huet à l'oeuvre (vous savez, le "journaliste" à Libération, qui a tenté de salir Courtillot). Pour ceux qui veulent avoir un aperçu du personnage. Smile

En bonus :
La cours de justice européenne retoque la commission sur sa volonté d'imposer des quotas d'émission aux pays qui n'en veulent pas. La team de néonazis-décroissants de la commission vont devoir limer leur copie...

Messages : 533 Inscription : 18/11/2009

Ray a écrit:: Vous ne savez pas lire, vous en feriez quoi ?

Mais comme c'est pratique :mdr:

Ray a écrit:: Vous accusez les autres de ce que vous faites vous-même, ça n'est pas nouveau manifestement. Ça vous regarde...

Je ne répond pas à vos arguments parce que vous n'en avez pas...

Ray a écrit:: Absolument. Mais ce qui est drôle c'est que le GIEC prétend intégrer correctement l'activité solaire dans ses modèles. On voit ou ça le mène.

Ben oui, mais la variation naturelle de l'activité solaire n'a pas suffisamment d'effet sur le climat pour que l'on ait besoin de la connaître de façon précise, cela augmente juste la barre d'erreur. De toute façon c'est heureux puisque personne ne sait prédire l'activité solaire sur un siècle.

Ray a écrit:: Toujours le vide sidéral de votre coté.

Mais bien sur, oui Rolling Eyes

Ray a écrit:: Mann est un faussaire, un intriguant (et un triste sir) ==>poubelle. Magnifique comme l'optimum médiéval donne des boutons encore et toujours au réchauffisme.

Forcément, si vous vous contentez de traiter de faussaire tout ceux qui ne sont pas d'accord avec vous c'est facile Very Happy

Pas besoin d'argument, pas besoin d'intelligence. Puisque vous n'avez ni l'un ni l'autre, je comprend pourquoi vous vous rabattez sur ce genre de sophisme grossier.

Ray a écrit:: Tiens au passage, je viens de tomber sur un de mes nombreux vieux favoris sur le sujet. Huet à l'oeuvre (vous savez, le "journaliste" à Libération, qui a tenté de salir Courtillot). Pour ceux qui veulent avoir un aperçu du personnage.

Tient, l'argument par la vidéo, la vieille technique complotiste !! Mais pourquoi ça ne m'étonne pas...

Ray a écrit:: En bonus :
La cours de justice européenne retoque la commission sur sa volonté d'imposer des quotas d'émission aux pays qui n'en veulent pas. La team de néonazis-décroissants de la commission vont devoir limer leur copie...

Reductio ad Hitlerum. C'est bien de votre niveau.

Messages : 7250 Inscription : 13/11/2011

roll a écrit:: Mais comme c'est pratique

Sinon tout ceci est à la portée du premier venu qui sait faire une recherche Google. Mais ça doit être encore trop difficile.

aroll a écrit:: Je ne répond pas à vos arguments parce que vous n'en avez pas...

Contenu toujours zéro de votre coté.

aroll a écrit:: la variation naturelle de l'activité solaire n'a pas suffisamment d'effet

Toujours pas prouvé, désolé.

aroll a écrit:: Forcément, si vous vous contentez de traiter de faussaire

La courbe de hockey et ses proxy trafiqués, ça vous parle ? Probablement non vu vos connaissances sommaires.

aroll a écrit:: l'argument par la vidéo

Ça n'est pas un argument, mais purement informatif. Dommage que la vidéo ne vous plaise pas. Mais je m'en doutais. Smile

aroll a écrit:

Ray a écrit:: En bonus : La cours de justice européenne retoque la commission sur sa volonté d'imposer des quotas d'émission aux pays qui n'en veulent pas. La team de néonazis-décroissants de la commission vont devoir limer leur copie...

Reductio ad Hitlerum. C'est bien de votre niveau.

Pareil, mon lien est purement informatif. Sinon toujours rien de votre coté.

Tiens en bonus, toujours purement informatif pour cerner les acteurs :
le tribunal révolutionnaire pour juger les traitres Courtillot et Allègre. Vous remarquez bien sûr la coloration politique marquée et le mélange des genres, science et politique, double casquette, il n'y a que ça de vrai chez les acteurs du réchauffisme. (En régime communiste, ce genre de tribunal (en l'absence de contradiction bien sûr) est suivi par un passage par les armes pour les accusés (ou d'un aller simple pour le goulag)). Certains on récemment ouvert les yeux (Varenholt par exemple) sur toute cette imposture, d'autres les ont ouvert il y a plus longtemps.

Messages : 533 Inscription : 18/11/2009

Ray a écrit:: Sinon tout ceci est à la portée du premier venu qui sait faire une recherche Google. Mais ça doit être encore trop difficile.

Si c'est si facile, pourquoi vous ne le faites pas?

Ray a écrit:: Toujours pas prouvé, désolé.

Il y a un certain nombre de publications comme:
Recent oppositely directed trends in solar climate forcings and the global mean surface air temperature. II. Different reconstructions of the total solar irradiance variation and dependence on response time scale
Solar variability does not explain late-20th-century warming

Ray a écrit:: La courbe de hockey et ses proxy trafiqués, ça vous parle ? Probablement non vu vos connaissances sommaires.

Oui, ça me parle, sauf que c'est du délire conspirationniste. Les reconstruction les plus récentes ont encore une allure semblable, donc finalement beaucoup de vent pour rien...

Ray a écrit:: Pareil, mon lien est purement informatif. Sinon toujours rien de votre coté.

Quoi, genre il y avait vraiment un argument qui demandait une réponse ? Shocked

Ray a écrit:: Tiens en bonus, toujours purement informatif pour cerner les acteurs :
le tribunal révolutionnaire pour juger les traitres Courtillot et Allègre. Vous remarquez bien sûr la coloration politique marquée et le mélange des genres, science et politique, double casquette, il n'y a que ça de vrai chez les acteurs du réchauffisme. (En régime communiste, ce genre de tribunal (en l'absence de contradiction bien sûr) est suivi par un passage par les armes pour les accusés (ou d'un aller simple pour le goulag)). Certains on récemment ouvert les yeux (Varenholt par exemple) sur toute cette imposture, d'autres les ont ouvert il y a plus longtemps.

Tiens, vous ne voulez plus faire référence au nazisme alors vous vous rabattez sur le communisme ? alien

PS: merci de me distinguer de aroll.

Messages : 533 Inscription : 18/11/2009

Ray a écrit:: Tiens au passage, je viens de tomber sur un de mes nombreux vieux favoris sur le sujet. Huet à l'oeuvre (vous savez, le "journaliste" à Libération, qui a tenté de salir Courtillot). Pour ceux qui veulent avoir un aperçu du personnage.

Bon ben j'ai vu. Et comment dire... C'est vraiment la plus mauvaise émission de ce type que je ne n'ai jamais vu. Voir Guy Birenbaum qui est à la limite de revendiquer son imbécillité et qui refuse d'écouter les arguments sous prétexte qu'il ne les comprendrai pas, c'est vraiment ... étrange Confused

Messages : 7250 Inscription : 13/11/2011

roll a écrit:: Si c'est si facile, pourquoi vous ne le faites pas?

Parce que c'est à la portée du 1er venu, mais apparemment pas à la votre. Exemple simple.

roll a écrit:

Ray a écrit:: Toujours pas prouvé, désolé.

Recent oppositely directed trends in solar climate forcings and the global mean surface air temperature. II. Different reconstructions of the total solar irradiance variation and dependence on response time scale
Solar variability does not explain late-20th-century warming

Vous êtes sérieux avec votre lien ? 1. Il ne prouve strictement rien. 2. Quand on voit les auteurs du torchon, on comprend mieux : notamment des tristes sirs du CRU (climategate).
Donc Tom Wigley pour les intéressés, voici ce qu'il écrit à Mann (à propos du renvoi du professeur James Saiers comme directeur scientifique de la revue Geophysical Research Letters (GRL) qu'ils ont réussi à obtenir suite à leurs pressions) :

Citation :: Il est très difficile de démontrer, ici, la mauvaise conduite. Si tu penses que Saiers est dans le camp des sceptiques de l'effet de serre, alors, si tu trouves une preuve écrite de cela, nous devrions emprunter la voie officielle de l'AGU [American Geophysical Union] pour le mettre dehors.

Mann de répondre :

Citation :: Je ne suis pas sûr que GRL (NDT: Geophysical Research Letters, une publication prestigieuse) puisse encore être considéré comme un interlocuteur impartial dans ces débats, et il vaut probablement mieux, dans la mesure du possible, désormais contourner GRL. Ils ont publié beaucoup trop d'articles anticonformistes

Retour à l'envoyeur :

Citation :: Oui, juste pour vous avertir qu'il y a peut-être anguille sous roche dans ce cas. Quel honte ! Bon, perdre «Climate Research» est une chose. Mais on ne peut pas se permettre de perdre GRL. Je pense que ce serait bien si on commençait à monter un dossier sur Saiers et, probablement, sur Mackwell. (Je ne le connais pas -- il semble être de mèche avec ce qui se passe ).
Si nous pouvons accumuler assez d'éléments de preuves que les choses vont de travers, on pourra les présenter à qui de droit. Je ne pense pas que toute la hiérarchie de l'AGU ait déjà été atteinte!

Mann à nouveau :

Citation :: Chers tous,
Juste un avertissement. Apparemment, les anticonformistes se sont introduits dans GRL. Ce gars, Saiers, a d'anciens liens avec l'Université de Virginie et le département des sciences environnementales qui m'a déjà causé des problèmes.
Je pense qu'on sait maintenant comment les divers articles de Douglass avec Michaels et Singer, l'article de Soon et coll. et maintenant ce dernier article ont été publiés dans GRL.

Et après le renvoi de Saiers :

Citation :: ... La fuite GRL semble avoir été colmatée, maintenant, avec un nouvel éditeur en chef mais ces types ont toujours "Climate Research" et "Energy and Environment" et ils iront publier là si nécessaire...

Colmatée, et pour cause. Pour la Cause comme ils disent.
Quand à Santer ça n'est pas plus brillant puisqu'il a :
- à plusieurs reprises, fait pression sur ClimateResearch pour obtenir le boycott des scientifiques qui remettaient en cause ses résultats (des fois avec succès, des fois sans)
- a admis avoir supprimé du rapport du GIEC des passage génants (ie. ne mettant pas en cause l'homme dans le RC). (Il a tenté de sauver la face en invoquant une cohérence avec la conclusion. Smile

La connaissant on le comprend...)
- et plus récemment il a été confondu dans un tripatouillage de courbe.
Concernant Lockwood et Frohlich ils ont été confondu, eux, devant l'EPA, dans une utilisation de données solaires vérolées, modifiées par leurs soins.
Donc poubelle.
Voila la science dévoyée que certains tentent de soutenir. Pitoyable.

roll a écrit:: c'est du délire conspirationniste.

McKitrick et McIntyre entre autres ont très bien montré la supercherie. Une courbe qui bien sûr faisait du révisionnisme climatique concernant l'optimum médiéval et le petit age glaciaire.
Au passage, au sujet de McIntyre, vous savez ce scientifique à propos duquel Mann disait dans ses échanges révélés par le Climategate "I believe that the only way to stop these people is by exposing them and discrediting them". Smile

Toujours sur l'optimum médieval, (qui ne dérange pas parait-il Smile

), mais dont on doit malgré tout se défaire :
voir le témoignage de David Demings devant le Sénat américain. Il révèle qu'on lui a demandé de se débarrasser de cet optimum médiéval.
Voila la science dévoyée que certains tentent de soutenir. Pitoyable.

roll a écrit:

Ray a écrit:: Sinon toujours rien de votre coté.

Quoi, genre il y avait vraiment un argument qui demandait une réponse ?

Je ne m'attendais pas à en avoir, vu le vide sidéral de votre argumentation.

roll a écrit:

Ray a écrit:: Tiens en bonus, toujours purement informatif pour cerner les acteurs :
le tribunal révolutionnaire pour juger les traitres Courtillot et Allègre. Vous remarquez bien sûr la coloration politique marquée et le mélange des genres, science et politique, double casquette, il n'y a que ça de vrai chez les acteurs du réchauffisme. (En régime communiste, ce genre de tribunal (en l'absence de contradiction bien sûr) est suivi par un passage par les armes pour les accusés (ou d'un aller simple pour le goulag)). Certains on récemment ouvert les yeux (Varenholt par exemple) sur toute cette imposture, d'autres les ont ouvert il y a plus longtemps.

Tiens, vous ne voulez plus faire référence au nazisme alors vous vous rabattez sur le communisme ? alien

Ces analogies ne sont pas de moi. Elles sont constitutives de ce qu'est cette imposture. Renseignez-vous un peu. Sinon elle est intéressante n'est-ce-pas, je savais qu'elle vous plairait. Smile

En bonus, dans la longue liste des canulars liés au CO2, en voici une récente : l'obésité Smile

Messages : 4922 Inscription : 17/02/2012

Ray a écrit:: En bonus, dans la longue liste des canulars liés au CO2, en voici une récente : l'obésité

C'est vrai que c'est pour le moins étonnant. L'article en signale notamment deux autres de la même veine, ici et là (en particulier pour le second, maintenant qu'il semble acquis que el crash est imputable à l'incapacité de l'équipage de gérer correctement une situation certes délicate mais pas catastrophique, le climatologue qui a soirt celle-là n'a pas l'air d'un c.., c'est sûr).

C'est clair que ce genre d'inepties ne sert pas la cause de ceux qui considèrent qu'il y a réchauffement climatique et va à la longue finir par faire douter tout le monde.

Il y trente ans, c'étaient les pluies acides qui devaient ravager nos forêts et rendre la vie impossible sur terre.

_________________
Si tous ceux qui disent du mal de moi savaient ce que je pense d'eux, ils en diraient encore bien plus (Julos Beaucarne)

Je nourris un pauvre et l'on me dit que je suis un saint. Je demande pourquoi le pauvre n'a pas de quoi se nourrir et l'on me traite de communiste (Dom Hélder Câmara)

L'Homme est le seul animal capable de se comporter comme une bête

Messages : 1365 Inscription : 04/01/2010

Bonjour.

Ray a écrit:

roll a écrit:: Il n'y a pour l'instant aucune preuve que l'optimum médiéval ait été mondial.

Alors : Europe, Amérique du nord, Chine, Taiwan, Japon, Andes péruviennes, Afrique équatoriale (Kenya), Mauritanie, Antarctique, ect...j'en oublie. Dommage. Smile

Vous devriez apprendre à lire, c'est utile je vous assure.

Tu es insultant et prétentieux, pourtant tu ne sors que des stupidités, et des mensonges. L'optimum médiéval est à l'étude, et les différents relevés aux différents endroits du monde, même s'ils attestent de périodes chaudes un peu partout entre le neuvième et le treizième siècle, ne permettent pas (encore?) de démontrer une vraie et une concordance de temps. On te l'a montré, mais tu n'es ni assez honnête, ni visiblement assez réfléchit pour accepter.

Ray a écrit:: Toutes les prédictions du GIEC étant dans les choux, malgré une certitude de 90%, ça fait rire.

Affirmation gratuite et fausse, mais encore faut-il que tu sois capable de le comprendre.........

Ray a écrit:: Ça me fait penser à un débat entre Courtillot et Jouzel il y a quelques années. Courtillot prévenait déjà que le GIEC prenait très mal en compte l'influence du Soleil. Jouzel de répondre "meuh non meuh non" sous entendu "on a pensé à tout dans cette science jeune d'à peine un siècle". Magnifique. Sauf que ce palier de température, les sceptiques avaient annoncé son prolongement, il s'est produit.

Sauf que l'on s'aperçoit aujourd'hui qu'il n'y sans doute pas de palier, mais un transfert de chaleur vers la mer (qui va donc se réchauffer plus vite et plus fort, et vers les glaces qui battent des records de diminution (l'ouverture du passage du nord par exemple qui ne s'était jamais produit depuis que des vérifications sont faites, et qui est intervenu PENDANT ce prétendu palier.
Les sceptiques avaient annoncé son prolongement, comme ils ont annoncé un refroidissement net qu'on attend toujours, bref ils n'ont pas prévu le palier, ils ont nié le réchauffement (ce qui est une imbécilité sans nom), et ont pris ce PSEUDO palier pour un arrêt définitif de ce dont ils niaient d'ailleurs l'existence.............que des c0ns........

Ray a écrit:: Et toujours rien de votre coté.

Parce qu'on attend d'abord un éclair d'intelligence et/ou d'honnêteté dans l'un de tes messages, alors ça risque de durer.........

Ray a écrit:: Vous ne savez pas lire, vous en feriez quoi ?
De toute façon, votre ignorance en la matière n'est guère étonnante. La recherche de la vérité est le cadet des soucis du réchauffisme. C'est même son adversaire, comme l'on démontré les divers épisodes que l'ont connait.

Lesquels ? Les mensonges avérés et reconnus de Courtillot ? Ceux de Claude Allègre ? Les mensonges de Watts rémunérés 90.000 dollars par l'institut Heartland, lui même payé par la compagnie pétrolière Exxon Mobile ? Les tiens ? Ah non, désolé ça le camps des conspiro-climato-sceptiques.................

Ray a écrit:: Absolument. Mais ce qui est drôle c'est que le GIEC prétend intégrer correctement l'activité solaire dans ses modèles. On voit ou ça le mène.

Ben ça les mène à la vérité, mais ça ce n'est pas ton univers........

Ray a écrit:: Toujours le vide sidéral de votre coté.

Ben je te l'ai déjà dit : on attend d'abord un éclair d'intelligence et/ou d'honnêteté dans l'un de tes messages, alors ça risque de durer.........

Ray a écrit:: Mann est un faussaire, un intriguant (et un triste sir) ==>poubelle. Magnifique comme l'optimum médiéval donne des boutons encore et toujours au réchauffisme.

À voir ton insistance, c'est plutôt les conspiro-climato-sceptique qui ont un problème avec cet optimum. Il semble même que ce soit devenu leur principal argument. Dommage, non seulement l'optimum médiéval n'est pas plus gênant que les autres périodes chaudes, même très chaudes du passé, mais sa globalité n'est toujours pas démontrée, au point que elle est mise en doute par celui là même qui a constaté son influence en Antarctique........

Ray a écrit:: Contenu toujours zéro de votre coté.

Ah parce qu'il y a un « contenu » dans ton tissus d'imbécilités et de mensonge ?

Ray a écrit:

aroll a écrit:: la variation naturelle de l'activité solaire n'a pas suffisamment d'effet

Toujours pas prouvé, désolé.

Ben quand la température continue de monter ou reste très élevée pendant que le soleil faibli, seul un idiot congénital continuerait d'affirmer que le réchauffement est du à la seule activité solaire.

Ray a écrit:: La courbe de hockey et ses proxy trafiqués, ça vous parle ? Probablement non vu vos connaissances sommaires.

Ben si Courtillot peut trafiquer ses courbes avec la bénédiction des conspiro-climato-sceptiques...........

Ray a écrit:: Ça n'est pas un argument, mais purement informatif. Dommage que la vidéo ne vous plaise pas. Mais je m'en doutais.

Le problème de la vidéo, n'est pas qu'elle plaise ou non, c'est qu'elle est le support préféré des menteurs, des manipulateurs, et des idiots, on la retrouve systématiquement chez les conspirationnistes du 11 septembre, et comme tu le sais, chez les partisans de l'énergie libre et autre fadaises........

Ray a écrit:: Pareil, mon lien est purement informatif. Sinon toujours rien de votre coté.

Ben tu sais, je te l'ai déjà dit, l'intelligence, l'honnêteté, tout ça............ donc l'attente.

Ray a écrit:: En bonus, dans la longue liste des canulars liés au CO2, en voici une récente : l'obésité

Après nous avoir innondé avec les mensonges de Courtillot, et ceux des petits soldats de l'industrie pétrolière (Watts au travers de l'institut Heartland), après avoir montré l'étendue de ses incompétences (incapacité à comprendre les graphiques ou les vrais résultats des recherches sur l'optimum médiéval), après nous avoir insulté, surtout par sous entendu désobligeants, voilà qu'il croit pouvoir utiliser les idioties de quelques individus sans importance pour nier le réchauffement.
À ce compte là, TOUTES les vérités peuvent être niées.
Ray sombre dans le débile comme d'habitude.

Amicalement, Alain

Messages : 533 Inscription : 18/11/2009

Ray a écrit:: Parce que c'est à la portée du 1er venu, mais apparemment pas à la votre. Exemple simple.

Wow, super la compétence du type Laughing

. Un journaliste ! On se demande à quoi ça sert de faire de longues études si il suffit d'être journaliste. Rolling Eyes

Ray a écrit:: Vous êtes sérieux avec votre lien ? 1. Il ne prouve strictement rien. 2. Quand on voit les auteurs du torchon, on comprend mieux : notamment des tristes sirs du CRU (climategate).

Mais oui

Ce sont des scientifiques, bien plus compétent que vous et moi. Bien plus qualifiés qu'un journaliste.

Ray a écrit:

Donc Tom Wigley pour les intéressés, voici ce qu'il écrit à Mann (à propos du renvoi du professeur James Saiers comme directeur scientifique de la revue Geophysical Research Letters (GRL) qu'ils ont réussi à obtenir suite à leurs pressions) :

Citation :: Il est très difficile de démontrer, ici, la mauvaise conduite. Si tu penses que Saiers est dans le camp des sceptiques de l'effet de serre, alors, si tu trouves une preuve écrite de cela, nous devrions emprunter la voie officielle de l'AGU [American Geophysical Union] pour le mettre dehors.

Mann de répondre :

Citation :: Je ne suis pas sûr que GRL (NDT: Geophysical Research Letters, une publication prestigieuse) puisse encore être considéré comme un interlocuteur impartial dans ces débats, et il vaut probablement mieux, dans la mesure du possible, désormais contourner GRL. Ils ont publié beaucoup trop d'articles anticonformistes

Retour à l'envoyeur :

Citation :: Oui, juste pour vous avertir qu'il y a peut-être anguille sous roche dans ce cas. Quel honte ! Bon, perdre «Climate Research» est une chose. Mais on ne peut pas se permettre de perdre GRL. Je pense que ce serait bien si on commençait à monter un dossier sur Saiers et, probablement, sur Mackwell. (Je ne le connais pas -- il semble être de mèche avec ce qui se passe ).
Si nous pouvons accumuler assez d'éléments de preuves que les choses vont de travers, on pourra les présenter à qui de droit. Je ne pense pas que toute la hiérarchie de l'AGU ait déjà été atteinte!

Mann à nouveau :

Citation :: Chers tous,
Juste un avertissement. Apparemment, les anticonformistes se sont introduits dans GRL. Ce gars, Saiers, a d'anciens liens avec l'Université de Virginie et le département des sciences environnementales qui m'a déjà causé des problèmes.
Je pense qu'on sait maintenant comment les divers articles de Douglass avec Michaels et Singer, l'article de Soon et coll. et maintenant ce dernier article ont été publiés dans GRL.

Et après le renvoi de Saiers :

Citation :: ... La fuite GRL semble avoir été colmatée, maintenant, avec un nouvel éditeur en chef mais ces types ont toujours "Climate Research" et "Energy and Environment" et ils iront publier là si nécessaire...

Colmatée, et pour cause. Pour la Cause comme ils disent.

Évidemment, ça ne vous vient pas une seconde à l'idée qu'il n'y a pas quelque chose de plus profond derrière? Sur Climate Research, par exemple:
mail de Phil Jones:

Citation :: I looked briefly at the paper last night and it is appalling - worst word I can think of today without the mood pepper appearing on the email ! […] As a few of us will be at the EGS/AGU meet in Nice, we should consider what to do there. The phrasing of the questions at the start of the paper determine the answer they get. They have no idea what multiproxy averaging does. By their logic, I could argue 1998 wasn't the warmest year globally, because it wasn't the warmest everywhere. With their LIA being 1300-1900 and their MWP 800-1300, there appears (at my quick first reading) no discussion of synchroneity of the cool/warm periods. Even with the instrumental record, the early and late 20th century warming periods are only significant locally at between 10-20% of grid boxes. Writing this I am becoming more convinced we should do something - even if this is just to state once and for all what we mean by the LIA and MWP. I think the skeptics will use this paper to their own ends and it will set paleo back a number of years if it goes unchallenged. I will be emailing the journal to tell them I'm having nothing more to do with it until they rid themselves of this troublesome editor. A CRU person is on the editorial board, but papers get dealt with by the editor assigned by Hans von Storch.

Réponse de Mann (je sais que vous l'aimez bien Laughing

):

Citation :: The Soon & Baliunas paper couldn't have cleared a 'legitimate' peer review process anywhere. That leaves only one possibility--that the peer-review process at Climate Research has been hijacked by a few skeptics on the editorial board. And it isn't just De Frietas, unfortunately I think this group also includes a member of my own department... The skeptics appear to have staged a 'coup' at "Climate Research" (it was a mediocre journal to begin with, but now its a mediocre journal with a definite 'purpose'). […] In fact, Mike McCracken first pointed out this article to me, and he and I have discussed this a bit. […] I told Mike that I believed our only choice was to ignore this paper. They've already achieved what they wanted--the claim of a peer-reviewed paper. There is nothing we can do about that now, but the last thing we want to do is bring attention to this paper, which will be ignored by the community on the whole... It is pretty clear that thee skeptics here have staged a bit of a coup, even in the presence of a number of reasonable folks on the editorial board (Whetton, Goodess, ...). My guess is that Von Storch is actually with them (frankly, he's an odd individual, and I'm not sure he isn't himself somewhat of a skeptic himself), and without Von Storch on their side, they would have a very forceful personality promoting their new vision. There have been several papers by Pat Michaels, as well as the Soon & Baliunas paper, that couldn't get published in a reputable journal. This was the danger of always criticising the skeptics for not publishing in the "peer-reviewed literature". Obviously, they found a solution to that--take over a journal! So what do we do about this? I think we have to stop considering "Climate Research" as a legitimate peer-reviewed journal. Perhaps we should encourage our colleagues in the climate research community to no longer submit to, or cite papers in, this journal. We would also need to consider what we tell or request of our more reasonable colleagues who currently sit on the editorial board... What do others think?

Plus ça va, plus j'ai l'impression que les sceptiques utilisent les mêmes techniques que les créationnistes pour à tout prix publier, même dans une revue de seconde zone, et obtenir ainsi une légitimité. Empêcher cela est une bonne chose et n'à rien à voir avec de la manipulation (comme si on s'effarait des critiques contre le Discovery Institute).

Ray a écrit:: Quand à Santer ça n'est pas plus brillant puisqu'il a :
- à plusieurs reprises, fait pression sur ClimateResearch pour obtenir le boycott des scientifiques qui remettaient en cause ses résultats (des fois avec succès, des fois sans)

Votre présentation est orientée, mais j'ai déjà répondu sur ClimateResearch.

Ray a écrit:: - a admis avoir supprimé du rapport du GIEC des passage génants (ie. ne mettant pas en cause l'homme dans le RC). (Il a tenté de sauver la face en invoquant une cohérence avec la conclusion. La connaissant on le comprend...)

Là, c'est vraiment malhonnête. La position de Santer est bien plus subtile et argumentée que cela:

Citation :: Frederick Seitz's op-ed of June 12 editorial-page piece, "A Major Deception on 'Global Warming'" wrongly accuses both the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) and a member of the climate science community of violation of procedure and deception. Not only does he thereby demonstrate ignorance of both the topic and the IPCC process, but his actions reflect an apparent attempt to divert attention away from the scientific evidence of a human effect on global climate by attacking the scientists concerned with investigating that issue.

Dr. Seitz discusses editorial changes made to Chapter 8 of the 1995 IPCC report on the science of climate change. The chapter in question evaluates the scientific evidence from many studies that have attempted to detect "unusual" change in the Eearth's climate, and determine whether some portion of that change is due to human activities. Dr. Seitz claims that the alterations made to Chapter 8, after a November 1995 IPCC meeting held in Madrid, were in violation of IPCC rules of procedure, and that their effect is to "deceive policy makers and the public into believing that the scientific evidence shows human activities are causing global warming." Similar claims of procedural improprieties have been made by the Global Climate Coalition (GCC), a consortium of industry interests. These claims conjure visions of sinister conspiracies that are entirely unfounded.

All IPCC procedural rules were followed in producing the final, now published, version of the Chapter 8. The changes made after the Madrid IPCC meeting in November 1995 were in response to written review comments received in October and November 1995 from governments, individual scientists, and non-governmental organizations. They were also in response to comments made by governments and non-governmental organizations during plenary sessions of the Madrid meeting. IPCC procedures required changes in response to these comments, in order to produce the best-possible and most clearly explained assessment of the science.

There has been no dishonesty, no corruption of the peer-review process and no bias--political, environmental or otherwise. Mr. Seitz claims that the scientific content of Chapter 8 was altered by the changes made to it after the Madrid IPCC meeting. This is incorrect. The present version of Chapter 8, in its Executive Summary, draws precisely the same "bottom-line" conclusion as the original Oct. 9th version of the chapter--"Taken together, these results point towards a human influence on climate." A statement conveying the same message was endorsed unanimously by the governments of the 96 IPCC countries represented at the Madrid meeting.

The pre- and post-Madrid versions of the chapter are equally cautious in their statements. Uncertainties have not been suppressed. Roughly 20% of Chapter 8 is devoted to the discussion of uncertainties in estimates of natural climate variability and the expected "signal" due to human activities.

The deletions quoted by Seitz relate to the difficulties involved in attributing climate change to the specific cause of human activities, and to uncertainties in estimates of natural climate variability. These issues are dealt with at great length in the published chapter. The basic content of these particular sentences has not been deleted.

Dr. Seitz is not a climate scientist. He was not involved in the process of putting together the 1995 IPCC report on the science of climate change. He did not attend the Madrid IPCC meeting on which he reports. He was not privy to the hundreds of review comments received by Chapter 8 Lead Authors. Most seriously, before writing his editorial, he did not contact any of the Lead Authors of Chapter 8 in order to obtain information as to how or why changes were made to Chapter 8 after Madrid. He also did not contact either Prof. Bert Bolin, the Chairman of the IPCC, or those in charge of the report, the Co-Chairmen of IPCC Working Group I, Sir John Houghton and Dr. L.G. Meira Filho, in order to determine whether IPCC rules of procedure had been violated by the changes made to Chapter 8.

Scientists examine all items of evidence before drawing conclusions. They generally avoid making pronouncements outside their own areas of expertise. Seitz has failed on both counts, and his conclusions are incorrect. We urge readers of The Wall Street Journal to read the IPCC report ("Climate Change 1995: The Science of Climate Change," Cambridge University Press, 1996). They will see for themselves that, as stated in and required by and stated in IPCC procedural rules, the detection chapter is a "comprehensive, objective and balanced" review of the science.

BENJAMIN D. SANTER
Convening Lead Author, Chapter 8
Lawrence Livermore National Laboratory

Ben Santer (Convening Lead Author, Chapter 8 ), Lawrence Livermore National Laboratory, U.S.A.; Tom Wigley (Lead Author, Chapter 8 ), National Center for Atmospheric Research, U.S.A.; Tim Barnett (Lead Author, Chapter 8 ), Scripps Institution of Oceanography, U.S.A.; Ebby Anyamba (Lead Author, Chapter 8 ), Goddard Space Flight Center, U.S.A.; Kevin Trenberth (Convening Lead Author, Chapter 1) and Jerry Meehl (Lead Author, Chapter 6), both at National Center for Atmospheric Research, U.S.A.; Alan Robock (Contributor, Chapter 8 ), University of Maryland, U.S.A.; Ron Stouffer (Lead Author, Chapter 6) and V. Ramaswamy (Lead Author, Chapter 2), both at Geophysical Fluid Dynamics Laboratory, U.S.A.; Michael Prather (Convening Lead Author, Chapter 2), University of California-Irvine, U.S.A.; Robert Dickinson (Convening Lead Author, Chapter 4), University of Arizona, U.S.A.; Mike MacCracken (Contributor, Chapter 8 ), Director, Office of U.S. Global Change Research Program, U.S.A.; Don Wuebbles (Lead Author, Chapter 2), University of Illinois, U.S.A.; Tom Karl (Lead Author, Chapter 3), National Climatic Data Center, U.S.A.; Karl Taylor (Contributor, Chapter 8 ), Lawrence Livermore National Laboratory, U.S.A.; Peter Bloomfield (Contributor, Chapter 8 ), Merrill Lynch, U.S.A.; David Randall (Lead Author, Chapter 4), Colorado State University; Andrew Weaver (Lead Author, Chapter 5), University of Victoria, Canada; Ken Denman (Convening Lead Author, Chapter 10), Institute of Ocean Sciences, Canada; Francis Zwiers (Contributor, Chapter 8 ); Jonathan Gregory, Tim Johns, Kathy Maskell, James Murphy, Simon Tett and Cath Senior (Contributors, Chapter 8 ), all at Hadley Centre, U.K.; John Mitchell (Lead Author, Chapter 6), Hadley Centre, U.K.; Phil Jones (Contributor, Chapter 8 ), Climatic Research Unit, U.K.; Richard Warrick (Convening Lead Author, Chapter 7), University of Waikato, New Zealand; Bryant McAvaney (Lead Author, Chapter 5), Neville Nicholls (Convening Lead Author, Chapter 3) and Scott Power (Contributor, Chapter 8 ), all at Bureau of Meteorology Research Centre, Australia; David Karoly (Contributor, Chapter 8 ), Monash University, Australia; Ian Enting (Lead Author, Chapter 2) and Paul Fraser (Lead Author, Chapter 2), both at CSIRO Division of Atmospheric Research, Australia; Arie Kattenberg (Convening Lead Author, Chapter 6), Royal Netherlands Meteorological Institute, Netherlands; Martin Heimann (Lead Author, Chapter 2) and Gabi Hegerl (Contributor, Chapter 8 ), Max-Planck Institute for Meteorology, Germany; Dominique Raynaud (Lead Author, Chapter 2), CNRS Laboratoire de Glaciologie, France; Jean Jouzel (Lead Author, Chapter 3), Laboratoire de Modelisation du Climat et de l'Environnement, France.

Je laisse intentionnellement les cosignataires, vous pouvez ainsi vous assurez que bien d'autres auteurs de ce chapitre dont d'accord avec lui (alors que vous avez essayé de faire croire qu'il avait «truqué» l'article dans le dos de tout le monde).

Ray a écrit:: - et plus récemment il a été confondu dans un tripatouillage de courbe.

Je voudrai bien une référence.

Ray a écrit:: Concernant Lockwood et Frohlich ils ont été confondu, eux, devant l'EPA, dans une utilisation de données solaires vérolées, modifiées par leurs soins.

Mensonge... Il n'ont rien modifié du tout. Comme aucun satellite ne mesure continuellement l'activité solaire (ils sont régulièrement remplacés par des des nouveaux), Il faut trouver une méthode pour réunir ces différentes observations, avec différents instruments, en une seule série de donnée. Il y a alors eu débat entre le fait d'utiliser ACRIM ou PMOD, les climato-sceptiques de votre genre n'hésitant pas à qualifier les donnes PMOD de «falsifiée» et les données ACRIM étant sous-entendu les «vraies» données. C'est un tel délire, c'est incroyable. Ni ACRIM, ni PMOD ne sont des données brutes, parce que les données brutes mises ensembles n'ont aucun sens. Alors, réfléchissez un peu plus avant de proférer des mensonges.

De plus, pour finir sur ce point, non seulement il semble que PMOD soit meilleur que ACRIM, mais de toute façon, ça ne change rien au fond que l'on utilise l'un ou l'autre, les conclusion sur le réchauffement ne change pas. c.f.:

http://www.skepticalscience.com/acrim-pmod-sun-getting-hotter.htm
http://skepticalscience.com/ACRIM-vs-PMOD-the-rematch.html

Ray a écrit:: McKitrick et McIntyre entre autres ont très bien montré la supercherie. Une courbe qui bien sûr faisait du révisionnisme climatique concernant l'optimum médiéval et le petit age glaciaire.
Au passage, au sujet de McIntyre, vous savez ce scientifique à propos duquel Mann disait dans ses échanges révélés par le Climategate "I believe that the only way to stop these people is by exposing them and discrediting them".

Je vous l'ai déjà dit, d'autres courbes tenant compte des objections faites à l'époque, montrent le même genre de profil. C'est un combat d'arrière garde que vous faites là.

Ray a écrit:: Toujours sur l'optimum médieval, (qui ne dérange pas parait-il ), mais dont on doit malgré tout se défaire :
voir le témoignage de David Demings devant le Sénat américain. Il révèle qu'on lui a demandé de se débarrasser de cet optimum médiéval.

Eh, oui le mail mystérieux que personne ne sait d'où il vient, sans cesse monté en épingle... Il n'avait jamais montré le contexte, ni l'auteur, ni rien. Il pourrait l'avoir inventé sans qu'on puisse le vérifier.

Ray a écrit:: En bonus, dans la longue liste des canulars liés au CO2, en voici une récente : l'obésité

Ce n'est pas si choquant que cela, mais de toute façon, des articles très controversés il y en a toujours eu dans dans tout les domaines, sans que cela ne change le fond du problème.

Messages : 7250 Inscription : 13/11/2011

roll a écrit:: Un journaliste ! On se demande à quoi ça sert de faire de longues études si il suffit d'être journaliste.

Argumentation parfaitement ridicule, puisque vous savez très bien qu'il se contente de compiler les études qu'il n'a pas lui-même réalisé. C'est le principe. Bref vous sombrez...

roll a écrit:: Je laisse intentionnellement les cosignataires, vous pouvez ainsi vous assurez que bien d'autres auteurs de ce chapitre dont d'accord avec lui (alors que vous avez essayé de faire croire qu'il avait «truqué» l'article dans le dos de tout le monde).

Argumentation parfaitement ridicule, puisque vous savez très comme moi (vous le savez en fait ?) que nombre de cosignataires des rapports du GIEC ont démissionné et demandé à ce que leurs noms ne figurent plus dans les rapports. Chose que le GIEC s'est bien gardé de faire malgré leurs demandes répétées. Donc poubelle (il va falloir que je la change, elle commence à être pleine...)

roll a écrit:: il avait «truqué» l'article dans le dos de tout le monde

Vous avez parfaitement raison. PAS dans le dos de TOUT le monde. Il a des amis comme nous le savons. Il n'a surement pas pris l'initiative seul.

Comme c'est remarquable de voir à quel point cette religion qui ne dit pas son nom peut affecter les esprits, et comment ils passent aux insultes facilement dès lors que l'on met en lumière les faits d'armes de leurs popes. Smile

Et je le répète, il n'y a pas un seul exemple de sceptique devenu réchauffiste comme il n'y a pas eu un seul fou pour franchir le mur de Berlin vers l'Est. Et ça, que ça vous plaise ou non, vous n'y pouvez rien c'est la réalité.

Sinon :
Voila une étude récente de Roy Spencer qui montre comment les données du CRU sont vérolées par l'effet d'ilot de chaleur urbaine. Etude cohérente et confirmant celle de McKitrick et Michaels de 2007 qui déjà montraient qu'au moins 50% du réchauffement de surface observé depuis 1980 était parasité par cet effet.

Autre chose :
[url=http://t.co/LAPkZdCp ]Réponse d'Henri Masson[/url], professeur émérite de sciences appliquées à l’Université d’Anvers au ministre socialiste belge Paul Magnette qui a déclaré "Tous les climato-sceptiques sont des charlatans" Smile

Extraits :
"..je vous prie de trouver ci-joint une TRÈS LONGUE liste d’articles décrivant des phénomènes qui plus ou moins (in)directement pourraient influencer le climat, au même titre que le CO2 anthropique. Le document provient du site WattsUpWithThat, créé et animé par Anthony Watts ( http://wattsupwiththat.com/2012/01/21/the-ridiculousness-…)
Certes, ce site pourrait être catalogué par vous de « climato-sceptique », mais il est consulté par des centaines de milliers de lecteurs chaque jour et a été élu meilleur site scientifique de l’année, plusieurs années de suite. Ces deux caractéristiques lui donnent une certaine crédibilité à mes yeux. C’est aussi un parfait exemple de ce qu’une communauté peut rassembler comme informations et fournir comme travail en un temps très court, sans structure ni budget mammouth. « Times they are A-changin‘ » chantait déjà Bob Dylan il y a près d’un demi-siècle. L’ouverture au changement qu’il prônait à l’époque a eu les répercussions sociales que l’on sait. Il est à espérer que le travail de sape persistant et iconoclaste des « climato-sceptiques » comme vous les appelez, finira par avoir un impact similaire sur l’opinion publique et encouragera un retour vers ce que devrait être la vraie pensée scientifique, objective, rationnelle et non motivée par des intérêts pécuniaires (je parle ici de la chasse forcenée aux subsides et crédits de recherche)."
"..Ces publications et leurs auteurs méritent autant de considération que nos « éminents » climatologues belges, qui, drapés dans leur dignité outragée, ne daignent pas descendre de leur piédestal pour entamer un débat serein et purement scientifique. Ils ratent ainsi une occasion d’illustrer un des principes de base de la profession de scientifique :
« La Pensée ne doit se soumettre à aucun Dogme ni Idée préconçue, car pour elle se soumettre c’est cesser d’exister » (Poincaré; repris dans la Charte du Libre Examen, signée par Mr. Magnette, comme tout enseignant à l’ULB)

N’est-ce pas du choc des idées que jaillit la lumière?

Prof (emer.) Dr. Ir. Henri A. Masson"

Sinon, concernant les prédictions du GIEC, bien sûr qu'elles sont dans les choux. Le nier est proprement ridicule, exemple parmi d'autres : en 2003 Santer déclare : "Pour séparer le RCA humain du “bruit” des fluctuations purement
climatiques, les enregistrements de températures doivent être d’au moins 17 ans. selon les climatologues."
Ok, prenons les 17 dernières années, sur lesquels les excités sur GIEC annonçaient +0.2°/année (c'est à dire +3.4°) :
http://woodfortrees.org/graph/rss/from:1996/to:2012/every/plot/rss/from:1996/to:2012/trend
Nous sommes à +0.8°. (Sachant qu'en plus ces 0.8° doivent être corrigés par les biais que nous connaissons...)
Bref, "être dans les choux" est un euphémisme...

Tiens au passage, concernant le mec de Libération qui se prétend journaliste scientifique, vous savez celui qui avait tenté de salir Courtillot : vous pouvez constater sa notation exceptionnelle:
. Quelqu'un de particulièrement fiable donc... Smile

En bonus:
Cette étude récente montre que la population des ours polaires, au lieu de régresser, est au contraire en augmentation : http://www.theglobeandmail.com/news/national/healthy-polar-bear-count-confounds-doomsayers/article2392523/
Dès 2006 le Docteur Mitchell Taylor, l'un des grands spécialistes mondiaux des ours polaires, prévenait de cette évolution. Mais comment faire entendre sa voix ?
Pour la petite histoire, son admission au sommet de Copenhague avait été refusée. (Voila un des nombreux exemples de comment fabriquer un consensus.) Le brave homme faisait désordre à coté de l'affiche du malheureux ours agonisant sur son bloc de glace à la dérive... Smile

Messages : 533 Inscription : 18/11/2009

Ray a écrit:: Argumentation parfaitement ridicule, puisque vous savez très bien qu'il se contente de compiler les études qu'il n'a pas lui-même réalisé. C'est le principe. Bref vous sombrez...

Mais bien sur Laughing

Et bien sur, il les sélectionne de façon tout à fait objective et sans à priori je présume...

Ray a écrit:: Argumentation parfaitement ridicule, puisque vous savez très comme moi (vous le savez en fait ?) que nombre de cosignataires des rapports du GIEC ont démissionné et demandé à ce que leurs noms ne figurent plus dans les rapports. Chose que le GIEC s'est bien gardé de faire malgré leurs demandes répétées. Donc poubelle (il va falloir que je la change, elle commence à être pleine...)

Nombre de cosignataires qui ont demissionné... comme si il y en avait à la pelle ! En plus, les sceptiques adorent les démissions même quand celui qui démissionne n'a pas de désaccord sur le fond avec le message du GIEC (comme Christopher Landsea) alors cessez cette malhonnêteté.

Ray a écrit:: Et je le répète, il n'y a pas un seul exemple de sceptique devenu réchauffiste comme il n'y a pas eu un seul fou pour franchir le mur de Berlin vers l'Est. Et ça, que ça vous plaise ou non, vous n'y pouvez rien c'est la réalité.

Lol

: http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/climatologie-1/d/rechauffement-une-etude-pour-convaincre-les-climatosceptiques_34259/

Ray a écrit:: Sinon :
Voila une étude récente de Roy Spencer qui montre comment les données du CRU sont vérolées par l'effet d'ilot de chaleur urbaine. Etude cohérente et confirmant celle de McKitrick et Michaels de 2007 qui déjà montraient qu'au moins 50% du réchauffement de surface observé depuis 1980 était parasité par cet effet.

Et bien sur, les climatologues sont des cons qui n'ont pas pensé à ça Rolling Eyes

Voilà de quoi démonter cet argument à la c*n: http://www.skepticalscience.com/surface-temperature-measurements-advanced.htm

Ray a écrit:: Sinon, concernant les prédictions du GIEC, bien sûr qu'elles sont dans les choux. Le nier est proprement ridicule, exemple parmi d'autres : en 2003 Santer déclare : "Pour séparer le RCA humain du “bruit” des fluctuations purement
climatiques, les enregistrements de températures doivent être d’au moins 17 ans. selon les climatologues."
Ok, prenons les 17 dernières années, sur lesquels les excités sur GIEC annonçaient +0.2°/année (c'est à dire +3.4°) :
http://woodfortrees.org/graph/rss/from:1996/to:2012/every/plot/rss/from:1996/to:2012/trend
Nous sommes à +0.8°. (Sachant qu'en plus ces 0.8° doivent être corrigés par les biais que nous connaissons...)
Bref, "être dans les choux" est un euphémisme...

Tout faux encore une fois... C'est une logique complètement fallacieuse:

En finir avec le catastrophisme du réchauffement climatique ? - Page 12 SkepticsvRealists_500

Voir aussi:
http://www.skepticalscience.com/global-warming-stopped-in-1998.htm
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/developpement-durable-1/d/le-rechauffement-climatique-cest-pas-fini_21119/

Ray a écrit:: Tiens au passage, concernant le mec de Libération qui se prétend journaliste scientifique, vous savez celui qui avait tenté de salir Courtillot : vous pouvez constater sa notation exceptionnelle:
. Quelqu'un de particulièrement fiable donc...

Forcément, tout les climato-sceptiques débarquent pour le descendre... Vous êtes vraiment si retardé mentalement que vous pensiez qu'il puisse s'agir d'un argument valide??

Ray a écrit:: En bonus:
Cette étude récente montre que la population des ours polaires, au lieu de régresser, est au contraire en augmentation : http://www.theglobeandmail.com/news/national/healthy-polar-bear-count-confounds-doomsayers/article2392523/
Dès 2006 le Docteur Mitchell Taylor, l'un des grands spécialistes mondiaux des ours polaires, prévenait de cette évolution. Mais comment faire entendre sa voix ?
Pour la petite histoire, son admission au sommet de Copenhague avait été refusée. (Voila un des nombreux exemples de comment fabriquer un consensus.) Le brave homme faisait désordre à coté de l'affiche du malheureux ours agonisant sur son bloc de glace à la dérive...

C'est pas un secret que la population de l'ours polaire est relativement stable voire même en légère augmentation, surtout du fait que le braconnage a été interdit. Cela ne veut pas dire que ce sera toujours le cas dans le futur, étant donné le rythme de la fonte des glaces.

Messages : 7250 Inscription : 13/11/2011

Toujours ces insultes tellement révélatrices. Ça me fait chaud au cœur. Smile

roll a écrit:: Mais bien sur Et bien sur, il les sélectionne de façon tout à fait objective et sans à priori je présume...

Vous avez sous la main une étude concluant qu'en tel lieu l'optimum médiéval n'a pas eu lieu et qu'il aurait omis ? Vous touchez le fond...

roll a écrit:: En plus, les sceptiques adorent les démissions même quand celui qui démissionne n'a pas de désaccord sur le fond avec le message du GIEC (comme Christopher Landsea)

Le mec qui a déclaré lors de sa démission : "je ne peux pas continuer, en conscience, à contribuer à un processus que je considère être et conduit par des objectifs préconçus et scientifiquement non valable" ou c'est un autre ?
Ou alors peut-être celui qui a déclaré « la période 1926-1935 a été pire en matière d'ouragans que les dix dernières années, et 1900-1905 a été quasiment aussi mauvais » ou bien c'est un autre ?
D'autre part, comment pourrais-il être en accord/désaccord sur autre chose, à moins de se prononcer sur un domaine sur lequel il n'a pas travaillé ?

roll a écrit:

Ray a écrit:: Et je le répète, il n'y a pas un seul exemple de sceptique devenu réchauffiste comme il n'y a pas eu un seul fou pour franchir le mur de Berlin vers l'Est. Et ça, que ça vous plaise ou non, vous n'y pouvez rien c'est la réalité.

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/climatologie-1/d/rechauffement-une-etude-pour-convaincre-les-climatosceptiques_34259/

hmm je sens que je vais rire... Muller un ancien sceptique c'est bien ça ? Very Happy

Le mec qui en 2003 déclarait "Let me be clear. My own reading of the literature and study of paleoclimate suggests strongly that carbon dioxide from burning of fossil fuels will prove to be the greatest pollutant of human history. It is likely to have severe and detrimental effects on global climate"... whaou le sceptique....
Ridicule encore une fois, vous avez pas peur hein. Smile

roll a écrit:

Ray a écrit:: Tiens au passage, concernant le mec de Libération qui se prétend journaliste scientifique, vous savez celui qui avait tenté de salir Courtillot : vous pouvez constater sa notation exceptionnelle:
. Quelqu'un de particulièrement fiable donc...

Forcément, tout les climato-sceptiques débarquent pour le descendre... Vous êtes vraiment si retardé mentalement que vous pensiez qu'il puisse s'agir d'un argument valide??

Ce qui me semble valide dans l'affaire ce sont les commentaires... Very Happy

roll a écrit:: C'est pas un secret que la population de l'ours polaire est relativement stable voire même en légère augmentation

Vous faites bien le perroquet, c'est exactement ce que je viens de dire. Oui ça fait des années qu'on le sait, par contre allez donc expliquer ça à vos amis. Ils sont manifestement pas au courant. WWF : "La disparition des ours
polaires s'accélère..." Smile

En finir avec le catastrophisme du réchauffement climatique ? - Page 12 Draft_lens8167781module70023471photo_1319156986polarbearBQpenquin

En bonus :
Un long article de Jacques Duran (disciple de Pierre Gilles de Gennes) qui nous relate pas moins de 6 nouveaux articles scientifiques récents, (re)découvrants les effets "cachés" du Soleil sur le climat.
Des extraits:
"Une forte et continue corrélation croisée a été observée pour le cycle Rz de 22 ans par rapport à la température et la pluviométrie."
"La composante hydrologique du climat du Nord-Est des Etats Unis est hautement sensible au forçage solaire."
ect ect
(Je comprend pas pourquoi on continue encore à étudier tout ça, vu qu'il parait que le GIEC maitrise parfaitement le sujet ! C'est scandaleux, il faut absolument arrêter toute cette science vaudou !!)

Messages : 1365 Inscription : 04/01/2010

Bonjour.

Ray a écrit:

roll a écrit:: Un journaliste ! On se demande à quoi ça sert de faire de longues études si il suffit d'être journaliste.

Argumentation parfaitement ridicule, puisque vous savez très bien qu'il se contente de compiler les études qu'il n'a pas lui-même réalisé. C'est le principe. Bref vous sombrez...

Penser que les journalistes ne font jamais que compiler sans y mettre un peu de ce qu'il croient en comprendre, sans modifier, même de bonne foi selon leurs propres convictions, est stupide, et penser que les journalistes ne CHOISISSENT PAS ce qu'ils compilent est encore une fois stupide..

Ray a écrit:

roll a écrit:: Je laisse intentionnellement les cosignataires, vous pouvez ainsi vous assurez que bien d'autres auteurs de ce chapitre dont d'accord avec lui (alors que vous avez essayé de faire croire qu'il avait «truqué» l'article dans le dos de tout le monde).

Argumentation parfaitement ridicule, puisque vous savez très comme moi (vous le savez en fait ?) que nombre de cosignataires des rapports du GIEC ont démissionné et demandé à ce que leurs noms ne figurent plus dans les rapports. Chose que le GIEC s'est bien gardé de faire malgré leurs demandes répétées. Donc poubelle (il va falloir que je la change, elle commence à être pleine...)

La liste ? Avec leurs spécialité, bien sûr, parce que il faut encore prouver que ceux qui sont partis étaient compétents en climatologie........... Avant de vérifier l'évolution de leur compte en banque......

Ray a écrit:

roll a écrit:: il avait «truqué» l'article dans le dos de tout le monde

Vous avez parfaitement raison. PAS dans le dos de TOUT le monde. Il a des amis comme nous le savons. Il n'a surement pas pris l'initiative seul.

Comme c'est remarquable de voir à quel point cette religion qui ne dit pas son nom peut affecter les esprits, et comment ils passent aux insultes facilement dès lors que l'on met en lumière les faits d'armes de leurs popes. Smile

Jusqu'à présent, c'est toi qui insulte à chaque message, par des sous entendus permanent.

Ray a écrit:: Et je le répète, il n'y a pas un seul exemple de sceptique devenu réchauffiste comme il n'y a pas eu un seul fou pour franchir le mur de Berlin vers l'Est. Et ça, que ça vous plaise ou non, vous n'y pouvez rien c'est la réalité.

J'ai répondu à cet argument idiot, ceux qui passent ou sont dans le camps conspiro-climat-sceptiques le font PRESQUE TOUJOURS par intérêt financier, ou par incompétence*, par conséquent il leur est impossible de (re)venir dans le bon camps, parce que ce serait admettre, soit leur corruptibilité, soit leur bêtise.
(*) DÉMONTRABLE.

Ray a écrit:: [url=http://t.co/LAPkZdCp ]Réponse d'Henri Masson[/url], professeur émérite de sciences appliquées à l’Université d’Anvers au ministre socialiste belge Paul Magnette qui a déclaré "Tous les climato-sceptiques sont des charlatans"
Extraits :
"..je vous prie de trouver ci-joint une TRÈS LONGUE liste d’articles décrivant des phénomènes qui plus ou moins (in)directement pourraient influencer le climat, au même titre que le CO2 anthropique. Le document provient du site WattsUpWithThat, créé et animé par Anthony Watts ( http://wattsupwiththat.com/2012/01/21/the-ridiculousness-…)
Certes, ce site pourrait être catalogué par vous de « climato-sceptique »,

Il n'est pas seulement catalogué « climato-sceptique », il est dirigé par un individu dont il est PROUVÉ, qu'il est PAYÉ pour défendre le camps des conspiro-climato-sceptiques (et il l'a admis lui même).

Ray a écrit:: mais il est consulté par des centaines de milliers de lecteurs chaque jour et a été élu meilleur site scientifique de l’année, plusieurs années de suite.

AAAAH, L'AMÉRIQUE ! Tout est possible dans ce pays.................
Remarque, les sites de charlatans sont souvent les plus consultés........

Ray a écrit:: Ces deux caractéristiques lui donnent une certaine crédibilité à mes yeux.

À TES YEUX, je n'en doute pas une seconde...................

Ray a écrit:: C’est aussi un parfait exemple de ce qu’une communauté peut rassembler comme informations et fournir comme travail en un temps très court, sans structure ni budget mammouth. « Times they are A-changin‘ » chantait déjà Bob Dylan il y a près d’un demi-siècle. L’ouverture au changement qu’il prônait à l’époque a eu les répercussions sociales que l’on sait. Il est à espérer que le travail de sape persistant et iconoclaste des « climato-sceptiques » comme vous les appelez, finira par avoir un impact similaire sur l’opinion publique et encouragera un retour vers ce que devrait être la vraie pensée scientifique, objective, rationnelle

Ben justement, les « « « pensées » » », des conspiro-climato-sceptiques sont loins d'être objectives et rationelles.
-Certains nient l'effet de serre du CO2, pas son ampleur, pas son importance, non carrément sa réalité, pourtant les autres, qui savent que cette position est fausse ne les contredisent pas.......

-Certains affirment que le soleil est L'UNIQUE cause des variations de température, ce qui à la fois RADICALEMENT NIÉ par l'expérience (les températures et l'activité solaire divergent clairement depuis vingt ans), mais aussi nié par d'autres conspiro-climato-sceptiques qui évoquent d'autres forçages comme le géomagnétisme (Courtillot) ou les rayons cosmiques, pourtant quelles que soient leur divergences d'opinion, ils ne se contredisent pas.......

-Certains affirment que le réchauffement est du à des causes naturelles, d'autres nient tout réchauffement, d'autres encore annoncent un refroidissement................ depuis déjà au moins cinq ans..... pourtant quelles que soient leur divergences d'opinion, ils ne se contredisent pas.......

Bref, ils sont prêts à oublier leur propres recherches, leur propre vérité, pour s'unir contre un seul ennemi, l'origine anthropique du réchauffement, ils ne sont donc pas objectif DU TOUT, ils ont même une démarche que je trouve ultra-partisane et malhonnête.

Ils ne sont pas rationnels, puisqu'ils continuent à soutenir la thèse « soleil exclusif » alors que la divergence est clairement constatable.
Ils ne sont pas rationnels, puisqu'ils affirment que les mesures, constatations et études faites jusqu'à aujourd'hui, ne sont pas suffisantes pour affirmer que le réchauffement actuellement constaté est global, mais n'hésitent pas à affirmer, de leur côté, et avec encore bien moins de mesures, que l'optimum médiéval était, lui, global....................
Ils ne sont pas rationnels, puisqu'ils affirment que les mesures, constatations et études faites jusqu'à aujourd'hui, ne sont pas suffisantes pour affirmer un réchauffement, mais n'hésitent pas à affirmer, de leur côté, et avec encore bien moins de mesures, que l'on va connaître un refroidissement (qui se fait attendre depuis déjà des années maintenant, d'ailleurs).
Ils ne sont pas rationnels, puisqu'ils soutiennent n'importe quel opinion, fut-elle débile, pourvu qu'elle soit opposée au réchauffement climatique anthropique (ce qui en même temps malhonnête..)

Ray a écrit:: et non motivée par des intérêts pécuniaires (je parle ici de la chasse forcenée aux subsides et crédits de recherche)."

Comme quand ton Anthony Watts chéri reçoit 90.000 dollars pour nier le réchauffement climatique ?

Ray a écrit:: "..Ces publications et leurs auteurs méritent autant de considération que nos « éminents » climatologues belges, qui, drapés dans leur dignité outragée, ne daignent pas descendre de leur piédestal pour entamer un débat serein et purement scientifique.

Il ne peut y avoir de débat serein et purement scientifique, avec des gens qui sont PAYÉ POUR MENTIR (Anthony Watts).
Il ne peut y avoir de débat serein et purement scientifique, avec des gens qui sont capables de nier des faits scientifiques démontrés (l'effet de serre du CO2, la divergence entre l'activité solaire et les relevés de température, etc....)

Ray a écrit:: Sinon, concernant les prédictions du GIEC, bien sûr qu'elles sont dans les choux. Le nier est proprement ridicule, exemple parmi d'autres : en 2003 Santer déclare : "Pour séparer le RCA humain du “bruit” des fluctuations purement
climatiques, les enregistrements de températures doivent être d’au moins 17 ans. selon les climatologues."

Ça fait bien plus de 17 ans que l'on rélève des températures, et les études du GIEC se basent justement sur TOUS les relevés de température depuis qu'on en fait.

Ray a écrit:: Ok, prenons les 17 dernières années, sur lesquels les excités sur GIEC annonçaient +0.2°/année (c'est à dire +3.4°) :
http://woodfortrees.org/graph/rss/from:1996/to:2012/every/plot/rss/from:1996/to:2012/trend
Nous sommes à +0.8°. (Sachant qu'en plus ces 0.8° doivent être corrigés par les biais que nous connaissons...)

La température de la troposphère est restée relativement stable, pendant que les glaces reculaient comme jamais (ouverture du passage du nord pour la première fois dans les annales), et que les couches profondes de l'océan se réchauffaient, ce qui ne peut s'explique que par une continuité du réchauffement (simplement marqué ailleurs).

Ray a écrit:: Bref, "être dans les choux" est un euphémisme...

C'est toi qui est dans les choux, et de plus en plus incompétent.

Ray a écrit:: Tiens au passage, concernant le mec de Libération qui se prétend journaliste scientifique, vous savez celui qui avait tenté de salir Courtillot

Courtillot se salit bien tout seul, par exemple en mentant (courbe TRAFIQUÉE supposée montrer le lien entre le géomagnétisme, l'irradiance solaire et les températures) avant de rejeter la faute sur son copain Vladimir Kossobokov.

Ray a écrit:: Vous avez sous la main une étude concluant qu'en tel lieu l'optimum médiéval n'a pas eu lieu et qu'il aurait omis ? Vous touchez le fond...

C'est toi qui touche le fond de la manipulation et de l'incompétence crasse. Les mesures et les informations sur cet otimum qui remonte à un millier d'années, sont forcément parcellaires, et en tous cas bien moins nombreuses et SÛRES que celle concernant notre période actuelle. Alors lorsque l'on soutient ceux qui affirment que les mesures d'aujourd'hui ne permettent pas de trancher, tout en faisant croire que les quelques-unes que l'on a de la période médiévale sont par contre suffisantes pour affirmer la globalité, on est soit malhonnête, soit idiot.
Je te rappelle que celui là même qui a découvert récemment les traces d'une influence de l'otimum en Antarctique, nie que cela puisse constituer une preuve de globalité.

Ray a écrit:

roll a écrit:: En plus, les sceptiques adorent les démissions même quand celui qui démissionne n'a pas de désaccord sur le fond avec le message du GIEC (comme Christopher Landsea)

Le mec qui a déclaré lors de sa démission : "je ne peux pas continuer, en conscience, à contribuer à un processus que je considère être et conduit par des objectifs préconçus et scientifiquement non valable" ou c'est un autre ?

Tu t'attendais à ce qu'il admette avoir été payé comme tant d'autres (Anthony Watts, au hasard) ?

Ray a écrit:: Ou alors peut-être celui qui a déclaré « la période 1926-1935 a été pire en matière d'ouragans que les dix dernières années, et 1900-1905 a été quasiment aussi mauvais » ou bien c'est un autre ?

Le gars qui utiliserait un tel argument prouverait simplement sa bêtise profonde (ou sa corruption?), parce que un réchauffement est une tendance sur le long terme, une période de cinq ou dix ans n'est pas plus révélatrice qu'un hivers dur ou doux.

Ray a écrit:

roll a écrit:

Ray a écrit:: Et je le répète, il n'y a pas un seul exemple de sceptique devenu réchauffiste comme il n'y a pas eu un seul fou pour franchir le mur de Berlin vers l'Est. Et ça, que ça vous plaise ou non, vous n'y pouvez rien c'est la réalité.

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/climatologie-1/d/rechauffement-une-etude-pour-convaincre-les-climatosceptiques_34259/

hmm je sens que je vais rire... Muller un ancien sceptique c'est bien ça ? Very Happy

Le mec qui en 2003 déclarait "Let me be clear. My own reading of the literature and study of paleoclimate suggests strongly that carbon dioxide from burning of fossil fuels will prove to be the greatest pollutant of human history. It is likely to have severe and detrimental effects on global climate"... whaou le sceptique....
Ridicule encore une fois, vous avez pas peur hein. Smile

À mon avis, tu confonds encore deux homonymes, comme à ton habitude (tu te souviens de ton plantage ridicule à propos de Watts?), parce que la news est réelle :
http://www.lexpress.fr/actualite/indiscrets/un-climato-sceptique-change-d-avis_1048721.html

http://effetsdeterre.fr/2011/10/25/un-climato-sceptique-vire-sa-cuti/

http://globservateur.blogs.ouest-france.fr/archive/2011/10/29/climat-le-rechauffement-est-reel-meme-les-sceptiques-l-admet.html

Ray a écrit:: En bonus :
Un long article de Jacques Duran (disciple de Pierre Gilles de Gennes) qui nous relate pas moins de 6 nouveaux articles scientifiques récents, (re)découvrants les effets "cachés" du Soleil sur le climat.
Des extraits:
"Une forte et continue corrélation croisée a été observée pour le cycle Rz de 22 ans par rapport à la température et la pluviométrie."

Et la forte corrélation entre le dernier minimum solaire plus net et plus long que d'habitude avec le maintient d'années exceptionnellement chaudes, et un recul record des glaces, il l'a trouvé aussi ton menteur rémunéré ?

Ray a écrit:: "La composante hydrologique du climat du Nord-Est des Etats Unis est hautement sensible au forçage solaire."

C'est lui ou toi qui pense que cette affirmation est un argument anti réchauffement anthropique ? Je demande ça parce que ça révèle une terrible lacune de réflexion.

Amicalement, Alain

Messages : 1365 Inscription : 04/01/2010

Ray a écrit:: Ok, prenons les 17 dernières années, sur lesquels les excités sur GIEC annonçaient +0.2°/année (c'est à dire +3.4°) :
Nous sommes à +0.8°. (Sachant qu'en plus ces 0.8° doivent être corrigés par les biais que nous connaissons...)
Bref, "être dans les choux" est un euphémisme...

Puisque tu aimes tellement ces 17 dernières années.
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/climatologie-1/d/antarctique-une-plateforme-glaciaire-perd-85-de-sa-surface-en-17-ans_38010/#xtor=RSS-8

De rien.

Amicalement, Alain

Messages : 7250 Inscription : 13/11/2011

aroll a écrit:: Penser que les journalistes ne font jamais que compiler sans y mettre un peu de ce qu'il croient en comprendre, sans modifier, même de bonne foi selon leurs propres convictions, est stupide, et penser que les journalistes ne CHOISISSENT PAS ce qu'ils compilent est encore une fois stupide..

Vous faites mine de ne pas comprendre ce que je dit. Une étude montrant que l'optimum médiéval n'a pas eu lieu en tel ou tel point du globe ? Je vous écoute.

aroll a écrit:: parce que il faut encore prouver que ceux qui sont partis étaient compétents en climatologie...........

N'essayez pas d'inverser. Vous savez très bien que parmi les "experts" du GIEC une minorité s'occupent du cœur du sujet.

aroll a écrit:

Ray a écrit:: [url=http://t.co/LAPkZdCp ]Réponse d'Henri Masson[/url], professeur émérite de sciences appliquées à l’Université d’Anvers au ministre socialiste belge Paul Magnette qui a déclaré "Tous les climato-sceptiques sont des charlatans"
Extraits :
"..je vous prie de trouver ci-joint une TRÈS LONGUE liste d’articles décrivant des phénomènes qui plus ou moins (in)directement pourraient influencer le climat, au même titre que le CO2 anthropique. Le document provient du site WattsUpWithThat, créé et animé par Anthony Watts ( http://wattsupwiththat.com/2012/01/21/the-ridiculousness-…)
Certes, ce site pourrait être catalogué par vous de « climato-sceptique »,

Il n'est pas seulement catalogué « climato-sceptique », il est dirigé par un individu dont il est PROUVÉ, qu'il est PAYÉ pour défendre le camps des conspiro-climato-sceptiques (et il l'a admis lui même).

Ray a écrit:: mais il est consulté par des centaines de milliers de lecteurs chaque jour et a été élu meilleur site scientifique de l’année, plusieurs années de suite.

AAAAH, L'AMÉRIQUE ! Tout est possible dans ce pays.................
Remarque, les sites de charlatans sont souvent les plus consultés........

Ray a écrit:: Ces deux caractéristiques lui donnent une certaine crédibilité à mes yeux.

À TES YEUX, je n'en doute pas une seconde...................

Ray a écrit:: C’est aussi un parfait exemple de ce qu’une communauté peut rassembler comme informations et fournir comme travail en un temps très court, sans structure ni budget mammouth. « Times they are A-changin‘ » chantait déjà Bob Dylan il y a près d’un demi-siècle. L’ouverture au changement qu’il prônait à l’époque a eu les répercussions sociales que l’on sait. Il est à espérer que le travail de sape persistant et iconoclaste des « climato-sceptiques » comme vous les appelez, finira par avoir un impact similaire sur l’opinion publique et encouragera un retour vers ce que devrait être la vraie pensée scientifique, objective, rationnelle

Ben justement, les « « « pensées » » », des conspiro-climato-sceptiques sont loins d'être objectives et rationelles.
-Certains nient l'effet de serre du CO2, pas son ampleur, pas son importance, non carrément sa réalité, pourtant les autres, qui savent que cette position est fausse ne les contredisent pas.......

-Certains affirment que le soleil est L'UNIQUE cause des variations de température, ce qui à la fois RADICALEMENT NIÉ par l'expérience (les températures et l'activité solaire divergent clairement depuis vingt ans), mais aussi nié par d'autres conspiro-climato-sceptiques qui évoquent d'autres forçages comme le géomagnétisme (Courtillot) ou les rayons cosmiques, pourtant quelles que soient leur divergences d'opinion, ils ne se contredisent pas.......

-Certains affirment que le réchauffement est du à des causes naturelles, d'autres nient tout réchauffement, d'autres encore annoncent un refroidissement................ depuis déjà au moins cinq ans..... pourtant quelles que soient leur divergences d'opinion, ils ne se contredisent pas.......

Bref, ils sont prêts à oublier leur propres recherches, leur propre vérité, pour s'unir contre un seul ennemi, l'origine anthropique du réchauffement, ils ne sont donc pas objectif DU TOUT, ils ont même une démarche que je trouve ultra-partisane et malhonnête.

Ils ne sont pas rationnels, puisqu'ils continuent à soutenir la thèse « soleil exclusif » alors que la divergence est clairement constatable.
Ils ne sont pas rationnels, puisqu'ils affirment que les mesures, constatations et études faites jusqu'à aujourd'hui, ne sont pas suffisantes pour affirmer que le réchauffement actuellement constaté est global, mais n'hésitent pas à affirmer, de leur côté, et avec encore bien moins de mesures, que l'optimum médiéval était, lui, global....................
Ils ne sont pas rationnels, puisqu'ils affirment que les mesures, constatations et études faites jusqu'à aujourd'hui, ne sont pas suffisantes pour affirmer un réchauffement, mais n'hésitent pas à affirmer, de leur côté, et avec encore bien moins de mesures, que l'on va connaître un refroidissement (qui se fait attendre depuis déjà des années maintenant, d'ailleurs).
Ils ne sont pas rationnels, puisqu'ils soutiennent n'importe quel opinion, fut-elle débile, pourvu qu'elle soit opposée au réchauffement climatique anthropique (ce qui en même temps malhonnête..)

Ça n'est pas moi qui affirme tout cela mais Henri Masson. Vous ne savez toujours pas lire.

aroll a écrit:: À mon avis, tu confonds encore deux homonymes

Il s'agit bien de lui désolé. Smile

(Il a probablement été pris pour un sceptique par des journalistes peu informés parce qu'il avait publiquement déclaré que le film d'Al Gore comportait des erreurs scientifiques, ou encore parce que lors du Climategate il avait déclaré que le comportement des scientifiques incriminés était déplorable... Smile

).
Donc encore un coup d'épée dans l'eau...

Donc voila, à part "Ils sont payés" vous n'avez rien à dire...

Sinon, c'est nouveau ça vient de sortir (avant-hier) :
49 anciens scientifiques et astronautes de la NASA, écrivent au grand chef pour lui recommander la prudence (et notamment au GISS) au sujet du RCA et des modèles climatiques “invérifiés” par rapport aux observations, et lui demandent de revoir la position officielle de la NASA à ce sujet…

http://sppiblog.org/news/former-nasa-scientists-astronauts-admonish-agency-on-climate-change-position

"it is clear that the science is NOT settled."

Vous remarquez les pointures qui ont signé, programme Apollo notamment : quelle ironie quand on pense qu’un des refrains favoris de l’église de Climatologie, c’est de dire que les sceptiques climatiques sont comme ceux qui ne croient pas que l’homme a marché sur la Lune... Smile

(Inutile de préciser que cela fait grand bruit, ces gens étant considérés comme des héros...)

Mais bon, ils sont surement payés. Smile

Messages : 1365 Inscription : 04/01/2010

Bonjour.

Ray a écrit:

aroll a écrit:: Penser que les journalistes ne font jamais que compiler sans y mettre un peu de ce qu'il croient en comprendre, sans modifier, même de bonne foi selon leurs propres convictions, est stupide, et penser que les journalistes ne CHOISISSENT PAS ce qu'ils compilent est encore une fois stupide..

Vous faites mine de ne pas comprendre ce que je dit. Une étude montrant que l'optimum médiéval n'a pas eu lieu en tel ou tel point du globe ? Je vous écoute.

Mais tu n'as pas à inverser la charge de la preuve, c'est toi qui affirme que l'optimum médiéval était global, moi je n'affirme rien ,je dis simplement (et en accord avec ceux là même qui ont découvert des traces de cet optimum ailleurs qu'en Europe), qu'il n'est pas encore possible de trancher. Donc c'est à toi de prouver la globalité de cet optimum, et c'est moi qui t'écoute..............

Ray a écrit:

aroll a écrit:: parce que il faut encore prouver que ceux qui sont partis étaient compétents en climatologie...........

N'essayez pas d'inverser. Vous savez très bien que parmi les "experts" du GIEC une minorité s'occupent du cœur du sujet.

Et ce sont justement ceux là qui sont parti ?

Ray a écrit:

aroll a écrit:

Ray a écrit:: [url=http://t.co/LAPkZdCp ]Réponse d'Henri Masson[/url], professeur émérite de sciences appliquées à l’Université d’Anvers au ministre socialiste belge Paul Magnette qui a déclaré "Tous les climato-sceptiques sont des charlatans"
Extraits :
"..je vous prie de trouver ci-joint une TRÈS LONGUE liste d’articles décrivant des phénomènes qui plus ou moins (in)directement pourraient influencer le climat, au même titre que le CO2 anthropique. Le document provient du site WattsUpWithThat, créé et animé par Anthony Watts ( http://wattsupwiththat.com/2012/01/21/the-ridiculousness-…)
Certes, ce site pourrait être catalogué par vous de « climato-sceptique »,

Il n'est pas seulement catalogué « climato-sceptique », il est dirigé par un individu dont il est PROUVÉ, qu'il est PAYÉ pour défendre le camps des conspiro-climato-sceptiques (et il l'a admis lui même).

Ray a écrit:: mais il est consulté par des centaines de milliers de lecteurs chaque jour et a été élu meilleur site scientifique de l’année, plusieurs années de suite.

AAAAH, L'AMÉRIQUE ! Tout est possible dans ce pays.................
Remarque, les sites de charlatans sont souvent les plus consultés........

Ray a écrit:: Ces deux caractéristiques lui donnent une certaine crédibilité à mes yeux.

À TES YEUX, je n'en doute pas une seconde...................

Ray a écrit:: C’est aussi un parfait exemple de ce qu’une communauté peut rassembler comme informations et fournir comme travail en un temps très court, sans structure ni budget mammouth. « Times they are A-changin‘ » chantait déjà Bob Dylan il y a près d’un demi-siècle. L’ouverture au changement qu’il prônait à l’époque a eu les répercussions sociales que l’on sait. Il est à espérer que le travail de sape persistant et iconoclaste des « climato-sceptiques » comme vous les appelez, finira par avoir un impact similaire sur l’opinion publique et encouragera un retour vers ce que devrait être la vraie pensée scientifique, objective, rationnelle

Ben justement, les « « « pensées » » », des conspiro-climato-sceptiques sont loins d'être objectives et rationelles.
-Certains nient l'effet de serre du CO2, pas son ampleur, pas son importance, non carrément sa réalité, pourtant les autres, qui savent que cette position est fausse ne les contredisent pas.......

-Certains affirment que le soleil est L'UNIQUE cause des variations de température, ce qui à la fois RADICALEMENT NIÉ par l'expérience (les températures et l'activité solaire divergent clairement depuis vingt ans), mais aussi nié par d'autres conspiro-climato-sceptiques qui évoquent d'autres forçages comme le géomagnétisme (Courtillot) ou les rayons cosmiques, pourtant quelles que soient leur divergences d'opinion, ils ne se contredisent pas.......

-Certains affirment que le réchauffement est du à des causes naturelles, d'autres nient tout réchauffement, d'autres encore annoncent un refroidissement................ depuis déjà au moins cinq ans..... pourtant quelles que soient leur divergences d'opinion, ils ne se contredisent pas.......

Bref, ils sont prêts à oublier leur propres recherches, leur propre vérité, pour s'unir contre un seul ennemi, l'origine anthropique du réchauffement, ils ne sont donc pas objectif DU TOUT, ils ont même une démarche que je trouve ultra-partisane et malhonnête.

Ils ne sont pas rationnels, puisqu'ils continuent à soutenir la thèse « soleil exclusif » alors que la divergence est clairement constatable.
Ils ne sont pas rationnels, puisqu'ils affirment que les mesures, constatations et études faites jusqu'à aujourd'hui, ne sont pas suffisantes pour affirmer que le réchauffement actuellement constaté est global, mais n'hésitent pas à affirmer, de leur côté, et avec encore bien moins de mesures, que l'optimum médiéval était, lui, global....................
Ils ne sont pas rationnels, puisqu'ils affirment que les mesures, constatations et études faites jusqu'à aujourd'hui, ne sont pas suffisantes pour affirmer un réchauffement, mais n'hésitent pas à affirmer, de leur côté, et avec encore bien moins de mesures, que l'on va connaître un refroidissement (qui se fait attendre depuis déjà des années maintenant, d'ailleurs).
Ils ne sont pas rationnels, puisqu'ils soutiennent n'importe quel opinion, fut-elle débile, pourvu qu'elle soit opposée au réchauffement climatique anthropique (ce qui en même temps malhonnête..)

Ça n'est pas moi qui affirme tout cela mais Henri Masson. Vous ne savez toujours pas lire.

Je sais parfaitement que tu donnais là une citation de Henri Masson, c'est en supprimant la partie « inutile » du texte qu'il n'est plus resté que ton nom « en tête »*, mais cela ne change rien puisque de toute façon tu fais tienne toutes ces stupidités et mensonges
(*) Ça veut dire devant, pas dans le crâne (je précise parce que je sens que tu vas encore mal comprendre).

Ray a écrit:

aroll a écrit:: À mon avis, tu confonds encore deux homonymes

Il s'agit bien de lui désolé. Smile

(Il a probablement été pris pour un sceptique par des journalistes peu informés parce qu'il avait publiquement déclaré que le film d'Al Gore comportait des erreurs scientifiques, ou encore parce que lors du Climategate il avait déclaré que le comportement des scientifiques incriminés était déplorable... Smile

).
Donc encore un coup d'épée dans l'eau...

Non, pas un coup d'épée dans l'eau, au contraire, ta réponse m'a donné envie de vérifier d'avantage (et c'est ballot pour toi, tu vas voir).
C'est bien le même bonhomme, et il a bien dit la phrase que tu as cité, sauf qu'elle ne faisait que refléter sa modération, sa prudence et son intelligence, parce que ta phrase est tirée d'un long texte où il dit clairement son scepticisme (je metterai une partie de ce texte avec traduction dans mon message suivant pour que tout le monde s'apperçoive de ta tentative malhonnête de manipulation de la vérité.

Il est donc sceptique lorsqu'il prononce la phrase que tu as cité, et il évoque d'ailleurs encore son scepticisme de départ (scepticisme modéré parce que intelligent) lorsqu'il déclare en 2011, juste après son changement.

Citation :: When we began our study, we felt that skeptics had raised legitimate issues, and we didn't know what we'd find. Our results turned out to be close to those published by prior groups. We think that means that those groups had truly been very careful in their work, despite their inability to convince some skeptics of that. They managed to avoid bias in their data selection, homogenization and other corrections.

Traduction:
Lorsque nous avons commencé notre étude, nous avons estimé que les sceptiques avaient soulevé des questions légitimes, et nous ne savions pas ce que nous allions trouver. Nos résultats se sont avérés être proche de ceux publiés par les groupes précédents. Nous pensons que cela signifie que ces groupes avaient vraiment été très prudent dans leur travail, en dépit de leur incapacité à convaincre certains sceptiques de cela. Ils ont réussi à éviter les biais dans leurs corrections de données de sélection, d'homogénéisation et d'autres.

Ray a écrit:: Donc voila, à part "Ils sont payés" vous n'avez rien à dire...

Si, que tu es menteur ou incompétent.

Ray a écrit:: Sinon, c'est nouveau ça vient de sortir (avant-hier) :
49 anciens scientifiques et astronautes de la NASA, écrivent au grand chef pour lui recommander la prudence (et notamment au GISS) au sujet du RCA et des modèles climatiques “invérifiés” par rapport aux observations, et lui demandent de revoir la position officielle de la NASA à ce sujet…

http://sppiblog.org/news/former-nasa-scientists-astronauts-admonish-agency-on-climate-change-position

"it is clear that the science is NOT settled."

Vous remarquez les pointures qui ont signé, programme Apollo notamment : quelle ironie quand on pense qu’un des refrains favoris de l’église de Climatologie, c’est de dire que les sceptiques climatiques sont comme ceux qui ne croient pas que l’homme a marché sur la Lune...
(Inutile de préciser que cela fait grand bruit, ces gens étant considérés comme des héros...)

Mais bon, ils sont surement payés.

1) Ils ne nient pas le réchauffement (donc rien à voir avec toi), ils réclament simplement plus de prudence.

2) Ils sont, pour certains, des scientifiques mais pas des climatologues, leur avis est donc moins pertinents.

3) Ceux que tu appelles des héros sont des astronautes, donc des gens incompétents dans le domaine de la climatologie.

Amicalement, Alain

Messages : 1365 Inscription : 04/01/2010

Comme promis un long extrait du texte d'où tu as tiré la phrase qui t'a permis ta tentative de manipulation malhonnête, et sa traduction.

Texte intégral ici: http://muller.lbl.gov/TRessays/23-Medievalglobalwarming.html

Extrait: (j'ai mis la phrase que tu avais cité en rouge.)

When I first read the Mann papers in 1998, I was disappointed that they did not discuss such systematic biases in much detail, particularly since their conclusions repealed the medieval warm period. In most fields of science, researchers who express the most self-doubt and who understate their conclusions are the ones that are most respected. Scientists regard with disdain those who play their conclusions to the press. I was worried about the hockey stick from the beginning. When I wrote my book on paleoclimate (published in 2000), I initially included the hockey stick graph in the introductory chapter. In the second draft, I cut the figure, although I left a reference. I didn't trust it enough.

Last month's article by McIntyre and McKitrick raised pertinent questions. They had been given access (by Mann) to details of the work that were not publicly available. Independent analysis and (when possible) independent data sets are ultimately the arbiter of truth. This is precisely the way that science should, and usually does, proceed. That's why Nobel Prizes are often awarded one to three decades after the work was completed—to avoid mistakes. Truth is not easy to find, but a slow process is the only one that works reliably.

It was unfortunate that many scientists endorsed the hockey stick before it could be subjected to the tedious review of time. Ironically, it appears that these scientists skipped the vetting precisely because the results were so important.

Let me be clear. My own reading of the literature and study of paleoclimate suggests strongly that carbon dioxide from burning of fossil fuels will prove to be the greatest pollutant of human history. It is likely to have severe and detrimental effects on global climate. I would love to believe that the results of Mann et al. are correct, and that the last few years have been the warmest in a millennium.

Love to believe? My own words make me shudder. They trigger my scientist's instinct for caution. When a conclusion is attractive, I am tempted to lower my standards, to do shoddy work. But that is not the way to truth. When the conclusions are attractive, we must be extra cautious.

The public debate does not make that easy. Political journalists have jumped in, with discussion not only of the science, but of the political backgrounds of the scientists and their potential biases from funding sources. Scientists themselves are also at fault. Some are finding fame and glory, and even a sense that they are important. (That's remarkably rare in science.) We drift into ad hominem counterattacks. Criticize the hockey stick and some colleagues seem to think you have a political agenda—I've discovered this myself. Accept the hockey stick, and others accuse you of uncritical thought.

There are also the valid concerns of politicians who have to make decisions in a timely way. In 1947, Harry Truman grew so annoyed at the prevarications of economists that he joked that he wanted a one-armed advisor—who could not hedge his conclusions with the phrase 'on the other hand.'

Some people think that science is served by open debate between left-handed and right-handed advocates, just as in politics. But the history of science shows it is best done by people who have two hands each. Present results with caution, and insist on equivocating. Leave it to the president and his advisors to make decisions based on uncertain conclusions. Don't exaggerate the results. Use both hands. We cannot afford to lower our standards merely because the problem is so urgent.

Traduction :
Quand j'ai lu la première fois les papiers de Mann en 1998, j'ai été déçu qu'ils n'aient pas discuté plus en détail de ces biais systématiques, en particulier depuis que leurs conclusions évitait la période chaude médiévale. Dans la plupart des domaines de la science, les chercheurs qui expriment le plus le doute sur eux même et qui sous-estiment leurs conclusions sont ceux qui sont les plus respectés. Les scientifiques considèrent avec dédain ceux qui donnent leurs conclusions à la presse. J'étais inquiet au sujet de la crosse de hockey depuis le début. Quand j'ai écrit mon livre sur les paléoclimats (publié en 2000), j'ai d'abord inclus la courbe en crosse de hockey dans le chapitre introductif. Dans le deuxième projet, je supprime la figure, bien que j'ai enlevé une référence. Je n'ai pas assez confiance en elle.

L'article du mois dernier par McIntyre et McKitrick a soulevé des questions pertinentes. On leur avait donné accès (par Mann) aux détails du travail qui n'étaient pas accessibles au public. Une analyse indépendante et (si possible) des données indépendantes sont finalement l'arbitre de la vérité. C'est précisément la façon dont la science doit procéder, et généralement elle le fait. C'est pourquoi les prix Nobel sont souvent attribués une à trois décennies après la fin des travaux, pour éviter les erreurs. La vérité n'est pas facile à trouver, mais un processus lent est le seul qui fonctionne de manière fiable.

Il est regrettable que de nombreux scientifiques ont approuvé la crosse de hockey avant qu'elle puisse être soumise à l'examen du temps. Ironiquement, il semble que ces scientifiques sauté le vérification précisément parce que les résultats étaient si importants.

Permettez-moi être clair. Ma propre lecture de la littérature et l'étude des paléoclimats suggère fortement que le dioxyde de carbone provenant de la combustion de combustibles fossiles se révélera être le plus grand polluant de l'histoire humaine. Elle est susceptible d'avoir des effets graves et nuisibles sur le climat mondial. J'aimerais croire que les résultats de Mann et al. sont correctes, et que les dernières années ont été le plus chaud en un millénaire.

L'envie de croire? Mes propres mots me font frémir. Ils poussent mon instinct chercheur à la prudence. Lorsque une conclusion est attirante, je suis tenté de baisser mes normes, de faire un travail bâclé. Mais ce n'est pas le chemin de la vérité. Lorsque les conclusions sont attirantes, nous devons être encore plus prudents.

Le débat public ne simplifie pas cela. Les journalistes politiques ont sauté dedans, en discutant non seulement de science, mais de l'aspect politique des scientifiques et de leurs biais potentiels à partir des sources de financement. Les scientifiques eux-mêmes sont aussi à blâmer. Certains trouvent la notoriété et la gloire, et même un sentiment d'importance. (C'est extrêmement rares dans la science.) Nous dérivons dans des contre-attaques ad hominem. Critiquer la crosse de hockey et certains de mes collègues semblent penser que vous avez un agenda politique-j'ai découvert cela moi-même. Accepter la crosse de hockey, et d'autres vous accusent d'avoir une pensée non critique.

Il ya aussi les préoccupations légitimes des politiciens qui doivent prendre des décisions en temps opportun. En 1947, Harry Truman fut tellement agacé par les tergiversations des économistes qu'il a plaisanté en disant qu'il voulait un conseiller qui ne pouvaient pas esquiver ses conclusions avec l'expression : "d'autre part."

Certaines personnes pensent que la science est desservie par un débat ouvert entre les défenseurs gauchers et les droitiers, comme en politique. Mais l'histoire des sciences montre qu'elle est plutôt faite par des gens qui ont deux mains chacun. Présentent les résultats avec prudence, et insistent sur sur les ambiguités. Laissez au président et à ses conseillers de prendre des décisions fondées sur des conclusions incertaines. N'exagérez pas les résultats. Utilisez les deux mains. Nous ne pouvons pas nous permettre de baisser nos normes simplement parce que le problème est si urgent.

Il était donc bien sceptique avant de s'appercevoir que le GIEC avait raison, et il a pu l'admettre parce que, contrairement aux conspiro-climato-sceptiques, il est toujours resté modéré et honnête, contrairement aux autres qui sont soit stupides soit menteurs ou à toi, Ray, qui au moins menteur.

Amicalement, Alain

Amicalement, Alain

Messages : 7250 Inscription : 13/11/2011

aroll a écrit:: Mais tu n'as pas à inverser la charge de la preuve, c'est toi qui affirme que l'optimum médiéval était global, moi je n'affirme rien ,je dis simplement (et en accord avec ceux là même qui ont découvert des traces de cet optimum ailleurs qu'en Europe), qu'il n'est pas encore possible de trancher. Donc c'est à toi de prouver la globalité de cet optimum, et c'est moi qui t'écoute..............

Pas du tout. Vous accusez Daly d'avoir fait du cherry-picking, et vous êtes incapable de le prouver (comme d'hab).

aroll a écrit:: C'est bien le même bonhomme

Oui c'est bien le même bonhomme malgré ce que vous vouliez laisser entendre. Et rien que le fait d'avoir affirmé "Let me be clear. My own reading of the literature and study of paleoclimate suggests strongly that carbon dioxide from burning of fossil fuels will prove to be the greatest pollutant of human history. It is likely to have severe and detrimental effects on global climate" en fais un réchauffiste malhonnête (pléonasme). Le fait qu'il est pu, à coté, dire 2-3 choses censées ne change rien. C'est comme si vous disiez "Tel jour, Jack l'éventreur n'a pas commis de meurtre. Il n'est donc pas un meurtrier.". Bref vous vous enfoncez encore, alors que vous aviez déjà touché le fond...

aroll a écrit:

Ray a écrit:: "it is clear that the science is NOT settled."

Vous remarquez les pointures qui ont signé, programme Apollo notamment : quelle ironie quand on pense qu’un des refrains favoris de l’église de Climatologie, c’est de dire que les sceptiques climatiques sont comme ceux qui ne croient pas que l’homme a marché sur la Lune...
(Inutile de préciser que cela fait grand bruit, ces gens étant considérés comme des héros...)

Mais bon, ils sont surement payés.

1) Ils ne nient pas le réchauffement (donc rien à voir avec toi), ils réclament simplement plus de prudence.

"Nier le réchauffement" ne veut rien dire en soit. Oui il y a eu un réchauffement jusqu'en 98. Depuis Nada et ça vous n'y pouvez rien. Et savez vous que la déclaration des anciens de la NASA et leur position : "it is clear that the science is NOT settled." colle avec celle de la majorité des sceptiques, que les 90% de certitude font bien rigoler ?

aroll a écrit:: leur avis est donc moins pertinents.

A vos yeux oui, on sait. Les seuls qui ont le droit de citer sont ceux de la climategate-team. Smile

En bonus : Apres les Ours Polaires, ce sont les Manchots Empereur qui vont très bien ! En fait leur population a doublé… malgré le réchauffement climatique ! Oops
En fait, le comptage par satellite a montré que les populations étaient sous estimées… (Et tout est comme ça avec la "science climatique")

Messages : 7250 Inscription : 13/11/2011

PS: Pour les coincés du cul de l'écologie (et pour tout le monde aussi Smile

) je recommande le sketch très drôle de Georges Carlin
https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=JA5ftCNunRE#t=0s

» En finir avec le catastrophisme du réchauffement climatique ?
» Réchauffement climatique bis
» Réchauffement climatique ou pas ?
» Réchauffement climatique
» Le réchauffement climatique est-il lié à l'activité solaire ?