En finir avec le catastrophisme du réchauffement climatique ?

Citation :

Tu as bien raison d'insulter

Pauvre chou. Ne vous fatiguez pas, "Grotesque" de mon coté "imbécile, c.o.nnerie" du votre, chacun a pu se faire son opinion sur la virulence.

Citation :

C'est faux, la cause anthropique est une déduction.

Vous ne lisez pas, c'est ce que je vient de dire : une déduction par défaut.

Citation :

pas un postulat de départ

Vous n'avez toujours pas lu. Je n'ai parlé nulle part d'un postulat de départ.

Citation :

Le rôle du soleil est pris en considération dans le calcul des climatologues.

C'est ce qu'il prétendent pour faire bonne mesure "oui on a pensé à tout". Mais leurs contradicteurs leur montrent que ce facteur est très sous-estimé. Vous ne savez toujours pas lire.

aroll a écrit:

ce qui suppose que ce pays ne soit pas innondé

Encore une idée reçue colportée par des activistes (reprise par les média "parce que c'est horrible, regardez ces pauvres gens vont mourir noyés !!!", et bien sûr reprise par les dirigeants pour quémander des sous au reste de la planète). Une étude récente portant sur 27 iles du pacifique montre qu'il n'en n'est rien. Seules 4 ont perdue en superficie. Les autres sont stables ou en croissance.
Et tout est comme ça. C'est ce qui arrive lorsque l'on mélange la science à la politique.

Ray a écrit:

Citation :

Tu as bien raison d'insulter

Pauvre chou. Ne vous fatiguez pas, "Grotesque" de mon coté "imbécile, c.o.nnerie" du votre, chacun a pu se faire son opinion sur la virulence.

Grotesque, ça s'adressait à moi en tant que personne, c'est donc une insulte, imbécile ou c .o.nnerie, ça s'adressait à des propos, ce n'est donc pas une insulte.
Mais si tu continues dans cette voie, ça va bientôt venir................

Ray a écrit:

Citation :

C'est faux, la cause anthropique est une déduction.

Vous ne lisez pas, c'est ce que je vient de dire : une déduction par défaut.

Tu as parlé D'HYPOTHÈSE (pas de déduction) par défaut d'où serait ISSUE la théorie, en disant:

Ray a écrit:

La théorie actuelle (enfin, celle qui a reçu un consensus médiatique, politique et commercial) est issue d'une simple hypothèse par défaut

cela sous entend bien que la théorie est construite ensuite pour coller à l'hypothèse, ce qui est faux.

Ray a écrit:

Citation :

pas un postulat de départ

Vous n'avez toujours pas lu. Je n'ai parlé nulle part d'un postulat de départ.

Hypothèse d'où est issue etc......

Ray a écrit:

Citation :

Le rôle du soleil est pris en considération dans le calcul des climatologues.

C'est ce qu'il prétendent pour faire bonne mesure "oui on a pensé à tout". Mais leurs contradicteurs leur montrent que ce facteur est très sous-estimé. Vous ne savez toujours pas lire.

Ça c'est clairement faux, alors je ne sais pas si toi tu sais mieux lire, mais tu sais mentir.
Le rôle du soleil a été totalement et parfaitement pris en considération, et les contradicteurs n'ont toujours rien montré qui soit autre chose que du vent voir du mensonge (cfr : graphique de Courtillot).

Ray a écrit:

aroll a écrit:

ce qui suppose que ce pays ne soit pas innondé

Encore une idée reçue colportée par des activistes (reprise par les média "parce que c'est horrible, regardez ces pauvres gens vont mourir noyés !!!", et bien sûr reprise par les dirigeants pour quémander des sous au reste de la planète). Une étude récente portant sur 27 iles du pacifique montre qu'il n'en n'est rien. Seules 4 ont perdue en superficie. Les autres sont stables ou en croissance.
Et tout est comme ça. C'est ce qui arrive lorsque l'on mélange la science à la politique.

La hausse du niveau des océans est un phénomène CONSTATÉ ET MESURÉ, le nier est une absurdité (ou un mensonge éhonté). L'explication pour tes îles, si ce n'est pas une manipulation de plus, est donc ailleurs.

Amicalement, Alain

aroll a écrit:

Il y a bien sûr des conséquences négatives au niveau du littoral de NOS pays (recul des côtes, destruction d'habitations et impact sur l'activité économique côtière (restaurants et hotels de bord de mer. Mais il y a surtout la disparition d'îles (Maldives), et de grandes parties de certains pays (Bangladesh), entraînant une immigration climatique massive (le Bangladesh représente à lui seul près de 160 millions d'habitants). Personellement, je ne suis pas gêné par l'immigration, mais je sais que je suis ultra-minoritaire dans ce cas (surtout sur ce forum), et lorsque l'on voit les crispations identitaires d'une part de plus en plus importantes des européens, je me dis que les populations privées de terres par la montée des eaux auront intérêt à devenir marins permanents.......

Je ne suis pas particulièrement anti-immigration, cela dit deux observations :

1 - pourquoi les habitants du Bengladesh viendraient jusqu'en Europe si leurs terres étaient inondées ?
2 - si les eaux montent tant que cela, je pense que l'immigration ne sera pas notre principal souci, parce que l'Europe ne sera vraisemblablement pas épargnée et il y aura des tas de Hollandais à reloger.

Bonjour.
Bien sûr, mais ce n'est qu'une illustration du principal problème de l'immigration climatique: la crispation identitaire qui existe évidemment partout dans le monde (je l'évoquais d'ailleurs aussi en réponse à Arnaud au sujet de la Russie et du Canada) mais que l'on voit se développer particulièrement chez nous aussi ces derniers temps.
S'il y a des hollandais à reloger, c'est aussi une immigration.

Amicalement, Alain

Comme disait le père d'Austin Powers :

"Il y a deux choses que je ne supporte pas : les personnes intolérantes avec les personnes issues d'une culture différente, et les Hollandais !"

Amicalement, Alain

aroll a écrit:

Dans le même message, je commente ensuite une de ses phrases révélatrices de sa totale méconnaissance du sujet en disant: "Le niveau d'imbécilité de ce que tu viens d'écrire est consternant ! Je me demande même si ça vaut la peine d'essayer de t'expliquer.". Ce qui est fort certes, mais ne constitue pas une attaque ad hominem, donc une insulte, c'est la phrase qui est jugée ainsi (et je persiste).

Tout à fait d'accord. J'ai souvent le même problème avec mes interlocuteurs. Je leur dit "il faut être idiot ou de mauvaise foi pour affirmer que..." et aussitôt après on me réponds "si c'est pour m'insulter, ce n'est pas la peine". Alors que dire à quelqu'un qu'il faut être idiot pour dire ce qu'il dit n'est pas le traiter d'idiot, mais simplement lui faire remarquer que, s'il est intelligent, il ne doit pas dire des choses comme ceci.

Et en général il est ainsi prouvé qu'il n'est pas idiot mais bien de mauvaise foi, deuxième possibilité de l'alternative originelle...

Bonjour.
Ouais.

Amicalement, Alain

Je me demande si Ray n'est pas un avatar de RenéMatheux, c'est du même tonneau en tous cas.

Bonjour.

scholasate a écrit:

Je me demande si Ray n'est pas un avatar de RenéMatheux, c'est du même tonneau en tous cas.

Ah oui, c'est possible, en effet.

Amicalement, Alain

Pour les intéressés, voici un extrait traduits de ces mails (qui ne sont toujours pas les mêmes que ceux de la version 1, malgré les tentatives pour les cacher sous le tapis, dommage ) replacés dans leur contexte et analysé par Jacques Duran (qui met toujours le doigt là ou ça fait mal pour la climatologie d'état).

Autre chose : Interview d'un chimiste (István Markó) de renommée mondiale et collègue du vice-président du GIEC (avec qui il est en total désaccord).

Extraits: Il rappelle :

Citation :

Surtout, affirmer que le taux de CO₂ augmente la température du globe est erroné. La hausse de température précède l’augmentation du taux de CO₂, comme cela a été mis en évidence dans les glaces de Vostock, datées de 240.000 années ainsi que dans les données récentes du XXème siècle (Keeling). Le problème est l’observation (via des preuves indirectes) d’une augmentation de la température moyenne du globe. Dès lors, le discours officiel proclame que cette hausse provient de l’augmentation du CO₂ dû à l’activité humaine. Désolé, mais aucune démonstration n’a été faite, même par le GIEC.

Citation :

De nos jours, il y a des idées qui sont établies en dogmes. On y croit : ce n’est plus une question de science. C’est ainsi. Cela a été établi on ne sait par qui, on ne sait pas quand, mais c’est ainsi. Ces scientifiques, membres d’un grand organisme onusien, n’ont pas envie de voir mourir la poule aux œufs d’or. Voilà pourquoi ils bloquent le débat en nous traitant, moi comme des millions d’autres à travers le monde, de « sceptiques » ou même parfois de « négationnistes ».

Le pire, c’est que le monde politique et les médias y trouvent aussi leur compte. Les politiciens et les autres ont trouvé dans ces mensonges un moyen de faire admettre aux citoyens qu’il fallait vivre avec une énergie plus chère, avec une production d’énergie verte plus abondante, etc. La presse, elle, n’a jamais pris de position déontologique et de recul critique. Elle a répercuté les infos provenant du GIEC sans se poser de questions. On lit régulièrement que l’Arctique est en train de disparaître, alors que les études montrent le contraire. Idem pour les mouvements, naturels, de l’Antarctique.

Citation :

La climatologie, qui est une science récente, doit encore progresser énormément dans des tas de domaines : l’étude de l’impact des fonds marins, de l’atmosphère et du soleil… tout cela est encore incompris aujourd’hui. Le mieux, pour la science, c’est qu’on nous laisse travailler sereinement, et sans parti-pris, à l’évolution de nos connaissances et qu’on arrête de nous faire croire que « le débat est clos »…

Il parle également d'un épisode savoureux avec Jean-Pascal van Ypersele, vice-président du GIEC, lors d'un débat public.

PS: Il évoque également les emails du climategate2 (pour ceux qui avaient encore un doute )
PS2: RenéMatheux, connait pas, désolé

Citation :

De nos jours, il y a des idées qui sont établies en dogmes. On y croit : ce n’est plus une question de science. C’est ainsi. Cela a été établi on ne sait par qui, on ne sait pas quand, mais c’est ainsi. Ces scientifiques, membres d’un grand organisme onusien, n’ont pas envie de voir mourir la poule aux œufs d’or. Voilà pourquoi ils bloquent le débat en nous traitant, moi comme des millions d’autres à travers le monde, de « sceptiques » ou même parfois de « négationnistes ».

Est-ce que vous vous êtes une fois posé la question de savoir si ce n'était pas plutôt ces non-membres du GIEC qui, par jalousie plus ou moins consciente ou par esprit réactionnaire, veulent faire parler d'eux en mettant en exergue des failles dans les résumés donnés aux médias, partout où ils pourraient les trouver ?
Pour RenéMatheux, voyez le fil exemplaire dans le combat entre ce que j'appellerais l'esprit scientifique (représenté surtout par aroll) et l'esprit journalistique (représenté surtout par renématheux): https://docteurangelique.forumactif.com/t11870-la-question-de-l-apparition-de-la-vie-hasard-dessein-intelligent
(voir aussi https://docteurangelique.forumactif.com/t12513-evolution-des-especes-point-de-vue-d-un-scientifique-croyant).

Le réchauffement global est peut-être en train de s’emballer.
Une expédition scientifique russe a observé plus de 100 fontaines de
méthane d’une ampleur jamais vue émergeant de l’océan Arctique, au nord
de la Russie, rapporte le journal britannique The Dailymail.




Il faut rappeler que le méthane est un gaz à effet de serre 20 fois plus puissant que le gaz carbonique.

Dans le passé, nous avions déjà observé des structures comme
celles-ci, mais elles ne faisaient que quelques dizaines de mètres de
diamètre, a affirmé le chef de l’expédition, Igor Semiletov. Cette fois,
nous en avons trouvé des beaucoup plus impressionnantes, elles font
plus de 1000 mètres de diamètre.

Sur une superficie relativement petite, nous en avons trouvé plus
de 100, à l’échelle de la région il doit y en avoir des milliers. Ces
fontaines se sont formées avec la fonte des fonds marins de l’Arctique
qui s’accélère à cause du réchauffement climatique.

C’est le navire de recherche Russe « Académie Lavrentiev » qui en
a fait la découverte. Il a mené ses recherches dans un périmètre
d’environ 10.000 miles carrés au large de la côte Est de la Sibérie .

« C’est terrifiant » explique le Dr Igor Semiletov

Nous supposons que les quantités qui s’échappent actuellement de
la région sont équivalentes à celles que la totalité des océans mondiaux
libèrent normalement.

« D’énormes panaches de bulles de méthane remontent des fonds
marins à la surface dans des zone de plus d’ 1 Km de diamètre, c’est
maintenant par de véritables cratères que s’échappe le méthane dans
l’atmosphère . »

« C’est la première fois que nous observons des fontaines de
bulles aussi impressionnantes, elles font plus de 1000 mètres de
diamètre et recrachent du méthane gazeux en continu, c’est incroyable et
terrifiant »

Nous craignons que ces quantités de méthane libérées transforment
radicalement les modèles actuels de nos estimations sur le
réchauffement climatique

Sources dailymail.co.uk trad Nature Alerte

• 
  Voir aussi the New York Times
  
• 
  et le journal britannique The Independent
  

Nature alerte


http://leveil2011.syl20jonathan.net/

Intimidation sur les sceptiques en GB :
L'un des premiers blogueurs à avoir hébergé les emails du Climategate2, a vu la police britannique débarquer chez lui et saisir tout son matériel informatique.
Ce qui est magnifique c'est que, sachant que ces emails n'ont très probablement pas été piratés (terme impropre) mais exfiltrés par un insider (comme l'atteste notamment les méta-données des emails), et que de ce fait ils étaient, lui et le dénonciateur, protégés par la loi britannique, la police a du reconnaitre que le blogueur n'était pas suspect et va devoir lui restituer son matériel.
(Il porte évidemment plainte pour intrusion dans la vie privée.)

PS : Cette affaire fait, bien-sur, du bruit outre-manche et outre-atlantique. Vous avez entendez quelque chose sur france-désinfo ou n'importe quel autre média français ?
(Pour les non-anglophones : sur le site d'Yves Pelletier)

Salut Arnaud,
Je crois que la technique tout le monde la veut mais personne ne veut des inconvénients.
Exemple pour les portables beaucoup de personnes en ont un cependant, que vais je dire si l'on monte un relais de l'autre côté de ma rue?

Dr house a écrit:

Salut Arnaud,
Je crois que la technique tout le monde la veut mais personne ne veut des inconvénients.
Exemple pour les portables beaucoup de personnes en ont un cependant, que vais je dire si l'on monte un relais de l'autre côté de ma rue?

Pour ma part, je vie avec un routeur dans ma maison et ça va très bien... Sans compter les téléphones sans fil.

Arnaud Dumouch a écrit:

Dr house a écrit:

Salut Arnaud,
Je crois que la technique tout le monde la veut mais personne ne veut des inconvénients.
Exemple pour les portables beaucoup de personnes en ont un cependant, que vais je dire si l'on monte un relais de l'autre côté de ma rue?

Pour ma part, je vie avec un routeur dans ma maison et ça va très bien... Sans compter les téléphones sans fil.

C'est excellent ça Arnaud Il suffit juste que le fournisseur donne la configuration manuelle et le tour est joué.
En France on ne veut pas pour obliger à payer un loyé pour le modem et crac..
Il y a en magasins des routeurs et modems d'excellentes qualités donc messieurs les FAI arrêtez de prendre les abonnés pour des pigeons. :twisted:
Faire des modems de fournisseurs en veux-tu en voilà produit une sur consommation, idem pour les GSM mais là c'est la cerise sur le gâteau, au niveau abonnement, achat de l'appareil et tout.

Le soleil traverse un nuage interstellaire!







Le soleil traverse un nuage interstellaire!





En 2010, nous avons appris que
notre soleil passe dans un nuage d’énergie interstellaire ce qui
l’alimente et provoque son excitation. La NASA, l’Académie
Nationale des Sciences ainsi que plusieurs scientifiques de
renommée mondiale montrent leurs préoccupations concernant
l’augmentation accrue de l’activité solaire prévue pour 2012 et 2013, ce
qui a été confirmé et officiellement annoncé par la NASA en
2006.



















D’ailleurs, les
données scientifiques suivantes, révélées par Alexei Dmitriev, appuient
et confirment l’avertissement
de tempête solaire pour 2012 donnée par la NASA en 2006. En
effet, l’astrophysicien Alexei Dmitriev dit que les deux satellites,
Voyager 1 et 2, révèlent que notre soleil se trouve maintenant
dans un nuage d’énergie interstellaire. Opher, chercheur invité
au département d’héliophysique de la NASA, dit que ce nuage d’énergie
interstellaire continue d’exciter et de charger le
soleil, le rendant ainsi plus actif et plus puissant, d’où les
tempêtes solaires.






Ce qui inquiète, c’est que l’énergie électrique ainsi générée est absorbée par la Terre et les
scientifiques ont trouvé que cela se traduit par plus de tremblements de terre et par des changements spectaculaires au niveau de la météo.





Lorsqu’on a demandé combien de
temps faudra-t-il au soleil pour traverser ce nuage d’énergie
interstellaire, M. Dmitriev a répondu: «Je ne sais pas. Mais si je devais deviner, je dirais entre 2000 et 3000 ans!» Il explique que ce nuage est constitué d’un groupe vaporeux de particules chargées
qui se promènent dans notre système solaire et qui se déplace lentement à travers lui.





Les campagnes de sensibilisation et les
opérations de préparation aux catastrophes, les alertes qui se multiplient de la part de la communauté scientifique, devraient éveiller notre intelligence.





On ne parle pas ici de se
préparer à la «fin du monde», mais de s’offrir une réflexion lucide qui
porte à des actions qui seront motivées par un esprit mature
et doté de sagesse. Rien de plus, rien de moins!





Tempêtes solaires massives, telles qu’envisagées par la NASA, impliquent:


- coupure des services d’électricité


- coupure au niveau de toutes les communications


--coupure au niveau de la distribution d’eau et de nourriture


- coupure au niveau de la distribution de l’argent


- coupure au niveau des activités et facilités du système médical et pharmaceutique










Bien évidemment, nous ne pourrons
certainement pas échapper à toutes ces catastrophes parce que nous
avons eu la prudence de prévoir quelques mesures pour
préserser notre famille. Ce n’est pas quelques boîtes de
conserve et quelques gallons d’essence qui vont nous absoudre des
épreuves, ça c’est évident! Cependant, d’envisager un tout autre
mode de vie saurait témoigner de notre intelligence…







Sources:


Article dans le journal « Telegraph » du 14 juin 2010:


telegraph.co.uk


Article de « Fox News » le 10 juin 2010:

La NASA a encore besoin de crédits ? Ils vont nous refaire le coup du réchauffement climatique ?

Gifle au mouvement réchauffiste allemand : Des médias majeurs se lâchent sur les « mensonges à propos du CO2 »











“Les mensonges sur le CO2 ne sont que de purs activateurs de la peur… Devons-nous faire une confiance aveugle aux experts ?”
C’est ce que le quotidien le plus vendu d’Allemagne Bild a
écrit à la fois dans son édition papier et en ligne aujourd’hui, le
même jour où la maison d’édition renommée Hoffmann & Campe sort un
livre sceptique sur le réchauffement climatique anthropique, livre écrit
par une figure importante du mouvement socialiste et environnemental.
Ceci est énorme. Plus que je n’aurai jamais pu imaginer. Plus à venir
dans les jours qui viennent ! Ce qu’a écrit Bild n’est que le premier
d’une serie à venir.
Marquons ceci comme le jour où le mouvement réchauffiste allemand a pris une sévère gifle.
Aujourd’hui, pas un mais deux des médias les plus lus d’Allemagne ont
publié des articles importants sur le scepticisme concernant la science
du climat dans leur édition papier et en ligne, coïncidant avec la
publication d’un livre majeur climato-sceptique, “Die kalte Sonne” (le soleil froid).
L’Allemagne est maintenant plongée dans la discorde sur le sujet chaud du changement climatique…
Qu’est-ce qui a déclenché tout cela ? Un des pères fondateurs du
mouvement vert allemand, le professeur Fritz Vahrenholt, un
social-démocrate et activiste vert a décidé d’écrire un ouvrage
climato-sceptique avec le géologue / paléontologue le Dr. Sebastian
Lüning. Le scepticisme de Varhenholt a commencé quand on lui a demandé
d’analyser et de commenter un rapport du GIEC sur les énergies
renouvelables. Il y trouva des centaines d’erreurs. Quand il le notifia,
les officiels du GIEC n’en ont simplement pas tenu compte. Choqué, il
se posa la question: “Est-ce la façon dont ces gens ont approché les
rapports d’évaluation sur le climat ?”
Vahrenholt décida d’approfondir la question. Son collègue le professeur
Lüning lui donna également un exemplaire du livre d’Andrew Montford “The
hockey stick illusion”. Il fut horrifié par le laxisme et le mensonge
qu’il trouva. Persuadé par Hoffmann & Campe, lui et Lüning
décidèrent d’écrire le livre. “Die kalte Sonne” cite 800 sources et
diffuse plus de 80 graphiques et tableaux de données. Il examine et
résume les dernières trouvailles scientifiques dans ce domaine.
Conclusion: on annule la catastrophe climatique
La science était tronquée. Le livre a été diffusé en librairie
aujourd’hui et est déjà numéro 1 de la liste d’Amazon.de pour les livres
environnementaux. Les indications montrent que le livre sera un
bestseller. Il est publié par une maison d’édition renommée et envoie
maintenant une onde de choc à travers l’establishment de la science du
climat allemande. La première édition va produire 20 000 exemplaire qui
seront vite vendus.
Aujourd’hui le tabloïd national Bild (qui circule 16 millions de copies
par jour) a consacré la moitié de sa seconde page à un article intitulé:

<blockquote>“Le mensonge du CO2 : Une
équipe de scientifiques renommés affirment que la catastrophe climatique
n’est qu’une politique de la peur”
</blockquote>
Le très largement diffusé journal Bild va faire suivre avec le reste
d’une série d’articles dans les prochains jours. Dans sa première partie
aujourd’hui, Bild présente “Ce que le GIEC ne vous dit pas”. Bild
demande: “Et si le GIEC avait tort? Peut-on faire une confiance aveugle à
ces experts ? Sont-Ils vraiment indépendants ?”
Bild écrit ensuite:

<blockquote>“Les projections phénoménales de chaleur du GIEC ne sont que pure politique de la peur”
</blockquote>
La série de Bild va provoquer une réaction radicale des
environnementalistes. Attendons-nous à un assaut en règle dans les
jours, les semaines qui viennent. La réaction des activistes a déjà été
rapide et virulente, bien qu’ils n’aient pas encore lu le livre…
Ils n’ont jamais voulu du débat et maintenant la digue a craqué
Et l’inondation de scepticisme déferle sur le pays. Pire, le
porte-drapeau de la presse hebdomadaire allemande le magazine Der
Spiegel publie aussi aujourd’hui une interview exclusive sur 4 pages de
Vahrenholt, où il répète que le GIEC a totalement ignoré un large
segment de la science du climat. Vahrenholt dit qu’en faisant une
extension des cycles naturels connus du passé dans le futur et en
prenant en compte l’impact réel du CO2, nous devrions nous attendre à
quelques dixièmes de degré de refroidissement.
Lors d’une conférence de presse à Berlin aujourd’hui, Vahrenholt, Lüning
et l’éditeur Hoffmann & Campe ont présenté leur livre et ont
répondu aux questions des journalistes. Quand la question de savoir
pourquoi Hoffmann & Campe a décidé de publier un tel livre est
survenue, le porte-parole de la maison d’édition a simplement dit que le
timing était bon et qu’il y avait une véritable audience pour le livre.
Même la fenêtre climatique était bonne ! L’Allemagne est maintenant
sous les effets du plus froid des hivers depuis 26 ans. Ce qui rend
encore plus difficile de renier le manque de réchauffement.
Il doit être ici noté que Vahrenholt et Lüning ne sont pas des
climato-sceptiques: ce sont des “tièdes”, qui n’ont pas été capables de
trouver de preuves concernant une catastrophe climatique à venir. Ils
pensent que l’humain devrait passer aux énergies renouvelables, mais le
faire de manière rationnelle: “travaillons rapidement, mais sans nous
presser.”
Le lectorat sceptique ne doit pas penser que ce livre va renforcer leur
scepticisme existant quant à la responsabilité du CO2 humain dans un
éventuel réchauffement climatique. Les auteurs questionnent l’affaire du
CO2 et pensent que le soleil a un rôle bien plus grand qu’on ne lui
prête dans l’échelle des valeurs sur le sujet. Le livre cite plus de 800
sources, incluant la toute dernière littérature scientifique
peer-reviewed. Il affiche plus de 80 graphiques et tableaux de données
qui illustrent clairement que rien ne va plus dans les affirmations de
la science alarmiste. Le livre est écrit de façon à ce que tout le monde
puisse comprendre les informations présentées et donne un résumé
compréhensif de la science et où elle se situe aujourd’hui en la
matière.
Le leadership allemand des supporteurs de la thèse du réchauffement
climatique anthropique est furieux de la publication de ce livre. Par
exemple, academia, l’université d’Osnabrück, a pris la mesure d’annuler
l’invitation faite au professeur Vahrenholt de venir faire une lecture
le 8 Février. L’université a déclaré que les vues sceptiques de
Vahrenholt “étaient une provocation”. De plus, le silence du parti
politique SPD de centre-gauche, dont Vahrenholt est membre, est
assourdissant.
Le chat est sorti du sac… et il ne va pas y retourner.
Les auteurs ont mis un site internet en ligne pour leur livre* Die kalte Sonne here.

Source

Guère étonnant.
La bulle rca éclate un peu partout...

Concernant ce virement sceptique de Fritz Vahrenholt qui a fait grand bruit en Allemagne, Jacques Duran l'analyse en détails avec en bonus une interview traduite de DerSpiegel :
quelques extraits :

Welt Online: "Vous avez défendu les affirmations du GIEC depuis de nombreuses années. A présent, vous publiez un livre dans lequel vous remettez en question la doctrine du changement climatique global. Comment ce changement de point de vue est-il survenu ?"

Vahrenholt: "Oui, j'ai été un supporter actif de la théorie du CO2. Mais j'ai vécu deux épisodes décisifs qui m'ont inspiré et qui ont fait changer mon point de vue.

Pour ce qui est du premier, j'ai été invité en Février 2010 à Washington en tant que relecteur scientifique pour le rapport du GIEC sur les énergies renouvelables. C'est là que j'ai réalisé que le projet du rapport était fait d'une manière qui n'avait rien de scientifique. Ce rapport était constellé d'erreurs. A la fin, les représentants de Greenpeace ont édité la version finale. Le résultat était l'affirmation dénuée de sens que les besoins de 80% de l'énergie totale mondiale devaient être satisfaits à partir d'énergie renouvelable.

Ces événements m'ont choqué. J'ai pensé que si de telles choses pouvaient se produire dans ce rapport, elles pouvaient tout aussi bien se produire dans d'autres rapports du GIEC.
Parmi les 34 membres du secrétariat du GIEC, la majorité vient du sud - tels que Cuba, le Soudan, Madagascar, Iran ou la Chine. Ces pays ont un grand intérêt aux transferts d'argent. Jusqu'alors j'avais pensé que les chercheurs se rassemblaient et discutaient. Non. En fait, ce sont des délégués qui représentent les nations -et pas toujours des nations démocratiques. Ils représentent des intérêts et exercent leur influence."

Welt Online: " Et la seconde expérience décisive ?"

Vahrenholt: "A RWE Innogy nous avons été confronté au fait que le vent et l'énergie éolienne résultante, chutaient de manière appréciable. J'ai analysé scientifiquement ce phénomène et j'ai trouvé que cela n'avait rien à voir avec le CO2 et le réchauffement climatique mais que des processus naturels en étaient responsables. L'activité solaire joue un rôle majeur. J'ai travaillé sur le sujet et ensuite pendant une année j'ai travaillé sur ce livre."

Welt Online: "Vous avez mentionné les délégués qui se rencontrent lors des réunions de l'ONU mais les scientifiques allemands et ailleurs sont cependant largement convaincus que l'humanité est grandement responsable du changement climatique via les émissions de CO2."

Vahrenholt: "Mais on ne demande pas à ces scientifiques leurs avis sur le contenu du texte final du rapport. Ils sont simplement cités. Et il y a une pression énorme sur les scientifiques pour qu'ils se conforment à l'opinion mainstream. Si vous ne le faites pas, alors vous ne recevrez plus aucune subvention et vous serez exclu des conférences et des réunions.
Ceci vient justement de m'arriver. L'Université d'Osnabrück vient d'annuler ma conférence invitée parce que j'avais écrit ce livre. Les opinions dissidentes ne sont plus autorisées."

SPIEGEL: Pour quelle raison endossez vous le rôle du rebelle climatique avec tant de passion ? D'où vous vient cette colère ?

Vahrenholt: Depuis des années, j'ai diffusé les hypothèses du GIEC et je sens que j'ai été dupé. Les énergies renouvelables me sont chères et proches de moi et je me suis battu pour leur développement pendant plus de trente ans. Mon inquiétude est que si le public découvre que ceux qui nous avertissent d'un désastre climatique ne disent que la moitié de la vérité, il ne sera plus disposé à payer des notes plus élevées pour l'électricité provenant de l'énergie éolienne et solaire. Dès lors, la conversion de notre approvisionnement énergétique manquera du support indispensable de la part du public.

[...]

SPIEGEL: Les enquêtes d'opinion montrent que la peur de la catastrophe climatique a décliné. Êtes vous en train de prêcher avec ceux qui disent que tout va bien ?

Vahrenholt: Les catastrophistes déterminent encore le débat politique. Selon le Conseiller (NdT, auprès de la Chancelière Merkel, Vahrenholt fait allusion à Schellnhuber, voir ci-dessous) sur le Changement Global, les pays favorables à l'environnement devraient être contraints, par la force, de réduire leur consommation pour protéger le climat. Ceci nous mène tout droit vers une éco-dictature environnementale. Et l'alarmisme commence à faire de l'effet. Lorsque j'étais dans un restaurant récemment, j'ai entendu une femme dire à ses enfants qu'il était mal de manger du steak argentin - à cause du climat. C'est alors que je me suis demandé. Comment avons nous pu en arriver là ?

.

Le résumé/conclusion de Jacques Duran :
Les textes précédents, extraits de journaux, d'interviews et de déclarations ou d'article de Fritz Vahrenholt permettent de se faire une idée assez précise des raisons qui ont poussé au changement radical du point de vue de cet éminent activiste écologiste au sujet de l'alarmisme au réchauffement climatique et à ses corollaires.

D'une part, et comme beaucoup (pour ne pas dire tous les décideurs et une fraction importante du public), Fritz Vahrenholt n'avait, au début et en l'absence d'informations détaillées et d'une bonne connaissance du sujet, aucune raison de remettre en question les démarches et les affirmations du GIEC et de ses supporters, largement soutenus par les médias allemands et étrangers.
Vahrenholt a été alerté par un certain nombre d'anomalies qu'il a lui-même observé au cours des années passées. Il a donc décidé d'enquêter sur le sujet, de consulter la littérature scientifique qui lui était accessible du fait de sa profession académique et, ainsi, de se faire sa propre idée.
La conclusion est évidente : Il a constaté que de nombreuses avancées relatives au climat (soleil et oscillations océaniques) étaient délibérément négligées par le GIEC et que les conclusions en étaient gravement affectées.
Il est très loin d'être le premier à avoir suivi ce cheminement. A vrai dire, très nombreux sont ceux qui ont enseigné ou fait la promotion des affirmations du GIEC, avant de se plonger sérieusement dans la question...et devenir sceptiques.

Le dernier texte de Vahrenholt qui figure ci-dessus dans ce billet, est clairement le reflet d'une grande inquiétude (d'un glissement vers une éco-dicature qu'il mentionne aussi lors d'une interview). Le texte du WGBU et de H. J. Schellnhuber lui a visiblement ouvert les yeux sur les objectifs politiques qui accompagnent, dans certains cercles et notamment à l'Institut de Potsdam, l'alarmisme du réchauffement climatique.
Il est probable que cet épisode ne soit pas étranger à son revirement. Comme plusieurs auteurs allemands qui se sont exprimés dans la presse suite à la publication du projet du WGBU, Vahrenholt a sans doute pris peur.

Et comme il le dit lui-même : "Comment en sommes-nous arrivés là ?"

Bonne question. Quoiqu'il en soit, "Bienvenue au Club, Prof. Dr. Vahrenholt !"

Source

Petit bonus concernant le virement sceptique de cet ex-zélote vert-réchauffiste allemand.
Il déclare : "...la décarbonisation ne signifie rien d'autre que la dèsindustrialisation. Parfois, on a l'impression que c'est exactement cet objectif que de nombreux acteurs politiques cherchent à atteindre."
Oh sérieux ? Ben on a les mêmes chez nous figure toi.

Le FakeGate ou le nouveau scandale dans la sphère réchauffiste.
L'affaire fait grand bruit Outre-manche et Outre-atlantique (Time, LA Times, San Francisco Chronicle, The Atlantic, The Guardian, NT Times, Washington Post, Forbes, Nature, The Telegraph, Financial Times et bien d'autres)...



Qui est Peter Gleick?

M. Gleick est un scientifique spécialisé dans la question de l’environnement. Il a gagné le Prix MacArthur, il est membre de la National Academy of Sciences, et il dirige une organisation du nom de “The Pacific Institute” dont la mission est de défendre l’intégrité scientifique des questions environnementales. Bref, M. Gleick est une somité dans le domaine du réchauffement anthropique.

Qu’a fait M. Gleick?

Le Heartland Institute est un think tank basé à Chicago qui publie des études remettant en question la thèse du réchauffement anthropique. Évidemment, cela incommode M. Gleick. Alors que fait-il pour se débarrasser des détracteurs?

Pour commencer:

1. il prend une fausse identité

2. il prétend être un supporter de Heartland pour convaincre un employé de l’institut de lui envoyer le budget annuel et la liste des donateurs.

Maintenant le plus grave et le plus honteux:

3. Il fabrique de faux documents pour faire croire que Heartland complote en vue d’entretenir le doute autour du réchauffement anthropique et fait “couler” des memos soit-disant confidentiels dans plusieurs médias. Mais la vérité gagne toujours. Aujourd’hui, M Gleik a avoué son crime.

On se souvient du Climategate où des scientifiques avaient été éclaboussés parce qu’ils avaient comploté pour faire croire au réchauffement. Maintenant, nous avons le Fakegate, où des défenseurs du réchauffement ont recours à la fraude pour faire croire que les sceptiques complotent pour entretenir le doute.

M. Gleick a tenté de discréditer des sceptiques. Résultat: il a planté un clou de plus dans le cercueil du réchauffement climatique!

source

A noter qu'il a déjà été viré de son poste au SanFrancisco Chronicles et a démissionné de sa chair au AGU (American Geophysical Union) ou il était, excusez du peu, en charge des questions d'éthique scientifique.

Réchauffement qui a tout de même lieu ...

International

Météo

Le ciel nous tombe sur la tête, réellement!

Première publication 24 février 2012 à 07h21

Crédit photo : AFP

Image du satellite Terra spacecraft, captée le 23 juillet 2007. La photographie a été rendue publique jeudi.

TVA Nouvelles

Le ciel serait en train de nous tomber sur la tête. C'est du moins ce que pensent les scientifiques de l'Université d'Auckland en Nouvelle-Zélande.

Ils ont constaté qu'au cours de la dernière décennie, la hauteur du plafond nuageux aurait descendu de 30 à 40 mètres en moyenne.

Ils arrivent à ces conclusions à la suite d'observation d'images captées par un satellite de la Nasa, le Terra spacecraft.

Ainsi entre mars 2000 et février 2010, le plafond nuageux aurait perdu 1% de sa hauteur. Les experts ont surtout noté que les nuages atteignant une altitude très élevée étaient de moins en moins nombreux.

Selon le chercheur principal, Roger Davies, même si cette étude a été effectuée sur une courte période de temps, elle démontre que quelque chose de tout à fait important pourrait se produire.

Une étude à plus long terme est toutefois exigée pour confirmer les hypothèses préalables.

Une réduction substantielle de la hauteur des nuages permettrait à la Terre de se refroidir plus efficacement, réduisant la température de la planète et ralentissant potentiellement les effets du réchauffement climatique.

L'étude a été publiée dans la revue Geophysical Research.

http://tvanouvelles.ca/archives/lcn/infos/lemonde/2012/02/20120224-072151.html

Arnaud Dumouch a écrit:

Réchauffement qui a tout de même lieu ...

Même pas.
L'année la plus chaude au niveau mondial depuis 1998... est 1998. Cela fait maintenant 13ans que les températures sont stables ou en léger déclin. Ca commence à se voir et certains en perdent leur sang-froid comme vous pouvez le constater.

A noter, en bonus sur cette affaire, que l'individu qui déclare aujourd'hui qu'un "débat public sur les questions climatiques est urgent", avait refusé une invitation du Heartland Institute pour participer à une conférence, et ce, quelques jours avant son action de piratage.
A noter également que le fameux "Debate is over" était de lui. 8)

Faut le faire quand même non ?

Le bonnet d'âne du mois de Jacques Duran

http://www.pensee-unique.fr/bonnetdane.html#liao

En résumé, pour ceux qui ont la flemme d'aller voir :
Trois chercheurs de l'Université de NY et d'Oxford (c'est à dire des mecs qui sont censés être sérieux et à qui on confie de l'argent), préconisent, ce qu'ils appellent "l'ingénierie humaine pour lutter contre le réchauffement climatique". Voici un florilège :
- Modifier l'Homme pour qu'il développe une répulsion pour la consommation de viande.
- Modifier l'Homme pour qu'il perde en taille.
- Prendre des mesure de coercition sur les familles et la volonté d'avoir des enfants. Je cite "l'ingénierie humaine pourrait laisser le choix aux familles de choisir entre deux enfants de taille moyenne, ou bien trois enfants de petite taille. Une famille pourrait désirer avoir un joueur de basket réellement performant et ainsi elle pourrait utiliser l'ingénierie humaine pour avoir un seul très grand enfant."
J'en passe..

La conclusion de Duran :
Pour ma part et en tant que scientifique, je redoute que ce genre de publication, lorsqu'elle sera connue et commentée dans la grande presse (si elle l'est un jour), ne renvoie au public l'image d'une science du XXIème siècle globalement dévoyée. Il est aisé de généraliser même si c'est immérité.
Ma conclusion :
C'est absolument atterrant de voir ou mène toute cette imposture climatique. La tentation de l'eugénisme n'est pas nouvelle et on a vu ce qu'elle a donné au siècle dernier. Comment pouvons nous y revenir ? C'est juste atterrant.

Ray a écrit:

Le bonnet d'âne du mois de Jacques Duran

http://www.pensee-unique.fr/bonnetdane.html#liao

Très intéressant comme site. Merci de l'avoir signalé

Bonjour.

Ray a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

Réchauffement qui a tout de même lieu ...

Même pas.
L'année la plus chaude au niveau mondial depuis 1998... est 1998. Cela fait maintenant 13ans que les températures sont stables ou en léger déclin.

Même Pas.
L'année 1998 a été une année exceptionnelle, et une exception n'est jamais un argument.
L'année 1998 a été globalement la plus chaude sans doute, mais les années suivantes ont toutes été chaudes, malgré le minimum solaire qui a même été anormalement long, et cela à tel point que pour la Belgique, par exemple (mais pas seulement) l'année la plus chaude a été 2010.
Durant ces treize dernières années, les températures atmosphériques relevées semblent effectivement assez stables, MAIS
-il y a eu un minimum solaire long et important sans occasionner de baisse proportionelle.
-il y a eu une fonte des glaces du pole nord qui est sans précédent, avec un record en 2007.
-il y a actuellement des vérifications qui sont faites, parce qu'il semble que les couches d'eau de moyenne profondeur se réchauffent justement ces dernières années.
-il y a eu prolongation et même amplification de la migration d'espèces maritimes vers le nord.
En gros, on remarque de nombreux signes qu'il se passe quelque chose, mais il faut plus de recul et d'étude pour bien comprendre.

Ray a écrit:

Ca commence à se voir et certains en perdent leur sang-froid comme vous pouvez le constater.

Ça me fait penser aux conspirationnistes du 11 septembre qui n'arrêtent pas d'annoncer que le camps des non complotistes est en train de douter et que la victoire est proche..............

Amicalement, Alain

Vous savez, le sceptique réputé Jean Jouzel, en 2009 reconnaissait la réalité de ce palier.
Il déclarait même que "si ce palier se prolongeait il faudrait très probablement revoir les modèles". C'était en 2009.
A part ça il y a un réchauffement.

Ray a écrit:

Vous savez, le sceptique réputé Jean Jouzel, en 2009 reconnaissait la réalité de ce palier.
Il déclarait même que "si ce palier se prolongeait il faudrait très probablement revoir les modèles". C'était en 2009.
A part ça il y a un réchauffement.

Oui, il y a bien réchauffement, même si certains phénomènes sont encore mal compris, et même si l'évolution, sans doute sous l'action de ces phénomènes mal compris, n'est pas aussi linéaire que initialement prévue. Il n'en reste pas moins que l'évolution de la température est et reste, même cette dernière décennie clairement décalée de l'évolution de l'irradiance solaire (années systématiquement chaudes, même pendant des minimum à la fois marqué et long).
Il n'en reste pas moins que la fonte des glaces se poursuit à bon rythme.
Il n'en reste pas moins que la migration des espèces maritimes continue.

Ce palier est le signe que tout est loin d'être compris, pas que les sceptiques, qui je le rappel pronostiquaient même un refroidissement, ont raison, parce que ce qui se passe est peut être un peu différent du scénario original, mais c'est encore infiniment plus différent de tous les scénarios proposés et même clairement affirmés par les climatosceptiques.

Sans compter que "revoir un modèle" signifie AUSSI le modifier pour tenir compte d'éléments nouveaux, pas forcément l'abandonner totalement au profit du modèle concurrent qui est encore plus dans l'erreur.

Amicalement, Alain

Citation :

Les néonazis de l’environnement
Posted: 17 mars 2012 in Uncategorized

4


J’ai d’abord cru à un canular. L’article soumis pour publication dans le sérieux journal Ethics, Policy and the Environment a pour titre « Human Engineering and Climate Change ». Les auteurs sont trois chercheurs universitaires, le premier rattaché à l’Université de New York et les deux autres à Oxford.

La «solution finale » que ces trois chercheurs proposent pour résoudre le « problème » du réchauffement climatique consiste à engendrer une nouvelle race d’humains moins dommageable pour la planète. Ce qu’ils appellent “l’Ingénierie Humaine“, consiste à modifier les êtres humains biologiquement dans le but de changer leurs caractéristiques physiques et leurs comportements et ainsi, réduire “leur empreinte climatique”. Adolf Hitler ne disposait pas d’autant de ressources scientifiques afin de réaliser son rêve d’une race parfaite aux yeux bleus, cheveux blonds, au QI supérieur et aux performances physiques exceptionnelles.

Nos trois chercheurs à la Frankenstein ont programmé un climato-humain à la vision de chat qui n’aura plus besoin d’éclairage artificiel dans l’obscurité. Leur superman de l’environnement sera dégoûté peu à peu de la viande grâce à un patch trans dermique qui créera des nausées et des vomissements à la moindre ingestion de viande. On modifiera le code génétique de sorte que nos femmes donneront désormais naissance à des bébés plus petits, donc des adultes de taille réduite, moins énergivores, plus écologiques. On modifiera leur comportement vis-à-vis la Planète grâce à un endoctrinement (c’est déjà bien commencé) , une propagande savamment dosée et orchestrée dans les médias et dans le système scolaire.


La biologie et les sciences du comportement ont fait des progrès suffisants pour que hélas, des savants fous comme ces trois-là réalisent bientôt leur délire climatiste . C’est sérieux car ça provient de chercheurs agréés par leurs pairs et qui parlent avec autorité parce que bardés d’une notoriété scientifique. Je parie que Radio-Canada à son Téléjournal, ses Années lumière et sa Découverte se précipitera pour dénoncer cette abomination.


S’il y a des enseignants de philo, d’Éthique et culture religieuse et du Monde contemporain qui lisent ce blogue, que pensez-vous de l’idée d’inscrire ce sujet sous forme de débat dans vos cours en guise de démarche pédagogique ? Je vous offre d’y participer!

http://duberger.wordpress.com/2012/03/17/les-neonazis-de-lenvironnement/#more-5411

Simon1976 a écrit:

Citation :

Les néonazis de l’environnement
Posted: 17 mars 2012 in Uncategorized

4


J’ai d’abord cru à un canular. L’article soumis pour publication dans le sérieux journal Ethics, Policy and the Environment a pour titre « Human Engineering and Climate Change ». Les auteurs sont trois chercheurs universitaires, le premier rattaché à l’Université de New York et les deux autres à Oxford.

La «solution finale » que ces trois chercheurs proposent pour résoudre le « problème » du réchauffement climatique consiste à engendrer une nouvelle race d’humains moins dommageable pour la planète. Ce qu’ils appellent “l’Ingénierie Humaine“, consiste à modifier les êtres humains biologiquement dans le but de changer leurs caractéristiques physiques et leurs comportements et ainsi, réduire “leur empreinte climatique”. Adolf Hitler ne disposait pas d’autant de ressources scientifiques afin de réaliser son rêve d’une race parfaite aux yeux bleus, cheveux blonds, au QI supérieur et aux performances physiques exceptionnelles.

Nos trois chercheurs à la Frankenstein ont programmé un climato-humain à la vision de chat qui n’aura plus besoin d’éclairage artificiel dans l’obscurité. Leur superman de l’environnement sera dégoûté peu à peu de la viande grâce à un patch trans dermique qui créera des nausées et des vomissements à la moindre ingestion de viande. On modifiera le code génétique de sorte que nos femmes donneront désormais naissance à des bébés plus petits, donc des adultes de taille réduite, moins énergivores, plus écologiques. On modifiera leur comportement vis-à-vis la Planète grâce à un endoctrinement (c’est déjà bien commencé) , une propagande savamment dosée et orchestrée dans les médias et dans le système scolaire.


La biologie et les sciences du comportement ont fait des progrès suffisants pour que hélas, des savants fous comme ces trois-là réalisent bientôt leur délire climatiste . C’est sérieux car ça provient de chercheurs agréés par leurs pairs et qui parlent avec autorité parce que bardés d’une notoriété scientifique. Je parie que Radio-Canada à son Téléjournal, ses Années lumière et sa Découverte se précipitera pour dénoncer cette abomination.


S’il y a des enseignants de philo, d’Éthique et culture religieuse et du Monde contemporain qui lisent ce blogue, que pensez-vous de l’idée d’inscrire ce sujet sous forme de débat dans vos cours en guise de démarche pédagogique ? Je vous offre d’y participer!

http://duberger.wordpress.com/2012/03/17/les-neonazis-de-lenvironnement/#more-5411

Même si je partage la conviction qu'il faut fustiger ces idées démentielles, la référence aux nazis ne paraît pas appropriée.

En FAIT les écolos très militants sont comme les pastèques: rouges sous une écorce vertes et leurs mode de pensée (et surtout, leur façon de vouloir imposer leur pensée pour le prétendu "bien de l'humanité") s'inspire bien davantage du stalinisme que du nazisme.

Comme on l'a montré, ils ne reculent devant aucune falsification pour imposer leurs idées.

Vous êtes toujours aussi insultant , Lebob ?
En quoi l'eugénisme de ces jeunes chercheurs pourrait-il être qualifié d'écologique ?

boulo a écrit:

Vous êtes toujours aussi insultant , Lebob ?
En quoi l'eugénisme de ces jeunes chercheurs pourrait-il être qualifié d'écologique ?

L'eugénisme (enfin, si on paut parler d'eugénisme - il s'agirait plutôt de tripotages génétiques à ce que je comprends) de ces "chercheurs" est motivé par des soucis écologiques, puisque leur but est réduire leur empreinte climatologique. Ce n'est pas un souci écologique, ça?

Ceci relève bien davantage des dérives staliniennes, où l'on prétendait faire le bonheur du monde sans demander l'avis des gens ou contre leur volonté, que de la folie nazie où le souci était de créer un surhomme nazi destiné à dominer le monde, mais où on a jamais prétendu oeuvrer pour le bien de l'humanité.

Et ceci est aussi typique de certaines dérives du mouvement écolo. Où on s'efforce de faire peur aux gens, en particulier ceux qui n'ont pas toujours le bagage intellectuel nécessaire pour pondérer les arguments et essayer d'imposer des solutions complètement irréalistes. Certains écolos n'ont rien à envier aux millénaristes, bien au contraire.

A une époque, à les entendre, nous allions nous dissoudre comme du sucre dans le cfé du matin à cause des pluies acides, puis ça a été le trou dans la couche d'ozone, le réchauffement climatique, etc., tout en conservant comme une constante le nucléaire.

Je ne nie pas l'utilité du mouvement écolo, car réduire la pollution et le gaspillage tout comme se montrer attentif vis-à-vis de l'environnement est dans l'absolu une bonne chose, mais je suis bien forcé de constater qu'il arrive à certains ecolos de raconter des bêtise plus souvent qu'à leur tour. En particulier lorsqu'ils se radicalisent, ce qui n'est jamais bon.

aroll a écrit:

Il n'en reste pas moins que la fonte des glaces se poursuit à bon rythme.

C'est ça une fonte à bon rythme ?


Ça c'est du factuel. Pas de la prose militante comme on en trouve régulièrement sur les sites et blogs pseudo-scientifiques avec des qualificatifs d'activiste du style "bon rythme", "sans précédent" etc..

aroll a écrit:

Il n'en reste pas moins que la migration des espèces maritimes continue.

Vous en avez d'autres des comme ça ?
Quand bien même cela serait avéré, vous savez la raison pour laquelle ils migreraient ? Vous leur avez demandé ? Ont-ils trop chaud ? Ont-ils trop froid ? L'eau n'est pas assez sucrée pour leurs papilles ? Ils suivent un bateau de croisière parce leur groupe de rock préféré s'y produit ? Personne n'en sait évidemment rien. Bref vous avez compris, encore un raccourci qui ne constitue aucunement le début d'une preuve scientifique.
Ça fait partie des raccourcis classiques comme les lémuriens de Madagascar qui ont un "comportement bizarre", le blanchiment "incompréhensible" d'un récif corallien au large des Vanuatu, la vague de criquets en Afrique sub-saharienne en 2006, la rivière à sec dans l’Hérault, les 3 ours polaires pris dans le blizzard, etc etc..
Je peut vous retrouver une liste exhaustive (si c'est possible) de tout ce qui a été attribué au réchauffement climatique, c'est très amusant.
Il faut arrêter de lire les brochures du WWF... (en même temps je dis ça, quand elles se retrouvent dans la littérature du GIEC sans aucune relecture, on comprend un peu mieux... )

aroll a écrit:

Sans compter que "revoir un modèle" signifie AUSSI le modifier

Sauf que, quand, dans la périphrase précédente il dit "[Si ce palier ect] les sceptiques pourraient avoir raison, [il faudra revoir les modèles etc]" ça veut dire autre chose qu'un ajustement...
C'était en 2009. Si ces gens là ont encore un minimum d'honnêteté scientifique, à l'heure actuelle ils devraient être en train de les "revoir"(au sens lourd) ces modèles. Pensez-vous que c'est ce qu'ils font ?

aroll a écrit:

au profit du modèle concurrent qui est encore plus dans l'erreur

Faux évidemment, puisqu'il n'y PAS de modèle concurrent. Et pour cause, renseignez vous sur les critiques adressées aux réchauffistes sur leur raisonnement par modèles. C'est très intéressant.

aroll a écrit:

le signe que tout est loin d'être compris

Voila, là vous avez raison. Et savez-vous que c'est précisément ce que disent beaucoup de sceptiques depuis des années ? Et je rappelle à toutes fins utiles les 90% de certitude du GIEC. Foutaises vous l'avez compris.

"Debate is over" comme disait Gleick (et les faussaires de la hockey-stick team), qui, après avoir été pris la main dans le sac, réclame maintenant un débat public. C'est pas magnifique ?

Merci Ray pour ces faits.

Ray a écrit:

aroll a écrit:

Il n'en reste pas moins que la fonte des glaces se poursuit à bon rythme.

C'est ça une fonte à bon rythme ?


Ça c'est du factuel. Pas de la prose militante comme on en trouve régulièrement sur les sites et blogs pseudo-scientifiques avec des qualificatifs d'activiste du style "bon rythme", "sans précédent" etc..

En même temps, on voit pas grand chose, en plus que l'échelle de temps est trop courte. Sur le même site que celui où vous avez trouvé cette photo, on a quelque chose de plus lisible et sur une plus grande échelle de temps:


Ça aussi, c'est du factuel...

https://www.youtube.com/watch?v=8mxmo9DskYE&feature=watch_response

Bonjour.

Ray a écrit:

aroll a écrit:

Il n'en reste pas moins que la fonte des glaces se poursuit à bon rythme.

C'est ça une fonte à bon rythme ?


Ça c'est du factuel. Pas de la prose militante comme on en trouve régulièrement sur les sites et blogs pseudo-scientifiques avec des qualificatifs d'activiste du style "bon rythme", "sans précédent" etc..

Je ne sais pas si c'est "factuel", par contre je sais que c'est un faux argument, il montre les variations annuelles d'étendue de glace sur une courte période (7 ans), spécifiquement choisie parmi les plus chaudes (montrant chaque année un minimum d'étendue plus faible que jamais dans le passé connu), alors que les seules valeurs pertinentes sont le VOLUME de glace 'il a diminué et diminue encore, ET (et c'est très important), sa température qui est en cours d'évaluation un peu partout (parce que tant que les températures sont négatives, il y a de la glace et les précipitations sont neigeuses, mais une banquise à moins trente de moyenne, ce n'est pas la même chose qu'une banquise à moins vingt ou à moins dix).

Ray a écrit:

aroll a écrit:

Il n'en reste pas moins que la migration des espèces maritimes continue.

Vous en avez d'autres des comme ça ?
Quand bien même cela serait avéré, vous savez la raison pour laquelle ils migreraient ? Vous leur avez demandé ? Ont-ils trop chaud ? Ont-ils trop froid ? L'eau n'est pas assez sucrée pour leurs papilles ? Ils suivent un bateau de croisière parce leur groupe de rock préféré s'y produit ? Personne n'en sait évidemment rien. Bref vous avez compris, encore un raccourci qui ne constitue aucunement le début d'une preuve scientifique.

Çe que tu fais là s'appelle n'avoir aucun argument à opposer, et tu sombre dans le ridicule..................

Ray a écrit:

Ça fait partie des raccourcis classiques comme les lémuriens de Madagascar qui ont un "comportement bizarre", le blanchiment "incompréhensible" d'un récif corallien au large des Vanuatu, la vague de criquets en Afrique sub-saharienne en 2006, la rivière à sec dans l’Hérault, les 3 ours polaires pris dans le blizzard, etc etc..
Je peut vous retrouver une liste exhaustive (si c'est possible) de tout ce qui a été attribué au réchauffement climatique, c'est très amusant.

Argument massue des climato sceptiques: il y a des gens qui disent des bêtises parmi ceux qui croient aux réchaufement, c'est la preuve qu'il n'y a pas de réchauffement. Bravo, c'est un argument puissant, la même démarche peut être utilisée pour TOUT nier (sais-tu, par exemple, qu'il y a des catholiques qui disent des bêtises (et beaucoup!!!), pourrait-on en déduire que Dieu n'existe pas?).

Ray a écrit:

Il faut arrêter de lire les brochures du WWF... (en même temps je dis ça, quand elles se retrouvent dans la littérature du GIEC sans aucune relecture, on comprend un peu mieux... )

Des preuves de cette accusation débile?

Ray a écrit:

aroll a écrit:

Sans compter que "revoir un modèle" signifie AUSSI le modifier

Sauf que, quand, dans la périphrase précédente il dit "[Si ce palier ect] les sceptiques pourraient avoir raison, [il faudra revoir les modèles etc]" ça veut dire autre chose qu'un ajustement...

Et donc les ÉVENTUELS doute d'un seul mec, seraient preuve de non réchauffement?

Ray a écrit:

C'était en 2009. Si ces gens là ont encore un minimum d'honnêteté scientifique, à l'heure actuelle ils devraient être en train de les "revoir"(au sens lourd) ces modèles. Pensez-vous que c'est ce qu'ils font ?

Ben comme les scientifiques du GIEC sont infiniment plus honnêtes et prudents que les climatosceptiques, ils continuent à mesurer, réfléchir, et tenter de mieux comprendre ce qui se passe*, plutôt que de faire comme on le voit dans ton camps: zapper des mois de printemps chauds, un automne et un début d'hiver exceptionnellement doux, et sauter sur la première vague de froid de trois semaines pour annoncer avec certitude un refroidissement global.........

(*)pourquoi, par exemple, ces vingts dernières années les températures n'ont pas suivi la courbe d'irradiance solaire, avec même des années très chaude pendant un minimum fort et long.

Ray a écrit:

aroll a écrit:

au profit du modèle concurrent qui est encore plus dans l'erreur

Faux évidemment, puisqu'il n'y PAS de modèle concurrent. Et pour cause, renseignez vous sur les critiques adressées aux réchauffistes sur leur raisonnement par modèles. C'est très intéressant.

Il ne peut bien sûr pas y avoir de VRAI modèle concurrent parce qu'il n'y a pas non plus de gens suffisamment compétent pour cela, chez les conspirationniste du climat, PAR CONTRE IL Y A L'AFFIRMATION RÉPÉTÉE ET ASSURÉE QU'IL N'Y A AUCUN RÉCHAUFFEMENT, VOIR MÊME UN REFROIDISSEMENT, CE QUI EST À LA FOIS FAUX ET SANS AUCUNE BASE SCIENTIFIQUE.

Ray a écrit:

aroll a écrit:

le signe que tout est loin d'être compris

Voila, là vous avez raison. Et savez-vous que c'est précisément ce que disent beaucoup de sceptiques depuis des années ? Et je rappelle à toutes fins utiles les 90% de certitude du GIEC. Foutaises vous l'avez compris.

Phase 1: les climatologues mesurent une hausse des températures.
Phase 2: cette hausse ne suit pas la courbe d'irradiance solaire, il y a donc une autre explication.
Phase 3: la prise en compte des autres forçages connus (hors CO2 anthropique) ne permet pas non plus de rendre compte du phénomène.
Phase 4 il en déduise que c'est très probablement (à 90% de chance) le CO2 anthropique qui est l'origine, non pas de la totalité du réchauffement, mais de sa plus grande partie.
Donc 90 % (ce qui laisse dix pour cent, et n'est donc pas une certitude) de chance que la MAJEURE PARTIE ( donc pas forcément la totalité, ce qui laisse place à bien d'autres choses) du réchauffement sois d'origine anthropique. On ne peut pas faire plus prudent et plus honnête.
Phase 5: les conspirationnistes du climat annoncent que les rayons cosmiques influencent la couverture nuageuse et donc la température; les climatologues en prennent note, et en l'absence de connaissances précise sur le niveau réel de cet effet, ils testent plusieurs modèles avec de très très (même trop) grands écart de couverture nuageuse, et s'apercoivent que cet autre forçage n'est toujours pas suffisant pour expliquer ce que l'on constate.
Que faire d'autre dans ce cas que de dire qu'à l'heure actuelle, seule le CO2 anthropique permet de rendre compte du réchauffement et donc de continuer à dire qu'il y a 9 chance sur dix que l'essentiel du réchauffement est d'origine anthropique.

Si ça ce n'est pas de la prudence et de l'honnêteté, qu'est-ce qu'il faut?

Ray a écrit:

"Debate is over" comme disait Gleick (et les faussaires de la hockey-stick team), qui, après avoir été pris la main dans le sac, réclame maintenant un débat public. C'est pas magnifique ?

La main dans le sac, ça s'applique surtout aux manipulations fortes et démontrée de Claude Allègre, et Vincent Courtillot (qui lui en profite pour dénoncer un copain qui aurait modifié les courbes sans lui dire............)

Amicalement, Alain

Moi ce qui m'intéresse c'est de savoir de combien la mer va monter d'ici 25 ans et d'ici 50 ans et pour après moi d'ici 100 ans. Forcément on a une échelle de valeurs et c'est difficile d'être précis. On a des prévisions sur la fonte des glaces je ne sais pas si elles ont été dépassées. Si vous avez des informations. Dans combien de temps le port de marseille sera sous les eaux?


Cordialement

aroll a écrit:

Çe que tu fais là s'appelle n'avoir aucun argument à opposer, et tu sombre dans le ridicule..................

Que vous trouviez ridicule le fait d'exiger une preuve scientfique, ça vous regarde. (Ou alors, établissez un lien scientifique entre migration et réchauffement climatique. Nous vous écoutons, ça risque d'être intéressant.)

aroll a écrit:

Argument massue des climato sceptiques: il y a des gens qui disent des bêtises parmi ceux qui croient aux réchaufement, c'est la preuve qu'il n'y a pas de réchauffement. Bravo, c'est un argument puissant, la même démarche peut être utilisée pour TOUT nier (sais-tu, par exemple, qu'il y a des catholiques qui disent des bêtises (et beaucoup!!!), pourrait-on en déduire que Dieu n'existe pas?).

Il s'agissait d'un parallèle. Parallèle légitime tant qu'un lien scientifique n'a pas été établi. L'aviez-vous compris ? On en reviens à la charge de la preuve que vous essayez d'inverser. Sans succès, et pour cause, puisque qu'il n'y a aucun lien scientifique (Nous vous écoutons toujours au cas ou.).

aroll a écrit:

Phase 1: les climatologues mesurent une hausse des températures.
Phase 2: cette hausse ne suit pas la courbe d'irradiance solaire, il y a donc une autre explication.
Phase 3: la prise en compte des autres forçages connus (hors CO2 anthropique) ne permet pas non plus de rendre compte du phénomène.
Phase 4 il en déduise que c'est très probablement (à 90% de chance) le CO2 anthropique qui est l'origine, non pas de la totalité du réchauffement, mais de sa plus grande partie.
Donc 90 % (ce qui laisse dix pour cent, et n'est donc pas une certitude) de chance que la MAJEURE PARTIE ( donc pas forcément la totalité, ce qui laisse place à bien d'autres choses) du réchauffement sois d'origine anthropique. On ne peut pas faire plus prudent et plus honnête.
Phase 5: les conspirationnistes du climat annoncent que les rayons cosmiques influencent la couverture nuageuse et donc la température; les climatologues en prennent note, et en l'absence de connaissances précise sur le niveau réel de cet effet, ils testent plusieurs modèles avec de très très (même trop) grands écart de couverture nuageuse, et s'apercoivent que cet autre forçage n'est toujours pas suffisant pour expliquer ce que l'on constate.
Que faire d'autre dans ce cas que de dire qu'à l'heure actuelle, seule le CO2 anthropique permet de rendre compte du réchauffement et donc de continuer à dire qu'il y a 9 chance sur dix que l'essentiel du réchauffement est d'origine anthropique.

Si ça ce n'est pas de la prudence et de l'honnêteté, qu'est-ce qu'il faut?

Tout est inexact, à commencer par "les climatologues". Certains oui.
D'autres démontrent que les forçages sont, soit mal pris en compte, soit très mal connus.
Quand au CO2, savez-vous que la courbe de sa concentration suit l'évolution de la température et non l'inverse, et ce depuis des temps immémoriaux ? C'est balot non ? Renseignez-vous tout de même.

aroll a écrit:

Des preuves de cette accusation débile?

Oui, bien sur. Allez sur WattsupWiththat (ce site qui a reçu des récompenses internationales pour sa qualité depuis des années). Il y a un an ils avaient publié la liste des articles du GIEC issus directement d'ONG activistes comme WWF et Greenpeace, ET sans avoir subit le processus de revue scientifique par les pairs. C'est édifiant. (Le dossier est peut-être conservé aussi chez Judith Curry, ClimateAudit(Steve Mcintyre), RealClimate, etc. Bref faut sortir hein...

aroll a écrit:

Vincent Courtillot

Vous allez encore vous couvrir de ridicule => poubelle

aroll a écrit:

(qui lui en profite pour dénoncer un copain qui aurait modifié les courbes sans lui dire............)

Tiens ça, ça a l'air intéréssant, vous avez des détails ?

aroll a écrit:

Et donc les ÉVENTUELS doute d'un seul mec, seraient preuve de non réchauffement?

*Mon dieu que vous êtes sous-renseigné, on est pas en Chine que diable*. Ne vous inquiétez pas pour ça, il n'est pas seul. Tiens, allez donc demander au dernier en date, un certain Fritz Varhenholt. (Vous voulez que je détaille ou vous trouverez tout seul ?). Il y a des gens qui comprennent vite, d'autres qui mettent plus de temps mais qui finissent quand même par comprendre (comme lui), d'autres qui n'en n'ont pas les moyens ou ne souhaitent pas.

joker911 a écrit:

https://www.youtube.com/watch?v=8mxmo9DskYE&feature=watch_response

Oui, je connaissais. Ça illustre bien.
(Ou comment la climatologie d'état est plongée dans le ridicule). Bien sûr ça n'est pas sur TF1 que l'on verra ça.

Tiens au passage, c'est tombé récemment :
Vous connaissez l'Optimum médiéval, cette période chaude de l'histoire de la planète qui gène tellement la climatologie d'état (tellement que certains ont cherché ni plus ni moins qu'à la supprimer des tablettes de Wikipedia, justement on en parlait récemment dans un autre fil). Cette période dont certains réchauffistes affirmaient (sans aucune preuve toujours), qu'elle n'était qu’européenne. Après avoir été démontré l'an dernier qu'elle était aussi nord-américaine (oh zut), une étude vient de montrer qu'elle était également bien présente en Antarctique. Dommage...
Extrait du résumé :
“Les enregistrements obtenus avec l’ikaite (un cristal gelé) sont en accord qualitatif avec le fait que la période chaude médiéval et le petit âge glaciaire s’étendaient jusque dans la péninsule antarctique.
”
Ils font vraiment suer ces chercheurs qui cherchent et qui trouvent hein !
Les réchauffistes vont-ils cette fois-ci essayer d'invoquer, aller au hasard, une activité volcanique intense pour tenter de s'en sortir ?

On continue ?

Note un peu hors sujet : Pour ceux que ça intéresse, suivez Fritz Varenholt (cet ex-porte-drapeau du mouvement vert allemand). Il explique (ça fait des choux-gras en allemagne) en substance pourquoi on a impression d'un château de cartes qui s'effondre. (J'ai retenu personnellement que la raison principale est que ce château s'est construit parce que les gens sont confiants par nature. Lui comme tous les autres (moi y compris, à mon niveau en toute modestie) n'avaient, au départ, aucune raison de douter des travaux du GIEC . Son "parcours", comme celui de plein d'autres est très intéressant.)

Je vois que Ray n'a rien à répondre à mon message, à moins qu'il ne prenne le temps de réfléchir...

Sinon rapidement pour répondre à son intervention sur l'optimum médiéval sois-disant génant:

Impressionnant en effet.

roll a écrit:

répondre

Cherry-picking=poubelle.

roll a écrit:

optimum médiéval sois-disant génant

Ray a écrit:

Les réchauffistes vont-ils cette fois-ci essayer d'invoquer, aller au hasard, une activité volcanique intense pour tenter de s'en sortir ?

Ou bien vont-ils, après s'être battus becs et ongles pendant des années, (jusqu'à envoyer un pauvre gars tenter de pratiquer un révisionnisme sur Wiki), dire que finalement, c'était pas si gênant ?
Ça serait énorme. 8)
Je suis partagé. Mais pas d'à priori, attendons la réponse de nos faussaires, même si je suis impatient.

roll a écrit:

Impressionnant en effet.

Content que ça vous plaise.

Ray a écrit:

roll a écrit:

répondre

Cherry-picking=poubelle.

N'importe quoi

Oui ou non les glaciers fondent? Oui. AUCUNE mesure ne montre le contraire et surtout pas votre image qui ne contredit EN RIEN ce fait. Apprenez à lire des graphiques, et on avancera.

Qu'est-ce que la " péninsule antarctique " ? La Patagonie ?

Bonjour.

Philippe de Bellescize a écrit:

Moi ce qui m'intéresse c'est de savoir de combien la mer va monter d'ici 25 ans et d'ici 50 ans et pour après moi d'ici 100 ans. Forcément on a une échelle de valeurs et c'est difficile d'être précis. On a des prévisions sur la fonte des glaces je ne sais pas si elles ont été dépassées. Si vous avez des informations. Dans combien de temps le port de marseille sera sous les eaux?


Cordialement

Impossible de répondre à une telle question (trop de paramètres insuffisamment connus).

Ray a écrit:

aroll a écrit:

Çe que tu fais là s'appelle n'avoir aucun argument à opposer, et tu sombre dans le ridicule..................

Que vous trouviez ridicule le fait d'exiger une preuve scientfique, ça vous regarde. (Ou alors, établissez un lien scientifique entre migration et réchauffement climatique. Nous vous écoutons, ça risque d'être intéressant.)

Je ne trouve pas ridicule de demander une preuve scientifique, je trouve ridicule de mettre sur le même plan une explication qui respecte totalement la démarche scientifique*, et une « « « « « « explication » » » » » » grotesque digne d'un attardé mental (eaux sucrées, bateau avec groupe de rock) ; les conspirationnistes du climat ont des affirmations aussi bête et crétines que les conspirationnistes du 11 septembre ou du nucléaire.

(*)Ces migrations ne concernent que les espèces (végétales et animales) d'eaux chaudes et ne se font que dans le même sens : vers les zones d'eau NORMALEMENT plus froides.
Les espèces concernées ne changent, pas de mode de vie, et elles sont très nombreuses (ce qui exclu une simple mutation qui n'aurait concerné que l'une ou l'autre), elles envahissent simplement des zones qui étaient auparavant trop froides pour elles.
Ce n'est pas une preuve absolue, c'est un indice fort permettant de dire qu'il y a 9 chance sur dix que ce soit pour ça (par application du rasoir d'Occam).

Ray a écrit:

aroll a écrit:

Argument massue des climato sceptiques: il y a des gens qui disent des bêtises parmi ceux qui croient aux réchaufement, c'est la preuve qu'il n'y a pas de réchauffement. Bravo, c'est un argument puissant, la même démarche peut être utilisée pour TOUT nier (sais-tu, par exemple, qu'il y a des catholiques qui disent des bêtises (et beaucoup!!!), pourrait-on en déduire que Dieu n'existe pas?).

Il s'agissait d'un parallèle. Parallèle légitime tant qu'un lien scientifique n'a pas été établi. L'aviez-vous compris ? On en reviens à la charge de la preuve que vous essayez d'inverser. Sans succès, et pour cause, puisque qu'il n'y a aucun lien scientifique (Nous vous écoutons toujours au cas ou.).

Un parallèle idiot n'est jamais légitime, et il ne s'agit pas d'une tentative de renversement de preuve, seulement d'une constatation que les affirmations exagéré d'une poignées d'ignorants ne sauraient constituer un argument dans quelque sens que ce soit.
Le lien scientifique entre le réchauffement et l'activité humaine, c'est l'effet de serre. On peut discuter de son ampleur, et donc de la pertinence à s'y attaquer, mais on ne peut pas le nier, parce que le phénomène est connu et prouvé.
Par contre, la démarche de négation systématique de tout accompagnée d'exigences débiles sur le niveau de certitude (exigences qui ne sont jamais réclamées dans d'autres domaines) n'a rien de scientifique.

Ray a écrit:

aroll a écrit:

Phase 1: les climatologues mesurent une hausse des températures.
Phase 2: cette hausse ne suit pas la courbe d'irradiance solaire, il y a donc une autre explication.
Phase 3: la prise en compte des autres forçages connus (hors CO2 anthropique) ne permet pas non plus de rendre compte du phénomène.
Phase 4 il en déduise que c'est très probablement (à 90% de chance) le CO2 anthropique qui est l'origine, non pas de la totalité du réchauffement, mais de sa plus grande partie.
Donc 90 % (ce qui laisse dix pour cent, et n'est donc pas une certitude) de chance que la MAJEURE PARTIE ( donc pas forcément la totalité, ce qui laisse place à bien d'autres choses) du réchauffement sois d'origine anthropique. On ne peut pas faire plus prudent et plus honnête.
Phase 5: les conspirationnistes du climat annoncent que les rayons cosmiques influencent la couverture nuageuse et donc la température; les climatologues en prennent note, et en l'absence de connaissances précise sur le niveau réel de cet effet, ils testent plusieurs modèles avec de très très (même trop) grands écart de couverture nuageuse, et s'apercoivent que cet autre forçage n'est toujours pas suffisant pour expliquer ce que l'on constate.
Que faire d'autre dans ce cas que de dire qu'à l'heure actuelle, seule le CO2 anthropique permet de rendre compte du réchauffement et donc de continuer à dire qu'il y a 9 chance sur dix que l'essentiel du réchauffement est d'origine anthropique.

Si ça ce n'est pas de la prudence et de l'honnêteté, qu'est-ce qu'il faut?

Tout est inexact, à commencer par "les climatologues". Certains oui

97%...............

Ray a écrit:

D'autres démontrent que les forçages sont, soit mal pris en compte, soit très mal connus.

Faux ! Ils ne démontrent RIEN, ils affirment, point barre, mais n'ont d'ailleurs aucun moyen de prouver quoi que ce soit.
Ils parlent de l'activité solaire, mais la divergence constatée entre l'irradiance solaire et l'évolution température, surtout ces 20 dernières années contredit clairement cette affirmation.
Ils parlent du Géomagnétisme (Courtillot) mais pour lui la preuve a été faite de son mensonge.............
Ils parlent de la circulation océanique, mais c'est un forçage plus local et temporaire que globale et continu (or le réchauffement est clairement global et continu sur une longue période).
Ils parlent du rayonnement cosmique, mais les modèles leur donnant une influence, même exagérée (une plus grande variation de couverture nuageuse que celle constaté dans les annales météo de ces cent dernières années), ne suffisent pas à rendre compte de ce qui est constaté.
Reste : le truc « inconnu » mais ce genre d'argumen apparaît comme un simple artifice pour continuer à nier la possible origine anthropique.

Ray a écrit:

Quand au CO2, savez-vous que la courbe de sa concentration suit l'évolution de la température et non l'inverse, et ce depuis des temps immémoriaux ? C'est balot non ? Renseignez-vous tout de même.

Ça c'est faux, c'est une affirmations malhonnête sortie il y a quelques années par un conspiro-climatosceptique sur base de la manipulation d'un fait connus ET PRIS EN COMPTE: le relâchage de CO2 par les océans quand ils se réchauffent, ce qui ne fait que rajouter du GES en plus, mais ne change rien au fait que le CO2 ait réellement un effet de serre ; c'est une vérité qui n'est niée que par les menteurs et les idiots (utiles pour certains?)

Ray a écrit:

aroll a écrit:

Des preuves de cette accusation débile?

Oui, bien sur. Allez sur WattsupWiththat (ce site qui a reçu des récompenses internationales pour sa qualité depuis des années). Il y a un an ils avaient publié la liste des articles du GIEC issus directement d'ONG activistes comme WWF et Greenpeace, ET sans avoir subit le processus de revue scientifique par les pairs. C'est édifiant. (Le dossier est peut-être conservé aussi chez Judith Curry, ClimateAudit(Steve Mcintyre), RealClimate, etc. Bref faut sortir hein...

Ton site « « « récompensé » » » est tenu par Anthony Watts qui a reçu 90,000 dollars de la part de l'institut Heartland (tu sais, l'institut qui avait aussi soutenu Philip Morris dans sa négation de la nocivité du tabagisme passif, et qui a reçu « « grâcieusement » » 600.000 dollars de la part de Exxon Mobile, rien que entre 1998 et 2005) dans le seul but déclaré de répandre le climato-scepticisme............... C'est un menteur professionel rémunéré.

Ray a écrit:

aroll a écrit:

Vincent Courtillot

Vous allez encore vous couvrir de ridicule => poubelle

C'est sûr que c'est plus facile que de répondre.....

Ray a écrit:

aroll a écrit:

(qui lui en profite pour dénoncer un copain qui aurait modifié les courbes sans lui dire............)

Tiens ça, ça a l'air intéréssant, vous avez des détails ?

Il s'agit d'une dispute qui a opposé Vincent Courtillot à Edouard Bard (Professeur au Collège de France, titulaire de la chaire «évolution du climat et de l'océan»).
Courtillot prétendait avoir trouvé des liens entre le géomagnétisme, l'irradiance solaire et les températures moyennes de la Terre. Pour le prouver il montra un graphique.
Problème, son graphique était bourré d'erreurs, sa courbe de températures moyennes annuelles , prétenduement de toute la Terre et de toute l'année, ne concernait en fait que les continents, et uniquement au nord de 20° de latitude nord et uniquement relevées entre avril et septembre.
Enfin, sa courbe d'irradiance solaire ne concernait en fait que l'ultraviolet.
Edouard Bard a montré ce que donnerait le vrai graphique corrigé des erreurs de Courtillot, et là ce n'était plus du tout la même chose.............
Après quelques mois, Vincent Courtillot a finalement admis qu'il s'agissait bien d'erreurs mais a reporté la faute sur Vladimir Kossobokov, un chercheur russe coauteur de l'article.

Ray a écrit:

aroll a écrit:

Et donc les ÉVENTUELS doute d'un seul mec, seraient preuve de non réchauffement?

*Mon dieu que vous êtes sous-renseigné, on est pas en Chine que diable*. Ne vous inquiétez pas pour ça, il n'est pas seul. Tiens, allez donc demander au dernier en date, un certain Fritz Varhenholt. (Vous voulez que je détaille ou vous trouverez tout seul ?). Il y a des gens qui comprennent vite, d'autres qui mettent plus de temps mais qui finissent quand même par comprendre (comme lui), d'autres qui n'en n'ont pas les moyens ou ne souhaitent pas.

Fritz Varhenholt est un politicien allemand ayant formation de chimiste, son avis ne me paraît pas plus pertinent que celui des climatologues (dont c'est la spécialité), surtout lorsqu'il s'agit de 97% des climatologues (plus difficiles, parce que trop nombreux et trop divers de leur verser des pots de vins comme aux climato-sceptiques Anthony Watts, Fred Singer, Craig Idso, Bob Carter, entre autres........).

Ray a écrit:

joker911 a écrit:

https://www.youtube.com/watch?v=8mxmo9DskYE&feature=watch_response

Oui, je connaissais. Ça illustre bien.
(Ou comment la climatologie d'état est plongée dans le ridicule). Bien sûr ça n'est pas sur TF1 que l'on verra ça.

Tiens au passage, c'est tombé récemment :
Vous connaissez l'Optimum médiéval, cette période chaude de l'histoire de la planète qui gène tellement la climatologie d'état (tellement que certains ont cherché ni plus ni moins qu'à la supprimer des tablettes de Wikipedia, justement on en parlait récemment dans un autre fil).

Faux, l'optimum médiéval ne peut gêner les climatologues, pas plus que les hautes températures du Trias ou du Jurassique.
Aucun climatologue n'a jamais dit que TOUT réchauffement était impossible en dehors de l'activité humaine, simplement que CE RÉCHAUFFEMENT CI ne s'expliquait pas, au moins pour l'instant, sans évoquer le rôle de l'homme, et cela à 90% de certitude, point.

Ray a écrit:

Cette période dont certains réchauffistes affirmaient (sans aucune preuve toujours), qu'elle n'était qu’européenne. Après avoir été démontré l'an dernier qu'elle était aussi nord-américaine (oh zut), une étude vient de montrer qu'elle était également bien présente en Antarctique. Dommage...
Extrait du résumé :
“Les enregistrements obtenus avec l’ikaite (un cristal gelé) sont en accord qualitatif avec le fait que la période chaude médiéval et le petit âge glaciaire s’étendaient jusque dans la péninsule antarctique.”

Encore une accusation aussi malhonnête que stupide, le fait est, tout simplement, que l'optimum médiéval était connu et reconnu pour l'europe, et qu'il a fallu attendre d'autres études pour certifier que le phénomène n'était pas local (désolé si les climatologues sont plus prudent, que tes amis menteurs qui utilisent tout et n'importe quoi du moment que ça va dans leur sens, même une vague de froid de trois semaine dans une année globalement très chaude).

Ray a écrit:

Note un peu hors sujet : Pour ceux que ça intéresse, suivez Fritz Varenholt (cet ex-porte-drapeau du mouvement vert allemand). Il explique (ça fait des choux-gras en allemagne) en substance pourquoi on a impression d'un château de cartes qui s'effondre. (J'ai retenu personnellement que la raison principale est que ce château s'est construit parce que les gens sont confiants par nature. Lui comme tous les autres (moi y compris, à mon niveau en toute modestie) n'avaient, au départ, aucune raison de douter des travaux du GIEC . Son "parcours", comme celui de plein d'autres est très intéressant.)

J'ai déjà répondu au sujet de ce monsieur.
Tiens, tant que l'on en est à s'intéresser au parcours des conspiro-climato-sceptiques, ce serait bien aussi de voir le « parcours » de son compte en banque depuis qu'il s'est converti..........

Amicalement, Alain

PS
http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2012/02/15/fuites-comment-le-lobby-des-climato-sceptiques-sorganise/#xtor=RSS-32280322#xtor=RSS-3208

les glaciers fondent oui, mais en quoi c'est la faute a l'homme?
la pollution urbaine ok, destruction de la foret ok, .. mais le rechauffement on en sait encore rien. et même si on y participe ce minime et il y a des choses plus important comme le manque d'eau douce pour 1/3 de la planète.

boulo a écrit:

Qu'est-ce que la " péninsule antarctique " ? La Patagonie ?

Pas loin. C'est la péninsule (comme son nom l'indique) de l'antarctique qui remonte vers l'Amérique du sud.

roll a écrit:

Apprenez à lire des graphiques, et on avancera.

Apprenez à lire tout court. Pour ce qui est d'avancer, ça fait des années que je ne vous ai pas attendu.

aroll a écrit:

pas une preuve

Merci, ça c'est réglé, le reste est du blabla de zélote.

aroll a écrit:

97%

Affirmation sans preuves, une de plus. C'est ce qu'affirment la poignée de faussaires qui ont décrété un consensus. Ex. Gleick, game-over.

aroll a écrit:

le relâchage de CO2 par les océans

A tiens vous vous connaissez l'ampleur de cette rétroaction ? C'est bien parce que vous êtes le seul.
(toujours zéro pointé jusque là)

aroll a écrit:

600.000 dollars de la part de Exxon Mobile ... C'est un menteur professionel rémunéré.

Wahou, la belle affaire. Vous n'êtes pas sans ignorer que les pétroliers inondent également diverses ONG écolo. Oh oui vous avez raison, ce sont également des menteurs. Nous sommes d'accord. (Et pour revenir à la littérature ONG dans les papiers du GIEC, cette affaire était sortie dans les médias grand public, et n'avait pas pu être démentie par le GIEC et pour cause. Rohhh les vilains menteurs qui affirmaient que 100% de leurs papiers étaient peer-reviewed.)

aroll a écrit:

Edouard Bard

Ah oui je m'en doutais. Donc oui en fait RIEN de nouveau. Courtillot avait répondu point par point sur ces éléments qui ne modifiaient en rien les conclusions de l'étude. Bien essayé quand même.

aroll a écrit:

Fritz Varhenholt

Dans une interview, il précise qu'il s'attendait à ce que ses révélations provoquent ce genre de tir de barrage de la part de ses ex-amis. Et ça n'a pas loupé.

aroll a écrit:

l'optimum médiéval ne peut gêner les climatologues

Haha. Bah alors pensez à expliquer à Connolley, qu'en fait, vous l'avez envoyé au casse-pipe pour rien (à postériori mais également à priori), il appréciera.

aroll a écrit:

Encore une accusation aussi malhonnête que stupide, le fait est, tout simplement, que l'optimum médiéval était connu et reconnu pour l'europe, et qu'il a fallu attendre d'autres études pour certifier que le phénomène n'était pas local (désolé si les climatologues sont plus prudent, que tes amis menteurs qui utilisent tout et n'importe quoi du moment que ça va dans leur sens, même une vague de froid de trois semaine dans une année globalement très chaude).

Donc comme je le disais, encore un coup d'épée dans l'eau. A qui allez-vous essayer de faire croire cela ? Ca fait des années que l'on sait que l'optimum médiéval est global. L'étude récente porte simplement sur la péninsule antarctique, difficile de faire plus au sud. Vos amis révisionnistes ont bien mal fait leur boulot : je cite Wikipédia qui parle de la crosse de hockey (vous savez cette courbe de Mann-le-faussaire aux proxys trafiqués que Lyssenko aurait approuvé) en précisant bien qu'elle contredit l'existence de l'optimum Médieval européen. oops. (Je passe sur toutes les tentatives pour en minimiser ses conséquences durant des années.)

aroll a écrit:

ce serait bien aussi de voir le « parcours » de son compte en banque depuis qu'il s'est converti..........

Comme vous êtes tristement prévisible. Que disais-je déjà au sujet des réactions que son "évolution" provoquerait ? Le lendemain de sa sortie dans la presse, une université allemande a immédiatement annulé sa conférence, le saviez-vous ? Magnifique n'est-il pas ? Dans ce milieu là, on ne plaisante pas avec les traitres.

aroll a écrit:

http://bigbrowser.blog.lemonde.fr/2012/02/15/fuites-comment-le-lobby-des-climato-sceptiques-sorganise/#xtor=RSS-32280322#xtor=RSS-3208

Mauvaise pioche. Il s'agit de la "fuite" Gleick.

Tiens en bonus, une étude qui vient de sortir dans Geophysical Research Letters
http://www.agu.org/pubs/crossref/2011/2011GL049528.shtml
Il s'agit de l'argument massue soutenu par Jouzel, Mojib Latif et quelques autres persuadés que l’effet du CO2 sur le climat se voyait grâce à son empreinte dans la stratosphère.
Selon eux et leurs modèles, si le CO2 réchauffe la basse troposphère, il doit refroidir la stratosphère (à haute altitude : en réalité la mésosphère).
Manque de pot, basé sur les observations, cet article nous explique deux choses :
1) La température à haute altitude a effectivement baissé de 1980 à 1995. Mais (ZUT alors !) elle a augmenté (réchauffement) de 1995 à 2010.
Le CO2 croissant, elle aurait dû continuer à baisser selon les zélotes du CO2.
2) Ce sont essentiellement les variations du taux de l’ozone dans ces régions stratosphériques qui sont responsables des variations de température stratosphériques observées (et modélisées).

Le château de cartes...